馬新彥，劉宛婷

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

實(shí)施和落實(shí)是法的生命力與活力的重要保障?！耙徊糠芍挥性谒痉ㄖ羞m用，才能將抽象的法律規(guī)定與具體的生活事件和行動(dòng)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人們社會(huì)關(guān)系和行為的規(guī)范作用?！盵1]《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）人格權(quán)編克服了傳統(tǒng)大陸法系民法典“重物輕人”的體系缺陷，為技術(shù)革命、高新技術(shù)沖擊下的人格權(quán)保護(hù)這一世界難題貢獻(xiàn)了中國智慧。但“把寄予民法典的合理預(yù)期和立法目的轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，把寫在紙面上的權(quán)利話語轉(zhuǎn)化為身邊的美好生活”[2]，尚需要一個(gè)艱難的歷程。本文聚焦《民法典》人格權(quán)編規(guī)范實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境，以發(fā)揮程序法與實(shí)體法的聯(lián)動(dòng)作用為路徑，為規(guī)范的有效實(shí)施助一臂之力，為人民的美好生活保駕護(hù)航。

一、規(guī)范實(shí)施的現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂

“法，非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已?！盵3]隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，國民財(cái)富的不斷積累，人民物質(zhì)生活水平得到極大改善。當(dāng)?shù)蛯哟蔚纳硇枰?、安全需要被滿足后，人會(huì)轉(zhuǎn)而尋求更高層次的需求，包括對(duì)歸屬感與愛的需求、對(duì)尊嚴(yán)與榮譽(yù)的需求以及對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的需求[4]。《民法典》著眼于人民日益增長的精神需求，極大豐富了人格權(quán)的內(nèi)容，拓展了人格權(quán)利保護(hù)的廣度和深度，滿足了人們更高層次的精神層面的利益訴求。但處在由工業(yè)社會(huì)向信息社會(huì)進(jìn)而向智能社會(huì)轉(zhuǎn)型的大變革時(shí)代，社會(huì)生活方方面面發(fā)生的激變[2]，客觀上為《民法典》人格權(quán)編規(guī)范的實(shí)施帶來了巨大的難度。

（一）規(guī)范實(shí)施的難度

法的實(shí)施，需要法的價(jià)值主體具有主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)，以及行使權(quán)利、維護(hù)權(quán)利的積極性、主動(dòng)性?！睹穹ǖ洹奉C布之后，舉國習(xí)讀《民法典》，提高全國人民的權(quán)利意識(shí)，法律意識(shí)。但維權(quán)意識(shí)尚令人擔(dān)憂，致使《民法典》人格權(quán)編的規(guī)范難以真正實(shí)施。

1.人格權(quán)利益的微小性削弱了權(quán)利主體的維權(quán)動(dòng)力?！睹穹ǖ洹窐?gòu)架了立體的、開放性的人格權(quán)與人格利益保護(hù)體系，豐富了傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容，將私人生活安寧納入隱私權(quán)保護(hù)范疇；將個(gè)人信息，自然人的聲音，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、隱私、遺體等界定為人格利益，并予以保護(hù)；將人的形象的美觀納入肖像權(quán)的保護(hù)范疇，將筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名等納入姓名權(quán)的保護(hù)范圍。《民法典》對(duì)人格權(quán)及人格利益賦予內(nèi)容的豐富性，對(duì)人格尊嚴(yán)、人格自由關(guān)懷的精細(xì)性重視達(dá)到了前所未有的程度?？萍及l(fā)展為人們的工作、生活、交往提供便利的同時(shí)，也提高了侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的便捷性和容易程度。個(gè)人信息隨時(shí)被竊取、泄漏；私人生活安寧時(shí)常被詐騙電話、騷擾電話、廣告短信、垃圾郵件騷擾；聲音被人以新技術(shù)手段仿造；丑化了的照片在微信朋友圈中散發(fā)；人體細(xì)胞、器官等（如臍帶血、胎盤）被擅自買賣；個(gè)人的行蹤、私人間的短信、微信聊天內(nèi)容被泄露并傳播。諸如此類的侵權(quán)行為導(dǎo)致個(gè)體利益損害呈微小性、可容忍性等特征。以個(gè)人信息和私人生活安寧侵權(quán)為例，權(quán)利主體常因?yàn)槲镔|(zhì)性利益損害——主要表現(xiàn)為微量的電力、印刷成本、時(shí)間利益、短信費(fèi)用、電話費(fèi)用等物質(zhì)性損害——微小而放棄維權(quán)，有時(shí)甚至愿以個(gè)人信息來換取便利和效率。例如，一攬子的授權(quán)同意軟件對(duì)多類個(gè)人信息的訪問權(quán)限，而并未區(qū)分權(quán)限范圍與軟件功能是否相關(guān)①；忍受網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)收集用戶電話號(hào)碼信息后頻繁發(fā)送廣告信息等。人格權(quán)利益損害的微小性、可容忍性，使權(quán)利主體寧愿忍受侵害，也不愿花費(fèi)時(shí)間和精力維護(hù)自身權(quán)益，助長了侵權(quán)者的恣意妄為。

2.侵權(quán)行為的隱蔽性增強(qiáng)了權(quán)利主體的維權(quán)難度?？萍及l(fā)展使侵權(quán)行為手段變化莫測，形式不斷翻新。“一鍵脫衣”手機(jī)智能軟件Deep fake 具有操作簡單、不收取費(fèi)用的特點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該軟件已在社交媒體上公開發(fā)布了一萬余張色情圖片，且其中70%的圖片來自于社交網(wǎng)絡(luò)中的真實(shí)女性，甚至包括未成年人[5]。互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時(shí)性、用戶廣泛性等特性，使侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)的照片一經(jīng)發(fā)布，便極迅速、廣泛傳播，隨著轉(zhuǎn)發(fā)傳播范圍的不斷擴(kuò)大，被侵權(quán)人越發(fā)難以確認(rèn)侵權(quán)圖片的發(fā)布源頭；傳播擴(kuò)散者難以被全部追蹤查處，網(wǎng)絡(luò)的永久可搜索特性，使得人們因隱私、個(gè)人信息遭到泄露而受到的精神損害無法依賴時(shí)間流逝而得到彌補(bǔ)，相反的，損害后果可能會(huì)長期化、擴(kuò)大化。2020年6 月央視新聞報(bào)道的手機(jī)軟件頻繁自啟動(dòng)，收集用戶個(gè)人信息的新聞[6]，被侵權(quán)的用戶數(shù)量巨大，而普通用戶甚至難以覺察、確認(rèn)個(gè)人信息在何時(shí)、何地、以何種方式被泄露，侵權(quán)行為的實(shí)施者為何人，地處何方，即便是擁有一定互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)技能的用戶想要一探究竟，也需付出大量的時(shí)間和精力，維權(quán)之路舉步艱難，維權(quán)所付出的代價(jià)遠(yuǎn)高于維權(quán)獲得的賠償。在比量維權(quán)成本與收益之后，被侵權(quán)人只能選擇“忍氣吞聲”。侵權(quán)行為在技術(shù)的“庇護(hù)”下越發(fā)肆無忌憚，被侵權(quán)人對(duì)侵害來源難探究竟，很可能使得《民法典》人格權(quán)編良好的制度設(shè)計(jì)被束之高閣。

3.侵權(quán)行為的便捷性、頻發(fā)性導(dǎo)致受害主體維權(quán)的麻木性?？萍季哂兄辛⑿?，技術(shù)發(fā)展在為生產(chǎn)生活帶來便利的同時(shí)，也使侵權(quán)成本不斷壓縮，侵權(quán)行為泛濫。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2020 年9 月發(fā)布的《第46 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，有20.4%的網(wǎng)民表示遭受過個(gè)人信息泄露的侵害，有9.9%的網(wǎng)民表示經(jīng)歷過賬號(hào)或密碼被盜事件[7]。個(gè)人信息被廣泛泄露甚至交易販賣，私人生活安寧難以得到保障。通過對(duì)碎片化信息的搜集、拼湊和分析，無休無止的廣告電話、垃圾短信、垃圾郵件“無死角”見縫插針地侵襲到私人生活的方方面面。而模糊的，文字游戲般的退訂規(guī)則又使得用戶找尋不到擺脫這種煩擾的出口。被裹挾在時(shí)而光顧的詐騙電話、無孔不入的廣告信息、猝不及防的電信詐騙的囹圄之中，人們逐漸麻木，對(duì)這些損害習(xí)以為常，當(dāng)做生活中必須忍受的一部分，鮮有受害人積極運(yùn)用法律捍衛(wèi)自己的人格權(quán)。這樣一來，《民法典》人格權(quán)編的良善規(guī)則“有心無力”，成為宣言性的文字口號(hào)，難落實(shí)處。

（二）規(guī)范難以實(shí)施的危機(jī)

《民法典》以人格權(quán)編為亮點(diǎn)的民事權(quán)利體系展現(xiàn)了民法作為權(quán)利法的根本品格[8]。規(guī)范實(shí)施的難度，不僅僅使《民法典》的規(guī)定被束之高閣，還將產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。

1.社會(huì)整體利益損害嚴(yán)重。行為人利用互聯(lián)網(wǎng)科技手段實(shí)施大規(guī)模侵權(quán)盡管對(duì)個(gè)體受害者造成微小損害，但給社會(huì)生活秩序及社會(huì)整體利益造成的損害巨大。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2020 年3 月審結(jié)蔡某、姚某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，被告在新冠疫情期間，通過微信平臺(tái)銷售大量不符合防疫標(biāo)準(zhǔn)的口罩，并借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、交易平臺(tái)的虛擬性、延伸性、超地域性等特性，逃避監(jiān)管放大經(jīng)營活動(dòng)的范圍和影響，擾亂電商交易秩序，嚴(yán)重侵害廣大不確定消費(fèi)者的健康權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域集合性、公益性、抽象性利益以及公共衛(wèi)生秩序造成巨大損害②?，F(xiàn)代科技滋長了泄露私人信息、侵犯個(gè)人隱私空間、通訊欺詐、冒名頂替、侵?jǐn)_私人生活安寧等惡劣侵權(quán)行為，人們的手機(jī)、電子郵箱和微信、傳真等現(xiàn)代化通訊設(shè)備無時(shí)無刻不受到垃圾信息的侵?jǐn)_。受害人對(duì)這些不分時(shí)間、地點(diǎn)、場合、不計(jì)后果的大規(guī)模人格權(quán)侵權(quán)行為的默認(rèn)、忍受，將使社會(huì)生活秩序、社會(huì)整體利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚也將產(chǎn)生巨大不利影響。

2.侵權(quán)責(zé)任法的功能難以實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償功能、懲罰功能、遏制功能等三大功能，而補(bǔ)償功能是任何社會(huì)侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)性核心功能。因?yàn)槿烁駲?quán)權(quán)利主體維權(quán)意識(shí)、維權(quán)積極性的不足，《民法典》所賦予的內(nèi)容豐富、關(guān)懷細(xì)微的人格權(quán)遭受侵犯時(shí)，常常處于無人通過法律的正常途徑維護(hù)權(quán)利的狀態(tài)，被侵權(quán)人寧愿忍受被無休無止的叨擾，也不愿意積極地行使權(quán)利，從而使受害人因人格權(quán)侵權(quán)行為所遭受的精神損害，乃至財(cái)產(chǎn)損害無法獲得救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能無法實(shí)現(xiàn)。補(bǔ)償功能不能實(shí)現(xiàn)，便無法讓侵權(quán)人承受其侵權(quán)行為應(yīng)付的代價(jià)，無法懲治侵權(quán)人，侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能形同虛設(shè)；而侵權(quán)人獲益巨大，難以懲治，逍遙法外，更加激勵(lì)了侵權(quán)人侵權(quán)行為的積極性，由此又極大地抑制了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)行為的遏制、預(yù)防功能。

3.《民法典》的權(quán)威與尊嚴(yán)遭遇損害?！傲⒎ǚ且詾橛^美也，期于行焉，法立而必施，令出而必行。”[9]“中國法治不只需要一個(gè)《民法典》，更需要一個(gè)權(quán)威的《民法典》?！盵10]《民法典》應(yīng)當(dāng)具有“無可撼動(dòng)，不可逾越的地位和效力，任何組織和個(gè)人都必須在其范圍內(nèi)活動(dòng)”[10]，這意味著《民法典》要成為能夠?yàn)槿嗣駲?quán)利沖鋒陷陣的堅(jiān)強(qiáng)衛(wèi)士。大數(shù)據(jù)時(shí)代人格權(quán)侵權(quán)成本低廉、預(yù)期財(cái)產(chǎn)損害賠償較少、維權(quán)成本相對(duì)高昂的現(xiàn)實(shí)情況極易使得《民法典》人格權(quán)編的實(shí)際功能難以發(fā)揮，人格權(quán)編的良善規(guī)則成為“鏡中花”“水中月”，制度規(guī)范成為無法實(shí)現(xiàn)的美好愿景，公眾的法治信心和法律信仰將受到極大的挫傷。侵權(quán)人獲益后逍遙自得將對(duì)法律的權(quán)威性、規(guī)則體系的嚴(yán)密性造成破壞，《民法典》的尊嚴(yán)和權(quán)威將蕩然無存，主權(quán)國家的利益都將受到巨大影響。

綜上，因受制于諸多因素導(dǎo)致《民法典》人格權(quán)編規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中難以有效實(shí)施和落實(shí)，引發(fā)的后果不容小覷。因此，需要實(shí)體法與程序法相互配合、共同努力，破解難題，助力規(guī)范的有效實(shí)施。

二、實(shí)體法的助力：人格權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償

權(quán)利主體維權(quán)動(dòng)力不足，源于維權(quán)成本與維權(quán)收益的巨大差異，懲罰性賠償使受害人受到的補(bǔ)償遠(yuǎn)大于其所遭受的損害，有利于激勵(lì)受害人維權(quán)積極性。賦予受害人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，是助成人格權(quán)規(guī)范實(shí)施在實(shí)體法上可以借助的有效力量。

（一）懲罰性賠償?shù)倪壿嬊疤?/h3>

根據(jù)中國傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，“對(duì)于極少量的財(cái)產(chǎn)損失或極其輕微的人身、精神損害，法律則不認(rèn)為有必要進(jìn)行補(bǔ)救”[11]，《民法典》對(duì)此微小性損害通過懲罰性賠償方式予以救濟(jì)，必須突破傳統(tǒng)理論的束縛，證成“微小損害法律救濟(jì)”的正當(dāng)性。

人格權(quán)侵權(quán)多數(shù)情況確實(shí)導(dǎo)致受害人極小的物質(zhì)損害，僅以受害人個(gè)人損害的多少作為劃分不法與不幸的標(biāo)準(zhǔn)，并予以追責(zé)與不追責(zé)的判斷，較少地從加害人行為的角度去探尋法律的責(zé)任問題，使得較微小的私人損害更多地被作為“不幸”，不予以侵權(quán)法的救濟(jì)，無形中將使不法行為人獲得不被追究的“侵權(quán)自由”，侵權(quán)人利用高科技手段實(shí)施大規(guī)模侵權(quán)，在“侵權(quán)自由”中以極小的成本獲得高額收益。更有甚者，侵權(quán)人所擁有的高于他人的“自由”，破壞社會(huì)共同生活的秩序及社會(huì)道德風(fēng)尚，“背叛主權(quán)國家憲法及法律的制度體系”[12]80，對(duì)法律的權(quán)威性、規(guī)則體系的嚴(yán)密性造成破壞，使法律的預(yù)防、阻卻以及損害填補(bǔ)功能喪失殆盡；法律的尊嚴(yán)、主權(quán)國家的利益都將受到巨大影響。由此，法律是否對(duì)侵權(quán)行為予以侵權(quán)責(zé)任的問責(zé)，不應(yīng)僅取決于受害人損害的多寡，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人獲益及侵權(quán)導(dǎo)致社會(huì)整體利益損害的角度予以判斷。

“實(shí)現(xiàn)人文主義關(guān)心人、尊重人、把人作為目的的目標(biāo)，必須關(guān)心每一個(gè)具體的人，并結(jié)合具體人的具體情形給予具體的關(guān)懷?！盵13]98“民法中的損害賠償是經(jīng)過裁剪的有限范圍的救濟(jì)”，這種剪裁既是法律技術(shù)工具的運(yùn)用，亦彰顯著法律秩序?qū)Ξ?dāng)事人利益衡量后的不同取舍，彰顯著法律對(duì)不同利益、價(jià)值的偏重?！叭祟惒⒉皇菫橐?guī)范而規(guī)范，規(guī)范本身并非人類追求的目標(biāo)，而是利用規(guī)范追求公平正義，因此必須予以價(jià)值補(bǔ)充”[14]，方能實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)倫理的要求?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)內(nèi)容的豐富性、人文關(guān)懷的精細(xì)性，使得一些侵權(quán)具有物質(zhì)損害的微小性、人格損害的可容忍性，但是，法律秩序及《民法典》的法治價(jià)值不應(yīng)因損害的微小性及可容忍性而被忽視，傳統(tǒng)理論讓侵權(quán)人獲得了不被追究的“侵權(quán)自由”，使《民法典》尊重人格尊嚴(yán)的人文精神及價(jià)值理念無法實(shí)現(xiàn)，使法律規(guī)范的價(jià)值選擇在實(shí)質(zhì)意義上偏向了侵權(quán)方，法治國家建設(shè)遭受影響。

鑒于此，認(rèn)清私人損害微小背后侵權(quán)后果的嚴(yán)重性，并對(duì)當(dāng)事人利益考量后予以充分的利益判斷和價(jià)值取舍，突破侵權(quán)法的傳統(tǒng)觀念的束縛，是對(duì)人格權(quán)侵權(quán)予以懲罰性賠償?shù)倪壿嬊疤帷?/p>

凈化廠自開工以來，當(dāng)硫磺回收裝置運(yùn)行負(fù)荷在80%～100%時(shí)，多次出現(xiàn)液硫產(chǎn)品質(zhì)量不合格的現(xiàn)象，硫化氫質(zhì)量分?jǐn)?shù)遠(yuǎn)高于液硫運(yùn)輸所允許的安全上限15×10-6。為確保高含硫天然氣凈化裝置的液硫品質(zhì)，降低因硫化氫揮發(fā)造成安全事故的可能性，需采用新工藝技術(shù)對(duì)液硫池脫氣進(jìn)行改造，減少液硫中的硫化氫含量，確保硫磺運(yùn)輸過程中的安全環(huán)保[1]。

（二）懲罰性賠償?shù)闹贫纫饬x

懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征在于被告人為侵權(quán)行為所負(fù)的代價(jià)遠(yuǎn)大于原告所遭受的損害，即原告人可以獲得遠(yuǎn)高于其所遭受損害的賠償。借助現(xiàn)代技術(shù)手段實(shí)施的人格權(quán)侵權(quán)行為，侵權(quán)人以較低成本獲得巨大不法收益。在受害人個(gè)體利益損害微小的案件中，一般侵權(quán)責(zé)任對(duì)于侵權(quán)人而言，遠(yuǎn)不足以令其承受其侵權(quán)行為的代價(jià)，對(duì)于原告人而言，訴訟成本的高昂及索賠數(shù)額的微小，使得受害人寧愿“自認(rèn)倒霉”的忍受“不幸”，也不愿主張和行使法典中確定的權(quán)利。懲罰性賠償使原告通過維權(quán)獲得了遠(yuǎn)大于損害的賠償，其為訴訟所付出的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本均在賠償中有所回報(bào)，極大地激勵(lì)被侵權(quán)人行使權(quán)利、維護(hù)權(quán)利的積極性、主動(dòng)性。同時(shí)，加重違法所需承擔(dān)的責(zé)任后果，令侵權(quán)人為其侵權(quán)行為承擔(dān)應(yīng)負(fù)的代價(jià)，有效地懲治侵權(quán)行為，使得侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能、懲罰功能、預(yù)防功能均圓滿實(shí)現(xiàn)，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。不僅如此，還可以通過裁判文書的公示，提高全國人民的法律意識(shí)，維權(quán)意識(shí)，教育人們自覺遵守法律、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

在黃某訴騰訊科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，原告主張被告的微信讀書軟件未經(jīng)其授權(quán)允許，訪問其微信通訊錄，并向原告微信好友公開其讀書信息，侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)。被告軟件中關(guān)于個(gè)人信息的一次性授權(quán)條款在表述上具有模糊性，用戶在應(yīng)用軟件首次登陸時(shí)難以聯(lián)想到微信讀書軟件與微信軟件之間直接的信息互相訪問，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，判決責(zé)令被告“解除關(guān)注”、賠禮道歉，并向原告賠償其支付的公證費(fèi)。關(guān)于賠禮道歉的方式，因被告侵害原告?zhèn)€人信息“具體損害后果的發(fā)生范圍僅在原告與其微信好友之間，且造成原告的精神負(fù)擔(dān)，損害結(jié)果較為輕微，如果公開致歉，超出損害后果發(fā)生的范圍”，“綜合考慮侵權(quán)方式、范圍、情節(jié)”，法院僅要求被告以書面形式進(jìn)行道歉③。被告的侵權(quán)行為不僅對(duì)黃某個(gè)人造成了個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)的侵害，也觸犯了以原告為代表的廣大用戶作為信息主體在社交關(guān)系上對(duì)隱私安全的合理期待。本案原告人積極維權(quán)的精神可嘉，但該案以一般侵權(quán)責(zé)任的方式進(jìn)行判決，對(duì)于借以科技之力侵害人格權(quán)益的行為不能起到懲戒及遏制作用。此類性質(zhì)的大規(guī)模的侵權(quán)行為仍在時(shí)時(shí)發(fā)生，無數(shù)的受害者仍在無聲地忍受。司法實(shí)踐證明，僅將損害填補(bǔ)局限于私人視角，忽視對(duì)于社會(huì)性損害填補(bǔ)的一般侵權(quán)責(zé)任不足以激勵(lì)受害人維權(quán)的積極性和主動(dòng)性，不能懲戒、遏制侵權(quán)行為的再度發(fā)生，不能有效的發(fā)揮司法對(duì)民眾的引導(dǎo)、教化作用，而唯有懲罰性賠償制度的適用方可彌補(bǔ)一般侵權(quán)責(zé)任的缺憾，在嚴(yán)懲侵權(quán)行為的同時(shí)，激勵(lì)廣大的被侵權(quán)人積極行使《民法典》賦予的權(quán)利，維護(hù)自己的人格利益，從而維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

三、程序法的助力：突破“原告就被告”原則

民事訴訟法基礎(chǔ)的工具性價(jià)值之一即在于實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，《民法典》的有效實(shí)施需要《民法典》與民事訴訟法的協(xié)調(diào)與對(duì)接[1]?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編實(shí)施與落實(shí)的最大難點(diǎn)在于原告的維權(quán)成本與可得損害賠償間的不對(duì)等性。面對(duì)民事實(shí)體法與民事訴訟法的共同難題，程序法降低原告維權(quán)成本，提高訴訟效率是縮小“不對(duì)等性”之本，突破地域管轄的“原告就被告”原則將是降低維權(quán)成本的必由之路。

（一）“原告就被告”原則的現(xiàn)實(shí)弊端

“原告就被告”原則作為普世性的管轄定理，蘊(yùn)含和體現(xiàn)了對(duì)公平價(jià)值和效率價(jià)值的追求，旨在以最少的社會(huì)資源達(dá)到權(quán)力運(yùn)作的高效化[15]，在保護(hù)被告合法權(quán)益、抑制原告濫用訴權(quán)，提升案件審理及裁判結(jié)果執(zhí)行的便利程度等方面發(fā)揮重要作用[16]。但是，對(duì)于人格權(quán)糾紛案件，“原告就被告”原則的嚴(yán)格適用卻有諸多弊端，甚至可能成為人格權(quán)保護(hù)及《民法典》人格權(quán)編規(guī)范實(shí)施的最大的制度性障礙。

在“原告就被告”原則的合理性論證中較有說服力的觀點(diǎn)莫過于防止原告濫用訴權(quán)，因?yàn)樵诒桓嫠诘胤ㄔ浩鹪V、應(yīng)訴引發(fā)的高昂時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本會(huì)促使原告審慎思考后作出不予起訴的決定，從而使被告免于陷入原告惡意訴訟的困境④。但是，在以高昂的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本為代價(jià)阻止原告濫用訴權(quán)的同時(shí)，也會(huì)阻礙原告正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)。從原告提起訴訟的比例上看，畢竟原告基于正當(dāng)理由保護(hù)自己的合法權(quán)益的比例遠(yuǎn)大于原告惡意訴訟的比例，原告提起訴訟通常是在自己的權(quán)益受到損害，唯有訴諸法律方可維護(hù)自己利益時(shí)不得已而為之?！霸婢捅桓妗痹瓌t的適用給更多利益受到損害的原告人維權(quán)造成了負(fù)擔(dān)。對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)或高科技手段實(shí)施的人格權(quán)侵權(quán)案件，給原告造成的維權(quán)負(fù)擔(dān)呈幾何似地增長。第一，在互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)案件中確認(rèn)被告侵權(quán)行為地和住所地十分復(fù)雜。被告以網(wǎng)絡(luò)工具實(shí)施人格權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，被告的地理位置越來越與侵權(quán)行為的發(fā)生地相分離。侵權(quán)行為的發(fā)生不存在現(xiàn)實(shí)空間中的法律事實(shí)發(fā)生地[17]，沒有地理邊界的限制。技術(shù)手段和能力方面處于弱勢的被侵權(quán)方，在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)幾乎無法辨別侵權(quán)人的住所、身份、國籍等信息，唯一能夠獲知的僅是這一活動(dòng)和侵害的存在。訴訟管轄的確認(rèn)基礎(chǔ)在于確認(rèn)管轄的連接點(diǎn)在時(shí)間空間上的穩(wěn)定性以及該因素與管轄區(qū)域間的關(guān)聯(lián)度[18]。網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性、不確定性的特點(diǎn)使得以被告為中心的侵權(quán)行為地和被告住所地與侵權(quán)人之間聯(lián)系的穩(wěn)定性與關(guān)聯(lián)度大大降低，原告以一己之力準(zhǔn)確地找尋隱匿在暗處的被告及其所在地，并確定有管轄權(quán)的法院極度困難。第二，網(wǎng)絡(luò)空間具有客觀性、全球性和管理非中心化的特點(diǎn)[18]，以互聯(lián)網(wǎng)為依托的人格權(quán)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地與侵權(quán)方住所地具有隨機(jī)性和全球性的特征，適用“原告就被告”原則將意味著被侵權(quán)人非“翻山越嶺”便難以獲得司法救濟(jì)。原告無論是為了尋找被告人所在地，還是為了在被告人所有地起訴、應(yīng)訴，所付出的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本都遠(yuǎn)大于一般案件。即便“審判能夠怎樣完善地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望”[19]?？梢姡霸婢捅桓妗痹瓌t抑制的不是原告的訴權(quán)濫用，而是通過審判實(shí)現(xiàn)正義的希望。

“原告就被告”原則的合理性論證中另一個(gè)較有說服力的觀點(diǎn)是，便于受訴法院調(diào)查取證、查清案件事實(shí)，便于受訴法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，同時(shí)便于法院對(duì)判決的執(zhí)行。但是，人格權(quán)侵權(quán)案件，尤其是通過互聯(lián)網(wǎng)等科技手段實(shí)施的侵犯人格權(quán)糾紛案件，“原告就被告”原則對(duì)于便于法院調(diào)查取證、查清事實(shí)，便于法院實(shí)施保全、執(zhí)行措施并無太大或直接助益。法院通過數(shù)據(jù)檢索、收集信息即可調(diào)查取證，查清事實(shí)，而無需在被告所在地進(jìn)行；本文所稱人格權(quán)編規(guī)范實(shí)施難度重點(diǎn)在損害微小的精神性人格權(quán)及人格利益的侵權(quán)案件，而此類案件多半不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，無需法院采取財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行措施。強(qiáng)制要求原告到被告所在地法院起訴，除徒增原告的維權(quán)負(fù)擔(dān)、消弱受害人維權(quán)的積極性之外，別無他益。

（二）突破“原告就被告”原則及其價(jià)值基礎(chǔ)

自20 世紀(jì)末起，國內(nèi)學(xué)者對(duì)“原告就被告”原則的強(qiáng)勢地位提出質(zhì)疑[20]，認(rèn)為“原告就被告”原則遭遇地方保護(hù)主義，使原告處于不利的訴訟地位，難以平衡保護(hù)原被告雙方的利益，主張“原告就被告”原則應(yīng)處于從屬地位[16]。最高人民法院在司法解釋中嘗試并作出突破“原告就被告”原則的努力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18 條第二款規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”。此條規(guī)定看似對(duì)合同履行地的解釋，實(shí)則意在確定原告所在地法院的管轄權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的侵權(quán)行為地解釋為：“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25 條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！鄙鲜鲎罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屧谝欢ǔ潭壬贤黄屏恕霸婢捅桓妗痹瓌t，但仍以“原告就被告”原則為準(zhǔn)據(jù)，只是對(duì)于“合同履行地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”等作了有利于原告的解釋。我們主張?jiān)谌烁駲?quán)及人格利益侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)有條件地賦予原告所在地法院管轄權(quán)。難以確定侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果存在地、被告住所地，或者非原告所在地法院管轄給原告造成過重負(fù)擔(dān)，影響其維權(quán)積極性的，原告可在自己所在地法院提起訴訟。

“原告就被告”原則旨在以參加訴訟的便利保護(hù)在程序上處于被控訴的弱勢地位被告人的利益，以實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值。但看似公平的背后卻潛藏著不公平。被告在程序上處于被控訴地位，似乎是弱者，但在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)卻處于強(qiáng)勢地位，而被侵權(quán)人處于被侵害的弱勢地位，尤其是利用信息、網(wǎng)絡(luò)等高科技技術(shù)手段實(shí)施人格權(quán)及人格利益侵權(quán)行為，侵權(quán)的便捷性、隱蔽性更呈現(xiàn)出侵權(quán)人的優(yōu)勢和強(qiáng)勢，如果再以“原告就被告”原則保全侵權(quán)人在司法程序上的優(yōu)勢地位，要么原告人因恐于訴訟中的劣勢地位而放棄維權(quán)，甘愿遭受侵害；要么主張權(quán)利但需承受巨大的代價(jià)，甚至承受地緣因素影響的地方保護(hù)主義所帶來的不利后果。無論是哪一種情況，對(duì)被侵權(quán)人都顯失公平。只有突破“原告就被告”原則，賦予曾處于被動(dòng)挨打弱勢地位的原告以司法程序中的優(yōu)勢地位，方可在方便原告訴訟、保障當(dāng)事人權(quán)利、使侵權(quán)人不再逍遙法外等方面找到平衡點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)的公平。

司法審判的最高境界是公正與效率的完美統(tǒng)一，效率價(jià)值一直是程序法至上的價(jià)值準(zhǔn)則，“原告就被告”原則所倡導(dǎo)的便于法院查清案件事實(shí)、便于財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行等均以體現(xiàn)效率價(jià)值為旨意。但是，并非所有的案件，“原告就被告”原則的適用均等體現(xiàn)效率價(jià)值，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的人格權(quán)侵權(quán)案件中，嚴(yán)格適用“原告就被告”原則會(huì)抑制效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)。原告受到侵犯后不能在第一時(shí)間通過司法程序主張權(quán)利，侵權(quán)人不能在盡可能短的時(shí)間內(nèi)被繩之以法。在起訴環(huán)節(jié)中的不效率直接關(guān)系到司法程序能否推進(jìn)、原告人所遭受的損害能否及時(shí)救濟(jì)，對(duì)侵權(quán)行為能否予以懲治的重大問題。突破“原告就被告”原則就是以起訴環(huán)節(jié)的高效率帶動(dòng)司法程序的高效率，通過司法程序?qū)η謾?quán)行為予以懲治，回應(yīng)時(shí)代的需求、民眾的呼聲，使人格權(quán)編規(guī)范得以真正落實(shí)與實(shí)施，突破“原告就被告”原則刻不容緩。

“一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是在理論上對(duì)于所有人可以接近?！盵22]近些年電子法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、移動(dòng)微法院等創(chuàng)新模式立足系統(tǒng)平臺(tái)全程在線、實(shí)時(shí)交換的特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)司法便民，極大地壓縮訴訟成本。拓展和深化電子法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、移動(dòng)微法院的新型模式，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢與審判的深度結(jié)合，滿足群眾多元司法需求[23]，不失為助力《民法典》人格權(quán)編以人為本的良善制度能夠得以貫徹實(shí)施的好方法。

注釋：

①新聞報(bào)道，山東一用戶下載一款手電筒軟件。在下載頁，這款軟件被標(biāo)注為“官方、安全、MTC 認(rèn)證”，已被下載過1856萬次。安裝時(shí)，該用戶發(fā)現(xiàn)，該軟件要求獲得通訊錄、拍攝照片和視頻、錄音、位置等10 多項(xiàng)與之主要功能無關(guān)的權(quán)限。記者在調(diào)查中亦發(fā)現(xiàn)，另一款下載量為1998 萬的手電筒軟件，要求獲得的權(quán)限多達(dá)30 項(xiàng)。參見：唐艷飛《李彥宏稱“中國人愿用隱私換便利”，央視：誰說的？》，觀察者網(wǎng)，2018-03-28，https://www.guancha.cn/industry-science/2018_03_28_451755.shtml。

② 參見：（2020）浙0192 民初1147 號(hào)。

③參見：（2019）京0491 民初16142 號(hào)。

④“原告就被告”原則是一項(xiàng)具有普遍性和永久性質(zhì)的傳統(tǒng)規(guī)則，一個(gè)有利于支持該原則的實(shí)踐上的考慮在于，可以避免“人們可能處于‘聽任那些不誠實(shí)的原告擺布’的境地：原告可以將被告?zhèn)鲉镜骄嚯x其住所極為遙遠(yuǎn)的法院，這將造成被告無支付能力來償還強(qiáng)加于他的路費(fèi)”。參見：[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社，2001 年出版，第393 頁。