方環(huán)非，陳澤秋

（寧波大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 寧波 315211）

米哈伊·瓦伊達(dá)（Mihaly Vajda）是布達(dá)佩斯學(xué)派的代表人物之一。在經(jīng)歷了東歐社會(huì)主義國(guó)家的幾次重大的歷史事件，以及斯大林模式的社會(huì)主義之下各種無(wú)奈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)后，東歐馬克思主義學(xué)者開(kāi)始反思教條主義馬克思主義。匈牙利的布達(dá)佩斯學(xué)派高舉“馬克思主義回歸”的大旗，重新解讀馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)，批駁斯大林式的馬克思主義觀點(diǎn)，打破在社會(huì)主義國(guó)家中占統(tǒng)治地位的斯大林主義的理論模式。瓦伊達(dá)的法西斯主義批判理論體現(xiàn)了布達(dá)佩斯學(xué)派的實(shí)踐關(guān)懷與理論特色，把馬克思階級(jí)分析理論靈活應(yīng)用于法西斯主義批判理論中。在對(duì)法西斯主義運(yùn)動(dòng)相關(guān)的各個(gè)階級(jí)進(jìn)行考察分析的基礎(chǔ)上，瓦伊達(dá)將小資產(chǎn)階級(jí)加入到資本主義社會(huì)的階級(jí)劃分中（原來(lái)只有資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)）。在瓦伊達(dá)看來(lái)，法西斯主義的主要支持者與法西斯主義運(yùn)動(dòng)的主要參與者應(yīng)當(dāng)是小資產(chǎn)階級(jí)，法西斯主義運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是小資產(chǎn)階級(jí)在政治上發(fā)起的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)。這不同于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)官方教條主義的馬克思主義對(duì)法西斯主義的解讀。本文試對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)傾向和階級(jí)特征進(jìn)行剖析，并對(duì)德、意兩國(guó)法西斯主義運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行歷史分析，以探究瓦伊達(dá)的法西斯主義批判的理論貢獻(xiàn)。

一、法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的肇始者：小資產(chǎn)階級(jí)

群眾運(yùn)動(dòng)，意味著利益和意識(shí)在大眾層面取得了共識(shí)。參與運(yùn)動(dòng)的個(gè)體都能在其發(fā)展蔓延中發(fā)現(xiàn)同自身利益相契合的因素，這對(duì)斗爭(zhēng)和行動(dòng)形式均產(chǎn)生直接的作用。典型的法西斯主義獨(dú)裁，指向那些與已經(jīng)發(fā)展成為群眾運(yùn)動(dòng)的沖鋒隊(duì)組織緊密聯(lián)合，權(quán)力由法西斯主義政黨行使的政權(quán)。其中廣泛的群眾參與自然使得法西斯主義政黨的實(shí)力在斗爭(zhēng)過(guò)程中不斷增強(qiáng)，達(dá)到了無(wú)需與傳統(tǒng)統(tǒng)治階層實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟，便可接管?chē)?guó)家機(jī)器的地步。瓦伊達(dá)對(duì)法西斯主義的把握，不受限于教條主義思維的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)決定論，而是認(rèn)為小資產(chǎn)階級(jí)是法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的肇始者，因?yàn)樾≠Y產(chǎn)階級(jí)面對(duì)的經(jīng)濟(jì)狀況、政治局勢(shì)乃至文化意識(shí)，決定了他們的階級(jí)性格、階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)意識(shí)必然符合法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的需要。

（一）保守主義與權(quán)威主義：小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性格

保守主義與權(quán)威主義并非法西斯主義者所獨(dú)有的個(gè)體性格，它作為一種常見(jiàn)的人格結(jié)構(gòu)普遍存在于社會(huì)發(fā)展的各個(gè)時(shí)期和各個(gè)區(qū)域的中下階層。當(dāng)然，瓦伊達(dá)并不否認(rèn)這樣的性格特征在某些特定的歷史時(shí)期下的特定區(qū)域中有一個(gè)更為集中的表現(xiàn)?！靶≠Y產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中所處的地位決定了他們性格中的保守主義和權(quán)威主義特征?！盵1]對(duì)于處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)上層來(lái)說(shuō)，權(quán)威主義和保守主義并非他們的性格特征。就權(quán)威主義而言，統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)地位在任何歷史時(shí)期都是至高無(wú)上的，社會(huì)中各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威總是要服從于統(tǒng)治階級(jí)。統(tǒng)治階級(jí)的保守是有范圍限定的，在不變革社會(huì)結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)，“逐新趣異”更符合資產(chǎn)階級(jí)上層成員的特征，畢竟他們富有“創(chuàng)新進(jìn)取”精神。對(duì)處于社會(huì)底層的無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言，無(wú)論是權(quán)威主義還是保守主義都更沒(méi)有存在的必要。權(quán)威主義和保守主義不能改變他們一窮二白的現(xiàn)狀，團(tuán)結(jié)一致參加工會(huì)運(yùn)動(dòng)才能給他們的困難生活帶來(lái)些許幫助。在瓦伊達(dá)看來(lái)，“保守主義和權(quán)威主義只有對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)才是正常的、普通的”[2]34。處于社會(huì)中間階層的小資產(chǎn)階級(jí)除了要面對(duì)更高和更低的階層的壓力，有時(shí)還要與同階層的成員發(fā)生沖突。為了掩蓋自身的無(wú)助，也出于對(duì)微小讓步可能造成自身垮臺(tái)的擔(dān)憂，他們的行為傾向于保守主義和權(quán)威主義。

（二）搖擺性與兩面性：小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)

小資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)一樣遭受資本主義的無(wú)情剝削，卻不像無(wú)產(chǎn)階級(jí)那樣有著明確的階級(jí)綱領(lǐng)并團(tuán)結(jié)一致地為之奮斗；他們留戀于資本主義私有制，卻沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)上層的巨額資本積累，因此總在資本和工人之間搖擺不定，“它的行動(dòng)總是不能決定社會(huì)的命運(yùn)，它總是輪換著為階級(jí)斗爭(zhēng)的雙方而斗爭(zhēng)，但卻總是沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)”[3]106。小資產(chǎn)階級(jí)的搖擺性決定了他們政治態(tài)度的兩面性。與資產(chǎn)階級(jí)上層相比，小資產(chǎn)階級(jí)無(wú)法在自由資本主義市場(chǎng)中獲取剩余價(jià)值，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)更使它們感到日益增強(qiáng)的資本集中的威脅，“盤(pán)桓于其上的威脅加深了他們的不安全感與無(wú)能為力感，情形已與以往大不一樣了”[4]87。即便如此，他們也無(wú)法獲取無(wú)產(chǎn)階級(jí)徹底的、革命的思想精神，“他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此他們?cè)诶碚撋系贸龅娜蝿?wù)和解決辦法，也就是小資產(chǎn)者的物質(zhì)利益和社會(huì)地位在實(shí)際生活上引導(dǎo)他們得出的任務(wù)和解決辦法”[5]698。工人階級(jí)通過(guò)堅(jiān)決的工會(huì)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了最低生活福利標(biāo)準(zhǔn)，由此所產(chǎn)生的壓力被轉(zhuǎn)移到小資產(chǎn)階級(jí)身上，這導(dǎo)致了大量的小資產(chǎn)者走向破產(chǎn)，由此，小資產(chǎn)者將自身的悲慘遭遇歸咎于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在這個(gè)情況之下，法西斯主義則為游離于資本和勞動(dòng)、“左傾”和右傾中無(wú)助的小資產(chǎn)階級(jí)提供了新的選擇。然而，小資產(chǎn)階級(jí)并不想要徹底的革命，他們只想在資本主義制度范圍內(nèi)保證自己的財(cái)產(chǎn)，“這些階層無(wú)論如何都要拒絕一種真正的革命運(yùn)動(dòng)；他們不希望與任何一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)活動(dòng)團(tuán)結(jié)在一起，因?yàn)樗麄儾皇切盐虻母锩叨皇切≠Y產(chǎn)階級(jí)造反派”[2]39。

（三）總體性與非理性：小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)

小資產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)將其活動(dòng)局限于資本主義制度內(nèi)，同時(shí)他們?cè)谫Y本主義生產(chǎn)鏈條中處于被剝削的位置又決定了他們無(wú)法取得物質(zhì)層面的平等地位，“小資產(chǎn)階級(jí)試圖在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)格局內(nèi)解決精神領(lǐng)域的政治平等和實(shí)際的—物質(zhì)的不平等之間的基本矛盾這一嘗試徹底失敗了”[2]16。這無(wú)疑粉碎了小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自由主義民主制的政治幻想，他們必須改變傳統(tǒng)議會(huì)民主選舉而謀求新的斗爭(zhēng)方式。然而，在資本主義民主制度體系中，缺乏適當(dāng)組織形式和明確綱領(lǐng)目標(biāo)的小資產(chǎn)階級(jí)必然在競(jìng)爭(zhēng)中落敗。他們只能選擇將小資產(chǎn)階級(jí)的特殊利益包裝成國(guó)家的總體性利益，并通過(guò)非理性的政治宣傳來(lái)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)維護(hù)總體性的群眾運(yùn)動(dòng)。同樣，在小資產(chǎn)階級(jí)總體性國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)的裹挾下，統(tǒng)治階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能夠只為各自特殊階級(jí)的利益而斗爭(zhēng)，而應(yīng)當(dāng)維護(hù)國(guó)家共同體中所有成員的特殊利益，這就使得小資產(chǎn)階級(jí)在自由資本主義中損失的特殊利益失而復(fù)得。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)的諸要素都被納入總體性國(guó)家時(shí)，每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都需要為國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)而克服自身的特殊性，“凡事都要服從速度、精確度及效率和價(jià)值的殘酷理性”[6]78。這勢(shì)必呈現(xiàn)為政治上的非理性。

二、作為小資產(chǎn)階級(jí)群眾運(yùn)動(dòng)的法西斯主義

法西斯主義的領(lǐng)導(dǎo)階層迎合了危機(jī)中小資產(chǎn)階級(jí)特殊的階級(jí)利益和意識(shí)形態(tài)，將群眾運(yùn)動(dòng)的革命方法同議會(huì)的民主選舉策略結(jié)合起來(lái)，利用小資產(chǎn)階級(jí)群眾運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)的強(qiáng)大力量走上政治舞臺(tái)。盡管德、意法西斯主義的發(fā)展各有其特點(diǎn)，但在小資產(chǎn)階級(jí)為主體的法西斯主義意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下，兩國(guó)都需要人為制造緊張狀態(tài)來(lái)維系法西斯主義政權(quán)的存在。

（一）群眾運(yùn)動(dòng)與法西斯主義

馬克思曾這樣描述小資產(chǎn)階級(jí)，“在現(xiàn)代文明已經(jīng)發(fā)展的國(guó)家里，形成了一個(gè)新的小資產(chǎn)階級(jí)，他搖擺于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間，并且作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的補(bǔ)充部分不斷地重新組成。但是，這一階級(jí)的成員經(jīng)常被競(jìng)爭(zhēng)拋到無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍里去，而且，隨著大工業(yè)的發(fā)展，他們甚至覺(jué)察到，他們很快就完全失去他們作為現(xiàn)代社會(huì)中的一個(gè)獨(dú)立部分的地位，在商業(yè)、工場(chǎng)手工業(yè)和農(nóng)業(yè)中很快就會(huì)被監(jiān)工和雇員所代替”[7]。

作為一個(gè)社會(huì)階層，小資產(chǎn)階級(jí)在面臨著向上流動(dòng)的壓力同時(shí)也面臨著滑向社會(huì)底層的威脅。當(dāng)這些處于社會(huì)邊緣、地位岌岌可危的失業(yè)白領(lǐng)、流氓無(wú)產(chǎn)者、農(nóng)民等組成的群體，在現(xiàn)行的體制內(nèi)感到生存威脅時(shí)，他們認(rèn)為工人階級(jí)要為其不幸遭遇負(fù)責(zé)，在這個(gè)情況下，法西斯主義成為了他們切實(shí)可行的理想選擇，反過(guò)來(lái)，小資產(chǎn)階級(jí)則成了法西斯主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展的階級(jí)基礎(chǔ)。小資產(chǎn)階級(jí)群眾在法西斯主義的意識(shí)形態(tài)中發(fā)現(xiàn)了同自身利益相吻合的因素，并在其指導(dǎo)下發(fā)起了大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)。一旦這變成現(xiàn)實(shí)，就意味著社會(huì)上普通群眾在思想方面取得了一致，群眾能夠在其擴(kuò)散中發(fā)現(xiàn)共鳴，這進(jìn)一步對(duì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展具有巨大的推動(dòng)作用。瓦伊達(dá)認(rèn)為，法西斯主義之所以能夠迅速崛起并最終登上政治舞臺(tái)，正是因?yàn)橥ㄟ^(guò)這些手段掌握了群眾運(yùn)動(dòng)，獲得了歐洲社會(huì)人口中廣泛存在的群體——小資產(chǎn)階級(jí)群眾的支持①。

群眾運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出的強(qiáng)大力量迫使資產(chǎn)階級(jí)上層對(duì)法西斯主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者作出妥協(xié)或直接轉(zhuǎn)交政治權(quán)力，掌握權(quán)力的不再是資產(chǎn)階級(jí)上層成員，而是法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。正因?yàn)槿绱?，法西斯主義不僅不代表資產(chǎn)階級(jí)上層的利益，反而在很多場(chǎng)合和重要決策上違背了傳統(tǒng)統(tǒng)治階級(jí)的利益。小資產(chǎn)階級(jí)則為保證自己的既得財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)最初的社會(huì)地位和利益而支持法西斯主義，成為法西斯主義運(yùn)動(dòng)興起和發(fā)展的主要力量。

（二）反自由、反民主、反平等的意識(shí)形態(tài)特征

“法西斯主義的意識(shí)形態(tài)意味著對(duì)特殊性徹底的否定，意味著每一種特殊性都要從屬于總體的、天然有機(jī)的整體——國(guó)家。”[2]8法西斯主義的意識(shí)形態(tài)以總體性的國(guó)家主義為原則，所有的特殊利益都要為總體的、民族國(guó)家的利益讓路，這種總體性原則下的非理性主義構(gòu)成了與資產(chǎn)階級(jí)自由、平等與民主的直接對(duì)立。而自由主義的核心內(nèi)容就是理性主義至高無(wú)上，理性的終極意義同樣是為了實(shí)現(xiàn)自由。發(fā)達(dá)的資本主義商業(yè)社會(huì)生產(chǎn)的合理性，為自由主義的理性主義提供了生存發(fā)展的土壤，社會(huì)保持著一種偶然的和諧。然而，當(dāng)階級(jí)對(duì)抗加劇和資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，自由主義并不能夠緩解各種利益矛盾和立場(chǎng)沖突，那么資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中的非理性因素必然嶄露頭角，自由主義也必然遭到否定。

法西斯主義對(duì)自由理想的否定同樣是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的否定?！胺ㄎ魉怪髁x分子把資產(chǎn)階級(jí)民主與各種不同群體不惜犧牲總體性而主張自己特殊利益的權(quán)力視為同一?！盵2]21瓦伊達(dá)從兩方面分析了資產(chǎn)階級(jí)民主的本質(zhì)，其一是意味著各特殊群體可以自由表達(dá)自身利益，其二是整體的制度和政策本身就誕生于不同利益階層的斗爭(zhēng)和沖突。當(dāng)小資產(chǎn)階級(jí)的利益被忽視時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)民主只符合資產(chǎn)階級(jí)上層和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特殊利益。資產(chǎn)階級(jí)上層完全不必?fù)?dān)心失去自己的既得利益，因?yàn)樗麄儞碛匈Y源，他們的社會(huì)地位只在極少情況下才會(huì)發(fā)生流動(dòng)。得益于資本積累的加強(qiáng)和拓展，工人階級(jí)在數(shù)量和組織上不斷強(qiáng)化，并通過(guò)工會(huì)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了自身的利益。然而小資產(chǎn)階級(jí)卻在資產(chǎn)階級(jí)民主中遭遇失敗，沒(méi)有任何一種組織形式能夠幫助他們利用民主的斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)他們的特殊利益，甚至其生存本身都在資產(chǎn)階級(jí)民主中受到威脅。于是，小資產(chǎn)階級(jí)群眾轉(zhuǎn)而反對(duì)民主，因此，作為群眾運(yùn)動(dòng)的法西斯主義提出了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的否定。

在對(duì)自由理想和資產(chǎn)階級(jí)民主的否定之后，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等理想的放棄就水到渠成。在資本主義社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，即便出現(xiàn)了各種各樣的不平等，但仍堅(jiān)守法律面前人人平等，因此原則上的堅(jiān)守的確可以說(shuō)是一種進(jìn)步。然而，“法西斯主義是一種取消資產(chǎn)階級(jí)平等觀念的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，甚至倒退得更遠(yuǎn)，倒退到對(duì)基督教宣揚(yáng)的平等理念的否認(rèn)”[2]19。其所主張的人種不平等、優(yōu)等種族觀念等利用國(guó)家機(jī)器在社會(huì)上傳播，就會(huì)引導(dǎo)群眾產(chǎn)生畸形的社會(huì)意識(shí)，形成“世界就是由有權(quán)者和無(wú)權(quán)者、優(yōu)等人和劣等人組成的”[4]118。更極端的是，法西斯主義甚至放棄對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等理想的虛假與偽裝，公開(kāi)表明的侵略擴(kuò)張主義。這為法西斯主義的種族壓迫和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)做了鋪墊。

因此，法西斯主義的群眾運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)就是在既定的制度內(nèi)不惜任何代價(jià)擺脫社會(huì)矛盾，以滿足重要階層的特殊利益，這種不擇手段的方式，最終導(dǎo)致了資本主義“自由、民主和平等”價(jià)值的破壞與否定。

（三）法西斯主義在德、意兩國(guó)的差異

法西斯主義在德國(guó)、意大利的差異主要源自兩國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況和階級(jí)實(shí)力方面的不同。一戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，意大利還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成資本主義經(jīng)濟(jì)的粗放型發(fā)展。虛弱的經(jīng)濟(jì)實(shí)力直接體現(xiàn)在政治方面，小資產(chǎn)階級(jí)根本無(wú)力與有組織的工人階級(jí)對(duì)抗，它無(wú)法通過(guò)自由議會(huì)民主制獲得穩(wěn)固的政治統(tǒng)治，也無(wú)法創(chuàng)造滿足資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的條件?！敖估贂r(shí)代”（Giolittian Era）的改良主義并未有效地刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，工人運(yùn)動(dòng)損害了小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益。墨索里尼的沖鋒隊(duì)成為小資產(chǎn)階級(jí)的救火隊(duì)，他們用暴力消滅勞工組織，打擊工人運(yùn)動(dòng)，逐漸成長(zhǎng)為比勞工組織更強(qiáng)大的政治力量。為盡快走上資本化的道路，意大利的資產(chǎn)階級(jí)不得不與墨索里尼結(jié)盟并交出政治權(quán)利。

德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展則表現(xiàn)出不一樣的情形。在法西斯主義上臺(tái)前，德國(guó)已經(jīng)是世界上最發(fā)達(dá)的資本主義強(qiáng)國(guó)之一。按瓦伊達(dá)的判斷，“毫無(wú)疑問(wèn)，德國(guó)資本主義發(fā)展的粗放階段已經(jīng)結(jié)束，德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特征和其他主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特征之間沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別”[2]81。那么為什么德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)會(huì)在民主和法西斯主義道路中選擇后者呢？從根本上來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x道路符合資產(chǎn)階級(jí)的根本利益。當(dāng)時(shí)的魏瑪憲法在德國(guó)這樣一個(gè)沒(méi)有自由主義傳統(tǒng)的國(guó)家堪稱資產(chǎn)民主的模范憲法，但是德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)并不能通過(guò)魏瑪民主擺脫當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治危機(jī)。德國(guó)強(qiáng)大的改良主義工人運(yùn)動(dòng)力量迫使小資產(chǎn)階級(jí)在危機(jī)時(shí)期承擔(dān)他們的救濟(jì)福利，一戰(zhàn)的失利以及與之而來(lái)的不平等合約，所有這些都對(duì)德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)造成了巨大的傷害，這導(dǎo)致他們反對(duì)魏瑪民主制，并渴望行政權(quán)力來(lái)帶領(lǐng)他們走出危機(jī)?！皩?duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)而言，承認(rèn)并推行法西斯主義意識(shí)形態(tài)，不過(guò)是他們滿足一己私欲的權(quán)宜之計(jì)?！盵8]

（四）獨(dú)裁政權(quán)的維系方式：制造矛盾

當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展欣欣向榮、就業(yè)率和生活水平不斷提高的時(shí)候，極權(quán)主義獨(dú)裁政權(quán)的存在還有什么意義呢？假如有的話，它無(wú)疑更適合資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制。如果群眾運(yùn)動(dòng)被削弱，法西斯主義將失去它賴以存在的根基，法西斯集團(tuán)將沒(méi)有力量來(lái)保衛(wèi)自己，資產(chǎn)階級(jí)能夠在它覺(jué)得符合其利益的時(shí)候解散法西斯主義集團(tuán)。因此，只有人為地保持緊張狀態(tài)，制造一種矛盾激化、沒(méi)有退路的局勢(shì)，維持群眾運(yùn)動(dòng)的規(guī)模和范圍，才能使法西斯主義獨(dú)裁得以維系。在德、意兩國(guó)中，意大利法西斯主義政權(quán)之所以垮臺(tái)，是因?yàn)橐獯罄ㄎ魉怪髁x沒(méi)有利用這一政策維護(hù)其特殊的國(guó)家利益。

不是因?yàn)樗藶榈乇３至送獠康木o張狀態(tài)來(lái)保證運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)（德國(guó)法西斯主義的領(lǐng)導(dǎo)者也是這么做的），而是因?yàn)橹圃爝@種人為地緊張狀態(tài)在意大利對(duì)于經(jīng)濟(jì)不起任何作用。（因?yàn)橐獯罄墓I(yè)發(fā)展在這一時(shí)期仍然處于粗放階段，工人階級(jí)的生活水平不必為戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)讓路）事實(shí)上這是為外國(guó)利益服務(wù)的。因與希特勒的聯(lián)盟，意大利法西斯主義丟掉了它的“國(guó)家”特性，而這使廣泛的反法西斯運(yùn)動(dòng)有可能發(fā)展成為一種國(guó)民的抵抗。[2]110

相較之下，德國(guó)的狀況就不一樣了。法西斯主義在實(shí)現(xiàn)工人就業(yè)后并沒(méi)有著手提高工人的工資水平，轉(zhuǎn)而發(fā)展軍事工業(yè)。這就意味著即便是就業(yè)率維持在較高水平上，人們的生活水平依舊只能停留在基本生存的較低水準(zhǔn)上。在法西斯主義的政策導(dǎo)向中，這種緊張的生活狀態(tài)只能通過(guò)掠奪性的政治軍事擴(kuò)張來(lái)解決，“經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與發(fā)展就下降為次要的附屬物，并且它還要憑借政治的擴(kuò)張與主導(dǎo)以獲得所謂的超量積累”[6]74。因此，法西斯主義政權(quán)自誕生起，就需要不斷地制造緊張，宣揚(yáng)“劣等種族”的歧視論調(diào)來(lái)制造矛盾和不斷策動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)維系自身的生存，以保證法西斯主義獨(dú)裁政權(quán)的穩(wěn)固。

三、米哈伊·瓦伊達(dá)的法西斯主義批判的理論貢獻(xiàn)

按照傳統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑具有單向的決定作用，因此法西斯必然是由資本主義社會(huì)中占有大部分生產(chǎn)資料的大資產(chǎn)階級(jí)所發(fā)起。瓦伊達(dá)則反對(duì)簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位中尋找政治權(quán)力的來(lái)源。

甚至在我還沒(méi)有懷疑階級(jí)關(guān)系的決定性作用的時(shí)候，我采取的第一個(gè)步驟就是排除還原論以及與其相關(guān)的形態(tài)理論。我先是分析法西斯主義和法西斯獨(dú)裁，接著分析國(guó)家生活在社會(huì)主義理論和當(dāng)前社會(huì)主義實(shí)踐過(guò)程中國(guó)家的作用（“國(guó)家和社會(huì)主義”），在此過(guò)程中，我被迫懂得，不能從經(jīng)濟(jì)權(quán)力推導(dǎo)出政治權(quán)力。我必須承認(rèn)，這并非是一種非常新穎的思想，但是對(duì)于一個(gè)來(lái)自馬克思主義陣營(yíng)的人而言，如果他想理解20 世紀(jì)的歷史，他必須發(fā)現(xiàn)這一思想。[9]8

瓦伊達(dá)利用馬克思主義階級(jí)分析的方法，指出小資產(chǎn)階級(jí)是法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的主體。這是對(duì)馬克思主義理論具有創(chuàng)新意義的再運(yùn)用，也是對(duì)簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)決定論下階級(jí)分析模式的超越，更是對(duì)蘇聯(lián)官方馬克思主義的一次批駁。

（一）超越簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)決定論下階級(jí)分析模式

在瓦伊達(dá)《作為群眾運(yùn)動(dòng)的法西斯主義》（Fascism as a Mass Movement）問(wèn)世前，賴希（Wilhelm Reich）、馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）、弗洛姆（Erich Fromm）等精神分析的馬克思主義學(xué)者從社會(huì)心理學(xué)的視角對(duì)法西斯主義進(jìn)行理論研究。法西斯主義理論往往遵循意識(shí)形態(tài)、心理結(jié)構(gòu)、性格機(jī)制等路徑，在它們之間有著相似的路徑。按弗洛姆的看法，“納粹主義是個(gè)心理學(xué)問(wèn)題，但心理因素本身是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素塑造而成的；納粹主義是個(gè)經(jīng)濟(jì)政治問(wèn)題，但它對(duì)整個(gè)民族的統(tǒng)治主宰是建立在心理基礎(chǔ)之上的”[4]141。

瓦伊達(dá)的法西斯主義批判理論以社會(huì)心理學(xué)為參照，嘗試從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)尋找法西斯主義產(chǎn)生和發(fā)展的原因。他深受盧卡奇哲學(xué)和社會(huì)理論的深刻影響，贊同盧卡奇關(guān)于階級(jí)意識(shí)的基本思想，即在“經(jīng)驗(yàn)的”和“被賦予的”階級(jí)意識(shí)之間是有區(qū)別的，但瓦伊達(dá)反對(duì)實(shí)際的階級(jí)意識(shí)和行為，與邏輯分析的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)屬性間對(duì)立所產(chǎn)生的階級(jí)分析簡(jiǎn)單化。盧卡奇曾指出，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，只有資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是純粹的階級(jí)”[3]105。然而，這并不能契合資本主義社會(huì)真實(shí)的階級(jí)狀況，瓦伊達(dá)認(rèn)為盧卡奇對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)簡(jiǎn)化的階級(jí)分析是站不住腳的，強(qiáng)調(diào)法西斯主義作為資本主義的一種社會(huì)現(xiàn)象，并非是由資產(chǎn)階級(jí)上層與統(tǒng)治階級(jí)所發(fā)起的，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候它并不代表資產(chǎn)階級(jí)上層和統(tǒng)治階級(jí)的利益，甚至與之抵觸。

由此，瓦伊達(dá)立足馬克思主義階級(jí)分析理論，對(duì)資本主義社會(huì)各階層的實(shí)際狀況和關(guān)系進(jìn)行了再分析，并將其劃分為大資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，目標(biāo)指向各不相同。無(wú)產(chǎn)階級(jí)致力于通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)創(chuàng)建無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。大資產(chǎn)階級(jí)致力于推動(dòng)資本主義生產(chǎn)的發(fā)展來(lái)擴(kuò)大自身的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)是否掌握行政權(quán)力則不置可否，而對(duì)于能夠穩(wěn)定政治局面不斷推動(dòng)資本主義發(fā)展的政權(quán)，他們甚至主動(dòng)尋求合作并交出手中的行政權(quán)力。而小資產(chǎn)階級(jí)則是在資本主義制度中受到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)的擠壓，生存受到威脅的群體，這迫使他們必須要謀求政治權(quán)力來(lái)維系自身基本的生存。

瓦伊達(dá)運(yùn)用了馬克思原著中對(duì)波拿巴體制的分析方法，否定了片面的經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為個(gè)體在市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)地位不能決定他在政治國(guó)家中的角色。在特定的資本主義國(guó)家中，存在著占據(jù)社會(huì)大量生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)上層未能參與政治統(tǒng)治的情況，大資本家根本沒(méi)有必要服從政治活動(dòng)而放棄私人活動(dòng)，更不愿意為了服從公共政治的存在而放棄私人的存在，他們寧愿投身于自己的生意，盡量少的牽涉到政治活動(dòng)當(dāng)中。對(duì)于這個(gè)階層來(lái)說(shuō)，“為了保持他們的公共利益、他們本階級(jí)的利益、他們的政治權(quán)力而進(jìn)行斗爭(zhēng)，是有礙于他們私人的事情的，因而只是使它們感到痛苦和煩惱”[5]745。當(dāng)然，只有在本階級(jí)利益受到威脅時(shí)，他們才會(huì)作為一種獨(dú)立的政治力量走上前臺(tái)，有時(shí)候他們更愿意將政治權(quán)力交予其他階層行使。

（二）批駁蘇聯(lián)官方教條主義的馬克思主義

為了沖破蘇聯(lián)官方馬克思主義束縛，東歐新馬克思主義各個(gè)流派的思想家從各種各樣的視角和話題入手，對(duì)當(dāng)時(shí)東歐官方教條的、斯大林式的馬克思主義觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性解讀，瓦伊達(dá)也積極投入這一洪流之中。

在《作為群眾運(yùn)動(dòng)的法西斯主義》一書(shū)中，他闡述了一種反斯大林主義的觀點(diǎn)。他認(rèn)同法西斯主義和資本主義是相互關(guān)聯(lián)的，但他也認(rèn)為兩者同時(shí)也是獨(dú)立和自主的力量。瓦伊達(dá)并不認(rèn)為法西斯主義在任何情況下都不可避免，他只是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。瓦伊達(dá)的理論觀點(diǎn)并非僅僅是對(duì)斯大林的反對(duì)，也是對(duì)托洛斯基和整個(gè)共產(chǎn)國(guó)際的直接反對(duì)[10]70-71。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的馬克思主義將法西斯主義政權(quán)定義為資產(chǎn)階級(jí)手中的傀儡，認(rèn)為法西斯主義是自由資本主義危機(jī)的必然產(chǎn)物，法西斯主義群眾運(yùn)動(dòng)的背后是大資產(chǎn)階級(jí)在興風(fēng)作浪，資產(chǎn)階級(jí)是法西斯主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者。瓦伊達(dá)借用馬克思的理論批駁了這樣的觀點(diǎn)，他指出：

馬克思的分析提醒我們這些同時(shí)代的人，對(duì)一個(gè)政權(quán)的實(shí)際狀態(tài)和特點(diǎn)的理論檢驗(yàn)必須建立在分析該政權(quán)涉及的所有階級(jí)和階層之間的相互關(guān)系的基礎(chǔ)之上。馬克思明確地區(qū)分了那些實(shí)際掌控政治統(tǒng)治權(quán)和那些行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階層和階級(jí)。他對(duì)于波拿巴主義的分析清楚地說(shuō)明了，政治社會(huì)學(xué)分析的任務(wù)不是簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的檢驗(yàn)就可以完成的，財(cái)產(chǎn)關(guān)系本身并不決定制度的政治體制?！堵芬住げ冒偷撵F月十八日》被證明是一個(gè)富有創(chuàng)意的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗鼘⑷藗兊淖⒁饬σ蛄四切┍簧鐣?huì)民主政治和斯大林主義接受為標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義理論所否認(rèn)的東西。事實(shí)是，在特定的社會(huì)形態(tài)中，主要階級(jí)并不進(jìn)行政治統(tǒng)治的政治制度是有可能存在的。[2]97

法西斯主義奪取政權(quán)是占統(tǒng)治地位的大資產(chǎn)階級(jí)為保證自身階級(jí)利益審時(shí)度勢(shì)做出的選擇，并非因?yàn)樗鼡碛袥Q定性的生產(chǎn)資料、在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)著統(tǒng)治地位。在資本主義社會(huì)中，擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的個(gè)體并不會(huì)被天然賦予政治統(tǒng)治的權(quán)利，政治主導(dǎo)地位也并非由經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)直接決定，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治統(tǒng)治的權(quán)力之間存在著辯證的關(guān)系。畢竟，缺乏強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的政治集團(tuán)憑借著群眾運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大力量，同樣可以取得政治統(tǒng)治的權(quán)力，并迫使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為政治的需要做出調(diào)整。通過(guò)這樣的分析，瓦伊達(dá)避免了蘇聯(lián)官方的馬克思主義教條化的觀點(diǎn)，真正地將馬克思階級(jí)分析理論與歐洲法西斯主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，構(gòu)建起更加契合于實(shí)踐的法西斯主義批判理論。

四、結(jié)語(yǔ)

瓦伊達(dá)一方面運(yùn)用馬克思主義的基本方法——階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)理論來(lái)解讀法西斯主義運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，一方面又將馬克思《路易·波拿馬的霧月十八日》中政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)地位分離的思想，運(yùn)用到對(duì)法西斯主義的批判之中。瓦伊達(dá)的理論創(chuàng)新蘊(yùn)含著對(duì)東歐社會(huì)主義國(guó)家政治體制改革的訴求?！皷|歐社會(huì)主義國(guó)家全面實(shí)行的斯大林式的社會(huì)主義模式正是依據(jù)經(jīng)濟(jì)決定論制定道路的結(jié)果，這種單一化的模式忽視了其它因素在東歐各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)主義發(fā)展中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的重要作用，導(dǎo)致了東歐社會(huì)主義多樣性的消失。”[11]顯然，社會(huì)主義在不同國(guó)家的實(shí)踐并非只有一種發(fā)展模式和前進(jìn)道路，國(guó)家政治體制的建立，應(yīng)當(dāng)立足于東歐社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)情，考慮本地區(qū)人民群眾的歷史傳統(tǒng)，文化特色和國(guó)民性格等諸多因素。

此外，歐洲極右翼政治勢(shì)力的抬頭，亦能發(fā)現(xiàn)法西斯主義產(chǎn)生和發(fā)展的影子。中東和北非的戰(zhàn)亂造成大量的難民涌入歐洲，這引發(fā)了歐洲的難民危機(jī)。歐洲各國(guó)政府的人道主義應(yīng)對(duì)政策，使得政府財(cái)政負(fù)擔(dān)了難民基本的教育、醫(yī)療和生活福利成本，這些成本將被均攤到每一位公民身上，這無(wú)疑對(duì)社會(huì)中下階層的民眾帶來(lái)了巨大的負(fù)擔(dān)。難民危機(jī)中，緊缺的就業(yè)住房資源，無(wú)法彌合的文化信仰沖突，以及層出不窮的社會(huì)治安問(wèn)題等都加劇了民眾的不滿情緒。他們將其歸咎于主流政黨的不作為，這為極右翼政黨的發(fā)展創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。歐洲極右翼政治勢(shì)力在近些年的出現(xiàn)，顯然不是一個(gè)孤立的事件和現(xiàn)象。盡管歐洲的極右翼政黨的發(fā)展受到多重因素以及自身缺陷的制約，仍然應(yīng)當(dāng)保持警惕。瓦伊達(dá)的法西斯主義批判理論能夠?yàn)閼?yīng)對(duì)危機(jī)提供一些思路。比如盡可能調(diào)整政策以緩解危機(jī)對(duì)中下階層民眾的沖擊，削弱極右翼政治勢(shì)力的選民基礎(chǔ)，或者扼制極端主義對(duì)民眾的煽動(dòng)，避免政治權(quán)力被危機(jī)中非理性的群眾運(yùn)動(dòng)所裹挾。盡管法西斯主義已經(jīng)離開(kāi)了歷史舞臺(tái)，但它的幽靈卻不時(shí)浮現(xiàn)。借由瓦伊達(dá)的法西斯主義批判來(lái)加深對(duì)資本主義社會(huì)危機(jī)的理解，在這個(gè)時(shí)代仍然有其必要性。

注釋?zhuān)?/p>

①當(dāng)時(shí)社會(huì)中的上層是工業(yè)大資產(chǎn)者和農(nóng)業(yè)大地產(chǎn)主（容克地主），下層是一般的產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)村大莊園的農(nóng)業(yè)工人。中間階層包括三大集團(tuán)：獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者集團(tuán)（類(lèi)似個(gè)體戶），職員集團(tuán)（受雇于私人），公職人員集團(tuán)（公務(wù)員）。中間階層是納粹的主力，其中各個(gè)職業(yè)階層對(duì)納粹的參與度都超過(guò)了他們各自在總?cè)丝谥兴嫉谋壤?jù)統(tǒng)計(jì)，1930 年左右，100 個(gè)納粹黨人中，21 個(gè)來(lái)自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，14 個(gè)是家里有田產(chǎn)的小農(nóng)，26 個(gè)是職員，官員和教員占8 個(gè)，工人集團(tuán)占28%。在總?cè)丝谥校?dú)立經(jīng)營(yíng)者只占9%，小農(nóng)10%，職員12%，官員5%，而工人占46%。小資產(chǎn)階級(jí)并非是小企業(yè)主、小規(guī)模的資產(chǎn)階級(jí)，而是指占有一小部分生產(chǎn)資料或少量財(cái)產(chǎn)。與中產(chǎn)階級(jí)不同的是，小資產(chǎn)階級(jí)一般不受剝削也不剝削別人，主要依靠自己的勞動(dòng)為生，其中有一小部分有輕微的剝削。小資產(chǎn)階級(jí)的主要人群是小手工業(yè)者、小商人、小農(nóng)、城市職員和部分資產(chǎn)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。