宋 菲

（聊城大學(xué) 法學(xué)院，山東 聊城 252059）

《民法典》作為我國民事法律制度規(guī)范的系統(tǒng)整合，其出臺之際是對有關(guān)民事方面司法解釋統(tǒng)一整理和清查的關(guān)鍵期。雖然很多學(xué)者主張在立法層面就應(yīng)該全面解決和考量司法解釋的“去向”，以此保證頒布的《民法典》免受規(guī)模龐大、數(shù)量巨多的司法解釋之累。①在《民法典》頒布前，陸續(xù)有學(xué)者研究“司法解釋入典問題”。如有學(xué)者明確提出民法典編纂之際，就應(yīng)對所有已頒布的民事領(lǐng)域的司法解釋進行系統(tǒng)的整理、清理，該吸收的吸收入典，不該吸收或過時或有矛盾的，全部廢止，從而重建一個更加合理的法源體系。具體參見薛軍：《民法典編纂如何對待司法解釋》，《中國法律評論》2015年第4期，第48-52頁。再如有學(xué)者在對司法解釋進行分類的基礎(chǔ)上提出民法典對每一類司法解釋吸收的態(tài)度和方式，并明確將司法解釋分為“應(yīng)納入性”、“納入意義不大性”、“不應(yīng)納入性”三個類型。具體參見薛波：《錯位與歸位：民法典編纂中的司法解釋》，《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第4期，第69-74頁；雷興虎、薛波：《論司法解釋入民法典分編的方法和步驟》，《甘肅社會科學(xué)》2019年第1期，第108-115頁。但這并非一時即可完成，它需要系統(tǒng)地統(tǒng)計、分析和整理每一個司法解釋及其條文，而《民法典》出臺又迫在眉睫，顯然走“先清理后立法”的路徑并不明智。相對于討論立法層面《民法典》如何對待司法解釋的問題，探討在《民法典》已經(jīng)制定并頒布的情況下，眾多司法解釋該“如何安放”更具有現(xiàn)實意義。本文正是立足于《民法典》時代，著重以《民法典》與司法解釋的關(guān)系為分析視角，探討司法解釋清理的運行過程及其長效清理機制的構(gòu)建。

一、當(dāng)下《民法典》司法解釋清理現(xiàn)狀及難題

《民法典》頒布之后，習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集中學(xué)習(xí)時專門強調(diào)對《民法典》相關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)的清理工作，指出：“要修改完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，對同民法典規(guī)定和原則不一致的國家有關(guān)規(guī)定，要抓緊清理，該修改的修改，該廢止的廢止。”②出自于習(xí)近平總書記十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)中的重要講話。2020年6月5日，最高人民法院在《民法典》實施推進會上也強調(diào)，要認真、全面地開展對《民法典》相關(guān)法律法規(guī)的司法解釋清理工作?，F(xiàn)階段，要將《民法典》相關(guān)司法解釋工作開展并順利完成，前提是將現(xiàn)存相關(guān)司法解釋進行全面修改或清理。從具體的司法解釋清理工作的開展情況看，截至到2020年12月底，最高人民法院已經(jīng)全面完成對591件司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的清理工作。清理遵循的原則是，“該廢則廢、當(dāng)改則改、需立要立、應(yīng)釋要釋”。①參見 最高人民法院貫徹實施民法典，全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會。網(wǎng)址https://tv.chinacourt.org/52392.html, 訪問時間2021年1月5日。雖然民事方面的司法解釋清理工作正在全面進行中，但是要保證清理工作順利、圓滿地完成，保證《民法典》的統(tǒng)一適用，必須要對清理過程中存在的幾個難題高度重視。

（一）“關(guān)系梳理”是司法解釋清理的首要難題

司法解釋與《民法典》存在復(fù)雜的體系整合關(guān)系，“關(guān)系梳理”是司法解釋清理工作的首要難題。司法解釋與《民法典》之間的關(guān)系并不能簡單地用“一致”、“不一致”、“矛盾”等術(shù)語劃定，兩者之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。有學(xué)者就曾以買賣合同為例考察了兩者的復(fù)雜關(guān)系，如法典條文直接來自《合同法》，但與司法解釋無直接關(guān)系；法典條文刪除《合同法》相關(guān)條文，但此條文有相應(yīng)的司法解釋；法典略作修改，未作實質(zhì)性變動；法典新增條文，并未吸收司法解釋內(nèi)容；法典新增條文，并吸收了司法解釋內(nèi)容；法典吸收《合同法》條文，但未吸收對此條文所作的司法解釋的內(nèi)容；還有，法典對同一個司法解釋既有吸收部分又有否定部分，即司法解釋處于“部分有效、部分失效”狀態(tài)。②陸青：《〈民法典〉與司法解釋的體系整合——以買賣合同為例的思考》，《法治研究》2020年第5期，第114頁。對法典與司法解釋的關(guān)系進行全面梳理，是司法解釋清理工作開展的前提。但是，因法典與司法解釋關(guān)系交叉繁雜，關(guān)系梳理就成為清理工作面臨的首要難題。

（二）不同司法解釋類別清理方式不同

司法解釋類別繁多，導(dǎo)致清理方式各有不同。在我國語境下，司法解釋針對是“審判工作中具體應(yīng)用法律”的問題。這說明司法解釋要以具體的法律條文為解釋對象，它只是對法律條文所作的一種細化解釋或具體解釋。但在實踐中，兩院的司法解釋工作并不局限于具體的法律條文，很多時候已超越此范圍進入到抽象解釋、創(chuàng)設(shè)規(guī)則的領(lǐng)域。從司法解釋文件來看，司法解釋具體可分為“全面解釋”、“部分解釋”、“特定問題的解釋”、“具體個案解釋”四種。其中全面解釋主要是針對某一部法律規(guī)定進行的全面系統(tǒng)的解釋，此時司法解釋呈現(xiàn)出“立法化”過程，而司法解釋也表現(xiàn)出體系化、法典化特性，形式一般是“關(guān)于適用《某某法》的解釋”。部分解釋主要是針對一部法律中的部分問題所作的若干解釋，此時司法解釋往往呈現(xiàn)出階段性和問題集中的特性，形式一般為“關(guān)于適用《某某法》若干問題的解釋”?？梢哉f，部分解釋是全面解釋未成熟之時所作的階段性解釋，針對同一部法律可以頒布多個部分解釋。而特定問題的解釋主要是針對司法實踐中涉及到對特定問題的理解和處理時，最高人民法院所作的專門性的、針對性的司法解釋。具體個案解釋主要是最高人民法院針對下級法院就某一類案中某一法律問題進行的批復(fù)，此種司法解釋具有鮮明的實踐性和個案性。不同類型的司法解釋，具體的清理手段和清理難度各不相同。特別是對于全面解釋和部分解釋，其涉及的解釋內(nèi)容及解釋條文繁雜，清理時要全面理清《民法典》與司法解釋的復(fù)雜關(guān)系，制定高效合理的清理方式。

（三）缺乏常態(tài)化的“退出機制”

缺乏常態(tài)化的司法解釋“退出機制”，這將阻礙司法解釋與《民法典》形成良性互動關(guān)系。司法解釋主要是針對具體法律問題的適用所作出的解釋，主要是為了促進法律條文的統(tǒng)一適用。但是，現(xiàn)今龐大雜亂的司法解釋體系開始對法律的適用產(chǎn)生消極影響，加之，最高人民法院在制定出新的司法解釋或?qū)λ痉ń忉屪鞒鲂薷暮螅⑽醇皶r將舊的司法解釋廢止或清理，導(dǎo)致大量司法解釋處于“整體有效、部分無效”的狀態(tài)，即整部司法解釋并沒有被明確清理或廢止效力，但是部分被修改的條文因與新的解釋沖突而失效。這種狀態(tài)下的司法解釋就是缺乏常態(tài)化的司法解釋退出機制造成的，它將嚴重制約司法解釋的功效，使法典與司法解釋之間無法形成良性互動關(guān)系，這也是成為司法解釋清理的一大難題。

二、司法解釋清理的運行過程

從以上論述中可知，《民法典》出臺后，對相關(guān)司法解釋的清理過程是一項工作量繁重、過程復(fù)雜的任務(wù)。具體清理工作有梳理名錄、集中清理和修改不一致條文、制定新條文等過程，但是要保證司法解釋清理工作的有序開展及高效完成，在具體的清理過程中需要對司法解釋進行類型化分析，并對同一類型司法解釋作相同處理。

（一）清理的前提：司法解釋之類型化界分

《民法典》是對之前各單行民事法律的大匯總，其總則篇內(nèi)容主要來自于《民法總則》，分則編中除了人格權(quán)編的內(nèi)容大多屬于新增內(nèi)容外，物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編這些分則編內(nèi)容大部分來自于單行民事法律《物權(quán)法》《合同法》《擔(dān)保法》《婚姻法》《收養(yǎng)法》《繼承法》《侵權(quán)責(zé)任法》。現(xiàn)行有效的司法解釋主要是針對這些單行民事法律作出的，當(dāng)法典將這些單行法律整理匯總到《民法典》后，對于司法解釋的清理工作，就需要全面對比“三文件”內(nèi)容進行分類，即將《民法典》條文和單行民法法律及司法解釋條文進行對比，將司法解釋條文進行具體的整理和分流。具體方式是，以《民法典》條文為分流基準(zhǔn)，首先將法典條文對單行民事法律和司法解釋的吸納與否作出詳細整理，然后對法典未吸收的司法解釋條文再具體考察其“去留”問題。具體可以分為以下幾類：

1.“法典直接吸收型”。即《民法典》條文直接吸收司法解釋內(nèi)容。此時，又因其吸收程度不同分為兩種：一是全部吸收性，即法典全部將司法解釋條文內(nèi)容進行了吸收，那么司法解釋的這一條文就無保留之必要；如《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中對所有權(quán)保留問題、試用買賣合同問題、買賣分期付款問題所作的規(guī)定已吸納進法典。二是部分吸收性，即法典是部分吸收司法解釋內(nèi)容，那么就要再對比“未吸收部分與法典條文之間的關(guān)系”，此時就要重點審查被解釋的單行民事法律條文是否被法典予以保留，以及司法解釋條文未被吸收部分是否符合法典的基本原則和精神。

2.“法典間接吸收型”。即法典保留了司法解釋的解釋對象“單行法法律條文”，并且未作實質(zhì)性修改，但是相關(guān)法條的司法解釋并未入典。這類司法解釋需要繼續(xù)發(fā)揮解釋功能，對其應(yīng)當(dāng)保留?！睹穹ǖ洹返臈l文很大比例是直接將單行民事法律條文進行吸納，如物權(quán)編中共258條，其中有115條法條完全沿用《物權(quán)法》或其他部門法的規(guī)定；合同編共526條，其中有120個法條完全沿用了《合同法》的規(guī)定，有224個法條根據(jù)《合同法》《合伙企業(yè)法》等部門法規(guī)定并經(jīng)非實質(zhì)性修訂而成。對于這些被法典直接吸納的法律條文所做的司法解釋依然具有重大的司法實踐作用，對此應(yīng)當(dāng)認真審查這些司法解釋的司法實效，將符合法典精神和司法實踐的解釋條文予以保留。

3.“司法解釋與法典沖突型”。即現(xiàn)有司法解釋內(nèi)容與法典中的新增規(guī)則或新增內(nèi)容存在沖突情形。司法解釋內(nèi)容與法典內(nèi)容相矛盾或存在嚴重不一致的情形，此時就應(yīng)該遵循清理的原則，對其堅決廢止，以確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。對于司法解釋與民法典規(guī)定不一致的情況，有學(xué)者將其細化為四種，即“明顯不符合民法典規(guī)定的司法解釋”、“缺乏上位法依據(jù)且經(jīng)過司法實踐證明并不合理的司法解釋規(guī)則”、“與前述九部民事法律中已經(jīng)被廢止的規(guī)則對應(yīng)的司法解釋規(guī)則”、“與民法典精神存在沖突的司法解釋規(guī)則”。①王利明：《正確適用民法典應(yīng)處理好三種關(guān)系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期，第13頁。這些與《民法典》精神、《民法典》的規(guī)則相矛盾的司法解釋，或者已經(jīng)被《民法典》廢除或在司法實踐中已經(jīng)失去合理性的司法解釋已不具有繼續(xù)存在的法條根基，對其進行廢止也理所當(dāng)然。

理清這三種類型是對《民法典》相關(guān)司法解釋清理的前提。在這三種類型中，對于“法典全部直接吸收型”的司法解釋因其內(nèi)容已經(jīng)全面展現(xiàn)在法典中，法律解釋無保留之必要，直接廢除即可?！八痉ń忉屌c法典沖突型”的司法解釋內(nèi)容因與法典內(nèi)容矛盾，不論是根據(jù)效力位階抑或制定時間，此司法解釋都將失去法律效力，故也無存留之必要，應(yīng)直接廢止。而最應(yīng)該關(guān)注的就是“法典間接吸收型”以及“法典部分直接吸收型”的司法解釋，即《民法典》未明確表明對這些司法解釋內(nèi)容的態(tài)度而造成它們游離在法典之外。對于這些司法解釋的清理工作，我們不能直白、單純地從“三文件”對比關(guān)系中予以理清。此時我們需要重點從司法解釋發(fā)揮的效能進行考察，理清司法解釋相對法律條文發(fā)揮的具體功能，以此決定解釋的“去留”問題。

（二）清理的依據(jù)：不同司法解釋之具體功能

從以上分析可知，對于“法典間接吸收型”及“法典部分直接吸收型”司法解釋的去留問題，我們需要依據(jù)司法解釋的功能，并立足于司法審判實踐進行決定。“《民法典》通過后對原有民事司法解釋的清理，應(yīng)區(qū)分司法解釋的類型和司法解釋條文類型?！雹偻跷膭伲骸丁疵穹ǖ洹低ㄟ^后原有司法解釋的清理更新與遺留價值——以合同法相關(guān)司法解釋為例》，《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第70頁。根據(jù)司法解釋的目的不同，從方法論角度可將其分為“詮釋性司法解釋”、“補充性司法解釋”、“規(guī)則創(chuàng)設(shè)性司法解釋”。其中詮釋性司法解釋主要依附于法律條文的規(guī)定，目的是將抽象的法律條文適用的情形予以具體化、明確化，它明確法律語詞邊緣含義的涵蓋范圍。如《婚姻法解釋（二）》第十二條對《婚姻法》第十七條中的“知識產(chǎn)權(quán)的收益”所作的細化解釋。補充性法律解釋是指法律僅僅作出原則性規(guī)定，而司法解釋對具體問題的解決給出了具體的規(guī)定，它主要是從司法實踐出發(fā)對法律條文的原則性規(guī)定予以明確和補充。如《婚姻法》第三十九條對夫妻離婚時共同財產(chǎn)的處理作出了原則性的規(guī)定。而在現(xiàn)實中存在較多特殊類型的夫妻共同財產(chǎn)，《婚姻法解釋（二）》第十六條、第十七條、第十八條針對這些財產(chǎn)具體分配問題給出了具體的分配規(guī)則。規(guī)則創(chuàng)設(shè)性司法解釋主要針對法律漏洞或立法空白，所進行的一種“準(zhǔn)立法”活動。如對于《婚姻法》中規(guī)定，夫妻共同生活所負的債務(wù)為“夫妻共同債務(wù)”。而《婚姻法解釋（二）》規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負的債務(wù)，也是夫妻共同債務(wù)。另外，2018年出臺的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》又將“夫妻共簽”、“共同意思表示”、“家庭日常開支”等等作為認定共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)。這些司法解釋都是在法律條文基礎(chǔ)上創(chuàng)制了新的規(guī)則。因司法解釋發(fā)揮著不同的解釋功能，清理時不僅要以《民法典》條文為清理標(biāo)尺，還需要依據(jù)法典的原則、精神，甄別司法解釋對法典發(fā)揮的作用與意義。

對于游離于法典之外的司法解釋內(nèi)容需要從其具體功能出發(fā)決定其“去留”。詮釋性司法解釋和補充性司法解釋因是依托于具體法律條文作出的解釋，若是其解釋的法律條文被吸納進法典之中，原則上對這類條文的詮釋性解釋、補充性解釋也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留；但是若因司法實踐或社會形勢發(fā)生變化，不宜保留的，應(yīng)當(dāng)及時廢止。若是其解釋的法律條文被吸納進法典中，但是法典對其進行了實質(zhì)性的修改，此時，針對這類法律條文所作的詮釋性司法解釋、補充性解釋就失去存在的價值，原則是應(yīng)當(dāng)直接廢止。而對于規(guī)則創(chuàng)設(shè)性司法解釋因其未依托具體法律條文，此時就需要考察其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則的現(xiàn)實有效性，若需要在司法審判實踐中繼續(xù)適用的，就應(yīng)當(dāng)予以保留，并待機會成熟后轉(zhuǎn)化為法律條文或立法解釋；若根據(jù)司法實踐其已經(jīng)失去適用價值或者其適用已經(jīng)嚴重違背法典精神、法典原則，就應(yīng)當(dāng)直接廢止。

（三）清理路徑：結(jié)合解釋的不同內(nèi)容選擇區(qū)別化方式

司法解釋“去留”問題是司法解釋清理的首要問題，但對司法解釋的重新“制定”則是關(guān)鍵問題，司法解釋清理工作的主要目標(biāo)就在于使司法解釋內(nèi)容與《民法典》的規(guī)定及精神保持一致，實現(xiàn)“法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一”的司法目標(biāo)。由此可見，有序制定與《民法典》相統(tǒng)一的司法解釋才是此次全面清理的最終目標(biāo)。而對于現(xiàn)有司法解釋清理路徑的擇取將決定司法解釋制定的路徑。從理論上看，司法解釋的清理路徑主要有兩種，②參見陸青：《〈民法典〉與司法解釋的體系整合——以買賣合同為例的思考》，《法治研究》2020年第5期，第123頁。第一種是徹底清理路徑。即將現(xiàn)有的所有與《婚姻法》《繼承法》《侵權(quán)責(zé)任法》等九部法律相關(guān)的司法解釋全部廢止，而對于予以保留或微作修改予以保留的司法解釋內(nèi)容重新發(fā)布并統(tǒng)一納入新的司法解釋文件中。這種做法如同《民法典》對九部民事單行法律的取舍一樣，將所有內(nèi)容統(tǒng)一整理到一部法典后，九部單行法律全部廢止。遵循這一進路可讓《民法典》“輕裝上陣”，免受繁多復(fù)雜的司法解釋之累。但是這種路徑工作量極大，較為繁瑣，并且因《民法典》各編司法解釋清理和修訂難度不同，進度也難以同步，所以這種統(tǒng)一清理、廢止并發(fā)布體系性的司法解釋的路徑較難操作，且無法滿足《民法典》的現(xiàn)實需求性。第二種是局部清理路徑。即對于保留或經(jīng)修改后保留的司法解釋內(nèi)容，通過修改完善的方式將其保留；而對于需要廢止的司法解釋內(nèi)容，統(tǒng)一制定司法解釋廢止條目予以廢止。這種修改、完善的清理方式較為靈活，在《民法典》生效后，這種清理路徑能迅速解決急需的法律統(tǒng)一適用問題，并且對各分編司法解釋工作可遵循“成熟一部、發(fā)布實施一部”的原則，及時將各編相關(guān)的司法解釋進行修改、制定并發(fā)布。

兩種清理路徑各有利弊，我們要盡量發(fā)揮其優(yōu)點而避免其缺陷。當(dāng)下最高人民法院發(fā)布的有關(guān)法典的司法解釋內(nèi)容既有全面清理的痕跡又有局部清理的烙印，由此可知，司法解釋清理路徑并非非此即彼只選擇單一路徑，而是根據(jù)解釋內(nèi)容進行了區(qū)別化對待，即徹底清理路徑和局部清理路徑相結(jié)合，“兩條腿走路”式地開展司法解釋清理工作。一方面，以《民法典》整體或《民法典》各編為解釋對象，全面對現(xiàn)有司法解釋進行修改、整理，對所保留的內(nèi)容冠以《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉**編……》的方式統(tǒng)一發(fā)布新的司法解釋。如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》；另一方面，以《民法典》中涉及到的實踐審理問題為解釋對象，對相關(guān)司法解釋進行局部重點整理，如《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》。

三、司法解釋清理機制的有效建構(gòu)

以上我們對司法解釋予以類型化并從微觀清理機制對清理的內(nèi)容、路徑等進行了闡釋。但是，若想通過司法解釋清理工作完成“統(tǒng)一法律適用”的司法目標(biāo)，并真正達到其司法實效，僅依靠微觀層面的清理機制很難完成。此時，我們必須要建立司法解釋清理長效機制，將其作為一種常規(guī)性工作事項，做到“及時發(fā)現(xiàn)、及時修改、及時完善、及時清理”。

（一）以清理對象為基礎(chǔ)推行類型化機制

司法解釋權(quán)主要被規(guī)定在1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱“81決議”）和《立法法》中，這是司法解釋權(quán)的合法性依據(jù)。而對司法解釋具體工作的規(guī)定，則有解釋主體自行規(guī)定。2007年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中明確司法解釋的四種規(guī)范性形式，并對每種形式的適用情形予以說明。從四種司法解釋形式運用的場景可知，司法解釋具有多重作用。具體可分為“法律應(yīng)用型司法解釋”和“效力性司法解釋”。其中直接針對法律應(yīng)用問題所作出的司法解釋，都屬于“法律應(yīng)用型司法解釋”；而針對司法解釋本身所作的修改或廢止所作的司法解釋，屬于“效力性司法解釋，它決定司法解釋的效力問題，進一步又可以分為“修改型司法解釋”和“廢止型司法解釋”?！胺蓱?yīng)用型司法解釋”屬于司法解釋清理對象，這無可非議。但是，對于“效力性司法解釋”，是否也應(yīng)該納入清理范圍，就需要加以探討。

1. “效力性司法解釋”中的“修改型司法解釋”。這一類主要是對舊司法解釋的一種修訂，主要以“決定”形式作出，如2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的決定》。這類司法解釋根據(jù)新的法律法規(guī)或者根據(jù)最新實踐情形，對之前的司法解釋進行修改，以此加強其對新法律法規(guī)的契合以滿足當(dāng)下司法實踐。通過司法解釋修改工作后，最高人民法院一般會根據(jù)“修改性司法解釋”對原司法解釋作出相應(yīng)修正并重新公布。此時，事實上，就存在三個文件：修改前的舊司法解釋、修改型司法解釋、整合后重新發(fā)布的司法解釋。如關(guān)于公布失信執(zhí)行人名單信息相關(guān)的司法解釋，就有：2013年的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（法釋〔2013〕17號）、2017年的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的決定》（法釋〔2017〕7號）、以及整合后的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。因整合后司法解釋并沒有重新冠以“法釋”字號，那么對于原有的司法解釋效力問題就難以判斷，從實際情況上看，舊的司法解釋已經(jīng)被整合后的司法解釋取代而自然失效，但是又因為整合后重新發(fā)布的司法解釋并沒有獨立的“法釋”字號，似乎舊的司法解釋并未失效。此種難題在司法適用過程中可能產(chǎn)生的疑惑不大，但是對于司法解釋清理工作來說，必須要明確舊司法解釋的效力問題，即舊的司法解釋的去留問題。

2.“效力性司法解釋”中的“廢止型司法解釋”。這一類主要就是對現(xiàn)行司法解釋予以廢止的一種司法解釋，其本身又分為直接針對司法解釋作出廢止的“決定型司法解釋”和間接對司法解釋文件廢止的“解釋性司法解釋”。前者主要以“決定”形式發(fā)布，如《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋(第十三批)的決定》等十幾批廢止司法解釋的決定性文件；后者主要在新的司法解釋條文中展現(xiàn)，如很多司法解釋經(jīng)常在最后條文中規(guī)定：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！痹谒痉ń忉屒謇碇?，廢止型司法解釋是否應(yīng)當(dāng)作為清理對象？比如最高法院發(fā)布的廢止司法解釋的決定性文件其本身屬于一種司法解釋，其效力屬于永久性還是一次性，這本身也是一個值得探討的問題。①參見熊文彬：《司法解釋清理機制規(guī)范化研究》，碩士學(xué)位論文，廣東財經(jīng)大學(xué)，2016年，第16頁。另一個問題是，對于因“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則，新的司法解釋制定后，舊司法解釋因與新的司法解釋相矛盾或不一致而失效的，此時舊司法解釋大多屬于“部分有效、部分無效”的狀態(tài)，對這種狀態(tài)的司法解釋本身需要作出修改并納入到清理范圍內(nèi)。但在實踐中，司法解釋者很少去修改司法解釋，更多是以新的司法解釋取代舊的司法解釋，但是在頒布新的司法解釋時，解釋者也未指出舊的司法解釋是否已被廢止。而在新司法解釋中：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！边@種規(guī)定，本身就是造成司法解釋混亂的一大原因。為避免司法解釋的雜亂無章，在新司法解釋發(fā)布之時，就應(yīng)當(dāng)把舊司法解釋納入司法清理范圍內(nèi)。

（二）結(jié)合司法解釋的制定過程確立程序性機制

從《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第三十條：“司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會討論決定。”可看出，司法解釋的清理程序主要是參照司法解釋的制定程序?qū)嵤┑?。但是，司法解釋清理與司法解釋制定的開展目的存在很大不同，司法解釋制定更多是為了“細化法律”保障法律在具體案件中妥當(dāng)?shù)膶嵤?，司法解釋清理工作更多是為了清理“過時”的司法解釋條文。兩者工作目標(biāo)的差異性，決定司法解釋清理必須具有獨立的程序。一般來講，司法解釋清理程序具體可分為：立項、起草與報送、審核、審議、發(fā)布并施行、備案等程序。但實際上，司法解釋清理工作卻未按照此程序進行。如我國首次全面集中清理工作是根據(jù)2011年全國人大常委會的部署和要求開展的，并由最高人民法院專門成立集中清理司法解釋領(lǐng)導(dǎo)小組。②參見胡云騰：《“數(shù)說”司法解釋》，《人民法院報》2013年3月17日，第005版。加之司法解釋清理工作，更多是在特殊的歷史背景下推動的。如為中國加入世界貿(mào)易組織的需要，2000年前后進行的司法解釋清理工作；為保護非公有制經(jīng)濟發(fā)展，2004年進行的對限制非公有制經(jīng)濟發(fā)展的司法解釋。這些“運動式”的清理工作并不能完全、徹底的解決過時、不適宜的司法解釋?！斑\動式的司法解釋清理活動，越來越為學(xué)界所詬病?！雹蹢铎o：《司法解釋清理常理化》，《民主與法制時報》2013年5月6日，第A05版。缺乏常態(tài)化、獨立性的司法解釋程序，是我國司法解釋相互矛盾、沖突甚至亂象叢生的重要原因。制定規(guī)范地、獨立的司法解釋清理程序，是保障清理工作順利開展的關(guān)鍵，并且要強調(diào)司法解釋清理周期，做到定期清理、隨時清理、全面清理工作相配合。

（三）針對清理主體的主觀恣意完善全面監(jiān)督機制

從立法權(quán)力角度，司法解釋權(quán)是全國人大常委會基于其解釋權(quán)而授予給最高人民法院和最高人民檢察院的，所以兩高制定、修改、廢止司法解釋文件都應(yīng)向全國人大常委會備案。我國《立法法》第104條第2款對此備案制度也有明確規(guī)定。但從現(xiàn)實情況看，司法解釋工作全程都由兩高“全程包攬”?！爸两袢晕从腥魏我患痉ń忉尡蝗珖舜蟪Ｎ瘯蜂N，甚至連立案審查都沒有，這就使這些本應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用的條文變成了‘法律白條’?！雹贄罘骸吨厮芩痉ń忉岓w制、助力法治中國建設(shè)》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2014年第6期，第8頁?？梢哉f，全國人大常委會對司法解釋工作的監(jiān)督職能尚處于“有名無實”狀態(tài)。而這種監(jiān)督機制的缺陷也是造成司法解釋清理不及時、清理不徹底的重要原因。所以，要建立司法解釋清理的長效機制，還需要完善監(jiān)督機制。

1.完善社會公眾監(jiān)督路徑。司法解釋主要目標(biāo)是為了統(tǒng)一法律適用。對于那些不適宜的、與法律存在矛盾的司法解釋，應(yīng)當(dāng)賦予案件當(dāng)事人質(zhì)疑的權(quán)利。在《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中也強調(diào)了社會公眾對司法解釋的監(jiān)督權(quán)利?？梢?，對司法解釋工作的監(jiān)督，已成為社會公眾的一項權(quán)利。對于社會公眾監(jiān)督，需要擴大其監(jiān)督路徑，對運用過時司法解釋的情形可賦予其質(zhì)疑權(quán)，最高人民法院可定期對社會公眾征求司法解釋清理意見。

2.落實全國人大常委會監(jiān)督職能。司法解釋權(quán)的效力來源依托于全國人大常委會的法律解釋權(quán)，所以全國人大常委會有職責(zé)對司法解釋的制定、修改、廢止等一系列工作予以監(jiān)督。具體來看，全國人大常委會應(yīng)從司法解釋清理程序、清理內(nèi)容、清理原因、清理方式等予以監(jiān)督，以保障最高人民法院、最高人民檢察院及時有效開展并完成司法解釋清理工作。

3.建立自查監(jiān)督機制。除了以上兩種外部監(jiān)督，最高人民法院、最高人民檢察院作為司法解釋制定主體，需從內(nèi)部對其制定的司法解釋及時、定期的整理與清查。對于因立法變動、司法解釋變動及社會形勢發(fā)生變化等原因而產(chǎn)生的司法解釋清理，最高院要及時制定司法解釋清理目錄，根據(jù)“該廢則廢、當(dāng)改則改、需立要立、應(yīng)釋要釋”原則快速清理，避免司法解釋存在重復(fù)、臃腫、矛盾、不一致、效力不清、效用僵化等狀態(tài)。兩院可成立專門機構(gòu)管理司法解釋自查監(jiān)督工作，及時清理重復(fù)、矛盾、不一致、不適用、過時的司法解釋條文，為司法解釋體系瘦身減負。