程宇明

（聊城大學 法學院，山東 聊城 252059）

科學技術(shù)的更新迭代已使知識產(chǎn)權(quán)客體傳播突破傳統(tǒng)載體的局限，在廣闊的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中自由流動，這種傳播方式盡管使公眾獲取信息更加快捷便利，卻也為侵權(quán)人獲取不正當利益提供了溫床和滋養(yǎng)，侵權(quán)者僅需使用技術(shù)或破解手段甚至無需任何實施成本，便可通過獲取和傳播知識產(chǎn)權(quán)客體牟取利益，而在司法實踐中，僅適用遵循“填平原則”的法定賠償無法充分救濟權(quán)利人的實際損失，更無法懲戒和預防日益泛濫的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代社會各個領(lǐng)域智力成果的匯集和彰顯，應承載相對于一般自然法更為豐富的社會責任和功能，因此在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度兼具法理和實踐的正當性，可以實現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的分配正義，并上升至高度文明社會整體的分配正義?！睹穹ǖ洹返?185條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。①參見《民法典》第七編，侵權(quán)責任第二章，第1185條。以此為統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)則和上位法依據(jù)，輔以知識產(chǎn)權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面構(gòu)建懲罰性賠償制度已夯實基礎(chǔ)，更有待司法實踐予以回應、充實和完善，本文以比較研究和實證研究的方法，著重分析知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用標準，并探討應明確適用懲罰性賠償?shù)膸追N類型，以期為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法適用提供論證理由和學理參考。

一、懲罰性賠償適用的理論基礎(chǔ)和正當性

就《民法典》的立法構(gòu)造而言，知識產(chǎn)權(quán)法仍然在體系上歸屬于民法項下的范疇，故由知識產(chǎn)權(quán)引致的損害賠償應屬侵權(quán)之債，應適用侵權(quán)救濟中的填平原則，即侵權(quán)人所承擔之損害賠償應基本相當于其非法獲利或被侵權(quán)人的損失，但知識產(chǎn)權(quán)本身所不可忽視的無體性和高度流動性使其與物權(quán)等單純私權(quán)明顯區(qū)分，填平原則在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域愈發(fā)體現(xiàn)出侵權(quán)救濟中的天然缺陷。在上述情勢下，將懲罰性賠償?shù)睦砟詈鸵?guī)則引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以對被侵權(quán)者施以周到保護，更突出對侵權(quán)者的警示和威懾，將更有利于促進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域健康發(fā)展。

（一）懲罰性賠償理論的發(fā)展和內(nèi)涵

懲罰性賠償在世界各國法律中濫觴已久，發(fā)端于《漢謨拉比法典》等多部法典，早期表現(xiàn)為由預定比例而確定的多維損害賠償。近現(xiàn)代意義上懲罰性賠償見于《英國復數(shù)損害賠償條款》，后傳入美國并確立內(nèi)涵、理念、要素及司法適用規(guī)則，美國《侵權(quán)法重述》第2版908條將其闡釋為“基于侵權(quán)者特別惡劣的行為，給予被侵權(quán)者補償性賠償之外，為懲罰侵權(quán)者的惡劣行為且阻遏其與他人將來實行類似行為設(shè)定的額外賠償”。①[美]肯尼斯?S?亞伯拉罕，阿爾伯特?C?泰特：《侵權(quán)法重述：綱要》，許傳璽等譯，北京：法律出版社，2014年，第271頁。

我國傳統(tǒng)民法理論著重于侵權(quán)領(lǐng)域填平原則的適用，實為民法公平原則的秉持和延續(xù)，即“任何人都不得從違法行為中獲取利益”②[美]E?博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第414頁。。在司法實踐中多以上述原則作為裁判指導，以避免判決侵權(quán)人給予被侵權(quán)人超出其實際損失的賠償。而在現(xiàn)代社會中，信息傳播由互聯(lián)網(wǎng)主導和加持，知識產(chǎn)權(quán)客體一旦公開發(fā)布，就立刻脫離所有人的控制和管理，侵權(quán)即時成本極低，侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)且難以管控，司法實踐中僅適用填平原則易導致賠償標準難以認定，公式化裁判不能充分填補被侵權(quán)人實際損失，更不具備威懾潛在侵權(quán)人的預防作用。故從2013年的《商標法》修訂到2015年的《專利法》修訂，再到2020年的《民法典》的出臺和《著作權(quán)法》修訂，均引入了懲罰性賠償?shù)睦砟詈鸵?guī)則，以期回應知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)救濟的現(xiàn)實需求，彰顯對被侵權(quán)人的全面救濟，強調(diào)對侵權(quán)者的警示和威懾，鑄就知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)救濟的堅實堡壘。

理論界對懲罰性賠償?shù)亩x各有不同。有學者直接援引英美法系的懲罰性賠償?shù)亩x，視其為當侵權(quán)人以故意、惡意、放任甚至欺詐方式實施侵權(quán)行為導致權(quán)利人受損時，權(quán)利人可獲得的除實際損失賠償金之外的損害賠償。③王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學》2000年第4期，第112頁。亦有學者從責任承擔角度詮釋其內(nèi)涵，認為懲罰性賠償與補償性賠償二者責任對應，懲罰性賠償旨在通過讓侵權(quán)人承擔超出實際損失的賠償責任，以達到懲罰和遏制侵權(quán)行為的目的。④楊立新：《侵權(quán)責任法》，北京：法律出版社，2012年，第333頁。本文論證的懲罰性賠償，旨在于知識產(chǎn)權(quán)司法救濟范疇對其進行概念的限縮和確定，特指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法案件中，法院依當事人申請，綜合考量侵權(quán)人主觀上的故意和惡意程度、被侵權(quán)人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得及許可使用費等因素，使侵權(quán)人在依填平原則補償被侵權(quán)人經(jīng)濟損失之外，承擔的具備威懾、懲戒和預防作用的經(jīng)濟賠償方式。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的正當性

1.知識產(chǎn)權(quán)客體演變的現(xiàn)實需求。現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的客體類型不斷演變和擴充，愈發(fā)脫離有形載體而與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境密不可分。一般網(wǎng)絡用戶均可通過搜索、觀賞、截取、下載和傳播等方式接觸到客體本身，權(quán)利人對于權(quán)利客體的控制可謂微乎其微，即使有技術(shù)保護措施也往往面臨被破解之虞，侵權(quán)行為的隱蔽性更令權(quán)利人無所追蹤甚至不知所以。⑤李揚：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評〈民法典〉知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第36頁。此種情況下，懲罰性賠償?shù)倪m用，其預防和震懾功能可使?jié)撛谇謾?quán)人出于經(jīng)濟利益的懲罰性喪失而放棄侵權(quán)，降低侵權(quán)行為的發(fā)生概率，更在社會公眾知悉的領(lǐng)域確立正向的法律價值導向，激發(fā)公眾積極參與創(chuàng)新創(chuàng)造的熱情和動力，實現(xiàn)全社會的科學技術(shù)和文學藝術(shù)繁榮。

2.司法裁判適用的路徑選擇。受客體屬性和侵權(quán)行為隱蔽性的影響，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人多面臨舉證難題。即使舉證充分，如前所述，僅依填平原則也難以充分救濟被侵權(quán)人的實際損失，商標權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)的經(jīng)濟價值往往難以精確估量。目前，立法確定的賠償標準以被侵權(quán)人所受損失和侵權(quán)人所獲利益為依據(jù)，并套用公式進行計算，易導致裁判結(jié)果并不對應實際損失的填補。如商標權(quán)侵權(quán)中，由于侵權(quán)行為導致的商譽降低，權(quán)利人需支出的公關(guān)和營銷費用及商品在一定時間的銷量下滑帶來的相對虧損，都無法通過公式化計算實現(xiàn)精準償付。①朱丹：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟分析》，《東方法學》2014年第6期，第53頁。而現(xiàn)行立法中的懲罰性賠償已將具備故意、惡意和嚴重情節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，在上述基礎(chǔ)之上加判1至5倍的懲罰性賠償額，既可以進一步彌補權(quán)利人的實際損失，又可填補因侵權(quán)導致的市場份額減損和潛在客戶流失等可得利益損失。

3.對侵權(quán)人懲戒功能的特別彰顯?，F(xiàn)行立法規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標準，欠缺懲戒侵權(quán)人和威懾潛在侵權(quán)人的功能。在嚴格意義上超出填平原則的許可費倍數(shù)賠償模式，侵權(quán)人也僅需要賠償最多至3倍的許可費，況且在司法實踐中，根據(jù)抽樣統(tǒng)計，九千余份知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例中僅2份顯示適用了3倍許可費標準，司法適用比率極低。②曹新明：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算標準新設(shè)計》，《現(xiàn)代法學》2019年第1期，第117頁。對于侵權(quán)人，大部分情況下侵權(quán)成本即使延續(xù)到訴后執(zhí)行階段，也不過是因侵權(quán)行為所獲得的實際利潤，難免不會再次侵權(quán)，或使其他潛在侵權(quán)人蠢蠢欲動。而懲罰性賠償采取與侵權(quán)無關(guān)之個人利益消除的方式來遏制不法行為的發(fā)生，通過施以嚴厲懲罰威懾其不敢再從事此種行為，更對其他潛在侵權(quán)人產(chǎn)生阻卻功能，大幅度增加違法成本，提高公眾遠離知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的守法意識，以營造尊重知識產(chǎn)權(quán)的良好社會氛圍。

二、懲罰性賠償司法適用的標準

目前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的懲罰性賠償在司法實踐中存在界定不清、選擇偏差和標準模糊的情形。以上情形具體表現(xiàn)為在適用前提中將主觀認定和客觀后果混淆；在裁判思路中將法定賠償和懲罰性賠償選擇不當；以及在適用懲罰性賠償?shù)倪^程中，對于其中的“基數(shù)”和“倍數(shù)”把握不準，導致判定結(jié)果有失公允。針對上述裁判困境，應以條文本旨結(jié)合實踐進路作出厘清、明晰和確定。

（一）“故意”、“惡意”與“情節(jié)嚴重”之厘清

對于懲罰性賠償?shù)倪m用情形，我國目前的《商標法》采取了“惡意+情節(jié)嚴重”的表述模式，而《民法典》、《專利法》和《著作權(quán)法》采取了“故意+情節(jié)嚴重”的表述模式，此時應首先將“惡意”和“故意”加以區(qū)分。民法理論中的故意一般是指，在明知自己實施行為會導致侵害他人合法權(quán)益的后果的前提下，行為人仍繼續(xù)實施這種行為并主觀上希望或放任后果發(fā)生的心理狀態(tài)，根據(jù)心理狀態(tài)是希望還是放任，可進一步區(qū)分為直接故意和間接故意③李世陽：《故意概念的再定位——中國語境下“蓋然性說”的展開》，《政治與法律》2018年第10期，第124頁。。在侵權(quán)賠償范疇中直接故意和間接故意的區(qū)分并無實踐意義，由于過錯責任是侵權(quán)賠償?shù)囊话銡w責原則，理論上只要侵權(quán)人主觀上存在過錯（包含故意和過失），無論直接故意還是間接故意，故意的程度如何，并不影響對被侵權(quán)人的賠償認定。而惡意在主觀上的可責難程度明顯高于故意，被賦予更惡劣的法律評價。在司法實踐中我們可以看到，商標侵權(quán)人的主觀惡意具體可表現(xiàn)為假冒和攀附馳名商標、借合作和勞務關(guān)系濫用商標商譽、多次反復侵權(quán)或以侵權(quán)為業(yè)。而其他領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)立法基本以故意為構(gòu)成要件，如前所述，故意的道德責難性明顯低于惡意甚至包括間接故意的情形，因此在司法實踐中，對故意進行認定不宜上升到惡意標準，根據(jù)其一般定義明確懲罰性賠償?shù)闹饔^要件即可，以免遺漏掉未達到惡意標準的故意情形，即使侵權(quán)人存在惡意，法官亦可在法定賠償幅度范圍內(nèi)以存在惡意為加重裁量情節(jié)提高賠償額度。而惡意在主觀過錯程度上應明顯甚于故意，至少應是直接故意，并將間接故意排除在外，以避免司法適用中將間接故意或情節(jié)輕微的直接故意認定為惡意，產(chǎn)生矯枉過正的司法效果，一定程度上限制了經(jīng)濟社會中的正常有序競爭。

相較于之前立法中“兩次以上”的片面界定，現(xiàn)行立法技術(shù)對“情節(jié)嚴重”采用了概括式的說明，在司法實踐中應以侵權(quán)影響范圍、持續(xù)時間、涉及領(lǐng)域以及給被侵權(quán)人帶來的負面影響等綜合認定是否情節(jié)嚴重而適用懲罰性賠償。前述“故意”和“惡意”是侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，可視為懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在本質(zhì)；而“情節(jié)嚴重”是侵權(quán)人主觀是否存在惡意或故意的客觀表現(xiàn)，可視為懲罰性賠償?shù)耐庠谛问?，“行為人主觀狀態(tài)除本人外事實上難以確實把握，因此在方法上只有借助外界事實或證據(jù)進行推敲”①曾世雄著：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第73頁。。應當注意的是，在司法實踐中，故意和惡意應是懲罰性賠償?shù)暮诵囊?，而情?jié)嚴重在一定意義上僅僅是故意和惡意的客觀印證。不能僅依據(jù)侵權(quán)影響范圍、持續(xù)時間、涉及領(lǐng)域以及給被侵權(quán)人帶來的負面影響等認定的情節(jié)嚴重而忽略主觀上的故意和惡意，直接適用懲罰性賠償；同時亦不可因侵權(quán)人主觀上已確定具備故意或惡意，但侵權(quán)情節(jié)嚴重程度難以界定而回避適用懲罰性賠償；知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償立法本旨即在于對侵權(quán)人的主觀故意和惡意進行懲戒，因此，對于符合主觀要件的侵權(quán)案件的情節(jié)嚴重認定標準不宜過于嚴格，甚至從某種意義上來說，應對其進行適當降低以充分實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

（二）法定賠償與懲罰性賠償之選擇

當前，我國司法實踐中仍以法定賠償模式為主，即在被侵權(quán)人無法提供證據(jù)證明其所受損失、侵權(quán)人所獲利益或許可使用費的情況下，司法機關(guān)應在法律規(guī)定幅度之內(nèi)行使自由裁量權(quán)，通過綜合考量被侵權(quán)人的作品知名度、類型、投入成本和侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、次數(shù)、持續(xù)時間、地域范圍等因素，以確定侵權(quán)人應支付賠償數(shù)額。②曹新明：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第9頁。如2020年《著作權(quán)法》修正草案中規(guī)定法院可依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度判決侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付500萬元以下的賠償額。在司法實踐中應明確劃分法定賠償和懲罰性賠償兩種模式，避免交叉混同，原因如下：

1.二者計算基數(shù)不同。前者基于舉證困難，基數(shù)難以確定，法院需綜合上述因素形成自由心證以酌定賠償數(shù)額，此基數(shù)并無明確依據(jù)和相應公式，但應在法定最高賠償數(shù)額之下；后者適用前提須是被侵權(quán)人損失、侵權(quán)人獲利或許可費用已明確，法院僅在此基數(shù)上結(jié)合侵權(quán)人故意或惡意程度，以確定相應倍數(shù)計算出賠償數(shù)額，但無法定最高數(shù)額。③廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第54頁。

2.二者舉證責任要求存在差異。前者舉證責任較輕，被侵權(quán)人僅需證明自身權(quán)利合法以及侵權(quán)行為已經(jīng)實際發(fā)生，對于實際損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費以及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)等并不需要承擔全部舉證責任；而后者舉證責任較重，在法定賠償舉證責任之外，還要對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、情節(jié)嚴重程度、實際損失、侵權(quán)人違法所得或許可使用費等承擔舉證責任。

3.二者立法設(shè)定功能各異。前者是對民法傳統(tǒng)理論中“填平原則”的踐行，旨在解決侵權(quán)事實明顯存在但被侵權(quán)人舉證困難之情勢，確定賠償數(shù)額以“填平”被侵權(quán)人實際損失為主要目的，懲罰意味并不明顯；后者盡管在一定程度上兼具“填平”功能，但主要著重于“懲罰”故意侵權(quán)或惡意侵權(quán)，帶有更為強烈的懲罰色彩和震懾功能，旨在向公眾宣示對侵權(quán)人的強烈道德責難，以遏制類似行為再次發(fā)生。④胡海容、王世港：《我國商標侵權(quán)適用法定賠償?shù)男滤伎肌诒本┲R產(chǎn)權(quán)法院2015—2019判決的分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第57頁。

法定賠償本身作為一種退而求其次的審理模式，自身即存在較強的不確定性和模糊性，其考量因素泛化籠統(tǒng)，甚至司法實踐判決文書說理部分亦較少涉及考量因素和判賠結(jié)果之間的因果關(guān)系，在上述前提下，如按照一般填平到特殊懲罰的思維路徑，以法定賠償為基礎(chǔ)，加以依據(jù)主觀狀態(tài)和情節(jié)輕重仍需進一步酌定倍數(shù)的懲罰性賠償數(shù)額，將會累計加劇二者的不確定性和減損司法判決的公信力，更使當事人怠于舉證而濫化使用法定賠償。因此，法定賠償和懲罰性賠償擇一適用較為公允，即可在當被侵權(quán)人在舉證困難的前提下，在法定賠償中將主觀故意或惡意程度和情節(jié)嚴重作為判決數(shù)額的考量因素，對于主觀故意或惡意程度高或情節(jié)嚴重的侵權(quán)人判付較高數(shù)額（不超過法定數(shù)額），以此明示法定賠償?shù)膽土P功能，亦可在當事人舉證明晰和基數(shù)確定的前提下，著重適用懲罰性賠償，結(jié)合當事人主觀狀態(tài)和情節(jié)輕重，酌定相應倍數(shù)計算出懲罰性賠償數(shù)額。

（三）懲罰性賠償“基數(shù)”和“倍數(shù)”之確定

在舉證充分的前提之下，結(jié)合主觀狀態(tài)和情節(jié)嚴重的認定，即進入懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計算和裁量，首先應按照實際損失、違法所得或許可使用費對“基數(shù)”進行確定，再結(jié)合相應因素乘以綜合判定出的應乘“倍數(shù)”，最終得出懲罰性賠償數(shù)額。

1.“基數(shù)”確定。實際損失，即為被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導致的其在正常情況下可以獲得利潤的喪失。顯而易見，在當今互聯(lián)網(wǎng)背景下，知識產(chǎn)權(quán)客體傳播速度一日千里，并以指數(shù)級程度在各大平臺、網(wǎng)頁、app上持續(xù)暴漲，在此種情況下，不僅權(quán)利人的損失難以確定，甚至與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性也趨向模糊，無法進行司法確認，舉證亦存在較大的局限性，難以充分窮盡所有相關(guān)證據(jù)。①李揚：《日本解決IP侵權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的組合拳制度》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第76頁。故近年司法實踐中以實際損失為基數(shù)維護被侵權(quán)人權(quán)益案例鮮有出現(xiàn)。

侵權(quán)人違法所得，即在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而因引致的個人利益。從現(xiàn)實角度考量，侵權(quán)所得證據(jù)主要由侵權(quán)人自己掌握，盡管被侵權(quán)人可通過申請法院調(diào)取證據(jù)，但將侵權(quán)所得從侵權(quán)人所有所得賬簿等記載中甄別和篩選需耗費大量工作，且不論侵權(quán)人存在篡改、偽造和消除所得記載的情形。故在司法實踐中，以違法所得為基數(shù)計算懲罰性賠償亦較為少見。

許可使用費，即權(quán)利人授權(quán)他人在規(guī)定時間和地域以獨占、排他或普通許可方式使用其知識產(chǎn)權(quán)客體并收取的費用。在司法實踐中，若存在許可使用合同，多明確記載使用費用以確定懲罰性賠償基數(shù)，若無許可使用合同亦無約定許可使用費用，權(quán)利人應提交同類合同以作為司法裁判參考，權(quán)利人未提交的，法院也可以參照相關(guān)行業(yè)組織制定的類似合同中的計算標準確定基數(shù)。②王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學》2000年第4期，第119頁。綜上，以許可使用費計算基數(shù)司法操作性和適用性較強，近年來大量被侵權(quán)人對于懲罰性賠償亦傾向于選擇以此為基數(shù)標準主張。

2.“倍數(shù)”確定。對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，在司法實踐中均以一倍至五倍乘以上述基數(shù)得出最終判付數(shù)額，而在“一倍以上五倍以下”之間如何界定具體倍數(shù)，應以侵權(quán)人主觀狀態(tài)和情節(jié)嚴重程度綜合判定，并可具象化為以下裁決考量因素：

一是具體考量侵權(quán)人主觀狀態(tài)。從間接故意，到直接故意，再到惡意，主觀過錯程度遞增，酌定倍數(shù)參考值應逐級遞增，間接故意參考值應低于直接故意，直接故意參考值應低于惡意。

二是具體考量侵權(quán)次數(shù)、時間、空間等情節(jié)。盡管現(xiàn)行立法不再僅以次數(shù)作為情節(jié)嚴重認定標準，但侵權(quán)行為次數(shù)仍然是不可忽略的衡量侵權(quán)情節(jié)的重要指標，反復侵權(quán)且直接故意或惡意侵權(quán)的應適用較高倍數(shù)；長期持續(xù)性侵權(quán)、侵權(quán)范圍較廣或共同侵權(quán)的，一般對權(quán)利人造成損失較為嚴重，侵權(quán)人收益亦顯著高于暫時性侵權(quán)、局部地域侵權(quán)或個人侵權(quán)，應適用較高懲罰倍數(shù)。①張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學》2009年第4期，第16頁。

三是具體考量侵權(quán)人是否為自然人。侵權(quán)人為自然人的，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認知程度參差不齊，甚至部分侵權(quán)人被訴法院時尚不得知自身已實施了侵權(quán)行為，加之以自身及其家庭財產(chǎn)作為最終執(zhí)行標的，數(shù)額有限且須保障侵權(quán)人正常生活，故不宜適用高倍數(shù)懲罰性賠償；對于侵權(quán)人為非自然人的，一般個體工商戶應根據(jù)其經(jīng)營規(guī)模、日常營利等綜合考量，而作為商事主體和法人主體，應推定其知悉本行業(yè)內(nèi)依法經(jīng)營模式和法律風險承擔，應承擔較高注意義務，結(jié)合情節(jié)嚴重程度而適用較高懲罰性賠償倍數(shù)。②孔祥?。骸懂斍拔覈R產(chǎn)權(quán)司法保護幾個問題的探討——關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法政策及其走向的再思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第1期，第11頁。

四是具體考量知識產(chǎn)權(quán)客體價值。對于馳名商標、許可使用費較高的專利以及作者具有顯著知名度的作品，應認定為客體價值明顯高于市場其他客體，與之相應的侵權(quán)行為自然獲利高于普通知識產(chǎn)權(quán)客體，此種情況可適用較高倍數(shù)懲罰性賠償數(shù)額。

五是具體考量侵權(quán)是否有損公共利益。部分侵權(quán)人貪婪追逐侵權(quán)所得，不僅侵犯權(quán)利人合法利益，更罔顧社會公共利益。③袁秀挺、凌宗亮：《我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問題及破解》，《同濟大學學報》2014年第6期，第120頁。如商標侵權(quán)中，不符合食品、藥品等安全標準的生產(chǎn)銷售往往和冒用馳名商標相伴相生，損害消費者人身和財產(chǎn)利益；而在網(wǎng)文泛濫的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，部分作者將他人弘揚正向社會價值觀的知名作品肆意篡改，甚至加入黃暴情節(jié)博取點擊率，違背社會公德、污染網(wǎng)絡環(huán)境且不利于青少年健康成長。不限于以上所述，所有有損公共利益的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為均應適當提高懲罰性倍數(shù)以示懲戒和警示。

三、適用懲罰性賠償侵權(quán)類型

如前所述，在司法實踐中，依據(jù)當事人主觀狀態(tài)和情節(jié)是否嚴重可酌定適用懲罰性賠償，但對于一些主觀直接故意或惡意和情節(jié)顯著嚴重的侵權(quán)類型應予以明確適用懲罰性賠償，以充分彰顯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在《民法典》中予以規(guī)定的重要引領(lǐng)，為科學適用懲罰性賠償指明路徑趨向，并回應懲罰性賠償?shù)牧⒎ū局肌Ｒ韵聯(lián)竦湫皖愋瓦M行列舉和闡釋，但該類型外延應保持開放，伴隨時代發(fā)展和客體演變，有待其他類型進一步充實和擴展：

（一）生態(tài)化侵權(quán)

在互聯(lián)網(wǎng)信息傳播廣袤無邊、一日千里的背景之下，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)已然突破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)，呈現(xiàn)出生態(tài)化侵權(quán)的特性。具體表現(xiàn)為以獲取利益為目的的一系列的轉(zhuǎn)發(fā)、截取、推送和播放等行為，并逐漸形成固定合作利益生態(tài)鏈條，鏈條中涉及的侵權(quán)人主要包括app和網(wǎng)站經(jīng)營者、微信平臺運營者、互聯(lián)網(wǎng)社交媒體意見領(lǐng)袖、銷售推廣者和大數(shù)據(jù)整合推送者等；生態(tài)化侵權(quán)并不囿于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，線下亦存在多種形式的生態(tài)化侵權(quán)，如注冊空殼公司只為從事知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，從而成為幕后操作者并進行組織化的生產(chǎn)、宣傳、銷售等一系列侵權(quán)行為。以上侵權(quán)形態(tài)經(jīng)過組織者和參與者以獲利目的進行的精密協(xié)作，而形成固定營利模式和分贓比例，存在明顯故意，并具有重復侵權(quán)和持續(xù)廣泛侵權(quán)的嚴重情節(jié)，可直接適用懲罰性賠償。

（二）常業(yè)型侵權(quán)

相較于偶發(fā)或暫時性侵權(quán)，常業(yè)型侵權(quán)主觀故意或惡意更加明顯，一般是指侵權(quán)人以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為主要經(jīng)營行為，并以之作為主要利潤來源。如故意模仿知名商標、套用他人品牌故事、抄襲他人宣傳文案或店面裝潢，以使公眾產(chǎn)生混淆并獲得不正當利益。近年的“茶顏悅色”一案中，作為易混淆商標“茶顏觀色”的商標權(quán)權(quán)利人廣東洛旗公司，屬于典型的山寨商標權(quán)搶注公司，已多次惡意注冊知名商標，并對知名商標提起惡意訴訟。①參見《長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019湘1014民初14008號）民事判決書》，“原告廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡稱“廣州洛旗”）受讓“茶顏觀色”和“茶顏”的商標存有明顯攀附意圖，并非善意，其行為不具有正當性，駁回廣州洛旗的全部訴訟請求?！鄙鲜鲆郧謾?quán)為業(yè)者或權(quán)利濫用人嚴重違反了誠實信用原則，對真正權(quán)利人的利益損害顯而易見且不可估量，更擾亂了市場秩序和影響了司法公正，可直接對其施以具備懲戒功能的懲罰性賠償。

（三）破壞信賴基礎(chǔ)的侵權(quán)

此種侵權(quán)多以合同關(guān)系為基礎(chǔ)，即侵權(quán)人和被侵權(quán)人存在勞動勞務、許可使用、銷售代理或代加工等合同關(guān)系，在合同履行期或合同終止后，侵權(quán)人基于對知識產(chǎn)權(quán)客體的知悉或占有而實施的侵權(quán)行為。②吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，《中外法學》2016年第6期，第29頁。此種行為具備監(jiān)守自盜的惡意動機，對于外部公眾更具有欺騙性和隱蔽性，最終導致合同相對方與之的信賴崩塌和自身的商譽喪失，破壞了正常市場秩序下以知識產(chǎn)權(quán)為媒介形成的信賴基礎(chǔ)，應給予高度道德責難性的法律評價，應對此適用懲罰性賠償。

結(jié)語

懲罰性賠償制度重新調(diào)整了被侵權(quán)人在侵權(quán)法律關(guān)系的可得利益比例，并對侵權(quán)人施以嚴厲的懲罰性判付，從而實現(xiàn)了法律應有的利益調(diào)整和懲戒預防功能。目前，以《民法典》為主導，以其他單行法為重要支撐，懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)立法體系中已基本設(shè)立，有待司法實踐予以確認和調(diào)適，在具體案例中靈活精準地予以引用，同時積累審判爭議中的最優(yōu)解決方案以反哺指導實踐。對于懲罰性賠償制度，審判者應大膽適用而不失謹慎，重點考量侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)和社會影響，力圖實現(xiàn)審判的標準化和精細化，推動知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的落地實施。