卞東波

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

《選詩(shī)演義》（下簡(jiǎn)稱《演義》）是南宋江西人曾原一編撰的一部《文選》注釋書(shū)，也是現(xiàn)存宋代唯一一部《文選》注本，因很早在中國(guó)本土失傳，僅有朝鮮古活字本庋藏于日本名古屋市蓬左文庫(kù)，學(xué)術(shù)界對(duì)其了解不多，近來(lái)始有學(xué)者對(duì)該書(shū)加以研究①參見(jiàn)芳村弘道：《孤本朝鮮活字版『選詩(shī)演義』と撰者曾原一について》，載立命館大學(xué)中國(guó)藝文研究會(huì)《學(xué)林》第46-47號(hào)，2008年（中文版《關(guān)于孤本朝鮮活字版〈選詩(shī)演義〉及其作者曾原一》，金程宇譯，《古典文獻(xiàn)研究》第12輯，南京：鳳凰出版社，2009年）；《南宋選學(xué)書(shū)『選詩(shī)演義』考》，載《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第62號(hào)，2010年（中文版《南宋選學(xué)書(shū)〈選詩(shī)演義〉考》，金程宇譯，《域外漢籍研究集刊》第7輯，北京：中華書(shū)局，2011年）；《『選詩(shī)演義』考異—宋代『文選』版本としての『選詩(shī)演義』—》，載立命館大學(xué)中國(guó)藝文研究會(huì)《學(xué)林》第53-54號(hào)，2011年（中文版《〈選詩(shī)演義〉考異——〈選詩(shī)演義〉所用〈文選〉的版本問(wèn)題》，第九屆“文選學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，南京大學(xué)，2011年8月）。卞東波：《曾原一〈選詩(shī)演義〉與宋代“文選學(xué)”》，原載《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第4期，后收入所著《域外漢籍與宋代文學(xué)研究》，北京：中華書(shū)局，2017年。?！堆萘x》對(duì)《文選》中39家詩(shī)人，165首詩(shī)，進(jìn)行了或詳或略的解說(shuō)?！堆萘x》的注文除了引用唐代的《文選》李善注、五臣注，還引用了宋代陳宗道、林實(shí)夫、曾醇、黃文雷、利登、黃應(yīng)龍、敖陶孫、謝子允②芳村弘道先生對(duì)這些人有詳細(xì)的考證，參見(jiàn)芳村弘道：《關(guān)於孤本朝鮮活字版〈選詩(shī)演義〉及其作者曾原一》。等人對(duì)《選》詩(shī)的見(jiàn)解，此外還有曾原一本人對(duì)《選》詩(shī)的評(píng)論，而且這部分評(píng)論較有文學(xué)批評(píng)價(jià)值，也體現(xiàn)了一位南宋學(xué)者對(duì)六朝作家作品的認(rèn)知，是研究宋人六朝文學(xué)觀的比較集中的材料。下文筆者擬對(duì)《演義》的六朝詩(shī)人評(píng)論略加探討，以見(jiàn)其批評(píng)之特色。

一

《演義》是《文選》詩(shī)的再選本，從《文選》詩(shī)人中選擇了39家作為典范，這些詩(shī)人大部分是曾原一等南宋士人欣賞的漢魏晉宋詩(shī)人。《演義》所遴選的詩(shī)人大部分僅選詩(shī)一首，選詩(shī)比較多的詩(shī)人是：阮籍十七首、曹植十三首、謝靈運(yùn)十三首、陸機(jī)九首、顏延之九首、劉楨七首、郭璞七首、鮑照七首、左思五首，其中《文選》所選的阮籍《詠懷詩(shī)》十七首、郭璞《游仙詩(shī)》七首全部收入?！堆萘x》入選作品的數(shù)量與這些詩(shī)人在《文選》入選作品的多少是成正比的，也與這些詩(shī)人在六朝文學(xué)史上的地位直接關(guān)聯(lián)。

《演義》的選詩(shī)也受到文學(xué)史“經(jīng)典化”的影響，即《演義》遴選的《選》詩(shī)絕大部分是文學(xué)史上的經(jīng)典作品，受到歷代文人學(xué)者的認(rèn)可。鍾嶸《詩(shī)品序》云：

陳思贈(zèng)弟，仲宣《七哀》，公幹思友，阮籍《詠懷》，子卿“雙鳧”，叔夜“雙鸞”，茂先寒夕，平叔衣單，安仁倦暑，景陽(yáng)苦雨，靈運(yùn)《鄴中》，士衡《擬古》，越石感亂，景純?cè)佅?，王微風(fēng)月，謝客山泉，叔源離宴，鮑照戍邊，太沖《詠史》，顏延入洛、陶公《詠貧》之制，惠連《搗衣》之作，斯皆五言之警策者也。①鍾嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》（增訂本），上海：上海古籍出版社，2011年第2版，第459頁(yè)。

鍾嶸本段所列的作品都是六朝時(shí)公認(rèn)的名篇佳作，“陳思贈(zèng)弟”即曹植《贈(zèng)白馬王彪》，“公干思友”即劉楨《贈(zèng)徐幹》，“子卿雙鳧”即蘇武《別李陵詩(shī)》，“叔夜雙鸞”即嵇康《贈(zèng)秀才入軍》，“茂先寒夕”即張華《雜詩(shī)》三首之一，“安仁倦暑”或指潘岳《在懷縣作》，“景陽(yáng)苦雨”指張協(xié)《雜詩(shī)》十首之一，“越石感亂”即劉琨《重贈(zèng)盧諶》或《扶風(fēng)歌》，“景純?cè)佅伞奔垂薄队蜗稍?shī)》，“王微風(fēng)月”可能指王微《養(yǎng)疾》，“謝客山泉”即謝靈運(yùn)的山水詩(shī)，“叔源離宴”可能指謝混《送二王在領(lǐng)軍府集》，“鮑照戍邊”即其《代出自薊北門(mén)行》，“顏延入洛”即顏延之《北使洛》，“陶公詠貧”即陶淵明《詠貧士》，“惠連搗衣”即謝惠連《搗衣》。以上作品，除“陳思贈(zèng)弟”“平叔衣單”“安仁倦暑”“景陽(yáng)苦雨”“王微風(fēng)月”“叔源離宴”“陶公《詠貧》”，《演義》未選外，其他作品悉數(shù)入選。

皎然《詩(shī)式》卷三《論盧藏用〈陳子昂集序〉》：“若但論詩(shī)，則魏有曹、劉、三傅，晉有潘岳、陸機(jī)、阮籍、盧諶，宋有謝康樂(lè)、陶淵明、鮑明遠(yuǎn)，齊有謝吏部……”②皎然著，李壯鷹校注：《詩(shī)式校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第221頁(yè)。本處提到的作家除陶淵明外，全部入選《演義》。秦觀《韓愈論》：“昔蘇武、李陵之詩(shī)長(zhǎng)于高妙，曹植、劉公干之詩(shī)長(zhǎng)于豪逸，陶潛、阮籍之詩(shī)長(zhǎng)于沖澹，謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)長(zhǎng)于峻潔……”③秦觀撰，徐培均箋注：《淮海集箋注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第751頁(yè)。以上提到的詩(shī)人，除陶淵明外，亦全部入選《演義》。于上可見(jiàn)，作為“選本的選本”的《演義》遴選作家作品的標(biāo)準(zhǔn)是建立在歷代公認(rèn)的經(jīng)典作家作品之上，所選之詩(shī)亦是六朝詩(shī)歌中的精品。

曾原一對(duì)漢魏六朝作家評(píng)論的一個(gè)原則就是知人論世，不以人廢言?！堆萘x》選了舊題李陵所作的《與蘇武三首》，李陵因?yàn)橥督敌倥?，很多人?duì)其不齒，比較有代表性的看法是白居易《漢將李陵論》：“忠、孝、智、勇四者，為臣為子之大寶也。故古之君子，奉以周旋。茍一失之，是非人臣人子矣。漢李陵策名上將，出討匈奴，竊謂不死于王事非忠，生降于戎虜非勇，棄前功非智，召后禍非孝。四者無(wú)一可，而遂亡其宗。哀哉！”④白居易著，謝思煒校注：《白居易文集校注》，北京：中華書(shū)局，2010年，第389頁(yè)。不過(guò)，即使如此，《演義》還是入選了其詩(shī)，并稱：“其辭意悲惋，讀之令人凄惻，亦得詩(shī)人興致者，故不以人廢言。”

六朝詩(shī)史上，有不少有爭(zhēng)議性的詩(shī)人，除了李陵，陸機(jī)、謝靈運(yùn)都因?yàn)榫砣胝?，最后死于非命，曾原一?duì)他們都抱以同情?！堆萘x》卷下評(píng)陸機(jī)《猛虎行》云：

夫機(jī)以孫皓暴虐之余，而遠(yuǎn)來(lái)于洛，猶不息惡木，不飲盜泉，而遠(yuǎn)尋也。太康以后，晉政日亂，奸慝四出，其猛虎、野雀乎？機(jī)之所作，殆有感于當(dāng)時(shí)。吁！知其難為音矣。輕于擇主，委身于成都王穎。穎豈可依息者乎？卒殺其身，亦可悲也已。

曾原一對(duì)陸機(jī)的評(píng)價(jià)還是比較平實(shí)的，對(duì)陸機(jī)“卒殺其身”的悲慘命運(yùn)，發(fā)出“亦可悲也已”的同情之音。曾氏對(duì)陸機(jī)早年在東吳亂世之時(shí)，“猶不息惡木，不飲盜泉”表示贊賞，但對(duì)陸機(jī)到洛陽(yáng)后，在政治上犯了幼稚病，“輕于擇主”，投靠成都王穎則持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為司馬穎是不可“依息者”。相對(duì)于元人盛如梓的批評(píng)，曾原一的評(píng)論可謂平和之論，盛氏云：

陸機(jī)、云兄弟托身于成都王穎，葉石林《避暑録》云：“當(dāng)危亂之世，貪?rùn)?quán)喜功，雖欲茍全可乎？”斯言是也。謂盧志稱其父祖名，機(jī)怒，亦稱盧之父祖名以報(bào)。河橋之?dāng)?，志因譖之，父子兄弟皆誅死。余謂此說(shuō)非也。使機(jī)當(dāng)日無(wú)此語(yǔ)，亦被禍。不思機(jī)乃亡國(guó)人至中原，在賈謐二十四友之列，及誅謐，機(jī)亦有功，人得以議之。倫將簒位，機(jī)在中書(shū)，九錫文、禪詔皆與焉，減死徙邊，遇赦而止。晉室多故，機(jī)不識(shí)時(shí)，昧亂邦不居之戒，欲取功名、圖富貴，愚矣?、偈⑷玷鳎骸妒S老學(xué)叢談》卷上，《叢書(shū)集成初編》第328冊(cè)，上海：商務(wù)印書(shū)館，1939年，第15頁(yè)。

盛氏對(duì)陸機(jī)兄弟的遭遇毫無(wú)同情，認(rèn)為其悲慘的下場(chǎng)完全是由其“貪?rùn)?quán)喜功”自致的。在“晉室多故”的多事之秋，陸機(jī)既不能審時(shí)度世，如張翰等人抽身而退，又不能理解孔子所說(shuō)的“亂邦不居”（《論語(yǔ)?泰伯》）的告誡，反而深度參與到西晉政權(quán)的政治搏殺中，其結(jié)果也可想而知。陸機(jī)失敗的根本原因就在于其“欲取功名、圖富貴”的政治野心，最后只能身敗名裂。盛如梓用“愚矣”二字對(duì)陸機(jī)蓋棺定論，這應(yīng)該是后人的普遍看法，但曾原一卻能施之同情，這也是曾原一高于世人之處。

曾原一對(duì)謝靈運(yùn)亦抱同情之態(tài)度，《演義》卷下評(píng)謝靈運(yùn)《登池上樓》云：

讀靈運(yùn)詩(shī)，其歸隱之意，銳矣。然決去不勇，卒至以誣譖死。能言而不能行，抑可悲也已。

曾原一對(duì)謝靈運(yùn)的悲劇命運(yùn)判斷非常準(zhǔn)確：“能言而不能行”，其評(píng)謝氏《登石門(mén)最高頂》亦云：“靈運(yùn)此志高矣，惜其不能蹈也?！薄安荒艿浮币布础安荒苄小敝?。可見(jiàn)，這是曾原一對(duì)謝靈運(yùn)一貫的看法?！澳苎远荒苄小币彩橇雷逯旅缘耐ú?，雖然他們出身高貴，也掌握一部分政治資源，但其實(shí)他們的命運(yùn)很大程度上身不由己，特別是謝靈運(yùn)所處的劉宋時(shí)代，次等寒族勢(shì)力興起，皇權(quán)有意識(shí)地對(duì)世家大族進(jìn)行壓制。這時(shí)的世族早已沒(méi)有“王與馬，共天下”的榮耀和實(shí)力，稍有不慎，便有生命之虞。謝靈運(yùn)的悲劇不僅是他個(gè)人的悲劇，亦是一曲門(mén)閥世族的挽歌。

《演義》卷下評(píng)謝靈運(yùn)的《初發(fā)石首城》引用曾氏友人黃文雷之說(shuō)，對(duì)身處晉宋之際的陶淵明、謝靈運(yùn)進(jìn)行了比較：

陶、謝二公皆晉大臣子孫，故于興廢之際，不無(wú)慨然之懷。靖節(jié)蕭然遠(yuǎn)引，微見(jiàn)其意于紀(jì)年之間，遂獲全其身名?？禈?lè)佯狂，蓋亦自知其不免，而有不能不然者。觀其詩(shī)，常若有彷徨之憂迫乎其后，夭伐之慮，蓋自嘆之。至于跨山越海，求避于世，卒之不能自脫于禍，抑可悲已！有客三詩(shī)，于二王之后來(lái)助祭也，曰：“在彼無(wú)惡，在此無(wú)斁?！鄙w易代之間，讒疑易構(gòu)，彼其成周之盛際也，故能容二代之遺緒，而意愛(ài)形焉。否則惡斁生，而刑禍作矣。況乎世臣之家，挾才負(fù)氣，如康樂(lè)者哉！必也以道自樂(lè)，情累俱遣，如靖節(jié)可也。

“抑可悲已”與曾原一使用的話語(yǔ)如出一轍，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的江西地區(qū)詩(shī)學(xué)圈應(yīng)是共享一套詩(shī)學(xué)話語(yǔ)與詩(shī)學(xué)理念②黃文雷為江西旴江人，與曾原一同為江西人，且曾結(jié)為詩(shī)社。劉壎《隱居通議》卷九載：“希聲名文雷，自號(hào)看云……尤長(zhǎng)于詩(shī)，詩(shī)尤妙于長(zhǎng)歌行。同時(shí)鄉(xiāng)里以詩(shī)名者，碧澗利履道登、白云趙漢宗崇嶓，俱為社友，然品格俱不及公。贛之寧都有蒼山曾子實(shí)原一、撫之臨川有東林趙成叔崇嶧，亦同時(shí)詩(shī)盟者也?！薄毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》第866冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第94頁(yè)。。黃文雷的這段分析有一定的深度，首先他指出“易代之間，讒疑易構(gòu)”，是一個(gè)產(chǎn)生悲劇的時(shí)代。如何在此“興廢之際”出處，是對(duì)士人智慧的考驗(yàn)。陶淵明和謝靈運(yùn)都身處改朝換代之際，同時(shí)他們的出身背景有一定的相似性，“皆晉大臣子孫”，故而對(duì)時(shí)局都“不無(wú)慨然之懷”。其實(shí)陶淵明在退隱之前，經(jīng)歷也比較復(fù)雜，他先入桓玄幕，后又成為鎮(zhèn)軍將軍劉裕的參軍，可以說(shuō)比較深地涉入晉宋之際的政治風(fēng)云之中，但他最后能夠全身而退，其原因一方面是陶淵明的個(gè)性使然，“性本愛(ài)丘山”，無(wú)法拘縻于宦海的“塵綱”之中；另一方面也和陶淵明對(duì)政治的敏感有關(guān)，從他所作的《辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂中》《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》等詩(shī)可見(jiàn)，他當(dāng)時(shí)游走于長(zhǎng)江中游和下游的軍事重鎮(zhèn)荊州和京口，接觸到不少政治內(nèi)幕，他敏銳地感覺(jué)到政治風(fēng)暴即將到來(lái)，果斷地急流勇退，這比謝靈運(yùn)貪戀官位、權(quán)勢(shì)高明了許多，用黃文雷的話說(shuō)就是，陶淵明能夠“以道自樂(lè)，情累俱遣”。“道”既是抽象的天道，也可以理解為人道，即陶淵明所說(shuō)“質(zhì)性自然，非矯厲所得”（《歸去來(lái)兮辭序》）?！扒槔劬闱病敝傅氖?，陶淵明能夠拋棄外在的束縛，“蕭然遠(yuǎn)引”，回歸內(nèi)心。謝靈運(yùn)的悲劇則在于，因?yàn)槠涑錾怼笆莱贾摇?，加之性格上“挾才?fù)氣”，故不可能像陶淵明那樣很率性地“自免去職”（《歸去來(lái)兮辭序》），所以處于政治磨心中的他，自然“常若有彷徨之憂，迫乎其后”，這些憂慮都呈現(xiàn)在他的詩(shī)歌之中。他也試圖通過(guò)游山玩水，“求避于世”，分散劉宋統(tǒng)治者對(duì)他的戒心，但“卒之不能自脫于禍”。謝靈運(yùn)的悲劇是時(shí)代和性格雙重原因?qū)е碌?，而最大的悲劇則在于謝靈運(yùn)無(wú)法超脫命運(yùn)的枷鎖，誠(chéng)如方東樹(shù)所言：

陶公說(shuō)不要富貴，是真不要?？禈?lè)本以憤惋，而詩(shī)中故作恬淡；以比陶公，則探其深淺遠(yuǎn)近，居然有江湖澗沚之別。①方東樹(shù)著，汪紹楹校點(diǎn)：《昭昧詹言》卷五，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第129-130頁(yè)。

其實(shí)謝靈運(yùn)也是聰明之極的人，之所以不能全身而退，就因?yàn)樽霾坏教諟Y明的“蕭然遠(yuǎn)引”——“不要富貴，是真不要”，只能“故作恬淡”。故他的境界與陶淵明相比，有“江湖澗沚之別”。吳淇亦云：

陶、謝齊名，于理各有所見(jiàn)。謝見(jiàn)得深，陶見(jiàn)得實(shí)。謝見(jiàn)得做不得，止于狂；陶見(jiàn)得做得，可稱狷。論文各詣其至：陶詩(shī)和雅，《大雅》之才；謝詩(shī)悲憤，《小雅》之流。若以謝多澀句、晦句，以為不如陶之通陗，不足與言詩(shī)矣。②吳淇撰，汪俊、黃進(jìn)德點(diǎn)校：《六朝選詩(shī)定論》卷十四，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009年，第348頁(yè)。

古人對(duì)謝靈運(yùn)的觀察還是比較透徹的，很多看法都有相似之處。吳淇也談到謝靈運(yùn)“見(jiàn)得做不得”，與黃文雷所說(shuō)的“自知其不免，而有不能不然者”，異曲同工。吳淇也說(shuō)到謝氏的“狂”，但黃文雷明確指出其是“佯狂”，故很多事情是知其不可為而為之。吳淇認(rèn)為“謝詩(shī)悲憤”，方東樹(shù)也說(shuō)到“康樂(lè)本以憤惋”，他們都讀出謝靈運(yùn)詩(shī)中郁郁不得志的一面，從而與“陶詩(shī)和雅”形成鮮明對(duì)比。

陶、謝優(yōu)劣論一直是中國(guó)文學(xué)史上的公案，但歷代的意見(jiàn)差不多一致，即陶優(yōu)于謝。黃文雷揚(yáng)陶抑謝還比較平和，而且也主要是從人格出發(fā)，而大多數(shù)宋人和清人對(duì)陶的揄?yè)P(yáng)要明顯超過(guò)謝，而且認(rèn)為謝的人品與詩(shī)品皆不及于陶③劉克莊：《戊子答真侍郎論選詩(shī)》：“世以陶謝相配，謝用功尤深，其詩(shī)極天下之工，然其品故在五柳之下，以其太工也。優(yōu)游栗里，僇死廣市，即是陶謝優(yōu)劣，惟詩(shī)亦然。”（劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！肪硪话俣耍本褐腥A書(shū)局，2011年，第5223頁(yè)）則劉克莊認(rèn)為，謝靈運(yùn)在人品和詩(shī)品上都不如陶淵明。。其實(shí)在文學(xué)史上，陶在宋代之前，地位一直不及謝，謝的光芒完全掩蓋住了陶，但到宋代陶的地位隆起后，謝的文學(xué)史地位開(kāi)始下降?！堆萘x》大量收錄謝詩(shī)，可見(jiàn)曾原一對(duì)謝靈運(yùn)的文學(xué)成就還是承認(rèn)的，黃文雷對(duì)謝靈運(yùn)的評(píng)論也比較中肯。

除陸機(jī)、謝靈運(yùn)之外，曾原一對(duì)六朝文學(xué)史上其他因?yàn)檎味窢?zhēng)而早殞的詩(shī)人也抱以同情?！堆萘x》卷下評(píng)劉鑠《擬行行重行行》云：

年幾弱冠，即中奇禍以殞其身。誦此詩(shī)謂不先察其幾，不可也。文燦絢目，有俊氣，可想其人。為世所疾，宜哉！雖然，是詩(shī)謂之“擬古”，則未也。

劉鑠為宋文帝劉義隆第四子，文帝被弒后，支持元兇劉劭，后劉駿（即孝武帝）平定叛亂后，劉鑠被殺，年僅二十三歲。據(jù)《南史》卷十四本傳記載，鑠“未弱冠，《擬古》三十余首，時(shí)人以為亞跡陸機(jī)”④李延壽：《南史》，北京：中華書(shū)局，1975年，第395頁(yè)。，甚至不少學(xué)者認(rèn)為其擬詩(shī)的成就超過(guò)了陸機(jī)，蕭繹《金樓子》卷三《說(shuō)蕃》稱：“《擬古》勝于士衡矣?！雹菔捓[撰，陳志平、熊清元疏證校注：《金樓子疏證校注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第469頁(yè)?！堆萘x》所選的詩(shī)正是這三十余首擬古詩(shī)之一。曾原一對(duì)劉鑠評(píng)價(jià)非常正面，不但對(duì)其悲慘的身世寄以同情，而且稱其“文燦絢目，有俊氣”，可與明清人所言的“姿態(tài)雖濃，要不失纖冶”⑥蕭統(tǒng)編，孫鑛評(píng)、閔齊華注：《文選瀹注》卷十五，天啟二年烏程閔氏自刻本。，“頗饒秀筆，異于時(shí)趨”⑦陳祚明評(píng)選，李金松點(diǎn)校：《采菽堂古詩(shī)選》卷十六，上海：上海古籍出版社，2008年，第495頁(yè)。相呼應(yīng)。在評(píng)語(yǔ)最后，曾原一認(rèn)為，劉鑠此詩(shī)雖名為“擬古”，但其氣格則非古制。相似的看法也見(jiàn)于評(píng)鮑照《擬古》之語(yǔ)中：“今此詩(shī)氣偉語(yǔ)俊，而謂之‘?dāng)M古’，非也。”也就是說(shuō)，在曾原一心目中，“擬古詩(shī)”的氣格應(yīng)趨于古樸，用清人吳淇的話說(shuō)就是：“擬詩(shī)必兢兢以古人之格調(diào)字句，寸寸摹仿?！雹賲卿孔艨?、黃進(jìn)德點(diǎn)校：《六朝選詩(shī)定論》卷十三，第331頁(yè)。而劉鑠的擬詩(shī)“有俊氣”，鮑照的“氣偉語(yǔ)俊”，與“古人之格調(diào)字句”并不相侔，故認(rèn)為他們的“擬古詩(shī)”其實(shí)并非是真正的擬古。

二

《演義》對(duì)六朝作家的評(píng)論，頗有一些不同于主流看法之處，其中對(duì)曹植的看法比較有代表性。曹植在中國(guó)文學(xué)史上評(píng)價(jià)非常高，鍾嶸《詩(shī)品》曾云“陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻”②鍾嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》（增訂本），第118頁(yè)。。這種評(píng)價(jià)主要是基于曹植的文學(xué)成就，但似乎也掩蓋了曹植在其他方面的弱點(diǎn)?！堆萘x》評(píng)曹植《雜詩(shī)》云：

皆植被罪時(shí)。“西北”一章，嘆自己文華之美，而君莫我用，此心欲見(jiàn)君以自明也?！澳蠂?guó)”一章，嘆己之美，而人莫我里言也?！捌头颉薄帮w觀”二章，李善引《責(zé)躬》詩(shī)“愿家矢石，建旗東岳”之句，謂與此同意，蓋得之矣。讀植太和二年上疏，言“西有違命之蜀，東有不臣之吳。陛下出不世之詔，臣効錐刀之用。使得西屬大將軍，東屬大司馬”云云。植之詩(shī)，其作于此時(shí)乎？“仆夫”一章，言江介淮泗為吳而作?！帮w觀”一章，言西南望，兼吳蜀言也。吁！植豈能真慷慨為國(guó)任事哉？廢棄無(wú)以自見(jiàn)，欲希功名，以庶幾文帝之我進(jìn)耳。獨(dú)不思太祖時(shí)，嘗因曹仁為關(guān)羽所困，以植為南中郎將，遣救仁。植將行，太子飲，偪至醉，不能受命，悔而罷之。夫文帝為太子時(shí)，猶不欲植司兵，以偪吾位。今兄弟正自蒙疑，乃欲得兵權(quán)以為用，文帝奚肯授之？子建亦癡拙甚矣。

曹植《雜詩(shī)?飛觀百余尺》一詩(shī)幻想著能為文帝所用，征討吳蜀。這種想法反映了曹植在政治上的不成熟，曾原一對(duì)曹植的政治才能頗為懷疑，“植豈能真慷慨為國(guó)任事哉？”曾原一還認(rèn)為曹植亦沒(méi)有自知之明，曹丕未即位時(shí)，對(duì)曹植已經(jīng)有所忌憚，現(xiàn)在即位后，更不授“兵權(quán)以為用”，遂毫不留情地批評(píng)曹植“癡拙甚矣”，芳村弘道先生認(rèn)為曾氏的評(píng)論“十分辛辣”③見(jiàn)芳村弘道：《南宋選學(xué)書(shū)〈選詩(shī)演義〉考》，《域外漢籍研究集刊》第7輯，第354頁(yè)。同時(shí)芳村先生認(rèn)為：“由于《演義》將《雜詩(shī)》其五、六的創(chuàng)作時(shí)期定為明帝太和二年之作，故作出的曹植對(duì)文帝抱有期待是愚蠢的評(píng)價(jià)并不恰當(dāng)。”。在《演義》中，曾原一對(duì)曹植負(fù)面評(píng)價(jià)比較多，曹植《贈(zèng)丁儀》注云：

子建此詩(shī)，豈作于贊立之時(shí)耶？前四句言漢之將衰，如凝霜之秋?！俺啤倍?，言魏諸人出為時(shí)用，因已諷儀之輔己也，意謂他日不忘儀，所以重結(jié)儀心也。事未成，而先出此語(yǔ)，宜益重文帝之疑，而至于殺儀也。史稱子建任性而行，觀此詩(shī)，信矣。

此處又批評(píng)曹植在政治上“任性而行”，這應(yīng)指其早年的行為，與《三國(guó)志?魏志?陳思王植傳》所言相同：“任性而行，不自彫勵(lì)，飲酒不節(jié)?！雹荜悏圩崴芍ⅲ骸度龂?guó)志》，北京：中華書(shū)局，1959年，第557頁(yè)。曾原一對(duì)曹植的評(píng)論主要是基于其性格，對(duì)于曹植在文學(xué)上的成就，他也是認(rèn)可的，曹植《七哀詩(shī)》注云：“至于抑揚(yáng)開(kāi)闔，妙得三百篇之遺音?！痹谠凰摹哆x詩(shī)演義序》中，我們可知《詩(shī)經(jīng)》是曾原一的最高詩(shī)學(xué)標(biāo)的，此處評(píng)論曹植之詩(shī)“妙得三百篇之遺音”⑤大部分宋代學(xué)者對(duì)曹植還是持正面的評(píng)價(jià)，亦有其他宋人認(rèn)為曹植之詩(shī)得《詩(shī)經(jīng)》之遺韻，如張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上：“觀子建‘明月照高樓’‘高臺(tái)多悲風(fēng)’‘南國(guó)有佳人’‘驚風(fēng)飄白日’‘謁帝承明廬’等篇，鏗鏘音節(jié)，抑揚(yáng)態(tài)度，溫潤(rùn)清和，金聲而玉振之，辭不迫切，而意已獨(dú)至，與三百五篇異世同律，此所謂韻不可及也?！保悜?yīng)鸞：《歲寒堂詩(shī)話校箋》，成都：巴蜀書(shū)社，2000年，第18頁(yè)），也是對(duì)曹植文學(xué)成就的承認(rèn)。

縱觀中國(guó)文學(xué)史，論者對(duì)曹植一般都持正面的評(píng)價(jià)，特別是對(duì)其創(chuàng)作成就有微詞者鮮少，但對(duì)曹植的為人處世，也不乏批評(píng)的聲音存在。最早在《三國(guó)志?魏志?陳思王植傳論》中，陳壽就說(shuō)：“陳思文才富艷，足以自通后葉，然不能克讓遠(yuǎn)防，終致攜隙?！雹訇悏圩崴芍ⅲ骸度龂?guó)志》，第577頁(yè)。陳壽一方面肯定了曹植的才華，另一方面對(duì)其不能“克讓”②關(guān)于曹植是否“克讓”的問(wèn)題，古人有不同的看法，如王通就認(rèn)為：“陳思王可謂達(dá)理者也，以天下讓，時(shí)人莫之知也。”（《文中子?事君篇》，王通著，張沛校注：《中說(shuō)校注》，北京：中華書(shū)局，2013年，第83頁(yè)）又說(shuō)：“謂陳思王善讓也，能污其跡，可謂遠(yuǎn)刑名矣?！保ā段闹凶?魏相篇》，《中說(shuō)校注》，第201頁(yè)）劉克莊云：“曹植以蓋代之才，他人猶愛(ài)之，況于父乎？使其少加智巧，奪嫡猶反手耳。植素?zé)o此念，深自斂退，雖丁儀等坐誅，辭不連植。黃初之世，屢有貶削，方且作詩(shī)責(zé)躬，上表求自試。兄不見(jiàn)察，而不敢廢恭順之義，卒以此自全，可謂仁且智矣。文中子曰：‘至哉思王，以天下讓。’真篤論也。”劉克莊撰，王秀梅點(diǎn)校：《后村詩(shī)話》前集卷一，北京：中華書(shū)局，1983年，第2頁(yè)。劉克莊與曾原一差不多同時(shí)，但關(guān)于曹植的見(jiàn)解幾乎完全相反。李夢(mèng)陽(yáng)云：“且以植之賢，稍自矜飭，奪儲(chǔ)特反掌耳。而乃縱酒鏟晦，以明己無(wú)上兄之心。”（《空同集》卷五十《陳思王集序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1262冊(cè)，第464頁(yè)）同是“縱酒”，古人視為“任性”“輕脫”，而李夢(mèng)陽(yáng)則認(rèn)為是“鏟晦”之舉，而且曹植也根本“無(wú)上兄之心”。，最終導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“攜隙”（即嫌隙），似有不滿。類似曾原一式的批評(píng)，在歷史上也不少，如明孫能傳《剡溪漫筆》卷一“曹子建”條云：

曹子建才名甚盛，幾于奪宗。今觀其初得邯鄲淳甚喜，呼常從取水自澡訖，傅粉，科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說(shuō)數(shù)千言。謂淳曰：“邯鄲生何如邪？”是何輕脫乃爾。只此一事，伎倆可知。阿瞞寵之，不過(guò)悅其浮藻，為丁、楊輩搖惑耳。其后屢經(jīng)貶徙，猶上疏求自試，欲突刃觸鋒為士卒先，尤不解事。漢河間、北海，稍涉嫌疑，輒以酒色狗馬自污。植乃高自矜許，撮風(fēng)后之奇，接孫吳之要，欲持此安之乎？其制于忌兄，而郁邑發(fā)疾以死，無(wú)足怪者。③續(xù)修四庫(kù)全書(shū)編委會(huì)編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1132冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第326—327頁(yè)。

孫能傳此段對(duì)曹植的評(píng)論也是不留情面。他認(rèn)為，曹植雖然“才名甚盛”，但其實(shí)為人“輕脫”，難成大事。其后“屢經(jīng)貶徙”，但仍上疏希望被用，是其不識(shí)時(shí)務(wù)的表現(xiàn)。孫能傳稱其“尤不解事”與曾原一所言的“癡拙甚矣”意思差不多。曹植最后“郁邑發(fā)疾以死”，與其“高自矜許”的性格不無(wú)關(guān)系。這一點(diǎn)，明人亦有批評(píng)：“子建任氣憑材，一往不制，是以有過(guò)中之病。”④陸時(shí)雍：《詩(shī)鏡總論》，丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》本，北京：中華書(shū)局，1983年，第1405頁(yè)。清人繼續(xù)抨擊曹植的節(jié)操：

東漢尚風(fēng)節(jié)，子建之精光浩氣長(zhǎng)留天地間者，在文辭不在風(fēng)節(jié)，偶持風(fēng)節(jié)，要不因此增重也……子建德薄，于魏有罪，于漢無(wú)功，惟是自少至終，篇籍不離手，文則《兩京》具體，詩(shī)為百代宗工，是能立言不朽，視立德、立功曾何懸別？⑤嚴(yán)可均：《曹子建集校輯敘錄》，載朱緒曾：《曹集考異》卷十一，《叢書(shū)集成續(xù)編》第122冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1988年，第211頁(yè)。

這段話也肯定了子建的文學(xué)才華，但對(duì)其“風(fēng)節(jié)”，則持否定態(tài)度，甚至用“德薄”來(lái)形容他，用詞不可謂不重?？梢?jiàn)，在褒揚(yáng)曹植的傳統(tǒng)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中，也存在批評(píng)曹植的潛流，曾原一的《演義》則是這股潛流中比較早的代表性觀點(diǎn)。值得注意的是，曾原一對(duì)六朝詩(shī)人大多抱同情之態(tài)度，但對(duì)曹植卻以批評(píng)為主。

三

阮籍是“正始之音”之代表，曾原一對(duì)阮籍的評(píng)論也有非常深刻之處⑥筆者曾在《曾原一〈選詩(shī)演義〉與宋代“文選學(xué)”》中對(duì)這一點(diǎn)有所討論，但限于篇幅未及展開(kāi)，本文在前文基礎(chǔ)上進(jìn)一步申論。：

世謂阮步兵酗酒廢禮，往往斥譏之。余讀步兵秋懷諸將（引者按：疑當(dāng)作“詩(shī)”），率皆悼魏室之淪夷，疾權(quán)臣之奸宄?？贾趥鳎抉R昭欲為炎求昏[婚]于步兵，醉六十日不得言乃止。何曾欲殺之，昭又每為之曲護(hù)，蓋拳拳于步兵者。步兵父文學(xué)決起，從魏世受主知，步兵之心蓋在魏，傷時(shí)之不可為，而又懼昭之逼用己也，故為放誕，酗酒廢禮以自昏污，步兵豈真不知禮哉？箕子佯狂，心乎仿之。論籍之心，當(dāng)與淵明不書(shū)宋年號(hào)者同。淵明位卑，足易決去，步兵名父之子，名顯魏朝，昭復(fù)知敬，決去未能，故曲自免。其視王蠋絕脰等事，則籍猶未勇于死矣。九錫之文，醉不欲為，強(qiáng)迫之甚，乃不得已為之。使籍能死，不舉此筆，籍不得為全美乎？揚(yáng)雄著《法言》，可謂明禮法矣；美新之作，甘為不道，又非籍之強(qiáng)為比也。而自韓昌黎、曾南豐諸公亦加敬之，無(wú)君果可以《法言》恕乎？步兵心乎王室而疾奸臣，顧乃以托酒自污者罪焉，視雄不當(dāng)末減耶？ （《演義》卷下《詠懷詩(shī)》其十七評(píng)語(yǔ)）

這段話可謂是知人論世之說(shuō)，曾原一從阮籍詩(shī)歌中看到他的政治態(tài)度，“率皆悼魏室之淪夷，疾權(quán)臣之奸宄”，這其實(shí)也是需要一番勇氣的，但“魏晉之際，天下多故，名士少有全者”（《晉書(shū)·阮籍傳》），阮籍只能“托酒自污”。世人從前從一種淺薄的意識(shí)形態(tài)角度指責(zé)阮籍“酗酒廢禮”，其實(shí)未能探得阮籍的心曲，曾氏稱“步兵豈真不知禮哉”，實(shí)際上認(rèn)為阮籍這些破壞虛偽禮教者，才是禮的真正守護(hù)者①魏禧云：“然觀藉嘔血骨立，及沈醉六十日，卻司馬氏婚，則未嘗不明于大義。”見(jiàn)《魏叔子文集外篇》卷一《阮籍論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1408冊(cè)，第306頁(yè)。。“故為放誕，酗酒廢禮以自昏污”，實(shí)際上是阮籍在殘酷的魏晉易代之際政治夾縫中的自保行為，宋人也意識(shí)到了這一點(diǎn)：

阮籍負(fù)英偉之才，生非其時(shí)，陸沉于俗，而世之論者遂以為放曠不羈之流，而禮法之士至于羞談之，豈不過(guò)哉……籍于是時(shí)儻不自混于酒，嶄然出其頭角，則死于強(qiáng)臣之手也必矣。②謝逸《讀阮籍傳》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第133冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，卷2877，第255頁(yè)。

曾氏又將阮籍與兩位歷史人物陶淵明及揚(yáng)雄相比。阮籍與陶淵明同處易代之際，因?yàn)榧沂赖脑颍瑢?duì)舊朝皆持同情之態(tài)度。據(jù)沈約《宋書(shū)?陶潛傳》載：“自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代。自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕。所著文章皆題其年月，義熙以前則書(shū)晉氏年號(hào)，自永初以來(lái)唯云甲子而已。”③沈約：《宋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2288頁(yè)。盡管沈約的記載不一定符合史實(shí)，但宋人特別是南宋人基本相信這一點(diǎn)?！堆萘x》云：“論籍之心，當(dāng)與淵明不書(shū)宋年號(hào)者同。”④后人亦有相似的看法，胡纘宗《阮詩(shī)跋》云：“籍也惓惓王室，立心略同于靖節(jié)，故與嵇叔夜并稱。”（《鳥(niǎo)鼠山人小集》卷十四，四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì)編：《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第62冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第379頁(yè)）但也有不同的看法，張?jiān)骗H云：“阮籍既為大將軍從事，聞兵廚酒美，復(fù)為校尉。此陽(yáng)欲遠(yuǎn)昭而心實(shí)附之，乃其用心詭譎之處……十七首中以為恐罹禍患、常懷憂思，此固籍之心事，以為絕不附司馬，吾未能信?！睆?jiān)骗H《選學(xué)膠言》卷十“阮籍附司馬氏”條，四庫(kù)未收書(shū)輯刊編纂委員會(huì)編：《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第8輯第30冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第309-310頁(yè)。曾氏認(rèn)為，阮籍“故為放誕，酗酒廢禮”行為背后表現(xiàn)出的“心乎王室而疾奸臣”與陶淵明不書(shū)劉宋年號(hào)乃是同一心跡，其心理邏輯都是對(duì)現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的不合作。這段話實(shí)際上也是為千百年飽受詬病的阮籍任誕行為正名，同時(shí)也深入到了阮籍痛苦掙扎的心靈世界。

在文學(xué)史上，宋人也經(jīng)常將阮籍與陶淵明相比，同時(shí)看到他們行為的相似點(diǎn)，如阮籍與陶淵明皆嗜酒：

余嘗疑阮嗣宗、陶淵明平生沉酣于酒，而出處去就之際，皆合于道。其為詩(shī)，雖汪洋澹泊，然秀杰之氣終不可沒(méi)。是以知二子負(fù)英偉之才，而世不我用，托于酒以自遁者也。⑤謝逸：《黃君墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第133冊(cè)，卷2875，第235頁(yè)。

謝逸觀察到阮、陶二人“平生沉酣于酒”，但其背后則“托于酒以自遁”，就是通過(guò)飲酒逃避現(xiàn)實(shí)，避免與現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突。此論也是正確的，但觀察似沒(méi)有曾原一的深刻。謝逸認(rèn)為阮、陶的嗜酒似乎是一種消極的避世，而曾原一視域中的阮、陶行為則明顯有一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿。

曾原一又比較了阮籍起草《為鄭沖勸晉王箋》與揚(yáng)雄作《劇秦美新》二事，并認(rèn)為阮籍是“強(qiáng)迫之甚，乃不得已為之”，而揚(yáng)雄“美新之作，甘為不道”，兩者表現(xiàn)出節(jié)操與出處的高下之別。明陳德文云：“籍白眼睨俗，非茍祿之子云。”①陳德文：《刻阮嗣宗集敘》，《中華再造善本?明代編》集部第417冊(cè)，據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏明嘉靖二十二年（1543）范欽、陳德文刻《阮嗣宗集》本影印本。亦是褒阮貶揚(yáng)。對(duì)阮籍作《為鄭沖勸晉王箋》之事，曾原一持一種同情的態(tài)度；在比較阮、陶時(shí)，也將阮、陶持平論之，而沒(méi)有斥阮揚(yáng)陶，這其實(shí)與宋人的看法并不相同，如劉克莊就認(rèn)為：

自有詩(shī)人以來(lái)，惟阮嗣宗、陶淵明自是一家。譬如景星慶云、醴泉靈芝，雖天地間物，而天地亦不能使之常有也。然嗣宗跌宕棄禮法，矜傲犯世患，晚為《勸進(jìn)表》以求容，志行掃地，反累其詩(shī)。淵明多引典訓(xùn)，居然名教中人，終其身不踐二姓之庭，未嘗諧世，而世故不能害。人物高勝，其詩(shī)遂獨(dú)步千古。②劉克莊注，辛更儒校注：《劉克莊集校箋?！肪矶囤w寺丞和陶詩(shī)序》，第4000頁(yè)。

從上面的話語(yǔ)可以明顯看出，劉克莊是抑阮揚(yáng)陶，恰好他也論述到阮籍生平中“棄禮法”與“晚為《勸進(jìn)表》”兩點(diǎn)，但觀點(diǎn)幾乎與曾原一相反，都持貶斥的態(tài)度。他看不到阮籍“棄禮法”背后的人生堅(jiān)守，而認(rèn)為是“矜傲犯世患”，即對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的侵犯；而作《為鄭沖勸晉王箋》并非是阮籍“不得已為之”，而是為“求容”，即為了求得司馬氏的寬容而主動(dòng)為之，其結(jié)果必然是“志行掃地，反累其詩(shī)”，也就是說(shuō)，其行為嚴(yán)重影響到了阮籍人格與文學(xué)的品位。曾原一認(rèn)為阮籍其實(shí)是“真知禮”者，而在劉克莊的眼中，陶淵明才真正是“名教中人”。因陶“終其身不踐二姓之庭”，故“人物高勝，其詩(shī)獨(dú)步千古”，批評(píng)的角度仍然是政治道德及立身大節(jié)。

從曾原一對(duì)曹植、阮籍一貶一褒的評(píng)論可以看出，他評(píng)論六朝詩(shī)人能夠不囿于傳統(tǒng)之說(shuō)，而且能從自身的視角或當(dāng)時(shí)的歷史情境出發(fā)，從而做出獨(dú)立的或具有同情心的判斷。

四

曾原一《選詩(shī)演義序》云：“自淵明外，愈日以降，朓、約諸子，靡風(fēng)遄起。”又卷下鮑照傳注云：“《選》詩(shī)止于此耳，皆靡麗矣。”故他認(rèn)為齊梁詩(shī)風(fēng)“靡麗”，不是他欣賞的自然樸實(shí)的上古詩(shī)歌。在《演義》中未單列齊梁詩(shī)，但實(shí)際上他還是選了二位齊梁詩(shī)人，即謝朓和江淹。曾原一雖選謝朓之詩(shī)，但也是有批評(píng)的，《演義》卷下謝朓《高齋閑坐答呂法曹》注云：“淵明‘云無(wú)心而出岫’，平易中下字有精密工[夫]。玄暉‘窗中列遠(yuǎn)岫’，山谷嘗證其非。求巧字過(guò)，則義多舛戾，大抵然也?！鄙焦戎撘?jiàn)于《山谷集》卷二十六《書(shū)徐會(huì)稽禹廟詩(shī)后》中：“越州應(yīng)天釋希圓，姑蘇人，避地甬東。所居小房瑯琊山頂也，山下有井，井有鰻鱺魚(yú)；水有盈縮，與江湖相應(yīng)，甚多靈怪。按《爾雅》：‘山有穴為岫?！窦竞Ｔ?shī)云：‘孤岫龜形在’，乃不成語(yǔ)。蓋謝玄暉云‘窗中列遠(yuǎn)岫’，已誤用此字，季海亦承誤耳?！雹蹌⒘?、李勇先、王蓉貴點(diǎn)校：《黃庭堅(jiān)全集》第2冊(cè)，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第658頁(yè)。顯然謝朓等人將岫理解為了山巒，為了刻意“求巧字過(guò)”，結(jié)果導(dǎo)致“義多舛戾”。這個(gè)批評(píng)可謂一語(yǔ)中的。又評(píng)謝朓《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈(zèng)西府同僚》云：“詩(shī)語(yǔ)典麗，亦鋪畫(huà)有委折，然氣則隘矣。”所謂“文章以氣為主”（曹丕《典論?論文》），謝朓之詩(shī)雖然在詩(shī)語(yǔ)和描寫(xiě)上都很好，但詩(shī)歌呈現(xiàn)出來(lái)的格局，即“氣”，則是狹隘的，這也決定了其詩(shī)歌的品格不可能成為上品?！堆萘x》卷下評(píng)謝朓《晚登三山還望京邑》云：

“天際”“云中”“余霞”“澄江”等句，屬饜于人，玄暉蓋以是名者。嗚呼！美矣，麗矣！唐子西有言：“詩(shī)至玄暉，句益工，然漸有唐風(fēng)矣?！痹试?！“魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落”，其又唐之晚靡者歟？

此詩(shī)是謝朓的名作，特別是“余霞散成綺，澄江靜如練”二句成為千古名句，曾原一亦用“美矣，麗矣”來(lái)形容，但他關(guān)心的問(wèn)題是謝朓詩(shī)中已經(jīng)出現(xiàn)唐詩(shī)的元素，其所引唐庚之語(yǔ)見(jiàn)于唐庚《唐先生文集》卷九《書(shū)三謝詩(shī)后》：“詩(shī)至玄暉語(yǔ)益工，然蕭散自得之趣，亦復(fù)少減，漸有唐風(fēng)矣。于此可以觀世變也。”①曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第139冊(cè)，卷3009，第341頁(yè)。謝朓詩(shī)中有唐風(fēng)在宋代成為普遍的見(jiàn)解，如趙紫芝《秋夜偶書(shū)》云：“玄暉詩(shī)變有唐風(fēng)?！雹诒本┐髮W(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩(shī)》第54冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，卷2841，第33859頁(yè)。最著名的是嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》之語(yǔ)：“謝朓之詩(shī)，已有全篇似唐人者?！雹蹏?yán)羽：《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》，張?。骸稖胬嗽?shī)話校箋》，上海：上海古籍出版社，2012年，第552頁(yè)。曾原一則在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為謝朓另外兩句詩(shī)“魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落”（《游東田》）已有晚唐詩(shī)的風(fēng)味。這里“靡”與曾原一反對(duì)的“靡麗”意義相同，也是宋人所說(shuō)的“晚唐詩(shī)失之太巧，只務(wù)外華，而氣弱格卑”④吳可：《藏海詩(shī)話》，郭紹虞輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》本，北京：中華書(shū)局，1983年，第331頁(yè)。；“晩唐詩(shī)句尚切對(duì)，然氣韻甚卑”⑤《詩(shī)人玉屑》卷七“銖兩不差”條引《詩(shī)史》，上海：上海古籍出版社，1978年，第167頁(yè)。；“晚唐人詩(shī)多小巧，無(wú)風(fēng)騷氣味”⑥《詩(shī)人玉屑》卷十六“詩(shī)小巧無(wú)風(fēng)騷氣味”條引《詩(shī)史》，第358頁(yè)。。曾原一的觀察非常犀利，明胡應(yīng)麟《詩(shī)藪?外編》卷二《六朝》：“六朝句于唐人，調(diào)不同而語(yǔ)相似者……‘魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落’，晚唐也。”⑦胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海：上海古籍出版社，1979年新1版，第155頁(yè)。清葉矯然《龍性堂詩(shī)話?初集》：“謝玄暉集，佳句不一……‘魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落’……皆中晚入妙諦也?！雹喙B虞編選，富壽蓀點(diǎn)校：《清詩(shī)話續(xù)編》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第958頁(yè)。胡應(yīng)麟、葉矯然應(yīng)該不可能看到《演義》，但他們英雄所見(jiàn)略同，而且曾原一更早發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

江淹是《演義》所選的最后一位詩(shī)人，《演義》僅選擇了他的名作《雜擬詩(shī)三十首》中的三首，即《擬陶彭澤休致歸耕》《擬謝康樂(lè)游山》《擬休上人怨別》。在江淹小傳下，有曾原一對(duì)江淹《雜擬詩(shī)三十首》的一段評(píng)論：

凡擬詩(shī)如學(xué)畫(huà)，當(dāng)識(shí)家數(shù)。然必得其筆意，運(yùn)規(guī)制于胸中，自爾似乃可。若展己畫(huà)，臨貌雖似，亦下矣。諸擬作凡被所道字語(yǔ)，俱不用，而氣味逼真，乃為佳耳。陸士衡，晉人也，擬作已不免用其語(yǔ)字，且引所歷事跡。至文通不惟用字，且用其題，又用其意，其能酷似，是盜之，非擬也。然靈運(yùn)以后，氣日益漓，休文、希范輩靡淺不堪讀，如玄暉者且作俑巧麗，以胚晚唐之風(fēng)，而文通獨(dú)欲追魏晉諸公逸駕。尚哉，斯志！姑用掇數(shù)章之尤以表焉。

“家數(shù)”是南宋人常用的一個(gè)批評(píng)概念⑨關(guān)于“家數(shù)”的內(nèi)涵及其演變，參見(jiàn)蔣寅：《家數(shù)?名家?大家——有關(guān)古代詩(shī)歌品第的一個(gè)考察》，載《東華漢學(xué)》2012年6月第15期。又參見(jiàn)張?。骸稖胬嗽?shī)話校箋》引荒井健日譯《滄浪詩(shī)話》云：“家數(shù)原有家傳的術(shù)數(shù)、秘?cái)?shù)之意。作為文藝批評(píng)術(shù)語(yǔ)，指形成個(gè)人樣式或一家樣式之文學(xué)家的等次。”（第491頁(yè)）又引黃景進(jìn)《嚴(yán)羽及其詩(shī)論之研究》第五章《嚴(yán)羽的實(shí)際批評(píng)》：“所謂家數(shù)，應(yīng)指各時(shí)代，各重要詩(shī)人之特殊風(fēng)格而言。”（第493頁(yè)），論詩(shī)當(dāng)識(shí)家數(shù)也是當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)批評(píng)家一種共同的看法，最有代表性的是嚴(yán)羽，他多次說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題：“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩(shī)”⑩嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話?詩(shī)法》，張?。骸稖胬嗽?shī)話校箋》，第490頁(yè)。；又云：“作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門(mén)所惑。今人作詩(shī)，差入門(mén)戶者，正以體制莫辨也。世之技藝，猶各有家數(shù)。市縑帛者，必分道地，然后知優(yōu)劣，況文章乎？”[11]嚴(yán)羽：《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》，張?。骸稖胬嗽?shī)話校箋》，第765-766頁(yè)。嚴(yán)羽是從詩(shī)歌評(píng)論角度立論的，而曾原一提出“凡擬詩(shī)如學(xué)畫(huà)，當(dāng)識(shí)家數(shù)”則是從創(chuàng)作的角度出發(fā)的。創(chuàng)作擬詩(shī)時(shí)，“必得其筆意，運(yùn)規(guī)制于胸中”，一定要對(duì)模擬對(duì)象的體性、氣象、格調(diào)、風(fēng)格等個(gè)性化的特征（“規(guī)制”）了然于胸才能創(chuàng)作成功，否則即使是語(yǔ)言上很相似，也終非杰作。曾原一認(rèn)為，擬詩(shī)的最高境界是完全不用模擬對(duì)象使用過(guò)的語(yǔ)言，但是“氣味逼真”，在風(fēng)格上神似，就是最高境界。曾原一舉出六朝文學(xué)史上的兩位寫(xiě)作擬古詩(shī)的大家，一為陸機(jī)，一為江淹。陸機(jī)擬古詩(shī)已然不免用前人成字，而江淹則不僅用字，且蹈襲題目和詩(shī)意，故不如陸機(jī)，但相比沈約（休文）、丘遲（希范）、謝朓（玄暉）等人流于“靡淺”和“巧麗”，江淹獨(dú)能擬古，意在追摹古風(fēng)，故相比儕輩，仍有所長(zhǎng)。文學(xué)史上，鍾嶸《詩(shī)品》以降對(duì)江淹《雜擬詩(shī)三十首》評(píng)價(jià)一向比較高。不過(guò)，曾原一欣賞江淹擬詩(shī)并非是從其擬古成功的角度，而是因其模擬的對(duì)象都是“魏晉諸公逸駕”，與當(dāng)時(shí)沈約、丘遲等人“靡淺”、謝朓“巧麗”的美學(xué)風(fēng)格完全異趣。換言之，曾原一對(duì)江淹的接受完全基于其本人的文學(xué)史觀與詩(shī)學(xué)趣味，這可以從《演義》所選的魏晉詩(shī)人與江淹模擬的對(duì)象多有重疊看出來(lái)。從曾原一對(duì)《演義》卷下所錄最后一首詩(shī)江淹《擬休上人怨別》的評(píng)論也可以看出這一點(diǎn)：

是詩(shī)輕俊，見(jiàn)者悅之，可知美矣。然古詩(shī)至此，體其極矣乎！寄之卷終，有識(shí)者于此焉感之矣。雖然，猶厚于“魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落”等語(yǔ)也。

江淹的擬詩(shī)非常成功，以至于后人都以此詩(shī)為惠休原作，王楙《野客叢書(shū)》卷十二“江淹擬古”條云：“《遯齋閑覽》云：‘《文選》有江淹擬湯惠休詩(shī)，曰：日暮碧云合，佳人殊未來(lái)。人遂用為休上人詩(shī)故事?！椭^此誤自唐已然，不但今也?！雹偻鯒?，王文錦點(diǎn)校：《野客叢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1987年，第132頁(yè)。曾原一對(duì)此詩(shī)非但沒(méi)有批評(píng)，而且認(rèn)為“此詩(shī)輕俊”，并且將其作為“古詩(shī)”之體所能容忍的極致或極限，再模擬下去，將盡失所以為古體的特征了。細(xì)繹“體其極矣”之語(yǔ)，且亦含自江淹以下之詩(shī)無(wú)復(fù)足觀之悲慨，古詩(shī)之比興風(fēng)旨自此以后隱沒(méi)式微之悵恨。曾原一亦承認(rèn)江淹擬古詩(shī)的“殿軍”位置，從某種程度上亦可言達(dá)到極致，但仍從屬于“退化”的詩(shī)學(xué)觀，江淹的擬古詩(shī)是無(wú)法超越真正的古詩(shī)的。所以將此詩(shī)作為壓卷之作，也體現(xiàn)了曾原一的一片苦心，即曾原一樹(shù)立的“古詩(shī)”典范至此終結(jié)，以后的詩(shī)就走上了他所反對(duì)的“靡麗”之途，或者謝朓“魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落”之類晚唐風(fēng)格之路了。這里又和上文所引的曾原一認(rèn)為謝朓之詩(shī)“作俑巧麗，以胚晚唐之風(fēng)”相呼應(yīng)，也和《演義》黃崇實(shí)序中所言的“近世推尊晚唐，往往盛唐已不讀，建安、黃初，誰(shuí)復(fù)睨之，況三百篇邪”之語(yǔ)相照應(yīng)。

《演義》的詩(shī)學(xué)批評(píng)體現(xiàn)出一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的內(nèi)在結(jié)構(gòu)?！堆萘x》以漢魏晉宋詩(shī)為學(xué)習(xí)對(duì)象，正是對(duì)南宋晚期詩(shī)壇流行的晚唐詩(shī)的回應(yīng)與反動(dòng)；在實(shí)際的詩(shī)人與詩(shī)作批評(píng)中，曾原一也清晰貫穿著其文學(xué)史觀與詩(shī)學(xué)理念?！堆萘x》中未選陶淵明詩(shī)，但我們從《演義》的批評(píng)中時(shí)時(shí)可以看到陶淵明的影子，以其來(lái)作為衡量六朝詩(shī)人的一個(gè)標(biāo)桿②《演義》未選陶詩(shī)，可能曾原一打算另編一部陶詩(shī)選注本。曾氏對(duì)陶淵明評(píng)價(jià)非常高，其《選詩(shī)演義序》云：“淵明于詩(shī)道漸靡時(shí)，卓然得天趣，蓋中興于詩(shī)者?！痹攨⒐P者《曾原一〈選詩(shī)演義〉與宋代“文選學(xué)”》一文。。