拜榮靜，羅桂霞

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一 引言

在憲法賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察權(quán)力后，監(jiān)察法即以法律形式對(duì)監(jiān)察權(quán)的內(nèi)容、行權(quán)程序及其與其他權(quán)力之間的關(guān)系等作出了規(guī)范。憲法及監(jiān)察法同時(shí)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互配合、互相制約。監(jiān)察法還對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪問題后的案件移送問題也作了規(guī)定。這些規(guī)定是憲法和監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)關(guān)系所作的原則性的法律安排，這種安排不僅反映了二者基于平等憲法地位上的銜接關(guān)系，同時(shí)也體現(xiàn)了二者在銜接關(guān)系中的權(quán)力制約與保障關(guān)系。

現(xiàn)代法治國(guó)家中，審判權(quán)同時(shí)具有權(quán)利保障和權(quán)力制約功能。市民社會(huì)和政治國(guó)家的矛盾發(fā)展，是社會(huì)存在的基本樣態(tài)，也是法治的基礎(chǔ)和界限［1］。市民社會(huì)和政治國(guó)家的關(guān)系具體表現(xiàn)為權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系?；谌嗣裰鳈?quán)理念，包括審判權(quán)在內(nèi)的權(quán)力存在的合法性基礎(chǔ)就在于權(quán)利保障的價(jià)值取向，背離這一價(jià)值取向的權(quán)力就是權(quán)力的異化。審判權(quán)的權(quán)利保障功能通過以審判權(quán)為核心的審判程序運(yùn)行得以實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為，一是通過審判權(quán)的行使保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。如在民事訴訟中，法官依照法定的審判程序，對(duì)查明的事實(shí)適用實(shí)體法作出裁判，通過公力救濟(jì)將法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。二是通過行使刑事審判權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子刑事責(zé)任的追究，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰功能，以此達(dá)到教育和懲戒之目的，維護(hù)受害者的權(quán)利。

審判權(quán)的權(quán)力制約功能是通過一系列正當(dāng)程序原則對(duì)審判權(quán)自身運(yùn)行過程進(jìn)行約束實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)通過審判活動(dòng)中對(duì)系列證據(jù)裁判規(guī)則的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)入審判程序的其他權(quán)力的監(jiān)督和制約。就審判權(quán)而言，正當(dāng)程序原則最終目的在于實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的公平與正義，這就要求需要采取一定的救濟(jì)措施以糾正可能發(fā)生的程序錯(cuò)誤，確保審判權(quán)在法定的軌道上運(yùn)行。

從監(jiān)察權(quán)角度講，職務(wù)犯罪案件的刑事審判過程中，審判權(quán)通過對(duì)監(jiān)察調(diào)查取得證據(jù)的審查、認(rèn)定和運(yùn)用實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的檢視。監(jiān)察法和政務(wù)處分法賦予監(jiān)察權(quán)三項(xiàng)職能，即監(jiān)督、調(diào)查和處置職能［2］。審判權(quán)的實(shí)質(zhì)是判斷權(quán)［3］，是一項(xiàng)由專業(yè)法官對(duì)進(jìn)入審判程序的糾紛案件據(jù)法定程序依法進(jìn)行專業(yè)裁判的權(quán)力，旨在解決糾紛、維護(hù)公平正義。通過審判權(quán)要解決的糾紛案件既包括民事糾紛案件也包括行政糾紛案件，還包括刑事案件。監(jiān)察權(quán)承載的職能事項(xiàng)中，除具有查辦違紀(jì)違法案件的職能外，還具有查辦職務(wù)犯罪案件的職能。因此，監(jiān)察權(quán)職能事項(xiàng)范圍內(nèi)調(diào)查權(quán)與審判權(quán)必然存在銜接關(guān)系，這種銜接關(guān)系即存在于監(jiān)察機(jī)關(guān)履行調(diào)查職能過程中，也就是涉嫌職務(wù)犯罪案件的刑事調(diào)查活動(dòng)。

目前，由于監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)在權(quán)力屬性上的差異性，以及監(jiān)察法與刑事訴訟法“法法銜接”的不明確和不暢通［4］，使得監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使的合法性受到質(zhì)疑。本文通過對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審判程序配合與制約的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，提出監(jiān)察調(diào)查應(yīng)當(dāng)以審判為中心，確保監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)經(jīng)得起證據(jù)裁判規(guī)則的檢驗(yàn)。在與刑事審判程序配合與制約過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察和保障審判人員履職行為，不至于使監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)之間“相互配合、互相制約”的關(guān)系異變?yōu)椤爸萍s監(jiān)督不足、配合有余”的關(guān)系。

二 監(jiān)察程序和刑事審判程序配合與制約的關(guān)聯(lián)性

以審判為中心的司法改革要求刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都要以審判為中心。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件過程中，監(jiān)察調(diào)查程序構(gòu)成職務(wù)犯罪案件刑事訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，這決定了監(jiān)察調(diào)查程序必須圍繞審判中心展開。因此，監(jiān)察調(diào)查程序事項(xiàng)及其實(shí)體權(quán)力行使最后都應(yīng)走向刑事審判程序，接受審判權(quán)的審查。

（一）監(jiān)察權(quán)辦理職務(wù)犯罪案件須以審判為中心

以審判為中心有助于發(fā)揮審判在刑事訴訟中的關(guān)鍵功能，并能有效確保偵查、審査起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)［5］。以審判為中心，從審判權(quán)的角度，就是要通過審判權(quán)對(duì)進(jìn)入刑事審判程序的權(quán)力形成約束，使之合法運(yùn)行。對(duì)于監(jiān)察權(quán)來說，就是要在職務(wù)犯罪案件辦理中，通過審判權(quán)對(duì)刑事調(diào)查權(quán)形成制約之勢(shì)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)依法反腐，保障公民權(quán)利不受非法侵犯。

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）第四十五條第四項(xiàng)的要求即體現(xiàn)了這一內(nèi)涵，該項(xiàng)規(guī)定要求監(jiān)察調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件所得證據(jù)，最終要移送檢察院依法提起公訴。因此，職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察調(diào)查程序終將是整個(gè)刑事訴訟程序的準(zhǔn)備階段?！侗O(jiān)察法》第三十三條也從證據(jù)角度體現(xiàn)了監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使對(duì)以審判為中心要求的遵循。該條對(duì)調(diào)查收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用等作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新刑訴法適用解釋》）在第七十六條中也明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料的審查判斷，適用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。可見，監(jiān)察權(quán)并非是一個(gè)封閉獨(dú)立的權(quán)力系統(tǒng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件調(diào)查活動(dòng)并非獨(dú)立存在，調(diào)查獲得的證據(jù)也非由自己裁判和認(rèn)定，而是必須進(jìn)入刑事審判程序，經(jīng)由審判權(quán)通過嚴(yán)格適用刑事訴訟審判規(guī)范即證據(jù)裁判的一系列規(guī)則［6］后方可實(shí)現(xiàn)作為定案依據(jù)的法律效果。無疑，刑事調(diào)查活動(dòng)必須圍繞審判中心展開。

監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)辦理的職務(wù)犯罪案件的調(diào)查行為要以審判環(huán)節(jié)所要求遵循的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為中心來開展相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，而不是以法院或監(jiān)察機(jī)關(guān)為中心。否則，一旦刑事調(diào)查活動(dòng)未遵循證據(jù)規(guī)則的要求和標(biāo)準(zhǔn)，該調(diào)查取得的證據(jù)在刑事審判程序中將有可能不得作為確認(rèn)案件事實(shí)的證據(jù)被采納，最終將導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件的被告人或犯罪嫌疑人無法被依法定罪量刑，或可能只能依據(jù)政紀(jì)處分法律予以政紀(jì)處分甚至不予處分，而監(jiān)察反腐目的和實(shí)效也將無法實(shí)現(xiàn)。

（二）職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察權(quán)須受審判權(quán)的檢視

監(jiān)察法實(shí)施后明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法違紀(jì)案件不適用刑事訴訟法，但卻在第三十三條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過程中收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，并同時(shí)提出其收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)要同刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)一致。同時(shí)還明確，上述各個(gè)階段所取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察法的這一規(guī)定，解決了監(jiān)察委調(diào)查權(quán)取得的證據(jù)資格和證據(jù)能力問題。但判斷一項(xiàng)證據(jù)最終是否具備證據(jù)能力，主要審查的是證據(jù)的合法性問題，亦即取證主體的取證行為是否符合法律規(guī)定，否則就不具有證據(jù)能力。而現(xiàn)行法律框架下，審判權(quán)裁判刑事案件過程中所必須遵從的證據(jù)裁判規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則等審判要求和標(biāo)準(zhǔn)也只能是刑事訴訟法律規(guī)范，法院不能自創(chuàng)［7］。因此，這一視角下，監(jiān)察權(quán)最終必須接受審判權(quán)檢視，否則監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件過程的合法性便會(huì)遭受質(zhì)疑，同時(shí)也意味著監(jiān)察調(diào)查權(quán)未能依法行使。

從監(jiān)察權(quán)行使合法性視角，監(jiān)察權(quán)行使的程序和邊界是否合憲合法，最終也須由審判權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。職務(wù)犯罪案件辦理中的監(jiān)察權(quán)必然要接受審判權(quán)的審查［8］。否則，案件監(jiān)察對(duì)象只能是一個(gè)有犯罪嫌疑的對(duì)象。同時(shí)，監(jiān)察對(duì)象作為犯罪嫌疑人，其人身自由等某些刑法意義上的權(quán)益也依然不能被監(jiān)察權(quán)所侵犯和剝奪?！缎滦淘V法適用解釋》也就監(jiān)察調(diào)查行為須受到審判權(quán)審查作出了諸多規(guī)定，如第七十四條、第七十六條、第一百二十條至一百二十二條、第一百三十四條至一百三十六條、第二百一十八條、第二百三十五條，這些規(guī)定均表明，監(jiān)察委查辦職務(wù)犯罪案件，調(diào)查活動(dòng)所得證據(jù)材料等的適用問題最終都由刑事訴訟證據(jù)裁判規(guī)則所統(tǒng)攝［9］。調(diào)查取證的各項(xiàng)權(quán)力行使過程及合法性的確認(rèn)也最終由審判權(quán)依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則通過對(duì)監(jiān)察調(diào)查行為載體——證據(jù)及其獲得過程的合法性進(jìn)行判斷并予以確認(rèn)。

《監(jiān)察法》第四十條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，查明犯罪事實(shí)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)所得證據(jù)是否能夠在庭審中被認(rèn)定和采納，關(guān)系到犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)是否構(gòu)成法律上的犯罪事實(shí)。否則就意味著該嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)將無法從刑事法律層面獲得確認(rèn)，并進(jìn)而可能導(dǎo)致已發(fā)生的腐敗問題無法受到刑事處罰和制裁，這也會(huì)使監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域懲治腐敗的功能減弱甚至喪失。

（三）審判權(quán)主要通過證據(jù)裁判規(guī)則對(duì)監(jiān)察權(quán)發(fā)揮拘束作用

職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)主要擔(dān)負(fù)著偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，在調(diào)查中收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)后移送檢察機(jī)關(guān)起訴，這些證據(jù)是否能夠在審判程序特別是庭審中被認(rèn)定和采納不僅體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的能力和質(zhì)量，更關(guān)系到能否對(duì)涉嫌犯罪的公職人員依法定罪，實(shí)現(xiàn)罪行法定。證據(jù)裁判規(guī)則發(fā)揮作用的直接對(duì)象是法庭審判過程。這一過程中，審判權(quán)通過審判活動(dòng)發(fā)揮作用，而證據(jù)裁判規(guī)則通過審判權(quán)主導(dǎo)的審判活動(dòng)對(duì)進(jìn)入庭審程序的包括審判權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力行為的運(yùn)行發(fā)揮規(guī)范作用。

因此，職務(wù)犯罪案件實(shí)務(wù)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證與審判機(jī)關(guān)證據(jù)裁判銜接的實(shí)質(zhì)就是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察調(diào)查權(quán)的監(jiān)察行為和審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的審判行為對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的遵守問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證與審判機(jī)關(guān)證據(jù)裁判之間銜接是否有效，決定了監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)銜接的有效性，同時(shí)也決定了監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)行使基礎(chǔ)的正當(dāng)性與合法性。為此，實(shí)踐中通常需要做好以下兩個(gè)方面。

第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證行為要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)遵循：一要遵循證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于取證行為正當(dāng)程序的要求。監(jiān)察法規(guī)定了訊問、搜查、調(diào)取、技術(shù)調(diào)查、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查等十幾種辦理案件的強(qiáng)制措施，但關(guān)于這些強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守的程序并不嚴(yán)謹(jǐn)和具體。相比較刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋等證據(jù)裁判規(guī)范則對(duì)此作出了相對(duì)完善和正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)定。比如，關(guān)于訊問措施監(jiān)察法只用第二十條第二款一句簡(jiǎn)單提及，具體訊問流程并未詳細(xì)規(guī)定。比較刑訴法則對(duì)訊問措施實(shí)施程序作出了更為仔細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定保證了取證過程的正當(dāng)性。基于前文分析，職務(wù)犯罪案件中，法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所獲證據(jù)的審查判斷，適用的依據(jù)便是刑事審判關(guān)于證據(jù)裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，而這些要求和標(biāo)準(zhǔn)最終又要以取證行為遵守正當(dāng)程序等方式對(duì)調(diào)查取證過程作出規(guī)制。

二要遵循證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察權(quán)所采取的調(diào)查措施內(nèi)容大多都與刑事偵查措施具有同質(zhì)性，而監(jiān)察法關(guān)于這些調(diào)查措施的實(shí)施程序及其取得的證據(jù)規(guī)制又十分粗疏，對(duì)調(diào)查取得的證據(jù)的審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也未作具體規(guī)定。刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋確立的包括非法證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的證據(jù)裁判規(guī)范，實(shí)質(zhì)構(gòu)成了監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)所應(yīng)當(dāng)遵循的要求和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也構(gòu)成了審判權(quán)在法庭審判中進(jìn)行證據(jù)審查與認(rèn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，在案件進(jìn)入刑事審判程序后，法院對(duì)這些監(jiān)察調(diào)查措施取得證據(jù)的審查與認(rèn)定的依據(jù)只能是刑事證據(jù)裁判的標(biāo)準(zhǔn)。否則，造成刑事審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響法治權(quán)威和反腐敗體系建設(shè)，最終也損害司法公信力。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證行為對(duì)證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的遵循也是確保監(jiān)察調(diào)查證據(jù)合法化和正當(dāng)化的內(nèi)在要求。

第二，審判機(jī)關(guān)作出裁判須經(jīng)過合法的調(diào)查程序。證據(jù)裁判是刑事訴訟制度改革對(duì)審判機(jī)關(guān)的必然要求。審判機(jī)關(guān)作出裁判都必須經(jīng)過合法的調(diào)查程序，所有作為定案根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過有效質(zhì)證和辯論，在辯方對(duì)控訴證據(jù)合法性提出有根據(jù)的異議時(shí)，要啟動(dòng)“排非”程序?qū)ψC據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)定。凡是經(jīng)合法程序被排除在證據(jù)資格之外的非法證據(jù)，均不能用來證明案件事實(shí)。法院雖然依法負(fù)有“忠于事實(shí)真相”的義務(wù)，但這種義務(wù)的履行必須符合法定程序的要求，不能在法定的證據(jù)調(diào)查程序以外追求所謂“客觀真實(shí)”，否則就背離了公正審判的理念。因此，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則要求依照法定程序收集、審查、核實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。這既是審判權(quán)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力合法運(yùn)行的內(nèi)在要求，也是審判權(quán)對(duì)其他權(quán)力發(fā)揮制約和檢視作用的正當(dāng)性的體現(xiàn)。

三 監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察審判人員履職行為

監(jiān)察權(quán)尊重和保障審判權(quán)并不意味著放棄對(duì)其依法進(jìn)行制約和監(jiān)察，對(duì)其進(jìn)行有效制約有助于保障審判權(quán)的健康運(yùn)行。監(jiān)察制度改革后對(duì)我國(guó)法官懲戒制度改革的影響主要包括兩個(gè)方面：第一，在對(duì)象上，監(jiān)察制度的監(jiān)察對(duì)象包括了法官在內(nèi)的所有國(guó)家公職人員，法官懲戒委員會(huì)的對(duì)象則是法官。二者之間雖呈現(xiàn)包含關(guān)系，但兩組織在地位上并不屬于包含與被包含的關(guān)系。第二，在內(nèi)容上，監(jiān)察制度的監(jiān)察內(nèi)容包括職務(wù)犯罪行為和違法行為，而法官懲戒制度的懲戒內(nèi)容則主要針對(duì)法官的違法違紀(jì)行為和職務(wù)不端行為。［10］因此，監(jiān)察委員會(huì)的工作目標(biāo)在于保證公務(wù)員隊(duì)伍的純潔性，使公務(wù)員能夠高效行使職權(quán)不受腐敗影響，以維護(hù)國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）法官懲戒制度關(guān)于法官職業(yè)化懲戒方式

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）和新修訂的《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）等規(guī)定的法官懲戒制度，關(guān)于法官的職業(yè)化懲戒方式是通過法官懲戒委員會(huì)，從專業(yè)角度對(duì)法官違反審判職責(zé)的行為進(jìn)行審查認(rèn)定并作出懲戒決定予以完成的。這種懲戒方式下，懲戒主體的人員構(gòu)成專業(yè)化：根據(jù)新修訂的《法官法》第四十八條規(guī)定，法官懲戒委員會(huì)的構(gòu)成人員主要由法官代表、其他從事法律職業(yè)的人員和有關(guān)方面代表組成，其中法官代表不少于半數(shù)。從其構(gòu)成人員知識(shí)專業(yè)角度分析，大部分都是具有法律專業(yè)知識(shí)的人員代表，這體現(xiàn)了對(duì)法官懲戒委員會(huì)專業(yè)性要求的高標(biāo)準(zhǔn)。這種懲戒方式，對(duì)法官責(zé)任認(rèn)定追究的主要內(nèi)容為法官違法審判的司法責(zé)任?！兑庖姟穼?duì)法官在審判工作中承擔(dān)的審判責(zé)任范圍作了界定，規(guī)定法官故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。這體現(xiàn)了法官職業(yè)化懲戒方式內(nèi)容所具有獨(dú)特的專業(yè)特性。此外，《法官法》和《意見》對(duì)法官違法審判責(zé)任追究也有專門的程序性規(guī)范。

因此，從法官的職業(yè)化懲戒方式的主體、內(nèi)容、程序看，法官懲戒制度更側(cè)重于對(duì)法官違法審判責(zé)任的追究，是為落實(shí)司法責(zé)任制、遵循司法規(guī)律、確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)法官履職行為是否違法的專業(yè)判斷。其他無涉審判專業(yè)領(lǐng)域的違背法官職業(yè)倫理道德準(zhǔn)則違紀(jì)違法或內(nèi)部行政性事務(wù)等不當(dāng)行為則不適用法官職業(yè)化懲戒方式，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定交由懲戒制度規(guī)定的法院內(nèi)部相關(guān)職能部門另行處理，包括構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違法違紀(jì)行為亦不屬于法官職業(yè)化懲戒方式處理的范疇。

（二）監(jiān)察制度改革推動(dòng)法官懲戒制度的職業(yè)化發(fā)展

監(jiān)察體制改革完成前，法官違法審判行為之外，對(duì)法官違反職業(yè)倫理準(zhǔn)則等違法違紀(jì)行為的監(jiān)督主要是依靠法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察等職能部門實(shí)現(xiàn)。但這種監(jiān)督方式由于監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象之間在人事關(guān)系等方面存在利益捆綁，導(dǎo)致監(jiān)督實(shí)效被削弱［11］。監(jiān)察體制改革完成后，監(jiān)察權(quán)成為與審判權(quán)地位平行的專職于監(jiān)察職能、由監(jiān)察委員會(huì)獨(dú)立行使的權(quán)力，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)法官違法審判職責(zé)之外的其他職務(wù)違法犯罪行為依法享有監(jiān)督權(quán)。這為法官懲戒方式注入了新的外部權(quán)力監(jiān)督力量。

監(jiān)察委員會(huì)依據(jù)《監(jiān)察法》、《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》（以下簡(jiǎn)稱《政務(wù)處分法》）、《中華人民共和國(guó)刑法》等法律規(guī)范，對(duì)法官以公職身份從事的職務(wù)違法行為和犯罪行為進(jìn)行監(jiān)察。根據(jù)《監(jiān)察法》，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，依法移送人民檢察院提起公訴；對(duì)于職務(wù)違法行為情節(jié)較輕的，依法以政務(wù)處分予以處置?！墩?wù)處分法》第二章對(duì)公職人員違法行為適用的政務(wù)處分種類及其適用條件作了具體規(guī)定，第三章對(duì)公職人員違法行為情形及其適用的政務(wù)處分進(jìn)行了規(guī)范和列舉。

就法官作為公職人員而言，監(jiān)察權(quán)對(duì)法官職務(wù)違法行為內(nèi)容的監(jiān)督亦實(shí)現(xiàn)了全覆蓋。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)法官職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，根據(jù)其違法行為情節(jié)輕重程度分別給予警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等政務(wù)處分，涉嫌犯罪的依法定程序移交審判機(jī)關(guān)定罪科刑?！墩?wù)處分法》對(duì)法官職務(wù)違法行為類型作出的規(guī)定，包含了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和《中華人民共和國(guó)法官法》在內(nèi)的相應(yīng)禁止性行為，也包括了違反黨紀(jì)政紀(jì)及職業(yè)倫理道德方面的行為情形。如《政務(wù)處分法》就以列舉方式對(duì)公職人員黨紀(jì)政紀(jì)及職業(yè)倫理方面的禁止性行為作出了規(guī)定，這些規(guī)定均對(duì)法官職務(wù)違法行為和犯罪行為起到了監(jiān)督效果，這在一定程度上彌補(bǔ)了法院內(nèi)部對(duì)法官職務(wù)違法違紀(jì)行為監(jiān)督不足、監(jiān)督實(shí)效不強(qiáng)的缺陷，有助于維護(hù)法官職務(wù)廉潔性、維持審判自律的同時(shí)克服監(jiān)督不力等弊端。

（三）監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察審判人員履職行為

依法獨(dú)立行使審判權(quán)既是憲法的基本原則，也是法官懲戒制度追求的目標(biāo)價(jià)值之一。法官作為審判權(quán)行使的主體，其職權(quán)的行使關(guān)涉當(dāng)事人諸多權(quán)益，也影響著司法公正的實(shí)現(xiàn)。法官懲戒制度相關(guān)規(guī)范通過審前保障機(jī)制、過程保障機(jī)制和裁判保障機(jī)制為實(shí)現(xiàn)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供了相對(duì)完善的機(jī)制保障［12］。監(jiān)察權(quán)雖然對(duì)包括法官在內(nèi)的公職人員實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，但基于法官行使審判權(quán)極強(qiáng)的專業(yè)特性，監(jiān)察權(quán)對(duì)其行為，監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持一定的限度。監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在依法維護(hù)審判權(quán)獨(dú)立行使的基礎(chǔ)上對(duì)審判人員履職行為進(jìn)行監(jiān)察。

專業(yè)審判職務(wù)行為唯有法官才能執(zhí)行，這是法官行使審判權(quán)的具體體現(xiàn)。但法官專業(yè)審判職務(wù)行為范圍內(nèi)，法官懲戒制度對(duì)法官行為監(jiān)督覆蓋的范圍并未實(shí)現(xiàn)窮盡，僅限為法官違法審判行為。根據(jù)監(jiān)察法和政務(wù)處分法的規(guī)定，監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督覆蓋范圍則包括了法官職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為。顯然，監(jiān)察委員會(huì)就法官職務(wù)犯罪行為依法當(dāng)然地享有監(jiān)察權(quán)。如法官因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法原因引起的犯罪行為依法由監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查并移送檢察院提起公訴。

但在法官違法審判行為范圍內(nèi)，法官懲戒委員會(huì)和監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督區(qū)域應(yīng)有所區(qū)分。法官違法審判行為范圍內(nèi)，監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度。規(guī)范制度層面，二者交叉重疊的監(jiān)督領(lǐng)域?yàn)榉ü俚穆殑?wù)違法行為。從文義角度識(shí)別，法官違法審判行為屬于職務(wù)違法行為范疇，也屬于監(jiān)察權(quán)監(jiān)督范圍。但如前文分析，法官審判職務(wù)行為具有極強(qiáng)的專業(yè)特性，基于這一特性的特殊要求及審判權(quán)獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律的緣由，凡審判職權(quán)之內(nèi)引起司法責(zé)任的法官職務(wù)違法行為，監(jiān)察委員會(huì)不宜涉足，應(yīng)當(dāng)由法官懲戒委員會(huì)依照法官懲戒制度在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自治?！兑庖姟穼?duì)法官履行審判職務(wù)時(shí)依法依紀(jì)承擔(dān)違法審判責(zé)任的行為情形進(jìn)行了規(guī)范，同時(shí)又對(duì)應(yīng)當(dāng)予以豁免審判責(zé)任的審判職務(wù)行為作了列舉說明。其目的就在于尊重司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律、確保法官依法獨(dú)立且公正地履行審判職責(zé)。因此，凡屬于這些規(guī)范明確列舉的行為范圍以及由法官在合理自由裁量權(quán)裁判行為內(nèi)，監(jiān)察委員會(huì)在行使監(jiān)察權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以尊重并不得越權(quán)行使，否則監(jiān)察權(quán)有涉嫌干擾審判權(quán)獨(dú)立行使之嫌。而對(duì)于因?qū)徟新殭?quán)引起的非司法責(zé)任的職務(wù)違法違紀(jì)行為，可以由監(jiān)察權(quán)介入監(jiān)督查處。

法官一般職務(wù)行為也可稱之為專業(yè)審判職務(wù)之外行為，這種行為乃是一般意義上的公職行為。這類職務(wù)行為依法需要由監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)察。如法官利用其領(lǐng)導(dǎo)干部身份，從事了報(bào)復(fù)陷害他人的行為。該行為雖然由法官?gòu)氖拢⒎侵荒苡煞ü購(gòu)氖?，一般公職人員也可以從事。但因法官除卻審判人員身份還可能具有領(lǐng)導(dǎo)干部等公職身份，因此在法官?gòu)氖逻@類行為時(shí)，就具有了一般公職行為的特性，故法官這類職務(wù)違法行為依法應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督處置。

司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律及審判權(quán)的專業(yè)特性，決定了應(yīng)當(dāng)在審判人員職務(wù)行為范圍內(nèi)，劃分出一片區(qū)域由法院內(nèi)部通過“區(qū)域自治”形式實(shí)現(xiàn)審判自律。監(jiān)察制度及其監(jiān)察委員會(huì)對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，并依法監(jiān)察審判人員履職行為。這既是監(jiān)察機(jī)關(guān)遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律、尊重審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性的具體體現(xiàn)，也是提升其治理能力現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。

四 監(jiān)察機(jī)關(guān)充分保障審判機(jī)關(guān)裁判的權(quán)威性

在監(jiān)察法律規(guī)范未就監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)作出新的規(guī)定前，法院對(duì)其辦理刑事案件調(diào)查取得的證據(jù)的審查與認(rèn)定的要求和標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是監(jiān)察法的授權(quán)，也是對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督［13］。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)享有監(jiān)察權(quán)，審判權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪案件范圍內(nèi)具有制約監(jiān)督功能。這并不意味著監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)之間就是對(duì)立抗衡的權(quán)力分立關(guān)系，相反，兩者是在人民代表大會(huì)制度下、受人民委托為人民服務(wù)的權(quán)力之間的相互配合、相互制約關(guān)系。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在依法監(jiān)察審判人員履職行為的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分保障審判權(quán)的權(quán)威。具體來說，監(jiān)察機(jī)關(guān)至少應(yīng)當(dāng)從以下方面實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)威的尊重和保障。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)證據(jù)的系列規(guī)則

證據(jù)裁判規(guī)則要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查之時(shí)，應(yīng)當(dāng)牢固樹立證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，向?qū)徟须A段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)看齊，全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)。

第一，全面取證。即要求監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察人員在對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件辦理時(shí)，既要收集調(diào)查對(duì)象罪重的證據(jù)，也要收集其罪輕或者無罪的證據(jù)，還要全面移送證據(jù)。這是刑事訴訟法的基本要求。監(jiān)察法規(guī)定移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件要達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。為此，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)與案件有關(guān)的物證、書證等證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)全面進(jìn)行，這既包括對(duì)被調(diào)查對(duì)象有利證據(jù)也包括不利的證據(jù)，不得隱藏對(duì)被調(diào)查對(duì)象有利的證據(jù)。例如，在有被害人的職務(wù)犯罪案件中，如果被害人存在過錯(cuò)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證明被害人存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度大小、責(zé)任比例的鑒定結(jié)論、視聽資料等證明材料。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的能夠證明被調(diào)查對(duì)象有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)材料，最終還應(yīng)全部隨案移送至法院由法庭進(jìn)行審查認(rèn)定。沒有移送的，法院對(duì)案件事實(shí)只能根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料收集不全面的，可能會(huì)影響被調(diào)查對(duì)象涉嫌犯罪事實(shí)的真?zhèn)涡曰蜃镓?zé)情節(jié)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，最終可能影響犯罪指控的有效性和控訴成功的概率。

第二，客觀真實(shí)。即要求監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察人員在收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)情況，切忌監(jiān)察人員主觀臆斷而“主觀歸罪”。證據(jù)一定是經(jīng)過查證屬實(shí)的才能作為定案根據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的職務(wù)犯罪案件證據(jù)，首先，應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)存在的證據(jù)而不是虛假偽造的。其次，該證據(jù)能夠真實(shí)反映犯罪事實(shí)。再次，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集固定證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，不可先入為主、斷章取義、偏聽偏信甚至弄虛作假，更不得以威脅、引誘、逼供等方式收集有關(guān)證據(jù)。尤其在證人證言、訊問筆錄、錄音錄像等視聽資料、勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)材料制作過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須要遵守證據(jù)裁判規(guī)則的程序規(guī)制和制作要求，防止主觀臆斷。對(duì)于凡是不能客觀、真實(shí)反映案件關(guān)聯(lián)事實(shí)的人一概不能將其陳述制作成證據(jù)材料。錄音錄像等視聽資料的制作應(yīng)當(dāng)保持完整性和真實(shí)性，不能進(jìn)行選擇性錄制，凡有增加、刪除、修改、篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)?，影響該證據(jù)真實(shí)性的，都不應(yīng)當(dāng)作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證、互無矛盾，能夠形成完整的證據(jù)鏈，即便存在矛盾，也需要通過合理解釋說明，才可作為定案根據(jù)。

第三，及時(shí)有效。即要求監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察人員注重提高收集證據(jù)的效率，避免不必要的拖延?！凹皶r(shí)”是對(duì)刑事證據(jù)收集的基本要求。實(shí)踐中，有些物證、書證類證據(jù)不易保存或不易獲得，一旦滅失，日后便很難再取得。因此，為防止證據(jù)滅失，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)地收集證據(jù)，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不能主動(dòng)及時(shí)地采取措施調(diào)取證據(jù)，就有可能延誤時(shí)機(jī)錯(cuò)過取證最佳時(shí)段，造成取證不充分甚至證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響案件審判結(jié)果。

此外，監(jiān)察人員在對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的過程中，也應(yīng)當(dāng)遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，以保障所獲得的證據(jù)能夠經(jīng)得起法院審判的檢驗(yàn)。監(jiān)察法雖然規(guī)定了以非法方法取得的證據(jù)予以排除，但并未就非法證據(jù)的審查與認(rèn)定作出具體規(guī)定，也未就如何定性和區(qū)分“非法方法”作出詳細(xì)具體的規(guī)范。非法證據(jù)排除規(guī)則及《新刑訴法適用解釋》等刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)非法證據(jù)的審查和適用規(guī)定則相對(duì)更為具體、全面和富有可操作性。關(guān)于各種強(qiáng)制措施獲取證據(jù)后應(yīng)當(dāng)遵循的證據(jù)審查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)范根據(jù)取證行為違法情節(jié)的輕重程度及其所造成的危害后果的嚴(yán)重程度不同，分別確立了“強(qiáng)制性排除規(guī)則”“自由裁量排除規(guī)則”和“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”［14］?！缎滦淘V法適用解釋》第四章再次分別就書證、物證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等證據(jù)的審查與認(rèn)定要求作了詳細(xì)的規(guī)定，其中第九節(jié)還專門就非法證據(jù)的不同情況，根據(jù)取證行為違法程度不同作了細(xì)致具體的規(guī)定。對(duì)此，監(jiān)察機(jī)關(guān)履行職權(quán)過程中也應(yīng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，保證監(jiān)察權(quán)行使經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

（二）監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)履行審判出庭作證義務(wù)

監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，必然要遵守刑事訴訟法律制度的規(guī)定。監(jiān)察人員作為公職人員履行職務(wù)行為，是辦理職務(wù)犯罪案件的親歷者，其按照法庭要求出庭作證，有以下重要意義。

第一，監(jiān)察調(diào)查中有助于倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)及其監(jiān)察人員在辦案過程中注重保證案件質(zhì)效。出庭作證是辦理職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查人員的法定義務(wù)，《新刑訴法適用解釋》第四章第九節(jié)對(duì)此作了明確規(guī)定。對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查既是法院的權(quán)利又是其義務(wù)，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，調(diào)查人員有義務(wù)出庭證明證據(jù)收集的合法性?？剞q雙方也有權(quán)利申請(qǐng)監(jiān)察人員出庭作證，控辯雙方申請(qǐng)法庭通知調(diào)查人員出庭說明情況，法庭可根據(jù)案件情況依職權(quán)通知調(diào)查人員出庭作證。調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)就證據(jù)收集過程相關(guān)情況在法庭上接受控辯雙方和法庭的詢問。據(jù)此，調(diào)查人員出庭作證，主要是為證明其證據(jù)收集行為的合法性、收集的證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也是為確保收集的證據(jù)能夠被法庭依法采納。

第二，審判工作中有助于法官貫徹直接言詞原則并依法查明案件事實(shí)以及增強(qiáng)庭審的權(quán)威性。直接言詞原則要求證人要直接出庭作證，協(xié)助法官有效地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真實(shí)。調(diào)查人員是特殊的證人，調(diào)查人員出庭作證所要證明的對(duì)象是對(duì)其證據(jù)收集行為的合法性進(jìn)行證明。調(diào)查人員是與證據(jù)接觸最為緊密的人，是職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集的直接責(zé)任人。《新刑訴法適用解釋》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證義務(wù)的規(guī)定符合直接言詞原則對(duì)證人在場(chǎng)、直接采證和庭審訴訟參與人要通過口頭言詞表達(dá)訴訟行為的要求，是直接言詞原則的具體體現(xiàn)。根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則的要求，所有作為定案根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過有效質(zhì)證和辯論。在調(diào)查人員出庭作證情況下，其調(diào)查收集證據(jù)行為的合法性就可以實(shí)現(xiàn)在庭審中接受當(dāng)庭質(zhì)證和辯論，其獲得的證據(jù)就可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭采證的庭審效果。否則，審判人員對(duì)其取證行為獲得的證據(jù)難以獲得正當(dāng)判斷，其所要證明的案件事實(shí)的真實(shí)性也難以獲得有效的判斷。因此，調(diào)查人員出庭作證有助于審判人員直接從證據(jù)中獲得對(duì)案件事實(shí)最為客觀準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能體現(xiàn)出庭審過程及其結(jié)果的正當(dāng)性，從而有助于審判人員貫徹直接言詞原則。

第三，有助于依法保障其合法權(quán)益尤其是訴訟權(quán)利。根據(jù)《新刑訴法適用解釋》的規(guī)定，控辯雙方對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，法院應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查，法庭認(rèn)為有必要通知調(diào)查人員出庭作證的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭證明證據(jù)收集的合法性，并就相關(guān)情況接受控辯雙方和法庭的詢問。如果調(diào)查人員不按規(guī)定出庭作證，有關(guān)證據(jù)就有可能被排除適用，從而有可能使調(diào)查取得的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，因而案件事實(shí)也就無法達(dá)到確實(shí)清楚的證明效果，根據(jù)疑罪從無原則，被告人可能就不會(huì)被刑事處罰。因此，監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證，接受法庭對(duì)其證據(jù)收集行為合法性的審查，使得庭審過程更加公開、透明和公正。

目前，《新刑訴法適用解釋》雖然對(duì)監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證的義務(wù)作了規(guī)定，但從實(shí)踐角度，這一規(guī)定的法律效果能否實(shí)現(xiàn)可能存在一定困難：一是，《新刑訴法適用解釋》關(guān)于通知監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證的規(guī)定中使用的規(guī)范用詞為“法庭認(rèn)為有必要的”“法庭可以依職權(quán)”等，鑒于直接言詞原則和以審判為中心的制度改革并未切實(shí)在法庭刑事審判程序中得以全面貫徹，以及職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察權(quán)并未受到該有的制約監(jiān)督，上述規(guī)范用詞下，礙于監(jiān)察權(quán)監(jiān)督全覆蓋的實(shí)際情況，審判人員并不一定敢于啟動(dòng)這項(xiàng)權(quán)力，要求偵查人員出庭作證。又或者，審判人員為了躲避有可能給自身帶來的麻煩，審判人員甚至懶于使用這項(xiàng)權(quán)力來促使監(jiān)察調(diào)查人員履行出庭作證的義務(wù)。這種情況下，調(diào)查人員出庭作證的法律效果未必能夠真正實(shí)現(xiàn)。二是，該適用解釋在調(diào)查人員不出庭作證的情況下，未對(duì)其不出庭作證的法律責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，也未對(duì)該證據(jù)采信的不利后果作出強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致該規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)際被啟動(dòng)運(yùn)行的概率大大降低，從而對(duì)調(diào)查人員必須要履行出庭作證的義務(wù)并不能形成足夠的威懾力。因此，《新刑訴法適用解釋》關(guān)于調(diào)查人員出庭作證義務(wù)規(guī)定的實(shí)際可操作性有待商榷。

五 結(jié)語

監(jiān)察機(jī)關(guān)依法辦理職務(wù)犯罪案件并將其導(dǎo)入刑事訴訟程序，并不意味著案件的結(jié)束，而是需要等到法院的依法判決之后才算完成。從這個(gè)角度講，法院審判應(yīng)成為監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的最終衡量標(biāo)準(zhǔn)，尊重并保障審判權(quán)則成為《監(jiān)察法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》銜接的必然要求。職務(wù)犯罪案件需要監(jiān)察機(jī)關(guān)和審判人員的共同努力，才能完成調(diào)查和審判工作。因此，調(diào)查活動(dòng)和審判程序的銜接便構(gòu)成了監(jiān)察權(quán)尊重和保障審判權(quán)的核心部分，而對(duì)調(diào)查活動(dòng)程序及其調(diào)取證據(jù)的證據(jù)規(guī)則規(guī)范則成為與審判裁判規(guī)范銜接的關(guān)鍵所在。尤其像監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的關(guān)系、監(jiān)察調(diào)查程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的程序地位、監(jiān)察調(diào)查取證行為的定性安排等問題的探討，既涉及部門法學(xué)理論體系的研究，也涉及具體操作機(jī)制的構(gòu)建。這些事項(xiàng)都事關(guān)國(guó)家監(jiān)察體制改革的持續(xù)推進(jìn)和實(shí)施，事關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的完善，也事關(guān)國(guó)家反腐敗體系的健全。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之中尋找“兩法銜接”的解決之道，確保權(quán)力的平衡和良好運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察反腐與司法反腐的強(qiáng)大聚合力，既力促實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的制約，也力促實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡。