劉曉興

（南京師范大學 國際文化教育學院，江蘇 南京 210097）

作為我國現(xiàn)存最早的佛教類書，乃至現(xiàn)存最早的類書，《經(jīng)律異相》有極為重要的研究價值。因此，有大量學者對此書進行了整理、研究。董志翹、劉曉興等校注的《經(jīng)律異相校注》［1］廣泛搜集了現(xiàn)存的眾多《經(jīng)律異相》版本，甚至包括三種日本古寫經(jīng)，并對其中的部分異文進行了考辨。這對于《經(jīng)律異相》的文本整理及以此書為材料的相關(guān)研究有重要意義。但受篇幅、體例所限，《經(jīng)律異相校注》內(nèi)仍有大量異文未及梳理。在該書基礎(chǔ)上，結(jié)合《經(jīng)律異相》所引原譯經(jīng)、相關(guān)異文的詞義、相關(guān)詞語的使用時代，我們對其中的部分異文進行了考辨。需要說明的是：有些異文之間是正俗字關(guān)系或同義詞關(guān)系，異文皆適用于《經(jīng)律異相》，難以判定何者為《經(jīng)律異相》所用原字、原詞。對于此類異文，本文不做討論。

一 因文字訛誤而形成的異文

在漢字中存在大量字形相近的字，抄寫、雕刻時若不注意便會造成文字訛混。在《經(jīng)律異相》的異文中，亦有大量形訛字。

清藏作“爟?nèi)弧?。《說文》“火部”指出：“爟”“取火于日官名，舉火曰爟。《周禮》曰：‘司爟，掌行火之政令?！瘡幕痣q聲”［2］。此義與《經(jīng)律異相》的語境明顯不合，當為訛字。

七寺、金剛寺、興圣寺作“爠”。天治本《新撰字鏡》卷一“火部”指出：“爠：以照反。光也，明也，照也，示也。曜、耀二字同。”可見，“爠”當為“曜、耀”的俗寫。因“瞿”“翟”形近，故在古籍內(nèi)常常訛誤。如項楚《敦煌變文選注·破魔變》：“女見魔王說本情，翟談（瞿曇）如來道果成?！表棾赋觯骸霸摹哉劇斪鳌臅摇屽饶材嶂??！浴恰摹中握`，‘談’則‘曇’字音誤。道果：指佛果”［3］?！盎稹薄肮狻绷x通，將“耀”的義符“光”換為“火”，則形成俗字“爠”。此字在其他古文獻中亦有用例，如《四部叢刊》初編《梁江文通集》卷七《為蕭驃騎驤封第二表》：“今殷夏既聲，封國式固，故天地（爠），日月更輝。陛下停若鏡之明，流如云之愛。”相應(yīng)內(nèi)容在清嚴可均編《全上古三代秦漢三國六朝文·全梁文·江淹〈蕭驃騎讓封第二表〉》中作：“今殷夏既聲，封國式固，故天地耀，日月更輝。陛下停若鏡之明，流如云之愛”［4］?？梢姟盃劇奔础耙?。這與《新撰字鏡》的說法一致。不過，《四部叢刊》本《梁江文通集》乃據(jù)上海涵芬樓藏明翻宋刊本影印，“”字是宋本文字抑或明本文字仍待考。七寺、金剛寺、興圣寺本《經(jīng)律異相》為12世紀至13世紀的古寫經(jīng)［5］，因此，三者中的“爠”字應(yīng)該是現(xiàn)在可見的最早實際用例。既然“爠”即“耀”，那么其語義自然也不合《經(jīng)律異相》句義。

2.昔有梵志，要不睹佛，竊入他舍。（卷四十《梵志奉佛缽蜜眾食不減施水中眾生七》，第1335頁）

“要”，中華藏、資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺、金剛寺、興圣寺作“惡”。（第1336頁）

按：“要”的語義不合語境，乃“惡”的形訛字,義為“厭惡”。張小艷指出：“就字形而言，‘要’與‘’極為相近，易于致誤。且敦煌文獻中，‘要’每誤作‘’，如斯1170號《釋門雜文》：‘夫立論端，語須當理，發(fā)言申吐，未卜要繁詞?！小贰癁槎鼗臀墨I中習見的刪除符號，抄手本欲寫‘要’，卻寫成了與之形近的‘’，故而在其右側(cè)加注一‘卜’號以示刪除，后即補上正字‘要’，‘未要’即不必、不須之義。另如伯2665號《搜神記》：其父忽爾喚焦華曰：‘比來夢要，定知不活?！谷A問父曰：‘患來夢惡何事？’其中‘要’亦當為‘惡’之誤”［6］?！督?jīng)律異相》此處內(nèi)容引自《生經(jīng)》卷五《佛說蜜具經(jīng)》。相應(yīng)內(nèi)容在原經(jīng)中作“爾時梵志，迷惑異道術(shù)，不信佛法，欲亂佛教。行于城中，遙見佛來，惡不欲睹，竊入他舍，得無世尊瞿曇見我?！保═03/102c）原經(jīng)亦作“惡”。此外，“惡不欲+動詞”的構(gòu)式在譯經(jīng)文獻內(nèi)常見，如吳支謙譯《撰集百緣經(jīng)》卷五：“時彼父母及諸親族，見其如是，惡不欲見，驅(qū)令遠舍，使不得近?！保═04/227a）相反，“要不欲”在譯經(jīng)文獻內(nèi)未見。

綜上，“要”應(yīng)校改為“惡”。

3.一人言：“吾入大海，上不出現(xiàn)，下不至底，正據(jù)其中，無常殺鬼安知我處？”（卷四十《梵志兄弟四人同日命終九》，第1339頁）

“據(jù)”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“處”。（第1340頁）

按：從詞義來看，“據(jù)”有“占據(jù)”義，似乎與異文“處”表達的“處于”義相近。但結(jié)合其他證據(jù)來看，原文當為“處”字。此處引自《法句經(jīng)》，今本晉法炬共法立譯《法句譬喻經(jīng)》卷一作：“一人言：‘吾入大海，上不出現(xiàn)、下不至底，正處其中，無常殺鬼安知我處？’”（T04/576c）此事亦見于它經(jīng)，如姚秦竺佛念譯《出曜經(jīng)》卷二：“第一兄曰：‘吾入大海，上下平等正處中間，無常殺鬼安知我處？’”（T04/619a）唐釋道世撰《法苑珠林》卷四十七：“第一兄曰：‘吾入大海，上下平等正處中間，無常殺鬼安知我處。’”（T53/643b）“據(jù)”處在后三者中皆作“處”?？梢?，《經(jīng)律異相》作“處”的可能性更大。從詞語組合搭配的時代性來看，“處其中”在譯經(jīng)內(nèi)常見，如西晉竺法護譯《普曜經(jīng)》卷二：“兜術(shù)天王曰：‘還持本宮奉上菩薩，使處其中。’”（T03/491c）在佛教文獻內(nèi)，未見其他表示實際位置的“據(jù)其中”用例。

因此，結(jié)合異文、所引原經(jīng)、詞語搭配來看，“據(jù)”當為“處”的形訛字?！皳?jù)”的繁體字作“據(jù)”，右側(cè)字形與“處”極為相似，故兩者在古文獻內(nèi)常訛，如宋李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷三百四十二《神宗元豐七年》：“聞提舉司乃以意欲與賞及成就巡檢處，遍擇當案保分，不時教習，甚失朝廷勸作之意。”中華書局本?？庇浿赋觯骸啊帯鳌畵?jù)’，據(jù)閣本及《宋會要·兵》二之二八改”［7］。

4.是身為死物，精神無形法。作令死復生，罪福不敗止。終始非一世，從癡愛久長。自作受苦樂，身死神不喪。（卷四十《梵志夫婦采花失命佛為說其往事十一》，第1343頁）

“止”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺作“亡”。（第1344頁）

按：此處引自晉法炬共法立譯《法句譬喻經(jīng)》卷四。相關(guān)內(nèi)容在原譯經(jīng)內(nèi)作：“是身為死物，精神無形法，假令死復生，罪福不敗亡。終始非一世，從愛癡久長，自作受苦樂，身死神不喪?！保═04/606a）該事亦見于其他佛教文獻，如唐道世撰《法苑珠林》卷九七：“是身為死物，精神無形法。作命死復生，罪福則不亡。終始非一世，從癡愛長久。自作受苦樂，身死神不喪?！保═53/998b）這一偈語還見于其他譯經(jīng)，如后漢竺大力共康孟詳譯《修行本起經(jīng)》卷二：“是身為死物，精神無形法。假令死復生，罪福不敗亡。終始非一世，從癡愛久長。自此受苦樂，身死神不喪?！保═03/467a）吳維祇難等譯《法句經(jīng)》卷二：“是身為死物，精神無形法。假令死復生，罪福不敗亡。終始非一世，從癡愛久長。自此受苦樂，身死神不喪?！保═04/574a）“止”在以上內(nèi)容內(nèi)皆作“亡”。從句義來看，“敗止”處表達“消失”“沒有”的可能性更大?！爸埂睆娬{(diào)“?！?；“亡”強調(diào)“沒有”?！巴觥钡脑~義與語境更為搭配。

“止”當為“亡”的形訛字?！爸埂薄巴觥毙谓?，故常訛混。如張涌泉主編《敦煌經(jīng)部文獻合集·論語集解·子路第十三》：“言雖無道，所任者各得其才，何為當亡？”?？庇浿赋觯骸爱斖觯拙怼觥`作‘止’，蓋‘亡’或?qū)懽鳌畞摗c‘止’形近而誤，茲據(jù)乙卷、戊卷、刊本改正”［8］。

5.子少而父老，家家行乞食。其杖為最勝，非子離恩愛。為我防惡牛，危險地得安。能卻兇暴狗，扶我暗處行。（卷五一《老乞婆羅門誦佛一偈兒子還相供養(yǎng)四》，第1357頁）

“其杖”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、金剛寺、興圣寺作“曲杖”。（第1357頁）

按：從詞義來看，“其杖”“曲杖”似乎皆通。但此處引自《雜阿含經(jīng)》卷四，對應(yīng)內(nèi)容作：“兒少而父老，家家行乞食。曲杖為最勝，非子為恩愛。為我防惡牛，危險地得安。能卻兇暴狗，扶我暗處行?！保═02/26c）原經(jīng)作“曲杖”。一般而言，《經(jīng)律異相》在摘引譯經(jīng)時，有可能會改編敘述性部分，但偈語常照抄原經(jīng)。本條的內(nèi)容正處于佛祖的偈語部分。因此，結(jié)合異文、原經(jīng)來看，此處作“曲杖”的可能性更大。“曲”“其”字形相似而訛。

6.當度曠野，時有五百賊于曠野中食，散若遣婦從賊乞食。賊曰：“觀其所使非是常人，宜其與食?！保ň硭囊弧渡⑷魧W射得妻五》，第1359頁）

“其”，徑山藏、清藏、金剛寺、興圣寺作“共”。

按：當作“其”。此處引自《四分律》卷四六。對應(yīng)內(nèi)容在原經(jīng)內(nèi)作：“時婦即往語賊言：‘散若從汝乞食?！瘯r賊帥言：‘今觀其所使非是常人，宜可與食。’”（T22/910b）原經(jīng)作“宜可”，表示“應(yīng)當”義。從前文“從汝乞食”來看，“宜可與食”的實施者應(yīng)該僅有一人。因此，《經(jīng)律異相》異文作“宜共”不可從。在漢語史中，“其”可作為句中結(jié)構(gòu)助詞，起到湊足音節(jié)的作用，“宜其”即“宜”，與“宜可”的語義一致。如梁慧皎撰《高僧傳》卷六：“臨終遺命務(wù)勖律儀。謂弟子曰：‘經(jīng)言：戒如平地眾善由生。汝行住坐臥宜其謹哉！’”（T50/362a）梁慧皎撰《出三藏記集》卷一二：“置難形神援譬薪火。庾闡發(fā)其議，謝瞻廣其意，然桓譚未及聞經(jīng)先著。此言有足奇者。宜其掇附也?！保═55/82c）

“其”“共”字形相近，常訛混，如張涌泉主編《敦煌經(jīng)部文獻合集·尚書·盤庚下第十一》：“今我不罪女，女勿共我，合比兇人而妄言也?！毙？庇浿赋觯骸肮玻兹?，刊本作‘其’，案‘其’為形誤字，北京大學出版社標點本《尚書正義》已改作‘共’”［9］。

7.又彼國常儀：國王生子，若十若百若至無數(shù)，盡出作道，誦習佛經(jīng)，三藏備舉，還復罷道，登陟王位。凡諸不通經(jīng)籍，不舉則不得陟王位也。（卷四三《師子有智免羅剎女三》，第1397頁）

“凡諸”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“梵語”。（第1399頁）

按：當作“梵語”。此處引自《出曜經(jīng)》卷二一。對應(yīng)內(nèi)容作：“又彼國常儀，國王生子若十若百若至無數(shù)，盡出作道，誦習佛經(jīng)三藏備舉，還復罷道登陟王位，梵語不通，經(jīng)籍不舉，則不得陟王位也?！保═04/720a）從詞性來看，“諸”常作修飾語，后接名詞?！胺仓T”連用時，亦須加體詞性成分，如《長阿含經(jīng)》卷二十：“凡諸鬼神皆隨所依，即以為名，依人名人，依村名村，依城名城，依國名國，依土名土，依山名山，依河名河?！保═01/135a）《高僧傳》卷五：“凡諸新經(jīng)皆書寫講說。涉將五載，忽然得病寢疾?！保═50/357b）《經(jīng)律異相》此處的“不通經(jīng)籍”為謂詞性成分，不合“凡諸”的使用特點。因此，“凡諸”當為“梵語”的訛誤?！胺病薄拌蟆币艚?，故可相借。在《經(jīng)律異相》內(nèi)亦有“凡”“梵”音借的其他用例，如《經(jīng)律異相校注》卷八《題耆羅那賴提者二人共爭令五日暗冥十》“凡釋仙圣諸天龍鬼神無不稽首?！薄胺册尅痹谫Y福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、興圣寺作“梵釋”。張春雷指出此處當作“梵釋”［10］。因“諸”“語”字形相近，故在古文獻內(nèi)常形訛，如西晉竺法護譯《生經(jīng)》卷五：“時彼比丘，本末為說，語比丘：‘當共分布行求索之，使我還得衣缽?！保═03/104a）“語”在宋思溪藏、元大普寧寺藏、明方冊藏中作“諸”。據(jù)句義，此處當作“語”。

8.師大笑：“恨我治王病大有功夫，而王不識恩分，不相料理，令我空去。”隨道愁嘆，以為永恨。（卷四四《醫(yī)治王病差獲王報殊常八》，第1442頁）

“笑”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺、金剛寺、興圣寺作“嘆”。

按：當作“嘆”。從句義來看，此處描述醫(yī)師不滿，且下文云“隨道愁嘆”。因此，《大正藏》作“笑”不合句義。所引原經(jīng)《雜譬喻經(jīng)》卷一作：“師大嘆恨：‘我治王病大有功夫，而王不識恩分不相料理，令我空去?！莱顕@以為永恨?！保═04/526a）“笑”處亦作“嘆”。因此，《經(jīng)律異相》當作“嘆”。張涌泉主編《敦煌經(jīng)部文獻合集·毛詩·谷風之什訓詁傳廿》：“獻酬交錯，禮儀卒度，笑語卒獲?！毙？庇浿赋觯骸靶?，底卷原作‘嘆’，當為‘笑’俗字‘’的訛變，茲據(jù)刊本改正”［11］?？梢?，“笑”“嘆”形訛在文獻內(nèi)并不鮮見。

二 受上下文影響而誤的異文

有時，在抄寫、刊刻文獻時，會受到前后文字的影響而誤抄、誤刻文字，《經(jīng)律異相》的部分異文也反映了這種受前后文影響而文字訛誤的現(xiàn)象。

1.超術(shù)梵志復經(jīng)數(shù)日，又白師曰：“所學已知，然書籍所載諸有學術(shù)，過者當報師恩?！睅熢唬骸叭曛侵??！背g(shù)作禮而去。（卷四十《超術(shù)師又從定光佛請記一》，第1320頁）

“知超”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺、金剛寺、興圣寺作“時超”。（第1323頁）

按：《大正藏》的“汝知是知”似可理解為“你知道這些知識”。但就文義來看，此處似當表示時機合適，而非單純表示“知道、懂得知識”。何況“汝知是知”與這句話的結(jié)果——“超術(shù)作禮而去”的因果關(guān)系也不明顯。相反，異文作“汝知是時”則可與句義相印，即：“時機已到”，因而“超術(shù)作禮而去”。因果關(guān)系明確?！督?jīng)律異相》注明此處引自《修行本起經(jīng)》，但在現(xiàn)存《修行本起經(jīng)》內(nèi)無對應(yīng)文字。不過，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏諸本有異文指出“出《增一阿含經(jīng)》第六卷”。經(jīng)查，在現(xiàn)存《增一阿含經(jīng)》卷一一中有對應(yīng)文字作：“爾時，耶若達梵志告曰：‘汝知是時?！g(shù)梵志前禮師足，便退而去?！保═02/597c）可見，此處譯經(jīng)當引自《增一阿含經(jīng)》而非《修行本起經(jīng)》，且當作“汝知是時”。《大正藏》作“汝知是知”當是受前文“所學已知”“汝知”之“知”的影響而誤抄。

2.佛言：“昔迦葉佛時，魚身與此王行飯佛。”（卷四二《魚身得富緣三》，第1379頁）

“行”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺、興圣寺作“共”。（第1379頁）

按：此處當作“共”。相關(guān)內(nèi)容在所引原經(jīng)《舊雜譬喻經(jīng)》卷一中作：“佛言：‘昔迦葉佛時，魚身與此王共飯佛……’”（T04/516b）此事亦見于《法苑珠林》卷五八，作：“佛言：‘昔迦葉佛時，魚身與此王共飯佛……’”（T53/725c）在此則故事中，“魚身”與“王”一起去供奉佛祖，因此當作“共”。《經(jīng)律異相》下文作“汝時貧窮，助其驅(qū)使。魚身所具與王行之，而謂王言：‘今日有務(wù)不得俱行，若行無異斷我手足?！贝颂幱卸鄠€“行”字，在《大正藏》內(nèi)，前文“共”字受此影響而誤作“行”。

三 誤脫、誤衍、誤倒的異文

在抄刻古籍時，有時易誤添、誤刪文字，或者會誤將文字的順序顛倒。在不同版本的《經(jīng)律異相》中也存在因此類問題而產(chǎn)生的異文。

1.彼時世尊為說經(jīng)法，喜心生焉。歸命法僧，奉受戒禁，繞佛而去。（卷四十《梵志奉佛缽蜜眾食不減施水中眾生七》，第1335頁）

“法僧”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“佛法僧”。（第1336頁）

按：此處引自《生經(jīng)》卷五《佛說蜜具經(jīng)》。此處對應(yīng)的原文為：“彼時世尊，為說經(jīng)法，尋時歡喜，善心生焉。輒歸命佛及法眾僧，奉受戒禁，繞佛三匝，稽首而退?！保═03/102c）可見，此處應(yīng)從它本作“佛法僧”。從佛教教義來看，“佛法僧”乃佛教“三寶”。如隋天竺三藏那連提耶舍譯《大方等大集經(jīng)》卷四三：“若有能以一香華，持散三寶佛法僧，發(fā)于堅固勇猛心，一切眾魔不能壞，何況畢定求作佛！”（T13/285a）在佛教文獻內(nèi)，“佛法僧”常作為一個固定組合使用，且在講述佛教徒皈依佛教時，常見“歸命佛法僧”，如姚秦竺佛念譯《出曜經(jīng)》卷四：“我今于如來受三自歸，歸命佛法僧，自今以后聽為優(yōu)婆塞，盡形壽不復殺生?！保═04/631b）相反，“歸命法僧”則僅有《經(jīng)律異相》一例，十分可疑。因此，此處當作“歸命佛法僧”?！洞笳亍返摹胺ㄉ泵撘弧胺稹弊?。

2.兒母曰：“如客來寄止，來不難去不留。此兒如是。生生是自來，死亦獨去。非我力所能進退。隨其本行追命所生?！保ň硭氖惰笾具h學值五無反復八》，第1337頁）

按：第1338頁校勘記指出“生生”在資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、七寺、金剛寺、興圣寺諸本內(nèi)作“生”。此處引自劉宋沮渠京聲譯《佛說五無返復經(jīng)》卷一，對應(yīng)內(nèi)容為：“兒母逆為梵志說譬喻言：‘子者如客，來依人止，來亦不卻，去亦不留。此兒本我亦不喚來，自來過我生，死亦自去，非我力乃便進退，隨其本行，追命所生?！保═17/574c）由此來看，《經(jīng)律異相》此處內(nèi)容當依據(jù)異文改為“生是自來”。從句式來看，“生生是自來”應(yīng)與“死亦獨去”對文，故“生生”處衍一“生”字。

3.上優(yōu)缽曇樹擇取熟果，棄生與婦。（卷四十《梵志棄端正婦于樹上愛著鄙婢后悔無益十》，第1341頁）

“優(yōu)缽曇”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“優(yōu)曇缽”，七寺作“便缽曇”。（第1341頁）

按：此處引自《生經(jīng)》卷五《佛說夫婦經(jīng)》。相關(guān)內(nèi)容在原經(jīng)作：“至于山間，上優(yōu)曇缽樹，擇諸熟果而取食之，棄諸生果而用于婦?！保═03/106c）作為植物名，“優(yōu)曇缽”在佛教文獻內(nèi)常見，如西晉白法祖譯《佛般泥洹經(jīng)》卷二：“閻浮提內(nèi)有尊樹王，名優(yōu)曇缽，有實無華，優(yōu)曇缽樹，有金華者世乃有佛?！保═01/172c）“優(yōu)缽曇”在佛教文獻內(nèi)極少見，且在唐代之前無用例。因此，“優(yōu)缽曇”應(yīng)為“優(yōu)曇缽”的倒文?！氨憷彆摇眲t僅此1例，“便”“優(yōu)”的草書字形相似，當為訛字。因此，此處當作“優(yōu)曇缽”。

4.家中共爭各言：“我是福力?！保ň硭亩冬\茶財食自長聞法悟解一》，第1376頁）

“我是”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“是我”。（第1377頁）

按：從文義來看，此處問詢因誰而獲得如此福力，“是我福力”可表示這種所屬關(guān)系，當據(jù)改。此處引自《四分律》卷四二。對應(yīng)內(nèi)容作“其家里各各諍言：‘是我福力?！保═22/872c）亦見于《法苑珠林》卷八十，作“家內(nèi)良賤共爭，各‘是我福力?！\荼詣佛請問誰力?！保═53/879a）《大正藏》作“我是福力”當為倒文。

四 其他種類異文

有些異文以同義或近義的單音詞B替換原單音詞A。但是被替換的單音節(jié)A與另一單音詞C組成的雙音形式AC有其使用時代性。異文“BC”的使用時代明顯不符合編寫《經(jīng)律異相》時的語言實際。如：

爾時世尊入舍衛(wèi)城。時有異婆羅門，年老根熟，執(zhí)杖持缽家家乞食。（卷四一《老乞婆羅門誦佛一偈兒子還相供養(yǎng)四》，第1356頁）

“年老”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、金剛寺、興圣寺作“年耆”。（第1357頁）

按：《說文》“老部”指出：“耆”“老也。從老省，旨聲”［12］。因此，“年耆”“年老”義同。不過，此處引自《雜阿含經(jīng)》卷四。對應(yīng)內(nèi)容在原經(jīng)內(nèi)作：“爾時，世尊晨朝著衣持缽，入舍衛(wèi)城乞食。時，有異婆羅門，年耆根熟，執(zhí)杖持缽，家家乞食?！保═02/26b）而且“年耆根熟”在佛教文獻內(nèi)常見，如隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷十：“大王！我今自恨，年耆根熟，衰朽老邁，當于爾時，不得睹見，失此大利，是故我今悲惋自傷；非彼不吉?！保═03/697b）在《經(jīng)律異相》內(nèi)亦有多處用例，如《經(jīng)律異相校注》卷四四《貧老夫妻三時懈怠三十一》：“有二老夫婦，年耆根熟，僂背如鉤，詣里巷頭，燒糞掃處……乃于今日年耆根熟，無有錢財，無有方便。不復堪能。”相反，除《經(jīng)律異相》用例外，“年老根熟”在佛教文獻內(nèi)僅有1例，即《雜阿含經(jīng)》卷五：“善哉！長者！汝實年老根熟，羸劣苦患，而能自力覲見如來并余宗重知識比丘。”（T02/33a）但此例的“老”在南宋思溪藏、元大普寧寺藏、明方冊藏諸本內(nèi)作“耆”，且《雜阿含經(jīng)》還有12例“年耆根熟”，所以《雜阿含經(jīng)》此處的“老”也應(yīng)為“耆”的訛誤。此處《經(jīng)律異相》的“年老根熟”則為唯一用例，非?？梢?。因此，結(jié)合異文、原經(jīng)、用詞習慣來看，此處當作“年耆”。

有時，因兩詞音近、音同而產(chǎn)生異文。如：

往一墻邊，思惟懼罪。自擲跳墻，下有織工，墮上即死。時織工兒復捉得之，便與眾人共將詣王：“公殺我父?！睍r諸債主將至王前。（卷四一《檀膩身獲諸罪一》，第1349頁）

“織工”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏、金剛寺、興圣寺作“織公”。（第1350頁）

按：此處引自《賢愚經(jīng)》卷十一。對應(yīng)內(nèi)容在原譯經(jīng)內(nèi)作：“到一墻邊，內(nèi)自思惟：‘我之不幸，眾過橫集，若至王所，儻能殺我；我今逃走，或可得脫?！魇悄钜?，自跳躑墻，下有織公，墮上即死。時織公兒，復捉得之，便與眾人，共將詣王?！保═04/428b）由此來看，“織工”當作“織公”?！肮北砻餍詣e為男。而且，據(jù)《大正藏》?？庇浛芍皦ο掠锌椆珘櫳稀痹谀纤嗡枷?、元大普寧寺藏、明方冊藏諸本內(nèi)作“墻不意墻后有織老公身墮其上老公”?！翱椑瞎眲t明確表示職業(yè)、性別，與下文“我父”對應(yīng)。相反，“織工”僅能說明職業(yè)?！肮薄肮ぁ币敉a(chǎn)生異文。

有些異文可能是在誤衍、誤脫雙重作用下產(chǎn)生的。如：

即乃說偈。大勝王便上金錢一千。大勝者，即種種梵志是；時童子郁多者，則我身是也。（卷四十《須項梵志聞法憂解三》，第1329頁）

“種種”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“種稻”。（第1330頁）

按：此處引自三國吳支謙譯《佛說義足經(jīng)》卷上，相關(guān)內(nèi)容為：“佛語諸比丘：‘是時大勝者，即種稻梵志是也；時童子郁多者，則我身是也。我是時亦解釋是梵志痛憂，我今亦一切斷是梵志痛憂已，終不復著苦。’”（T04/175c）按照譯經(jīng)的習慣，此處乃介紹譯經(jīng)故事內(nèi)的人物。在《佛說義足經(jīng)》內(nèi)，此梵志所作之事乃“種稻”，如《佛說義足經(jīng)》卷上：“時有一梵志。祇樹間有大稻田，已熟，在朝暮當收獲?！保═04/174b）從這兩點證據(jù)來看，此處當作“種稻”。《大正藏》的“種種”乃是誤抄，“種稻”誤衍“種”而作“種種稻”，之后又脫“稻”字，故最后產(chǎn)生“種種”這一異文。當然，也可能先脫“稻”，之后再補“種”字。

以上就《經(jīng)律異相》的部分錯誤異文進行了分類考察。由以上異文來看，《經(jīng)律異相》的異文有較為復雜的成因。有時單純依靠所引原經(jīng)不一定能完全否定某一異文。因此，在研究類書異文時，必須結(jié)合所引原文獻、詞義、俗字知識、詞匯的使用時代等多重證據(jù)來考察。