黃正華

邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法首先為黑格爾提出，由于它也為馬克思、恩格斯所堅持，在中國思想界中被當(dāng)作科學(xué)研究的一種重要方法。長期以來，人們不僅對如何運用這種方法有不同意見，甚至對它意指什么也存在諸多爭議。這種情形有可能阻礙認(rèn)識的深入，因而有必要對它做些更為清晰的說明。

一、邏輯與歷史的含義

要了解邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，自然先要了解邏輯與歷史的含義。在日常交流或?qū)W術(shù)領(lǐng)域，“邏輯”一詞有不同的含義。邏輯學(xué)家談到“三段論邏輯”“數(shù)理邏輯”或“邏輯真理”“邏輯推理”等時，其中的邏輯便是指推理規(guī)則或所謂的思維規(guī)律。這些規(guī)則或規(guī)律不與實在世界或經(jīng)驗內(nèi)容相關(guān)，它們甚至可用抽象的符號來表達(dá)，因而可說邏輯是一種推理形式或思維形式。正因如此，邏輯學(xué)家通常把邏輯看作“對形式正確的推理關(guān)系進(jìn)行可靠且完全刻畫的形式推演系統(tǒng)”(1)李小五：《什么是邏輯》，《哲學(xué)研究》1997年第10期。。除此之外，也存在諸如“資本邏輯”“物理邏輯”之類的說法。一般來說，資本邏輯意指有關(guān)資本的基本規(guī)律，物理邏輯則指有關(guān)自然事物及其過程的基本規(guī)律。規(guī)律要通過理論來表達(dá)，因而上述說法中的邏輯也可指關(guān)于世界或特定事物的理論。當(dāng)然，邏輯還可能具有其他含義，如可指“理性的”“有根據(jù)的”等。盡管邏輯具有多種含義，但在有關(guān)邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的討論中，主要指關(guān)涉它的前面兩種含義。

在邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法中，邏輯的含義是什么？考慮到黑格爾對此方法的貢獻(xiàn)，有必要對他所理解的邏輯做些簡要了解。黑格爾同意邏輯是一切科學(xué)研究或認(rèn)識的基礎(chǔ)。不過，他所談?wù)摰倪壿嫾炔皇菦]有內(nèi)容的推理形式，也不是單純的基本規(guī)律或理論，而是恰恰兼具二者的特征，是奠定二者基礎(chǔ)的“一般概念和基本規(guī)定”。他說：“邏輯卻不能預(yù)先假定這些反思形式或思維的規(guī)則與法則，因為這些東西就構(gòu)成邏輯內(nèi)容本身的一部分，并且必須在邏輯之內(nèi)才得到證明。”(2)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》上，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第23頁。黑格爾當(dāng)然相信他所談到的這種邏輯是存在的，然而，他沒有為此提供充分的根據(jù)，因而其存在看起來是可疑的。正因如此，許多人并不接受黑格爾的這種看法。

其實，只要稍微留意就會發(fā)現(xiàn)，一個人把“邏輯與歷史相統(tǒng)一”當(dāng)作認(rèn)識方法時，其心目中的邏輯往往是指理論，而不是指黑格爾式的邏輯或推理形式。恩格斯指出：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上的前后一貫的形式上的反映。”(3)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第603頁。一般認(rèn)為，恩格斯在這里實際指示了一種科學(xué)研究方法，即邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，而這里的邏輯是指有關(guān)世界的理論。作為一種認(rèn)識方法，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法為眾多人接受，甚至應(yīng)當(dāng)為眾多人接受。由于多數(shù)人相信推理形式與規(guī)律或理論之間存在區(qū)分，如果希望這種方法為眾多人接受，則有必要把其中的邏輯看作有關(guān)世界的理論。

在人類發(fā)展過程中，單個的人總是在出生或逝去。生存于不同時期的個別人在他所處世界中活動，他的存在及其活動構(gòu)成了歷史。于當(dāng)前的人而言，曾經(jīng)存在的人與活動已然過去，之所以能了解他們，正是因為各種文獻(xiàn)記載了人及其活動。這些記載當(dāng)然是極為有限的，當(dāng)前的人只能從中了解到過去極少的人與事。然而，由于它們是認(rèn)識過去的橋梁，可稱之為“歷史”。如果人們接受這些對過去的人與事的記載，那么這些記載也就成了事實，并稱之為“歷史事實”。為了把這兩類歷史區(qū)分開，可稱前者為歷史1，而稱后者為歷史2。

克羅齊相信，由各種記載所構(gòu)成的歷史只是編年史。嚴(yán)格而言，編年史只是僵死的記載，它不是真正的歷史。在他看來，只有根據(jù)特定思想觀念來理解這些記載，才能發(fā)現(xiàn)它們之間豐富的聯(lián)系，才能真實地了解實際的人類生活，也才能找到真正的歷史。他說：“歷史是活的編年史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)前的歷史，編年史是過去的歷史?！磺袣v史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來時，它就變成了編年史?！?4)[意]貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實際》，傅任敢譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第8頁。黑格爾根據(jù)自己的思想觀念，把各種哲學(xué)史料編輯起來，從而形成對它們與眾不同的理解。這些理解不同于上述編年史，它是一種新的哲學(xué)史，甚至是真正的哲學(xué)史。可以看到，克羅齊所理解的這種歷史是基于特定思想觀念理解各種文獻(xiàn)記載的結(jié)果，它既不同于歷史2，也不同于歷史1，可稱之為歷史3。由于理解這些記載的思想觀念是當(dāng)前的，所以可以說“一切真歷史都是當(dāng)代史”。

黑格爾聲稱：“具體形象在使自己運動的同時使自己變成為單純的規(guī)定性；從而把自己提高為邏輯的形式，并存在于它自己的本質(zhì)性之中，形態(tài)的實際存在僅僅就是這個運動，并且直接就是邏輯的實際存在?！?5)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第38頁。由于在黑格爾看來，實際事物可以成為“單純的規(guī)定性”，變成認(rèn)識或思想本身，二者甚至是直接同一的，因而可以說，黑格爾沒有區(qū)分事物與對事物的認(rèn)識，即沒有區(qū)分歷史1與歷史2。黑格爾還提出：“歷史上的那些哲學(xué)系統(tǒng)的次序，與理念里的那些概念規(guī)定的邏輯推演的次序是相同的?！?6)[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第34頁。由于“理念里的那些概念規(guī)定”是邏輯的，基于它組織而形成的歷史是歷史3，因而當(dāng)他斷言它與“歷史上的那些哲學(xué)系統(tǒng)的次序”相同時，實際也就表明他沒有區(qū)分歷史3與歷史1或歷史2。在黑格爾看來，無論是實際存在的事物，還是對它們的認(rèn)識，都是同一事物(即絕對精神)的體現(xiàn)，都蘊(yùn)含于絕對精神的辯證過程之中，因而他把歷史1、歷史2與歷史3統(tǒng)一或同一起來并不令人奇怪。

不過，黑格爾有關(guān)歷史的上述看法已難以被人們廣泛接受。其實，從當(dāng)代人通常區(qū)分歷史1、歷史2，甚至區(qū)分出歷史3就可清楚這一點。馬克思盡管深受黑格爾影響，但也不完全同意黑格爾的歷史觀。馬克思曾指出：“比較簡單的范疇，雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個復(fù)雜的社會形式，而比較具體的范疇在一個比較不發(fā)展的社會形式中有過比較充分的發(fā)展。”(7)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第703頁。范疇是認(rèn)識事物的結(jié)果，對歷史的記載包含各種范疇。如果范疇之間的關(guān)系不同于實際歷史事物之間的關(guān)系，那么上面的引述則表明馬克思實際區(qū)分了歷史1與歷史2。實際上，對于黑格爾把歷史的次序(大致可看作歷史1或歷史2的次序)與“邏輯推演的次序”(大致可看作歷史3的次序)等同的看法，馬克思明確地提出了批評。他說：“黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果，其實，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程?！?8)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第25頁。

當(dāng)然，對歷史還可能存在其他方式的理解。如一些人相信，不是所有過去實際存在的事物及其過程都是歷史，而只有過去實際存在的人類及其活動或與之直接相關(guān)的事物及其過程才是歷史。為區(qū)別于前一種歷史，可稱后者為人類史。這種理解歷史的方式是否合適？如果歷史只是指人類史，那么邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法就只是某種特殊的認(rèn)識方法，只適用于特定領(lǐng)域，即人類歷史領(lǐng)域。相較而言，人們更愿意把歷史1看作所有過去實際存在的事物及其過程，是整個過去的世界，把歷史2看作所有有關(guān)過去世界的記載，或是關(guān)于整個過去世界的所有事實?？紤]到這一點，我們主要按這種方式來理解歷史。按這種方式來理解歷史時，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法就不局限于特定領(lǐng)域，它可能成為一種具有極大普遍性的認(rèn)識方法。

二、邏輯與歷史的關(guān)系及相關(guān)方法

黑格爾把本體論、認(rèn)識論和邏輯學(xué)統(tǒng)一起來，認(rèn)為歷史1、歷史2與歷史3是同一的，因而于他來說，邏輯與歷史相統(tǒng)一是理所當(dāng)然的。黑格爾的看法顯然不是對邏輯與歷史的唯一理解。如果對邏輯與歷史不堅持黑格式的理解，卻相信它們是可統(tǒng)一的，并把這一點當(dāng)作一種方法論要求來指引科學(xué)研究，則應(yīng)當(dāng)如何來理解呢？在考慮這一點之前，首先要提到的是，即使明確了邏輯與歷史的含義，在試圖把邏輯與歷史相統(tǒng)一當(dāng)作認(rèn)識方法時，除非“統(tǒng)一”一詞有明確的所指，否則這種方法將難以起到應(yīng)有的作用。一種常見看法是把統(tǒng)一看作“一致”。這里的一致通常不是指邏輯與歷史之間沒有矛盾，而是指特定理論的結(jié)構(gòu)與歷史的時間順序相符。然而，由于理論與歷史具有相對獨立性，因而除非“一致”具有某種特別的含義，否則在堅持用邏輯與歷史相一致的方法來從事科學(xué)研究時，將會使研究偏離實際，從而導(dǎo)致“對歷史的片面理解”(9)袁吉富：《對邏輯與歷史相一致方法的質(zhì)疑》，《教學(xué)與研究》2007年第4期。。其實，許多人已注意到“統(tǒng)一”一詞所存在的諸多歧義，為了消除由此引起的紛爭，使談?wù)摳鼮槊鞔_，他們就在它前面加上一些限定語，提出諸如“辯證的統(tǒng)一”“有機(jī)的統(tǒng)一”“能動的統(tǒng)一”或“積極的統(tǒng)一”等概念。然而，由于“辯證”“有機(jī)”“能動”“積極”等概念常常是含混的，紛爭實際難以消除。為了簡便，這里不準(zhǔn)備對“統(tǒng)一”及相關(guān)含義進(jìn)行深入討論，而假定它在特定的語境中有較為清晰的含義，從而直接探討邏輯與歷史之間的可能關(guān)系，并檢查有關(guān)它們相統(tǒng)一的各種方法。

如果邏輯是指有關(guān)世界的理論，而邏輯與歷史相統(tǒng)一方法中的歷史是指歷史3，即基于特定思想所建構(gòu)出來的歷史，那么邏輯與歷史會具有如下的關(guān)系：由于特定思想往往表現(xiàn)為特定理論，由此建構(gòu)出來的歷史自然是符合此理論(或邏輯)的。此時，理論(或邏輯)與歷史不僅是相統(tǒng)一的，甚至是一致的。黑格爾根據(jù)自己的思想或哲學(xué)理論來構(gòu)想哲學(xué)史，經(jīng)過系統(tǒng)梳理，他發(fā)現(xiàn)重建出來的哲學(xué)史完全合乎其哲學(xué)，而其哲學(xué)也合乎此哲學(xué)史。故而他發(fā)出驚世駭俗的斷言：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會是別的?！?10)[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第34頁。顯然，根據(jù)邏輯與歷史的這種關(guān)系，人們是可能對認(rèn)識方法提出要求的，這時可稱遵循這種要求的方法為邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。

盡管在黑格爾或克羅齊等人看來，重建的歷史不同于歷史2，更不同于歷史1，但它是真實的，相比于歷史2甚至更為真實。由于重建歷史的真實性，因而這種重建不僅是可能的，也是必要的。不過許多人并不同意這一點。在他們看來，基于特定理論所重建出來的歷史不一定是真實的，它甚至是理論強(qiáng)扭歷史的結(jié)果，因而這種方法不是合理的，對研究有害無益。這種批評當(dāng)然是有爭議的。如即便歷史3不那么真實，人們只能依賴歷史2才能了解真實的歷史。由于不同史料之間缺乏聯(lián)系，相對于歷史1，歷史2不僅是有限的，而且存在錯漏，所以難以斷言它們必定反映了真實的歷史。如此一來，即使歷史3不完全真實，其中存在主觀臆斷之處，卻難以斷言上述所談到的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法是全然不合理的。

其實，在某些研究中，特別是在試圖整體理解歷史發(fā)展過程的研究中，上述的重建或基于它的歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法是有益的。由于這種方法試圖對眾多貌似雜亂無章的歷史事實做出統(tǒng)一、宏觀的理解，以便發(fā)現(xiàn)其發(fā)展模式以及其他整體特征，因而根據(jù)它所進(jìn)行的科學(xué)研究往往能幫助研究者獲得某些與眾不同的看法。當(dāng)然，這種方法也有明顯的局限：一方面，它不一定適合于所有研究領(lǐng)域，如對一些不要求理解歷史發(fā)展過程的領(lǐng)域(如某些物理學(xué)領(lǐng)域)。另一方面，那些為重建歷史而構(gòu)想出來的理論不僅可能沒有充分根據(jù)，而且通常也不能包含全部豐富多樣的史料。實際上，黑格爾對此有清醒的認(rèn)識，他說：“哲學(xué)在歷史上的發(fā)展必須與邏輯哲學(xué)的發(fā)展相一致。但在這里我們必須指出，有些概念乃是在邏輯上有而在哲學(xué)史上卻沒有的。”(11)[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第331頁。

如果歷史是指歷史2或歷史事實，則邏輯與歷史的關(guān)系或理論與歷史的關(guān)系實際就是理論與事實的關(guān)系。理論與事實之間顯然存在密切的關(guān)系，如在科學(xué)研究中，人們能從事實中建構(gòu)理論，能基于事實檢驗理論的真假?；诶碚撆c事實之間的這種關(guān)系，人們可對認(rèn)識方法提出要求，如要求研究者從歷史(事實)中建構(gòu)理論，或基于歷史(事實)來檢驗理論的真假，等等。這時可稱遵循這種要求的方法為邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。這種方法顯然具有合理性，它甚至是科學(xué)研究中必須遵循的原則，不過，其局限性也很明顯。它沒有對具體如何建構(gòu)理論、檢驗理論給出說明，因而不是明晰的，難以具有操作性。

為了避免這種局限，人們提出了各種更為具體、更具操作性的方法。如為了從事實中獲得理論，提出了諸如簡單枚舉法、類比法、統(tǒng)計法、排除歸納法等。為了基于事實來檢驗理論，提出了諸如證實方法、確證方法等。從事實獲得理論的過程不總是單向的，在研究過程中，不僅要基于事實來獲得理論，也要基于理論來奠定事實。同時，理論的建構(gòu)不僅影響理論的檢驗，理論的檢驗也會反過來影響理論的建構(gòu)?？紤]到這些，人們提出了假說—演繹方法、否證方法等。

這些具體的方法當(dāng)然各有優(yōu)點，也都存在局限，如它們不能保證從一定事實中所獲得的特定理論必然是真的，不能完全根據(jù)事實來檢驗這一理論是否為真，等等。如果邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法包含所有這些方法，是否表明它可能包含所有這些方法的優(yōu)點，而能避免它們的缺點呢？仔細(xì)考察邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法以及其他諸如簡單枚舉法、證實方法以及假說—演繹方法等會發(fā)現(xiàn)，盡管大體上可以說邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法包含了所有這些具體方法，但它只是后者的簡單加總，而難以說是綜合它們之后所呈現(xiàn)出來的一種新方法。如果一定要說它是綜合這些具體方法而形成的一種新方法，那么至少那些堅持這種方法的人們還需要很好地說明這一點。

如果歷史是指歷史1，即實際的事物及其過程，邏輯或理論與歷史之間又具有何種關(guān)系呢？由于理論超越于特定的時間與空間，它有真假之分，與之相反，實際的事物及其過程存在于時間與空間中，它們沒有真假之分，只有存在與不存在之分，所以理論與歷史具有根本的區(qū)別。從認(rèn)識論上看，理論所描述的對象是實際事物及其過程，因而理論與它們之間存在某種關(guān)系(如存在描述與被描述的關(guān)系)，然而，人們并不能根據(jù)實際事物及其過程確切地獲得特定理論，也不能根據(jù)它們直接確定理論的真假。如開普勒不能直接根據(jù)實際存在的太陽系來獲取行星運動定律并確定其真假，只有觀察它，并由此獲得有關(guān)它的各種天文學(xué)事實才能做到這一點。如果理論不能直接由歷史建構(gòu)出來，不能直接由歷史來確定其真假，那么即便邏輯或理論與歷史之間存在某種關(guān)系，也很難由此設(shè)想有關(guān)獲取理論的認(rèn)識方法，很難由此對認(rèn)識方法提出特別要求，自然也難以由此設(shè)想邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。

當(dāng)然，人們可通過諸如觀察方法、調(diào)查方法、實驗方法等獲取各種歷史事實。這些方法只是獲取事實的方法，與理論關(guān)聯(lián)不太大，是否可稱之為邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法是有待明確的。也許有人會提出，由于事實不完全與理論無關(guān)，它往往滲透理論，所以在獲取事實的過程中，理論或多或少會起作用。不過，人們?yōu)榱俗非缶哂懈呖陀^性的知識，在獲取事實的過程中有可能排除某些帶有主觀性的理論的影響。

三、一些誤解

由于人們對邏輯、歷史以及統(tǒng)一概念有不同的理解，所以不同的人可能會提出不同的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，或可對這種方法提出不同的理解。如此一來，如下情形便可預(yù)見：盡管根據(jù)某種理解，這種方法具有合理性，但根據(jù)另一理解，它并不如此。于是，簡單地反對或贊同這種方法都可能會產(chǎn)生各種誤解。

一些批評邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的人指出，推崇這種方法的人由于相信邏輯與歷史之間存在一致性，可能會混淆認(rèn)識對象與現(xiàn)實對象以及認(rèn)識過程與現(xiàn)實過程，如果清晰地區(qū)分它們，則會發(fā)現(xiàn)這種方法其實沒有根據(jù)。阿爾都塞隱晦地闡明了這一點。他聲稱，由于馬克思“嚴(yán)格地區(qū)別了現(xiàn)實對象和認(rèn)識對象，同時也區(qū)別了它們的過程，而最重要的則是說明了這兩個過程在發(fā)生順序上的差別”(12)[法]阿爾都塞等：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京:中央編譯出版社，2008年，第34-35頁。，批評者的這種看法極易引起誤解。如果這種方法中的“歷史”不是指歷史1，而是指歷史2或歷史3，則難以說它是合理的。同時，如果其中的“統(tǒng)一”不是指一致，而具有其他含義，也難以說它是合理的。

通常認(rèn)為，這種方法的目的是揭示存在于事物之間的規(guī)律，獲得理論。在一些人看來，某些人文社會科學(xué)只試圖談?wù)搨€別事物，理解個人體驗、感受，獲知特定事物的意義，或只試圖斷言個別陳述是否為真，因而他們相信，這種方法盡管具有合理性，卻不是普遍有效的。如人們提出，“邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法作為科學(xué)的方法，在自然科學(xué)和人文研究中都是卓有成效的，……但它是在一定條件下有效的，而不是普遍有效的，例如它是否適合美學(xué)領(lǐng)域的研究，就值得探討”(13)韓書堂：《學(xué)科特性與方法選擇——對美學(xué)研究“邏輯和歷史統(tǒng)一”方法的思考》，《延安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2002年第3期。。這種看法顯然似是而非，對這種方法存在誤解。一方面，沒有理由表明在人文社會領(lǐng)域中的個別事物之間不存在規(guī)律。另一方面，無論是自然事物還是人文社會事物，在認(rèn)識它們的過程中，只有獲得理論才能擺脫主觀性，才能深入對個別事物的理解(14)黃正華：《人文社會科學(xué)方法論》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第50-54頁。。

有人相信，歷史是指具有歷史性的事物，人類社會不是周而復(fù)始的重復(fù)而具有歷史性，自然事物則正好相反，因而歷史是指人類史。人類社會由于具有歷史性而需要以歷史的方式來加以認(rèn)識，以歷史的方式認(rèn)識事物與以非歷史的方式認(rèn)識事物是不同的，相較于后者，前者要用到一些特別的方法，其中就包括邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。在他們看來，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法只適用于對人類社會進(jìn)行研究的人文社會科學(xué)，而不適用于自然科學(xué)。這種看法無疑難以說是合理的。首先，這種對歷史的理解未必合適。其次，即使如此來理解歷史，上述看法也可能引起爭議。一方面，自然事物也可能存在歷史性，如生物的進(jìn)化就不是周而復(fù)始的，甚至宇宙的演化也是如此。另一方面，某些人文社會事物也可能不具歷史性，因而按上述看法，這種方法將不適用于某些人文社會科學(xué)。

盡管許多人愿意把邏輯與歷史相統(tǒng)一方法中的邏輯看作表征認(rèn)識結(jié)果的理論，把歷史看作認(rèn)識對象或認(rèn)識基礎(chǔ)，但對它們也存在其他的理解。有人相信，邏輯與歷史相統(tǒng)一方法中的邏輯與歷史不是指認(rèn)識結(jié)果或認(rèn)識對象，而是指認(rèn)識方法，即分別指邏輯方法與歷史方法。于是，這種方法實際是兩種方法的統(tǒng)一。恩格斯曾說：“對經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，即使按照已經(jīng)得到的方法，也可以采用兩種方式：按照歷史或者按照邏輯”，“邏輯的方式是唯一適用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已?！?15)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京:人民出版社，2009年，第603頁?？梢钥吹?，恩格斯在這里不僅強(qiáng)調(diào)存在兩種方法，即邏輯方法與歷史方法，而且強(qiáng)調(diào)它們之間存在統(tǒng)一性。

如果邏輯與歷史相統(tǒng)一是指邏輯方法與歷史方法相統(tǒng)一，那么邏輯方法與歷史方法是何物呢？“統(tǒng)一”又意指什么呢？如同邏輯與歷史一樣，實際上人們在理解邏輯方法與歷史方法時也存在歧義。有人提出，邏輯方法是按邏輯順序來從事研究的方法；歷史方法是指在科學(xué)研究中，通過追蹤實際存在事物變化、發(fā)展過程來探索的方法；邏輯(方法)與歷史(方法)相統(tǒng)一則是指邏輯順序和歷史順序相一致。黑格爾看起來就具有類似的看法。黑格爾在《邏輯學(xué)》中說：“那在科學(xué)上是最初的東西，必定會表明在歷史上也是最初的東西?！?16)黑格爾：《邏輯學(xué)》上，楊一之譯，北京:商務(wù)印書館，1996年，第77頁。很明顯，這種看法對邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法給出了某種特別的理解，對邏輯(方法)與歷史(方法)也是如此。這種看法是否合理呢？那些出現(xiàn)在不同時間中的事物固然可以根據(jù)時間的先后來確定歷史順序，從而運用這種方法，但難以要求它運用于那些同時出現(xiàn)的事物。此外，不同的人可能對邏輯順序做出不同的理解，如認(rèn)為它指認(rèn)識過程的邏輯順序，也可認(rèn)為它指表征認(rèn)識結(jié)果的理論結(jié)構(gòu)的邏輯順序，還可認(rèn)為它指描述理論的邏輯順序等。顯然，這些人認(rèn)為，如果沒有明確邏輯順序的含義，這種方法將不可避免地存在含混之處。

此外，還有其他理解邏輯方法與歷史方法的方式。有些人提出，“所謂邏輯的方法，就是從抽象理論的形態(tài)上把握事物的本質(zhì)，揭示其發(fā)展規(guī)律的方法”，而“所謂歷史的方法，就是根據(jù)事物歷史發(fā)展的自然過程來揭示歷史規(guī)律的方法”(17)張德榮：《論邏輯和歷史的一致性》，《鹽城師專學(xué)報》(社會科學(xué)版)1986年第3期。。這種理解邏輯方法與歷史方法的方式是否可行呢？根據(jù)這種看法，歷史方法是獲取理論的某種特定方法，邏輯方法的目的也是獲取理論。盡管歷史方法與邏輯方法都以獲取理論為目的，但所有獲取理論的方法都是邏輯方法，因而相比而言，邏輯方法更具普遍性。就這些人的看法來說，邏輯方法將包含歷史方法，或歷史方法只是某種特殊的邏輯方法。不過如果邏輯方法與歷史方法存在包含關(guān)系，則必然會影響它們相統(tǒng)一的意義。

盡管把邏輯與歷史當(dāng)作邏輯方法與歷史方法，并以此來理解邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法時存在各種問題，卻不表明這種方法全然不合理。實際上，它依然于科學(xué)研究有益。這里只希望表明，如此理解的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法不僅本身不太明晰，可能導(dǎo)致諸多誤解，而且還存在其他局限性。

四、如何看待邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法

盡管對邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法存在各種誤解，但它的確是一種值得重視的認(rèn)識方法。如在實際研究過程中，人們通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要基于事實來提出理論，也應(yīng)當(dāng)要基于事實來檢驗理論的真假等，因而理論與事實相統(tǒng)一的方法或邏輯與歷史2相統(tǒng)一的方法的作用是顯而易見，它甚至是一種具有極高普遍性的方法。而正如前面所表明的，邏輯與歷史3相統(tǒng)一的方法也有其合理性。

邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法是馬克思主義的，但馬克思主義的不同經(jīng)典作家對邏輯與歷史概念存在不同的理解，甚至馬克思在不同地方對它們也有不同的理解。如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所使用的歷史概念通常不限于人類歷史，它有更為廣泛的含義。而他在《神圣家族》中則指出,“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”(18)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京:人民出版社，2009年，第295頁。，這里的歷史是指或主要指人類歷史。正因如此，許多人指出，“馬克思的‘歷史’一詞有多種意義”(19)王金福：《兩種意義上的歷史概念與兩種意義上的歷史唯物主義》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第1期。。盡管相比于歷史，馬克思沒有太多使用“邏輯”一詞，但他對該詞也有不同的理解。他談到“邏輯推論”“邏輯范疇”等時，其中的邏輯是指推理形式。在另一些地方，他則明顯用它來指稱理論。如他宣稱“蒲魯東先生的全部邏輯總括起來就是：競爭是我們現(xiàn)在借以在其中發(fā)展我們的生產(chǎn)力的一種社會關(guān)系。對于這個真理，他并沒有在邏輯上加以說明”(20)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京:人民出版社，2009年，第633頁。時，其中的邏輯便很可能是指理論。如果這樣，要了解馬克思主義經(jīng)典作家對邏輯與歷史的看法，就不能抽象、單一地看待它，而要根據(jù)特定的文本做出具體分析。

如果馬克思主義的不同經(jīng)典作家對邏輯與歷史概念有不同理解，甚至同一作家在不同場合對它們也有不同理解，則可以想象，他們對這種方法的理解不會是完全相同的。馬克思曾指出：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反?！?21)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京:人民出版社，2012年，第708頁。恩格斯則認(rèn)為：“在思維的歷史中，一個概念或概念關(guān)系(肯定和否定，原因和結(jié)果，實體和偶性)的發(fā)展同它們在個別辯證論者頭腦中的發(fā)展的關(guān)系，正像一個有機(jī)體在古生物學(xué)中的發(fā)展同它在胚胎學(xué)中(或者不如說在歷史中和在個別胚胎中)的發(fā)展的關(guān)系一樣。”(22)《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京:人民出版社，2009年，第485頁。對比馬克思與恩格斯的上述看法，可以發(fā)現(xiàn)的確存在差異。

這種差異意味著什么？一些人錯誤地相信，這表明他們對待此方法的看法是不同的。如馬塞羅·默斯托就說：“恩格斯認(rèn)為在歷史和邏輯之間存在著平行性，而這一點馬克思在《導(dǎo)言》中予以斷然拒絕。(23)[意]馬塞羅·默斯托主編：《馬克思的〈大綱〉：〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉150年》，閆月梅等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2011年，第67頁。馬塞羅·默斯托等人的看法當(dāng)然是完全沒有根據(jù)的。由于對邏輯與歷史存在不同的理解，它們在不同語境中可能有不同的含義，馬克思與恩格斯對此方法存在一些不同理解不令人奇怪，出現(xiàn)這種情形并不表明他們在思想上存在鴻溝，這反而豐富了馬克思主義歷史與邏輯相統(tǒng)一的意蘊(yùn)。

除此還需要指出的是，馬克思主義經(jīng)典作家對這種方法的作用并非加以特別的、教條主義式的強(qiáng)調(diào)，馬克思甚至沒有明確提到這一方法。也正因如此，一些人認(rèn)為馬克思沒有堅持這種方法。我國學(xué)者俞吾金教授就提出一種看法: “馬克思沒有接受黑格爾關(guān)于‘歷史與邏輯一致’的觀點，但馬克思從黑格爾對這一思辨唯心主義的表述中，創(chuàng)造性地形成了自己的歷史研究方法?！?24)俞吾金：《問題域的轉(zhuǎn)換》，北京:人民出版社，2007年，第289頁。其實，即使馬克思沒有明確提到這一方法，它至少在恩格斯那里有較為清晰的說明，由此闡明馬克思主義堅持邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法依然有其合理性。實際上，恩格斯關(guān)于“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”(25)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京:人民出版社，2009年，第603頁。的看法通常被看作馬克思主義強(qiáng)調(diào)這種方法的重要證據(jù)。當(dāng)然，不可忽視的是，恩格斯隨后又指出，“這種反映是經(jīng)過修正的”(26)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京:人民出版社，2009年，第603頁。。由此可以看到，盡管恩格斯堅持某種形式的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，但他對這種方法的理解不是教條主義的，他承認(rèn)它存在某些局限?？紤]到這一點，以某種單一的方式來理解這種方法且教條主義式加以地對待，不僅可能誤解這種方法本身，也可能誤解馬克思主義。