王學(xué)輝，徐寅智

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院（監(jiān)察法學(xué)院），重慶401120）

一、引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的重要組成部分。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！睘榱寺鋵?shí)全會(huì)精神，2016年7月，中央深改小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，后經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法、最高檢在北京等18個(gè)城市開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作。在總結(jié)試點(diǎn)地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2018年新修訂的刑事訴訟法增加了關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行的相關(guān)條文，為確保該制度正確有效實(shí)施并貫徹落實(shí)修改后的刑事訴訟法。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該制度的推行對(duì)落實(shí)國(guó)家寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，提升人權(quán)司法保障，改進(jìn)辦案效率，節(jié)約司法資源具有重大意義，是我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中具有重要意義的司法體制改革?！靶桃藻鼋獭薄暗轮餍梯o”的中國(guó)傳統(tǒng)法文化不僅強(qiáng)調(diào)法律的“懲處”價(jià)值，更強(qiáng)調(diào)法律的“教化”價(jià)值，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)認(rèn)罪悔過(guò)后的一系列“補(bǔ)償”行動(dòng)來(lái)恢復(fù)受損的社會(huì)秩序。在“高效反腐”“反腐無(wú)禁區(qū)”的新時(shí)代背景下，一系列案件陸續(xù)浮出，面對(duì)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)壓力，需要配套繁簡(jiǎn)分流的辦案機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)辦案效率提升和辦案質(zhì)量保障的有機(jī)統(tǒng)一?？梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動(dòng)，既有國(guó)家總體的政策導(dǎo)向，亦有中國(guó)傳統(tǒng)法文化的支持，更是現(xiàn)實(shí)辦案的內(nèi)在需求。

監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)刑事訴訟法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在職務(wù)犯罪治理領(lǐng)域的進(jìn)一步實(shí)踐化。2018年3月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出規(guī)定，該規(guī)定的出臺(tái)早于2018年修訂的刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。監(jiān)察法領(lǐng)域開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，在契合職務(wù)犯罪案件規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)于突破職務(wù)犯罪案件瓶頸具有重要意義，但在運(yùn)行中仍存在著一系列顯性或隱性的問(wèn)題。如在普通刑事案件偵查期間，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人可以委托律師作為辯護(hù)人，而職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在調(diào)查期間律師不可介入；偵查機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)移送普通刑事案件時(shí)，僅將記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪情況的說(shuō)明隨案移送，并不能提出從寬處罰建議書(shū)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)移送職務(wù)犯罪案件時(shí)卻可以提出從寬處罰建議書(shū)，但對(duì)從寬處罰建議書(shū)的效力和內(nèi)容未予明確；職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定條件亦高于普通刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定條件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪中的適用率過(guò)低；等等。以上問(wèn)題也啟示我們，在研究監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的根本原因和現(xiàn)實(shí)原因是什么，區(qū)分出根本原因和現(xiàn)實(shí)原因有助于清晰解讀制度條文的相關(guān)內(nèi)涵，同時(shí)指導(dǎo)該制度的規(guī)范實(shí)施；其二，監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的法律規(guī)則供給是否充分且合理；其三，監(jiān)察法和刑訴法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件銜接的法律條文是否順暢，該條文是否符合基本的法理規(guī)則；其四，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序設(shè)計(jì)是否契合職務(wù)犯罪案件的自身規(guī)律，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)關(guān)于辦理職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的職權(quán)分工是否合理。

二、監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解讀

對(duì)監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解讀應(yīng)以國(guó)家刑事總體政策為導(dǎo)向，同時(shí)還要回歸制度實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，寬嚴(yán)相濟(jì)的政策實(shí)現(xiàn)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的根本原因，互惠共利的現(xiàn)實(shí)價(jià)值是該制度快速推進(jìn)的直接動(dòng)因。對(duì)監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律條文分析應(yīng)以一定價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)理性檢視后達(dá)成價(jià)值共識(shí)、實(shí)踐共識(shí)，從而統(tǒng)一該制度運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)，促使該制度平穩(wěn)有序發(fā)展。

（一）實(shí)施價(jià)值：從寬嚴(yán)相濟(jì)到互惠共利

“在變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。因此必須在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧”[1](p341)，即一項(xiàng)法律制度的立、改、廢、存均應(yīng)在特定時(shí)代的融合中保持彈性與張力，監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度的出臺(tái)與實(shí)踐，既尊重法治規(guī)律，又契合時(shí)代需求，是國(guó)家深化監(jiān)察體制改革背景下具有創(chuàng)新型的中國(guó)反腐模式。

寬嚴(yán)相濟(jì)是監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的核心價(jià)值取向，“高效反腐”“監(jiān)察全覆蓋”體現(xiàn)的是法治反腐工作中的“嚴(yán)”，賦予被調(diào)查人悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，促進(jìn)其接受教育矯治的自覺(jué)性，并給予法定幅度內(nèi)的輕緩化處罰措施，體現(xiàn)了法治反腐工作中的“寬”。給予犯罪分子從寬的可能，源于“德主刑輔”“刑以弼教”的中國(guó)傳統(tǒng)法文化始終強(qiáng)調(diào)法律的教化價(jià)值，否定“以殺去殺”的處罰模式，通過(guò)對(duì)犯罪人進(jìn)行勸說(shuō)和規(guī)制，促使其悔罪悔過(guò)，從而回歸社會(huì)。馬克思亦認(rèn)為人的本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)中的一切社會(huì)關(guān)系的總和，人性并無(wú)絕對(duì)的善惡之分，體現(xiàn)了人的錯(cuò)誤行為是可以通過(guò)教育予以矯正的思想?！侗O(jiān)察法》第五條也提出了“懲戒與教育相結(jié)合”的法律實(shí)施原則。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施過(guò)程中，被調(diào)查人通過(guò)與監(jiān)察機(jī)關(guān)合作與協(xié)商，并主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、提供犯罪線(xiàn)索，有助于減緩監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦事壓力，減輕其取證負(fù)擔(dān)，推進(jìn)辦案效率，但這絕不應(yīng)是該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的核心價(jià)值，該制度的運(yùn)行立足于教育人、拯救人的基本立場(chǎng)，堅(jiān)持懲前毖后、治病救人的治理宗旨。

正如黑格爾所言：“誠(chéng)然，作為生物，人是可以被強(qiáng)制的，即他的身體和他的外在方面都可被置于他人暴力之下；但是他的自由意志是絕對(duì)不可能被強(qiáng)制的?！盵2](p96)犯罪人實(shí)施錯(cuò)誤行為后，不應(yīng)將其純粹視為接受審判和處罰的對(duì)象，應(yīng)尊重其主觀意志具有可修正的價(jià)值，認(rèn)可其具有對(duì)受損法益進(jìn)行恢復(fù)和彌補(bǔ)的可能，并設(shè)計(jì)具有“激勵(lì)性”的法律措施，被調(diào)查人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)“從寬建議”作為激勵(lì)對(duì)價(jià)，共同推動(dòng)調(diào)查工作的效率化實(shí)現(xiàn)?！靶省彪m不是認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的核心本義，但卻是該項(xiàng)制度推進(jìn)最直接的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因?！耙粋€(gè)社會(huì)，無(wú)論多么‘公正’，如果沒(méi)有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公平，即使有這種‘公平’，也是社會(huì)和人們所不取的?！盵3](p337)效率是鼓勵(lì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的積極要素，并最終通過(guò)惠及雙方利益的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的功利價(jià)值。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可獲得以下惠利：首先，降低辦案人員的心理壓力。不同于傳統(tǒng)“對(duì)抗制”辦案模式，被調(diào)查人采取與辦案人員“合作”的方式來(lái)推進(jìn)案件調(diào)查，辦案氛圍更顯舒緩輕松。其次，降低辦案機(jī)關(guān)的取證負(fù)擔(dān)?！按蠖嗦殑?wù)犯罪案件既沒(méi)有可供勘察的現(xiàn)場(chǎng)和痕跡，也沒(méi)有目擊證人證言和被害人陳述，直接證據(jù)較少，證據(jù)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性差”[4](p46)，雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)不可對(duì)口供過(guò)度依賴(lài)，但又不可否定口供在突破職務(wù)犯罪中的重要價(jià)值。在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，被調(diào)查人積極供述犯罪事實(shí)，提供犯罪線(xiàn)索，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪線(xiàn)索順勢(shì)搜集其他書(shū)證、物證、證人證言、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等，被調(diào)查人的合作對(duì)于辦案機(jī)關(guān)迅速搜集符合法定標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料具有積極意義。當(dāng)然，降低辦案機(jī)關(guān)的取證負(fù)擔(dān)，并非指辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中可以減少取證，這里僅指通過(guò)被調(diào)查人的合作，提供犯罪線(xiàn)索，辦案機(jī)關(guān)的取證過(guò)程更加便捷、順暢。再次，恢復(fù)受犯罪行為破壞的法益秩序。監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)不僅在于打擊、控制職務(wù)犯罪，還需要恢復(fù)受損害的法益秩序以實(shí)現(xiàn)犯罪治理的實(shí)質(zhì)效果。被調(diào)查人通過(guò)配合調(diào)查工作，退贓退賠，積極進(jìn)行行動(dòng)干預(yù)以降低危害后果，彌合受損害的法益秩序，最終實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)性正義”的法治目標(biāo)。最后，穩(wěn)定監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案成果。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推進(jìn)是以被調(diào)查人認(rèn)罪為最基本前提，并通過(guò)一系列“配合行為”“積極行為”來(lái)體現(xiàn)認(rèn)罪悔罪的真實(shí)性，只要被調(diào)查人真實(shí)、自愿參與認(rèn)罪認(rèn)罰工作，且該制度的運(yùn)行規(guī)范有序，輕緩化處理的“優(yōu)惠”得以實(shí)現(xiàn)，即使到了庭審環(huán)節(jié)，當(dāng)事人仍應(yīng)是以配合認(rèn)可替代爭(zhēng)議對(duì)抗，減少了翻供、上訴、申訴的可能，監(jiān)察機(jī)關(guān)的前期辦案成果得以有效鞏固。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)Ρ徽{(diào)查人來(lái)說(shuō)，亦有如下優(yōu)惠：首先，實(shí)體處罰上從寬。除犯罪性質(zhì)、后果、社會(huì)影響特別嚴(yán)重的案件情形，一般情況下，被調(diào)查人通過(guò)事后的彌補(bǔ)行為，綜合認(rèn)罪認(rèn)罰情況，可以獲得從輕、減輕、免除處罰，甚至不起訴的量刑優(yōu)惠。其次，程序處理上從簡(jiǎn)。程序上從簡(jiǎn)既得益于被調(diào)查人主動(dòng)供述，推進(jìn)了案件的辦理效率，又得益于被調(diào)查人積極配合，盡快實(shí)現(xiàn)了案件事實(shí)清楚、確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，亦更加匹配簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用條件。最后，輕緩化的強(qiáng)制措施適用?？疾飚?dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)，如確有真實(shí)的悔罪態(tài)度，且評(píng)估后人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性確有降低，非羈押性強(qiáng)制措施有較大適用的可能。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的“實(shí)利”可惠及監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人，但該制度并非可擴(kuò)大適用，尚需厘清適用之邊界，同時(shí)，該制度的良性運(yùn)行還需程序上的規(guī)范、被調(diào)查人真實(shí)自愿之保障、量刑機(jī)制的科學(xué)精確、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定統(tǒng)一、刑訴銜接上的自洽順暢等多因素的支持保障。

（二）規(guī)范分析：以一定價(jià)值判斷為基礎(chǔ)

“概念乃是解決法律問(wèn)題必須和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚的和理性的思考法律問(wèn)題?！盵1](p504)《監(jiān)察法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施規(guī)定于第三十一條，厘清法條規(guī)范的內(nèi)涵和外延，有助于指導(dǎo)該制度的規(guī)范化實(shí)踐。

“認(rèn)罪”中“認(rèn)”的含義有“認(rèn)識(shí)犯罪行為事實(shí)”和“承認(rèn)犯罪行為事實(shí)”之別，前者通俗來(lái)說(shuō)就是“知道自己在犯罪”，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為認(rèn)知中的“識(shí)別”要素，對(duì)于即使沒(méi)有接受專(zhuān)門(mén)法律訓(xùn)練的犯罪行為人來(lái)說(shuō)，知道自己的行為是犯罪不算難事，對(duì)犯罪行為的識(shí)別要素不應(yīng)是條文內(nèi)涵所指，不應(yīng)作為該制度的專(zhuān)門(mén)考察。而承認(rèn)犯罪行為事實(shí)才是該條文的題中之義，所謂承認(rèn)犯罪行為事實(shí)是指被調(diào)查人向監(jiān)察機(jī)關(guān)明確表示該犯罪行為是自己所為，并附隨交代實(shí)施該犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、工具、贓款贓物流向等義務(wù)?！罢J(rèn)罪”中“罪”的含義亦有“承認(rèn)犯罪行為事實(shí)”和“承認(rèn)明確犯罪罪名”之別，識(shí)別罪與非罪不算難事，但識(shí)別犯罪行為的性質(zhì)并明確具體罪名是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法律實(shí)踐活動(dòng)，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的整體適用是需要被調(diào)查人認(rèn)可監(jiān)察機(jī)關(guān)所指罪名，但僅就“認(rèn)罪”兩字作概念分析，這里應(yīng)僅指被調(diào)查人承認(rèn)具體的犯罪行為事實(shí)。“認(rèn)罰”即愿意接受處罰，這不僅是一個(gè)概括性的意思表示，還應(yīng)符合以下具體情形才可定為認(rèn)罰，即愿意接受監(jiān)察機(jī)關(guān)的政務(wù)處分，黨紀(jì)機(jī)關(guān)作出的黨紀(jì)處分，審判機(jī)關(guān)定罪后所作的法律處罰，積極退贓退賠，積極履行對(duì)被害人賠禮道歉、民事賠償?shù)惹闆r①一般情況下，職務(wù)犯罪并不涉及直接的被害人，但《監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定了被調(diào)查人既涉及職務(wù)犯罪又涉及其他違法犯罪時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可對(duì)其他犯罪行為展開(kāi)調(diào)查，從而可能涉及對(duì)被害人的道歉、賠償?shù)仁乱?。，?dāng)然，一項(xiàng)職務(wù)犯罪行為不一定同時(shí)涉及以上各類(lèi)處罰情形，在此僅以假設(shè)情形進(jìn)行論述?！皬膶挕奔赐ㄟ^(guò)比照不認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，其處罰力度在法定幅度內(nèi)有所輕緩，在實(shí)踐中表現(xiàn)為“實(shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)”?！皬目v向角度來(lái)看，該量刑幅度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰作出的具體階段，偵查階段、審查起訴階段、審判階段作出不同的量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)。從橫向角度來(lái)看，具體應(yīng)當(dāng)綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的罪行輕重、退贓比例、悔罪程度等情況規(guī)定從寬的具體幅度。”[5](p21-22)

觀察《監(jiān)察法》第三十一條所列四種情形可知，情形一被調(diào)查人“被動(dòng)”歸案后，即使真誠(chéng)悔罪悔過(guò)也不可適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度；情形二要求被調(diào)查人不僅要對(duì)本案所涉犯罪全面、如實(shí)交代，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)還未察覺(jué)的其他違法行為和犯罪行為也應(yīng)一并全面、如實(shí)交代，對(duì)被調(diào)查人的供述要求程度更深、交代面更廣；情形三所提兩項(xiàng)要求應(yīng)是一個(gè)并列要求，既需要積極退贓，在可通過(guò)自身行為介入減少損失的情況下，還必須積極行動(dòng)，這里所指的“減少損失”不僅包括減少?lài)?guó)家財(cái)產(chǎn)損失，還包括集體財(cái)產(chǎn)、受害人財(cái)產(chǎn)損失以及其他非財(cái)產(chǎn)性危害后果；情形四所指的重大立功表現(xiàn)或案件涉及國(guó)家重大利益的表述與《刑事訴訟法》第一百八十二條關(guān)于特殊不起訴規(guī)定的情形相對(duì)應(yīng)，只是刑訴環(huán)節(jié)的特殊不起訴是可以撤銷(xiāo)案件，或不起訴，或減少起訴的罪數(shù)，而監(jiān)察環(huán)節(jié)的同樣情形，監(jiān)察法僅作“可以從寬處罰建議”的表述。

三、監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與關(guān)聯(lián)制度的比較分析

我們借鑒了美國(guó)辯訴交易制度，并對(duì)該制度運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)予以控制，通過(guò)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、交易內(nèi)容、交易性質(zhì)、細(xì)節(jié)披露等情況進(jìn)行本土化改造，從而設(shè)計(jì)出中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為獨(dú)立的量刑制度區(qū)別于既有“從寬”實(shí)踐中的自首、坦白、立功制度，通過(guò)比較分析后厘清制度之間的邊界，從而更好地指導(dǎo)監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐。

（一）監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的揚(yáng)棄

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)，借鑒了美國(guó)的辯訴交易制度，同時(shí)進(jìn)行了本土化改造?！稗q訴交易制度是經(jīng)控辯雙方協(xié)商，達(dá)成被告兌換較輕指控或量刑而控方快速結(jié)案，從而緩解案件壓力、提高訴訟效率及節(jié)約司法資源的制度?！盵6](p154)兩項(xiàng)制度在價(jià)值理念上有一定的共通性，但在制度實(shí)踐上，我們針對(duì)美國(guó)辯訴交易制度在具體運(yùn)行中的“風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)”予以特別把控，從而使兩項(xiàng)制度的具體條款呈現(xiàn)出異同并存的局面。

就相同的情況來(lái)看，首先，兩項(xiàng)制度均要求法官對(duì)案件所涉的基本性犯罪事實(shí)進(jìn)行審查，以保障結(jié)案的合法性。在美國(guó)辯訴交易程序中，“法官對(duì)有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，目的是檢驗(yàn)認(rèn)罪是否有事實(shí)依據(jù)，以防止對(duì)無(wú)罪的人進(jìn)行錯(cuò)誤追究從而違背實(shí)體公正”[7](p49)，我們亦要求法官在審判程序中，審查核實(shí)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，所簽具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。其次，兩項(xiàng)制度均要求辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取、參考被害人對(duì)案件處理的意見(jiàn)，當(dāng)然，被害人意見(jiàn)對(duì)辦案機(jī)關(guān)并不具有絕對(duì)的剛性約束力。在美國(guó)辯訴交易程序中“檢方需要告知并給予被害人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，至于采納被害人意見(jiàn)與否，完全取決于檢方，即檢方的自由裁量權(quán)并不受被害人意見(jiàn)拘束”[8](p52-53)，我國(guó)亦要求辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并將其意見(jiàn)作為從寬處罰決定時(shí)的重要考慮因素。最后，兩項(xiàng)制度均要求協(xié)商成果的有效性最終取決于法院的認(rèn)定。在美國(guó)辯訴交易程序中，“根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，如果法官認(rèn)可辯訴協(xié)議，則會(huì)通知雙方將會(huì)在判決中體現(xiàn)辯訴協(xié)議所約定的案件處理方案，并依照辯訴協(xié)議的約定判決”[9](p48)，在我國(guó)“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的有效性擁有最終決定權(quán)。

兩項(xiàng)制度的相異之處表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相異。“西方各國(guó)辯訴交易制度適用對(duì)象主要是那些事實(shí)并非全然清楚、證據(jù)存在不足或瑕疵的事件，從而減少積案負(fù)擔(dān)，解決案多人少的困境”[10](p74)，在美國(guó)辯訴交易中，法官雖然對(duì)基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)進(jìn)行了一定的審查，但最終在結(jié)案時(shí)仍有可能未達(dá)到普通案件審理所需的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，犯罪嫌疑人即使簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，辦案機(jī)關(guān)仍需要積極收集證據(jù)，以達(dá)到庭審環(huán)節(jié)所需要的“確實(shí)、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。其二，交易內(nèi)容相異。“檢察官和被告方在答辯前私下進(jìn)行種種協(xié)商、妥協(xié)，最后達(dá)成協(xié)議：被告人答辯有罪，檢察官則相應(yīng)地減少控罪或降低控罪的幅度，或向法院提出對(duì)被告人減輕刑罰的建議”[11](p418)，我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中并不允許對(duì)罪名進(jìn)行協(xié)商，僅允許在量刑的法定幅度內(nèi)依法予以從寬。其三，交易性質(zhì)相異。在美國(guó)辯訴交易中，辯方不僅可對(duì)控方提出的答辯提議討價(jià)還價(jià)，雙方合意達(dá)成辯訴協(xié)議后，“一旦法庭接受協(xié)議，協(xié)議就成為對(duì)于反社會(huì)犯罪行為的合法、適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，成為有效的、有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同”[9](p69)。我國(guó)辦案機(jī)關(guān)如果認(rèn)為案件有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的可能，可主動(dòng)提出程序適用的建議，涉案人有接受與否的權(quán)利以及接受該程序后與辦案機(jī)關(guān)“一定程度”的交流空間，并不具備完全合同性質(zhì)“討價(jià)還價(jià)”的程序外觀。其四，細(xì)節(jié)披露的程度相異。美國(guó)的辯訴交易案件，“在任何交易審查過(guò)程或者判決程序中，法官都應(yīng)該注意檢察官和辯護(hù)律師之間所達(dá)成交易的全部?jī)?nèi)容，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地展開(kāi)充分的調(diào)查，確保交易的所有要素都已經(jīng)記錄在案”[9](p63)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理主要圍繞著與真實(shí)性、合法性、自愿性相關(guān)的“關(guān)鍵事實(shí)”展開(kāi)，并不在庭審環(huán)節(jié)披露該程序適用的全部細(xì)節(jié)。其五，律師介入情況相異。美國(guó)辯訴交易案件，從程序開(kāi)啟時(shí)律師即可介入，并對(duì)當(dāng)事人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助。我國(guó)在辦理職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，監(jiān)察調(diào)查階段律師不可介入，審查起訴階段根據(jù)當(dāng)事人情況，由值班律師或辯護(hù)律師為當(dāng)事人提供法律幫助。其六，證據(jù)開(kāi)示情況相異。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條要求檢察官在被告人向其提出披露證據(jù)的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)就其有意在審判中使用的主要證據(jù)向被告人展示①Fed.R.crim.p.，16（a）（c）（e）.，我國(guó)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院可根據(jù)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度。

（二）監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為獨(dú)立的量刑制度區(qū)別于自首、坦白、立功

作為對(duì)國(guó)家寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的回應(yīng)，已有自首、坦白、立功的法律實(shí)踐，監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)雖然在制度元素構(gòu)成上和既有的自首、坦白、立功有部分重合之處，但從整體視角上考察該制度，又區(qū)別于既有的自首、坦白、立功的制度內(nèi)涵，應(yīng)將其視為一項(xiàng)獨(dú)立的法定量刑制度。

監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑法中的自首制度相比較，兩項(xiàng)制度皆要求“自動(dòng)投案”，且要求投案后“如實(shí)供述其罪行”，這是兩項(xiàng)制度元素中的重合部分。兩項(xiàng)制度的相異之處如下：其一，刑法中的自首僅要求其如實(shí)供述自身罪行，強(qiáng)調(diào)供述的客觀性，監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰不僅要求其真實(shí)供述罪行，還要求其主觀上“真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”，對(duì)供述者主觀上、客觀上都提出了要求。其二，刑法中的自首只要求犯罪人自動(dòng)投案后如實(shí)供述其罪行，即可根據(jù)具體情況享受從輕、減輕、免除處罰的量刑優(yōu)惠，監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰不僅要求被調(diào)查人滿(mǎn)足上述主觀、客觀要求，還要符合“認(rèn)罰”的條件，即涉案人同意監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議，同意和檢察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同意審判機(jī)關(guān)的定罪處罰決定，最終才可獲得量刑優(yōu)惠。監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑法中的坦白制度相比較，兩項(xiàng)制度元素中的重合部分為“如實(shí)供述自身罪行”。兩項(xiàng)制度的相異之處如下：其一，供述范圍的差異。刑法中坦白的供述范圍應(yīng)僅指指控犯罪行為的坦白，《刑法》第六十七條第二款關(guān)于“準(zhǔn)自首”的規(guī)定中，有“本人其他罪行”的描述，而第三款關(guān)于坦白的描述中，僅規(guī)定為“供述自己罪行”，可見(jiàn)兩類(lèi)情形所指有異。如果坦白還包括對(duì)自己其他罪行的坦白，那么刑法關(guān)于坦白的規(guī)定就應(yīng)該修改為“……但是如實(shí)供述自己罪行或司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的……”。監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度所要求的供述范圍更為寬廣，不僅包括犯罪行為還包括違法行為，不僅包括所涉案件監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為，還包括其他非指控的違法行為和犯罪行為。其二，供述要求上的差異。刑法中的坦白僅需“如實(shí)供述自身罪行”即可達(dá)到實(shí)體上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅要求“如實(shí)供述”，還要求“積極配合調(diào)查工作”，使被調(diào)查人在如實(shí)供述的基礎(chǔ)上，還需有“作證”“辨認(rèn)”“提供犯罪線(xiàn)索”等配合監(jiān)察工作的行為。同樣，監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰需要當(dāng)事人“認(rèn)罰”后才可獲得量刑優(yōu)惠，而刑法中的“坦白”認(rèn)定無(wú)須“認(rèn)罰”的構(gòu)成要件即可獲得量刑優(yōu)惠。

監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑法中的立功制度相比較，兩項(xiàng)制度元素中的重合部分為“揭發(fā)他人犯罪行為”“提供重要線(xiàn)索”“重大立功表現(xiàn)”。兩項(xiàng)制度的相異之處如下：其一，立功主體的差異。刑法中上的立功主體為犯罪嫌疑人或被告人，“無(wú)論是理論上還是司法解釋?zhuān)颊J(rèn)同此處的‘犯罪分子’實(shí)際上指的是涉嫌犯罪并已經(jīng)到案的未決犯（犯罪嫌疑人、被告人）”[12](p138)，監(jiān)察法中的立功主體為職務(wù)違法犯罪的涉案人員。其二，立功范圍的差異。刑法中的犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為可成立立功，監(jiān)察法中的涉案人員揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人的職務(wù)違法行為或職務(wù)犯罪行為均可成立監(jiān)察法意義上的立功，同時(shí)，監(jiān)察法中的立功認(rèn)定還增加了“案件涉及國(guó)家重大利益”一項(xiàng)，而刑法上的立功并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定①雖然《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定了案件涉及國(guó)家重大利益可作“特殊不起訴”處理，但刑法尚無(wú)明確法條與該規(guī)定相對(duì)接。。

以上介紹了監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑法中自首、坦白、立功制度在實(shí)體認(rèn)定上的差異，其程序運(yùn)作仍有不同，監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰案件的認(rèn)定需要監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定，同時(shí)需要報(bào)請(qǐng)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而自首、坦白、從寬的認(rèn)定并無(wú)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究和報(bào)請(qǐng)上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定。

四、監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯平衡的實(shí)現(xiàn)路徑

在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“控辯雙方”的主體范圍界定可作一定的擴(kuò)大解釋?zhuān)胤綉?yīng)是包括監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的能實(shí)現(xiàn)追訴目的的辦案方，辯方應(yīng)是包括被追訴人、值班律師或辯護(hù)律師在內(nèi)的能抵御不法侵害的一方?？剞q平衡是保障辦案質(zhì)量、穩(wěn)定辦案成果的重要因素，宜根據(jù)職務(wù)犯罪案件的自身規(guī)律和特色，調(diào)整部分監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的分工職責(zé)，并保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)權(quán)，賦予其一定的律師幫助權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)控辯平衡。

（一）賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件更合理的職責(zé)權(quán)限

當(dāng)前，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的具體步驟為：監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，在移送人民檢察院時(shí)一并提出從寬處罰建議→人民檢察院告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰等訴訟權(quán)利，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，對(duì)其自愿、合法性進(jìn)行審查，探索證據(jù)開(kāi)示，提出量刑建議，與犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，作出起訴、不起訴決定→人民法院審查核定被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，所簽具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)性、合法性，在特定情形下作出程序轉(zhuǎn)換決定，對(duì)本案作出判決?？疾煺J(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的流程可發(fā)現(xiàn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施“利益”最密切相關(guān)的事務(wù)都運(yùn)作于審查起訴環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》第一百六十二條亦規(guī)定了在普通刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)只是將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況記錄在案，并隨案移送至檢察機(jī)關(guān)，以此佐證了認(rèn)罪認(rèn)罰事務(wù)的主要推動(dòng)階段仍舊是審查起訴階段。審查起訴階段作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的重心環(huán)節(jié)，可能導(dǎo)致實(shí)施中的如下風(fēng)險(xiǎn)：其一，可能使認(rèn)罪認(rèn)罰案件的啟動(dòng)后移至審查起訴階段，從而導(dǎo)致犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰量刑優(yōu)惠權(quán)利受損①在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段越早，其享有的量刑優(yōu)惠越明顯。；其二，可能因前期辦案部門(mén)的從寬“承諾”無(wú)法實(shí)質(zhì)兌現(xiàn)于后期的審查起訴階段，可能導(dǎo)致案件辦理程序上的流轉(zhuǎn)；其三，由于審查起訴階段才可提出量刑建議，可能導(dǎo)致量刑優(yōu)惠在調(diào)查階段激勵(lì)被調(diào)查人配合調(diào)查工作的功用有所削減；其四，由于具結(jié)書(shū)簽訂于審查起訴階段，導(dǎo)致調(diào)查階段無(wú)法形成具有“約束力”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“文本”，案件在程序遞進(jìn)中有一定的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)察調(diào)查階段是認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的基礎(chǔ)控制階段，該階段實(shí)體保障、程序設(shè)計(jì)上的規(guī)范性將有利于推進(jìn)后續(xù)階段的銜接，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“承諾”激勵(lì)被調(diào)查人配合調(diào)查，進(jìn)而收集證據(jù)、突破案件等一系列與認(rèn)罪認(rèn)罰利益密切相關(guān)的事務(wù)，實(shí)際上也是在監(jiān)察調(diào)查階段主導(dǎo)推動(dòng)，賦予監(jiān)察調(diào)查部門(mén)更合理的職責(zé)權(quán)限，并在制度配套上給予確認(rèn)支持。具體如下：首先，監(jiān)察法應(yīng)明文規(guī)定在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)，監(jiān)察機(jī)關(guān)即應(yīng)以書(shū)面的形式告知被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，以使被調(diào)查人在調(diào)查階段即可享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度“福利”。其次，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)構(gòu)建監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)→檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)→審判機(jī)關(guān)決定的程序遞進(jìn)模式，監(jiān)察調(diào)查階段即應(yīng)提出較為精確的從寬處罰建議書(shū)，以保障被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、穩(wěn)定性。在擬定該建議書(shū)前，監(jiān)察機(jī)關(guān)可提前與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商一致，以確保后續(xù)程序銜接上的順暢。最后，監(jiān)察調(diào)查階段可考慮簽署具結(jié)書(shū)，作為穩(wěn)定辦案成果而形成的具有“約束力”的具結(jié)書(shū)，可在調(diào)查結(jié)束后移送審查起訴前，由監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人簽訂，后續(xù)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行把關(guān)和確認(rèn)。

賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件更合理的職責(zé)權(quán)限，并不會(huì)導(dǎo)致“調(diào)查中心主義”的訴訟格局。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)是為了契合國(guó)家寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和實(shí)現(xiàn)互惠共利的訴訟利益，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特色本就不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，且職務(wù)犯罪案件亦不同于普通刑事案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)是辦理職務(wù)犯罪案件的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)由“對(duì)抗”走向“合作”亦需要在制度構(gòu)造上有所調(diào)整，以上建議正是根據(jù)案件辦理的實(shí)際需要賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)更合理的辦案權(quán)限，從而推進(jìn)案件平穩(wěn)有序辦理。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)提出較為精確的從寬處罰建議書(shū)

在我國(guó)職權(quán)主義的辦案模式下，辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)出擊、查清案情從而讓犯罪分子伏法以實(shí)現(xiàn)“完全正義”，是民眾對(duì)于公平正義追求的理想目標(biāo)。在“罪刑法定”“罰當(dāng)其罪”“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”等理念的加持下，對(duì)犯罪分子懲罰的執(zhí)行力度似乎也沒(méi)有可商量的余地，在特定的司法背景下，我們?cè)O(shè)計(jì)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在促進(jìn)犯罪分子認(rèn)罪悔過(guò)，降低其人身危險(xiǎn)性，恢復(fù)司法正義方面具有積極意義，也在一定程度上突破了對(duì)犯罪分子處罰執(zhí)行度的剛性界限。而該制度的推行以辦案機(jī)關(guān)“從寬承諾”作為激勵(lì)點(diǎn)②根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第23條，公安機(jī)關(guān)在偵查階段不得作出具體的從寬承諾，可推導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段亦不得作出具體的從寬承諾，監(jiān)察調(diào)查階段的“從寬承諾”不同于作出“具體的從寬承諾”，僅應(yīng)理解為對(duì)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬權(quán)利的告知。，通過(guò)激勵(lì)與當(dāng)事人達(dá)成“合作”合意實(shí)現(xiàn)案件的快速推進(jìn)，激勵(lì)優(yōu)惠最終以量刑建議書(shū)作為文本上的呈現(xiàn)。如果將從寬承諾的主體分設(shè)為監(jiān)察調(diào)查階段的監(jiān)察機(jī)關(guān)和審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)③根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條，人民法院對(duì)人民檢察院的量刑建議實(shí)行原則上采納，特殊情況下不采納或調(diào)整建議后采納的原則，故文中不將人民法院作為承諾主體考慮。，因?qū)τ诎讣聦?shí)、性質(zhì)以及量刑標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上的差異，監(jiān)察環(huán)節(jié)的從寬承諾可能無(wú)法在實(shí)質(zhì)意義上兌現(xiàn)于后續(xù)的審查起訴階段。這既可能損害該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的立法權(quán)威，也有可能因當(dāng)事人對(duì)量刑優(yōu)惠的合理預(yù)期落空而對(duì)該項(xiàng)制度存在質(zhì)疑，隨后更有可能否定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性而造成程序上的流轉(zhuǎn)。

監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)提出較為精確的從寬處罰建議書(shū)，其內(nèi)容主要包括主刑、附加刑、緩刑適用建議等，該建議書(shū)的“較為精確性”體現(xiàn)為以監(jiān)察機(jī)關(guān)提出確定性從寬處罰建議為原則，對(duì)于新型、罕見(jiàn)的案件以及復(fù)雜的重罪案件以提出幅度型從寬處罰建議為補(bǔ)充。具體分為兩個(gè)階段來(lái)實(shí)施，第一階段，調(diào)查階段開(kāi)啟時(shí)，辦案機(jī)關(guān)即告知被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，但不作具體的從寬承諾，可告知幅度型量刑折扣優(yōu)惠①有學(xué)者提出了“3—2—1”的階梯式量刑標(biāo)準(zhǔn)，即在偵查階段認(rèn)罪可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，在起訴階段認(rèn)罪可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，在審判階段認(rèn)罪可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。參見(jiàn)宋一心，李晨：《認(rèn)罪越早、從寬越多”量刑理念的實(shí)例應(yīng)用及價(jià)值探索》，載《法律適用》2019年第22期，第109頁(yè)。；第二階段，調(diào)查工作結(jié)束后，由調(diào)查部門(mén)根據(jù)被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況出具意見(jiàn)書(shū)并移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件審理部門(mén)，由案件審理部門(mén)提出較為精確的從寬處罰建議書(shū)，出于與后續(xù)程序銜接順暢的考慮，案件審理部門(mén)在提出該建議前可提前與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，國(guó)家也可出臺(tái)檢察機(jī)關(guān)提前介入量刑協(xié)商的相關(guān)機(jī)制辦法。如果被調(diào)查人對(duì)案件審理部門(mén)提出的從寬處罰有異議，可制定相關(guān)規(guī)范引導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)與被調(diào)查人通過(guò)說(shuō)理、協(xié)商等機(jī)制，在法定幅度內(nèi)達(dá)到雙方皆認(rèn)可的量刑建議結(jié)果，力求在同一程序內(nèi)解決爭(zhēng)議，盡量避免將相關(guān)爭(zhēng)議推進(jìn)至下一程序，以防案件辦理更加復(fù)雜、不確定。

由監(jiān)察機(jī)關(guān)提出較為精確的從寬處罰建議并不會(huì)“侵蝕”檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。由監(jiān)察機(jī)關(guān)提出量刑建議，主要考慮到辦案的特殊需要，保持“從寬承諾主體”和“具體從寬承諾主體”同一性，同時(shí)避免跨程序解決異議可能致辦案復(fù)雜和不穩(wěn)定?！皬膶捥幜P建議”僅是一種“建議”，雖然出于監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊職權(quán)和政治機(jī)關(guān)地位之考慮，檢察機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)真對(duì)待這份“建議”，但從規(guī)范意義上講，這份“建議”并不具有絕對(duì)的剛性約束力，即使按照上述思路，監(jiān)察機(jī)關(guān)在提出該“建議”時(shí)，提前和檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，甚至取得了一致性的協(xié)商建議，在后續(xù)程序中，檢察機(jī)關(guān)仍不會(huì)對(duì)這份“意見(jiàn)”照單全收，同樣要再次對(duì)“建議”進(jìn)行審查把關(guān)，待確認(rèn)后，再以自身名義正式提出量刑建議書(shū)，檢察機(jī)關(guān)作為唯一的公訴主體提起公訴，求刑權(quán)仍然專(zhuān)屬于檢察機(jī)關(guān)。

（三）“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是被調(diào)查人的一項(xiàng)法定權(quán)利

“司法寬容作為人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的直接體現(xiàn)，是法治社會(huì)司法倫理的基本要求?！盵13](p52)在我國(guó)既有的司法制度中，已有“從寬”的法律實(shí)踐，并通過(guò)刑法中的自首、坦白、立功后的量刑優(yōu)惠予以實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為國(guó)家寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步發(fā)展，區(qū)別于既有的“從寬”實(shí)踐，并通過(guò)《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》提供法律規(guī)則以指引該制度的發(fā)展，作為蘊(yùn)含權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三要素的法律規(guī)則，對(duì)被調(diào)查人來(lái)說(shuō)，其義務(wù)體現(xiàn)為認(rèn)罪悔過(guò)、交代犯罪事實(shí)、配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查工作的誠(chéng)意和行動(dòng)，其責(zé)任體現(xiàn)為認(rèn)罪、供述過(guò)程的真實(shí)可靠性，以及作虛假配合所帶來(lái)的法律責(zé)任，其權(quán)利體現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)不僅是辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)，亦是被調(diào)查人能主動(dòng)通過(guò)滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰義務(wù)性要求，從而享受制度福利的一項(xiàng)權(quán)利。

目前在認(rèn)罪認(rèn)罰的工作開(kāi)展中，“將認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)作司法機(jī)關(guān)的權(quán)利看待，使認(rèn)罪認(rèn)罰成為辦案機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的‘恩賜’”[14](p1)，當(dāng)我們把認(rèn)罪認(rèn)罰既視為辦案機(jī)關(guān)職權(quán)，又視為被調(diào)查人權(quán)利，那么被調(diào)查人亦具備對(duì)該項(xiàng)制度的啟動(dòng)權(quán)。《監(jiān)察法》第三十一條既未明確辦案機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的告知義務(wù)，亦未明確被調(diào)查人對(duì)該項(xiàng)制度的主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)②如果未明確被調(diào)查人對(duì)該制度的主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，被調(diào)查人即使符合《監(jiān)察法》第三十一條的情形，辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中仍有可能按照自首、坦白、立功等路徑認(rèn)定案件。，宜在制度設(shè)計(jì)上予以補(bǔ)充：首先，在調(diào)查工作開(kāi)始時(shí)，辦案機(jī)關(guān)即應(yīng)向被調(diào)查人出具認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，并以被調(diào)查人簽署告知書(shū)的時(shí)間作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的開(kāi)啟時(shí)間③實(shí)踐中可以當(dāng)事人簽訂告知書(shū)作為同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志。，在案件調(diào)查結(jié)束前的任何時(shí)間，被調(diào)查人均有權(quán)簽訂告知書(shū)，只是應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同程度作區(qū)分對(duì)待。其次，如因各種原因辦案機(jī)關(guān)未提供認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，被調(diào)查人亦有啟動(dòng)該程序并簽訂告知書(shū)的權(quán)利，如果辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為本案不適合該程序，應(yīng)進(jìn)行明確說(shuō)理，對(duì)于該“拒絕行為”，被調(diào)查人可向本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)復(fù)議和上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。最后，根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條，被調(diào)查人即使符合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形，要實(shí)現(xiàn)從寬處罰建議，仍需上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)“批準(zhǔn)”，才“可以”向檢察機(jī)關(guān)提出，我們應(yīng)堅(jiān)持主體上“批準(zhǔn)”“可以”，特殊情況下“拒絕”的原則，并羅列“拒絕情形”的具體清單，以保障被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法定權(quán)利。

有學(xué)者對(duì)2019年1月1日—2019年8月14日期間監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的768個(gè)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)研統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的總體使用率不足6%①參見(jiàn)韓旭：《監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件程序問(wèn)題研究——以768份裁判文書(shū)為例》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第31頁(yè)。，總體使用率偏低，即使部分職務(wù)犯罪案件存在著事實(shí)、性質(zhì)認(rèn)定困難，涉案金額大、涉案面廣等一系列問(wèn)題，我們也應(yīng)該通過(guò)立法設(shè)計(jì)的調(diào)整、規(guī)范程序的運(yùn)用等方式來(lái)促進(jìn)該制度的廣泛運(yùn)行，而非單一通過(guò)降低該制度在職務(wù)犯罪案件辦理中的適用率來(lái)達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)控制的目的。

（四）律師幫助權(quán)：高效反腐與程序正義的統(tǒng)一

根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條，普通刑事認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在偵查階段即可取得律師幫助權(quán)，而職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在監(jiān)察調(diào)查階段是排除律師介入的?！皩?duì)抗性的程序正義較為關(guān)注被裁判者對(duì)訴訟過(guò)程的參與和控制，而協(xié)商性的程序正義則更為重視裁判者對(duì)自身訴訟權(quán)利的自由處分，以及對(duì)有利訴訟結(jié)局的塑造和控制?！盵15](p15)職務(wù)犯罪的被追訴人在案件推進(jìn)過(guò)程中由“對(duì)抗”走向“合作”，意味著愿意一定程度上放棄辯護(hù)權(quán)，但從構(gòu)建法治化程序外觀的視角上看，我們?nèi)孕铇?gòu)建一條既能考慮職務(wù)犯罪辦案需要以實(shí)現(xiàn)高效反腐目的，又能保障被調(diào)查人最低程序正義的律師介入路徑。

“如果基于監(jiān)察調(diào)查對(duì)象或案件的特殊性，在反腐形勢(shì)嚴(yán)峻的情形下，對(duì)辯護(hù)律師的介入‘心存芥蒂’，那么值班律師制度不失為較好的鏡鑒?！盵16](p65)值班律師服務(wù)同樣隸屬于法律援助服務(wù)，但無(wú)論服務(wù)對(duì)象、服務(wù)方式、律師權(quán)利等方面都區(qū)別于傳統(tǒng)的“辯護(hù)式”法律援助服務(wù)②參見(jiàn)左為民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第57—58頁(yè)。。值班律師服務(wù)可考慮拓展至職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的調(diào)查環(huán)節(jié)，并將服務(wù)內(nèi)容限定在以下四種情形：其一，結(jié)合被調(diào)查人的具體案情，向被調(diào)查人詳細(xì)闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及本案適用該制度后的法律后果，以保障被調(diào)查人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的理性、明智。其二，提供常規(guī)性的法律咨詢(xún)類(lèi)服務(wù)。其三，基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)的確認(rèn)與合法性保障。正如美國(guó)畢貝斯教授所言：“在輕微犯罪中，審前羈押使得被告人會(huì)迅速地做辯訴交易，即使被告人可能會(huì)在最終庭審中被判無(wú)罪?！盵17](p26)基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)是確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件罪與非罪界限最重要的因素，在辦案實(shí)踐中，特別是留置案件，被留置人可能出于盡快恢復(fù)人身自由之考慮，對(duì)非罪情形認(rèn)罪認(rèn)罰或數(shù)罪中的部分非罪情形認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)此，值班律師必須確認(rèn)基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)是否存在以保障案件辦理的合法性，控制非罪認(rèn)罪情形的發(fā)生。其四，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽訂。前面部分出于案件辦理實(shí)際需要的考慮，建議將監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)作為職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的重心環(huán)節(jié)，具結(jié)書(shū)也應(yīng)前置至監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)在值班律師的見(jiàn)證下簽訂。

對(duì)于正在探索的值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制亦須慎重，目前學(xué)界認(rèn)為值班律師的法律服務(wù)質(zhì)量仍有較大的提升空間③參見(jiàn)左為民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第58頁(yè)。汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1198頁(yè)。龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第10頁(yè)。，如值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制的構(gòu)建不完善，無(wú)論出于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)還是其他因素的考慮，值班律師將更樂(lè)于代理辯護(hù)類(lèi)案件，并將工作的重心放在辯護(hù)類(lèi)案件上，這勢(shì)必進(jìn)一步弱化非辯護(hù)類(lèi)案件的服務(wù)質(zhì)量。特別是如允許值班律師轉(zhuǎn)化為案件當(dāng)事人的私人辯護(hù)律師，而最終的情形將是“當(dāng)辯護(hù)律師為了私人付費(fèi)當(dāng)事人竭盡全力，而對(duì)法庭指定的當(dāng)事人敷衍應(yīng)付時(shí)，公平就成了一個(gè)大問(wèn)題?！盵17](p18)對(duì)于法律援助類(lèi)案件，辦案部門(mén)在初期即應(yīng)對(duì)案件所需的法律服務(wù)進(jìn)行分流；對(duì)于案情簡(jiǎn)單的輕罪案件，應(yīng)指派值班律師為當(dāng)事人提供訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的法律服務(wù)；對(duì)于案情復(fù)雜的重罪案件，在監(jiān)察調(diào)查階段指派值班律師提供法律服務(wù)，而在審查、起訴、審判階段，則“另行指派”辯護(hù)類(lèi)律師提供法律服務(wù)。對(duì)于律師的“無(wú)效服務(wù)”問(wèn)題也應(yīng)關(guān)注，如因?yàn)槁蓭煹摹盁o(wú)效服務(wù)”“誤導(dǎo)服務(wù)”導(dǎo)致當(dāng)事人自愿性、真實(shí)性權(quán)利保障“嚴(yán)重受損”，其后人民檢察院對(duì)該案的起訴審查，人民法院對(duì)該案的審查核實(shí)，均應(yīng)將該類(lèi)情形作為判斷當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)、自愿性的重要考察因素，通過(guò)后續(xù)程序上的保障，反過(guò)來(lái)促進(jìn)律師提供達(dá)標(biāo)的法律服務(wù)。

五、職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在刑事訴訟階段的推進(jìn)

職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件移送至刑事訴訟環(huán)節(jié)后，不僅涉及《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在顯性規(guī)則上的順暢銜接，還要分析該銜接規(guī)則能否實(shí)現(xiàn)法治規(guī)律上的自洽性。案件辦理的程序設(shè)計(jì)如果基于本文所建議的“監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)、審判機(jī)關(guān)決定”的思路，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限將做一定的調(diào)整，并充分把關(guān)案件辦理的質(zhì)量；審判機(jī)關(guān)必須通過(guò)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守，對(duì)被害方權(quán)益的理性關(guān)注，對(duì)被告反悔權(quán)、上訴權(quán)的合理對(duì)待，實(shí)現(xiàn)以“審判為中心”的訴訟構(gòu)造格局。

（一）職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查起訴環(huán)節(jié)的推進(jìn)

如果把前述建議設(shè)計(jì)為職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施路徑，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)更合理的職責(zé)權(quán)限，審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍得有一定的調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)的角色主要定位于對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案成果的確認(rèn)和主導(dǎo)辦案質(zhì)量的保障工作。“司法責(zé)任制改革遏制了控訴方‘出入人罪’的風(fēng)險(xiǎn)，‘誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)責(zé)任’的責(zé)任追究機(jī)制，可以威懾檢察官理性謹(jǐn)慎的處理每一起案件。”[18](p76)是故，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件移送至審查起訴環(huán)節(jié)后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案不應(yīng)僅是程式化對(duì)接，而應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，嚴(yán)格把關(guān)辦案質(zhì)量。以下幾個(gè)問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尤為關(guān)注：

第一，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件兩階段程序控制。一般情況下，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)、人民法院決定三階段后，該案效力才能最終“落地”；特殊情況下，如認(rèn)罪認(rèn)罰后事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴決定，或沒(méi)有爭(zhēng)議的、不需要判處刑罰的輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可作出不起訴決定，也即職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的推進(jìn)原則上要經(jīng)歷三個(gè)階段，特定情況下至少應(yīng)經(jīng)歷兩個(gè)階段?！叭欢?，伴隨著國(guó)家監(jiān)察改革的推進(jìn)，實(shí)踐中出現(xiàn)大量的‘以罰代刑’的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了法治反腐的權(quán)威性”[19](p8)，一些本應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)追訴的案件，因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)罪悔過(guò)，監(jiān)察機(jī)關(guān)則以處罰代替移送。一般情形下的三階段程序以及特定情形下的兩階段程序演變成異化情形下的一階段程序，無(wú)論基于罪刑法定原則，還是外部制約的監(jiān)督視角，職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件至少應(yīng)經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段的程序控制，即監(jiān)察環(huán)節(jié)中內(nèi)部案件審理部門(mén)對(duì)調(diào)查工作合法性的監(jiān)督，對(duì)辦案質(zhì)量的把關(guān)，審查起訴環(huán)節(jié)檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案工作的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，經(jīng)審查，確實(shí)符合不起訴規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，案件經(jīng)過(guò)兩道程序即告終結(jié)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)審查以規(guī)避“以罰代刑”情形的發(fā)生。

第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、合法性審查。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自愿性、合法性因素是平穩(wěn)推進(jìn)案件的關(guān)鍵因素，亦是該案能最終取得法庭認(rèn)可的核心因素。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性體現(xiàn)了主觀態(tài)度上認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的合法性也體現(xiàn)了案件事實(shí)的真實(shí)性。真實(shí)性有助于穩(wěn)定辦案成果，防止程序流轉(zhuǎn)，規(guī)避冤假錯(cuò)案。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性予以審查。其一，前期監(jiān)察調(diào)查部門(mén)是否已告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果，是否提供認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書(shū)；其二，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查期間是否已獲得有效的法律幫助，能否將認(rèn)罪認(rèn)罰制度與所涉案件結(jié)合起來(lái)作出正確理解，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的理智性；其三，監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)是否存在以“報(bào)復(fù)性起訴”或“虛假、胡亂承諾”等異質(zhì)情況威脅、引誘被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰；其四，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是否在值班律師的見(jiàn)證下簽訂；其五，被調(diào)查人“合作”后交代的犯罪事實(shí)、提供的犯罪線(xiàn)索，辦案部門(mén)據(jù)此收集的證據(jù)是否符合“事實(shí)清楚、確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及審查其他可能影響案件自愿性、合法性的情形。

第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議書(shū)之審查?；诒３帧皬膶挸兄Z主體”和“具體從寬承諾主體”同一性，以及避免跨程序解決異議可能致辦案不穩(wěn)定之考慮，認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)提出“較為精確”的從寬處罰建議書(shū)，檢察機(jī)關(guān)在后續(xù)環(huán)節(jié)中應(yīng)對(duì)該建議書(shū)量刑之合理性嚴(yán)格把關(guān)。按照之前的論述，即使監(jiān)察機(jī)關(guān)在提出從寬處罰建議時(shí)已和檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)仍需再次獨(dú)立地對(duì)該建議的合法性、合理性進(jìn)行審查。具體可參照“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）第四十條的部分規(guī)定，也即人民法院對(duì)人民檢察院的量刑建議采納規(guī)定，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、指控罪名、量刑建議都符合法定要求的從寬處罰建議，人民檢察院應(yīng)予以采納。對(duì)于具有《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十條（一）（二）（三）（五）款情形的，人民檢察院對(duì)該建議不予以采納，并說(shuō)明依據(jù)和理由。對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)膹膶捥幜P建議，或被告人、辯護(hù)人對(duì)該處罰建議提出有理有據(jù)的異議，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以調(diào)整處罰建議，調(diào)整后的處罰建議適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采納；監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)整后的處罰建議仍明顯不當(dāng)或不調(diào)整處罰建議，則直接由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議書(shū)。當(dāng)然，無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議還是檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，在向人民法院提起公訴時(shí)，正式的量刑建議書(shū)提出主體只能是檢察機(jī)關(guān)，人民法院也應(yīng)繼續(xù)沿用《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十條、四十一條的規(guī)定對(duì)該量刑建議展開(kāi)審查。

第四，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制措施的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十條，職務(wù)犯罪案件移送至審查起訴環(huán)節(jié)后，檢察機(jī)關(guān)需對(duì)該案作出強(qiáng)制措施的適用決定。如被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)被采取非羈押措施，且認(rèn)罪認(rèn)罰后案件事實(shí)更加清楚，案情也較穩(wěn)定，在審查起訴階段原則上應(yīng)繼續(xù)沿用非羈押性的刑事強(qiáng)制措施。如果被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)被采取過(guò)留置措施，在審查起訴階段也應(yīng)主要適用非羈押性的刑事強(qiáng)制措施。根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條，適用留置主要是因?yàn)榭赡艽嬖谥优?、自殺、串供，或偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等妨礙調(diào)查行為的情形，而當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰且調(diào)查工作結(jié)束后，以上妨礙調(diào)查行為的情形基本上不存在，留置的事也基本消除。是故，對(duì)于移送來(lái)的重大、復(fù)雜的留置案件，檢察機(jī)關(guān)可采取“監(jiān)視居住”的刑事強(qiáng)制措施；對(duì)于移送來(lái)的一般類(lèi)留置案件，檢察機(jī)關(guān)可采取“取保候?qū)彙钡男淌聫?qiáng)制措施。另外，“效率性”也是推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的重要?jiǎng)右?，在保證辦案質(zhì)量的前提下，檢察機(jī)關(guān)決定采取強(qiáng)制措施的時(shí)間應(yīng)盡量從短，以跟進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的效率。

（二）職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審判環(huán)節(jié)的推進(jìn)

職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的程序設(shè)計(jì)如果基于“監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)、審判機(jī)關(guān)決定”的思路，審判環(huán)節(jié)將推動(dòng)案件由“過(guò)程性”走向“終局性”，同時(shí)也契合了“以審判為中心”的訴訟設(shè)計(jì)理念。除了審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，以及決定適用的審理程序等常規(guī)事宜，以下幾個(gè)問(wèn)題是人民法院應(yīng)尤為關(guān)注的。

第一，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的審查。“美國(guó)的辯訴交易很多是在案件事實(shí)有爭(zhēng)議或者證據(jù)有疑問(wèn)的情形下，換取被告人的輕罪輕罰認(rèn)可，我們推行的認(rèn)罪認(rèn)罰必須在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件下進(jìn)行，不允許司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之名，讓犯罪嫌疑人、被告人承受事實(shí)不清、證據(jù)不足情形下的罪與罰，依法減輕或降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任?！盵13](p54)職務(wù)犯罪案件的證據(jù)收集存在著“口供依賴(lài)度高”，取證模式由“供”到“證”等特點(diǎn)，其后當(dāng)然應(yīng)作出一定的修正和調(diào)整。但就目前而言，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后所交代的犯罪事實(shí)和提供的犯罪線(xiàn)索，搜集除口供以外的其他證據(jù)，并使搜集的證據(jù)達(dá)到“確實(shí)充分”“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。不僅應(yīng)在積極層面使搜集的證據(jù)達(dá)到質(zhì)與量的要求，還應(yīng)在消極層面排除“非法證據(jù)”的效力。有學(xué)者對(duì)768份關(guān)于職務(wù)犯罪的裁判文書(shū)展開(kāi)實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，“在辯護(hù)方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件中，沒(méi)有一件案件采納了辯護(hù)方的意見(jiàn)，被質(zhì)疑的非法證據(jù)全部成為定案根據(jù)”[20](p33)。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人通過(guò)與辦案機(jī)關(guān)“合作”，非法取證的概率大大降低，但“降低”并不代表“沒(méi)有”，審判機(jī)關(guān)證據(jù)審查仍應(yīng)堅(jiān)守法定規(guī)則，維護(hù)司法公正權(quán)威。

“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”不應(yīng)視為證據(jù)。雖然具結(jié)書(shū)中包含被追訴人對(duì)自身罪行的供述，但具結(jié)書(shū)的身份應(yīng)定位為認(rèn)罪認(rèn)罰案件基礎(chǔ)階段完成后具有“象征意義”的文書(shū)，并非是用具結(jié)書(shū)的內(nèi)容來(lái)證明案件的犯罪事實(shí)。既有證據(jù)類(lèi)型中的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解亦包括具結(jié)書(shū)中被追訴人對(duì)自身罪行供述的內(nèi)容，具結(jié)書(shū)并不存在獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第三十一條亦規(guī)定了未簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的三種情形，如果將具結(jié)書(shū)視為證據(jù)，涉及這三類(lèi)情形的案件在辦理中豈不存在證據(jù)缺位的問(wèn)題？

第二，理性關(guān)注被害方權(quán)益。雖然職務(wù)犯罪案件一般不存在直接的物理被害人，但若出現(xiàn)《監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定的被調(diào)查人既涉及嚴(yán)重職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪，由調(diào)查機(jī)關(guān)合并調(diào)查的情形，案件中仍有存在被害人的可能。無(wú)論從“所有人正義”還是“恢復(fù)性正義”的視角上看，刑事司法應(yīng)關(guān)注被害方的權(quán)益保障問(wèn)題。首先，應(yīng)在實(shí)質(zhì)意義上聽(tīng)取被害方意見(jiàn)。雖然在美國(guó)辯訴交易制度和我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，被害方的意見(jiàn)均不會(huì)對(duì)辦案部門(mén)形成剛性約束力，但也均要求辦案部門(mén)“認(rèn)真”聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，并將其意見(jiàn)作為辦案處理決定中的重要考慮因素，這對(duì)彌合被害方受損權(quán)益，恢復(fù)和穩(wěn)定受損社會(huì)秩序具有重要意義。聽(tīng)取意見(jiàn)的范圍主要包括：被害方是否同意該案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否同意辦案機(jī)關(guān)提出的量刑建議及其處理，被害方對(duì)定罪量刑的意見(jiàn)，被害方的賠償訴求等。其次，不可盲目聽(tīng)取被害人意見(jiàn)?！胺ㄔ阂硇詤^(qū)分被害人的表達(dá)是復(fù)仇意愿的宣泄，是理性的訴求，是對(duì)受害事實(shí)的控訴，還是為了加大與被追訴人談判的籌碼?！盵21](p47)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)計(jì)本著“懲戒與教育相結(jié)合”的方針，被告主觀態(tài)度上認(rèn)罪認(rèn)罰，行動(dòng)上也達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即使被害人不同意從寬，法院的從寬決定亦不可受其牽制。最后，理性對(duì)待“取得被害方諒解”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第十六條將犯罪嫌疑人、被告人取得被害人諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。如果被害方愿意通過(guò)接受被告方的損失賠償作為取得諒解的方式，除了常規(guī)情形外，以下三種“取得被害人諒解”的情形應(yīng)區(qū)別對(duì)待：第一種，被告主觀態(tài)度上認(rèn)罪認(rèn)罰，但行動(dòng)上既無(wú)賠禮道歉，又不給予損失賠償，不應(yīng)視為取得被害方諒解。第二種，被告主觀上態(tài)度認(rèn)罪認(rèn)罰，已誠(chéng)意賠禮道歉，在損失賠償上已竭盡全力仍未達(dá)到被害方理想標(biāo)準(zhǔn)，一般也應(yīng)“視為”取得被害方諒解。第三種，被告主觀態(tài)度上認(rèn)罪認(rèn)罰，賠禮道歉、損失賠償均已完成，但因被害方變更索賠要求，提出額外不合理的賠償金額和要求，此類(lèi)情形也應(yīng)“視為”取得被害人諒解。

第三，合理對(duì)待被告人的反悔權(quán)和上訴權(quán)。職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件在具結(jié)書(shū)簽訂前應(yīng)保障被追訴人隨時(shí)對(duì)該程序適用的反悔權(quán)，即使辦案機(jī)關(guān)告知了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，被追訴人也簽訂了權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，其辦案行為的“過(guò)程性”仍有諸多不確定因素，比如辦案機(jī)關(guān)調(diào)查行為是否存在威脅、引誘，是否存在非法取證行為，量刑建議是否合理，被追訴人供述的事實(shí)是否真實(shí)，提供的犯罪線(xiàn)索是否可靠等，但是到了具結(jié)書(shū)簽訂環(huán)節(jié)，上述不清晰的情形變得清晰，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰以及同意量刑建議的態(tài)度亦變得明確。如果允許被追訴人在簽訂具結(jié)書(shū)之后，特別是到了審判環(huán)節(jié)，還能隨意反悔對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，將會(huì)嚴(yán)重破壞該制度穩(wěn)定推進(jìn)的基礎(chǔ)。在調(diào)查初期，辦案機(jī)關(guān)與被追訴人形成初步“合意”，調(diào)查結(jié)束后，辦案機(jī)關(guān)與被追訴人的“合意”基礎(chǔ)已比較牢固，雖然這種“合意”不完全具備合同上的約束力，但也應(yīng)成為雙方嚴(yán)格遵守的主動(dòng)自覺(jué)。到了庭審環(huán)節(jié)，人民法院對(duì)“合意”進(jìn)行審查并決定其效力，如果被告隨意反悔認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院也可根據(jù)審理查明的事實(shí)作出判決、裁定，但從維護(hù)制度權(quán)威和穩(wěn)定辦案成果的角度上看，仍應(yīng)在審判環(huán)節(jié)對(duì)被告人的反悔權(quán)作出限制。限制被告人的反悔權(quán)并不等于完全拒絕被告人的反悔權(quán)，如果法院經(jīng)審理查明被告人所涉犯罪的基礎(chǔ)性事實(shí)認(rèn)定存在重大問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重違法辦案行為，則應(yīng)尊重被告人的反悔權(quán)并將案件按規(guī)定進(jìn)行處理。被告人的上訴權(quán)亦不可濫用，如果一審法院的判決在定罪和量刑方面均尊重了雙方的“合意”，被告隨意提起上訴則是對(duì)雙方“契約”的破壞，除非被告能提供新的證據(jù)和線(xiàn)索能推翻所有的“合意”，或者有足夠的理由和依據(jù)認(rèn)為人民法院調(diào)整后的量刑建議明顯不當(dāng)從而引發(fā)上訴。

結(jié)語(yǔ)

作為法治反腐的中國(guó)方案，監(jiān)察法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序?qū)嵤?，既有助于達(dá)成國(guó)家“高效反腐”的目標(biāo)要求，也有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，此價(jià)值亦是該制度可持續(xù)性實(shí)踐的生命力所在。我們應(yīng)始終秉持發(fā)展性、建設(shè)性的眼光，檢視該制度運(yùn)行中的實(shí)體規(guī)則供給是否充分且合理，程序設(shè)計(jì)是否契合該制度自身規(guī)律，考察法法銜接是否順暢，是否彰顯法治規(guī)律，揭示該制度在運(yùn)行過(guò)程中的各種顯性、隱性問(wèn)題，通過(guò)理性反思后提出完善性建議，以促使該制度更加合理地規(guī)則構(gòu)建。