■耿仁杰 孫來斌

【提 要】在馬克思主義的發(fā)展史上，列寧對民粹主義的辯證批判是研究列寧思想發(fā)展的重要線索。列寧批判民粹主義的辯證性體現(xiàn)在對民粹主義不同流派及其階級實(shí)質(zhì)的深刻剖析；體現(xiàn)在既揭示民粹主義的反動性、局限性，也肯定其革命性、歷史進(jìn)步性的辯證臧否；體現(xiàn)在對民粹主義與俄國馬克思主義歷史關(guān)系的客觀評價。在批判民粹主義的過程中，列寧捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義，深化對俄國經(jīng)濟(jì)社會的認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)了歷史辯證法與革命辯證法的統(tǒng)一，其思想對于俄國革命產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對于當(dāng)代中國的發(fā)展與改革也具有重要的啟示價值。

列寧對俄國民粹主義的批判是研究列寧思想發(fā)展的重要線索和視角。列寧在批判民粹派的過程中捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義，并逐步深入認(rèn)識俄國經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)實(shí)，深遠(yuǎn)影響了俄國革命的歷史發(fā)展，其辯證思想在認(rèn)識論、方法論和實(shí)踐論等層面都有著寶貴的價值。

一、“名實(shí)之辯”：辯證分析民粹主義的不同流派及其階級實(shí)質(zhì)

考察列寧對民粹主義的批判，需要回到列寧的歷史語境之中，厘清列寧對民粹主義不同流派的評價以及對其階級實(shí)質(zhì)的分析：列寧對民粹派既有針對性的批判，也有概括性的評價，既洞察其政治現(xiàn)象，也揭示其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，體現(xiàn)了正確認(rèn)識整體與部分、現(xiàn)象與本質(zhì)的辯證方法。

（一）注重區(qū)別民粹主義的不同流派

俄國民粹主義是一個內(nèi)涵龐雜、長期流變的思潮和運(yùn)動，其思想光譜十分復(fù)雜。縱觀列寧批判民粹主義的文本，可以發(fā)現(xiàn)列寧不僅對民粹主義的整體特征有著深刻的認(rèn)識，還特別注重對民粹主義的不同流派加以區(qū)分。列寧對俄國民粹主義的區(qū)分主要在縱向（歷史時代）和橫向（政治立場）兩個層面：列寧認(rèn)為民粹主義以歷史時期不同存在“舊民粹主義”和“現(xiàn)代民粹主義”之分，以政治傾向不同存在“革命民粹派”和“自由主義民粹派”之分。這兩種區(qū)分其本質(zhì)是一致的，都是將民粹主義主要分為1860—1870年代“到民間去”運(yùn)動前后的革命民粹主義和1880—1890年代圍繞在《祖國紀(jì)事》雜志周圍，在政治上主張與沙皇政府妥協(xié)的自由民粹主義。

此外，列寧在有些情況下也將民粹主義作“廣義／狹義”和“左／右”之分。其中，“狹義的民粹派”主要指的是沃龍佐夫等自由主義民粹派中的右翼反動分子，而米海洛夫斯基等左翼自由民粹主義者則被列寧稱作“一般的民粹派”或“廣義的民粹派”。到了20世紀(jì)，列寧在批判社會革命黨人時將他們稱作“左派民粹派”，用以區(qū)別整體偏右的“合法民粹派”（即自由主義民粹派）。

在剛剛登上革命舞臺之初批判俄國民粹主義時，列寧更多強(qiáng)調(diào)對民粹派中的不同流派加以區(qū)分。隨著俄國馬克思主義的發(fā)展和民粹主義的式微，民粹派不再是列寧理論斗爭的主要對象，列寧開始更多地從整體的角度評價民粹主義。如1913年發(fā)表于《真理報》上的《論民粹主義》一文中，列寧在評價民粹主義的實(shí)際內(nèi)容和社會意義時，就明確將自赫爾岑和車爾尼雪夫斯基起，經(jīng)過“到民間去”運(yùn)動和自由主義民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，直到社會革命黨的民粹主義運(yùn)動作為一個整體加以考察、評價，并從思想史的高度作出了“民粹主義是俄國農(nóng)民民主派的思想體系（觀念體系）”[1]這一總體論斷。

（二）強(qiáng)調(diào)要正確認(rèn)識民粹派的階級實(shí)質(zhì)

列寧不僅注重區(qū)別民粹主義的不同流派，還對民粹主義之所以產(chǎn)生不同流派的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級實(shí)質(zhì)進(jìn)行了深刻的剖析。列寧認(rèn)為，民粹主義產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)根源是在于1861年農(nóng)奴制改革后俄國社會中小生產(chǎn)者階級越來越占據(jù)優(yōu)勢：在舊民粹主義思潮產(chǎn)生的時代，俄國的資本主義發(fā)展還比較薄弱，代表小生產(chǎn)者階級的是農(nóng)民和手工業(yè)者，因而革命民粹主義得以發(fā)展；隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，到了現(xiàn)代民粹主義即自由民粹主義流行的時代，占據(jù)優(yōu)勢的小生產(chǎn)者則成了小市民階級，小資產(chǎn)階級思想也就從農(nóng)民思想中逐漸脫離出來，構(gòu)成了自由主義民粹派的階級實(shí)質(zhì)。因此，針對“合法馬克思主義”思想家司徒盧威稱民粹主義為“民族社會主義”的觀點(diǎn)，列寧表示：“‘民族’二字，如果是對俄國舊民粹主義來說，則應(yīng)改為‘農(nóng)民’，如果是對現(xiàn)代民粹主義來說，應(yīng)改為‘小市民’?！盵2]

需要注意的是，列寧使用的“小市民”一詞，主要指的是這個詞在政治經(jīng)濟(jì)方面的含義，即在商品經(jīng)濟(jì)體系中從事經(jīng)營的小生產(chǎn)者。這一概念同時也適用于農(nóng)民和手工業(yè)者，二者都是為市場而工作的小生產(chǎn)者，不同之處在于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。列寧指出，小生產(chǎn)者的階級局限性“就在于小生產(chǎn)者為生產(chǎn)條件本身所分散和隔絕，被束縛于一定的地方和一定的剝削者，因此，不能了解使他受到的痛苦有時并不亞于無產(chǎn)者的那種剝削和壓迫的階級性質(zhì)，不能了解資產(chǎn)階級社會里的國家也不能不是階級的國家”[3]。特殊的社會經(jīng)濟(jì)背景決定了俄國民粹派的小資產(chǎn)階級意識是混亂的、自相矛盾的，他們呼吁革命或改革，卻總是既找不準(zhǔn)行動的主體，又發(fā)展不出科學(xué)的理論和綱領(lǐng)，最終要么脫離人民走向激進(jìn)的恐怖主義，要么向資產(chǎn)階級妥協(xié)、投降，走向“可憐的折中主義”。他們自稱“人民之友”，實(shí)則成了人民的敵人。

俄國思想家別爾嘉耶夫曾說：“全部的俄國民粹主義都起源于憐憫與同情?！盵4]民粹派之所以拒斥資本主義在俄國的發(fā)展，企圖以村社制度作為“支點(diǎn)”向社會主義過渡，固然有他們認(rèn)為對農(nóng)民負(fù)有道德責(zé)任的因素，但根本原因還是在其自身的階級訴求。民粹派雖然對俄國中下層農(nóng)民和手工業(yè)者的悲慘境遇感到痛苦，對改變俄國日趨激烈的貧富分化抱有強(qiáng)烈信念，但歸根結(jié)底，他們并不屬于農(nóng)民階級或無產(chǎn)階級。因此，民粹派限于自身的階級局限性，看不到，或者說不愿意承認(rèn)俄國資本主義發(fā)展的客觀事實(shí)。列寧深刻洞悉了民粹派的小資產(chǎn)階級實(shí)質(zhì)，并進(jìn)行了唯物的、辯證的分析，這也是他批判俄國民粹主義的理論基石和坐標(biāo)原點(diǎn)。

二、“進(jìn)退之辯”：辯證臧否民粹主義的革命性和反動性

近年來，學(xué)界有研究認(rèn)為列寧在早期與民粹派的論戰(zhàn)中持嚴(yán)厲的否定立場，而到了十月革命前后則“轉(zhuǎn)向”支持民粹主義關(guān)于俄國走非資本主義發(fā)展道路的思想，形成了列寧思想史上的某種“嬗變”。對此我們持不同看法：通過考察列寧的著作，我們認(rèn)為列寧自始至終堅持要辯證認(rèn)識民粹主義的兩重性、兩面性，要求俄國馬克思主義者在批判其反動性、局限性的同時，也要肯定其革命性和歷史進(jìn)步性的一面。

（一）從小資產(chǎn)階級的兩面性剖析民粹主義的兩面性

通過揭示民粹主義的小資產(chǎn)階級實(shí)質(zhì)及其兩面性，列寧在青年時代就對民粹主義的兩面性有了深刻的認(rèn)識。1894年，列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人》中就明確提出：民粹派小資產(chǎn)階級的進(jìn)步性體現(xiàn)為反對中世紀(jì)和農(nóng)奴制的一切殘余并提出了民主主義的要求；其反動性在于他們極力維護(hù)自身的小資產(chǎn)階級地位，力圖阻止國家朝著資本主義的方向發(fā)展。因此，俄國馬克思主義者必須嚴(yán)格區(qū)分小資產(chǎn)階級綱領(lǐng)的這兩個方面，才能正確認(rèn)識并批判民粹主義，做到“在反對它們的反動方面時，不應(yīng)當(dāng)忘記這些理論的民主主義部分”[5]。

1897年，列寧在《俄國社會民主黨人的任務(wù)》中再次指出：“小資產(chǎn)階級就其本性來說具有兩面性：一方面，它趨向無產(chǎn)階級與民主主義；另一方面，它又趨向反動階級，企圖阻止歷史行程，會折服于專制制度的種種試探和誘惑手段”。[6]列寧精準(zhǔn)剖析小資產(chǎn)階級的脆弱性和搖擺性，并從中透視出民粹派的根本弱點(diǎn)：一方面，他們自認(rèn)為是代表人民的“精粹”，自認(rèn)與人民站在一起追求社會主義；另一方面，在沙皇當(dāng)局的威逼利誘下，他們又往往會選擇妥協(xié)，喪失其本就有限的革命性。列寧的分析是充滿預(yù)見性的，1905年的俄國革命“對民粹主義進(jìn)行了一次總的檢驗(yàn)”，“把貌似社會主義的民粹主義空話一掃而光，揭示出民粹主義的核心，即擁有巨大的尚未耗盡的后備力量的農(nóng)民（資產(chǎn)階級）民主主義”。[7]

在列寧看來，民粹派的社會主義理想固然是一種建立在錯誤世界觀上的烏托邦，但同時也是“千百萬小資產(chǎn)階級勞動者要求根本消滅封建舊剝削者的愿望的反映，也是他們要把資本主義新剝削者‘一并’消滅掉的虛幻的冀望”[8]。因此，俄國馬克思主義者在批判民粹主義反動性的同時，必須充分肯定其代表小資產(chǎn)階級與剝削階級斗爭的歷史進(jìn)步價值。

（二）辯證評價民粹派的土地綱領(lǐng)

在列寧對民粹主義的批判中，體現(xiàn)其辯證態(tài)度的一個典型方面是他對于民粹派土地綱領(lǐng)的評價。土地是民粹派最為關(guān)注的一個議題，民粹主義運(yùn)動的歷史上多次出現(xiàn)打著“平分土地”旗號的民粹派組織。例如普列漢諾夫曾領(lǐng)導(dǎo)過的“土地平分”社及其前身“土地與自由”社，就是把土地綱領(lǐng)寫到自己組織名稱上的革命民粹派組織?！巴恋仄椒帧鄙缒且淮翊馀筛锩哒J(rèn)為：經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的土地革命將不可避免地引起總體意義上的社會革命，因此，“土地平分”“這幾個字意味著農(nóng)民問題的解決，而其他所有問題的解決都有賴于此”[9]。

列寧在革命生涯中曾多次向俄國馬克思主義者提出要辯證看待民粹派土地綱領(lǐng)的要求。在1902年的《俄國社會民主黨的土地綱領(lǐng)》中，列寧指出舊民粹主義主張平分土地的綱領(lǐng)本質(zhì)上是試圖將小農(nóng)生產(chǎn)方式普遍化、永久化，這種主張明顯違背歷史唯物主義，因而是不折不扣的反動空想。同時，列寧也肯定這一綱領(lǐng)所具有的革命性一面，具體體現(xiàn)在他們“希望用農(nóng)民起義來鏟除農(nóng)奴制的一切殘余”[10]。十年后，列寧在《兩種烏托邦》一文中再次闡述這一觀點(diǎn)。列寧指出，民粹派重分土地的“平均制”土地綱領(lǐng)雖然是一種烏托邦空想，但實(shí)施這一綱領(lǐng)必須與一切舊的、反動的土地占有制完全決裂，因而是“群眾民主主義高漲的產(chǎn)物和征兆，甚至在某種程度上是這種高漲的表現(xiàn)”，是“經(jīng)濟(jì)上進(jìn)步的”。[11]列寧的這一評價不僅是辯證的，也是科學(xué)的、符合歷史實(shí)際的。事實(shí)上，“土地平分”社那一代民粹派革命者已經(jīng)能夠意識到，在俄國應(yīng)當(dāng)積極地“從下面”提出革命要求，而不能消極地等待“從上面”實(shí)施改革，一旦選擇與沙皇政府妥協(xié)，無論進(jìn)行怎樣的改革，其本質(zhì)都是反動的。

列寧對民粹主義始終堅持辯證的批判態(tài)度，既毫不留情地抨擊和否定其反動的一面，也從不諱言其革命的、進(jìn)步的成分。集中到一點(diǎn)，就是列寧從馬克思主義“歷史的辯證法”出發(fā)對民粹主義的歷史評價——“民粹派的民主主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)來看形式上是錯誤的，而從歷史來看卻是正確的；這種民主主義作為社會主義烏托邦是錯誤的，但是，作為農(nóng)民群眾的特殊的、有歷史局限性的民主主義斗爭的表現(xiàn)，卻是正確的，因?yàn)檫@種斗爭是資產(chǎn)階級改革不可或缺的因素，同時是這一改革獲得全勝的條件。”[12]

三、“敵友之辯”：辯證認(rèn)識民粹主義與俄國馬克思主義的關(guān)系

受《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中關(guān)于民粹派“他們是馬克思主義的敵人”[13]表述的影響，我國學(xué)術(shù)界此前對民粹主義與俄國馬克思主義之間關(guān)系的認(rèn)識存在一定偏頗。事實(shí)上，民粹主義并非總是俄國馬克思主義者的“敵人”，而是曾經(jīng)存在一種既斗爭又合作的“亦敵亦友”的關(guān)系。在20世紀(jì)初，社會革命黨等民粹派同布爾什維克在與沙皇政府斗爭中有過短暫的聯(lián)合。對于民粹主義與俄國馬克思主義的關(guān)系這一重要問題，列寧始終強(qiáng)調(diào)應(yīng)客觀評價民粹主義對俄國馬克思主義的雙重影響，也高度關(guān)注馬克思主義反過來對民粹派產(chǎn)生的影響。

（一）客觀評價民粹主義對于俄國馬克思主義的雙重影響

馬克思主義在俄國的傳播始于1880年代，在當(dāng)時的俄國工人和革命青年中，民粹主義思想十分流行。雖然普列漢諾夫及勞動解放社一代俄國馬克思主義者對民粹主義進(jìn)行過批判，但民粹派的主張到了1890年代依然有著很大影響。特別是以《俄國財富》為中心的一批自由主義民粹派，他們以“人民之友”自居，對俄國馬克思主義者發(fā)動攻擊性的“論戰(zhàn)”。列寧指出，自由主義民粹派思想家米海洛夫斯基對馬克思《資本論》的歪曲解讀會令讀者誤以為馬克思主義的“全部力量不過是用于最狹義的‘經(jīng)濟(jì)理論’而已”，“并沒有提出任何值得一提的實(shí)質(zhì)性的新東西”[14]。此外，《資本論》俄文版譯者丹尼爾遜總是在自己的著作中引用馬克思恩格斯的語句來佐證自己的民粹主義觀點(diǎn)，其《我國改革后的經(jīng)濟(jì)概況》一書在1893年出版后，在俄國馬克思主義者中引發(fā)了激烈爭論，不少人信念動搖，對于科學(xué)社會主義產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，甚至有人認(rèn)為丹尼爾遜才是真正的馬克思主義者。自由主義民粹派對馬克思主義的攻擊、歪曲一度嚴(yán)重干擾俄國馬克思主義的發(fā)展。因此，列寧在辯證批判民粹主義時堅決與自由主義民粹派劃清界限，將其稱作社會民主黨“最兇惡的敵人”。

列寧在痛斥自由主義民粹派對俄國馬克思主義的負(fù)面影響的同時，也從不諱言革命民粹主義對俄國馬克思主義的正面影響。革命民粹主義思想先驅(qū)車爾尼雪夫斯基的著作對列寧影響很大，列寧在自己的文章中多次引用車爾尼雪夫斯基的名言“政治活動并不是涅瓦大街的人行道”，用以激勵俄國馬克思主義者塑造堅韌的革命品格。列寧認(rèn)為，相比于自由主義民粹派，革命民粹派代表著民粹主義的“長處”，馬克思主義對于民粹主義的革命性一面也是贊同的。針對米海洛夫斯基等人認(rèn)為俄國馬克思主義者拒絕與過去的俄國革命傳統(tǒng)有任何繼承性的聯(lián)系，列寧犀利地駁斥了這一荒謬指責(zé)。列寧嚴(yán)格地將1860—1870年代革命民主主義者的“遺產(chǎn)”與民粹主義思想?yún)^(qū)別開來——舊民粹主義真正的“遺產(chǎn)”是其革命的、戰(zhàn)斗的民主主義精神，因而俄國馬克思主義者才是真正繼承了“遺產(chǎn)”的“俄國學(xué)生們”。不僅如此，俄國馬克思主義者還能夠深刻分析俄國資本主義發(fā)展所包含的各種矛盾，并清楚地認(rèn)識到批判民粹主義中的浪漫主義和小資產(chǎn)階級因素正是自己最主要的任務(wù)之一。

列寧多次要求俄國馬克思主義者批判地繼承、吸納民粹主義中革命民主主義精神。如在1902年的《俄國社會民主黨的土地綱領(lǐng)》中，列寧指出：“社會民主黨人曾經(jīng)幾十次肯定說：他們決不像一個蠢人那樣，把整個民粹主義直截了當(dāng)?shù)匾桓艗仐墸菑闹刑崛「锩?、一般民主主義的成分，并把這些成分變成自己的東西?！盵15]又如在1912年的《兩種烏托邦》中，列寧要求：“馬克思主義者應(yīng)當(dāng)剔除民粹派烏托邦中的糟粕，細(xì)心剝?nèi)∷霓r(nóng)民群眾的真誠的、堅決的、戰(zhàn)斗的民主主義的健康而寶貴的內(nèi)核。”[16]列寧以直接且生動的方式說明了俄國馬克思主義者面對民粹主義必須要堅持辯證態(tài)度，否則將是愚蠢的、盲目的。并且，在列寧看來，這種批判地繼承和吸納可以追溯到俄國馬克思主義發(fā)展的早期階段——“從19世紀(jì)80年代老的馬克思主義著作中，可以看到為取得這種寶貴的民主主義內(nèi)核一貫所作的努力。總有一天，歷史學(xué)家會系統(tǒng)地研究這種努力，并且考察出這種努力同20世紀(jì)前10年內(nèi)被稱為‘布爾什維主義’的那種思潮的聯(lián)系。”[17]就像列寧說的那樣，事實(shí)上很多早期俄國馬克思主義者（如普列漢諾夫等）正是從民粹主義者轉(zhuǎn)變而來，兩者之間雖以斗爭為主，卻也有著千絲萬縷的聯(lián)系。

（二）特別關(guān)注馬克思主義反過來對民粹派的積極影響

列寧對民粹主義與俄國馬克思主義關(guān)系的辯證認(rèn)識，除了體現(xiàn)在他注重總結(jié)民粹主義對俄國馬克思主義的雙重影響，還體現(xiàn)在列寧同樣十分關(guān)注馬克思主義反過來對民粹派產(chǎn)生的積極影響，即民粹派自身的“馬克思主義化”。

20世紀(jì)初，由南方社會革命黨、社會革命黨人聯(lián)合會、老民意黨人小組、社會主義土地同盟等民粹派團(tuán)體聯(lián)合而成的社會革命黨，是民粹主義運(yùn)動尾聲時期最大的民粹派組織。在馬克思主義者的批判下，社會革命黨逐步修正了民粹派的一些傳統(tǒng)主張，開始承認(rèn)資本主義是歷史進(jìn)步力量，以及資本主義的勞動社會化創(chuàng)造了無產(chǎn)階級等馬克思主義的基本觀點(diǎn)。1905年，列寧注意到社會革命黨刊登在《革命俄國報》上的黨綱草案，指出社會革命黨的黨綱原則“前進(jìn)了一大步”，顯現(xiàn)出“從民粹主義進(jìn)到馬克思主義，從民主主義進(jìn)到社會主義”的轉(zhuǎn)變，證明了馬克思主義對民粹主義的勝利。[18]當(dāng)然，列寧也是以辯證的態(tài)度作出這一論斷的：一方面肯定社會革命黨的部分綱領(lǐng)趨向于馬克思主義，一方面也指出這種含混不清的、不徹底的修正并不能擺脫其小資產(chǎn)階級民主主義的本質(zhì)，最多只能算是“把古老的俄國主觀主義帶進(jìn)馬克思主義”[19]。

總的來說，對于俄國馬克思主義與民粹主義的關(guān)系，列寧反對孤立、靜止地看待二者之間的斗爭和分歧，主張從發(fā)展的、相互作用的視角來認(rèn)識二者的關(guān)系。我們知道，對于俄國社會發(fā)展道路，列寧大體經(jīng)歷了從早期傾向于馬克思的資本主義道路設(shè)想到后期贊成非資本主義道路設(shè)想的轉(zhuǎn)變。[20]列寧這一思想的形成是以對俄國特殊國情的深刻認(rèn)識為前提的，而他對俄國經(jīng)濟(jì)社會的深刻認(rèn)識正是在俄國馬克思主義與民粹主義之間既激烈斗爭又相互影響的歷史活動中深化完成的。

四、“昔今之鑒”：列寧對俄國民粹主義辯證批判的歷史意義與當(dāng)代啟示

列寧能夠始終站在世界歷史的高度來認(rèn)識俄國現(xiàn)實(shí)，在對俄國民粹主義的批判之中捍衛(wèi)并發(fā)展馬克思主義，體現(xiàn)了歷史辯證法和革命辯證法的統(tǒng)一，對俄國革命和馬克思主義發(fā)展史都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其辯證態(tài)度和方法對于當(dāng)代中國發(fā)展和改革的一些關(guān)鍵問題也有著啟示性、借鑒性的價值。

（一）歷史意義：捍衛(wèi)并發(fā)展馬克思主義

19世紀(jì)下半葉的俄國各種思潮紛起，除了民粹主義和馬克思主義之外，斯拉夫主義、西歐主義、自由主義、虛無主義等思潮也都有著不同程度的影響力。到了列寧登上革命舞臺的1890年代，拋棄舊民粹主義革命精神、與沙皇政府妥協(xié)的自由主義民粹派已經(jīng)成為馬克思主義和俄國工人運(yùn)動相結(jié)合的主要思想障礙。在民粹主義與“合法馬克思主義”等的干擾下，俄國馬克思主義者內(nèi)部也存在著彷徨。據(jù)列寧夫人克魯普斯卡婭回憶，在1890年代初彼得堡的馬克思主義小組中流行一種僵硬地理解社會發(fā)展階段的“機(jī)械論”觀點(diǎn)，“馬克思主義的革命辯證法已被拋到九霄云外，剩下的只是僵死的‘發(fā)展階段’”[21]。很多馬克思主義者限于理論修養(yǎng)不足，雖然對這種觀念的流行感到焦慮，卻缺乏回?fù)舻睦碚撐淦鳌?/p>

列寧對民粹派的批判就是在這樣一個思想斗爭激烈的歷史背景下展開的。1894年，列寧在彼得堡的馬克思主義小組中宣讀批判民粹派主觀主義哲學(xué)的《什么是“人民之友”》，受到了很大歡迎。這本小冊子在膠印出版后很快在俄國馬克思主義者中間以“黃筆記本”為綽號快速傳播，引起了廣泛的、強(qiáng)烈的反響，被稱作“把革命的社會民主主義的觀點(diǎn)闡述得最好、最有力、最完滿的一本書”[22]。針對民粹派的資本主義觀，列寧在《評經(jīng)濟(jì)浪漫主義》《俄國資本主義的發(fā)展》等著作中以馬克思主義的經(jīng)濟(jì)理論為武器，指出：“民粹派的經(jīng)濟(jì)學(xué)說不過是全歐洲浪漫主義的俄國變種?！盵23]對于那些僵化理解歷史發(fā)展階段、認(rèn)為個人活動并不重要的機(jī)械唯物主義觀點(diǎn)，列寧則強(qiáng)調(diào)：“勞動者為了本身的解放必須自己進(jìn)行斗爭，必須進(jìn)行殊死的斗爭。”[24]

歷史地看，列寧在不同時期對俄國民粹主義的批判有著不同的側(cè)重方向。在19世紀(jì)末，列寧堅決、徹底地與民粹派展開斗爭，目的在于引導(dǎo)俄國革命者正確認(rèn)識馬克思主義和本國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，肅清民粹主義思想的影響。到了20世紀(jì)初，當(dāng)俄國1905—1907年資產(chǎn)階級民主革命失敗后，作為布爾什維克領(lǐng)袖的列寧在論及民粹主義時則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)應(yīng)正視其革命民主主義的內(nèi)核，目的在于鼓舞陷入低潮的革命熱情?？梢哉f，如果沒有列寧對民粹主義的徹底批判，俄國馬克思主義者與民粹派的思想斗爭勢必更加艱難；如果沒有列寧在批判民粹主義時辯證地強(qiáng)調(diào)其歷史進(jìn)步性的一面，俄國馬克思主義者對革命民主主義精神的繼承也將有所不足；如果沒有列寧在辯證批判民粹主義的過程中不斷深化對俄國資本主義發(fā)展和俄國特殊性的認(rèn)識，布爾什維克能否緊緊抓住歷史時機(jī)成功奪取政權(quán)并建立人類歷史上第一個社會主義國家，也將要打上一個問號。十月革命勝利后，在列寧制定農(nóng)業(yè)政策時對農(nóng)業(yè)公社、勞動組合和共耕社等的思考中，也能夠看到他在批判民粹主義時積累下的對俄國農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題的深刻認(rèn)識。列寧在對民粹主義的辯證批判中捍衛(wèi)并發(fā)展了馬克思主義，對俄國革命的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（二）當(dāng)代啟示：歷史辯證法與革命辯證法的統(tǒng)一

列寧在自己的著作中多次引用恩格斯在給馬克思《哲學(xué)的貧困》德文第一版寫的序言《馬克思和洛貝爾圖斯》中的一句話：“從經(jīng)濟(jì)學(xué)來看形式上是錯誤的東西，從世界歷史來看卻可能是正確的?！盵25]列寧告誡馬克思主義者在看待俄國民粹主義的時候“必須記住恩格斯的這個深刻論斷”[26]，并理解這一論斷背后的“歷史的辯證法”。到了晚年，列寧在批評孟什維克派理論家蘇漢諾夫時指出，小資產(chǎn)階級民主派乃至第二國際的理論家們雖然自稱馬克思主義者，卻迂腐地理解馬克思主義，絲毫不理解“馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法”[27]。

列寧一方面在理論上深刻辨析民粹主義的兩面性，另一方面在革命實(shí)踐活動中不僵化地固守“發(fā)展的形式或順序”，保持“極大的靈活性”，將關(guān)于俄國農(nóng)村公社能否跨越資本主義的思考，轉(zhuǎn)變?yōu)閷β浜蟮馁Y本主義俄國能否跨越資本主義發(fā)達(dá)階段的思考，創(chuàng)造性地領(lǐng)導(dǎo)俄國人民奪取了十月革命的勝利[28]，實(shí)現(xiàn)了歷史辯證法與革命辯證法的統(tǒng)一，也是認(rèn)識論、方法論和實(shí)踐論的統(tǒng)一。對于當(dāng)代中國的發(fā)展與改革而言，列寧的這一思想精華同樣有著多方面的啟示和借鑒價值，在此舉兩點(diǎn)為例。

一是要辯證看待社會主義基本制度與市場經(jīng)濟(jì)體制之間的關(guān)系。新中國成立后，關(guān)于計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)及其同社會主義制度之間關(guān)系的爭議在相當(dāng)長的時期內(nèi)阻礙了我國社會生產(chǎn)力的提升。改革開放以來，人們逐漸認(rèn)識到：計劃經(jīng)濟(jì)不等于社會主義，資本主義經(jīng)濟(jì)也有計劃的成分；市場經(jīng)濟(jì)也不等于資本主義，社會主義經(jīng)濟(jì)也可以有市場。計劃經(jīng)濟(jì)并不絕對意味著進(jìn)步，市場經(jīng)濟(jì)也并不絕對意味著倒退，社會主義歸根結(jié)底要以解放和發(fā)展生產(chǎn)力為第一要務(wù)。在看待社會主義基本制度與市場經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系時，應(yīng)以歷史的辯證法理解其多重內(nèi)涵。而在生產(chǎn)力水平?jīng)]有發(fā)展到相當(dāng)高程度的歷史階段，處理經(jīng)濟(jì)體制問題同樣不能僵化地、教條地理解社會主義，反而需要以革命辯證法為原則在實(shí)踐中保有充分的靈活性。

二是在處理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的問題上要秉持辯證的、發(fā)展的態(tài)度。中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)傳統(tǒng)與俄國有著很大的差異性，但列寧在批判民粹派中體現(xiàn)出的對待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式問題辯證的、發(fā)展的態(tài)度，仍是值得我們學(xué)習(xí)和繼承的。新中國成立后，激進(jìn)的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動曾一度使得我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展跟不上其組織方式的變革。高度集中的勞動方式和分配中的平均主義影響了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，反而限制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。改革開放后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等改革重新煥發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的解放。四十余年來，隨著農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)水平的大幅提高和伴隨工業(yè)化、城市化進(jìn)程深入而來的農(nóng)村青壯年勞動力外流，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織方式遭遇了新的時代課題。各級決策者需要繼續(xù)秉持辯證的、發(fā)展的態(tài)度，在實(shí)踐中探索符合時代發(fā)展需要的解決方案。

注釋

[1][7][8][11][12][16][17][26]《列寧全集》第22卷，人民出版社2017年版，第326頁；第327頁；第133頁；第131頁；第132頁；第133頁；第133頁；第132頁。

[2][3][5][14][24]《列寧全集》第1卷，人民出版社2013年版，第364頁；第228頁；第257頁；第102頁；第255頁。

[4]【俄】別爾嘉耶夫：《俄羅斯思想：19世紀(jì)至20世紀(jì)初俄羅斯思想的主要問題》，雷永生、邱守娟譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第88~89頁。

[6][23]《列寧全集》第2卷，人民出版社2013年版，第438頁；第217頁。

[9]《俄國民粹派文選》，中央編譯局編譯，人民出版社1983年版，第508頁。

[10][15]《列寧全集》第6卷，人民出版社2013年版，第310頁；第310頁。

[13]《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，中央編譯局譯，人民出版社1975年版，第9頁。

[18][19]《列寧全集》第9卷，人民出版社2017年版，第176頁；第177頁。

[20]參見孫來斌：《列寧關(guān)于俄國通向現(xiàn)代文明之路思想及其開創(chuàng)性貢獻(xiàn)》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第6期。

[21][22]【蘇聯(lián)】娜·康·克魯普斯卡婭：《列寧回憶錄》，哲夫譯，人民出版社1960年版，第3頁；第7頁。

[25]《馬克思恩格斯全集》第28卷，人民出版社2018年版，第215頁。

[27]《列寧全集》第43卷，人民出版社2017年版，第373頁。

[28]參見孫來斌：《恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路思想的重要?dú)v史貢獻(xiàn)》，《當(dāng)代世界與社會主義》2020年第4期。