■葉險(xiǎn)明

【提 要】“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個(gè)命題，是歷史哲學(xué)的一對(duì)核心命題，各有其特定的規(guī)范、方法論功能、支撐論斷和使用范圍。不能正確把握它們各自的規(guī)范、方法論功能、支撐論斷，任意擴(kuò)大它們的使用范圍，這兩個(gè)命題就會(huì)被濫用，從而使相關(guān)世界歷史和中國(guó)歷史重大社會(huì)問(wèn)題的研究陷入歧途。因此，必須對(duì)這一對(duì)命題作馬克思主義歷史哲學(xué)意義上的詮釋。唯其如此，人們才能在相關(guān)研究中正確把握“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系。

“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，是一對(duì)既老又新的歷史哲學(xué)命題，也是歷史哲學(xué)的一對(duì)核心命題。說(shuō)“老”，是講這一對(duì)命題所涉及的內(nèi)容，在中國(guó)思想文化界斷斷續(xù)續(xù)討論了近百年；說(shuō)“新”，是講關(guān)于對(duì)這一對(duì)命題的認(rèn)識(shí)，迄今仍然存在著不少模糊的乃至不科學(xué)的地方。而這些模糊的乃至不科學(xué)的地方，不僅會(huì)在方法論上阻礙對(duì)相關(guān)世界歷史和中國(guó)歷史問(wèn)題的正確研究，而且也會(huì)在方法論上掣肘中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域?qū)χ卮笊鐣?huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入探討。從字面上來(lái)看，無(wú)論“文明形態(tài)的多樣”，還是“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，都是不難理解的命題。然而，一旦在對(duì)重大歷史問(wèn)題特別是重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究中使用這兩個(gè)命題，事情就比較復(fù)雜了。這里所說(shuō)的“復(fù)雜”是指：在相關(guān)研究中，對(duì)“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個(gè)命題的使用或論證，既受研究者的政治立場(chǎng)、思維方式、價(jià)值取向等主觀因素的制約，也受相關(guān)研究者語(yǔ)境交流場(chǎng)合等客觀因素的限制，故會(huì)呈現(xiàn)出一定程度上的不確定性[1]，從而就很可能產(chǎn)生一系列模糊的乃至不科學(xué)的認(rèn)識(shí)。例如，在關(guān)于重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究中，“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個(gè)命題的使用界限，時(shí)常會(huì)發(fā)生方法論上的混亂。鑒此，本文這里僅從方法論的視域提出和闡釋正確把握這一對(duì)命題的看法，以為推動(dòng)這方面問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，提供一種馬克思主義歷史哲學(xué)的分析框架。

一、兩個(gè)歷史哲學(xué)命題的規(guī)范及其方法論功能

為了從邏輯上搞清楚，在相關(guān)研究中，“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的使用何以易于呈現(xiàn)不確定性，這里有必要先將這兩個(gè)命題的使用規(guī)范加以簡(jiǎn)要說(shuō)明，以確認(rèn)它們各自應(yīng)具有的方法論功能。

先說(shuō)歷史哲學(xué)意義上的“文明形態(tài)的多樣”命題的規(guī)范。這一規(guī)范可以從主客體兩個(gè)方面來(lái)把握。多種文明類(lèi)型及其發(fā)展構(gòu)成了整個(gè)人類(lèi)文明及其發(fā)展；多種文明類(lèi)型既有時(shí)間上繼起特性，又有在空間上并存特性；各文明類(lèi)型是不能相互取代的，也沒(méi)有簡(jiǎn)單的優(yōu)劣之分，他們的發(fā)展均存在于相互取長(zhǎng)補(bǔ)短的聯(lián)系過(guò)程中，這就是從客體角度上認(rèn)定的“文明形態(tài)的多樣”命題的規(guī)范。每一種文明類(lèi)型對(duì)其他文明類(lèi)型的包容性，這則是從主體角度認(rèn)定的“文明形態(tài)的多樣”命題的規(guī)范。這里所說(shuō)的“包容性”，指的是每一種文明類(lèi)型對(duì)其他文明類(lèi)型應(yīng)有的態(tài)度，即拒斥貶低和否定其他文明類(lèi)型、主動(dòng)化解文明對(duì)立和沖突的態(tài)度。這種態(tài)度是不同文明類(lèi)型間平等的相互交流的邏輯前提。極而言之，“文明形態(tài)的多樣”，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。不過(guò)，這里需要說(shuō)明的是：由于種種原因，不同文明類(lèi)型間肯定存在著各種形式的矛盾和沖突，但“文明形態(tài)的多樣”命題則凸顯的是各文明類(lèi)型存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性，以及他們間的相互尊重和平等相處的必然性。正因?yàn)槿绱?，近年?lái)，習(xí)近平在不同的場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，“各種人類(lèi)文明在價(jià)值上是平等的，都各有千秋，也各有不足……這種差異不應(yīng)該成為交流的障礙，更不能成為對(duì)抗的理由”，所以，“應(yīng)該少一點(diǎn)傲慢和偏見(jiàn)、多一些尊重和包容，擁抱世界的豐富多樣，努力做到求同存異、取長(zhǎng)補(bǔ)短，謀求和諧共處、合作共贏”[2]。

筆者以為，從主客體相統(tǒng)一的角度看，作為歷史哲學(xué)意義上的“文明形態(tài)的多樣”命題，其方法論的功能包括三個(gè)相互聯(lián)系的方面：一是，確認(rèn)多種文明類(lèi)型的存在及其發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和合理性，決不能用某種文明類(lèi)型的存在及其發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和合理性，來(lái)取代其他文明類(lèi)型的存在及其發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和合理性。二是，昭示各文明類(lèi)型的獨(dú)特作用、價(jià)值及其意義，決不能人為地夸大某種文明類(lèi)型的獨(dú)特作用、價(jià)值及其意義。三是，闡釋各文明類(lèi)型間的多種形式的平等交流關(guān)系，對(duì)于推動(dòng)人類(lèi)文明發(fā)展的意義。當(dāng)然，“文明形態(tài)的多樣”并非是可以解釋一切的萬(wàn)能命題。在人類(lèi)文明發(fā)展史上，有些文明類(lèi)型往往是以某個(gè)地域中的若干民族或國(guó)家為單位的（如伊斯蘭文明、印度文明、中華文明、西方文明、非洲文明、拉美文明等），故這個(gè)地域中的各個(gè)民族或國(guó)家當(dāng)然有著其特有的共同性，但這種共同性并不能簡(jiǎn)單地用于解釋屬于同一文明類(lèi)型的不同民族或國(guó)家具體的演變過(guò)程。

再說(shuō)歷史哲學(xué)意義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的規(guī)范。這里首先要回答有沒(méi)有“世界文明”?；卮饝?yīng)是肯定的。馬克思把“世界文明”稱(chēng)之為“文明世界”和“文明的一般”；[3]列寧則將其稱(chēng)之為“文明大道?！盵4]有“世界文明”，就有“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。這里所說(shuō)的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，有廣義和狹義之分。廣義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”指的是：作為人類(lèi)脫離野蠻狀態(tài)的所有社會(huì)行為和自然行為構(gòu)成集合不斷生成的一般過(guò)程及其導(dǎo)向。這種集合包括勞動(dòng)工具、經(jīng)濟(jì)組織形式、語(yǔ)言、文字、教育、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、信仰、家族觀念、宗教觀念、法律、城邦、民間組織、民族和國(guó)家等。狹義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”是指：占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)領(lǐng)域及其發(fā)展（比如農(nóng)業(yè)及其發(fā)展、工業(yè)及其發(fā)展等），對(duì)人類(lèi)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的一般過(guò)程及其導(dǎo)向。[5]

歷史哲學(xué)意義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的規(guī)范，也可以從主客體兩個(gè)方面來(lái)把握?！叭祟?lèi)文明發(fā)展有其一般過(guò)程及其規(guī)律”，無(wú)論哪種文明形態(tài)及其發(fā)展都受其制約，這是從客體角度認(rèn)定的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的規(guī)范，其主要表現(xiàn)是階段性、主導(dǎo)性和強(qiáng)制性。所謂“階段性”是指：不同的、作為“母體”一直延續(xù)下來(lái)的各文明類(lèi)型，都經(jīng)歷了和正在世界文明的不同發(fā)展階段，如都經(jīng)歷了原始文明發(fā)展階段（石器時(shí)代和青銅時(shí)代）、農(nóng)業(yè)文明發(fā)展階段，又都先后正在經(jīng)歷工業(yè)文明發(fā)展的各階段。[6]所謂“主導(dǎo)性”指：那些非“母體”的、沒(méi)有相繼經(jīng)歷過(guò)獨(dú)立的原始文明、農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明發(fā)展階段的文明類(lèi)型，是以其他文明類(lèi)型依次經(jīng)歷了和正在經(jīng)歷世界文明的不同發(fā)展階段為前提的。所謂“強(qiáng)制性”是指：無(wú)論哪種處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型，只有汲取其他文明類(lèi)型的因素特別是處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型的因素，才能在不斷增大的程度上體現(xiàn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，否則，最終會(huì)走向衰敗。筆者這里重點(diǎn)講“強(qiáng)制性”。眾所周知，在世界文明發(fā)展的一定階段中，各文明類(lèi)型在農(nóng)業(yè)文明或工業(yè)文明的發(fā)展程度方面是有差距的。例如，在世界農(nóng)業(yè)文明發(fā)展的一定階段上，各文明類(lèi)型有相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后之分；在世界工業(yè)文明發(fā)展的一定階段上，各文明類(lèi)型同樣有相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后之分，等等。也可以說(shuō)，在世界文明發(fā)展的一定階段中，處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型與處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型間的差距，如在勞動(dòng)工具、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形式、社會(huì)政治組織形式、民間組織形式、社會(huì)成員的素質(zhì)、法律實(shí)踐及其觀念等發(fā)展程度方面的差距[7]，與“階段性”和“主導(dǎo)性”一樣，直接體現(xiàn)了客體意義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。不過(guò)，與前兩者的主要區(qū)別是，這種“差距”的本質(zhì)就是“強(qiáng)制性”，即：凡是與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”相背離的文明類(lèi)型必然最終逐漸衰落，凡是與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”相吻合的文明類(lèi)型必然會(huì)充滿生機(jī)。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“衰落”和“充滿生機(jī)”，都是一個(gè)過(guò)程。所以，每個(gè)文明個(gè)體都具有不斷體現(xiàn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的必然性和緊迫性，這是從主體角度認(rèn)定的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的規(guī)范。其主要表現(xiàn)是：對(duì)于某個(gè)處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型來(lái)說(shuō)，要獲得進(jìn)一步存在和發(fā)展的形態(tài)，就必須剔除糟粕，汲取其他文明類(lèi)型（特別是處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型）有利于自身革新和發(fā)展的因素，擺正與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的關(guān)系，從而煥發(fā)出新的活力；而對(duì)于某個(gè)處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型來(lái)說(shuō)，要持續(xù)自身的發(fā)展活力，就必須保持自身的糾錯(cuò)能力，不偏離“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。當(dāng)然，這同樣需要汲取其他文明類(lèi)型（包括處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型）有利于自身發(fā)展的因素。

從主客體相統(tǒng)一的角度看，作為歷史哲學(xué)意義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題，其方法論的功能也包括三個(gè)相互聯(lián)系的方面：一是，昭示人類(lèi)文明的起源及其發(fā)展的一般規(guī)律，劃分世界文明發(fā)展的階段，詮釋各文明類(lèi)型在世界文明不同發(fā)展階段中的地位和作用。二是，明確“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”對(duì)各文明類(lèi)型間關(guān)系的性質(zhì)和發(fā)展的規(guī)制作用，以及其在各文明類(lèi)型產(chǎn)生和發(fā)展中作用的復(fù)雜性。三是，揭示各文明類(lèi)型在世界文明發(fā)展的不同階段上所處的相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)和相對(duì)落后狀態(tài)的深層原因，闡明各文明類(lèi)型趨向于“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的必然性。極而言之，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，絕不是抽象的甚至虛幻的東西，它在各文明類(lèi)型產(chǎn)生、存在和發(fā)展以及他們相互關(guān)系的演變中顯示其作用。無(wú)論哪種文明類(lèi)型，如果背離它，最終會(huì)被世界發(fā)展的大勢(shì)所淘汰。所謂“天下大勢(shì)，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”這句話，講的就是這個(gè)道理。

二、兩個(gè)歷史哲學(xué)命題各自的支撐論斷

由上可見(jiàn)，“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這一對(duì)命題，都有其保證歷史認(rèn)知的客觀性和科學(xué)性的方法論功能，但又有不同的側(cè)重點(diǎn)：前者強(qiáng)調(diào)各文明類(lèi)型的特殊性（“差異性”）和他們間的相互包容等對(duì)人類(lèi)文明存在和發(fā)展的意義，認(rèn)為多種文明類(lèi)型的存在及其發(fā)展的必然性和合理性；后者強(qiáng)調(diào)世界文明發(fā)展的階段性、主導(dǎo)性和強(qiáng)制性及其對(duì)各文明類(lèi)型的發(fā)展和他們相互關(guān)系的規(guī)制作用，認(rèn)為每個(gè)文明個(gè)體都具有不斷體現(xiàn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的必然性和緊迫性。對(duì)于“文明形態(tài)的多樣”來(lái)說(shuō)，各文明類(lèi)型都有其自己的特點(diǎn)，沒(méi)有優(yōu)劣之分，故應(yīng)相互尊重，平等相處；對(duì)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”來(lái)說(shuō)，各文明類(lèi)型同樣沒(méi)有優(yōu)劣之分，但的確有發(fā)展程度上的差距。這里問(wèn)題的關(guān)鍵是要在方法論上搞清楚，第一個(gè)命題所包含的“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”論斷，與第二個(gè)命題所包含的“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”論斷，它們各自有以成立的主要根據(jù)，否則，“文明優(yōu)劣”說(shuō)就會(huì)鉆空子。

從學(xué)理上看，確認(rèn)“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”論斷的主要根據(jù)是：在世界歷史發(fā)展的一定階段中，分布在人類(lèi)不同歷史時(shí)空的文明相同構(gòu)成要素表現(xiàn)形態(tài)的差異性。人類(lèi)的不同時(shí)空，就是人類(lèi)在不同時(shí)間和地域的存在條件，而文明相同的構(gòu)成要素進(jìn)入其中，必然有表現(xiàn)形態(tài)的差異，否則，它就不可能存在和發(fā)展下去。因此，分布在人類(lèi)不同時(shí)間和地域的文明要素，無(wú)優(yōu)劣之分，有的只是特點(diǎn)和差異。換言之，文明的相同構(gòu)成要素只有融入人類(lèi)不同時(shí)空，其才能存在和發(fā)展下去，故這里不存在所謂“優(yōu)劣”問(wèn)題。無(wú)論哪種文明類(lèi)型，都包含著相同的文明構(gòu)成要素，如科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)供應(yīng)、政治組織、倫理傳統(tǒng)、知識(shí)與藝術(shù)的追求等，而這些文明要素在人類(lèi)不同時(shí)間和地域中的分布，就形成了具有區(qū)別或差異的各種文明類(lèi)型，如“第一代”的古埃及文明、兩河流域文明、華夏文明、古印度文明、愛(ài)琴—米諾斯文明、南俄文明、美洲的三大文明（奧爾梅克、瑪雅、印加），和后來(lái)的阿拉伯文明、西方文明，以及由多個(gè)文明類(lèi)型交匯融合而形成的俄羅斯文明、土耳其文明、東南亞文明等，都是如此。在同一世界歷史發(fā)展階段中，每一種文明類(lèi)型都是相同的文明構(gòu)成要素在不同時(shí)間和地域分布的結(jié)果，故其存在和發(fā)展都有其內(nèi)在根據(jù)和合理性。這同時(shí)也說(shuō)明，“文明形態(tài)的多樣”是具有“相同的文明構(gòu)成要素”不同存在形態(tài)的“文明形態(tài)的多樣”，否則，“文明形態(tài)的多樣”就不復(fù)存在?！拔拿鲀?yōu)劣”說(shuō)在邏輯上否定了文明的相同構(gòu)成要素在不同時(shí)間和地域分布的內(nèi)在根據(jù)和合理性，就必然會(huì)導(dǎo)致“種族優(yōu)劣（和自然地理主義）”論。當(dāng)然，對(duì)分布在人類(lèi)不同歷史時(shí)空的文明相同構(gòu)成要素表現(xiàn)形態(tài)的差異性問(wèn)題，還要作深入的分析，以全面昭示其形成和發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。

“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”，是“文明形態(tài)的多樣”命題的支撐論斷。可以認(rèn)為，沒(méi)有這一論斷，“文明形態(tài)的多樣”命題在學(xué)理上就是不能成立的?！案魑拿黝?lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”論斷對(duì)“文明優(yōu)劣”說(shuō)拒斥的學(xué)理是：凡是相繼出現(xiàn)的不同文明類(lèi)型，都有其存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性，對(duì)此絕對(duì)不能用“優(yōu)劣”來(lái)詮釋?zhuān)环彩窃谑澜鐨v史一定發(fā)展階段中并存的不同文明類(lèi)型，他們之間的關(guān)系既有相互交流和借鑒的一面，也有相互矛盾和沖突的一面，對(duì)此同樣絕對(duì)不能用“優(yōu)劣”來(lái)詮釋。當(dāng)然，在人類(lèi)歷史漫長(zhǎng)、復(fù)雜的變遷中，由于種種原因（既包括地理、生態(tài)變化等自然原因，也包括戰(zhàn)爭(zhēng)、人口遷徙、經(jīng)濟(jì)變動(dòng)等社會(huì)原因），有些文明類(lèi)型作為“母體”孕育出新的文明類(lèi)型，有些文明類(lèi)型與其他文明類(lèi)型相融合而滋生出新的文明類(lèi)型，有些文明類(lèi)型逐漸地消失了（如奧爾梅克文明、瑪雅文明、印加文明等），有些文明類(lèi)型在不斷汲取其他文明類(lèi)型因素的過(guò)程中相對(duì)獨(dú)立地流傳了下來(lái)，但這并不影響“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”論斷的成立，從而也不影響對(duì)“文明形態(tài)的多樣”命題方法論功能的認(rèn)定。

從學(xué)理上看，確認(rèn)“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”論斷的主要根據(jù)在于，在世界歷史發(fā)展的一定階段中，文明的相同構(gòu)成要素在人類(lèi)不同的歷史時(shí)空中分布的深度和廣度的不同。抑或說(shuō)，在世界歷史發(fā)展的一定階段，文明的相同構(gòu)成要素在人類(lèi)不同的時(shí)間和地域的分布，是有廣度和深度之別的[8]，故必然使“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”。一般說(shuō)來(lái)，其主要表現(xiàn)有四：一是，由于文明的相同（如農(nóng)業(yè)文明）構(gòu)成要素在不同地域的同一時(shí)間段分布的廣度和深度不同，而導(dǎo)致既有的不同文明類(lèi)型在其發(fā)展程度上的差距，如華夏文明等就曾在世界歷史農(nóng)業(yè)文明發(fā)展階段一定時(shí)期處于相對(duì)領(lǐng)先地位。二是，由于文明的相同（如工業(yè)文明）構(gòu)成要素在同一地域的不同時(shí)間段分布的廣度和深度不同，而導(dǎo)致既有的不同文明類(lèi)型在其發(fā)展程度上的差距，如近代以來(lái)俄羅斯文明與歐洲英法文明間的差距。三是，由于文明的相同構(gòu)成要素在同一時(shí)間段的不同地域分布的廣度和深度不同，而導(dǎo)致既有的不同文明類(lèi)型在其發(fā)展程度上的差距，如近代以來(lái)其他類(lèi)型文明與西方文明的差距等。這種“差距”所顯示的是，在同一時(shí)間中，有的地域已近進(jìn)入了現(xiàn)代，有的地域還停留在古代；有的地域的人是屬于現(xiàn)代人（如華盛頓等），有的地域的人還是典型的古代人（如康熙等）。凡此種種，不一而足。四是，由于文明的相同構(gòu)成要素在不同時(shí)間段的同一地域分布的廣度和深度不同，而導(dǎo)致既有的不同文明類(lèi)型在其發(fā)展程度上的差距，如近代以來(lái)地處東亞地區(qū)的不同文明類(lèi)型間的差距等。當(dāng)然，形成文明的相同構(gòu)成要素在人類(lèi)歷史時(shí)空中分布的深度和廣度的不同的上述四種表現(xiàn)，其原因是復(fù)雜的，需要作進(jìn)一步的深入探討，但這足以說(shuō)明：在“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的命題中，“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”這一論斷是可以成立的。不過(guò)，這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是：“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”，是世界歷史發(fā)展一定階段上的“差距”，與“文明優(yōu)劣”說(shuō)有本質(zhì)上的區(qū)別。

“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”，是“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的支撐論斷。從人類(lèi)文明發(fā)展史上看，目前存在的各文明類(lèi)型，大都經(jīng)歷過(guò)或正在經(jīng)歷自己的相對(duì)落后時(shí)期，也大都經(jīng)歷過(guò)或正在經(jīng)歷自己的相對(duì)先進(jìn)時(shí)期?！拔拿鲀?yōu)劣”說(shuō)只能給我們對(duì)這方面問(wèn)題的深入探討設(shè)置障礙。因?yàn)?，這種論說(shuō)是用所謂“先天”的、不變的因素來(lái)詮釋各文明類(lèi)型的性質(zhì)和狀態(tài)，而完全摒棄了文明的相同構(gòu)成要素在人類(lèi)不同的歷史時(shí)空中分布的深度和廣度的不同。進(jìn)而言之，這一論說(shuō)既不能詮釋不同文明類(lèi)型在相同的世界歷史發(fā)展階段上的不同狀態(tài)，也不能解釋不同文明類(lèi)型在不同的世界歷史發(fā)展階段上的不同狀態(tài)?！拔拿鲀?yōu)劣”說(shuō)的要害就在于：用非社會(huì)歷史化和固化的因素（如種族的和自然地理的因素等），把在世界歷史發(fā)展一定階段上各文明類(lèi)型間的差距非社會(huì)歷史化和固化，抑或說(shuō)，把在世界歷史發(fā)展一定階段上各文明類(lèi)型間的差距，歸之為他們與生俱來(lái)的所謂優(yōu)劣基因。經(jīng)過(guò)這樣的“歸之”，“文明優(yōu)劣”說(shuō)也就完成了用“優(yōu)劣”對(duì)“差距”的替代，亦即完全否定了“差距”的非恒定性。實(shí)際上，“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”這一論斷的意義就在于：對(duì)處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型來(lái)說(shuō)，拒斥“文明優(yōu)劣”說(shuō)，就在于不能把自己視為高居于其他文明類(lèi)型之上，和被其他文明類(lèi)型所必須簡(jiǎn)單模仿的對(duì)象；對(duì)處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型來(lái)說(shuō)，拒斥“文明優(yōu)劣”說(shuō)，并非是無(wú)視自己處于相對(duì)落后的狀態(tài)，而是在于能夠歷史地看待自己的過(guò)去和現(xiàn)在，承認(rèn)和認(rèn)清自己的當(dāng)前差距，汲取處于相對(duì)先進(jìn)文明類(lèi)型的成果，剔除自身的糟粕，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換文化傳統(tǒng)中的積極要素，以使自己的發(fā)展與世界文明的發(fā)展趨勢(shì)更加合拍，從而煥發(fā)出新的活力?？梢哉J(rèn)為，對(duì)“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”這一論斷的錯(cuò)誤理解，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題認(rèn)識(shí)的扭曲。

由上可見(jiàn)，“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”與“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”這兩個(gè)論斷，都是自己所屬命題的支撐論斷，都以自己的方式拒斥“文明優(yōu)劣”說(shuō)。只有在方法論上搞清楚這方面的問(wèn)題，才能全面把握“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”各自的方法論功能。

三、兩個(gè)歷史哲學(xué)命題的使用界限

要正確把握一個(gè)理論命題的方法論功能，還必須科學(xué)認(rèn)識(shí)這一理論命題的使用界限?！拔拿餍螒B(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個(gè)命題，各自有其不同的使用界限。這兩個(gè)命題一旦超越它們各自的使用界限，就會(huì)走向其反面，從而阻礙人們對(duì)重大世界歷史和中國(guó)歷史問(wèn)題特別是重大社會(huì)問(wèn)題的探討，正如列寧所言：“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向邁的一小步，真理便會(huì)變成錯(cuò)誤?！盵9]鑒此，筆者這里擬就對(duì)謹(jǐn)防上述兩個(gè)命題的濫用問(wèn)題，談一點(diǎn)淺見(jiàn)。

（一）關(guān)于謹(jǐn)防“文明形態(tài)的多樣”命題濫用的問(wèn)題

如上所述，“文明形態(tài)的多樣”命題側(cè)重強(qiáng)調(diào)各文明類(lèi)型的相對(duì)性，即：各文明類(lèi)型存在和發(fā)展都有其內(nèi)在根據(jù)及其合理性，他們各有其特點(diǎn)，沒(méi)有優(yōu)劣之分，而不直接論及他們的相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后之別。毫無(wú)疑問(wèn)，這是完全正確的，然“相對(duì)性”與相對(duì)主義間并沒(méi)有一道不可逾越的屏障。一旦該命題被相對(duì)主義“套牢”，或陷入相對(duì)主義泥潭，就往往會(huì)出現(xiàn)以下四種被濫用的情形。

一是，用“文明形態(tài)的多樣”命題，來(lái)為某個(gè)或某些處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型的局限性作辯護(hù)，抑或說(shuō)，用“各文明類(lèi)型沒(méi)有優(yōu)劣之分”來(lái)抹掉或遮蔽這種局限性，從而否定各文明類(lèi)型有相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后之別。實(shí)際上，從方法論上看，只有在“各文明類(lèi)型都有其存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性”，故應(yīng)平等相處、相互交流、相互借鑒的范圍內(nèi)，“文明形態(tài)的多樣”命題及其“各文明類(lèi)型沒(méi)有優(yōu)劣之分”論斷才不會(huì)被扭曲。然而，該命題及其論斷一旦被用來(lái)涵蓋“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，用“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”來(lái)替代“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”，從而由“相對(duì)性”轉(zhuǎn)向“相對(duì)主義”，其本身的合理性也就喪失了。雖然，“文明形態(tài)的多樣”命題也承認(rèn)各文明類(lèi)型都有自身之短和之長(zhǎng)（所以才應(yīng)相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短），但它并不直接負(fù)責(zé)也不能夠評(píng)價(jià)一種文明類(lèi)型在世界文明發(fā)展的一定階段中，是處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)還是處于相對(duì)落后狀態(tài)。

二是，用“文明形態(tài)的多樣”命題去囊括世界歷史運(yùn)動(dòng)或變化的所有方面，特別是世界歷史局部性的暫時(shí)倒退運(yùn)動(dòng)或變化方面。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“文明形態(tài)的多樣”命題是具有重要的方法論功能，但如果把這一命題相對(duì)主義化，用其來(lái)涵蓋世界歷史局部性暫時(shí)倒退運(yùn)動(dòng)或變化運(yùn)動(dòng)，那么就必然會(huì)把所有腐朽、落后和野蠻的民族或國(guó)家行為都視為“文明形態(tài)的多樣”的表現(xiàn)，甚至由此肯定其存在的合理性。例如，受這種認(rèn)知的影響，國(guó)內(nèi)外學(xué)界有種觀點(diǎn)認(rèn)為，希特勒的國(guó)家社會(huì)主義工人黨及其執(zhí)政活動(dòng)等，也屬于對(duì)現(xiàn)代性的一種嘗試和探索（實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)代性的反動(dòng)），也有其存在的合理性。在相對(duì)主義化的“文明形態(tài)的多樣”的視野中，民族或國(guó)家的各類(lèi)行為不僅沒(méi)有進(jìn)步與落后（或反動(dòng)）之分，而且實(shí)際上也無(wú)文明與野蠻之分。

三是，由“文明形態(tài)的多樣”命題，直接得出當(dāng)代世界各個(gè)民族國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路的互不相干的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今時(shí)代，對(duì)于相對(duì)落后國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，為抗拒西方文化霸權(quán)主義，往往用“文明形態(tài)的多樣”來(lái)詮釋自己所選擇道路的合法性，以抵御西方文化霸權(quán)主義對(duì)其道路選擇的各種干預(yù)，這是有道理的，也是無(wú)可非議的。不過(guò)，如果以此來(lái)直接論證本國(guó)所走的道路與其他民族國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路沒(méi)有關(guān)系，那就有問(wèn)題了。例如，我國(guó)學(xué)界就有種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，世界各國(guó)社會(huì)發(fā)展道路都是“你走你的，我走我的”，或“你干你的，我干我的”，互無(wú)關(guān)聯(lián)，同理，中國(guó)道路與其他民族國(guó)家發(fā)展道路也絲毫無(wú)干。筆者以為，這種觀點(diǎn)在方法論上把“道路的選擇權(quán)”與“道路形成的深層原因”混為一談了，從而不僅使“中國(guó)道路”成為一種非批判性的對(duì)象，而且也使“文明形態(tài)的多樣”成為一種相對(duì)主義色彩濃厚的“多中心論”。

四是，把“文明形態(tài)的多樣”命題相對(duì)主義化，還易于使相關(guān)研究受“后殖民主義”思潮的糾纏。在“后殖民主義”語(yǔ)境中，有種極端的觀點(diǎn)，打著“文明形態(tài)的多樣”的旗號(hào)，甚至連處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型向處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型學(xué)習(xí)的可能性都否定了。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，各文明類(lèi)型的本質(zhì)決定了，各文明類(lèi)型都是獨(dú)立的個(gè)體，不可能相互汲取對(duì)方的因素，否則就不能成為獨(dú)立的個(gè)體。例如，西方文明的內(nèi)在本質(zhì)決定了其具有強(qiáng)大的自我創(chuàng)新能力，故能形成以自由、民主、法治等為核心的文明形態(tài)，并一直持續(xù)下去，而非西方文明則沒(méi)有這種自我創(chuàng)新能力，其內(nèi)部也不具有自由、民主、法治等因素和傳統(tǒng)，所以，沒(méi)有必要要求其他文明類(lèi)型學(xué)習(xí)西方文明，否則，非西方文明不僅會(huì)搞亂自己，而且會(huì)破壞西方文明的純潔性，因?yàn)椋澜缟蠜](méi)有統(tǒng)一，只有差異。[10]

由上可見(jiàn)，“文明形態(tài)的多樣”命題本身并沒(méi)有錯(cuò)，但如果由此而斷定在世界文明發(fā)展的一定階段中各文明類(lèi)型沒(méi)有相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后之分，進(jìn)而把“差異”和“特點(diǎn)”純粹個(gè)體化與碎片化，從而否定“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，這一命題就被濫用了。而謹(jǐn)防這種濫用的根本方法是：正確把握“相對(duì)性”與“相對(duì)主義”間的區(qū)別，在邏輯上正確規(guī)范“文明形態(tài)的多樣”命題的使用界限，絕不能將其直接推及至“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，用“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”來(lái)取代“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”。

（二）關(guān)于謹(jǐn)防“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題濫用的問(wèn)題

“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題強(qiáng)調(diào)的是：世界上無(wú)論哪種文明類(lèi)型，其發(fā)展都不能離開(kāi)世界文明的發(fā)展軌跡；世界上無(wú)論哪種文明類(lèi)型間的聯(lián)系，都不可能離開(kāi)世界文明發(fā)展軌跡的規(guī)制。這里所說(shuō)的世界文明發(fā)展軌跡就是指“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。例如，客體意義上的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，其“強(qiáng)制性”，必然要通過(guò)世界歷史不同時(shí)期內(nèi)存在的各文明類(lèi)型（特別是處于相對(duì)落后狀態(tài)的文明類(lèi)型與處于相對(duì)先進(jìn)狀態(tài)的文明類(lèi)型）間的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)。所以，作為“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題支撐論斷的“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”，同樣具有重要的方法論意義。否定或忽略這一論斷的方法論意義，就必然會(huì)在邏輯上忽略或否定“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。然而，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題及其“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”論斷也有其使用界限。一旦該命題及其論斷被絕對(duì)主義“套牢”，或陷入絕對(duì)主義泥潭，就會(huì)出現(xiàn)以下三種情形的濫用。

情形之一：不能從世界文明發(fā)展過(guò)程中來(lái)把握各文明類(lèi)型在發(fā)展程度上的差距，不僅會(huì)否定“文明形態(tài)的多樣”，用“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”來(lái)取代“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”，而且會(huì)將世界文明發(fā)展一定階段上各文明類(lèi)型的“相對(duì)先進(jìn)”與“相對(duì)落后”絕對(duì)化。這里所說(shuō)的絕對(duì)化，即指這樣一類(lèi)觀點(diǎn)：認(rèn)為自近代以來(lái)形成的西方各文明類(lèi)型領(lǐng)先各非西方文明類(lèi)型的局面，是不會(huì)再改變了，各非西方文明類(lèi)型只有學(xué)習(xí)和跟隨的份，然卻不能趕上和超越各西方文明類(lèi)型，故會(huì)永遠(yuǎn)處于落后狀態(tài)。這類(lèi)觀點(diǎn)就是把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題及其“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”論斷，絕對(duì)主義化的一種表現(xiàn)形態(tài)。

情形之二：撇開(kāi)“相對(duì)先進(jìn)”與“相對(duì)落后”形成的多方面原因，把近代以來(lái)西方文明類(lèi)型的領(lǐng)先地位非社會(huì)歷史化。這里所說(shuō)的非社會(huì)歷史化也是絕對(duì)主義的一種表現(xiàn)形態(tài)，即：否定人類(lèi)文明及其發(fā)展是由多種文明類(lèi)型及其發(fā)展構(gòu)成的；把近代以來(lái)處于“相對(duì)先進(jìn)”狀態(tài)的西方文明類(lèi)型，僅僅視為他自身演化的結(jié)果，而無(wú)視其他非西方文明類(lèi)型在其形成過(guò)程中的重要作用。實(shí)際上，近代以來(lái)的西方文明類(lèi)型，絕不等于古代希臘羅馬文明，抑或說(shuō)，它包括希臘羅馬文明的許多因素，但不等于希臘羅馬文明?；浇涛拿?、阿拉伯文明、中華文明等對(duì)于近代西方文明的形成，起著舉足輕重的作用。

情形之三：無(wú)視處于“相對(duì)落后”狀態(tài)的文明類(lèi)型曾對(duì)人類(lèi)文明發(fā)展所起的巨大作用，以及人類(lèi)文明的發(fā)展絕不僅是一定世界歷史時(shí)期內(nèi)處于“相對(duì)先進(jìn)”狀態(tài)的文明類(lèi)型發(fā)展的結(jié)果，故把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”歸結(jié)為某些或某個(gè)文明類(lèi)型發(fā)展的統(tǒng)一和趨向。傳統(tǒng)的“西方中心主義”，就是把在世界文明某一發(fā)展時(shí)期處于“相對(duì)先進(jìn)”狀態(tài)的文明類(lèi)型（如“歐洲文明”或“歐美文明”），絕對(duì)化或泛化為世界文明發(fā)展的一般軌跡，從而扭曲了“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題。

綜上所述，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的命題同樣是不能被濫用的，否則，就易于被傳統(tǒng)的“西方中心主義”和文化霸權(quán)主義所利用。而在方法論上謹(jǐn)防這種濫用的根本方法是：正確把握“絕對(duì)性”與“絕對(duì)主義”間區(qū)別，在邏輯上正確規(guī)范這一命題及其論斷的使用界限，決不能將它們直接推及至“文明形態(tài)的多樣”的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，用“各文明類(lèi)型有發(fā)展程度上的差距”來(lái)取代“各文明類(lèi)型無(wú)優(yōu)劣之分”。

注釋

[1]這種“不確定性”是指：研究者使用“文明形態(tài)的多樣”和“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個(gè)命題時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)指向上的混亂。

[2]習(xí)近平：《文明因交流而多彩》。>http://cn.chinadaily.com.cn/a/201903/26/WS5c99e6b8a310e7f8b1572e2e.html<

[3]《馬克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1961年版，第109、110頁(yè)。

[4]《列寧全集》第23卷，人民出版社1990年版，第41頁(yè)。

[5]就狹義而言，恩格斯把農(nóng)業(yè)文明稱(chēng)之為“以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合為基礎(chǔ)的文明”（《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1959年版，第263頁(yè)）。馬克思把工業(yè)文明稱(chēng)之為“現(xiàn)代文明”（《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第331頁(yè)）。當(dāng)然，在對(duì)世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向的考察中，廣義和狹義的“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，是不可能截然分開(kāi)的。

[6]至于“工業(yè)文明”以后的文明稱(chēng)謂及其根據(jù)的問(wèn)題，迄今為止，似乎沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)（學(xué)界關(guān)于這方面的說(shuō)法很多，如“后工業(yè)文明”“生態(tài)文明”等），但這并不影響對(duì)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”實(shí)現(xiàn)過(guò)程的階段性的判斷。

[7]筆者這里所說(shuō)的“直接體現(xiàn)了世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的“差距”，與“差別”不是一個(gè)概念。前者是不同文明類(lèi)型發(fā)展不同程度意義上的概念，后者是各文明類(lèi)型特點(diǎn)意義上的概念。

[8]這里所說(shuō)的“廣度”是指，相同的文明構(gòu)成要素在人類(lèi)不同的時(shí)空中分布的范圍，即其與不同時(shí)間和地域生存條件的相融范圍；這里所說(shuō)的“深度”是指，相同的文明構(gòu)成要素在人類(lèi)不同的時(shí)空中分布的縱深程度，即其與不同時(shí)間和地域生存條件的相融程度。

[9]《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第257頁(yè)。

[10]參見(jiàn)葉險(xiǎn)明：《對(duì)“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的批判》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第5期。