呂小康

關(guān)于社會(huì)心態(tài)的研究譜系和理論淵源，國(guó)內(nèi)學(xué)界已有諸多總結(jié)(參見(jiàn)汪新建、姜鶴，2021)?？v觀社會(huì)心態(tài)的概念成長(zhǎng)史，可以發(fā)現(xiàn)作為理論概念的“社會(huì)心態(tài)”從一開(kāi)始就與一般性的“社會(huì)心理”概念具有明顯不同的學(xué)術(shù)品格。或者說(shuō)，社會(huì)心態(tài)的社會(huì)問(wèn)題屬性要強(qiáng)于學(xué)術(shù)研究屬性，或者是“問(wèn)題導(dǎo)向”一直要強(qiáng)于其“學(xué)術(shù)導(dǎo)向”。但相比其他實(shí)體領(lǐng)域或事務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)治理，社會(huì)心態(tài)治理的獨(dú)有特征及其對(duì)應(yīng)的治理邏輯還有待進(jìn)一步明確，本文擬對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步分析。

一、 為“治理”而生的社會(huì)心態(tài)研究

社會(huì)心態(tài)引起學(xué)者與大眾的關(guān)注，首先并不是出于純粹的、學(xué)術(shù)性的認(rèn)知興趣，而是源自宏大的社會(huì)轉(zhuǎn)型所引發(fā)的集體性精神失調(diào)與價(jià)值感迷失，或者是特殊的歷史事件造成的轟動(dòng)性傳播效應(yīng)并逐漸積淀而成的集體記憶。不論是19世紀(jì)的歐洲學(xué)者勒龐(2018)等人對(duì)18世紀(jì)末期法國(guó)大革命中“群氓場(chǎng)面”的學(xué)術(shù)關(guān)切，還是迪爾凱姆(2018)對(duì)歐洲社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中由于社會(huì)團(tuán)結(jié)的喪失而導(dǎo)致的自殺、失范等所謂“社會(huì)病態(tài)”現(xiàn)象的關(guān)注，以及作為早期社會(huì)學(xué)的社會(huì)心理學(xué)之代表的美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅斯在其代表作《社會(huì)心理學(xué)》中對(duì)“社會(huì)心理學(xué)只研究由社會(huì)因素形塑的規(guī)律性”的學(xué)科性質(zhì)的理解及對(duì)暴民心理(mob mind)和大眾輿論的關(guān)注(Ross，1908)，都強(qiáng)烈地彰顯出研究者對(duì)于重大社會(huì)議題和社會(huì)過(guò)程的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)它們對(duì)大眾內(nèi)心的思維和情緒反應(yīng)的塑造作用，并致力于提出自己對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的反思、化解與應(yīng)對(duì)之道。

具體到當(dāng)下中國(guó)情境下的社會(huì)心態(tài)研究，其面向問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向及解決問(wèn)題的對(duì)策導(dǎo)向——以當(dāng)下的術(shù)語(yǔ)來(lái)概括，就是本文所謂的“治理導(dǎo)向”的特征又顯現(xiàn)得尤為明顯。中國(guó)學(xué)界的社會(huì)心態(tài)研究不同于西方學(xué)界類(lèi)似研究的一點(diǎn)，在于它以直接或間接的方式體現(xiàn)著國(guó)家力量對(duì)于社會(huì)心態(tài)建設(shè)的明確要求。面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、回應(yīng)治理訴求是中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。有現(xiàn)實(shí)需求自然就會(huì)有學(xué)術(shù)回應(yīng)，但這種回應(yīng)的力度和成效卻不能完全讓人滿(mǎn)意。僅從社會(huì)心態(tài)的已有研究基礎(chǔ)上看，這至少存在以下兩方面的成因。

首先，由于社會(huì)心態(tài)研究明確的問(wèn)題導(dǎo)向，使得其主題往往隨著熱點(diǎn)問(wèn)題而轉(zhuǎn)移，缺少一種相對(duì)穩(wěn)定的、原理性的學(xué)科內(nèi)核。在完全以問(wèn)題為中心的學(xué)術(shù)旨趣籠罩之下，早期社會(huì)心態(tài)相關(guān)研究者的更多精力在于對(duì)構(gòu)成社會(huì)心態(tài)的各種社會(huì)思潮和社會(huì)事件的半文學(xué)化描述或批判性把握，而較少致力于從相對(duì)純粹的學(xué)理層面對(duì)社會(huì)心態(tài)的概念做出更為精準(zhǔn)的分析。或者說(shuō)，早期社會(huì)心態(tài)研究更關(guān)注特定現(xiàn)象的分析而非基礎(chǔ)理論的完備，甚至對(duì)于社會(huì)心態(tài)的概念本身都不愿或不屑做出精確的概念化，而將使用權(quán)與詮釋權(quán)完全交由新的研究者或者閱讀者。這既促成了心態(tài)或社會(huì)心態(tài)一詞的自發(fā)自主流行，另一方面也使得它在概念內(nèi)涵、分析層次和測(cè)量路徑存在較多分歧的不利局面。兩者相結(jié)合就使得社會(huì)心態(tài)研究總體上呈現(xiàn)出“散布式、弱聯(lián)結(jié)”的形態(tài)：關(guān)于社會(huì)心態(tài)的研究，雖散見(jiàn)于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科，彼此之間也存在一定的交集，但仍只是一個(gè)松散的研究領(lǐng)域，而沒(méi)有、也很難成為明確的學(xué)科領(lǐng)域。

其次，從社會(huì)心態(tài)自身的研究重點(diǎn)上看，現(xiàn)有研究仍未完全準(zhǔn)確地說(shuō)明社會(huì)心態(tài)的哪些特征使得它構(gòu)成了一個(gè)“待治理”的主題。已有的社會(huì)心態(tài)研究，大體上可分為調(diào)查研究和理論研究?jī)深?lèi)。前者往往是對(duì)特定時(shí)期、特定人群的社會(huì)心態(tài)的靜態(tài)反映，或是關(guān)于社會(huì)變遷過(guò)程的心態(tài)演變的一種歷史性回顧，其重點(diǎn)在于描述和記錄現(xiàn)象，而不是分析其治理內(nèi)涵。在相關(guān)的理論研究中，另一類(lèi)研究致力于分析社會(huì)心態(tài)的基本維度、結(jié)構(gòu)層面和測(cè)量指標(biāo)，如分為社會(huì)需要、社會(huì)情緒、社會(huì)認(rèn)知、社會(huì)價(jià)值觀等維度，再去建構(gòu)相應(yīng)的測(cè)量指標(biāo)，這是一種心理學(xué)導(dǎo)向較為明顯的社會(huì)心態(tài)研究；一類(lèi)研究致力于突出社會(huì)心態(tài)的“突生性”特征及其生成機(jī)制，著重說(shuō)明它與個(gè)體心態(tài)的不同，以及其中蘊(yùn)含的道德、情感和意義內(nèi)涵，是一種社會(huì)學(xué)導(dǎo)向較為明確的社會(huì)心態(tài)研究。其中，前一種研究側(cè)重于對(duì)社會(huì)心態(tài)的概念化和操作化，使社會(huì)心態(tài)初步脫離了空洞的理論術(shù)語(yǔ)的境地，從而建立起與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相對(duì)接的一種可行路徑；后一種研究則較多延續(xù)原歐洲社會(huì)心理學(xué)的宏大理論想象，尤其注重置身于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本視角對(duì)中國(guó)人自身的特有心態(tài)進(jìn)行批判性的理論把握。但其中仍存在一些懸而未決的問(wèn)題：采用心理學(xué)式的維度劃分和指標(biāo)建構(gòu)模式，能否有效地操作化所謂的社會(huì)心態(tài)的“突生性”特征？如果說(shuō)它與個(gè)體心態(tài)存在本質(zhì)不同，這種不同能否落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)測(cè)量層面加以客觀地衡量？除了將社會(huì)心態(tài)喻為社會(huì)運(yùn)行的“晴雨表”“風(fēng)向標(biāo)”這類(lèi)文學(xué)化類(lèi)比外，它們究竟從哪種程度上、哪種方向上展示了這種功能，進(jìn)而為人們疏解消極社會(huì)心態(tài)、培育積極社會(huì)心態(tài)提供切實(shí)可行的路徑？相較于理論維度的學(xué)術(shù)建構(gòu)與批判分析，這種面向?qū)崉?wù)、面向建設(shè)的對(duì)策性分析就顯得相對(duì)薄弱。

因此，在已有研究的基礎(chǔ)上，仍有必要對(duì)社會(huì)心態(tài)這一頗難駕馭的治理主題做出理論、實(shí)證和政策上的摸索，從而橋接理論研究、經(jīng)驗(yàn)調(diào)查與政策實(shí)踐，以更好地回應(yīng)國(guó)家治理對(duì)于社會(huì)心態(tài)治理的呼喚與要求。

國(guó)家版權(quán)局、文化部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)圖書(shū)館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》強(qiáng)調(diào)：“圖書(shū)館要依照著作權(quán)法律法規(guī)，按照‘先授權(quán)、后傳播’的作品使用原則，建立完善合法使用作品的工作制度和有效機(jī)制，清除侵權(quán)盜版隱患，杜絕未經(jīng)許可復(fù)制或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”[3]。

二、 作為國(guó)家治理主題的社會(huì)心態(tài)

不論何種形式的治理，總存在特定的邊界問(wèn)題。這種邊界雖然不一定完全精確，但應(yīng)具有相對(duì)的清晰性，以便形成特定的治理行動(dòng)?？上У氖牵卫碜鳛橐环N多元和多語(yǔ)義的概念，既具有很強(qiáng)的通用性，又容易造成誤解和混用?！爸卫怼苯?jīng)常與“國(guó)家”或“社會(huì)”等主體相關(guān)聯(lián)而使用，由此形成的“國(guó)家治理”和“社會(huì)治理”可能是近10年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)頻次最高的兩個(gè)既有國(guó)際共性又有中國(guó)特色的治理相關(guān)詞匯。在各類(lèi)官方表述中，“國(guó)家”才是“國(guó)家治理體系”這一概念的核心，偏重于中國(guó)傳統(tǒng)意義上“治國(guó)安邦”的總體性、制度性安排，而非西方治理理論所強(qiáng)調(diào)的重構(gòu)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系,并強(qiáng)調(diào)通過(guò)激活政府之外的主體與機(jī)制對(duì)公共事務(wù)的貢獻(xiàn)(薛瀾、張帆、武沐瑤，2015)。同時(shí)，社會(huì)治理構(gòu)成了國(guó)家治理的一個(gè)重要維度，兩者是包含與被包含的關(guān)系，它更側(cè)重于社會(huì)領(lǐng)域的治理，且這里的“社會(huì)”總是相對(duì)于“政治”“軍事”“經(jīng)濟(jì)”等領(lǐng)域，以及相對(duì)于政府、軍隊(duì)和企業(yè)等實(shí)體組織而言。

按這種區(qū)分，社會(huì)心態(tài)雖然有“社會(huì)”一詞，但恐怕并不能完全局限于社會(huì)建設(shè)與社會(huì)治理領(lǐng)域。不論是早期社會(huì)心態(tài)研究者關(guān)注的群氓心理和暴民心態(tài)，還是當(dāng)下研究者關(guān)注的情感動(dòng)員、網(wǎng)絡(luò)民粹、種族仇恨等問(wèn)題，都更接近傳統(tǒng)上理解的政治心態(tài)而非簡(jiǎn)單的社會(huì)治理領(lǐng)域的心態(tài)。因此，社會(huì)心態(tài)治理更適合的歸屬，可能仍是廣義上的國(guó)家治理而非狹義的社會(huì)治理，如此方能更好地承接既有研究的理論傳統(tǒng)，并包含當(dāng)下和以往研究的經(jīng)驗(yàn)主題。況且，社會(huì)心態(tài)本身具有很強(qiáng)的彌散性和遷移性，如特定社會(huì)問(wèn)題引發(fā)的負(fù)面心態(tài)很可能轉(zhuǎn)化為要求特定政治主張的政治心態(tài)，因此強(qiáng)行將社會(huì)心態(tài)局限于社會(huì)問(wèn)題、將社會(huì)心態(tài)治理劃定于社會(huì)治理范疇，也不符合邏輯事實(shí)。為此，本文主張將社會(huì)心態(tài)治理置身于國(guó)家治理這一宏大語(yǔ)境與廣闊內(nèi)涵中加以把握。

此外，之前的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)心態(tài)一詞并無(wú)直接對(duì)應(yīng)的非中文概念。按現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界的一般做法，通常會(huì)將之英譯為social mentality(如Yang，2019；Zhou，2017)。但這一詞匯在西方學(xué)界和日常生活中其實(shí)較少出現(xiàn)。部分西方學(xué)者提出的社會(huì)心態(tài)理論(social mentality theory)中的social mentality，其定義為產(chǎn)生認(rèn)知、情感和行為模式、進(jìn)而塑造社會(huì)角色的內(nèi)在系統(tǒng)，其所大體對(duì)應(yīng)的另一英文詞匯是module(模塊)，即使個(gè)體產(chǎn)生特定刺激反應(yīng)的內(nèi)在心理機(jī)制(參見(jiàn)Gilbert，2019；Hermanto & Zuroff，2016)。這其實(shí)與中文語(yǔ)境下的社會(huì)心態(tài)之內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。這從一個(gè)側(cè)面反映出建構(gòu)中國(guó)特色的理論體系與話語(yǔ)體系的必要性與迫切性。本民族語(yǔ)言中的特色詞匯，本身就很難尋找到對(duì)應(yīng)的其他民族語(yǔ)言概念。此時(shí)更合適的做法，可能不是強(qiáng)行找出一個(gè)“舶來(lái)品”進(jìn)行附會(huì)式的翻譯，而應(yīng)通過(guò)更為細(xì)致的理論工作，將相關(guān)概念及其理論基礎(chǔ)建設(shè)成一個(gè)具有自身文化特色的理論體系，以便由內(nèi)而外的進(jìn)行文化傳輸與交流。

并不是所有的社會(huì)心態(tài)都需要成為國(guó)家治理的對(duì)象。不管?chē)?guó)家治理的范圍如何廣泛，涉及具體治理對(duì)象和治理主題時(shí)，總是不可避免地需要進(jìn)行邊界劃限和范疇確定，以便進(jìn)行理論聚焦并明確行動(dòng)方向。因此，闡明社會(huì)心態(tài)之治理邏輯的首要一點(diǎn)，就是先明確哪些社會(huì)心態(tài)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入國(guó)家治理的范疇，說(shuō)明其理論依據(jù)并提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。社會(huì)心態(tài)一詞，其實(shí)指出了西方流行的社會(huì)心理學(xué)較少關(guān)注的集體性的需要、情感、認(rèn)知、價(jià)值觀等內(nèi)容，并尤其注重分析它對(duì)于社會(huì)成員的群體性行為而非個(gè)體行為的誘發(fā)作用。當(dāng)然，群體行為總是由個(gè)體行為的構(gòu)成，但這種構(gòu)成并非個(gè)體行為的簡(jiǎn)單加權(quán)，而應(yīng)當(dāng)突出集體行為與個(gè)體行為的特異性?；谝欢〞r(shí)期的主流價(jià)值觀，可進(jìn)一步將這一誘發(fā)作用區(qū)分為積極、消極及中間(或不確定)三大類(lèi)型。其中，積極或消極心態(tài)顯然是研究的重點(diǎn)所在，處于中間狀態(tài)的心態(tài)雖然真實(shí)存在，也影響人們的日常生活，但通常并不會(huì)成為治理領(lǐng)域的主題。舉例來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)上和生活曾流行并一直延續(xù)著所謂的“甜黨”“咸黨”之爭(zhēng)，大意是指飲食口味上偏甜或偏咸。這種飲食偏好固然也涉及一些文化心態(tài)或地域心態(tài)之爭(zhēng)，雖也可作為一些飲食人類(lèi)學(xué)、社會(huì)文化史的研究主題，但它們顯然并不需要任何意義上的治理機(jī)制，而完全屬于社會(huì)自發(fā)和個(gè)體自主的范疇。因此，此類(lèi)研究不應(yīng)當(dāng)占據(jù)國(guó)家治理視角下的社會(huì)心態(tài)研究的核心位置。

對(duì)國(guó)家治理來(lái)說(shuō)，重要的社會(huì)心態(tài)議題總應(yīng)當(dāng)是那些會(huì)直接妨礙或促進(jìn)國(guó)家意志和社會(huì)秩序達(dá)成的相關(guān)主題。例如，在國(guó)際政治領(lǐng)域中的情感政治與情感傳播多關(guān)注大眾的情緒如何被引發(fā)、操縱或失控，從而影響國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人選舉進(jìn)程或執(zhí)政過(guò)程，在近些年的美國(guó)大選及美國(guó)內(nèi)部的政黨紛爭(zhēng)中體現(xiàn)得尤為明顯，這在傳統(tǒng)上主要被歸類(lèi)為政治心態(tài)，它本身就是社會(huì)心態(tài)的重要組成部分；同時(shí)，國(guó)內(nèi)也有諸多學(xué)者思考如何利用民眾的情感需求結(jié)合對(duì)應(yīng)主題進(jìn)行有效地情感治理，這主要屬于社會(huì)治理領(lǐng)域的社會(huì)心態(tài)；隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起，網(wǎng)絡(luò)空間中的情感動(dòng)員機(jī)制也得到了諸多學(xué)者的關(guān)注，通常被直接稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)心態(tài)或簡(jiǎn)稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)心態(tài)。所有這些問(wèn)題，都不是可有可無(wú)的小問(wèn)題或“選答題”，而是直接影響公眾幸福感、安全感、獲得感的大問(wèn)題和“必答題”。

當(dāng)然，這并不意味著所有的社會(huì)心態(tài)問(wèn)題都只是消極的“問(wèn)題”而沒(méi)有任何積極的可能。積極的社會(huì)心態(tài)往往能夠?yàn)樯鐣?huì)的和諧運(yùn)行提供意義維系和價(jià)值支撐的功能，還可為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展提供源源不斷的創(chuàng)新動(dòng)能。關(guān)于此類(lèi)心態(tài)的國(guó)內(nèi)外研究其實(shí)并不鮮見(jiàn)。古典社會(huì)學(xué)家韋伯(2020)的代表作之一《新教倫理與資本主義精神》，其實(shí)正是論證了新教徒的“天職觀”心態(tài)對(duì)于資本主義發(fā)展的關(guān)鍵作用。當(dāng)代社會(huì)理論家福山(2016)的代表作之一《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》也從類(lèi)似的視角論證了信任作為社會(huì)資本對(duì)共同體締結(jié)與經(jīng)濟(jì)繁榮的重要作用。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)于創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新心態(tài)及其他積極社會(huì)心態(tài)的理論與實(shí)證研究也不斷涌現(xiàn)(如席居哲，2019)，著重從積極心理學(xué)的視角探討社會(huì)心態(tài)建設(shè)的新思路與新方法?？梢?jiàn)，社會(huì)心態(tài)研究其實(shí)已經(jīng)自發(fā)地形成了“抓兩頭、放中間”的主題聚焦模式，即著重研究消極社會(huì)心態(tài)的化解與積極社會(huì)心態(tài)的培育這兩頭，較少關(guān)注居于價(jià)值功能中間端的心態(tài)問(wèn)題——這些問(wèn)題更適宜作為一般性的社會(huì)心理學(xué)主題，而不是國(guó)家治理視角下的社會(huì)心態(tài)問(wèn)題。這是問(wèn)題解決型的學(xué)術(shù)研究所必然具有的學(xué)術(shù)自覺(jué)與注意力分配原則，也是社會(huì)心態(tài)研究區(qū)別于普通的社會(huì)心理研究的重要維度。社會(huì)心理研究的內(nèi)容范疇更為寬泛和普遍，而社會(huì)心態(tài)研究則更為集中與聚焦：做出這樣的相對(duì)劃界，或可在一定程度上凸顯社會(huì)心態(tài)研究的學(xué)術(shù)特色與價(jià)值功能。

最后，社會(huì)心態(tài)治理也不能簡(jiǎn)單地理解為“治理人心”，這一字面很容易讓人理解為對(duì)人的內(nèi)在心理和內(nèi)心世界進(jìn)行直接的治理。其實(shí)，社會(huì)心態(tài)治理的對(duì)象總是社會(huì)心態(tài)本身，而不是個(gè)體化的“人心”，而社會(huì)心態(tài)雖然總是為個(gè)體的內(nèi)心所體驗(yàn)、所感受、所觸動(dòng)，但它本質(zhì)上是共存于社會(huì)成員之間的普遍性體驗(yàn)，而不是純?nèi)粋€(gè)體化的體驗(yàn)。也就是說(shuō)，對(duì)社會(huì)心態(tài)進(jìn)行治理，與保持個(gè)體心理世界的自在與自由并不必然矛盾。只有在個(gè)體的體驗(yàn)超出一已之范疇而進(jìn)入社會(huì)性的公共領(lǐng)域，并對(duì)他人之心理和行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的外在影響之時(shí)，才會(huì)進(jìn)入治理的視域。社會(huì)心態(tài)的界定重點(diǎn)在于科學(xué)準(zhǔn)確地界定其社會(huì)性的一面，從而為個(gè)體心態(tài)的存在和發(fā)展留足充分的空間。否則，所謂“治理”的無(wú)處不在和無(wú)孔不入，既不符合國(guó)家治理能力的實(shí)際可達(dá)到水平，也不符合現(xiàn)代化的治理觀，也非傳統(tǒng)的管制或統(tǒng)治觀的基本要旨。治理的根本目的在于讓社會(huì)既充滿(mǎn)活力又具有良好秩序，對(duì)社會(huì)心態(tài)的應(yīng)然狀態(tài)的理想預(yù)期也是如此。不分主題、不分領(lǐng)域、不分輕重地將所有社會(huì)心態(tài)和個(gè)體心態(tài)納入治理范疇，只會(huì)拖累而不會(huì)增進(jìn)治理效能的發(fā)揮。

三、 社會(huì)心態(tài)的治理內(nèi)涵

如果說(shuō)社會(huì)心態(tài)研究具有與生俱來(lái)的治理導(dǎo)向，就必然說(shuō)明社會(huì)心態(tài)具有其天然的治理內(nèi)涵。這里所謂的“治理內(nèi)涵”，是指社會(huì)心態(tài)的哪些特征構(gòu)成了當(dāng)下的國(guó)家治理所需要突出的對(duì)象與議題，并構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)治理工具、治理手段和治理范式的特有挑戰(zhàn)。本文擬從以下四點(diǎn)加以分析。

第一，社會(huì)心態(tài)具有強(qiáng)情感驅(qū)動(dòng)的特征。情感向來(lái)是人類(lèi)社會(huì)行為的重要驅(qū)動(dòng)力，但在理性主義的治理傳統(tǒng)中，情感的行動(dòng)塑造力量卻一直沒(méi)有得到相應(yīng)的重視。尤其是隨著現(xiàn)代工業(yè)革命以來(lái)，現(xiàn)代政府體制和國(guó)家制度的建設(shè)重心，往往在于體系建設(shè)、權(quán)力制衡、規(guī)則制訂、程序完善等理性化的內(nèi)容。在社會(huì)生活和政治生活中，情感化的內(nèi)容往往隱而不彰，只有在一些狂熱的革命運(yùn)動(dòng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，才會(huì)以其夸張的形式引發(fā)人們的警醒、愕嘆和戰(zhàn)栗。勒龐等人的相關(guān)經(jīng)典著作，表達(dá)的正是對(duì)充滿(mǎn)暴力化色彩的社會(huì)心態(tài)的恐懼與反省。與之相匹配的就是對(duì)于這種顯見(jiàn)的情感張力，慣有的治理方法也是管制而非疏導(dǎo)，是排斥而非駕馭，其典型的體現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)輿論的“封堵刪”策略，力圖以理性和技術(shù)的方式加以規(guī)制，結(jié)果往往適得其反。這種做法實(shí)際上是對(duì)人類(lèi)個(gè)體和群體作為情感化主體之本體性存在的否認(rèn)，對(duì)社會(huì)心態(tài)中所蘊(yùn)含的情感驅(qū)力的恐懼或無(wú)視，都不能幫助執(zhí)政者和研究者全面了解人類(lèi)行為的核心驅(qū)力。

實(shí)際上，社會(huì)情緒作為社會(huì)心態(tài)的核心成分之一，它所具有的“情感能量”并非總能用理性的方式加以把握。如柯林斯(2009，第249頁(yè))所言，“多數(shù)關(guān)于微觀情境中個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不進(jìn)行有意識(shí)的算計(jì)……人類(lèi)行為的特征或許是以情感能量(emotional energy)為取向的”。在特定的互動(dòng)情境中，往往是情感能量而不是理性算計(jì)主導(dǎo)著其行為傾向。類(lèi)似地，國(guó)內(nèi)學(xué)者在中國(guó)人的維權(quán)行為與群體性事件的研究中也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)并非利益和理性而是倫理，它是融匯了本能與理性、道義與利益的激情(應(yīng)星，2010)。在這種情感的籠罩之下，旁觀者所謂的“非理性行為”，恰恰是當(dāng)事人心中激賞的合理行為和仗義行為：它們構(gòu)成了韋伯筆下的“價(jià)值理性”的社會(huì)行為，超越了功利主義的成本—收益計(jì)算，構(gòu)成了自我驅(qū)動(dòng)、自我激勵(lì)、自我強(qiáng)化的反饋回路，而不論這種行為造成何種客觀意義的破壞性后果。

社會(huì)心態(tài)的情感驅(qū)動(dòng)特征，使得基于理性主義視角而構(gòu)造的治理工具往往會(huì)遇到“治理失靈”的尷尬境地。例如，在當(dāng)下新冠肺炎疫情這種客觀而嚴(yán)重的公共衛(wèi)生危機(jī)之下，仍可發(fā)現(xiàn)全球各地的民眾有諸多非理性行為，比如部分國(guó)家或地區(qū)的民眾對(duì)于佩帶口罩的抗拒、對(duì)保持社交距離政策的排斥等，均不能從一般的理性主義視角得到很好的解釋。相反，如果從情感或社會(huì)心態(tài)的立場(chǎng)，就很容易發(fā)現(xiàn)此類(lèi)行為實(shí)際上正是民眾固有心態(tài)的外在體現(xiàn)。當(dāng)強(qiáng)制性的法令、政策或基于健康成本—收益計(jì)算的倡議，與許多西方國(guó)家的民眾習(xí)以為常的個(gè)體權(quán)利主張和社會(huì)交往需求發(fā)生沖突，就會(huì)使他們做出許多明顯有悖于個(gè)體和群體健康的行為。但對(duì)于有效的公共衛(wèi)生危機(jī)治理而言，現(xiàn)實(shí)的可能并不是立即轉(zhuǎn)變這些根深蒂固的心態(tài)，而是要在承認(rèn)這些心態(tài)的客觀存在的基礎(chǔ)上，尋找到更為有效和契合性的治理策略。這正是“情感治理”這一理念被不斷提及的基本理由。

第二，社會(huì)心態(tài)具有易于極端化的發(fā)展趨向。各種層面的態(tài)度極化(attitude polarization)，構(gòu)成當(dāng)下國(guó)際社會(huì)與公共生活的一大社會(huì)問(wèn)題。比如關(guān)于全球性的氣候變暖、轉(zhuǎn)基因食物安全性等問(wèn)題，支持和反對(duì)的陣營(yíng)之間往往欠缺平和探討的可能，而會(huì)出現(xiàn)只論立場(chǎng)、不論理由的分化，且這種分歧的程度還在日漸加深。就某一國(guó)家而言，還會(huì)形成其國(guó)家內(nèi)部特有的態(tài)度極化主題。比如美國(guó)社會(huì)的槍支自由、死刑廢止問(wèn)題，就在一定程度上形成了態(tài)度極化的現(xiàn)象，蠶食社會(huì)共同體的聯(lián)結(jié)紐帶，造成社會(huì)成員之間的價(jià)值撕裂。值得注意的是，造成這種極化的原因往往并不僅僅是簡(jiǎn)單的利益分化或知識(shí)水平不足，而是混雜著價(jià)值觀分歧和群體認(rèn)知差異等社會(huì)心態(tài)層面的因素。如果說(shuō)利益問(wèn)題往往只是基于計(jì)較獲益多寡而形成的數(shù)字差距判斷，從而具有從少到多的可連續(xù)劃分譜系，態(tài)度問(wèn)題卻幾乎總是在喜歡與憎惡、贊同與反對(duì)這種兩極化的選擇之間跳躍。同時(shí)，僅僅靠外界知識(shí)和客觀事實(shí)的供給與糾正，也無(wú)法消除或緩解人們之間的偏見(jiàn)，因?yàn)槿藗儠?huì)自動(dòng)過(guò)濾與自身意見(jiàn)相左的事實(shí)。這些與社會(huì)心態(tài)的情感化特征緊密相關(guān)。

與理性判斷常有的數(shù)量化特征相反，情感判斷往往是二元化或準(zhǔn)二元化的。用測(cè)量學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，情感問(wèn)題通常是有無(wú)問(wèn)題或程序問(wèn)題，也是定類(lèi)層次或定序?qū)哟蔚淖兞?；而理性?wèn)題則往往可以表達(dá)為可進(jìn)行加減乘除的定比層次的計(jì)算，具有更為精細(xì)化的思量可能。比如經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題，往往可能通過(guò)協(xié)商和談判來(lái)達(dá)到相對(duì)的均衡或妥協(xié)；但態(tài)度和立場(chǎng)問(wèn)題幾乎沒(méi)有退步的空間，立場(chǎng)問(wèn)題已經(jīng)涉及個(gè)體的本體性認(rèn)同，轉(zhuǎn)化立場(chǎng)往往意味著價(jià)值上的背叛。而情感的重要作用之一，就是驅(qū)使個(gè)體做出動(dòng)機(jī)性推理(motivated reasoning)而非分析式推理，即著重分析信息的目的而非其精確性(Leeper & Slothuus，2014)。在網(wǎng)絡(luò)社交媒體時(shí)代，更是為這種動(dòng)機(jī)式推理提供了外在的便利條件。當(dāng)算法推薦廣泛應(yīng)用于各類(lèi)新聞和消息推送時(shí)，只有個(gè)體關(guān)注和感興趣的內(nèi)容才會(huì)主動(dòng)進(jìn)入其視野，進(jìn)一步形成了回音室效應(yīng)(echo chambers)和“信息繭房”(information cocoons)，過(guò)濾掉外界多元異質(zhì)的信息而形成封閉和同質(zhì)的自我空間或小群體空間，加劇不同人群的認(rèn)知差異而不利于社會(huì)共識(shí)的凝聚(喻國(guó)明、曲慧，2020)。這使得態(tài)度極化成為網(wǎng)絡(luò)空間中的意見(jiàn)爭(zhēng)論的一個(gè)常見(jiàn)后果，這與互聯(lián)網(wǎng)誕生時(shí)的開(kāi)放、多元、共享的“初心”相去甚遠(yuǎn)。如何破解網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用造成的各種具體主題下的社會(huì)心態(tài)極端化，也成為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)空間治理中一個(gè)不可忽視的主題。

第三，社會(huì)心態(tài)具有潛在的政治化訴求。社會(huì)心態(tài)的形成離不開(kāi)社會(huì)認(rèn)同這一核心的社會(huì)心理機(jī)制，而從具有分散主題和不同利益訴求的社會(huì)認(rèn)同到具有明確政治指向的政治認(rèn)同，可能只有一步之遙。身份政治(identity politics)運(yùn)動(dòng)在全球的興起，是社會(huì)心態(tài)的政治認(rèn)同塑造功能的明確體現(xiàn)。所謂身份政治，是指以身份認(rèn)同為中心的政治形態(tài)，這一概念突出個(gè)體的身份認(rèn)同對(duì)其政治行為的促動(dòng)作用，以區(qū)別于基于種族、民族、階層等客觀因素形成的政治差異，如美國(guó)的“黑命貴”(Black Lives Matter)運(yùn)動(dòng)，其參與者就不僅僅是黑人本身，還包括對(duì)現(xiàn)存階層分化與政治秩序不滿(mǎn)的白人和其他種族人群。這種政治運(yùn)動(dòng)的核心訴求之一是“尋求承認(rèn)”，“相關(guān)的群體似乎既不追逐具體的權(quán)力或經(jīng)濟(jì)利益(至少不直接這樣做)，也不需要強(qiáng)調(diào)自己比別人更優(yōu)越，而恰恰只是為了表達(dá)、堅(jiān)持自己的與眾不同”(譚安奎，2020)，因而愿意“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，在其運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)中，“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標(biāo)；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴(yán)或尊敬構(gòu)成了核心范疇”(霍耐特，2009)。但在現(xiàn)實(shí)中，此類(lèi)政治運(yùn)動(dòng)仍不可避免地伴隨著相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)主張與權(quán)利主張，只是后兩種主張?jiān)谙鄳?yīng)的政治運(yùn)動(dòng)過(guò)程中不被刻意強(qiáng)調(diào)，這就增加了國(guó)家治理的復(fù)雜性。

在我國(guó)，雖然絕大多數(shù)的社會(huì)抗?fàn)幮袨椴⒉痪邆湎裎鞣缴鐣?huì)那樣明顯的政治目標(biāo)和對(duì)抗意識(shí)，總體上仍然屬于人民內(nèi)部矛盾的范疇，但也有一定程度上體現(xiàn)出中國(guó)特色的身份政治特征。其中一種典型的體現(xiàn)，就是作為中國(guó)特色治理問(wèn)題的“無(wú)直接利益沖突”(謝海軍，2015)。形成這類(lèi)沖突的群體性事件中的參與主體，往往與本體事件之間不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，而由一些意外的社會(huì)事件引起的“旁觀者鬧事”，通常沒(méi)有嚴(yán)格的組織和明確的訴求，其核心目標(biāo)只是為了發(fā)泄情緒，以表達(dá)現(xiàn)實(shí)生活中累積的不滿(mǎn)和怨恨。這可能才是黨政智庫(kù)機(jī)構(gòu)和智囊提出建立“社會(huì)心理服務(wù)體系”的真正原因。在黨和政府的相關(guān)文件中，社會(huì)心理服務(wù)體系通常都是在“加強(qiáng)社會(huì)治理”的相關(guān)部分加以提出或強(qiáng)調(diào)，且多表達(dá)為“健全社會(huì)心理服務(wù)體系和疏導(dǎo)機(jī)制、危機(jī)干預(yù)機(jī)制”之類(lèi)的說(shuō)法，即將社會(huì)心理服務(wù)作為社會(huì)心態(tài)疏導(dǎo)和社會(huì)危機(jī)化解的一種工作機(jī)制，而并非簡(jiǎn)單地提高心理健康水平這種“健康中國(guó)”的對(duì)應(yīng)目標(biāo)。這其實(shí)說(shuō)明執(zhí)政者已經(jīng)敏銳地注意到心態(tài)失衡所可能引發(fā)的治理風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而要求健全社會(huì)心理服務(wù)體系，從而達(dá)到用社會(huì)心態(tài)治理來(lái)完善社會(huì)治理的目標(biāo)。

第四，社會(huì)心態(tài)具有形塑公共性的可能。公共性向來(lái)是公共管理的價(jià)值支撐和邏輯起點(diǎn)。從最抽象的角度，公共性可概括為“基于主客體關(guān)系基礎(chǔ)上生成的對(duì)象性存在的一種社會(huì)屬性或價(jià)值屬性”，它可以通過(guò)公共利益、公共精神、公共物品、公共福利、公共選擇等載體而加以把握(王雅琴，2015)，但居中核心位置和最有概括力的概念當(dāng)屬公共利益。不過(guò)，公共利益的含義同樣較為含糊，在實(shí)踐中往往被簡(jiǎn)單地等同于“個(gè)體利益相加之總和”的共同利益，且這種利益多體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益、尤其是貨幣化的經(jīng)濟(jì)利益。這固然抓住了國(guó)家治理過(guò)程中的一對(duì)主要矛盾，但并不是所有矛盾。一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“觸及利益比觸及靈魂還難”，因?yàn)樯鐣?huì)存在會(huì)決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會(huì)決定上層建筑；另一方面又不能將這些基本哲學(xué)原理機(jī)械地理解為經(jīng)濟(jì)決定論和金錢(qián)萬(wàn)能論，而應(yīng)當(dāng)充分地看到像“無(wú)直接利益沖突”的生成，具有其特定的社會(huì)心理基礎(chǔ)。不解決涉及的社會(huì)心理問(wèn)題，而希冀通過(guò)簡(jiǎn)單的利益加總與再分配達(dá)到社會(huì)的“善治”，其實(shí)是一種失之簡(jiǎn)單的治理主張。

而解決此類(lèi)社會(huì)心理問(wèn)題的關(guān)鍵，就在于合理發(fā)揮社會(huì)心態(tài)的“利益加總”功能。如果說(shuō)社會(huì)認(rèn)同是形塑社會(huì)心態(tài)的重要機(jī)制，這其實(shí)就是說(shuō)，社會(huì)心態(tài)在形成過(guò)程中就已經(jīng)完成了認(rèn)同塑造的功能，并給予了相應(yīng)的社會(huì)成員一種身份歸屬或價(jià)值指引。這正是社會(huì)心態(tài)能夠扮演利益匯總機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵。集體利益的最大化，很多時(shí)候并不能表達(dá)為每一個(gè)個(gè)體利益的數(shù)量最大化，而需要在個(gè)體利益和權(quán)利的部分讓渡中形成公共利益的實(shí)質(zhì)最優(yōu)化?？上У氖牵酝纳鐣?huì)心理學(xué)可能多關(guān)注集群行為或群體性事件中的“去個(gè)性化”“責(zé)任擴(kuò)散”的現(xiàn)象，并將這些詞匯定性為一種負(fù)面的消極詞匯，而多少忽視了去個(gè)性化與責(zé)任擴(kuò)散等現(xiàn)象背后的價(jià)值趨同與利益匯總機(jī)制。這其實(shí)反映出西方社會(huì)心理學(xué)根深蒂固的個(gè)體主義本位，預(yù)設(shè)了個(gè)性喪失必然是不利結(jié)果這一價(jià)值立場(chǎng)，這與西方文化的主流價(jià)值觀一脈相承。但如果我們從積極心理學(xué)的角度去思考如何通過(guò)去個(gè)性化來(lái)形塑強(qiáng)有力的集體認(rèn)同，以及通過(guò)責(zé)任擴(kuò)散來(lái)確保集體行動(dòng)中的個(gè)體自覺(jué)，這些中國(guó)人的社會(huì)行為中業(yè)已得到實(shí)踐但尚未形成理論主張的內(nèi)容，反而是一個(gè)潛在學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)和值得利用的行為引導(dǎo)模式。如何在這方面總結(jié)相應(yīng)的行為模式并提煉成對(duì)應(yīng)的理論體系，是社會(huì)心態(tài)研究值得深入挖掘的一點(diǎn)，也是形塑中國(guó)話語(yǔ)、創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派的一個(gè)必由之路。

四、 結(jié)語(yǔ)：謙抑治理以臻“善治”

面對(duì)著國(guó)家治理的強(qiáng)有力召喚，已有不少心理學(xué)研究者從不同角度提出了“從心而治”的“治心”主張，說(shuō)明心理學(xué)在社會(huì)治理中不可或缺的作用(如辛自強(qiáng)，2020)。與將心理學(xué)僅定位于服務(wù)社會(huì)治理相比，本文更傾向于認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)服務(wù)于范疇更寬的國(guó)家治理，以突顯其更為全面的治理功能，并囊括已有的治理研究相關(guān)主題。例如，關(guān)于政治心理學(xué)的相關(guān)研究，關(guān)于公共管理中行為公共政策的相關(guān)研究，以及在國(guó)內(nèi)外均已有著較早和較系統(tǒng)應(yīng)用的軍事心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、司法心理學(xué)相關(guān)的研究等等，都屬于國(guó)家治理相關(guān)的心理學(xué)研究，單純地將其領(lǐng)域歸結(jié)于社會(huì)治理，都會(huì)以偏概全。或許可把所有這些應(yīng)用心理學(xué)領(lǐng)域都統(tǒng)稱(chēng)為“治理心理學(xué)”更能代表其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

不過(guò)，與相對(duì)成熟的犯罪、司法、軍事方面的心理學(xué)應(yīng)用相比，社會(huì)心態(tài)治理這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)積累還相對(duì)較少。同時(shí)，有關(guān)“治心”的主張，在中文語(yǔ)境下可能容易產(chǎn)生一些誤解和不合理的想象。這主要是因?yàn)樯鐣?huì)心態(tài)不可避免地與政治認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)等因素相關(guān)，具有強(qiáng)烈的價(jià)值指向性，與一般的科學(xué)心理學(xué)追求的“價(jià)值中立”的研究模式可能存在一定的差別。但既然要服務(wù)于治理，就必然不可能價(jià)值中立，因?yàn)椴徽搹V義的國(guó)家治理還是狹義的社會(huì)治理，它總是連接著價(jià)值與行為的集體意志的體現(xiàn)。因此，提倡社會(huì)心態(tài)治理就不可能回避甚至必須涉及政治與意識(shí)形態(tài)因素，但應(yīng)注重采用現(xiàn)代心理學(xué)的理論視角和應(yīng)用技術(shù)為達(dá)成“善治”創(chuàng)造有利條件。

此外，對(duì)社會(huì)心態(tài)的治理必須遵從“謙抑治理”的原則。這里的“謙抑”借用了刑法中的謙抑性概念，原意指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，即少用甚至不用刑罰(而用他刑罰替代措施)以獲取最大的社會(huì)效益，即只有當(dāng)其他法律不能夠抑制犯罪時(shí)才能訴諸于刑法(陳興良，2011；蘇永生，2016)。此后，這一概念也被借用到政府治理和社會(huì)治理領(lǐng)域，如提倡服務(wù)型政府的謙抑性，即強(qiáng)調(diào)政府和官員的自律、適度與克制(湯梅、葉敏，2008)，反思刑罰制裁手段過(guò)度介入到社會(huì)治理之中(李樹(shù)遠(yuǎn)、于佳虹，2017)。社會(huì)心態(tài)的謙抑治理原則，具體是指在社會(huì)心態(tài)治理中，應(yīng)當(dāng)審慎地界定而不泛化和擴(kuò)大待治理的社會(huì)心態(tài)內(nèi)容，慎用刑罰或泛刑罰手段作為社會(huì)心態(tài)治理的懲罰性手段，注重激發(fā)社會(huì)自治和社會(huì)心態(tài)自我調(diào)節(jié)的功能等內(nèi)容。作為國(guó)家治理的有機(jī)組成部分，社會(huì)心態(tài)治理更偏重于軟治理而非硬治理，但這里的軟硬并非指治理功能的強(qiáng)弱，而是指治理手段的剛?cè)幔凰枰嗟娜嵝灾卫矶莿傂灾卫?，?yīng)以慎處罰、重激發(fā)、促合力的多元治理方式疏導(dǎo)不良心態(tài)、培育積極心態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序與心態(tài)秩序的和諧統(tǒng)一，朝著“善治”的理想不斷提升治理水平。這就需要社會(huì)心態(tài)研究不斷地增加對(duì)社會(huì)心態(tài)的本質(zhì)屬性、動(dòng)力機(jī)制、治理手段等內(nèi)容的科學(xué)研究與理論洞察，從而為豐富治理工具和增進(jìn)治理效能提供更為科學(xué)有效的學(xué)科智慧。