牛學利

(外交學院 外交學系，北京 100037)

主權(quán)作為國家的最高屬性，主要從對內(nèi)最高和對外獨立兩個層面對國際法和國際社會地位進行概括。爭端作為一種國際現(xiàn)象，先于主權(quán)產(chǎn)生，同時，主權(quán)的誕生及發(fā)展也給國際爭端的解決帶來了變化。網(wǎng)絡(luò)空間作為新興領(lǐng)域，相關(guān)的法律法規(guī)并不健全。關(guān)于主權(quán)的爭論尤其是“主權(quán)否定論”在網(wǎng)絡(luò)空間以“主權(quán)義務(wù)否定論”的方式呈現(xiàn)出來，形成了當今網(wǎng)絡(luò)空間“主權(quán)大辯論”的局面。傳統(tǒng)領(lǐng)域中主權(quán)對爭端解決的影響，也將伴隨著主權(quán)進入網(wǎng)絡(luò)空間。在網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決過程中，主權(quán)國要獲得的權(quán)利是存在等級的，不同梯隊的權(quán)利獲取次序并不一樣，“首先是為了本國的獨立和安全, 其次是謀求和保護本國的經(jīng)濟利益”[1]125?？梢?，網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決中維護本國主權(quán)安全成為主權(quán)國網(wǎng)絡(luò)行動的出發(fā)點和立足點，重視主權(quán)對網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決帶來的影響也理應(yīng)受到各國政府的重視。

一、傳統(tǒng)主權(quán)發(fā)展在爭端解決中的作用

(一)“絕對主權(quán)”理念加劇了爭端爆發(fā)

歐洲中世紀末期，神圣羅馬帝國眾星拱月之勢已徒有虛名，各國君主權(quán)力漸增已勢不可擋，由神圣羅馬帝國皇帝和教皇解決爭端的“圣心獨裁”局面也搖搖欲墜。在15—16世紀之交出現(xiàn)的新興資產(chǎn)階級要求對內(nèi)廢除封建制、統(tǒng)一國內(nèi)市場，對外開展自由貿(mào)易，各國君主也力圖對內(nèi)削弱封建領(lǐng)主，對外擺脫圣神羅馬帝國和羅馬教皇的控制。于是，新興資產(chǎn)階級與各國君主相互借勢與合作，最終對內(nèi)實現(xiàn)了中央集權(quán)，對外打破了圣神羅馬帝國的羈絆，建立了英國、法國等獨立的民族國家，為近代國際法的產(chǎn)生和新的爭端解決方式的到來提供了土壤。16世紀中葉，讓·博丹在《論共和國》一書中將“主權(quán)”作為其政治哲學中最重要的一部分，認為國家主權(quán)是永久不可拋棄且不受法律限制的，君主權(quán)力僅受限于自然法、神法和萬國公法。該書擴大了法國國王的權(quán)利，其絕對主權(quán)學說的影響也已經(jīng)超越法國疆界，對近代國際法烙下了印記。但絕對主權(quán)學說的問世并沒有減少民族國家之間的摩擦，相反，各國均認為自己的主權(quán)神圣不可侵犯，將維護自身主權(quán)作為對外宣戰(zhàn)的借口與托詞，在某種程度上增加了以戰(zhàn)爭解決爭端的頻率與殘酷性。在該階段，絕對主權(quán)理念是國際爭端產(chǎn)生的重要理由，是爭端加劇的原因之一。

(二)主權(quán)原則的誕生加速了爭端的和平解決

要減輕爭端對民族國家的傷害，亟需一部各國共同遵守的國際法，于是，格老秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》應(yīng)運而生。格老秀斯認為，國際法是主權(quán)國家之間的法律，并將對外主權(quán)與判斷戰(zhàn)爭是否正義相結(jié)合[2]10，這是主權(quán)在國際爭端解決中真正扮演角色的開始。

1648年，歐洲“30年戰(zhàn)爭”結(jié)束，《威斯特伐利亞和約》成功啟動了近代國際關(guān)系。該合約對主權(quán)的“對內(nèi)最高”和“對外獨立”給予了合法且正當?shù)姆傻匚?，并以條約的形式規(guī)定各國應(yīng)以平等的身份參加國際會議、解決國際爭端。威斯特伐利亞和會之后，主權(quán)原則便在主權(quán)國家的相互碰撞中產(chǎn)生了。主權(quán)原則與主權(quán)并非同步出現(xiàn)，主權(quán)原則是隨著主權(quán)國家的出現(xiàn)以及國際關(guān)系的不斷發(fā)展而來的。主權(quán)原則的出現(xiàn)促進了近代國際法的開端與發(fā)展，降低了爭端爆發(fā)的頻率，增加了和平解決國際爭端的可能性。經(jīng)歷了18世紀末法國大革命的歐洲，在19世紀實現(xiàn)了民族一統(tǒng)。同時，資產(chǎn)階級民主制加速了國際法的民主化進程，主權(quán)平等越發(fā)受到國際社會的認可，爭端解決中的和平性因素也越來越多。例如，法國在1790年宣告不使用武力反對任何民族的自由，成為禁止使用武力和威脅解決爭端的萌芽；1793年，法國國民會議確立了“人民主權(quán)”原則及“不干涉內(nèi)政”原則，成為預防國際爭端的良好開始；1899 年締結(jié)的《國際紛爭和平解決公約》要求國家利用和平手段解決爭端，成為國際法史上首次對戰(zhàn)爭解決爭端加以限制的條約。

自由資本主義經(jīng)過19世紀的發(fā)展，勢頭已是如日中天。各國在經(jīng)濟利益的刺激下與其他獨立民族國家簽訂的包括但不限于經(jīng)濟方面的條約日益增多，國際法體系越發(fā)完善，并逐步擺脫了自然法的束縛。以條約和習慣為國際法主要淵源的實在法學派取代自然法學派而成為了中流砥柱。從此，在爭端解決中，主權(quán)的權(quán)利義務(wù)雙屬性逐漸被現(xiàn)代國際法和國際關(guān)系所接納。

經(jīng)歷了20世紀的兩次世界大戰(zhàn)之后，各國對于在國際上普遍確立主權(quán)原則表現(xiàn)出極大的渴望，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的“各會員國主權(quán)平等之原則”順應(yīng)了時代潮流，《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》中規(guī)定：“各國應(yīng)以和平方法解決其國際爭端，避免危及國際和平、安全及正義之原則?！?954年，我國倡導的和平共處五項原則將國家主權(quán)、不干涉內(nèi)政、和平共處共同囊括其中，成為主權(quán)原則從形式上的平等轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的平等的開始。

(三) 主權(quán)否定論促進了“灰色”爭端增加

20世紀后，以狄驥和凱爾遜為代表的國際法學者極力鼓吹“主權(quán)否定論”，認為國家主權(quán)已經(jīng)過時，成為國際法和國際關(guān)系發(fā)展的障礙。該學說萌生于自由資本主義時期而成型于壟斷資本主義時代，是為帝國爭霸服務(wù)的學說?！爸鳈?quán)否定論”者力圖說服各國削弱甚至放棄國家主權(quán)，但這種削弱和棄權(quán)是不平等的，他們要求發(fā)展中國家放棄主權(quán)而保留資本主義大國的主權(quán)，使自身的帝國主義霸權(quán)得以實現(xiàn)。該理念成為帝國爭霸的支撐，加劇了兩大陣營斗爭的殘酷性。

時至今日，主權(quán)否定論并未銷聲匿跡，但也從未成為主權(quán)發(fā)展的主流。主權(quán)是相對的，其在國際法逐漸完善的過程中受到限制也在情理之中。伴隨著全球化的普及，出現(xiàn)了將主權(quán)權(quán)利折中的國際組織，具有特殊身份的個人以及企業(yè)等非國家行為體也具備了國際法主體資格，但哪些可以作為爭端主體在國際上并沒有一致意見。一般國際法認為，國際爭端是指兩個或兩個以上公認的國際法主體間并且只要是國家之間由于法律權(quán)益或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭執(zhí)和對立。[3]438但不少學者認為，國際組織、具有特殊身份的個人等非國家行為體在不斷發(fā)展的爭端國際法實踐中越發(fā)重要，理應(yīng)被一視同仁。關(guān)于爭端主體的爭論導致了很多不能被稱為爭端的“爭端”。比如，國際組織或是主權(quán)國家以“人道主義”為名干涉其他主權(quán)國之間發(fā)生的爭端是否可以稱為當事國與干涉國之間的爭端；“禁止武力”和“禁止干涉”等伴隨著主權(quán)而產(chǎn)生的傳統(tǒng)原則，因為適用主體的限制而自動篩選掉一批程度超過“使用武力”或“非法干涉”的國際行為，導致其慘烈程度已達到“實質(zhì)”上的爭端卻不能構(gòu)成“名義”上的“爭端”等等。

二、主權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)空間的必然性

在理論層面，主權(quán)從傳統(tǒng)領(lǐng)域走向網(wǎng)絡(luò)空間有其歷史必然性。從主權(quán)的發(fā)展規(guī)律來看，主權(quán)的內(nèi)涵與外延隨著人類活動的不斷延伸而拓展，作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展的自然成果，網(wǎng)絡(luò)空間在信息全球化的今天也可以成為適用主權(quán)的新領(lǐng)域。但是網(wǎng)絡(luò)空間不同于傳統(tǒng)物理界域，它作為人造空間的虛擬性和無邊界性顛覆了人們對疆域的傳統(tǒng)認知，對以往國際法理念和常識帶來了挑戰(zhàn)。在聯(lián)合國框架下，《日內(nèi)瓦原則宣言》《突尼斯承諾》《突尼斯議程》《信息安全國際行為準則》一致認為，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國的主權(quán)?？梢?，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與傳統(tǒng)領(lǐng)域主權(quán)有著無法分割的聯(lián)系，是傳統(tǒng)主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的新發(fā)展，涉及到一國如何在內(nèi)外兩方面處理本國網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的問題。從行使主權(quán)的目的來看，網(wǎng)絡(luò)空間是國家利益的重要延伸，各國不可能放棄在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)益，而主權(quán)作為維護國家利益最重要和最基本的工具，將會促使主權(quán)國尋找和本國主權(quán)有關(guān)的恰當方式去宣示自身的網(wǎng)絡(luò)利益。

在實踐層面，主權(quán)國官方與權(quán)威國際組織也對主權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)空間出臺了文件。2013年6月，第六次聯(lián)合國代表大會發(fā)布了共識報告，承認國家主權(quán)適用于通信技術(shù)領(lǐng)域。于是，一些國家逐漸采納了“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”概念，這可以稱為傳統(tǒng)領(lǐng)域主權(quán)觀念適用于網(wǎng)絡(luò)空間的重大進步。2016年，上海合作組織呼吁國際社會根據(jù)合作和尊重國家主權(quán)原則，建立一個和平、安全、公平和開放的網(wǎng)絡(luò)空間。2017年，北約網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心在邁克爾·施密特的帶領(lǐng)下，聚合了網(wǎng)絡(luò)發(fā)達與發(fā)展中國家的一些國際法專家，編寫了較為完整的網(wǎng)絡(luò)空間國際軟法——《網(wǎng)絡(luò)行動國際法塔林手冊2.0版》(以下簡稱《塔林手冊2.0》)，認為“國家主權(quán)原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間……網(wǎng)絡(luò)空間的各個方面以及一國的網(wǎng)絡(luò)行動沒有超越主權(quán)原則的范圍”[4]57。

無論是在理論層面還是實踐領(lǐng)域，主權(quán)邁向網(wǎng)絡(luò)空間的步伐已經(jīng)無法阻擋，其必然性不應(yīng)再受到任何質(zhì)疑。

三、主權(quán)義務(wù)否定論在網(wǎng)絡(luò)爭端解決中的弊端

(一)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)義務(wù)否定論延續(xù)了主權(quán)否定論

《塔林手冊2.0》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的承認引發(fā)了西方學界對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)性質(zhì)的論述。2017年，美國網(wǎng)絡(luò)司令部軍法檢察官加里·科恩和國防部前副總統(tǒng)法律顧問羅伯特·泰勒發(fā)表了《網(wǎng)絡(luò)時代下的主權(quán)》，公然否定主權(quán)原則作為獨立的習慣國際法規(guī)則和第一性義務(wù)。之后，英國、法國、荷蘭、伊朗等國紛紛發(fā)表官方聲明，否定主權(quán)的規(guī)則性質(zhì)和義務(wù)來源。目前，國際社會已形成網(wǎng)絡(luò)空間“主權(quán)大辯論”的局面。

原則與規(guī)則的重要區(qū)別之一在于，原則是宏觀指導，而規(guī)則附帶義務(wù)，違反原則不會直接產(chǎn)生法律后果，而違反規(guī)則的法律后果比較明確。要解決主權(quán)究竟僅是原則、還是兼具原則與規(guī)則雙重屬性的問題，最重要的一點是探清國家在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域是否承擔禁止侵犯他國主權(quán)的第一性義務(wù)。在一般國際法的理論和實踐層面，主權(quán)既是原則也是規(guī)則，它與從其本身衍生出來的禁止使用武力原則與不干涉原則一樣具有直接的法律約束力。因此，各國負有尊重他國領(lǐng)土主權(quán)的義務(wù)、不得在他國領(lǐng)土內(nèi)行使主權(quán)權(quán)威，實施損害主權(quán)和領(lǐng)土完整、干涉他國內(nèi)政的行為是沒有任何辯解之余地的?？v觀聯(lián)合國框架下出臺的與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)有關(guān)的國際文件，也是從國際規(guī)范約束力的視角出發(fā)，對國際主體應(yīng)承擔的國際義務(wù)加以規(guī)定，聲明主權(quán)國在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域也要堅持尊重別國主權(quán)的義務(wù)，而非簡單指導性原則的闡釋。

如今，否定網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)的義務(wù)屬性，實質(zhì)就是“虛化”網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的內(nèi)涵，變相否定網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的基石性地位[5]95，是傳統(tǒng)領(lǐng)域主權(quán)否定論在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸和發(fā)展。在國際交往中，國家其實是權(quán)利義務(wù)的綜合體，但這些權(quán)利義務(wù)的來源是什么？權(quán)利義務(wù)之間的互動依據(jù)是什么？權(quán)利能力以及承擔義務(wù)的界限是什么？離開主權(quán)，這些問題都是無法解釋的。[6]在網(wǎng)絡(luò)空間，國際法還處于起步階段，同樣需要主權(quán)撐起網(wǎng)絡(luò)國際法的框架，其基石性作用仍不可動搖。

(二)主權(quán)義務(wù)否定論導致了爭端解決無序化

在網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端中，少數(shù)爭端可以達到“使用武力”和“非法干涉”等高烈度，除此之外，更多的是構(gòu)成“侵犯主權(quán)”但不足以達到高烈度的低烈度行為。從主權(quán)本體來看，如果網(wǎng)絡(luò)主權(quán)義務(wù)否定論真的得逞，將產(chǎn)生兩個方面的影響。第一，否定論意味著主權(quán)國在網(wǎng)絡(luò)交往中不承擔尊重和維護他國主權(quán)的第一性義務(wù)。換句話說，就是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)可以被侵犯而不被追責。在“使用武力”和“禁止干涉”的適用標準模糊的情況下，造成爭端易起但不易解決的窘境，而網(wǎng)絡(luò)“無序”反過來又會促進爭端的爆發(fā)并加劇爭端的殘酷性。第二，戰(zhàn)火蔓延與敵意外溢。網(wǎng)絡(luò)空間來自于現(xiàn)實世界，“網(wǎng)絡(luò)空間的問題絕不是單純的網(wǎng)絡(luò)空間自身的問題，他們都是現(xiàn)實空間的問題，只是通過網(wǎng)絡(luò)空間表現(xiàn)出來，并提示我們現(xiàn)在就必須解決或重新審視這些問題”[7]337。同樣，網(wǎng)絡(luò)世界中發(fā)生的事情將會對現(xiàn)實國際關(guān)系的處理產(chǎn)生影響。作為非自然存在的人造空間，網(wǎng)絡(luò)空間的波動涉及的不僅僅是自身領(lǐng)域的國際和平與安全，它們僅是現(xiàn)實世界中主權(quán)國存在問題的網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)而已，類似甚至更甚的對抗意圖將會在現(xiàn)實中通過實體類爭端表現(xiàn)出來。

網(wǎng)絡(luò)空間中要正確區(qū)分主權(quán)和主權(quán)權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是國家的固有和根本屬性，而網(wǎng)絡(luò)主權(quán)權(quán)利則是根據(jù)國際法產(chǎn)生的權(quán)利總和，包括直接來源于國家主權(quán)的基本權(quán)利，如平等權(quán)、獨立權(quán)、管轄權(quán)等，也包括根據(jù)各國國情而出現(xiàn)的不同的具體權(quán)利。在主權(quán)與主權(quán)權(quán)利的關(guān)系中，主權(quán)是本體，而主權(quán)權(quán)利是內(nèi)容，內(nèi)容來源于本體，本體依靠內(nèi)容而不斷豐富。從主權(quán)權(quán)利的角度來看，否定論對主權(quán)的“虛化”將導致主權(quán)權(quán)利被“掏空”。例如，主權(quán)平等作為主權(quán)權(quán)利的一種，是國際法理論和實踐共同倡導的基本原則，但部分國家不能充分、平等地行使主權(quán)的現(xiàn)實也不容忽視。和平解決國際爭端可以理解為對部分國家主權(quán)的限制，但限制的最終效果卻不僅僅取決于當事國的主觀愿望，更來源于當事國的實力。就像傳統(tǒng)國際法領(lǐng)域中當事國簽訂和平解決國際爭端條約時所謂的“條約必須遵守”一樣，它不單單是因為條約反映了爭端解決的內(nèi)容，更是因為條約反映了當事國在爭端解決方面的利益訴求。因此，那些打著維護國際安全與正義幌子的國家在涉及本國主權(quán)利益時卻對自己的主權(quán)呵護備至。可見，在爭端解決過程中，完全摒棄網(wǎng)絡(luò)實力解決爭端的現(xiàn)象是不存在的，完全實質(zhì)的主權(quán)平等也只是追求的目標。網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端甚至比傳統(tǒng)領(lǐng)域爭端解決更加注重國家實力或網(wǎng)絡(luò)能力，導致爭端解決不平等的現(xiàn)象也在所難免。因此，在爭端解決領(lǐng)域放棄主權(quán)作為規(guī)則的屬性只會加劇爭端的“興起”和解決的“無序”。

四、主權(quán)是解決網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的利器

(一)維護國家主權(quán)是解決網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的基礎(chǔ)

主權(quán)國家在爭端的整個過程中是擁有完全權(quán)利能力和行為能力的獨立個體，而它們恰恰也是爭端解決條款的主要調(diào)整對象。爭端處理結(jié)果是主權(quán)國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，是主權(quán)國在碰撞與摩擦中不斷以條約、協(xié)議等形式對彼此間共同利益的法律確認，也是對各主權(quán)國在國際關(guān)系中原本存在權(quán)利的事實認可?？梢?，主權(quán)國在爭端解決過程中采取適合自己和大局的解決方式、甚至讓渡部分主權(quán)權(quán)利，這是主權(quán)國行使主權(quán)的表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間尚未有國際硬法的出現(xiàn)，在國際法還沒有充分發(fā)展的領(lǐng)域，國家主權(quán)是維護本國權(quán)益的利器，也是實現(xiàn)本國內(nèi)政外交目標的工具。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間為國家主權(quán)留下充足的活動空間，將尊重和維護他國主權(quán)設(shè)立為網(wǎng)絡(luò)行動的出發(fā)點，將是網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決“正本清源”的開始。

(二)倡導網(wǎng)絡(luò)主權(quán)平等是擺脫“叢林法則”的關(guān)鍵

網(wǎng)絡(luò)空間國際立法的進程前景光明但道路曲折。在網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決理念上，主權(quán)國大都希望本國的內(nèi)政外交原則被反映和固定。在選擇網(wǎng)絡(luò)爭端解決手段時，各國都有各自的爭端解決模式，但很難保證各國選擇的初衷是為了各當事國的整體利益，它們往往會從本國權(quán)益出發(fā)，維護自身在網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決的過程與傳統(tǒng)領(lǐng)域的國際爭端解決類似，都是國際政治博弈的過程，是主權(quán)相互碰撞的過程，也是各方相互妥協(xié)的過程。爭端處理在一定程度上反映的是當事國實力的變化，實力越強，維護主權(quán)的程度越大，行使主權(quán)權(quán)利的空間越寬廣?？梢?，積極推動主權(quán)平等進入網(wǎng)絡(luò)空間是擺脫網(wǎng)絡(luò)空間弱肉強食的重要途徑。

(三)堅持網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是搶占爭端解決規(guī)則話語權(quán)的基石

在網(wǎng)絡(luò)空間國際立法正式出臺之前，堅定維護“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的存在，令“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”遍布網(wǎng)絡(luò)空間國際法的每一個角落，是減少西方主權(quán)否定論調(diào)、增強網(wǎng)絡(luò)規(guī)則話語權(quán)的重要一步。同時，以國際立法的方式減少西方國家的違約概率，也會降低自身在缺乏主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)空間國際法中受到的不公正待遇。假設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間國際硬法問世，爭端當事國一旦接受爭端解決條款的制約，便不會輕易違約，因為按國際法傳統(tǒng)，爭端解決不可否認是以違反者的利益喪失為代價和特征的。《聯(lián)合國憲章》第四十一條規(guī)定，“安全理事會得決定所應(yīng)采武力以外之辦法，以實施其決議，并得促請聯(lián)合國會員國執(zhí)行此項辦法。此項辦法得包括經(jīng)濟關(guān)系、鐵路、海運、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之斷絕?！比绻蛔嘈?，第四十二條繼續(xù)補充說，“安全理事會如認第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平及安全。此項行動得包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動?！笨梢姡跔幎藷o法和平解決時，這種集體安全機制是以犧牲主權(quán)平等為代價的，是對憲章原則“各會員國主權(quán)平等”的突破。無論主權(quán)國在網(wǎng)絡(luò)空間國際硬法成立前是否努力增加了足夠多的本國因素，一旦其作為締約國成為網(wǎng)絡(luò)空間國際硬法的約束對象，將不會輕易地冒險違約。這就是為何西方網(wǎng)絡(luò)強國在網(wǎng)絡(luò)空間國際法起步階段便如此強烈地以“主權(quán)否定論”為支點帶動其他具體規(guī)則來搶占話語權(quán)的重要原因之一。

五、結(jié)語

縱觀傳統(tǒng)領(lǐng)域與網(wǎng)絡(luò)空間中主權(quán)發(fā)展與爭論的全過程可見，主權(quán)辯論已經(jīng)超過了對主權(quán)概念本身的認識而上升到政治或法律理念的沖突，甚至是國家利益的對抗。國家對主權(quán)的態(tài)度和行使主權(quán)的方式是以國家利益為基礎(chǔ)并以國家實力為支撐的。由此，不同發(fā)展程度的國家對主權(quán)的態(tài)度不同甚至截然相反。網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端最終如何解決受限于各國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的信息通訊技術(shù)和數(shù)字鴻溝相對較大，網(wǎng)絡(luò)發(fā)達國家實現(xiàn)主權(quán)維護的程度也較大。爭端解決的眾多原則與規(guī)則(比如禁止干涉和禁止武力等)在某種程度上是對國家主權(quán)的一種法律確認和限制，但其本身也存在著諸多模糊與不確定性。因此，網(wǎng)絡(luò)發(fā)達國家運用它們處理爭端時，相對來說也將會更具有彈性。網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性要求各國的主權(quán)觀不僅要關(guān)注本國利益，也要兼顧全球需求；不僅要“保護”本國的網(wǎng)絡(luò)安全，也要努力實現(xiàn)多國網(wǎng)絡(luò)“合作”，為“網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體”的構(gòu)建而不斷努力。