呂文慧 段鵬 周潔如 吳友勤

[摘要]以我國城鄉(xiāng)居民的健康投資為研究對象，選取多項指標(biāo)，從政府健康投資和個人健康投資兩個角度探討城鄉(xiāng)居民健康投資的過往發(fā)展及現(xiàn)狀。結(jié)果表明：在政府健康投資方面，城鄉(xiāng)居民享有的醫(yī)療質(zhì)量存在較大差距，政府無論在醫(yī)療服務(wù)投資還是醫(yī)療設(shè)備資源方面都以城鎮(zhèn)為重心，雖然農(nóng)村衛(wèi)生費用近年來有所增長，但城鄉(xiāng)差距不容忽視;在個人健康投資方面，城鄉(xiāng)居民家庭人均消費支出、醫(yī)療保健消費支出和人均部分主要食品消費量3個方面的差距逐漸縮小，但總體上城鄉(xiāng)差距依然很大。因而應(yīng)從平衡醫(yī)療保健資源配置、提高農(nóng)村居民收入水平、引導(dǎo)農(nóng)村居民形成合理的健康投資行為模式等方面解決農(nóng)村居民健康投資不足問題。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)居民;健康投資;健康貧困;持續(xù)性脫貧

2020年全面脫貧后，如何進一步鞏固扶貧成果，建立脫貧長效機制，避免低收入群體重返貧困，是我國未來扶貧工作的重點。在2019年，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布的《精準(zhǔn)扶貧政策效果評估》中的數(shù)據(jù)表明，2018年貧困家庭中因病因殘致貧的比例高達70%1。健康問題返貧仍將是我國低收入人群徹底擺脫貧困的重要威脅。健康投資則是扶貧減貧工程中一種重要的實現(xiàn)途徑，也是有效解決健康貧困問題的關(guān)鍵辦法。

一、 健康投資的內(nèi)涵

健康投資是指國家或個人在營養(yǎng)、醫(yī)療、衛(wèi)生、保健等方面投入人力、物力、財力，以恢復(fù)、維持、增進人的健康水平的行為[1]。Grossman認(rèn)為，健康隨年齡的增長而下降，但可以通過投資來增加。不同勞動者的健康狀況受多種因素的影響，因而健康投資的外延和內(nèi)涵不斷發(fā)展演變[2]。健康投資內(nèi)容多樣，包括預(yù)防性醫(yī)療服務(wù)、營養(yǎng)與健身等方面的支出、選擇適當(dāng)?shù)墓ぷ?、學(xué)習(xí)健康知識和接受教育、戒除不良嗜好、形成正確的消費方式或習(xí)慣等。由于健康投資對就業(yè)及收入影響顯著，因而不同群體健康投資的影響因素、行為特征及作用研究日益受到學(xué)者的關(guān)注。

健康投資是影響扶貧減貧效果的關(guān)鍵因素。已有文獻對于我國農(nóng)村居民健康投資與貧困之間的關(guān)系達成了較多的共識。樊樺、韓靜舒等和楊爍晨等認(rèn)為健康投資不足降低了農(nóng)村居民健康人力資本，致使農(nóng)村地區(qū)因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象凸現(xiàn)[3-5]。張車偉、王弟海、汪三貴等認(rèn)為要想使農(nóng)村居民擺脫貧困，必須堅持提升人力資本積累的基本戰(zhàn)略取向[6-8]。程名望、吳國寶認(rèn)為健康的減貧作用比教育更為顯著，特別是提高貧困農(nóng)村居民健康水平，對于農(nóng)村減貧具有很強的政策意義[9-10]。林萬龍、李實等認(rèn)為政府應(yīng)加強農(nóng)村地區(qū)健康基礎(chǔ)設(shè)施和醫(yī)療保障的投入，增加預(yù)防與初級健康服務(wù)領(lǐng)域的投入資金，增強農(nóng)村居民健康人力資本，降低貧困率[11-12]。

本文從政府健康投資和居民個人健康投資兩個角度深入探討我國城鄉(xiāng)居民健康投資之間存在的差異。通過政府對城市居民和農(nóng)村居民健康投資的對比，嘗試探討政府如何通過加強公共健康投資的力度和效率來推動農(nóng)村居民健康投資的快速可持續(xù)增長，如何建立更為有效的機制以引導(dǎo)農(nóng)村居民改變其不合理的健康投資行為模式，克服有限理性的局限性，優(yōu)化健康投資結(jié)構(gòu)，有效解決健康貧困問題。

二、 城鄉(xiāng)居民政府健康投資現(xiàn)狀比較研究

1. 醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位與衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)

醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位與衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)主要反映了城鄉(xiāng)醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量水平。床位越多，衛(wèi)生技術(shù)人員越多，收治病人數(shù)量越多，就醫(yī)效率越高。如表1所示，政府在城鄉(xiāng)健康投資投入數(shù)量方面依然存在較大差距：農(nóng)村衛(wèi)生技術(shù)人員和醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)明顯少于城鎮(zhèn)，醫(yī)療資源向城鎮(zhèn)傾斜。衛(wèi)生技術(shù)人員和床位數(shù)的不足會使農(nóng)村居民就診效率變慢，生病時間變長，因此擠占了農(nóng)村居民健康狀態(tài)下的勞動時間。

圖1和圖2展現(xiàn)了近20年我國機構(gòu)床位與衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)的變化情況。總體上來看，我國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)和衛(wèi)生技術(shù)人員分配依舊有較大差距，政府在城鎮(zhèn)醫(yī)療的投入遠大于農(nóng)村。其中每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位城鄉(xiāng)比在1998—2015年緩慢上升至峰值2.62后逐年下降，主要原因是農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)投入的增加和城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生床位增長緩慢。每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)對農(nóng)村醫(yī)療質(zhì)量有重要影響：衛(wèi)生技術(shù)人員越多，能夠診斷的農(nóng)村居民就越多，看病時間越短。從圖2可以看出，該項的城鄉(xiāng)比在2005年達到最大值2.51，隨后隨著政府對農(nóng)村醫(yī)療投資的重視和投入逐漸降低。城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)量在2003年和2004年兩年間的大幅下降應(yīng)與SARS事件有關(guān)。結(jié)合圖表綜合來看，我國城鄉(xiāng)醫(yī)療質(zhì)量仍存在較大差距，政府在醫(yī)療服務(wù)投資方面還是以城鎮(zhèn)為重心。

2. 城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用與人均衛(wèi)生費用

城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用與人均衛(wèi)生費用反映了政府在衛(wèi)生投入方面的數(shù)量。從表2、圖3和圖4可以看出，盡管城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用在1990—2016年間大幅提升，但城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用差距在逐年加大。2016年我國衛(wèi)生費用城鄉(xiāng)比達到了3.26，人均衛(wèi)生費用城鄉(xiāng)比達到了2.42，城鄉(xiāng)衛(wèi)生投入明顯失衡。結(jié)合我國2016年醫(yī)療保健支出在人均消費支出中的占比，城鎮(zhèn)居民為7.07%，農(nóng)村居民9.17%，農(nóng)村居民在醫(yī)療保健方面的自費支出更多，而從可支配收入來看，城鎮(zhèn)居民可支配收入是農(nóng)村居民的2.72倍，在收入遠不及城鎮(zhèn)居民的情況下，醫(yī)療費用支出占比大意味著醫(yī)療支出對農(nóng)村居民來說負(fù)擔(dān)較重，顯然不利于農(nóng)村居民健康投資。隨著我國政府逐漸加大對農(nóng)村衛(wèi)生投入的力度，農(nóng)村衛(wèi)生費用有所增長，但差距更不容忽視。

3. 醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)萬元以上設(shè)備臺數(shù)

醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)萬元以上設(shè)備數(shù)能夠在一定程度上反映城鄉(xiāng)醫(yī)療資源數(shù)量以及質(zhì)量上的差距。高精尖、價值高的設(shè)備數(shù)量越多，醫(yī)療技術(shù)越好，醫(yī)治效率越高，醫(yī)治病人數(shù)量越多。我國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒將設(shè)備臺數(shù)按照醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)等類別分類，由于各類綜合醫(yī)院和?？漆t(yī)院大多聚集在城鎮(zhèn)，農(nóng)村多為衛(wèi)生院和衛(wèi)生服務(wù)中心，因此按照醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)分類的萬元以上設(shè)備臺數(shù)能夠在一定程度上反映我國城鄉(xiāng)醫(yī)療設(shè)備臺數(shù)差距。

從表3可以看出，我國城鄉(xiāng)醫(yī)療設(shè)備資源數(shù)量差距相當(dāng)明顯，醫(yī)療設(shè)備大多集中在醫(yī)院，基層醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療設(shè)備匱乏。這一差距在高端設(shè)備中尤為明顯：2019年，基層醫(yī)療機構(gòu)50萬～99萬元、100萬元以上的醫(yī)療設(shè)備臺數(shù)分別為20850臺和8367臺，而醫(yī)院這一數(shù)字則是859583臺和20850臺，分別是基層醫(yī)療機構(gòu)的9倍和23倍。

醫(yī)療設(shè)備的欠缺會嚴(yán)重影響基層衛(wèi)生機構(gòu)的醫(yī)療水平，大病、疑難病往往無法醫(yī)治，而根據(jù)新農(nóng)合報銷標(biāo)準(zhǔn)，基層衛(wèi)生機構(gòu)報銷比例高，其中衛(wèi)生室就診報銷60%，鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診報銷40%，而二級、三級醫(yī)院就診報銷僅能報銷二成和三成醫(yī)療費用。這也意味著如果農(nóng)村居民想得到水平更好的醫(yī)療治療，不得不去級別更高的醫(yī)院，自費承擔(dān)更多醫(yī)療支出。

三、 城鄉(xiāng)居民個人健康投資現(xiàn)狀比較研究

1. 人均消費支出

人均消費支出能夠側(cè)面反映健康投資的投資數(shù)量，人均消費支出越高，用于健康投資的消費比例會越高。根據(jù)表4，將1980—2020年農(nóng)村居民人均消費支出發(fā)展變化分為3個階段。

第一階段是1980—1999年。我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均消費支出絕對差距在這二十年間逐漸擴大。我國城鄉(xiāng)人均消費支出差距總體上呈波動上升趨勢，其中1980—1983年城鄉(xiāng)人均消費支出差距略微縮小，應(yīng)與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制有關(guān)。得益于政策的實施，農(nóng)村生產(chǎn)力得到大幅解放，生產(chǎn)效率大大提高，農(nóng)產(chǎn)品價格的上升為農(nóng)村居民帶來了更多收入，相應(yīng)地消費支出也隨之增加。在1984—1994年，由于我國開始城鎮(zhèn)經(jīng)濟體制改革，城鎮(zhèn)發(fā)展迅速，收入帶動消費支出，城鄉(xiāng)人均消費支出差距呈現(xiàn)階段性上升趨勢。盡管1995—1997年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起和國有企業(yè)改革在一定程度上縮短了城鄉(xiāng)消費支出差距，但在20世紀(jì)90年代末，城鄉(xiāng)消費支出差距總體上依然持續(xù)拉大。

第二階段是2000—2013年。2000—2004年，我國人均消費支出城鄉(xiāng)比在4.0的較高位置浮動，隨后緩慢下降。城市的快速發(fā)展、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)固化使我國城鄉(xiāng)居民家庭人均消費支出差距依舊在持續(xù)擴大。在此背景下，我國開展農(nóng)村稅費改革，建立農(nóng)業(yè)支持保護制度，推出各項農(nóng)業(yè)補貼并提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格來進一步提高我國農(nóng)村居民收入，并建立我國新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，在2009年實現(xiàn)了“新農(nóng)合”全覆蓋。在諸多舉措刺激下，人均消費支出城鄉(xiāng)比穩(wěn)步下降至3.0左右，但城鎮(zhèn)發(fā)展依然遠超農(nóng)村，城鄉(xiāng)人均消費支出的絕對差距仍在加大。

第三階段是2013—2020年。在這八年間我國人均消費城鄉(xiāng)比持續(xù)下降，下降約0.5。我國城鄉(xiāng)居民家庭人均消費支出差距在增長至2019年時出現(xiàn)了下降趨勢，其中城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出出現(xiàn)較為明顯的下滑，應(yīng)是受疫情沖擊影響所致，出現(xiàn)消費低迷情況。

從3個階段可以看出，盡管我國城鄉(xiāng)居民家庭人均消費支出差距在縮小，但總體上城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出依然要遠高于農(nóng)村。以2020年數(shù)據(jù)來看，我國農(nóng)村居民家庭人均消費支出13713元，不剔除價格因素，僅相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民2010年的水平（人均13471元），考慮到物價上漲的因素，實際差距更大。如果考慮價格因素，我們將農(nóng)村地區(qū)2020年消費進行價格折現(xiàn)（將2020年消費除以2008—2020各年間消費價格指數(shù)的乘積），即2020年的人均13713元的購買力相當(dāng)于2007年的9183元，相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民2007年的水平。由于2013年以后的物價指數(shù)已經(jīng)將消費升級因素考慮在內(nèi)，因此這一數(shù)值基本反映農(nóng)村居民的消費狀況。需要注意的是，整體人均消費額度不完全體現(xiàn)為健康投資，人均消費支出中包含衣食住行等等多方面的消費支出，比如城鎮(zhèn)居民的交通出行費用及其他非醫(yī)療性質(zhì)日常服務(wù)費用要高于農(nóng)村地區(qū)。

2. 醫(yī)療保健消費支出

人均消費支出的多少并不能直接反映人們用于健康投資的數(shù)量及比例，因此我們將消費支出結(jié)構(gòu)中的醫(yī)療保健消費支出單獨列為一項健康投資現(xiàn)狀的衡量指標(biāo)，能夠較為直觀地體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療保健服務(wù)方面的花銷，如表5所示。

如圖5所示，我國醫(yī)療保健支出在1992—2020年間大致分為兩個階段。

第一階段是1992—2000年：城鎮(zhèn)居民較農(nóng)村居民健康意識產(chǎn)生早，更加注重自身的健康，再加上城鎮(zhèn)收入較農(nóng)村居民高，城鎮(zhèn)居民有更多可支配收入分配，醫(yī)療保健支出整體上高于農(nóng)村居民。

第二個階段是2000—2020年：在這期間我國農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出超過城鎮(zhèn)，主要有兩個原因，一是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展帶動農(nóng)村居民收入增加，人們逐漸重視對健康的投資，醫(yī)療支出有所增加;二是農(nóng)村醫(yī)療保險覆蓋程度遠不如城鎮(zhèn)居民，農(nóng)民看病自費份額較高，一定程度上也造成了農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出占比相對較高的現(xiàn)象。根據(jù)2020年的數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出在總消費支出中的占比是10.34%，而城鎮(zhèn)是8.04%，醫(yī)療保健對收入相對低的農(nóng)村居民來說負(fù)擔(dān)較重。

從表6可以看出，我國城鄉(xiāng)居民人均醫(yī)療保健消費支出尚存在較大差距，絕對差距在逐年增大?？傮w上，我國城鎮(zhèn)居民在醫(yī)療保健方面的投入數(shù)量要遠大于農(nóng)村。城鎮(zhèn)迅速發(fā)展和城鎮(zhèn)居民收入的增加喚起了人們對自身健康的關(guān)注，城鎮(zhèn)居民對醫(yī)療保健方面的支出明顯要早于、多于農(nóng)村居民，可見經(jīng)濟收入會影響健康投資。從醫(yī)療保健消費支出城鄉(xiāng)比來看，1992—2004年間，城鎮(zhèn)居民在醫(yī)療保健方面的消費金額最高達到農(nóng)村的4.3倍，在2005—2020年間回落至1.5倍，城鄉(xiāng)醫(yī)療保健消費支出的差距在慢慢縮小，表明隨著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村居民生活質(zhì)量的改善，農(nóng)村居民對自身的健康也逐漸重視起來，但總體上城鄉(xiāng)差距依然很大。

從城鄉(xiāng)醫(yī)療保健支出年均增長率來看，2000年后這二十年間，我國農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出年均增長速度總體上要高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和收入的提高使得農(nóng)村居民健康投資意識逐漸增強：2001—2012年，我國農(nóng)村居民純收入增長349%，相應(yīng)的醫(yī)療保健消費支出增長了530%。農(nóng)村醫(yī)療保健支出增長率呈現(xiàn)周期性變化，約每7年為一個循環(huán)周期。2000—2006年，增長率在經(jīng)歷一段緩步增長后急劇上升至2004年的28.2%，隨后下跌至2002年左右水平。2007—2015年間，增長率出現(xiàn)兩次峰值：2010年34%和2012年30%，隨后逐漸下降。這應(yīng)與2013年開始的深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革有關(guān)，有效控制了醫(yī)療保健支出在農(nóng)村居民消費支出中的占比。但直至2020年，我國農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出占仍占比10.34%，依然高于城鎮(zhèn)居民占比8.04%。

較高的醫(yī)療保健支出占比意味著農(nóng)村居民對健康的重視和健康投資數(shù)量的增多，但同時在城鄉(xiāng)收入依然存在差距的前提下，醫(yī)療支出占比高也意味著城鄉(xiāng)醫(yī)療消費支出依然存在隱含的不平等現(xiàn)象：醫(yī)療保險保障力度不強導(dǎo)致農(nóng)村家庭實際醫(yī)療支出負(fù)擔(dān)較重，同等程度購買力獲得的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量不同，城鄉(xiāng)醫(yī)療設(shè)備衛(wèi)生資源存在差距。

3. 人均部分主要食品消費量

用人均部分主要食品消費量反映個人營養(yǎng)類健康投資狀況，這類消費可以看作旨在提高優(yōu)質(zhì)蛋白攝入量以提高健康水平的健康投資。食品消費結(jié)構(gòu)中，豬牛羊肉、禽類和蛋類奶類可以視為蛋白質(zhì)的主要攝入來源。整體上看，城鄉(xiāng)居民在這4類食品的消費量上均超過農(nóng)村，其中奶類的消費量差距尤為明顯，另外3項的差距則不大，且還在持續(xù)縮小。農(nóng)村居民對豬牛羊禽和蛋類的消費意識和能力在逐漸提高，但由于收入等諸多原因的限制，對奶類的消費還處在較低水平。以2019年為例，農(nóng)村人均肉類消費量24.7千克，蛋類9.6千克，奶類7.3千克，城市人均肉類消費量28.7千克，蛋類11.5千克，奶類16.7千克，城鄉(xiāng)差距逐年縮小但差距依然明顯。相對低的蛋白質(zhì)攝入量會對農(nóng)村居民的健康產(chǎn)生影響，不僅會降低免疫，還會增加患病率。城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均部分主要食品消費量見表7。

四、 縮小城鄉(xiāng)居民健康投資差異的政策建議

2020年暴發(fā)的新冠疫情是一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對我國醫(yī)療衛(wèi)生體系尤其是農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生體系提出了重大挑戰(zhàn)。雖然自2004年初全國范圍內(nèi)啟動了新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度建設(shè)，加之17年來不斷進行制度調(diào)整，曾長期困擾我國農(nóng)村居民的“看病難、看病貴”的民生問題已得到基本解決，但是醫(yī)療資源的城鄉(xiāng)差距、地方差距依舊存在，政府健康投資的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍沒有徹底改變。

長期以來，由于受到收入、生活習(xí)慣等因素的制約，我國農(nóng)村居民普遍缺乏有效的健康理念，健康投資嚴(yán)重不足。一方面，城市經(jīng)濟快速發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟不斷衰退，農(nóng)村居民無法在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中實現(xiàn)其應(yīng)得的經(jīng)濟利益，即使外出務(wù)工，也是低工資水平狀態(tài);由于收入有限，除去家庭日常開銷、建造住房、子女學(xué)費等支出，剩余可支配收入較少，能夠在營養(yǎng)、醫(yī)療、衛(wèi)生、保健等方面投入人力、物力、財力，以恢復(fù)、維持、增進人的健康水平的健康投資是極其有限的。另一方面，由于健康投資是具有較強不確定性的長期未來資本，而農(nóng)村居民健康投資知識有限，且多數(shù)是流動性偏好者，在收入有限的情況下，對支出極其敏感，會表現(xiàn)出極強的風(fēng)險厭惡型，傾向于選擇較少的流動性，而不愿增加未來收益的期望值。因而在健康投資和利用健康投資的資源去增殖這兩者之間進行選擇時，農(nóng)村居民很難表現(xiàn)出健康投資意愿。

正是由于農(nóng)村居民這一群體無論是公共健康投資還是其自身的個人健康投資都極其有限，而增加農(nóng)村居民健康投資不僅可以提高農(nóng)村居民人力資本和生活質(zhì)量，還能促進社會資源公平分配，緩解貧富差距，促進社會穩(wěn)定，有效防止因病致貧、因病返貧，因而我們更應(yīng)該關(guān)注農(nóng)村居民健康投資這一問題。據(jù)此，本文提出以下建議：

（1）加大政府健康投資力度和準(zhǔn)度，平衡醫(yī)療保健資源配置

政府通過加強公共健康投資的力度和效率來推動農(nóng)村居民健康投資的可持續(xù)增長，政府健康投資的效率或者說提高公共健康投資的準(zhǔn)度應(yīng)該放在比加大健康投資力度更重要的位置。同時，平衡城鄉(xiāng)之間醫(yī)療保健資源配置，平衡并不是“平分”資源，而應(yīng)該是制定更合理的標(biāo)準(zhǔn)來分配資源，以此提高資源分配效率，減少資源浪費。政府健康投資不僅能改善農(nóng)村居民健康狀況，還能通過補貼、轉(zhuǎn)移支付等措施帶動、鼓勵、支持和引導(dǎo)農(nóng)村居民的正面健康投資，提高勞動生產(chǎn)率，提高脆弱性個體的能力，使其可以更多從事不確定性和收益相對較高的產(chǎn)業(yè)活動，實現(xiàn)收入正常向上流動的問題，通過內(nèi)生動力持續(xù)性脫貧，鞏固扶貧成果。

（2）提升農(nóng)村居民人力資本，多渠道提高農(nóng)村居民收入水平

農(nóng)村居民個人健康投資低的根本原因是收入低，而農(nóng)村居民收入低的原因可從宏觀的經(jīng)濟和社會的制度層面和微觀的家庭特征兩個層面進行理論分析。首先，農(nóng)村居民低收入的宏觀根源在于城市化與二元社會的沖突。隨著城市化進程的推進，農(nóng)村勞動力向城市流動，二元社會結(jié)構(gòu)逐漸向一元化融合。但在大部分地區(qū)，城市化采取的是“城市規(guī)模擴張、農(nóng)村逐漸衰落”的模式，農(nóng)村生產(chǎn)要素被邊緣化，未能實現(xiàn)優(yōu)化配置，因而不能獲得足夠報酬。留在農(nóng)村的農(nóng)民無法提升收入，外出務(wù)工的農(nóng)民也無法從根本上解決低收入的狀況。其次，從微觀層面講，人力資本和社會資本低下、生產(chǎn)要素匱乏是導(dǎo)致農(nóng)村家庭低收入的原因。農(nóng)村居民在教育和健康方面投入的資金、時間不足，也缺少良好的教育和醫(yī)療保健資源，導(dǎo)致農(nóng)村居民在教育和健康方面的人力資本普遍低下。此外，農(nóng)村居民除了勞動之外，僅有的生產(chǎn)要素是土地，但由于現(xiàn)行的政策限制，土地只能獲得較少的農(nóng)業(yè)收入。除此之外，農(nóng)民缺少更多的可以獲取收入的生產(chǎn)要素，例如資金、技術(shù)、管理才能等。

要想解決這個問題：一是要提高農(nóng)民工在國民收入初次分配中的比重，讓進城農(nóng)民工也能共享改革開放的成果;二是提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，扭轉(zhuǎn)農(nóng)民大規(guī)模外出打工的趨勢，使農(nóng)村勞動力流出正?；⒊B(tài)化和合理化;三是通過稅收減免的方式鼓勵企業(yè)對所雇傭員工加大教育投入;四是出臺政策鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的開辦和經(jīng)營，提高農(nóng)村居民的非農(nóng)收入;五是加大農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，協(xié)助農(nóng)村勞動力充分就業(yè);六是發(fā)展農(nóng)村教育事業(yè)，提高農(nóng)村人口素質(zhì)，開展先進實用技術(shù)培訓(xùn)。

（3）加強農(nóng)村居民健康投資觀念，引導(dǎo)其形成合理的健康投資行為模式

提高健康素養(yǎng)被公認(rèn)為是維持居民健康最經(jīng)濟、最有效的手段。根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）的數(shù)據(jù)，到2020年，全世界范圍內(nèi)有2/3的疾病都與生活方式有關(guān)，采取健康的生活方式可以幫助我們預(yù)防90%的心臟病、50%的中風(fēng)、93%的糖尿病和36%的癌癥，并降低超重或者肥胖人群的死亡率[13]。經(jīng)濟、社會文化、醫(yī)療衛(wèi)生供求等因素導(dǎo)致部分農(nóng)村居民缺乏有效的健康投資理念，健康投資嚴(yán)重不足，增加健康投資的積極性較低，即使收入提高到一定水平，也可能出現(xiàn)農(nóng)村居民個人健康投資的增加達不到預(yù)期水平。因而只有在全面提高農(nóng)村居民收入水平的同時改變農(nóng)村居民的健康投資觀念和習(xí)慣，才能最大限度發(fā)揮收入水平提高的作用。具體來說，可以加強健康投資種類、意義的宣傳，村干部定期定點組織開展健康投資類講座;在村鎮(zhèn)定點設(shè)置健康投資服務(wù)臺，幫助農(nóng)村居民更便捷地進行咨詢和具體操作等等。

參考文獻：

[1] 周孝，馮中越，孫珊.個人健康投資能促進就業(yè)嗎？——基于CHNS的實證分析[J].人口學(xué)刊，2015（2）：87-101.

[2] Grossman M. On the Concept of Health Capital and the Demand for Health[J].Journal of Political Economy，1972，80（2）：223-255.

[3] 樊樺.農(nóng)村居民健康投資不足的經(jīng)濟學(xué)分析[J].中國農(nóng)村觀察，2001（6）：37-43.

[4] 韓靜舒，謝邦昌.中國居民家庭脆弱性及因病致貧效應(yīng)分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2016，31（7）：49-54.

[5] 楊爍晨，管睿，余勁.公共衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施，家庭健康水平與農(nóng)戶貧困脆弱性——基于8個集中連片貧困地區(qū)1458戶農(nóng)戶數(shù)據(jù)[J].中國發(fā)展，2019（3）：1-8.

[6] 張車偉.營養(yǎng)，健康與效率——來自中國貧困農(nóng)村的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2003（1）：3-12.

[7] 王弟海.健康人力資本、經(jīng)濟增長和貧困陷阱[J].經(jīng)濟研究，2012（6）：143-155.

[8] 汪三貴，胡駿.從生存到發(fā)展：新中國七十年反貧困的實踐[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2020（2）：4-14.

[9] 程名望，Jin Yanhong，蓋慶恩，等.農(nóng)村減貧：應(yīng)該更關(guān)注教育還是健康？——基于收入增長和差距縮小雙重視角的實證[J].經(jīng)濟研究，2014，49（11）：130-144.

[10] 吳國寶.改革開放40年中國農(nóng)村扶貧開發(fā)的成就及經(jīng)驗[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：17-30.

[11] 林萬龍.中國農(nóng)村公共服務(wù)供求的結(jié)構(gòu)性失衡：表現(xiàn)及成因[J].管理世界，2007（9）：62-68.

[12] 李實，詹鵬，楊燦.中國農(nóng)村公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）：71-80.

[13] Ford E S， Bergmann M M， Kroger J， et al. Healthy Living is the Best Revenge：Findings from the European Prospective Investigation Into Cancer and Nutrition-Potsdam Study[J]. Arch Intern Med，2009，169（15）：1355-1362.

基金項目：2019年度國家社科基金重大項目“新時代我國農(nóng)村貧困性質(zhì)變化及2020年后反貧困政策研究”（項目編號：19ZDA116）;國家社科基金一般項目“貧困脆弱性視角下我國農(nóng)村居民健康投資減貧長效機制研究”（項目編號：20BJY165）;國家自然科學(xué)基金項目“精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略背景下產(chǎn)業(yè)扶貧政策的福利效應(yīng)、模式比較與瞄準(zhǔn)機制研究”（項目編號：71973061）。

作者簡介：呂文慧（1979-），女，博士，南京財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授，研究方向為健康經(jīng)濟學(xué);段鵬（1986-），男，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)管理;周潔如（1999-），女，英國格拉斯哥大學(xué)，研究方向為金融學(xué);吳友勤（1990-），女，河海大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向為招投標(biāo)管理。

（收稿日期：2021-08-09? 責(zé)任編輯：顧碧言）