安成日, 汲禹涵

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

自20世紀(jì)80年代末90年代初，美國(guó)公開(kāi)插手中國(guó)西藏事務(wù)以來(lái)，“西藏問(wèn)題”一直成為中美關(guān)系中無(wú)法回避的敏感話題。 國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)涉藏問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的研究。 程早霞教授的《美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與中國(guó)西藏》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年)就是頗具代表性的著作之一。

浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院程早霞教授長(zhǎng)期從事美國(guó)涉藏問(wèn)題研究，先后在《歷史研究》《世界歷史》《中共黨史研究》《中國(guó)藏學(xué)》等國(guó)內(nèi)重要期刊發(fā)表了近40篇有關(guān)涉藏問(wèn)題的學(xué)術(shù)論文，先后撰寫(xiě)了《美國(guó)中央情報(bào)局與中國(guó)西藏(1940s—1972年)》(東北師范大學(xué)2009年博士論文)、《雪域諜云： 美國(guó)的西藏政策及秘密行動(dòng)》(哈爾濱工程大學(xué)出版社，2016年)等學(xué)位論文和著作。 《美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與中國(guó)西藏》一書(shū)是程早霞教授在涉藏問(wèn)題領(lǐng)域多年精心耕耘后推出的又一部力作，這也是其同名國(guó)家社科基金項(xiàng)目(09BGJ005)的最終研究成果。

《美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與中國(guó)西藏》一書(shū)于2019年5月由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社正式出版發(fā)行。 全書(shū)共分8章。

程早霞教授著重梳理了美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》，自創(chuàng)刊以來(lái)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)里有關(guān)中國(guó)西藏的報(bào)道，并從關(guān)鍵事件及關(guān)鍵人物入手進(jìn)行歸納總結(jié)，清晰地還原了不同歷史時(shí)期美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體有關(guān)涉藏問(wèn)題的報(bào)道與美國(guó)對(duì)華、對(duì)西藏政策變化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一

該著作按照時(shí)間順序從7個(gè)側(cè)面梳理和評(píng)述了美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道內(nèi)容與美國(guó)對(duì)華、對(duì)西藏政策和態(tài)度的關(guān)系。

(一)辛亥革命前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

辛亥革命前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道《紐約時(shí)報(bào)》有24篇，《華盛頓郵報(bào)》有20篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有8篇，《芝加哥論壇報(bào)》有4篇[1]182-185。 內(nèi)容主要包括： 關(guān)于西藏獨(dú)特的自然環(huán)境與社會(huì)風(fēng)俗的報(bào)道； 關(guān)于西方探險(xiǎn)家入藏探險(xiǎn)收獲的報(bào)道； 關(guān)于十三世達(dá)賴?yán)锍鎏拥膱?bào)道； 關(guān)于中國(guó)中央政府反對(duì)英國(guó)分裂西藏的報(bào)道； 關(guān)于中國(guó)中央政府與西藏地方關(guān)系的報(bào)道。 這一時(shí)期，美國(guó)在中國(guó)西藏并沒(méi)有直接利益，因此媒體只是對(duì)中國(guó)西藏的政治、社會(huì)形勢(shì)給予一定關(guān)注。 同時(shí)，反對(duì)英國(guó)插手中國(guó)西藏事務(wù)。

(二)第二次世界大戰(zhàn)前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

第二次世界大戰(zhàn)前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有36篇，《華盛頓郵報(bào)》有13篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有13篇，《芝加哥論壇報(bào)》有19篇[1]185-190。 此時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)西藏的關(guān)注點(diǎn)是西藏特有的達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼轉(zhuǎn)世制度及西藏內(nèi)部重要的政治動(dòng)態(tài)； 西方人西藏之旅及其相關(guān)研究成果； 對(duì)西藏藝術(shù)的研究及美國(guó)藏學(xué)研究。 這一時(shí)期的報(bào)道基本上是對(duì)事實(shí)本身的客觀闡述，很少滲透政府的政治意圖，這也與該時(shí)期美國(guó)在中國(guó)西藏?zé)o政治訴求的歷史相互呼應(yīng)。

(三)中華人民共和國(guó)成立前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

中華人民共和國(guó)成立前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有90篇，《華盛頓郵報(bào)》有56篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有59篇，《芝加哥論壇報(bào)》有28篇[1]190-204。 其主要內(nèi)容涉及西藏內(nèi)部的政治動(dòng)態(tài)、西藏商務(wù)代表團(tuán)訪美、美國(guó)新聞評(píng)論員托馬斯西藏之旅、中國(guó)共產(chǎn)黨解放西藏動(dòng)向、印度在“西藏問(wèn)題”上的政策與動(dòng)向等問(wèn)題。 此時(shí)正值東西方兩大陣營(yíng)開(kāi)始冷戰(zhàn)，在此背景下，美國(guó)的對(duì)華政策不但有經(jīng)濟(jì)上的封鎖、政治上的孤立、軍事上的包圍，更有媒體對(duì)華的妖魔化報(bào)道。 從這一時(shí)期開(kāi)始，美國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道陡然增多，并表現(xiàn)出了明顯的政治傾向，將中國(guó)人民解放軍進(jìn)軍西藏稱為“入侵”，并渲染“中國(guó)威脅論”。 美國(guó)媒體開(kāi)始將“西藏問(wèn)題”置于美國(guó)全球戰(zhàn)略的大背景下加以考量，力圖在國(guó)際上孤立中國(guó)，這與冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略是一致的。

(四)美國(guó)主流媒體對(duì)“馬克南入藏事件”的報(bào)道

有關(guān)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)“馬克南入藏事件”的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有8篇，《華盛頓郵報(bào)》有6篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有2篇，《芝加哥論壇報(bào)》有9篇[1]204-207。 其主要內(nèi)容包括： 馬克南自新疆陸路入藏報(bào)道； 馬克南在藏北被藏兵殺死的過(guò)程； 與馬克南同行的白智仁一行順利抵達(dá)印度； 中國(guó)政府以及蘇聯(lián)媒體對(duì)西方媒體關(guān)于馬克南間諜行為報(bào)道的態(tài)度與反應(yīng)； 以及對(duì)馬克南家人的關(guān)注。 1949年中華人民共和國(guó)成立前夕，馬克南在中國(guó)新疆從事秘密諜報(bào)活動(dòng)被當(dāng)?shù)厝罕姲l(fā)現(xiàn)，中國(guó)中央政府提出強(qiáng)烈抗議，卻遭到美國(guó)方面的矢口否認(rèn)。 面對(duì)中國(guó)媒體對(duì)馬克南在中國(guó)從事分裂活動(dòng)的揭露，美國(guó)媒體只有《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《芝加哥論壇》有所反映，且以批判的口吻報(bào)道了中國(guó)政府對(duì)馬克南間諜行為的指責(zé)。 美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體也沒(méi)有在第一時(shí)間報(bào)道馬克南在中國(guó)藏北被殺事件，而是為掩人耳目采取了散布假消息的做法，借此轉(zhuǎn)移人們的注意力，直到其他國(guó)家媒體開(kāi)始關(guān)注馬克南一行的西藏之旅，并由印度報(bào)紙率先報(bào)道其行蹤之后，美國(guó)國(guó)務(wù)院才公布了馬克南被殺的消息。 至于馬克南的間諜身份，則一直隱瞞到美國(guó)政府的外交檔案解密。 美國(guó)外交檔案解密以后，中央情報(bào)局才正式確認(rèn)了馬克南的中情局情報(bào)員身份。 透過(guò)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)馬克南西藏之旅的上述報(bào)道，我們不難看出，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體的報(bào)道實(shí)際上維護(hù)了美國(guó)政府的國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家利益。

(五)西藏和平解放前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

西藏和平解放前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有21篇，《華盛頓郵報(bào)》有15篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有5篇，《芝加哥論壇報(bào)》有23篇[1]207-212。 其報(bào)道的內(nèi)容大致涵蓋以下五個(gè)方面： 一是有關(guān)中國(guó)解放西藏進(jìn)程的報(bào)道； 二是有關(guān)美國(guó)、印度、蘇聯(lián)等國(guó)對(duì)西藏的政策與態(tài)度的報(bào)道； 三是有關(guān)西藏分裂勢(shì)力活動(dòng)的報(bào)道； 四是有關(guān)中國(guó)政府和平解放西藏的《十七條協(xié)議》的報(bào)道； 五是有關(guān)聯(lián)合國(guó)插手“西藏問(wèn)題”的報(bào)道。

此時(shí)，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)西藏的報(bào)道帶有較為鮮明的反華政治色彩。 即將中國(guó)中央政府解放西藏稱為“入侵西藏”，蓄意挑撥中印關(guān)系，利用“西藏問(wèn)題”在國(guó)際社會(huì)中制造對(duì)新中國(guó)的恐慌等。 這些報(bào)道間接反映了美國(guó)決心插手中國(guó)西藏事務(wù)，借以干涉中國(guó)內(nèi)政的險(xiǎn)惡用心，反映了在冷戰(zhàn)背景下美國(guó)不愿看到中國(guó)政府通過(guò)和平談判解放西藏，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的心態(tài)。 對(duì)中國(guó)政府和平解放西藏的《十七條協(xié)議》，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體也并沒(méi)有基于新聞報(bào)道的客觀公正的原則進(jìn)行全文刊載，而是以美國(guó)的立場(chǎng)和視角加以歪曲解讀，向美國(guó)讀者灌輸了與歷史事實(shí)背道而馳的錯(cuò)誤的“西藏觀”，在“西藏問(wèn)題”上嚴(yán)重混淆了國(guó)際社會(huì)的視聽(tīng)。

(六)達(dá)賴叛逃前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

達(dá)賴叛逃前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體有關(guān)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有213篇，《華盛頓郵報(bào)》有136篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》有71篇，《芝加哥論壇報(bào)》有32篇[1]212-235。 1959年美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道主要集中在拉薩叛亂上。 其內(nèi)容包括： 對(duì)達(dá)賴集團(tuán)拉薩叛亂事件本身的報(bào)道； 達(dá)賴集團(tuán)拉薩叛亂對(duì)中國(guó)與鄰國(guó)關(guān)系的影響； 在美藏人對(duì)達(dá)賴集團(tuán)拉薩叛亂事件的政治反應(yīng)； 達(dá)賴集團(tuán)拉薩叛亂事件發(fā)生后聯(lián)合國(guó)介入“西藏問(wèn)題”的報(bào)道。 1959年發(fā)生的拉薩叛亂及達(dá)賴出逃事件是西藏分裂勢(shì)力和國(guó)外勢(shì)力相互勾結(jié)的結(jié)果。 對(duì)此，美國(guó)主流媒體雖極力否認(rèn)外國(guó)勢(shì)力的影響，但從一些報(bào)道中，我們還是可以清晰地看到美國(guó)針對(duì)拉薩叛亂事件所采取的某些行動(dòng)。 達(dá)賴集團(tuán)的拉薩叛亂發(fā)生后，美國(guó)極力鼓動(dòng)西藏分裂勢(shì)力將“西藏問(wèn)題”國(guó)際化，并通過(guò)聯(lián)合國(guó)對(duì)中國(guó)政府施加政治壓力。 縱觀這一時(shí)期美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)西藏拉薩叛亂的政治定性，就不難看出其政治立場(chǎng)和冷戰(zhàn)思維。 美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體認(rèn)定西藏是一個(gè)“獨(dú)立國(guó)家”，并將中國(guó)政府在西藏的平叛行動(dòng)定性為“對(duì)自由的殘暴鎮(zhèn)壓”。

(七)冷戰(zhàn)結(jié)束前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》有208篇，《華盛頓郵報(bào)》有101篇[1]235-253。 冷戰(zhàn)結(jié)束前后美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道內(nèi)容，大致包括： 1987—1989年間西藏拉薩出現(xiàn)的3次較大規(guī)模騷亂； 美國(guó)政府對(duì)中國(guó)處理拉薩騷亂的態(tài)度； 中國(guó)與美國(guó)、印度關(guān)系中的涉藏問(wèn)題； 十世班禪去世； 達(dá)賴?yán)锏恼沃鲝垼?達(dá)賴?yán)铽@得“諾貝爾和平獎(jiǎng)”； 美國(guó)在“西藏問(wèn)題”上的態(tài)度變化； 等等。

這一時(shí)期國(guó)際格局發(fā)生了巨變，東歐劇變，兩德統(tǒng)一，蘇聯(lián)解體，美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束。 中美關(guān)系進(jìn)入冷戰(zhàn)以后的調(diào)整期。 此時(shí)“西藏問(wèn)題”成為中美關(guān)系中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。 美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體在一些中美關(guān)系問(wèn)題上扮演了重要的輿論宣傳角色。 在有關(guān)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道中，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與政府建立起密切的聯(lián)系，成為美國(guó)政府對(duì)華政策的鏡像。 通過(guò)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道，可以窺見(jiàn)美國(guó)政府在中國(guó)“西藏問(wèn)題”上政策出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。 即1987年10月中旬以前，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體是支持中國(guó)政府對(duì)拉薩騷亂的處理的，而之后的報(bào)道中則對(duì)中國(guó)在西藏騷亂事件中的行為表達(dá)了不滿。 這些與美國(guó)總統(tǒng)在白宮接見(jiàn)達(dá)賴等在涉藏問(wèn)題上的態(tài)度變化不無(wú)關(guān)系。 這時(shí)期美國(guó)加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的遏制，無(wú)論是美國(guó)國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)院，還是美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體，對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的政策和態(tài)度都比較強(qiáng)硬，但在西藏法律地位問(wèn)題上的立場(chǎng)還是“西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分”。

二

程早霞教授通過(guò)深入分析不同歷史時(shí)期美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道內(nèi)容，概括出了四個(gè)明顯的特點(diǎn)。

(一)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體有關(guān)中國(guó)西藏的報(bào)道是美國(guó)西藏政策的風(fēng)向標(biāo)

美國(guó)媒體常常被認(rèn)為是獨(dú)立于美國(guó)政府、客觀表達(dá)民眾聲音的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但程早霞教授認(rèn)為： 在有關(guān)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道上，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”報(bào)道的政治基調(diào)與美國(guó)政府西藏政策的基調(diào)是一脈相承的。 美國(guó)政府在中國(guó)“西藏問(wèn)題”上的政策變化與美國(guó)政府的對(duì)華政策轉(zhuǎn)變也是相一致的。 1949年中華人民共和國(guó)成立以前，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道基本上都是反對(duì)任何國(guó)家分裂中國(guó)，是站在維護(hù)中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的立場(chǎng)上予以報(bào)道的。 但到第二次世界大戰(zhàn)后期，隨著美國(guó)實(shí)力的不斷強(qiáng)大，其對(duì)華政策也發(fā)生了相應(yīng)的變化。 美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體在其與中國(guó)相關(guān)的報(bào)道中也不再重提反對(duì)大國(guó)瓜分中國(guó)領(lǐng)土的論調(diào)，美國(guó)對(duì)西藏政策隨即出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變。

(二)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道兼具新聞報(bào)道的特征與政治導(dǎo)向性

作為美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體的《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》之所以能在創(chuàng)刊以來(lái)延續(xù)至今，歸根到底是因?yàn)槠湫侣剤?bào)道的客觀性。 但當(dāng)新聞報(bào)道的客觀公正原則遭遇國(guó)家利益時(shí)，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)西藏的報(bào)道就在某種程度上失去了新聞的客觀公正性。 出于美國(guó)的利益和需要，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體不惜對(duì)中國(guó)政府解放西藏、平定拉薩叛亂等事件加以污名化。 這說(shuō)明美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體是用既定的政治思維定勢(shì)報(bào)道涉藏問(wèn)題的。 與此同時(shí)，當(dāng)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體在美國(guó)國(guó)內(nèi)既定政治框架下以批判的視角審視中國(guó)政府的西藏政策時(shí)，卻對(duì)美國(guó)政府的西藏政策及其秘密行動(dòng)未能進(jìn)行深入剖析與思考。 程早霞教授總結(jié)道： 美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體實(shí)際上就是代替美國(guó)政府在政治上影響美國(guó)公眾對(duì)華態(tài)度、為政府營(yíng)造有利的國(guó)內(nèi)外輿論環(huán)境。

(三)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體偏重對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的負(fù)面報(bào)道，其原因是多方面的

綜觀美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道，冷戰(zhàn)時(shí)期及之后，對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的負(fù)面報(bào)道居多。 程早霞教授將其整理概括為五類： 一是把西藏稱為歷史上的一個(gè)“獨(dú)立國(guó)家”，將中國(guó)政府解放西藏稱為“入侵”； 二是將中國(guó)政府平定西藏叛亂稱為“野蠻鎮(zhèn)壓西藏人民爭(zhēng)取自由獨(dú)立的斗爭(zhēng)”； 三是將中國(guó)政府穩(wěn)定西藏的政策污蔑為“對(duì)印度等南亞國(guó)家的威脅”； 四是將中國(guó)中央政府在西藏實(shí)施的改革開(kāi)放政策定性為“破壞乃至毀滅西藏的傳統(tǒng)文化”； 五是為達(dá)賴?yán)锏摹拔鞑貑?wèn)題國(guó)際化運(yùn)動(dòng)”搖旗吶喊。 究其原因，程早霞教授認(rèn)為： 一是由于中美歷史文化傳統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)的差異，兩國(guó)在“西藏問(wèn)題”上的判斷視角迥異。 二是出于對(duì)商業(yè)利益的追求，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體熱衷于對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”的負(fù)面報(bào)道。 三是新聞來(lái)源的片面性導(dǎo)致了新聞報(bào)道的偏見(jiàn)。 四是對(duì)西藏歷史、文化的無(wú)知，導(dǎo)致了對(duì)“西藏問(wèn)題”報(bào)道上的偏見(jiàn)。

(四)加強(qiáng)中美之間多層次文化交流有助于美國(guó)媒體還原一個(gè)真實(shí)的西藏

程早霞教授認(rèn)為，加強(qiáng)中美文化交流，將一個(gè)真實(shí)的西藏、一個(gè)全新的中國(guó)面貌與發(fā)展理念傳遞給美國(guó)，是從根本上避免中美誤解的最有效的辦法。 首先是我們的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出訪時(shí)要明確我們的原則與立場(chǎng)，其次是中國(guó)學(xué)者及其有關(guān)涉藏問(wèn)題的研究成果應(yīng)走出國(guó)門與美國(guó)民眾進(jìn)行直接交流，再次是藏族同胞也要走向世界去展現(xiàn)新時(shí)代藏族和西藏的風(fēng)采。

三

縱觀全書(shū)，該書(shū)具有以下三個(gè)鮮明的特點(diǎn)：

(一)研究資料有新的突破

程早霞教授突破了以往在研究美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體涉藏報(bào)道時(shí)資料方面的局限，她利用到美國(guó)哥倫比亞大學(xué)、凱斯西儲(chǔ)大學(xué)學(xué)習(xí)研究的機(jī)會(huì)，歷訪美國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、總統(tǒng)圖書(shū)館、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館、哈佛大學(xué)圖書(shū)館，收集了大量一手資料，包括《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》的原文報(bào)紙及政府解密檔案。 程早霞教授在梳理美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中情局特工馬克南入藏事件的報(bào)道時(shí)，就充分運(yùn)用了政府解密檔案，還原了美國(guó)情報(bào)官員在中國(guó)西部邊疆秘密進(jìn)行情報(bào)活動(dòng)的事實(shí)。 通過(guò)新聞報(bào)道與解密檔案的對(duì)比研究，證實(shí)了美國(guó)媒體通過(guò)新聞報(bào)道的政治傾向性為美國(guó)政府的政治需要服務(wù)的事實(shí)。

(二)研究樣本有新的突破

作者選取《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》4家美國(guó)傳統(tǒng)紙質(zhì)平面主流媒體的涉藏報(bào)道作為研究對(duì)象，探討了美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體涉藏問(wèn)題報(bào)道的變化與美國(guó)政府對(duì)華、對(duì)西藏政策及態(tài)度變化之間的因果關(guān)系。 《紐約時(shí)報(bào)》(TheNewYorkTimes)創(chuàng)刊于1851年，是一份在美國(guó)紐約出版的日?qǐng)?bào)，面向全世界發(fā)行，是美國(guó)最具影響力的報(bào)紙。 《華盛頓郵報(bào)》(TheWashingtonPost)則創(chuàng)刊于1877年，是美國(guó)華盛頓發(fā)行量最大、最早的報(bào)紙，擅長(zhǎng)報(bào)道美國(guó)國(guó)內(nèi)政治動(dòng)態(tài)。 《洛杉磯時(shí)報(bào)》(LosAngelesTimes)創(chuàng)刊于1881年，是美國(guó)西部發(fā)行量最大的對(duì)開(kāi)日?qǐng)?bào)，影響力僅次于《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》，被稱為美國(guó)的第三大報(bào)。 《芝加哥論壇報(bào)》(ChicagoTribune)則創(chuàng)刊于1847年，是美國(guó)北部地區(qū)重要的報(bào)紙之一。 目前國(guó)內(nèi)有關(guān)美國(guó)媒體涉藏報(bào)道的研究，主要集中在《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》，而對(duì)于美國(guó)地方報(bào)紙涉藏報(bào)道的研究幾乎空白。 在該書(shū)中，程早霞教授分別選取美國(guó)東部、西部、中部和北部傳統(tǒng)紙質(zhì)平面主流媒體的涉藏報(bào)道進(jìn)行研究，使研究樣本的覆蓋范圍幾乎囊括了美國(guó)全境，研究樣本的多樣化進(jìn)一步增強(qiáng)了研究結(jié)論的可靠性。

(三)研究方法有新的突破

迄今國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)“西藏問(wèn)題”報(bào)道的研究，一般都采取個(gè)案分析的研究方法。 即選取某一個(gè)時(shí)間段內(nèi)的某一重大歷史事件進(jìn)行分析和研究。 這樣很難看清美國(guó)政府及傳統(tǒng)主流媒體在涉藏問(wèn)題上的政策和態(tài)度演變。 程早霞教授在《美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與中國(guó)西藏》一書(shū)中采取了歷史研究方法，將美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)“西藏問(wèn)題”的報(bào)道納入中美關(guān)系的歷史長(zhǎng)河中進(jìn)行分析，考察美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)涉藏問(wèn)題的報(bào)道與美國(guó)政府的對(duì)華政策、對(duì)華態(tài)度之間的關(guān)系。 程早霞教授從辛亥革命前后開(kāi)始一直梳理到了冷戰(zhàn)結(jié)束后中美關(guān)系的重新定位，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)80余年。 長(zhǎng)時(shí)段的歷史研究使讀者能夠更加清晰、系統(tǒng)地了解美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體在涉藏問(wèn)題上的報(bào)道與當(dāng)時(shí)美國(guó)政府的對(duì)華態(tài)度和對(duì)華政策之間關(guān)系乃至中美關(guān)系的冷暖。 通過(guò)對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體的有關(guān)涉藏報(bào)道的歷史考察，我們不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)并不是一開(kāi)始就插手西藏事務(wù)、制造“西藏問(wèn)題”的，而是自從其取代英國(guó)，在中國(guó)西藏有了“特殊利益”以后，才開(kāi)始介入西藏事務(wù)，并在東西冷戰(zhàn)的大背景下，企圖利用所謂的“西藏問(wèn)題”遏制中國(guó)的。

研究資料、研究樣本的突破與研究方法的創(chuàng)新必然帶來(lái)觀點(diǎn)上的創(chuàng)新。 程早霞教授的結(jié)論是： 美國(guó)媒體與政府并非互不關(guān)聯(lián)的獨(dú)立存在，在涉藏問(wèn)題上兩者是相互聯(lián)動(dòng)、相互勾連的。 美國(guó)政府利用媒體作為政治傳播工具，來(lái)構(gòu)建自己的話語(yǔ)體系。 反過(guò)來(lái)美國(guó)傳統(tǒng)主流傳媒又通過(guò)自身的影響力對(duì)公眾的對(duì)華認(rèn)知及政府的對(duì)華態(tài)度和政策產(chǎn)生影響。

四

縱觀全書(shū)，筆者認(rèn)為仍存在以下四點(diǎn)不足：

第一，在章標(biāo)題設(shè)置上不夠統(tǒng)一，盡管多數(shù)章的標(biāo)題是按照時(shí)間維度設(shè)置的，但第四章和第六章的章標(biāo)題卻是以人物維度設(shè)置的，故第四章和第六章顯得與其他各章不太和諧，也導(dǎo)致了部分章節(jié)內(nèi)容上的重合。 另外，全書(shū)沒(méi)有設(shè)置“節(jié)”只有“章”和“目”。

第二，對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體的政治傾向考慮不足。 《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》等歷經(jīng)100余年，經(jīng)營(yíng)管理者、編輯、記者也換了好幾茬人，由于經(jīng)營(yíng)管理者和編輯、記者的政治傾向，報(bào)紙本身的報(bào)道也難免具有一定政治傾向，而這種政治傾向也會(huì)在其涉藏報(bào)道中有所體現(xiàn)，但該書(shū)卻沒(méi)有對(duì)這一情況做出具體分析。

第三，缺乏對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體涉藏報(bào)道中所屬版面的定量分析，即出現(xiàn)在文化報(bào)道版面的涉藏報(bào)道多為中性的，而出現(xiàn)在新聞報(bào)道和評(píng)論版面的涉藏報(bào)道多為負(fù)面的。

第四，由于該書(shū)所涉及的文獻(xiàn)資料繁多，在翻譯、編輯和使用的過(guò)程中難免出現(xiàn)一些錯(cuò)誤和疏漏。 該書(shū)在核心概念的使用方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)。 該書(shū)核心概念“美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體”在敘述中經(jīng)常被偷換為“美國(guó)媒體”。 “美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體”這一概念是作者在該書(shū)中自創(chuàng)的特殊概念，是特指筆者作為研究對(duì)象的《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等幾家平面媒體。 “美國(guó)媒體”的內(nèi)涵和外延都遠(yuǎn)大于“美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體”。 另外，該書(shū)在描述美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體涉藏報(bào)道對(duì)于美國(guó)民眾的影響時(shí)，采用了“受眾”“公眾”“民眾”三種不同的表述方式。 筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一。

此外，該著作個(gè)別地方存在語(yǔ)句不通順、詞不達(dá)意的情況。 如第52頁(yè)的表述： “美國(guó)媒體將‘西藏問(wèn)題’置于國(guó)際社會(huì)的大戰(zhàn)略中加以考量?！盵1]52其中“國(guó)際社會(huì)的大戰(zhàn)略”到底指的是什么？是誰(shuí)的“戰(zhàn)略？很多人可能都不得要領(lǐng)。 因?yàn)?“國(guó)際社會(huì)”并不是國(guó)際政治行為主體，所以不可能有“大戰(zhàn)略”。 從上下文內(nèi)容上判斷是否把“國(guó)際社會(huì)的大戰(zhàn)略”改為“國(guó)際社會(huì)大環(huán)境”更合適？該書(shū)第169頁(yè)“將中國(guó)與印度的關(guān)系導(dǎo)向?yàn)椤畬?duì)印度等南亞國(guó)家的威脅’”的敘述[1]169，令很多讀者看不明白作者所云。 “中國(guó)和印度的關(guān)系”，即中印“關(guān)系”如何對(duì)“印度等南亞國(guó)家”構(gòu)成威脅呢？其實(shí)“關(guān)系”本身是不能構(gòu)成“威脅”的，在相互“關(guān)系”中構(gòu)成威脅的是構(gòu)成國(guó)際關(guān)系的“行為體”而非“關(guān)系”本身，行為者才能對(duì)行為對(duì)象構(gòu)成威脅。 正確的表達(dá)應(yīng)該是“將中國(guó)塑造成‘對(duì)印度等南亞國(guó)家的威脅’”。 又如“美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)‘西藏問(wèn)題’的報(bào)道兼具新聞報(bào)道客觀性與政治導(dǎo)向性”[1]167的提法自相矛盾。 新聞報(bào)道想要做到公正“客觀”，必須盡量克服“政治導(dǎo)向性”，如果“兼具新聞報(bào)道客觀性與政治導(dǎo)向性”就很難真正做到“客觀性”，真正做到了“客觀性”就很難起到“政治導(dǎo)向性”作用。 因此，改為“兼具新聞報(bào)道的特征與政治導(dǎo)向性”似乎更為準(zhǔn)確。 筆者認(rèn)為，該書(shū)在遣詞造句方面仍有繼續(xù)打磨、完善的很大空間，希望再版時(shí)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整和完善。