封 磊

（延安大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 延安 716000）

1986 年01 月28 日，全國人大常委會委員長彭真視察浙江大學(xué)，贊譽浙大在抗戰(zhàn)期間跨越浙、贛、湘、粵、桂、黔六省的西遷是“一支文軍的長征”。2008 年，中央電視臺《見證》欄目組通過對歷史文獻(xiàn)、沿線遺跡以及親歷者口述等史料的挖掘與呈現(xiàn)，與浙大聯(lián)合攝制十集大型電視紀(jì)錄片，記述抗戰(zhàn)期間浙大西遷辦學(xué)的光榮歷程，片名即為《文軍西征》?！拔能娢髡鳌蓖瑯舆m用于抗戰(zhàn)時期中國文化教育界整體的西遷辦學(xué)的核心樣態(tài)，以及這一壯舉所內(nèi)蘊的現(xiàn)實意義與文化價值，最為人們熟知并享有盛譽的西南聯(lián)大即是明例。

學(xué)界對抗戰(zhàn)時期的“文軍西征”的史實及意義的研究指向多在三個層面：就西遷的主體構(gòu)成而言，多指向國立大學(xué)（科研機構(gòu)），間或有少量私立大學(xué)；就西遷方向性或目的性空間來說，均指向國土內(nèi)部的邊緣空間；就辦學(xué)成就而論，多指向當(dāng)時及后來在辦學(xué)規(guī)模、人才培養(yǎng)及科學(xué)研究等方面有著較高教育產(chǎn)出、豐厚歷史遺產(chǎn)、具有較高社會盛譽的高校（機構(gòu)）。這意味著，私立大學(xué)往往被學(xué)界有意識或無意識的“盲視”；特別是在中國近代高等教育史上無論如何都不可缺席的教會大學(xué)，其在西遷的學(xué)術(shù)版圖中的存在樣態(tài)及相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)作為與生命歷程，多成學(xué)術(shù)史研究中易被遺忘的存在。

抗戰(zhàn)時期內(nèi)遷高校的目的地，在時人眼中多被視為“邊疆”。在中國歷代政府對邊緣性疆域采取特殊的政策治理的歷程中，“核心—邊緣”的“邊疆”觀念已持續(xù)近兩千多年。[1]但在近代，從某種程度上來說，“邊疆”是被重新發(fā)現(xiàn)并建構(gòu)而成的，其動力來自近代民族主權(quán)國家的出現(xiàn)，進(jìn)而在國與國之間產(chǎn)生明確的邊界，而邊疆即國境內(nèi)鄰近邊界的區(qū)域。從既有的資料和研究來看，即便到抗戰(zhàn)時期，國人對處于核心區(qū)之外而特殊存在的“邊疆”的認(rèn)知還相當(dāng)模糊。而凝聚了全民意志并傾注全民力量的抗日戰(zhàn)爭，客觀上加速了學(xué)界對包括邊緣空間及其人群的疆土的重新認(rèn)知與建構(gòu)，從國家整體的角度進(jìn)行調(diào)查研究，并將邊疆建設(shè)與國家重建關(guān)聯(lián)與共，以適應(yīng)構(gòu)建一個以中華民族為一體的現(xiàn)代主權(quán)國家的需要。大批學(xué)者履足邊疆，將各種文化資源、學(xué)科知識、理論方法帶入邊疆，并將所學(xué)廣泛、深入地運用到邊疆研究中。這種在現(xiàn)代社會科學(xué)理論與方法指導(dǎo)下的科學(xué)化、學(xué)科化、專業(yè)化的研究實踐，并以發(fā)表學(xué)術(shù)論文或出版專著的呈現(xiàn)形式，與此前的輿地沿革考索、方志學(xué)或游記雜錄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)已經(jīng)大相徑庭。從這個意義上講，抗戰(zhàn)時期西遷高校的邊疆研究，無論是在研究對象的廣泛性、研究空間的整體性，還是研究成果的深刻性以及學(xué)術(shù)影響的深遠(yuǎn)性，都無異于是對邊疆的“再造”。[2]

在對這一“文軍西征”與“邊疆再造”的學(xué)術(shù)史的深入研究上，學(xué)界多措意于對由北大、清華、南開遷至昆明組建的西南聯(lián)大與“魁閣學(xué)派”的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的研究，而對同期西遷的其他教育機構(gòu)則較為零星；多投注于南京、北京、上海、重慶等地知名高?；驒C構(gòu)，較少注意對同期西遷至如成都、西安、蘭州等西部城市高校。對民國時期邊疆學(xué)術(shù)史的研究成果，多矚目于少數(shù)知名學(xué)者，鮮少從高校史的角度切入；以教會大學(xué)的邊疆服務(wù)與民族研究為主旨的則更是稀有。這種有意或無意的遮蔽或回避，對于學(xué)術(shù)史研究本身來說是一個顯見的缺憾。

新近出版的汪洪亮著《抗戰(zhàn)建國與邊疆學(xué)術(shù)：華西壩教會五大學(xué)的邊疆研究》（中華書局2019 年12 月，以下簡稱《抗戰(zhàn)建國與邊疆學(xué)術(shù)》），即是彌補這一學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的精心之作。該著以抗戰(zhàn)軍先后分別從南京、濟南、北平等東部城市西遷至成都華西壩的金陵大學(xué)、金陵女子大學(xué)、齊魯大學(xué)、燕京大學(xué)，與東道主華西協(xié)合大學(xué)等聯(lián)合辦學(xué)，以及主要以藏羌彝走廊區(qū)域（藏邊社會）為研究特色的邊疆學(xué)術(shù)為主體內(nèi)容，并對這一歷程中鮮為人知的邊疆學(xué)術(shù)理念及其在現(xiàn)代邊疆學(xué)科構(gòu)建中的努力與成效，給予深入細(xì)致的探索。該著在宏觀性的結(jié)構(gòu)透視、微觀性的聚焦考察等方面頗有特色。

一、宏觀性的結(jié)構(gòu)透視

盡管以教會大學(xué)為研究內(nèi)容并非首創(chuàng)，但作者立足于現(xiàn)代高等教育史與邊疆研究學(xué)術(shù)史視域，注重對華西壩邊疆學(xué)人與學(xué)術(shù)、學(xué)人與時局的交互關(guān)系的重點關(guān)懷，使其達(dá)到了宏觀勾勒與微觀細(xì)描的統(tǒng)一。

（一）華西壩教會五大學(xué)邊疆研究的淵源與發(fā)展脈絡(luò)

外地四所教會大學(xué)陸續(xù)集結(jié)至成都華西壩，在教學(xué)科研資源各方面都得到東道主華西大學(xué)大力支持，組成了一個和而不同的辦學(xué)聯(lián)合體。這個聯(lián)合體在教學(xué)行政管理上采取聯(lián)席會議制，秉持平等協(xié)商、主客一體的辦學(xué)原則，確保五大學(xué)教育教學(xué)活動的高效聯(lián)動；在人才培養(yǎng)上采取師資互聘、課程整合、自由選課、學(xué)分互認(rèn)等舉措，確保師資、學(xué)生、專業(yè)、課程等的優(yōu)勢互補；在學(xué)術(shù)研究上聯(lián)合舉辦學(xué)術(shù)講座、創(chuàng)辦研究機構(gòu)、合作實驗研究，實現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)團隊的組建與學(xué)術(shù)資源的聯(lián)動共享。一個最為明顯的例證，即是五大學(xué)聯(lián)合編輯、出版學(xué)術(shù)性刊物，共同發(fā)起、組織并參與社會實踐活動。因此，該著認(rèn)為華西壩教會五大學(xué)的辦學(xué)模式為“西南聯(lián)合教會大學(xué)”（汪著第3 頁）。

華西壩教會五大學(xué)的邊疆研究雖西遷而來，但殊途同歸，開始出現(xiàn)新的面相，即實現(xiàn)了此前以外國學(xué)者為主導(dǎo)到以中國籍學(xué)者為主體的研究格局的轉(zhuǎn)變，并在理論方法上實現(xiàn)本土化，最終形成華西壩邊疆研究學(xué)術(shù)共同體。如燕京大學(xué)，從以往注重對古代疆域沿革史的研究向注重研究當(dāng)時的邊疆問題的轉(zhuǎn)變，金陵大學(xué)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)史地學(xué)到以民族學(xué)、社會學(xué)研究邊疆問題的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向；齊魯大學(xué)、金陵女子大學(xué)西遷之前并無邊疆研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但在西遷至華西壩后則迅速轉(zhuǎn)向融入到邊疆研究的學(xué)術(shù)潮流中，且表現(xiàn)相當(dāng)不俗。這種轉(zhuǎn)變，不可謂不明顯，也更顯教會大學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)懷與戰(zhàn)時國家需要的共振（汪著第33-67 頁）。

（二）華西壩五教會大學(xué)邊疆研究的學(xué)術(shù)幽懷與核心特質(zhì)

《抗戰(zhàn)建國與邊疆學(xué)術(shù)》的鮮明特色，即是對華西壩教會五大學(xué)的邊疆研究的淵源與學(xué)術(shù)特征給予了深入的理論與實踐相結(jié)合的實證性研究。正如作者指出的，該書更關(guān)注華西教會五大學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)選擇及其學(xué)術(shù)論著，從中管窺學(xué)人的時局觀念、學(xué)術(shù)情懷及其對改良邊政與整合國族的洞見(汪著第13 頁)。他們的時局觀念，反映在學(xué)術(shù)研究的理論與方法中，鮮明的例證即是以顧頡剛為代表的史地學(xué)者，意識到抗戰(zhàn)建國與國家政治民族的同構(gòu)關(guān)系，力圖從整體性上闡發(fā)具有抗日情感一體化的政治民族，呼吁構(gòu)建現(xiàn)代國族以因應(yīng)時局；再如民族學(xué)家馬長壽從歷史與內(nèi)政的角度來區(qū)別近代已降的“邊疆”和“民族”問題，徐益棠從邊官、邊民與邊政的互動關(guān)系來闡釋當(dāng)時邊疆工作存在的困境與可能的出路，體現(xiàn)出華西壩邊疆研究學(xué)人群以學(xué)術(shù)研究因應(yīng)時局和國家需要的愛國精神。

此外，華西壩教會五大學(xué)另一鮮明的學(xué)術(shù)特質(zhì)，即以邊疆研究來服務(wù)于“邊疆服務(wù)”，具有鮮明的問題意識與實踐風(fēng)格。如實踐李安宅提出的研究、服務(wù)、訓(xùn)練為一體的主張，實現(xiàn)了邊疆學(xué)者與邊疆工作者在邊疆社會建設(shè)中的密切互動，五大學(xué)師生以其專業(yè)性的學(xué)科知識與現(xiàn)代的學(xué)科理念與組織形式，經(jīng)常赴藏羌彝走廊區(qū)域進(jìn)行田野調(diào)查與實地服務(wù)；還以文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和生計改良等具體舉措，在為邊民服務(wù)和增進(jìn)民族融合方面都有實在而具體的收獲。汪洪亮利用教會大學(xué)的檔案、學(xué)人日記、存世報刊等多重史料，完整、清晰地揭示了華西五大學(xué)的邊疆社會服務(wù)的詳細(xì)情況，深刻而生動地揭示了華西邊疆研究的應(yīng)用性特征。

（三）近代西學(xué)中國化潮流下華西壩邊疆研究的學(xué)科化努力

晚清以降，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向現(xiàn)代的一個重要標(biāo)志是出現(xiàn)了學(xué)術(shù)分科。20 世紀(jì)初以來在西方學(xué)術(shù)紛來之際，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)分科趨勢與潮流更加明顯。[3]以分科為基準(zhǔn)來認(rèn)識和研究中國學(xué)問，成為學(xué)人所遵循的主流取向，而以分科為基準(zhǔn)強調(diào)學(xué)術(shù)的學(xué)科化大約是20 世紀(jì)中國學(xué)術(shù)與此前不同的主要特征之一。[4]但近年來在有關(guān)近代邊疆學(xué)產(chǎn)生及發(fā)展的研討中，學(xué)者們多認(rèn)為是民國時期有著西學(xué)背景的學(xué)人積極參與將西方學(xué)術(shù)體系“中國化”的自身學(xué)科構(gòu)建的嘗試，卻較少關(guān)切到20 世紀(jì)初以來在西學(xué)東涌之際，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)自身的分科化、科學(xué)化的整體趨勢。若將邊疆學(xué)術(shù)研究置于這一潮流來審視，從邊疆研究熱潮的迭次出現(xiàn)到學(xué)者們呼吁建立邊政學(xué)這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)似也應(yīng)當(dāng)包含在這一學(xué)術(shù)理路之內(nèi)?？箲?zhàn)前夕即有學(xué)者指出：“我們研究科學(xué)往往分門別類，這種習(xí)慣本是為了便利工作而養(yǎng)成的。但就科學(xué)界近日一般趨勢看來，似乎有過分著重科學(xué)門類的區(qū)別而忽略它們共同性的危險……邊疆科學(xué)的發(fā)展特別困難是常常要遇及的。好比有時需要兩種訓(xùn)練和習(xí)慣都不同的專家共同合作研究異同問題，進(jìn)行的困難又非普通一般人所能預(yù)料及的?！闭侵袊鴮W(xué)術(shù)自身也處于愈益強烈的分科治學(xué)之流中并以此來因應(yīng)學(xué)科細(xì)化之后的學(xué)術(shù)格局，才有學(xué)者明確提出應(yīng)將邊疆作為一門學(xué)科，科學(xué)地加以研究與整合，在獨立中與其他學(xué)科攜進(jìn)研究，以及大學(xué)設(shè)立邊疆學(xué)的五點建議。[5]這一洞見與呼吁，其實在抗戰(zhàn)前即已被闡發(fā)。

社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科均系近代后由西方稗販而來。中國學(xué)者知識體系與學(xué)術(shù)實踐不可避免地參與到西方學(xué)科體系在跨文化空間中的傳播與建構(gòu)。這一學(xué)術(shù)路徑的淵源，促使中國人類學(xué)者在具體的學(xué)術(shù)實踐中，多以對漢人等核心區(qū)或特定社區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)或少數(shù)族群作為研究對象。這一點，費孝通先生晚年也曾指出，英國的功能學(xué)派（社會人類學(xué)）與美國的芝加哥學(xué)派（文化人類學(xué)）的相互靠近與互鑒，促成了中國人類學(xué)與社會學(xué)在1935 年的合流；而這兩個學(xué)派研究的共通之處即是在此前列強各自的殖民地的邊緣空間下的土著族群，而非本土的或本民族人群。[6]有學(xué)者指出，20 世紀(jì)30-40 年代早期中國功能主義人類學(xué)者從事的本土化研究成果與其說關(guān)注的是中國，倒不如說是以西方視角觀察中國與解決西方問題。[7]然而抗日戰(zhàn)爭導(dǎo)致的中國學(xué)術(shù)版圖發(fā)生的自東向西的巨變，中斷了西學(xué)在核心區(qū)域的研究與應(yīng)用。正如林耀華先生所言，日本侵華“中斷了中國社會學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的正常進(jìn)程，從而斷送了這些學(xué)科在那個時代取得應(yīng)有成果的現(xiàn)實可能。我本人研究方向的改變就是一個例子。正是這場戰(zhàn)爭把我從一個研究漢人社會的社會人類學(xué)者變成了主要研究少數(shù)民族的民族學(xué)者?！盵8]全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，東部文教界的西遷大軍西遷、集結(jié)于西部地區(qū)，邊緣地域及其人群順勢進(jìn)入了社會科學(xué)家們的視野，眾學(xué)科、眾學(xué)人不約而同地轉(zhuǎn)向邊疆民族研究，實現(xiàn)了從中原到邊疆、從西北到西南、從官員到學(xué)者、從漢人到少數(shù)族群的時空性、學(xué)術(shù)性的轉(zhuǎn)型。而此時學(xué)者們的學(xué)術(shù)生活甚至學(xué)術(shù)事業(yè)或可概括為“學(xué)術(shù)與邊疆共進(jìn)，足跡與邊疆同涉，文字與國族同書，學(xué)理與國族同構(gòu)”。[9]

很顯然，作者汪洪亮洞悉并抓住了這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心特質(zhì)[10]（汪著第53 頁），繼續(xù)在近代中國邊疆研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的課題研究中深耕寬拓，并延展至以高校、學(xué)者、學(xué)社等為中心的廣袤領(lǐng)域。而作者矚目于華西壩教會五大學(xué)這個特定群體，有利于填補過去邊疆學(xué)術(shù)史書寫中一直缺失的一環(huán)，讓很多相關(guān)學(xué)人與論著重新進(jìn)入學(xué)界視野。難能可貴的是，從史料發(fā)掘與使用情況來看，作者還利用校史、?？?、檔案、報紙、雜志、論著、學(xué)人日記、書信等多種史料，對戰(zhàn)時教會五大學(xué)與學(xué)人的學(xué)術(shù)選擇、因應(yīng)之舉與邊疆心曲均給予了細(xì)致、深入的發(fā)掘和述論，讓這一段鮮為人知的學(xué)術(shù)群體及其學(xué)術(shù)業(yè)績在塵封已久的史料中清晰、鮮活起來。

二、微觀性的聚焦考察

目前邊疆學(xué)界對學(xué)者、團體和相關(guān)刊物及其生命歷程、學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)實踐活動的研究相對滯后，需要對學(xué)人的集體群像、學(xué)術(shù)機制、學(xué)術(shù)生活乃至生命樣態(tài)進(jìn)行細(xì)致挖掘與呈現(xiàn)。在《抗戰(zhàn)建國與邊疆學(xué)術(shù)》中，作者汪洪亮特別注意探究華西壩邊疆學(xué)人的“朋友圈”和“生活圈”。這一視角的轉(zhuǎn)向與努力，使該著在宏觀性的“骨架”搭建的基礎(chǔ)上，更顯“血肉豐滿”。

一是以專家、學(xué)會、團體、研究室等機構(gòu)的組織化研究轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)化、學(xué)科化的路徑為例，具體到邊疆學(xué)術(shù)研究時，則體現(xiàn)在研究人員的專業(yè)化、研究水平的科學(xué)化、研究過程的規(guī)范化、研究領(lǐng)域的專門化、研究成果的理論化。一些高校設(shè)立與邊疆相關(guān)的專業(yè)，構(gòu)建邊疆學(xué)術(shù)的學(xué)科體系，并培養(yǎng)邊疆研究的的專門人才。華西壩教會五大學(xué)為我們提供了明晰而完整的例證。

二是大學(xué)是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的重要組成部分。華西壩教會五大學(xué)成立了專事邊疆研究的機構(gòu)與團體。諸如華西大學(xué)設(shè)立的邊疆研究學(xué)會、邊疆研究所、社會學(xué)系、中國文化研究所，金陵大學(xué)設(shè)立的社會學(xué)系邊疆研究室、中國文化研究所，齊魯大學(xué)下設(shè)的國學(xué)研究所、中華基督教會全國總會邊疆服務(wù)部，燕京大學(xué)的社會學(xué)系等。學(xué)者群體也因之而集結(jié)。諸如華西大學(xué)之葛維漢、鄭德坤、李安宅、聞宥、任乃強、于式玉、蔣旨昂等，齊魯大學(xué)之顧頡剛、張伯懷、侯寶璋、張維華等，金陵大學(xué)之徐益棠、柯象峰、馬長壽、衛(wèi)惠林等，金陵女子大學(xué)之劉恩蘭，燕京大學(xué)之林耀華、李有義等諸多學(xué)者。這批學(xué)人多有留學(xué)歐美的經(jīng)歷，見長于民族學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論與方法，多在民國學(xué)術(shù)界聲名鵲起或嶄露頭角，有的后來成為新中國相關(guān)學(xué)科的中堅和翹楚。

適逢國家處于危亡之秋，華西壩邊疆學(xué)者大多具有學(xué)術(shù)救國的積極性與社會責(zé)任感，有志于通過邊疆實地調(diào)查尋求邊疆社會問題的解決之策。他們在藏羌彝社會開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)實踐以及留下的眾多著述，至今仍然是相關(guān)學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域難以繞過的經(jīng)典之作。如任乃強先生對藏學(xué)的研究、李安宅于式玉夫婦對甘南藏族的研究，徐益棠、林耀華等先生對涼山彝族的研究等。這些學(xué)者雖然身處華西，但身后往往關(guān)聯(lián)著學(xué)緣、地緣因素，與各地學(xué)界保持著持續(xù)且緊密的聯(lián)系。正是在成都華西壩時期，這批學(xué)人群完成了在邊疆民族學(xué)術(shù)研究史上的集體亮相，并編制和演繹了一幅國家艱危時局下的民族生存史、群體生活史、學(xué)者生命史所交織的歷史畫卷。

難能可貴的是，作者汪洪亮并不滿足于對學(xué)人互動的考察與呈現(xiàn)，還努力嘗試挖掘和揭示學(xué)術(shù)互動背后的生活細(xì)節(jié)（即作者所稱的“生活圈”）。作者利用檔案詳細(xì)考察了由華西大學(xué)文學(xué)院院長羅忠恕發(fā)起成立的東西文化學(xué)社，為籌集經(jīng)費而頻繁奔走于中央、地方的軍政大員與學(xué)人團體之間的曲折歷經(jīng)；利用《顧頡剛?cè)沼洝方沂绢櫹壬I備成立中國邊疆學(xué)會的經(jīng)過與心境，還對顧先生在華西壩期間活動于學(xué)、政、商界的“朋友圈”給予細(xì)致耙梳和呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)不是宏觀勾勒，而是具體到了聚談、開會、宴請、互訪、講座、出游、看戲等日常性活動。作為以邊疆學(xué)術(shù)研究為志業(yè)的學(xué)人，日常性的活動幾乎無不圍繞學(xué)術(shù)視野開展。甚至可以說，這些日?；顒右呀?jīng)成為學(xué)人學(xué)術(shù)生活不能超脫的部分。而這在以往的邊疆學(xué)術(shù)史研究視域中則多被忽視。該著可謂筆觸細(xì)膩、考證詳實，以生活史視域，將戰(zhàn)時華西壩學(xué)人的生活樣態(tài)給予挖掘和描述，使華西壩學(xué)人的日常形象與生活心曲得以靈動鮮活起來。

三是呈現(xiàn)教會五大學(xué)邊疆研究成果——刊物。近代已降，以學(xué)會、報刊/雜志為代表的團體、媒介全面參與了學(xué)術(shù)的發(fā)展過程，并充當(dāng)學(xué)人、學(xué)術(shù)與政治、社會之間互動的橋梁。形式多樣和數(shù)量眾多的報刊雜志，成為學(xué)者宣達(dá)其社會關(guān)懷與學(xué)術(shù)思考的有力載體。而相對穩(wěn)定的邊疆研究群體的形成與匯聚，以及研究社團和研究內(nèi)容旨趣的相對一致，也促進(jìn)了學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，而專業(yè)性的刊物則為學(xué)者們提供了呈現(xiàn)其研究成果的動態(tài)機制。

近代邊疆研究成果的呈現(xiàn)，自然與刊物的創(chuàng)辦與維持密不可分。華西大學(xué)華西邊疆研究學(xué)會創(chuàng)辦的英文刊物《華西邊疆研究學(xué)會雜志》即成為國際性刊物；金陵大學(xué)衛(wèi)惠林先生主持的《邊疆研究通訊》和徐益棠先生負(fù)責(zé)的《邊疆研究論叢》，成為華西壩邊疆學(xué)人的學(xué)術(shù)田園；齊魯大學(xué)顧頡剛先生編輯出版《齊魯學(xué)報》《國學(xué)季刊》《責(zé)善半月刊》等多種刊物。此外，如《邊政公論》等刊物也成為華西壩學(xué)人學(xué)術(shù)成果匯集之刊物。這些學(xué)術(shù)刊物主要以邊疆史地、民族文化、社會問題等為主要內(nèi)容，既注重學(xué)科學(xué)理的介紹與闡發(fā)，也注重在實地調(diào)查基礎(chǔ)上的實證性、基礎(chǔ)性研究，其刊發(fā)的成果涉及歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)、地理學(xué)等多個領(lǐng)域。這些刊物具有同人刊物的特征：有共同的學(xué)術(shù)志趣和治學(xué)風(fēng)格、有基本固定的編輯群與作者群。這些刊物所構(gòu)成的人脈網(wǎng)絡(luò)，也構(gòu)成了當(dāng)時邊疆研究和邊政學(xué)科構(gòu)建的重要組成部分。正如作者在著中所論：華西壩邊疆刊物“承載了研究時與校內(nèi)外其他機構(gòu)、刊物、人員之工作聯(lián)系的功能”，“成為抗戰(zhàn)時期邊疆研究的重要學(xué)術(shù)平臺”；這些刊物刊發(fā)的學(xué)術(shù)成果，“展示了五大學(xué)邊疆研究者的知識視野和思想境界，也體現(xiàn)了民族學(xué)和人類學(xué)等西學(xué)的本土化實踐以及多種學(xué)科在邊疆研究中的運用情況”（汪著第115 頁）。

綜上，華西壩教會五大學(xué)的邊疆研究呈現(xiàn)明顯的專門化、學(xué)科化的趨勢，是華西壩學(xué)人及其機構(gòu)自身建設(shè)、發(fā)展的日益成長壯大的體現(xiàn)。這反映了在蓉華西壩五所教會大學(xué)在國家民族危難之際，以其學(xué)術(shù)事業(yè)承擔(dān)對國家民族的重新構(gòu)建，為戰(zhàn)后現(xiàn)代中國國家、民族、社會、學(xué)術(shù)的重構(gòu)提供了別樣的學(xué)術(shù)支撐和作為（典型代表即是以1950 年以李安宅為首的華西大學(xué)邊疆研究所同仁參加十八軍進(jìn)藏）。

三、可能存在的些許不足

誠如作者所論，學(xué)術(shù)史研究不僅要關(guān)注學(xué)術(shù)思潮、學(xué)術(shù)機構(gòu)與刊物，還要研究學(xué)者及其作品，關(guān)注其思想和行為（汪著第15 頁）。但可能是緣于該著側(cè)重于對華西壩教會五大學(xué)的邊疆研究的整體性研究，對學(xué)術(shù)機構(gòu)（某種程度上來說，五教會大學(xué)本身即是學(xué)術(shù)機構(gòu)）的發(fā)展脈絡(luò)，對學(xué)者個人的學(xué)術(shù)作品和學(xué)術(shù)思想的研究濃墨重筆，如對李安宅、顧頡剛等人的研究頗為厚實，而對學(xué)術(shù)機構(gòu)本身的運作機制、經(jīng)費使用、師資調(diào)配等情況，以及對展示邊疆學(xué)人的研究論著及其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的刊物本身特征的揭示，則細(xì)致不足。如《華西邊疆研究學(xué)會雜志》作為一份當(dāng)時頗有國際影響力的專業(yè)刊物，如能以此為媒介，對其刊文情況、文章結(jié)構(gòu)、學(xué)者群體及其地域分布等給予量化，可能更鮮明凸顯其學(xué)術(shù)特色。

也許是緣于要揭示成都華西壩邊疆學(xué)人致力于民族復(fù)興和國族構(gòu)建的學(xué)術(shù)努力的研究主旨，即“五大學(xué)的邊疆研究反映了政、學(xué)兩界構(gòu)建中華國族的努力和民族文化多元的事實”（第13-14 頁），故而在揭示華西壩邊疆學(xué)者運用人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)來研究邊地民族的學(xué)術(shù)自覺上用力頗深，但關(guān)于這批學(xué)人與政治，尤其是與戰(zhàn)時國民政府的互動，包括國民政府對這批學(xué)人的學(xué)術(shù)作為的回應(yīng)，則是頗為薄弱甚至幾乎毫無揭橥的領(lǐng)域。作者在文末也指出這一明顯存在的問題。此外，還同樣缺乏對“教會大學(xué)學(xué)者與非教會大學(xué)學(xué)者，外籍學(xué)者與中國籍學(xué)者如何看待中國的時局與邊政”的比較研究，而使這一既定的研究目標(biāo)似乎頗為稀薄。此外，還需指出另一缺憾，如若“華西學(xué)派”確如人類學(xué)的南北學(xué)兩派一般自成一派的話，那么華西學(xué)派在人類學(xué)與邊疆民族研究中到底在何種維度、何種程度及何種高度上能實現(xiàn)對自我的支撐與對他者的超越。這恐怕也是一個必須回答、佐證和論證的問題。

盡管作者立足社會史視角，盡力避免學(xué)術(shù)史研究中“人的隱去”的弊端，但相對來說，對華西壩邊疆學(xué)人的“學(xué)術(shù)圈”和“朋友圈”的揭示仍是較為薄弱的部分。若能從戰(zhàn)時華西壩學(xué)人的學(xué)術(shù)、政治、生活之間的多元交織及其選擇心曲這一方向深入挖掘和解釋，則該著不僅堪稱完整的邊疆學(xué)術(shù)史，還是一部融學(xué)術(shù)性、可讀性、趣味性于一體的力作。這或許是對筆者的苛責(zé)，但也著實寄托了邊疆學(xué)術(shù)史研究者對于這段時局、政治、邊疆、學(xué)術(shù)、學(xué)人交織激蕩的學(xué)術(shù)場域給予深入研究的熱切期待。

正如有學(xué)者指出的，對抗戰(zhàn)時期邊疆研究學(xué)者群體、思潮、著作的學(xué)術(shù)史研究，真正引起學(xué)人的關(guān)注并取得進(jìn)展還是近十余年的事情；可以說，在相當(dāng)長的時間里，學(xué)界對這批學(xué)人及其著作的學(xué)術(shù)回顧與思想的再研究是欠缺的。[11]雖將其作為研究對象、抑或視為重要的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但對其進(jìn)行細(xì)致、量化、客觀的學(xué)理研究仍顯薄弱。而戰(zhàn)時華西邊疆研究作為民國時期邊疆學(xué)術(shù)研究場域中的一個特殊的存在尤顯珍貴。該著作者汪洪亮數(shù)十年來深耕于邊疆民族學(xué)術(shù)史研究，成果豐碩，多數(shù)成果已成學(xué)界被高引文獻(xiàn)，足見其用功之勤、用力之深。相信該著的出版，可與其另一部專著——《民國時期的邊政與邊政學(xué)（1931—1948）》（人民出版社，2014 年），構(gòu)成一個完整的邊疆研究系列，助力這一研究領(lǐng)域走向深入。