◇新鄉(xiāng)學(xué)院圖書(shū)館 王潤(rùn)

圖書(shū)館為閱讀障礙者開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)受到著作權(quán)法的規(guī)制。我國(guó)修改后的《著作權(quán)法》對(duì)閱讀障礙者著作權(quán)制度作了重大調(diào)整，圖書(shū)館應(yīng)在無(wú)障礙服務(wù)中從服務(wù)對(duì)象、服務(wù)性質(zhì)、權(quán)利行使等方面嚴(yán)格遵循新的著作權(quán)法律規(guī)范。

2013年在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織外交會(huì)議締結(jié)的《馬拉喀什條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）為成員國(guó)開(kāi)展閱讀障礙者著作權(quán)立法提出了基本原則和最低標(biāo)準(zhǔn)[1]。我國(guó)是《條約》的簽約國(guó)，而將于2021年6月1日實(shí)施的第三次修改后《著作權(quán)法》[2]的突出特點(diǎn)之一就是按照《條約》的要求對(duì)現(xiàn)行閱讀障礙者著作權(quán)制度作了重大調(diào)整。圖書(shū)館為閱讀障礙者開(kāi)展的無(wú)障礙服務(wù)受到著作權(quán)制度立法狀況的影響和直接規(guī)制。在修改后的《著作權(quán)法》框架下，圖書(shū)館在為閱讀障礙者開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)中應(yīng)從服務(wù)對(duì)象、服務(wù)性質(zhì)、權(quán)利行使等方面正確運(yùn)用新的法律規(guī)范，這無(wú)論是對(duì)于切實(shí)保障閱讀障礙者享有的無(wú)障礙權(quán)利，還是進(jìn)一步創(chuàng)新著作權(quán)立法都有著積極的意義。

1 新《著作權(quán)法》對(duì)圖書(shū)館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)對(duì)象的規(guī)制

按照《條約》第3條的規(guī)定，“受益人”包括盲人，以及有視覺(jué)缺陷、知覺(jué)障礙或者患有其他方面身體疾病，因而無(wú)法正常閱讀印刷品的人。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第6條第6款的規(guī)定只適用于“盲人”，使得“盲人”之外的閱讀障礙者無(wú)法享有著作權(quán)法帶來(lái)的福祉。修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款將適用對(duì)象從“盲人”擴(kuò)展為“閱讀障礙者”，覆蓋了《條約》第3條規(guī)定的全部類型的受益人。

按照修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款的規(guī)定，圖書(shū)館不僅可以向盲人提供無(wú)障礙服務(wù)，而且向盲人之外的其他類型的閱讀障礙者提供無(wú)障礙服務(wù)也不再構(gòu)成違法，而是合法行為。但是，根據(jù)《條約》第2條第3款提出的“精準(zhǔn)性原則”，以及我國(guó)修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款對(duì)“閱讀障礙者”的特別限定，圖書(shū)館必須保證制作無(wú)障礙格式版只能是基于為閱讀障礙者服務(wù)之唯一目的，而無(wú)障礙格式版的獲取和利用對(duì)象只能是閱讀障礙者，而不能是非閱讀障礙者。為此，圖書(shū)館應(yīng)通過(guò)各種途徑和方式識(shí)別和確認(rèn)閱讀障礙者的身份，加強(qiáng)對(duì)無(wú)障礙服務(wù)的著作權(quán)管理。

2 新《著作權(quán)法》對(duì)圖書(shū)館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)性質(zhì)的規(guī)制

“營(yíng)利性服務(wù)”不能適用閱讀障礙者著作權(quán)制度，這是國(guó)際社會(huì)立法的普遍立場(chǎng)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款沒(méi)有明確地將“非營(yíng)利性”作為制作和出版盲文的前置條件，但是“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”的規(guī)定，暗含對(duì)“營(yíng)利性”適用的排除。另外，《條例》第6條第6款、第12條第12款則把“非營(yíng)利性”作為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播盲文和行使技術(shù)解密權(quán)的重要條件之一。在閱讀障者著作權(quán)制度關(guān)于“非營(yíng)利”問(wèn)題的規(guī)定上，修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款沿襲了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款的規(guī)定，第50條第2款則作了與《條例》第12條第12款大致相同的表述。

在我國(guó)圖書(shū)館是最有資格、最有條件、最適宜承擔(dān)無(wú)障礙服務(wù)職責(zé)的一種社會(huì)組織[3]。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，具有營(yíng)利性質(zhì)的私立圖書(shū)館是否為閱讀障礙者著作權(quán)制度的適格主體呢？我國(guó)《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)沒(méi)有對(duì)閱讀障礙者著作權(quán)制度的適用主體進(jìn)行限制，其目的是充分利用社會(huì)資源，調(diào)動(dòng)各方面從事殘疾人事業(yè)的的積極性。所以，具有營(yíng)利性質(zhì)的私立圖書(shū)館并不當(dāng)然被排除在閱讀障礙者著作權(quán)制度的適格主體之外，只要這些圖書(shū)館在無(wú)障礙服務(wù)這種“特殊類型的服務(wù)”中沒(méi)有營(yíng)利，就是適格主體。另外，“非營(yíng)利性”與“收費(fèi)”并不必然沖突，按照德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家《著作權(quán)法》的規(guī)定，圖書(shū)館開(kāi)展閱讀障礙者服務(wù)可以依據(jù)法律的授權(quán)收費(fèi)。比如，依據(jù)德國(guó)《著作權(quán)法》第45a條的規(guī)定，圖書(shū)館必須保證無(wú)障礙服務(wù)的非營(yíng)利性，但是又可以為了彌補(bǔ)服務(wù)成本之目的收費(fèi)，而且收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部再投入到改善無(wú)障礙服務(wù)之中。我國(guó)圖書(shū)館能否在無(wú)障礙服務(wù)中收取費(fèi)用、在什么情況下收取費(fèi)用、向誰(shuí)收取費(fèi)用、如何收費(fèi)、對(duì)收費(fèi)和使用怎樣管理和監(jiān)督等問(wèn)題需要法律法規(guī)作出明確的規(guī)定。

3 新《著作權(quán)法》對(duì)圖書(shū)館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)權(quán)利的規(guī)制

《條約》對(duì)成員國(guó)著作權(quán)限制立法提出了最低標(biāo)準(zhǔn)。一方面，按照《條約》第2條第1款的規(guī)定，受到限制的作品指“文字、符號(hào)和（或）相關(guān)圖示”，基本上囊括了除“電影作品”之外“有必要”或者“能夠”轉(zhuǎn)換為無(wú)障礙格式版的作品類型[4]。另一方面，《條約》第2條第2款將無(wú)障礙格式版定義為“受益人切實(shí)可行、舒適地使用作品的版本”，范圍極其廣泛。但是，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款、《條例》第6條第6款只適用于對(duì)“文字作品”的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制，而且只能轉(zhuǎn)換成“盲文”，不涉及閱讀障礙者適于接收信息的其他類型的無(wú)障礙格式版。與此不同，修改后的《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利限制的規(guī)定達(dá)到了《條約》的要求。一方面，修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款適用于“已經(jīng)發(fā)表的作品”，即“已經(jīng)發(fā)表的任何作品類型”。另一方面，修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款對(duì)無(wú)障礙格式版使用了“閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式”的表述，顯然與《條約》第2條第2款對(duì)無(wú)障礙格式版的規(guī)定相契合。

在修改后的《著作權(quán)法》的框架下，盡管圖書(shū)館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)的例外權(quán)利明顯擴(kuò)大，但是仍然要嚴(yán)格遵循法律規(guī)則，除了保證無(wú)障礙服務(wù)目的和對(duì)象的特定性之外，圖書(shū)館在制作和傳播無(wú)障礙格式版中對(duì)原作品的修改或者采取的中間步驟應(yīng)以必要為限度，而且圖書(shū)館只能自己行使解密權(quán)，不得向其他圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、教育機(jī)構(gòu)或者殘疾人組織等被授權(quán)實(shí)體或者閱讀障礙者本人提供解密技術(shù)。