何 靜

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

人民陪審員制度是中國司法制度不可或缺的特色內(nèi)容，將中國司法與中國普通民眾緊密連接在一起。其經(jīng)百年演變，具有強烈的本土化制度色彩，以至“在過于關(guān)注制度獨特性的同時，也逐漸脫離了制度的普世價值軌道，甚而至于連制度的基本價值認同都還是一個問題”[1]。這一質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)，亦非危言聳聽，例如在司法實踐中，我國陪審員制度“陪而不審、審而不議”的形式主義問題早已“人盡皆知”，有關(guān)理論實證研究更是毫不隱諱直戳制度痛點。[2-3]既然人民陪審員制度在實踐中存在形式化嚴重等諸多問題，如此“滿身瘡痍”，是否仍有必要繼續(xù)存在？

直面問題，才是制度自信的邏輯起點。黨的十八屆四中全會全面回答了如何保證司法民主的重要問題，其中明確要求“完善人民陪審員制度，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”[4]，該舉措將陪審權(quán)明確區(qū)分為法律適用和事實認定兩項內(nèi)容，為后續(xù)“只參與審理事實問題”的法治化改革奠定了基礎(chǔ)。 2015年以來，經(jīng)過新一輪陪審員制度改革試點，《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《人民陪審員法》)應(yīng)運而生，從法律層面為上述改革內(nèi)容“只參與審理事實問題”設(shè)置專項立法規(guī)制和保障。該法的頒布實施，直擊質(zhì)疑言論，可謂對上述問題的終局性回答，并說明陪審員制度的核心價值——司法民主——是不可否認的。但毋庸諱言，隨著《人民陪審員法》的頒布，如何確保陪審職權(quán)功能的有效發(fā)揮，即“事實問題”與“法律問題”如何實現(xiàn)兩分還亟待進一步解決。本文略陳管見，從事實與法律本體論出發(fā)，輔之以認識論上之界分，并將兩者與具體的訴訟環(huán)節(jié)相融合，以期實現(xiàn)事實問題與法律問題之界分，進而助力于人民陪審員制度內(nèi)部機制之有限陪審權(quán)機制的周密構(gòu)建。

一、有限陪審權(quán)的提出

司法民主是陪審員制度的價值旨歸，那么如何將此理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實？該問題屬本體論問題，包含陪審員的選任、陪審的職權(quán)配置、陪審范圍的劃分、程序保障機制等具體內(nèi)容。其中，如何配置陪審職權(quán)是軸心環(huán)節(jié)，其與陪審員是否擁有“實質(zhì)審判權(quán)”具有高度的契合性?！皩嵸|(zhì)審判權(quán)”不同于陪審員與法官擁有“平等審判權(quán)”,既審事實問題又審法律問題、既可發(fā)表意見還可進行表決。后者看似賦予陪審員更多更大的權(quán)力，實則是陪審員制度形式化的根源所在。究其原因，在“平等審判權(quán)”的配置下，法官的專業(yè)知識和思維與陪審員的非專業(yè)知識和思維相對位，導(dǎo)致前者往往占據(jù)主要話語權(quán)，而后者成為前者的附庸甚至是法庭的精美“裝飾品”。

為了回應(yīng)上述問題，《人民陪審員法》出臺了一項重要舉措，即確立二元陪審機制——完全陪審權(quán)與有限陪審權(quán)并存。完全陪審權(quán)適用于我國傳統(tǒng)的三人合議制中，陪審員既審事實問題又審法律問題；有限陪審權(quán)則與完全陪審權(quán)相對，其僅適用于七人合議制中，陪審員的表決權(quán)是有限的，僅限定于事實認定之表決權(quán)，而不包含法律問題的表決，因此將其稱為“有限陪審權(quán)”。此外，有限陪審權(quán)并非普遍適用于民事、行政、刑事訴訟中，而是一般適用于影響重大的民事、行政和刑事案件中。

綜觀上述可以發(fā)現(xiàn)，《人民陪審員法》明確了有限陪審權(quán)之“權(quán)力邊界”，盡管適用案件范圍有限，但適用的案件均屬社會重大或者重要影響力的類型。該項探索性改革得到了眾多學(xué)者的認同，如一些學(xué)者認為，有限陪審權(quán)的提出回應(yīng)了社會對人民陪審員的角色期望，創(chuàng)新發(fā)展了陪審制度的中國模式，[5]是對重大案件司法民主的強調(diào)[6]。然而，千里之行需始于足下，為有效貫徹落實有限陪審機制，首先必須從其內(nèi)在機理出發(fā)，劃清事實問題與法律問題的“楚河漢界”，進而明確事實裁判的清單內(nèi)容，為真正發(fā)揮有限陪審權(quán)機制的實質(zhì)作用奠定基石。

二、事實問題與法律問題之界分

對于事實問題認定獨立發(fā)表意見并參與表決，且對法律適用問題可以獨立發(fā)表意見但不參與表決，是有限陪審權(quán)的內(nèi)容核心。由此觀之，厘清事實問題與法律問題之間的分界線是有限陪審權(quán)機制發(fā)揮實效的首要前提。對于二者如何區(qū)分，學(xué)界見仁見智。有的學(xué)者從程序保障的角度出發(fā)研究區(qū)分的路徑，如劉崢、劉萍等主張建立僵化的分離機制是不可取的，應(yīng)當將此一問題在個案中通過程序設(shè)計將最終決定權(quán)交付給法官，尊重法官的自由裁量權(quán)。[7-9]有的學(xué)者則另辟蹊徑，逆流而上，直面區(qū)分難題，試圖分析出兩者的區(qū)分規(guī)則。例如，陳杭平教授鑒于“事實”與“法律”不能從本體論或認識論上加以界分，采用分析的進路區(qū)分又很難奏效，因而在借鑒英美法系和大陸法系的區(qū)分標準上選擇訴諸實用主義的進路對二者進行區(qū)分。[10]高翔教授則在程序保障區(qū)分路徑的基礎(chǔ)上提出了“最低限度概念區(qū)分+法官指示程序保障”的二元路徑予以求解。[11]通過梳理發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究成果是在吸收“大陸法系”或“英美法系”中事實問題與法律問題區(qū)分相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的，從事實與法律本體出發(fā)，并將其與具體的訴訟環(huán)節(jié)聯(lián)系起來的研究較為稀少。以此進行研究，有助于真正解決有限陪審權(quán)機制在訴訟實踐中運行的困境。

誠然，事實問題與法律問題的區(qū)分，是一個亟待解決的理論與實踐難題。在司法實踐中，“事實”問題不是純粹客觀的、可感知的，而是可以指向某一實體法律規(guī)范、關(guān)涉一系列證據(jù)規(guī)則的，且可能影響訴訟結(jié)局的事實。從該層面可知，事實不是完全孤立于法律之“有色眼睛”的“裸”的事實，毋寧是勾連法律的事實；亦不是靜態(tài)意義上一成不變的事實，相反是動態(tài)的可變化的事實?？梢姡聦嵟c法律區(qū)分的難點在于二者不是簡單的二元并列的關(guān)系。

對此，下文擬從認識事物的一般思維，并在已有研究的基礎(chǔ)上，從法哲學(xué)、描述方法、歸屬論證三個角度逐層對兩者進行區(qū)分，并嘗試找出有限陪審權(quán)的事實范圍。在此，應(yīng)當說明的是，事實問題與法律問題僅指實體法上的問題，而不包含程序上的問題。

(一)法哲學(xué)上的區(qū)分：事實與事實性、法律與法律性

從概念出發(fā)，事實與法律分屬于不同的范疇，二者具有可界分性。所謂事實，是指客觀上已經(jīng)實際發(fā)生的事件或者存在的狀態(tài)，包括客觀事實(行為及結(jié)果事實)和主觀事實(心理事實)，屬于存在論范疇；而所謂法律，是指具體的實體法規(guī)，表現(xiàn)為具體的法律規(guī)則(由假定條件、行為模式、法律效果三部分組成)，通常用于對事實進行法律評價，屬于價值論范疇。

當事實進入到法的視野中，二者并非完全隔離而獨立存在，往往互相碰撞交織，在實然與應(yīng)然之間來回切換。換言之，“所有的法律均與事實相關(guān)，法律與事實共存亡”。[12]例如，一個完整的法律規(guī)范首先要描述特定的事實類型(Sachverhalts-gruppe)，及所謂法定的事實構(gòu)成(Tatbestand)，然后才賦予該事實構(gòu)成某個法律后果。同樣，在法律適用階段，法律使用者的目光將在事實與法律規(guī)范間“來回穿梭”。[13]但是，這并不意味著事實就是法律，或反之。其僅表明事實與法律在穿梭的過程中，事實具有了“法律性”，法律具有了“事實性”，兩者間屬于關(guān)系論范疇。對“法律性”“事實性”的判斷是“元概念”判斷，對何為法律、何為事實的判斷是本體判斷。兩種判斷內(nèi)容不同、標準不一，因而對具有法律屬性的事實問題進行判斷并不等于對法律問題本身的判斷，且“對事實的法律判斷并非——應(yīng)由當事人提出之——證明的客體，毋寧是法官考量及決定的標的”[14]187?？偠灾聦崋栴}與法律問題是可以進行區(qū)分的。

(二)描述方法上的區(qū)分：日常用語、法律用語

在論及二者如何界分時，拉倫茨通過論證提出事實問題和法律問題可以借助“日常用語”/“一般用語”和“法律用語”予以描述進而作出相應(yīng)區(qū)分。申言之，通常情況下，事實問題可以借助日常用語來描述，且法官系依據(jù)當事人的主張和舉證而為判斷；法律問題可以借助法律用語來描述，且法官依其本身的法律認知來決定。[14]186-189例如，在孫書凡與張玉霞飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案中①，其中，“狗是否為張玉霞飼養(yǎng)、是否束犬鏈、孫書凡在某日因受到孫玉霞的狗的驚嚇，從花池跳下摔傷，此事實際上是否發(fā)生……”因借助日常用語描述而屬于事實問題；“被告張玉霞攜飼養(yǎng)的黃狗出戶，未按規(guī)定束犬鏈是否具有過錯、原告孫書凡的摔傷系受到金毛大黃狗的驚嚇，與被告的過錯行為是否具有因果關(guān)系……”因借助法律用語描述而屬于法律問題。

不可否認，在具體的審判活動實踐中，并非所有案件之事實問題與法律問題都如上述案件無異，可以簡單清晰的對應(yīng)日常用語與法律用語。事實上，有的問題之描述難以對應(yīng)日常用語或法律用語。例如，當事人在陳述“擾亂生活安寧”“故意”“淫穢物品”等詞語時，不可因這些詞語在生活中被廣泛使用而直接定義為日常用語，也不可因上述詞語在法律條文中有特定含義徑直認定為法律用語。同樣，在具體案件中，涉及上述詞語的問題亦涉及事實問題與法律問題之爭。對諸如此類既與事實相互牽連(fact-sensitive)又與法律解釋不可分割的裁判問題，英美法系理論稱為“混合問題”(mixed question of fact and law)。[10]在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者深入分析“混合問題”的本質(zhì)，將其單一地歸為事實或法律問題，并由此簡單決定由陪審員或法官作出判斷。例如，高翔學(xué)者認為，對混合問題適宜由法官或陪審員處理的判斷上，除了考量裁判主體認知規(guī)律，裁判對象特征亦是重要參酌因素，并以此來確定由誰認定。[11]

然而，即便存在雙重用語的中間地帶——“混合問題”，依然可以借助日常用語與法律用語對事實與法律問題作出區(qū)分。一般而言，行為或結(jié)果的物理性狀態(tài)判斷的描述，以及通過相關(guān)事實推定的行為人的主觀意愿的描述，屬于事實問題判斷范疇；對行為或結(jié)果延伸出來的社會危害性的一般標準的描述，以及行為人應(yīng)當具備的主觀注意義務(wù)的一般標準的描述，當屬于法律問題判斷范疇。例如，“擾亂社會安寧”之“擾亂”，是否構(gòu)成“擾亂”，既包含事實問題的認定，又包含法律問題的認定。其中，對造成擾亂之噪音分貝高低、強度的物理性描述屬于日常用語，其是否屬實則為事實問題；該事實所導(dǎo)致的法效果的評斷為法律用語，即是否構(gòu)成法律層面的擾亂安寧則為法律問題。再如，對于是否構(gòu)成“侮辱”，首先要對相關(guān)行為及造成的結(jié)果進行事實認定，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合一定社會觀念理解其社會意義，同時依侵權(quán)法和刑法規(guī)定，對構(gòu)成侵權(quán)法意義上還是刑法意義上的侮辱行為進行法律判斷?？偠灾^“混合問題”即是法律問題與事實問題物理性的融合，在表述上兼具日常用語與法律用語外觀，但揭開其外衣，稍加分解即可將事實問題與法律問題區(qū)分開來。

(三)歸屬論證中的區(qū)分：生活事實、證據(jù)事實、要件事實

事實問題與法律問題之界分難題的解決固然重要，但兩者界分的終極目的是服務(wù)于具體的訴訟實踐活動。歸屬論證是裁判活動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其勾連事實與法律，助力事實問題跨越與法律之間的溝壑，進而得到法律價值的認可。在歸屬論證過程中界定事實問題范疇，應(yīng)當著眼于事實的動態(tài)變化，即關(guān)注不同訴訟階段所呈現(xiàn)出的不同事實形態(tài)及其相互間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為此，有必要從“生活事實—證據(jù)事實—要件事實”訴訟事實進化鏈出發(fā)，對事實問題的范疇作較細致的明晰。

1.生活事實、證據(jù)事實和要件事實概念界定

生活事實、證據(jù)事實與要件事實三者均來源于生活中的事實，但又高于生活中的事實。生活中的事實，不能直接成為訴訟中作為判決理由的事實依據(jù)，需借助法律規(guī)則之涵攝，轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(法律事實)，在轉(zhuǎn)化過程中，還包括證據(jù)事實的過渡形態(tài)。構(gòu)成要件事實齊備后，合力組成案件事實，從而成為裁判的事實依據(jù)。

生活事實(客觀事實)是指實際已經(jīng)發(fā)生的處于原始狀態(tài)的事實；證據(jù)事實是指通過證據(jù)、推定等法定證明方法向裁判者呈現(xiàn)出來的生活事實；要件事實是指實體法規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件事實。[15]生活事實向證據(jù)事實轉(zhuǎn)化的過程，是適用訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的過程。證據(jù)事實向要件事實的轉(zhuǎn)化，則是適用實體法的過程。

2.“生活事實—證據(jù)事實”之事實問題界分

依據(jù)訴訟實踐，生活事實在轉(zhuǎn)化為要件事實的過程中，主要涉及如下問題：(1)用于佐證原初事實(最原始的生活事實)存在與否的證據(jù)材料的相關(guān)性、合法性與真實性判斷(或可采性與可信性判斷)；(2)通過證據(jù)材料還原或佐證(非完全)事實；(3)實體法律規(guī)范相關(guān)解釋；(4)證據(jù)事實與實體法律規(guī)范之涵攝(歸屬)；(5)法律效果之裁判。其中，證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)與發(fā)生的事實之間的一種現(xiàn)實(真實)聯(lián)系，是由發(fā)生的事實決定的，[16]而證據(jù)的合法性與真實性決定于《證據(jù)法》規(guī)定的具體的證據(jù)規(guī)則。因此，第(1)中的相關(guān)性判斷屬于事實問題，合法性與真實性判斷屬于法律問題。第(2)(4)主要是事實問題，其中，第(4)是事實進化鏈第二個階段“證據(jù)事實—要件事實”的內(nèi)容。第(3)(5)通過常識可以判斷屬于法律問題。

第(2)是事實進化鏈第一個階段“生活事實——證據(jù)事實”的核心環(huán)節(jié)。由于證據(jù)本身具有不完全性、片斷性，因此就需要在“還原/建構(gòu)”生活事實的過程中進行關(guān)聯(lián)性和邏輯性判斷。設(shè)置證據(jù)關(guān)聯(lián)性標準的目的是限制對訴訟結(jié)果不產(chǎn)生影響的事實主張、限制于事實聯(lián)系不緊密的證據(jù)進入訴訟程序，以實現(xiàn)訴訟程序的效率與公正性，[17]其與人民陪審員制度的設(shè)置初衷具有一致性。此外，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷是一個心證的過程，但“必須依據(jù)一般經(jīng)驗法則或邏輯法則進行而不得任意決斷”，[18]因而此處是“事實審”兌現(xiàn)有效性的“最可能”之處。還應(yīng)當注意的是，在此過程中還存在一種事實推定，即裁判者根據(jù)已知事實推定未知事實。推定本身具有蓋然性，因為通過推定對未知事實進行確認不是以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)，而是以某一確證事實為出發(fā)點，所以事實推定過程中缺乏作為邏輯中項的連接點——證據(jù)。此外，推定內(nèi)在預(yù)設(shè)了某種事實存在與否的判斷(積極推定的肯定和消極推定的否定)，必定會對某一方產(chǎn)生不利影響，甚而直接影響整個案件事實的認定。法官較于陪審員，具備更加豐富的裁判實踐經(jīng)驗，且強制適用有限陪審制的案件性質(zhì)限定為重大影響，出于保證裁判公平、公正和效率的考慮，事實推定部分更加適宜由法官作出判斷，但陪審員可以對此發(fā)表意見。

3.“證據(jù)事實—要件事實”之事實問題界分

前述第(4)項是證據(jù)事實向要件事實轉(zhuǎn)化的主要內(nèi)容，是勾連事實與法律的主要通道。對證據(jù)事實進行涵攝論證的過程，是證據(jù)事實是否符合法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中的“行為模式”判斷的過程。其不同于第(2)項的“事實關(guān)聯(lián)性判斷”，這一過程強調(diào)查明事實之于法律規(guī)則的“歸屬”，若證據(jù)事實得以“涵攝”或“等置”于具體的法律概念(要件事實)之中，那么該事實就取得相應(yīng)的法律后果。有研究認為，由于法律概念本身的開放性和不周延性，以及忽略了概念背后的價值要素，因而涵攝模式在邏輯上無法真正溝通事實與法律；等置模式主要根據(jù)事物本質(zhì)進行類推，但對于如何判斷事物本質(zhì)卻言之不足。換言之，涵攝模式重形式判斷，等置模式重實質(zhì)判斷，兩者均存在相應(yīng)缺陷。因此，該研究提出綜合兩種模式的“遞進式”模式：首先，判斷案件事實與構(gòu)成要件指陳的要件事實是否在事實特征上相符合；其次，如果不符，就需要對案件事實的價值判斷是否符合法律規(guī)則的價值預(yù)設(shè)進行論證。[19]

顯而易見，上述遞進式判斷的設(shè)置模式具有科學(xué)性和可取性。綜觀我國法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，其對行為模式的描述存在事實性描述和規(guī)范性描述。前者是指依據(jù)事物本質(zhì)特征即可進行簡單概念涵攝或者對事物進行類型抽象后涵攝，例如狗與動物之涵攝；后者往往需借助社會意義和一般觀念來判斷行為及其對象乃至行為后果，而后才能進行等置，例如將硫酸等置于武器。再如，在刑事領(lǐng)域，大陸法系刑法中的構(gòu)成要件理論，由最初只包含純粹客觀構(gòu)成要件要素，目前已然發(fā)展為包含主觀的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素?？偠灾?，證據(jù)事實向要件事實轉(zhuǎn)化過程中，存在事實涵攝和價值等置之區(qū)分。由此可見，在法律歸屬判斷中，并不全然否定事實性要素，對相關(guān)概念的日?；斫饧捌渌N含的一般社會觀念的推斷即可歸屬于事實范疇。來自生活事實的證據(jù)事實最終要歸屬到要件事實，其中歸屬論證涉及需要在事實概念和法律概念間來回穿梭，事實上，兩種概念又體現(xiàn)為描述用語方法上的差別，即事實概念對應(yīng)于日常用語，法律概念則對應(yīng)于法律用語。

三、有限陪審權(quán)事實范圍之界定

通過上述三個層面的區(qū)分，顯而易見，事實問題與法律問題存在交叉是不可避免的，甚而至于有的問題不僅涉及事實判斷，還包含一般社會價值判斷和法律判斷，極具“混合性”。然而，兩者并非全然不能區(qū)隔，事實審與法律審仍然存在各自的適用領(lǐng)域。根據(jù)《人民陪審員法》，有限陪審權(quán)的具體內(nèi)容可以理解為對所有的事實問題，人民陪審員均享有表決權(quán)。但是，通過上述論證可以發(fā)現(xiàn)，陪審員并非對所有關(guān)乎事實問題的判斷都適宜進行表決，而是對于有些屬于事實判斷范疇的問題，僅可發(fā)表意見，不宜進行表決。具體而言，在前述事實進化鏈(生活事實—證據(jù)事實—要件事實)對二者區(qū)分的基礎(chǔ)上，分別對應(yīng)兩個階段對有限陪審權(quán)的事實范圍作如下界定。

(一)“生活事實—證據(jù)事實”之事實范圍

其一，在證據(jù)材料的認定中，相關(guān)性判斷屬于事實問題，陪審員只需站在理性人的角度，依據(jù)經(jīng)驗、良知發(fā)表意見，也可以進行表決。真實性與合法性強調(diào)證據(jù)的“定案根據(jù)資格”，真實性是證據(jù)具備證明力的首要條件，必須達到法律規(guī)定的證明標準，例如證據(jù)本身必須是真實存在的，而不能是偽造、變造的；合法性是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格，屬于典型的法律問題。[20]因此，對于證據(jù)真實性與合法性的法律判斷，陪審員可以發(fā)表意見，但不可進行表決。

其二，生活事實向證據(jù)事實轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)是在證據(jù)材料佐證事實的基礎(chǔ)上完成的，根據(jù)證據(jù)材料認定事實，主要依據(jù)生活經(jīng)驗和觀念邏輯作事實性關(guān)聯(lián)，總體上屬于事實問題，陪審員既可以發(fā)表意見，又可以進行表決。但是，在復(fù)雜的案件中難免存在事實推定的情形，盡管仍然是事實范疇內(nèi)的關(guān)聯(lián)性判斷，但該過程由此事實直接推定彼事實，跨度較大，需要借助專業(yè)性邏輯判斷，故陪審員對此項問題可以發(fā)表意見，但不宜進行表決。

(二)“證據(jù)事實—要件事實”之事實范圍

其一，實體規(guī)范中事實性構(gòu)成要件要素與證據(jù)(還原的)事實要素之間的涵攝，可以借助形式上的特征類型化予以實現(xiàn)，屬于事實判斷問題，陪審員可以對之進行表決。

其二，對于規(guī)范性構(gòu)成要件要素與證據(jù)(還原的)事實要素之間的歸屬關(guān)系，因其主要包含價值判斷，所以不屬于事實審范疇。但應(yīng)當注意的是，當事實難以通過外部特征或者類型化方法找到法律“歸屬”時，需要進一步分析事實背后的價值因素，該價值判斷不可脫離既有的為公眾可接受的一般觀念，此處顯而易見存在司法民主化的空間，因而適宜賦予陪審員以表決權(quán)。

綜合而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<人民陪審員法>若干問題的解釋》第九條：“七人合議庭開庭前，應(yīng)當制作事實認定問題清單……”，上述事實進化鏈中兩個階段的事實范圍，是指導(dǎo)具體事實認定問題清單的宏觀框架。在宏觀框架的指引下，法官可以更加高效的落實清單制度，進而助益人民陪審員制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。在依據(jù)個案梳理具體事實清單時，若遇到上文所述“混合問題”難題時，法官可以借助日常用語、法律用語進行交替轉(zhuǎn)化，確定相關(guān)問題的歸屬。當然，不排除少數(shù)問題難以對應(yīng)日常用語或法律用語，抑或即使對應(yīng)依然難以區(qū)分，在此種情形下，法官則依據(jù)司法解釋的規(guī)定，將其視為事實問題。

四、結(jié)語

有限陪審權(quán)的核心問題在于確定事實審內(nèi)容的具體范圍，而解決核心問題的首要前提是厘清事實問題與法律問題的界線。兩者的區(qū)分不能脫離具體的訴訟程序，不同的訴訟階段事實形態(tài)表現(xiàn)不同，無論是生活事實向證據(jù)事實的轉(zhuǎn)化，還是證據(jù)事實向要件事實的轉(zhuǎn)化，都不僅僅涉及事實判斷或法律判斷，兩者毋寧是交替出現(xiàn)的。其中，證據(jù)材料對案件事實的“事實性關(guān)聯(lián)”建構(gòu)，證據(jù)事實向法律規(guī)范的事實性特征涵攝，無疑屬于事實判斷范疇。但是，因有限陪審權(quán)強制適用的案件性質(zhì)限定為重大影響，因此事實推定、規(guī)范性法律概念的歸屬論證，不宜作為事實審的表決范圍，但并不妨礙陪審員發(fā)表意見。

《人民陪審員法》首次以立法形式確立了陪審員制度的司法地位，并探索性地提出二元陪審機制，此次改革內(nèi)容有力回應(yīng)了司法實踐難題，是對審判規(guī)律的再認識。有限陪審權(quán)機制的確立，使得我國人民陪審權(quán)制度兼具大陸法系的參審特色和英美法系的陪審團因素，看似在中國特色話語體系形成的路上漸行漸遠，實則兼具中國制度特色和話語體系應(yīng)有的博大胸懷。

人民陪審員制度作為司法民主的實踐路徑，有其內(nèi)在的政治價值和訴訟功能。一方面，該制度意在使人民群眾參與并影響司法，提高司法公開性和權(quán)威性，從而避免淪為純粹的“精英司法”；另一方面，其意在防止司法裁判過分“忠誠”于法律，而忽視一般生活經(jīng)驗和風(fēng)俗理念，通過吸收廣大群眾意見，一定程度上彌補了法律“滯后性”和“前瞻性”的內(nèi)在缺陷。

注 釋：

①參見孫書凡與張玉霞飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案，洛陽市老城區(qū)人民法院(2016)豫0302民初655號民事判決書，“事實問題”來源于判決書“本院查明部分”，“法律問題”來源于判決書“本院認為”部分。