崔學(xué)森

(大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 日本語(yǔ)學(xué)院， 遼寧 大連 116044)

清末立憲是中國(guó)兩千余年的專(zhuān)制帝制向近代民主政治過(guò)渡的初步嘗試，為中國(guó)的民主政治奠定了必要的基礎(chǔ)。同時(shí)，它作為19世紀(jì)末20世紀(jì)初世界立憲大潮中的一環(huán)，既受到他國(guó)的影響，也獲得了世界的關(guān)注。尤其是先于中國(guó)立憲的日本，由于“同文”“同種”“同洲”的文化、地緣關(guān)系及出于國(guó)家利益的考量，對(duì)中國(guó)立憲的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家。其中明治法政人物出于職業(yè)的敏感，帶著明治立憲、行憲的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，基于不同的見(jiàn)識(shí)，出于各自的目的，細(xì)致地觀察著清末立憲的一舉一動(dòng)，對(duì)清末立憲成敗表達(dá)了不同的態(tài)度。

伊藤博文作為“明治憲法之父”，執(zhí)明治日本政治制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行之牛耳，其對(duì)清末立憲的態(tài)度，代表明治日本認(rèn)識(shí)清末立憲的主流。伊藤博文是明治維新精神領(lǐng)袖吉田松陰的門(mén)下，明治維新之前有過(guò)半年多的英國(guó)留學(xué)經(jīng)歷，1871年作為副使跟隨右大臣巖倉(cāng)具視游覽歐美，1882年又奉命出使歐洲考察憲政，最終確定以普魯士和德意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法作為模范。在1877、1878年“維新三杰”——木戶(hù)孝允、西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通相繼離世之后，伊藤博文通過(guò)“明治十四年政變”將大隈重信等主張英式立憲的政治家排擠出政府，成為明治政府最具實(shí)力的政治家。1885年日本實(shí)行內(nèi)閣制之后，他首任內(nèi)閣總理大臣(至1901年3次組閣)，領(lǐng)銜起草憲法。1888年樞密院成立之后，他辭去首相之職，就任樞密院院長(zhǎng)，主導(dǎo)審定憲法草案。1889年明治憲法頒布之后，發(fā)行《憲法義解》，為明治憲法作官方解釋。明治憲法公布之后，伊藤博文四處演講，主張普通國(guó)民參與政治，甚至在1892年主張成立政黨，但因明治天皇的反對(duì)而受挫[1]295-298。1900年伊藤博文創(chuàng)立立憲政友會(huì)，任第一任總裁。立憲政友會(huì)后由西園寺公望和原敬等人接管，成為與立憲民政黨相抗衡的政黨。作為一個(gè)立憲主義者，伊藤博文在日本政治近代化過(guò)程中的地位舉足輕重。

自“明治十四年政變”以來(lái)，作為明治政府的核心人物，伊藤博文與中國(guó)有著密切的關(guān)系。為處理1885年朝鮮爆發(fā)甲申政變的善后事宜，伊藤博文來(lái)華，與李鴻章簽訂《天津條約》。1894年伊藤博文第二次出任內(nèi)閣首相之際，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，戰(zhàn)后強(qiáng)迫清王朝簽訂割地賠款的《馬關(guān)條約》。戊戌維新期間伊藤博文再次來(lái)華，會(huì)見(jiàn)慶親王、康有為，謁見(jiàn)光緒帝，與張之洞、劉坤一會(huì)談。1905年清政府派遣五大臣出洋考察政治到達(dá)日本之際，伊藤博文為載澤一行人解答中國(guó)立憲相關(guān)問(wèn)題。1907年清政府向日本派遣考察憲政大臣之際，時(shí)任韓國(guó)統(tǒng)監(jiān)的伊藤博文命金子堅(jiān)太郎接待達(dá)壽等人，安排有賀長(zhǎng)雄、穗積八束、清水澄等法學(xué)家授課。1909年10月26日伊藤博文在哈爾濱被朝鮮志士安重根暗殺，這位與近代中國(guó)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系、對(duì)中國(guó)近代史造成諸多影響的明治憲法締造者結(jié)束了69歲的人生①。

以今人的“后見(jiàn)之明”，清末立憲因清王朝的覆亡而受挫已是不爭(zhēng)的事實(shí)，然而在清末立憲的同時(shí)代預(yù)測(cè)其成功與否，并非易事，需要觀察者豐富的立憲知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、深刻的見(jiàn)微知著般的洞察力。認(rèn)真探討以伊藤博文為首的明治法政人物對(duì)清末立憲的觀察和態(tài)度，不但有助于重回歷史場(chǎng)景，重新面對(duì)時(shí)人立憲所面對(duì)的問(wèn)題，如立憲需要具備怎樣的條件、時(shí)機(jī)，如何預(yù)備等，也有助于從他者的角度重新審視清末立憲的成敗得失。

一、主流：悲觀論與漸進(jìn)論

明治法政人物對(duì)清末立憲的態(tài)度復(fù)雜多歧，甚至截然對(duì)立，但多數(shù)人不看好清末立憲的前景，持懷疑、否定的悲觀論和立憲尚早論。有一大批人雖然沒(méi)有明確表達(dá)肯定與否，但從其建議中國(guó)認(rèn)真做好立憲的準(zhǔn)備來(lái)看，認(rèn)為中國(guó)在短期內(nèi)難以立憲成功，需要長(zhǎng)期準(zhǔn)備，主張漸進(jìn)論。只有極少數(shù)人持肯定的樂(lè)觀論，甚至建議中國(guó)立即立憲，但也附加了一定的限制條件。

伊藤博文直率地表達(dá)了對(duì)中國(guó)立憲前景的憂(yōu)慮。1909年8月時(shí)任朝鮮總督的伊藤博文陪同韓國(guó)皇太子李垠視察日本東北和北海道地區(qū)時(shí)，在福島縣為其舉辦的歡迎會(huì)上做了以《東洋和平之必要理由》的演講。伊藤面對(duì)福島縣社會(huì)上層人物，對(duì)中國(guó)立憲前景充滿(mǎn)憂(yōu)慮：“中國(guó)憲法政治成功與否，起初便令人懷疑。”他總結(jié)道：“中國(guó)領(lǐng)土廣闊，習(xí)慣不易改變，地方自治不鞏固，交通設(shè)施不完備。如果制定與法律、習(xí)慣完全不相符之制度，是否可行？萬(wàn)一無(wú)法實(shí)行，對(duì)岸領(lǐng)域最為廣闊的中國(guó)應(yīng)該何去何從？每念及于此，不堪心寒。”[2]卷331,252[3]416

伊藤發(fā)此言論的1909年，清政府的立憲準(zhǔn)備已經(jīng)進(jìn)入第二年，按照《九年籌備立憲清單》的規(guī)定按部就班地做著準(zhǔn)備。清政府當(dāng)年制定了地方自治章程，積極籌備咨議局，預(yù)備立憲似乎踏上正常的軌道。不過(guò)，作為明治憲法的締造者和明治憲政體制的最初掌舵人，伊藤或許深知立憲之難，認(rèn)為中國(guó)立憲因領(lǐng)土規(guī)模大小等問(wèn)題，會(huì)面臨遠(yuǎn)比日本復(fù)雜的局面，立憲最終難以成功。其實(shí)，伊藤的這種態(tài)度由來(lái)已久，1906年五大臣考察各國(guó)政治之際，他就曾經(jīng)表達(dá)出這種憂(yōu)慮。針對(duì)載澤提問(wèn)“敝國(guó)將來(lái)實(shí)行立憲，其方法次序，究竟若何”時(shí)，伊藤提醒中國(guó)“幅員廣大，各省民情風(fēng)俗既殊，語(yǔ)言亦不能統(tǒng)一。且交通未辟，風(fēng)氣難開(kāi)。欲定完全一致之法律，大非易事。非如日本國(guó)小，而民俗大半相同，交通又甚利便之易治也”[4]卷9,582。可見(jiàn)，自預(yù)備立憲之初，伊藤博文便從領(lǐng)土面積、交通、風(fēng)俗等方面預(yù)見(jiàn)中國(guó)立憲推行的困難，態(tài)度消極[5]284-285。

當(dāng)然，伊藤博文對(duì)中國(guó)憲政的憂(yōu)慮，并非對(duì)中國(guó)立憲本身的否定。1905年至1906年五大臣出洋考察各國(guó)政治之際，載澤曾經(jīng)向其詢(xún)問(wèn)“敝國(guó)考察各國(guó)政治，銳意圖強(qiáng)，當(dāng)以何者為綱領(lǐng)？”伊藤回答說(shuō)：“貴國(guó)欲變法自強(qiáng)，必以立憲為先務(wù)。”而且，他還建議中國(guó)效仿日本立憲，“各國(guó)憲政有二種，有君主立憲國(guó)，有民主立憲國(guó)。貴國(guó)數(shù)千年來(lái)為君主之國(guó)，主權(quán)在君而不在民，實(shí)與日本相同，似宜參用日本政體”[4]卷9,579。伊藤希望中國(guó)立憲，并且建議仿效日本的立憲模式，但中國(guó)立憲遠(yuǎn)比日本面臨更多困難，因而懷疑中國(guó)立憲成功的可能性。

既建議中國(guó)走立憲的道路，又懷疑、否定中國(guó)立憲成功的可能性，這種看似矛盾的態(tài)度在明治法政人物中不在少數(shù)。1907年末至1908年初，清政府派達(dá)壽考察日本憲政之際，法學(xué)家清水澄發(fā)表《中國(guó)的立憲制度》，開(kāi)篇便對(duì)中國(guó)能否實(shí)行立憲制度有所懷疑：“首先，中國(guó)能否行立憲制度為一大問(wèn)題。然而，我認(rèn)為就世界大勢(shì)而言，中國(guó)亦必須行立憲制度，只是時(shí)間之問(wèn)題。必須熟慮的是立行立憲制度還是十年二十年之后行此制度”[6]卷126。清水澄的這種觀點(diǎn)與伊藤博文并無(wú)二致，他肯定中國(guó)未來(lái)應(yīng)該立憲，但對(duì)眼下實(shí)行立憲持懷疑態(tài)度。

眾議院議員野間五造以“立憲尚早”為由，表達(dá)了與伊藤博文同樣的憂(yōu)慮。野間從主權(quán)實(shí)力薄弱、教育不普及、中國(guó)人缺乏立憲國(guó)民的能力這三個(gè)角度得出“清國(guó)憲政尚早”的結(jié)論，建議等到清國(guó)臣民達(dá)到適合實(shí)行立憲的條件時(shí)再進(jìn)行政體變更，“清國(guó)發(fā)布大憲章、開(kāi)設(shè)議政衙門(mén)，至少須待三十年后”[7]160。法學(xué)家浮田和民的態(tài)度與野間五造并無(wú)二致，強(qiáng)調(diào)中國(guó)實(shí)施憲政需要“時(shí)機(jī)”，但“現(xiàn)在之清國(guó)，足以為憲政實(shí)施之預(yù)備者，一無(wú)所有”[8]200。由此，浮田和民推想：“清國(guó)之憲法政治，此后至早非經(jīng)十年、二十年，至遲非經(jīng)三十年、五十年，恐難見(jiàn)其實(shí)現(xiàn)焉?！盵8]204

有人甚至在伊藤博文的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，完全否定了清末立憲成功的可能性，認(rèn)為中國(guó)立憲非常危險(xiǎn)，建議維持現(xiàn)有制度。竹見(jiàn)生斷言中國(guó)憲政無(wú)望成功②，他認(rèn)為中國(guó)不具備實(shí)施憲法政治的基礎(chǔ)，甚至連日本都無(wú)法效仿，以嘲笑和蔑視的口吻否定中國(guó)實(shí)施憲政的可能性，告誡中國(guó)為政者實(shí)施憲政，“實(shí)招自滅之禍”[8]131。法學(xué)大家中村進(jìn)午表達(dá)了更加絕望的看法：“究之清國(guó)樹(shù)立憲政之前途，終屬遺憾，無(wú)復(fù)望其光明?！盵8]125最后建議：“余為清國(guó)謀其憲政樹(shù)立之計(jì)畫(huà)，不若此際斷然思止，延期于百年之未來(lái)，是實(shí)大清帝國(guó)得享消極的幸福之第一安全方便也?！盵8]125中村希望清王朝放棄立憲，這樣或許還可以維持搖搖欲墜的統(tǒng)治。受聘于云南法政學(xué)堂的政治家島田俊雄斷言：“一言以斷之曰：全然絕望。余雖為中國(guó)遺憾，要其民情使然，實(shí)亦莫可如何?？傊?，為中國(guó)謀最善者，須保守所謂中國(guó)文明特權(quán)之政治制度，且前進(jìn)，且改良，使其蒸蒸發(fā)達(dá)。是則最利益最幸福之長(zhǎng)策也。”[8]100島田主要從臆斷的中國(guó)國(guó)民性出發(fā)，對(duì)中國(guó)憲政前途十分悲觀：短期內(nèi)斷無(wú)實(shí)施憲政的可能性，只能在傳統(tǒng)政治制度基礎(chǔ)上作點(diǎn)滴改良。

有一些對(duì)清末立憲未妄加預(yù)測(cè)的法政人物，也多認(rèn)為立憲不可急于求成，或者認(rèn)為立憲有先決條件，或者認(rèn)為只能在時(shí)機(jī)成熟時(shí)方能立憲，建議中國(guó)走漸進(jìn)的立憲道路。明治時(shí)期代表性的官方憲法學(xué)家穗積八束強(qiáng)調(diào)“立憲貴有程度，非旦夕事”，注重立憲的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因?yàn)椤靶袘椪仨毟母镆磺嘘P(guān)聯(lián)之制度，悉心調(diào)查，凡行政部、司法部、陸海軍之組織，務(wù)令合于立憲政體，然后憲政可行、議院可設(shè)矣”[9]?？梢?jiàn)，穗積主張中國(guó)走漸進(jìn)的立憲道路。曾于明治后期和大正時(shí)期出任首相的大隈重信雖然批評(píng)了日本出現(xiàn)的中國(guó)無(wú)力立憲的言論，但他也認(rèn)為中國(guó)立憲需要先決條件：“清國(guó)憲政準(zhǔn)備尚大有余地，首為地方制度改革、兵權(quán)統(tǒng)一、貨幣及財(cái)權(quán)統(tǒng)一、度量衡改革，此等作為憲政先決問(wèn)題，需大革新之制度甚多。此等事項(xiàng)九年間完成，無(wú)疑非常困難?！盵10]465他認(rèn)為這些條件短期內(nèi)難以完成，預(yù)測(cè)中國(guó)立憲前途多艱。與大隈相類(lèi)似的是，與近代中國(guó)歷史關(guān)系頗深的法學(xué)家有賀長(zhǎng)雄在盡力挖掘中國(guó)傳統(tǒng)制度、文化中適宜立憲的因素之后，建議中國(guó)不要急于立憲：“清國(guó)今度之改革，只宜作立憲政體之準(zhǔn)備耳。若急激變動(dòng)，竊所不取，誠(chéng)以有害于憲政之確立也?！盵8]109

有一部分人雖然對(duì)清末立憲的前景持樂(lè)觀態(tài)度，但他們大多認(rèn)為立憲需要長(zhǎng)期準(zhǔn)備，短期內(nèi)難以成功。受聘于清政府法律顧問(wèn)的岡田朝太郎(1868-1936)持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀論。他認(rèn)為：“中國(guó)雖當(dāng)肇憲政之始，數(shù)年內(nèi)則或者難望十分成效，亦未可料。然早晚必能造就立憲國(guó)，此則斷然無(wú)疑矣。”[11]犬養(yǎng)毅肯定了中國(guó)實(shí)施憲政具備歷史上的優(yōu)勢(shì)，比起日本立憲還要容易，但從現(xiàn)實(shí)的角度而言，考慮到交通不發(fā)達(dá)、國(guó)民智識(shí)程度相差懸殊等因素，“欲火速實(shí)施憲政，直收良果，殆不可能之事”。他鑒于“中國(guó)人多數(shù)之自治能力、智識(shí)及愛(ài)國(guó)心，未十分?jǐn)U充于國(guó)家全體”，建議中國(guó)進(jìn)行有形、無(wú)形的準(zhǔn)備后，才可以實(shí)施憲法政治[8]235-247。

與伊藤博文對(duì)中國(guó)立憲態(tài)度截然相反的是他的政敵板垣退助。他獨(dú)樹(shù)一幟，罕見(jiàn)地建議中國(guó)“速確立完美立憲政體”[8]178，立即開(kāi)設(shè)議會(huì)，“以余所見(jiàn)，清國(guó)之憲政創(chuàng)立，非如所謂巧遲拙速，宜急于實(shí)行為愈”[8]182。他認(rèn)為：“清國(guó)之前途，卒不免出自專(zhuān)制政體，而入于立憲政體者，亦大勢(shì)使然，曷不急早分政權(quán)于一般人民，應(yīng)當(dāng)與者，則大與之，應(yīng)當(dāng)讓者，則大讓之，以使天下蒼生滿(mǎn)足其愿而為之奮進(jìn)耶?！盵8]183他認(rèn)為憲政是大勢(shì)所趨，中國(guó)必然會(huì)從專(zhuān)制過(guò)渡到立憲政治，與其拖延時(shí)日，莫如及早實(shí)行。即便如此，板垣鑒于人民缺乏立憲經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，否定直接采取普選制，建議采取限制性的選舉制度，以避免盲眾政治，“今日一般人民之間，其國(guó)家觀念，繼續(xù)觀念，頗形欠乏，無(wú)參與國(guó)政之能力者甚多。故甄別此等徒輩，宜嚴(yán)設(shè)界限”[8]184。

立憲作為傳統(tǒng)制度的重大轉(zhuǎn)換，牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此每一環(huán)節(jié)均需要認(rèn)真準(zhǔn)備。明治法政人物經(jīng)歷了明治的立憲和行憲，或許深知其難，加之中國(guó)從領(lǐng)土面積、傳統(tǒng)文化、現(xiàn)實(shí)政治等因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于日本，會(huì)面臨更大的難度，因而總體上對(duì)清末立憲表達(dá)了較為悲觀的態(tài)度，也幾乎否定了速行立憲的可能性，建議中國(guó)立憲長(zhǎng)期準(zhǔn)備，待時(shí)機(jī)成熟后方可立憲。

二、影響立憲的變量之爭(zhēng)

總體而言，以伊藤為首的明治法政人物不看好清末立憲的前景，不過(guò)支持他們態(tài)度的依據(jù)卻各有不同，甚至截然相反。如前所述，伊藤博文從“習(xí)慣不易改變，地方自治不鞏固，交通設(shè)施不完備”幾個(gè)方面著眼，表達(dá)了對(duì)清末立憲成功的懷疑態(tài)度。伊藤提及“習(xí)慣”“地方自治”“交通設(shè)施”這三個(gè)影響立憲的變量。

首先，就交通狀況而言，伊藤博文認(rèn)為中國(guó)的交通完全不具備日本的便利，召集議會(huì)非常困難，“中國(guó)不僅邦域廣大，且缺乏鐵道之便，海運(yùn)僅為交通的部分輔助而已，欲入山中，非依河流之便不可。本官不能不懷疑，中國(guó)有識(shí)之士以何方法迅速召集議員”[3]415。他以四川和甘肅的交通為例：出入四川幾乎僅依靠船只，逆流而上到達(dá)長(zhǎng)江上游需要將近半年時(shí)間。甘肅省也沒(méi)有鐵道。中土十八省交通不便程度甚至?xí)鋈藗兊南胂?。這種情況下用何種方法才能實(shí)施憲政？贊成中國(guó)立憲的犬養(yǎng)毅也同樣認(rèn)為中國(guó)交通狀況是阻礙憲政順利實(shí)施的一個(gè)重要指標(biāo)，他以云南為例：如果在北京召開(kāi)國(guó)會(huì)，云南代表進(jìn)京，往返分別需要3個(gè)月時(shí)間，加上3個(gè)月左右的會(huì)期，一年中有9個(gè)月左右不在選區(qū)，使得中央召集各省代表召開(kāi)議會(huì)幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。所以，必須要“先圖交通通信機(jī)關(guān)之伸長(zhǎng)發(fā)達(dá)，此乃對(duì)于憲政實(shí)施之有形準(zhǔn)備”[8]240。

不過(guò)，野間五造完全不同意伊藤關(guān)于中國(guó)交通狀況的觀察，“公之所舉交通不便問(wèn)題，畢竟屬于過(guò)去之事，恐怕公追憶明治六年《天津條約》簽訂時(shí)之中國(guó)與今日大同小異，依此而發(fā)此議論。蒙古、西藏、回疆之類(lèi)的邊外之地另當(dāng)別論，十八省之省城與北京之交通，已頗為方便。清國(guó)內(nèi)地鐵路，至本年末已延長(zhǎng)至五千里，至七年之后的宣統(tǒng)八年(1916年)，川漢、粵漢、定緬、天越、正太、龍州線(xiàn)可告竣工，屆時(shí)十八省已無(wú)鐵路不貫通省城之地”[7]150。

不應(yīng)該否定的是，偏遠(yuǎn)地區(qū)的確受到交通狀況的限制而給國(guó)會(huì)議員的出行帶來(lái)困難，至少交通狀況會(huì)限制憲政的實(shí)際運(yùn)行效果。憲政沒(méi)有夯實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，在像中國(guó)這樣領(lǐng)土廣闊的國(guó)家，確實(shí)成為制約立憲的一大因素。1909年9—10月間，各省按照《咨議局章程》同時(shí)成立咨議局，唯獨(dú)新疆例外，這與新疆地廣人稀、交通不便、難于集結(jié)議員不無(wú)關(guān)系[12]275。今天，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，多建有較為密集的公路、鐵路和空中運(yùn)輸路線(xiàn)。當(dāng)代學(xué)者考察憲政時(shí)，幾乎不會(huì)將交通作為一個(gè)重要變量考慮進(jìn)去。但退回以畜力為主要陸路交通工具的清末，交通應(yīng)該是制約憲政的一個(gè)重要變量。

伊藤和野間所提起的交通問(wèn)題，實(shí)際上是立憲的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)條件。憲政產(chǎn)生于近代，有著深刻的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。亨廷頓在探討各國(guó)民主的條件時(shí)談道：“向民主化的過(guò)渡顯然最可能發(fā)生在那些中等或中高等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家。”[13]71可見(jiàn)，憲政(主要是議會(huì)政治)的運(yùn)行需要較好的物質(zhì)保障。清末立憲的失敗，與物質(zhì)條件的先天不足不無(wú)關(guān)系，交通發(fā)達(dá)與否，只是物質(zhì)的表現(xiàn)之一。

其次，關(guān)于中國(guó)政治傳統(tǒng)這一變量，伊藤認(rèn)為中國(guó)的政治傳統(tǒng)習(xí)慣不像日本一樣容易改變，所有改革均非常困難[14]251。伊藤回憶與李鴻章在天津會(huì)晤時(shí)的情景，他建議中國(guó)增加稅收，應(yīng)時(shí)事之需進(jìn)行軍備和政治改革。李鴻章回答說(shuō)：“此乃漢以來(lái)之制度，斷不可改?！盵14]251伊藤覺(jué)得或許李鴻章故意沒(méi)有向他吐露本意，但李鴻章的回答確實(shí)具有普遍的代表性。不過(guò)，伊藤并未著眼于中國(guó)政治傳統(tǒng)中存在利于立憲的因素。那么，究竟中國(guó)傳統(tǒng)制度中是否存在利于憲政的要素呢？為清政府撰寫(xiě)過(guò)一部憲法草案的法學(xué)士北鬼三郎認(rèn)為：“中國(guó)異于日本，肇國(guó)之當(dāng)初，民主之風(fēng)氣甚熾?！盵15]204法學(xué)博士副島義一引用先秦經(jīng)典著作，強(qiáng)調(diào)中國(guó)上古的政治有利于立憲：“中國(guó)最初之政治上之原則，有德者得為天子，無(wú)德者不得為天子。”“有德者即人心之所向者，成為天子?！贝筅裰匦诺挠^點(diǎn)與副島比較類(lèi)似，認(rèn)為古代中國(guó)的政治制度有利于立憲,“若清國(guó)者，自堯舜至今不變之理論，皆以依天命而養(yǎng)民，為君主之天職。天授位于有德之人，逮其子孫德薄，則天革其命，他之有德者起而代之……故以清國(guó)國(guó)體變?yōu)榱椪w，至便之舉也”[16]。只不過(guò)這些人大都認(rèn)為自秦漢之后，“隨帝權(quán)之隆昌，國(guó)勢(shì)一變”，轉(zhuǎn)為皇權(quán)專(zhuān)制制度。

當(dāng)然，雖然古代政治文化和政治制度有與共和制精神相似之處，但副島認(rèn)為與“今日之所謂共和制思想本質(zhì)卻大為不同”，“今日之共和制，人民自行統(tǒng)治，或參與統(tǒng)治機(jī)關(guān)之組織，實(shí)行政治上之主義”。古代中國(guó)雖然將人心所向者定為天子，但天子作為統(tǒng)治者實(shí)行的是專(zhuān)制，人民只能服從。最終，副島認(rèn)為，中國(guó)之國(guó)情，“不容立共和制之制。新憲法依然應(yīng)采君主制，尤須采世襲的君主制，即君位要萬(wàn)世一系”。在新憲法中，也依然要以愛(ài)新覺(jué)羅氏為皇帝。他認(rèn)為：“愛(ài)新覺(jué)羅之諸皇帝，未實(shí)行過(guò)度之虐政，皇室未成為國(guó)民之怨府，唯清朝官吏之腐敗，為動(dòng)亂之原因?！彼?，即使有革命派倡導(dǎo)排滿(mǎn)，中國(guó)“全體未甚敵視滿(mǎn)朝”[17]。

最后，關(guān)于中國(guó)的地方自治，伊藤?gòu)?qiáng)調(diào)：“憲法政治首先以地方自治體政治為其基礎(chǔ)?！盵14]251他從日本實(shí)行地方自治之不易談起，肯定日本立憲成功多有賴(lài)于立憲之前地方自治比較發(fā)達(dá)，而中國(guó)沒(méi)有實(shí)施地方自治的基礎(chǔ)。野間五造則與伊藤博文的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，“清國(guó)自古以來(lái)自治制極為發(fā)達(dá)，保甲制極為進(jìn)步。唐虞三代之圣諭即儒家之本源，乃人民本位之代議制，清國(guó)各地自治制，較之歐美更為發(fā)達(dá)。中央政府權(quán)力微弱，到底無(wú)法觸及邊境，人民自然有相互團(tuán)結(jié)勵(lì)行自治制之習(xí)慣。街市有公議會(huì)，閭邑有里正制，擁有完美的自治能力……伊藤公引證我邦之府縣制實(shí)施十年后才開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)，于清國(guó)而言，中央開(kāi)設(shè)資政院，如我邦開(kāi)設(shè)地方官會(huì)議，又于地方設(shè)置咨議局。我邦之士族百姓，自封建迷夢(mèng)中覺(jué)醒，漸漸領(lǐng)會(huì)公共自治之觀念。與之相比，已經(jīng)習(xí)慣于以往的保甲制之中國(guó)人，難道不更易于習(xí)得自明治觀念嗎？伊藤公所謂自治制之缺乏，實(shí)不足為慮”[7]151-152。林田龜太郎也堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)自古以來(lái)一直實(shí)行自治政治[8]212-213。板垣也認(rèn)為：“中國(guó)自往古以來(lái)，有鄉(xiāng)黨自治之風(fēng)習(xí)，擴(kuò)張而潤(rùn)飾之，以設(shè)新法制，頗足為政基礎(chǔ)。”[8]178

中國(guó)自秦朝統(tǒng)一以來(lái)，除了某些朝代初年出現(xiàn)分封制之外，基本上實(shí)行中央集權(quán)制度。縣令以上的官員均由皇帝任命，稅收也要上交中央政府，再撥發(fā)地方政府?？h級(jí)以下主要由鄉(xiāng)紳依照慣例進(jìn)行管理，這種“自然而治”與近代以來(lái)中央—地方分治的自治難以相提并論。從總體上來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代缺乏自治傳統(tǒng)，野間五造、林田龜太郎等人牽強(qiáng)地將中國(guó)古代的鄉(xiāng)黨政治、里正制與近代以來(lái)的西方自治制度混為一談，認(rèn)為將前者簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)張便可以順利實(shí)行西方的自治。這種抽取中國(guó)古代的某些有利于憲政的因素來(lái)附會(huì)西方憲政的思維，是后發(fā)型國(guó)家立憲之際普遍存在的思維方式。鄭觀應(yīng)、嚴(yán)復(fù)等啟蒙思想家均嘗試從傳統(tǒng)中尋找有利于憲政的因素，甚至出現(xiàn)了極端的“西學(xué)中源說(shuō)”，以期減少立憲上的阻力[18]58-59，實(shí)際上并不可取。

伊藤博文關(guān)于中國(guó)立憲成敗的依據(jù)并未受到太多明治法政人物的認(rèn)可，尤其是眾議院議員野間五造雖然得出與伊藤博文類(lèi)似的結(jié)論，但其依據(jù)是建立在否定伊藤的基礎(chǔ)之上的?！?伊藤——筆者)公之當(dāng)時(shí)清國(guó)憲政實(shí)施不可能之理由，不幸與吾輩之意見(jiàn)相左。吾輩亦為據(jù)當(dāng)時(shí)清國(guó)之國(guó)情而斷言其憲政實(shí)施尚早之一人，然非于伊藤公所述理由之下而倡不可之論。同為尚早論者，伊藤公之議論與吾輩之議論恰恰相反”[7]149。野間駁斥伊藤的依據(jù)后，提出了中國(guó)立憲尚早的理由：第一，“主權(quán)實(shí)力薄弱”。野間認(rèn)為中國(guó)皇帝缺乏權(quán)威，導(dǎo)致國(guó)家缺乏統(tǒng)一。中央政府權(quán)力虛弱的一個(gè)表現(xiàn)是中央財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，入不敷出，甚至無(wú)力養(yǎng)兵。滿(mǎn)漢之間的矛盾也削弱了中央政府的權(quán)威。另外，還有各種政治反叛團(tuán)體和賊寇四處橫行，中國(guó)實(shí)際處于多事之秋。第二，“中等教育不普及”。這使得種族、言語(yǔ)、宗教之騷動(dòng)成為大礙；中流社會(huì)缺失使人口調(diào)查、貨幣統(tǒng)一成為大礙。第三，“缺乏作為立憲國(guó)民的能力”。野間批評(píng)中國(guó)人缺乏忠義之心，缺乏愛(ài)國(guó)心和立憲政治所需要的“愛(ài)他之心”和同情心。另外，他認(rèn)為中國(guó)人對(duì)金錢(qián)的欲望過(guò)剩，也不適合做立憲政體之下的國(guó)民[7]153-155。

在野間對(duì)伊藤的駁斥中，除了上述伊藤所提出的“交通”“習(xí)慣”和“地方自治”等變量外，我們可以增加“滿(mǎn)漢關(guān)系”“國(guó)民性”“中等教育普及”“清政府統(tǒng)治能力”等影響立憲的變量。其中，“滿(mǎn)漢關(guān)系”這一變量對(duì)于種族較為單一的日本而言，并未進(jìn)入伊藤博文認(rèn)識(shí)清末立憲的視野。表面上看滿(mǎn)漢矛盾與立憲成敗關(guān)系不大，實(shí)際上卻對(duì)立憲的進(jìn)程有著不可低估的影響。因“滿(mǎn)漢關(guān)系”變量的存在，中國(guó)立憲勢(shì)必要比日本處于更為復(fù)雜的局面，面臨更多的困難。

清末立憲時(shí)期清政府雖然推出了“平滿(mǎn)漢畛域”的舉措，1908年10月公布的《逐年籌備事宜清單》中也將其列為預(yù)備立憲的重要內(nèi)容之一，但并未有效地化解長(zhǎng)期以來(lái)形成的滿(mǎn)漢矛盾。在清末新政中，滿(mǎn)洲貴族并未在立憲改革過(guò)程中主動(dòng)減少權(quán)力，相反卻變本加厲。服部宇之吉觀察以滿(mǎn)漢權(quán)力均衡為目的的官制改革時(shí)評(píng)論，清政府實(shí)際上“以不分滿(mǎn)漢之名，收區(qū)別滿(mǎn)漢之實(shí)”[19]。這在1911年清廷成立的皇族內(nèi)閣中表現(xiàn)得淋漓盡致，皇族和滿(mǎn)族成員占據(jù)了內(nèi)閣的多數(shù)重要席位，控制內(nèi)閣事務(wù)，漢人中除了徐世昌之外，均無(wú)實(shí)權(quán)?；首鍍?nèi)閣的成立，也標(biāo)志著長(zhǎng)期以來(lái)滿(mǎn)漢矛盾對(duì)立的尖銳化。

立憲是多數(shù)政治，顯然對(duì)于作為少數(shù)族群的滿(mǎn)族統(tǒng)治者會(huì)非常不利，一旦實(shí)行一人一票的民主政治，滿(mǎn)族必然喪失統(tǒng)治權(quán)。因此，反對(duì)立憲的滿(mǎn)族人不在少數(shù)，掌握實(shí)權(quán)的榮慶、鐵良、載灃、升允、毓朗、良弼等人以“立憲政體利于漢人，而滿(mǎn)人歷朝所得之權(quán)利皆將因此盡失”為由，“竭力反對(duì)之”③[20]473。滿(mǎn)漢矛盾在立憲與否的問(wèn)題上表現(xiàn)得非常明顯。在滿(mǎn)人看來(lái)，立憲必然喪失權(quán)益；在漢人看來(lái)，通過(guò)立憲獲得權(quán)益是一條便捷有效的途徑。最終，清朝的立憲成了“假立憲之名，行中央集權(quán)之實(shí)，又假中央集權(quán)之名以行排漢之實(shí)”[21]225。

《法政法學(xué)速成科講義錄》里收錄的一篇無(wú)署名文章，表達(dá)出滿(mǎn)漢關(guān)系阻礙立憲政治實(shí)施的觀點(diǎn)，“滿(mǎn)人未曾有一人納稅者，漢人獨(dú)有納稅義務(wù)，故若仿各國(guó)之例，以納稅資格為參政權(quán)獲得條件，滿(mǎn)人終至不能參與國(guó)政。然使?jié)M人負(fù)納稅義務(wù)，滿(mǎn)人必不肯。然則使得無(wú)納稅義務(wù)參與國(guó)政乎？漢人亦必不肯之也。加之，選出代議員之比例，亦不得權(quán)衡。今就百萬(wàn)人，選出上院議員一人為滿(mǎn)人五人漢人四百人之比，又就十萬(wàn)人出下院議員一人，為滿(mǎn)人五十人漢人四千人之比，一見(jiàn)可知彼此優(yōu)劣，故憲制施行，滿(mǎn)人必不肯之也”[22]161。法學(xué)家中村進(jìn)午也強(qiáng)調(diào)，如果立憲，因滿(mǎn)族統(tǒng)治者只占人口比例很小的一部分，“迨選舉揭曉，至少議員之過(guò)半數(shù)必被漢人占取……是立憲之結(jié)果，不惟毫不利于滿(mǎn)人，而且有害”[8]124。

所以，在立憲過(guò)程中，如何謀劃滿(mǎn)漢之間的平衡關(guān)系，需要設(shè)計(jì)者費(fèi)一番腦筋。北鬼三郎對(duì)此也有深刻認(rèn)識(shí)，“所謂滿(mǎn)漢平衡之遺法，因議院政治之采用，將從根底上破棄。蓋滿(mǎn)漢之人口，到底難以匹敵，每省均選出一二議員，定然無(wú)由維持其權(quán)衡。若選出兩者同數(shù)之議員，則于理義難容。惟下院漢人占大多數(shù)，結(jié)果政權(quán)自然歸于其手里”[15]239。鑒于此，北鬼認(rèn)為，為了尋求滿(mǎn)漢之間的平衡，下議院議員自然由漢人主導(dǎo)，那么就要通過(guò)欽選議員的方式讓貴族院由滿(mǎn)人來(lái)主導(dǎo)。但北鬼也非常擔(dān)心這樣會(huì)導(dǎo)致上下議院互相傾軋，有可能使“社稷傾亡”[15]240。服部宇之吉也表達(dá)了同樣的擔(dān)憂(yōu)，“一旦召開(kāi)議會(huì)，便可見(jiàn)(滿(mǎn)漢)抗?fàn)幵跊_突，此乃自然之勢(shì)。清國(guó)憲政之前途豈可言易？”服部甚至在留學(xué)中國(guó)時(shí)還特意勸告憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的士大夫三思而行[19]。

日本立憲過(guò)程中，并未出現(xiàn)族群之間的嚴(yán)重對(duì)立，對(duì)于如何處理立憲過(guò)程中族群之間的關(guān)系，并沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)，但他們從本國(guó)立憲政治運(yùn)行的角度，觀察到滿(mǎn)漢之間的矛盾不利于立憲政治的樹(shù)立，少數(shù)滿(mǎn)族人統(tǒng)治和立足多數(shù)人的立憲政治，有著本質(zhì)性的不可調(diào)和的矛盾。

三、明治觀察者的“有色眼鏡”

如前所述，清末立憲期間，伊藤博文在日本國(guó)內(nèi)公開(kāi)演講時(shí)毫不避諱他不看好中國(guó)立憲的態(tài)度，但他又建議中國(guó)立憲，這種矛盾的心態(tài)，或許與其對(duì)清末立憲的復(fù)雜動(dòng)機(jī)和高傲心態(tài)及囿于明治憲政的經(jīng)驗(yàn)等因素不無(wú)關(guān)系。

明治日本法政人物對(duì)清末立憲的態(tài)度背后隱藏著各種動(dòng)機(jī)，有必要認(rèn)真分析某些觀察者表面的華麗言辭背后的動(dòng)機(jī)。他們看似局外人，實(shí)則以本國(guó)的利益為最高目的，這使得他們對(duì)清末立憲的態(tài)度染上了服務(wù)于日本利益的色彩。伊藤博文將清末立憲跟日本的命運(yùn)緊密地聯(lián)系起來(lái)，“我日本國(guó)與之為近鄰，僅一葦水之距，其影響所及，于今日須深思熟慮”[14]252。他甚至上升到影響“東洋之和平”的高度論及清末立憲，“不得不說(shuō)，中國(guó)之憲法政治與東洋和平有如何之關(guān)系，實(shí)為重大問(wèn)題”[14]251。顯然，伊藤博文是在提醒日本人，中國(guó)立憲失敗的可能性很大，日本人要做好中國(guó)動(dòng)亂對(duì)日本造成影響的準(zhǔn)備。他對(duì)清末立憲的態(tài)度，最終落在了維護(hù)日本本國(guó)安全之上。眾議院議員江東生④同樣認(rèn)為：“今清國(guó)之政體改革，不獨(dú)清國(guó)之問(wèn)題，實(shí)亦東洋之大問(wèn)題。戰(zhàn)云慘淡之象，愿不再見(jiàn)于東洋天地，固是幸事。要之無(wú)論何人，皆為清國(guó)前途憂(yōu)慮，而唯我日本為特甚。二十七八年之日清戰(zhàn)役，三十三年之團(tuán)匪事件，前年之日俄戰(zhàn)役，無(wú)不發(fā)源于清國(guó)。清國(guó)者，該與我國(guó)及東洋平和有至大關(guān)系之國(guó)也……不僅清國(guó)之興廢系之，即我日本之國(guó)運(yùn)消長(zhǎng)，亦將因之大受其影響。”[8]227-228除了前面提到明治政治家不希望中國(guó)立憲采用與日本不同的美英法式政治制度外，江東生甚至將中國(guó)的立憲與日本的“國(guó)運(yùn)”聯(lián)系在一起。由此，這些明治法政人物雖是置于中國(guó)之外觀察中國(guó)立憲的“他者”，但難以稱(chēng)為“局外人”。《假定中國(guó)憲法草案》的作者、留日學(xué)生張伯烈在翻譯土肥羊次郎編輯的《清國(guó)立憲問(wèn)題》時(shí)稱(chēng)，明治法政大家對(duì)清末立憲的觀察“乃真正局外人語(yǔ)也”。他希望“藉知真正局外人所觀察我居中之情態(tài)之現(xiàn)象為何如，茲后或得假局外人之霹靂，驚局中之沉夢(mèng)”[8]76。顯然，張伯烈在這里所說(shuō)的“局外人”也是相對(duì)而言的。

伊藤等人對(duì)中國(guó)立憲的悲觀態(tài)度，或多或少地有蔑視中國(guó)的心理在作祟。他們多盯住不利于中國(guó)立憲的因素，將立憲的難度夸大，一方面鼓吹日本成功立憲的“功績(jī)”，另一方面懷疑甚至否定中國(guó)立憲的能力，最終希望由日本來(lái)引導(dǎo)或指導(dǎo)中國(guó)的立憲。自明治中期以來(lái)，日本受到西方人種學(xué)說(shuō)的影響，漸漸形成自己已是文明開(kāi)化之國(guó)、中國(guó)是未開(kāi)化或半開(kāi)化國(guó)家的文化優(yōu)位心理。這種心理預(yù)設(shè)和優(yōu)越心理經(jīng)過(guò)明治維新、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、庚子八國(guó)聯(lián)軍侵華和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)一步得到強(qiáng)化。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后已經(jīng)行憲十五六年的明治觀察者面對(duì)姍姍邁出立憲腳步的“過(guò)往之師”，以東方立憲的“優(yōu)等生”身份，開(kāi)始反過(guò)來(lái)嘗試“引導(dǎo)”中國(guó)，以擺脫籠罩在他們頭上兩千余年的中華文化光環(huán)。大隈重信的言論具有典型性，“余輩具過(guò)去三十年間不斷之熱心，觀察中國(guó)，研究中國(guó)，企導(dǎo)彼于文明之域，誘彼于開(kāi)化之園，披腹碎心，以顧善鄰交誼”[8]136。此番言論露骨地道出了希望日本引導(dǎo)、引領(lǐng)中國(guó)達(dá)到文明開(kāi)化境地的動(dòng)機(jī)和心態(tài)。大隈所言“導(dǎo)彼于文明之域”，是希望影響甚至控制中國(guó)立憲的發(fā)展方向，讓中國(guó)學(xué)習(xí)、模仿日本，走類(lèi)似于明治憲政的道路。尤其是明治政治家，大多堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)走上英法美式的立憲道路。對(duì)于這一點(diǎn)，他們諱莫如深。多數(shù)明治政治家都是天皇主義的忠實(shí)擁躉，從維護(hù)天皇制的角度，從日本君主立憲制政治順利運(yùn)行的角度，他們絕不希望唇亡齒寒的鄰邦采用“更先進(jìn)”的政治制度而對(duì)日本造成統(tǒng)治危機(jī)。確實(shí)，他們的擔(dān)心不無(wú)道理。1912年中國(guó)走向共和后，日本不久就興起了“大正德謨克拉西”，中國(guó)共和制度的確立是“大正民主運(yùn)動(dòng)”一個(gè)不可忽略的外部因素。

這些明治時(shí)期的中國(guó)立憲觀察者，也大多未能逃出明治憲政經(jīng)驗(yàn)的束縛。他們多以明治憲政為主要參考物，從其得失角度認(rèn)識(shí)清末立憲。他們多將明治憲法和明治憲政設(shè)定為中國(guó)立憲的方向，主張主權(quán)在君而不在民，強(qiáng)調(diào)皇權(quán)對(duì)行政權(quán)和軍權(quán)的直接作用。只是鑒于中國(guó)存在領(lǐng)土面積、中央地方關(guān)系等與日本不同之處，才建議實(shí)行類(lèi)似于德國(guó)的聯(lián)邦制，稍稍超出了《明治憲法》的框架。他們大多建議中國(guó)要改善教育狀況，培養(yǎng)適合憲政的國(guó)民，但對(duì)培養(yǎng)國(guó)民的權(quán)利意識(shí)、讓國(guó)民主動(dòng)去追求“憲政之美果”等方面卻三緘其口，或避而不談。

當(dāng)然，明治觀察者中也有些人借助觀察中國(guó)立憲來(lái)批評(píng)日本行憲之不利，宣泄自己的情緒。青柳篤恒借觀察評(píng)論中國(guó)立憲，批評(píng)日本缺乏中產(chǎn)階級(jí)而導(dǎo)致元老進(jìn)行類(lèi)似寡頭政治，“日本立憲政治之運(yùn)用，近來(lái)輒有評(píng)論者，果元老之罪乎？抑國(guó)民之責(zé)乎？中流社會(huì)之思想淺陋與不健全，使元老實(shí)行類(lèi)似寡頭政頭之政治于多數(shù)政治之假面下，而猶自恬然者，保勿有之乎？”[8]169最為典型的是眾議院議員江東生。江東生應(yīng)該是筆名，使用筆名，或許可以肆無(wú)忌憚地批評(píng)國(guó)政，“今也我國(guó)政治界里，腐敗墮落，達(dá)于頂點(diǎn)。余輩投身其間，更不得不駭其丑狀；現(xiàn)在見(jiàn)于我國(guó)之憲政，毫無(wú)酬報(bào)，君主國(guó)民，均未因之以增進(jìn)其幸?！盵8]223。

結(jié)論

從前文所述明治法政人物對(duì)清末立憲的態(tài)度中可以看出，他們或者認(rèn)為中國(guó)立憲不能成功，或者認(rèn)為立憲需要先決條件，或者認(rèn)為先采取保守的憲政再實(shí)行進(jìn)取的憲政，很少有人認(rèn)為中國(guó)可以迅速立憲，而且都認(rèn)為需要一個(gè)較長(zhǎng)的準(zhǔn)備期，準(zhǔn)備期少則5年，多則10年、20年，甚至50年、100年。他們多把明治立憲和行憲作為評(píng)價(jià)中國(guó)可否立憲的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為小國(guó)寡民的日本立憲甚至花費(fèi)了10年的準(zhǔn)備期，而領(lǐng)土和人口規(guī)模遠(yuǎn)大于日本，中央地方矛盾、滿(mǎn)漢問(wèn)題等十分復(fù)雜的中國(guó)，立憲將面臨更多的困難，非朝夕可就，因此要慎而又慎，否則將釀成大亂，不可收拾。明治法政人物的清末立憲態(tài)度也絕非客觀中立，他們多把清末立憲成敗與維護(hù)日本的國(guó)家利益結(jié)合在一起，以“立憲先行者”的文化優(yōu)越心理，蔑視中國(guó)立憲的同時(shí)，又試圖引導(dǎo)中國(guó)立憲的方向。

無(wú)論如何，揆諸清末立憲時(shí)的歷史條件及之后中華民國(guó)的憲政道路，以伊藤博文為首的明治法政人物對(duì)清末立憲的態(tài)度值得深思。最需要反思的，或許不是清政府是否假立憲或有意拖延立憲，而是當(dāng)時(shí)的中國(guó)是否真正具備立憲的基本條件、清政府是否具備立憲的能力等問(wèn)題⑤[23]596。后發(fā)型國(guó)家立憲，除各種立憲條件外，還需統(tǒng)治者的誠(chéng)意和政府掌控改革的能力等要素。在20世紀(jì)初個(gè)人面對(duì)無(wú)比強(qiáng)大的“利維坦”，時(shí)刻有被其吞噬危險(xiǎn)的新時(shí)代，統(tǒng)治者的誠(chéng)意和政府的改革能力等要素或許是決定立憲成敗的關(guān)鍵因素。

注 釋?zhuān)?/p>

① 關(guān)于伊藤博文與中國(guó)關(guān)系的研究，瀧井一博以“清末改革與伊藤博文”為題，梳理了伊藤自1898年訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)到其去世前對(duì)中國(guó)立憲的態(tài)度。見(jiàn)瀧井一博《伊藤博文：知性政治家》，中公新書(shū)，2010年，第243-286頁(yè)。

② 筆者認(rèn)為竹見(jiàn)生應(yīng)為明治國(guó)法學(xué)家筧克彥的筆名，一個(gè)理由是“竹”和“見(jiàn)”字正好組成“筧”字，而明治時(shí)期日本知名法學(xué)家的姓名中符合這一特征的只有筧克彥一人，故可大致推定。

③ 當(dāng)然，也應(yīng)該看到載澤、端方等滿(mǎn)族權(quán)貴中的開(kāi)明者超越族群之見(jiàn)，贊同立憲。

④ 筆者認(rèn)為，江東生應(yīng)為明治政治家或法學(xué)家的筆名，實(shí)名無(wú)從考證。

⑤ 高放將他與韋慶遠(yuǎn)、劉文源所編《清末憲政史》的“立憲騙局”的觀點(diǎn)修改為“立憲拖局”。