張楠楠

（中國人民大學(xué) 北京 100872）

現(xiàn)代社會隨著生產(chǎn)力指數(shù)式增長，危險和潛在威脅的釋放也達(dá)到了一個我們前所未知的程度，風(fēng)險社會實(shí)際上成為了“人類社會的常態(tài)”，公共社會危機(jī)治理也逐步常態(tài)化。與過去不同的是，在高度連接和數(shù)字授權(quán)的公眾崛起的時代，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了輿論新陣地，公眾不僅是輿論的目標(biāo)受眾，也是主要的參與者。因此，除了公共社會危機(jī)的影響外，公眾反應(yīng)在危機(jī)處理期間也具有爆發(fā)的可能性，并可能引起諸如城市變化、法律法規(guī)完善等一系列社會和政治反應(yīng)，應(yīng)該予以有效治理。顯然，如何在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域內(nèi)展開公共討論，化解多元主體認(rèn)同危機(jī)，抵達(dá)價值共識、行動共識既是新時代輿情治理的重要目標(biāo)，也是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的應(yīng)有之義。

一、對話主義：輿情治理的途徑

現(xiàn)代化是貫穿世界近代史的一條主線，工業(yè)化與科技化一方面極大縮短了社會變革周期，另一方面也加劇了工具理性與價值理性的錯位，不確定和失序狀態(tài)成為“人類社會的常態(tài)”。人與自然、主體與客體、倫理與利益的二元對立日?；癁槿鐣钠毡榻箲]，全球風(fēng)險與全球風(fēng)險意識構(gòu)成了新背景下風(fēng)險的主—客形式。 風(fēng)險社會的誕生迫使人們的“能動性、自主性和人在時間之流中的位置的觀點(diǎn)發(fā)生某些急劇的變化”。[1]現(xiàn)代人明確認(rèn)識到兩點(diǎn)，一方面“生產(chǎn)力指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度”[2]，個體對于風(fēng)險的把控依賴于個體的能動性和反思能力，同時人的能動性與反思能力在風(fēng)險社會中獲得不斷的提升；另一方面，現(xiàn)代社會受到社會知識的巨大影響，“人們把關(guān)于社會實(shí)踐的新知識和新信息反過來應(yīng)用于基于這些知識和信息而衍生的實(shí)踐，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變社會實(shí)踐的特征，現(xiàn)代社會就是在理論的選擇與建構(gòu)中生成的”[3]。由此，現(xiàn)代化正在變得具有反思性，吉登斯將這種現(xiàn)代性具有自我批判、自我更新性稱為“反思性現(xiàn)代性”，貝克則進(jìn)一步將其定義為“自反性現(xiàn)代性”。

普遍反思意識促成全民在公共空間內(nèi)展開討論，多元主體間的利益和價值沖突是現(xiàn)代社會的宿命。沖突主要來自兩方面，一是傳統(tǒng)與現(xiàn)代，二是本土與外來，具體表現(xiàn)為社會沖突、民族沖突、價值沖突、正義沖突、政治沖突、道德沖突、文化沖突等等。沖突并且不是單向度的，往往是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來的復(fù)雜混纏，伴隨著社會多元價值觀的激烈碰撞，任何對現(xiàn)代歷史軌跡的謹(jǐn)慎審視，都應(yīng)當(dāng)對理想主義者關(guān)于單線道路或全面現(xiàn)代化概念提出極大的質(zhì)疑。面對錯綜復(fù)雜多元價值觀，如果社會走向價值一元論，則稍不節(jié)制便會走向?qū)Ｖ苹驑O權(quán)；若放任多元主義，又會消解國家和社會的整體協(xié)同。從前封建社會的社會關(guān)系是建立在單方面的奴役之上，資本主義社會關(guān)系也是建立在資本家對無產(chǎn)階級剩余勞動的單向榨取上，在現(xiàn)代性反思之下，傳統(tǒng)的社會秩序、本體論秩序和政治秩序的前提和合法化不再被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，人們不僅圍繞著權(quán)威的社會、政治秩序的基礎(chǔ)，而且圍繞著基本的本體論前提產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的反思意識——單向度的人要想從意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系對人的統(tǒng)治下獲得解放，人與人的關(guān)系就既要避免單向支配性的一元化也要避免彼此沖突的雜亂化，要建立一種符合人性發(fā)展需要、達(dá)到人的獨(dú)立自由與社會解放的交往關(guān)系和普遍共識。

哈貝馬斯、阿佩爾、巴赫金主張以對話重塑交往關(guān)系與普遍共識。面對多元價值沖突，康德式先驗(yàn)的道德律令所規(guī)定的倫理基礎(chǔ)喪失了其現(xiàn)實(shí)性，無論是事實(shí)維度的真相還原或利益補(bǔ)救，還是價值維度的重建倫理與意義分享，都需要在普遍的對話、討論、協(xié)商中得到統(tǒng)一。當(dāng)所有交往行為的參與者都擁有同等的話語權(quán)力和自由，人與人之間倫理關(guān)系的調(diào)整、共同規(guī)范的制定就需要借助語言的力量。當(dāng)然真正起作用的并不是語言能力而是主導(dǎo)其中的交往理性，交往理性是“引導(dǎo)人們對形成意見和準(zhǔn)備決策的諸多商談——合法行使之民主統(tǒng)治的基礎(chǔ)就在于此——所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行重構(gòu)”。[4]通過 “建立一種得到所有話語主體認(rèn)同的、公平合理的、民主的話語程序和規(guī)則，防止并杜絕權(quán)力的非法使用”，就能最終實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界的均衡發(fā)展，擺脫晚期資本主義的合法性危機(jī)。吉登斯也認(rèn)為“無論是個人、集體、組織還是國家之間都可以通過公共場合進(jìn)行對話，以討論與交流的方式形成政策和行為”。[5]正如 “協(xié)商民主”“對話民主”“話語民主”“交往民主”的興盛，“對話最終成為時代的主題——它不僅是讓混沌生成秩序的一種方式，而且是全球化語境下人類生存的基本內(nèi)容”。[6]只有在對話中才能穿透危機(jī)下真相的迷局，才能圍繞利益與意義，揭開生活世界符號結(jié)構(gòu)的扭曲、物化和殖民化的面紗，靠近或抵達(dá)人類解放的真相。

二、數(shù)字傳播：輿情治理的挑戰(zhàn)

在互聯(lián)網(wǎng)時代之前，對話主義因缺少足夠的現(xiàn)實(shí)根基往往被稱為“只能是烏托邦式的夢想和美好奢望”。豪克·勃倫克霍爾特評價哈貝馬斯的交往理論“歸根到底不過是一個善良的愿望”，奧莉塔也指責(zé)其本質(zhì)不過是對元敘事的迷戀對話主義很難在現(xiàn)實(shí)世界貫徹。因此過去無論是現(xiàn)實(shí)的社會運(yùn)動還是理論的政治分析，都難逃階級斗爭的二元論敘事框架。但是，數(shù)字傳播下“網(wǎng)絡(luò)化生存”正在成為社會生活的重要方式，傳統(tǒng)媒體點(diǎn)對面的單向的先行傳播方式轉(zhuǎn)變?yōu)辄c(diǎn)對點(diǎn)的雙向交互式傳播方式，這種交互式的傳播方式深刻地影響著社會輿論的形成，大量的事實(shí)說明，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為思想文化信息的集散地和社會輿論的放大器，以網(wǎng)絡(luò)為載體的對話、溝通推進(jìn)了社會變革，并在解除危機(jī)過程中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

事實(shí)上，對話是當(dāng)代任何有組織的應(yīng)對危機(jī)情況的關(guān)鍵部分，無論危機(jī)是自然災(zāi)害、流行病還是重大恐怖襲擊。然而，由于社交媒體的傳播形式變得越來越多，多數(shù)人對多數(shù)人互動化、移動化、及時化等傳播特點(diǎn)消解了傳統(tǒng)輿論的傳播機(jī)制。危機(jī)中輿論焦點(diǎn)變得不穩(wěn)定而多變，輿論表達(dá)變得不理性而盲目，公眾的不安全感與輿論的駁雜為輿論戰(zhàn)場帶來了神話化、謠言化、污名化以負(fù)面情緒型輿論等一系列有害的意外副作用。

公共危機(jī)事件中，尤其是公共衛(wèi)生危機(jī)事件中，比較容易發(fā)生神話化現(xiàn)象。神話化，與謠言不同，謠言的基礎(chǔ)是錯誤的信息及惡意導(dǎo)向，神話化則是對未完全辨識或掌握的信息的過度夸大，導(dǎo)致不理性甚至不正確影響范圍大而深刻。神話化有三種情況，一是對“意見領(lǐng)袖”或“話題人物”的過度神話，可能是過度崇拜也可能是過度反應(yīng)，“一呼百應(yīng)，一言九鼎，久而久之必犯錯誤”[7]；二是對相關(guān)權(quán)威的盲目跟隨，對危機(jī)的恐慌放大了民眾對權(quán)威機(jī)構(gòu)信息的反應(yīng)。例如，當(dāng)上海藥物所和武漢病毒所作為權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布雙黃連可抑制新型冠狀病毒時，雙黃連一時全國脫銷，盡管后續(xù)有相關(guān)報道澄清，雙黃連仍然緊俏；三是過度警惕，妖魔化，持完全躲避、懷疑的態(tài)度。例如，2009 年臺灣H1N1 疫苗事件，媒體對事件的報道促使更多不良反應(yīng)被報道，并引發(fā)了公眾對疫苗安全和政府當(dāng)局的不信任感，該事件最終使疫苗接種計(jì)劃完全停止，不管衛(wèi)生官員多么努力地解釋和保證，公眾仍然持懷疑態(tài)度。

危機(jī)還時常伴隨著漫天謠言，謠言是指“一種真實(shí)性未經(jīng)相關(guān)主體證實(shí)，但得到廣泛傳播的有特定指向的消息”。[8]“從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容來看，既有針對公民個人的誹謗，也有針對公共事件的捏造，具有隱蔽性、炒作性、攻擊性、報復(fù)性、宣泄性、誘惑性、強(qiáng)迫性等特點(diǎn)?！毕啾纫话阒{言，網(wǎng)絡(luò)謠言作為一種信息交流的過程，因其傳播速度快、傳播途徑廣、傳播范圍大、可控性降低，很容易引起人們態(tài)度的轉(zhuǎn)變或情緒的波動。無論是私密的口傳媒介，還是微信、微博、論壇等新媒體公共平臺，重構(gòu)化、處理化的視頻、音頻、圖片都刺激著廣大網(wǎng)民追尋真相，而這一過程都夾雜了人們對于真相的主觀臆測、一般想象、甚至是錯誤推論，這反過來又給謠言的盛行和流傳提供了動力。謠言提醒我們一個明顯的事實(shí)：我們并不是因?yàn)槲覀兊闹R是真實(shí)的、有根據(jù)的或被證實(shí)的便相信他們，情況正相反，因?yàn)槲覀兿嘈潘鼈?，它們才是真?shí)的。一旦謠言取代了真相，群眾在激憤的情緒下的盲目行事可能是新的危機(jī)，同時也意味著說真相與真話將付出更大的代價。

戈夫曼認(rèn)為“污名是一種社會性狀，該社會性狀將使其擁有者，在其他人眼中喪失其社會信譽(yù)或社會價值”[9]。社交媒體無意或故意對一些消息進(jìn)行傳播，使大眾先入為主地形成刻板印象，刻板印象所傳播的信息與客觀事實(shí)是不相符導(dǎo)致錯誤輿論，錯誤輿論剝奪了當(dāng)事人的話語權(quán)，隨著污名范圍的擴(kuò)大，污名更加頑固。以新型冠狀病毒感染肺炎疫情為例：很多湖北地區(qū)的市民遇到了污名化的現(xiàn)象，遭到了排擠，包括他們的隱私信息被泄露，這無疑會增大處在高壓環(huán)境中群體的焦慮和恐慌感。污名化也會助長歧視行為，當(dāng)個人被激勵以不同的方式對待個體時，歧視就會發(fā)生，例如，由個人收到的不準(zhǔn)確信息以及在各自社區(qū)流傳的謠言助長的危機(jī)背景下，不公平待遇可能意味著拒絕獲得重要商品或服務(wù)，包括那些可能至關(guān)重要的商品或服務(wù)（如醫(yī)療保?。Ｎ勖蚱缫暽踔镣{國家安全。無國界醫(yī)生組織建議不要將強(qiáng)制隔離和旅行禁令作為控制流行病的方法，因?yàn)檫@些措施“滋生恐懼和動亂”，并干擾國際社會的反應(yīng)能力。但是世界衛(wèi)生組織在2015 年7 月埃博拉臨時評估小組的報告中總結(jié)道：“全球委員會沒有認(rèn)真對待其在《國際衛(wèi)生條例》（2005 年）這一具有法律約束力的文件下的義務(wù)。”近四分之一的成員國違反了《國際衛(wèi)生條例》，頒布了旅行禁令和其他限制性措施，對受影響國家的旅行和援助產(chǎn)生了負(fù)面影響，甚至產(chǎn)生文化偏見，這反映了應(yīng)對公眾恐懼和情緒，醫(yī)學(xué)、科學(xué)工作者和政治理論家之間的分歧。[10]與歧視有關(guān)的問題往往會在當(dāng)前危機(jī)結(jié)束后很長一段時間內(nèi)持續(xù)存在，受影響群體的個人可能在有關(guān)危機(jī)結(jié)束后很長一段時間內(nèi)在生活的各個領(lǐng)域處于不利地位。

情緒型輿論既可以是轉(zhuǎn)機(jī)也可以是危機(jī)。積極的情緒有利于解除危機(jī)，消極的情緒則可能是社會崩潰爆發(fā)點(diǎn)。社會危機(jī)爆發(fā)期也是矛盾凸顯期，互聯(lián)網(wǎng)放大了危機(jī)中任何不符合普遍理性和道德律令的細(xì)節(jié)，碎片化、娛樂化、淺閱讀化的網(wǎng)絡(luò)通病又使得網(wǎng)絡(luò)受眾很少全局思考事實(shí)，大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論的網(wǎng)絡(luò)圍觀往往只是非理性的眾聲喧嘩的宣泄。人們對真相的猜想、討論、偏見以及信任的透支和意義的消逝，可能構(gòu)成了足以沉重打擊社會的負(fù)面情緒洪流，“聚集成群的人，他們的感情和思想全都轉(zhuǎn)到同一個方向，他們的自覺的個性消失了，形成一種集體的心理”，[11]當(dāng)情緒化的表達(dá)占據(jù)了信息流的主流，理性客觀的意見就自然落入下風(fēng)。個體皆生活于偏見之中，輿論不過是偏見的聚合，唯有充分的事實(shí)和理性可以節(jié)制偏見。換言之，只要群眾沒有被告知本應(yīng)知曉的一切，沒有期待到負(fù)責(zé)人的行動者，信任就會被逐漸侵蝕，眾生喧嘩的混亂與虛耗最終在成功的揭穿故事、危機(jī)中值得同情的個人敘述、當(dāng)局表述前后不一致、激進(jìn)的批判中摧毀社會基礎(chǔ)和理性基石，因此，如何順應(yīng)、撫慰公眾正當(dāng)?shù)膬r值訴求，化解其非理性負(fù)面情緒，已成為危機(jī)傳播管理中的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

公共領(lǐng)域內(nèi)的溝通不是在真空中進(jìn)行的，它發(fā)生在一個個人和社區(qū)不斷相互交流的環(huán)境中，隨著社交媒體的傳播，這種交流的強(qiáng)度和頻率都在增加。危機(jī)中神話、謠言、污名化、負(fù)面情緒型輿論等新挑戰(zhàn)之所以重要，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時代錯誤信息與全球公眾的看法和反應(yīng)之間關(guān)系是復(fù)雜的。從前人們對錯誤信息與公眾情緒的認(rèn)知是單向的，即錯誤的信息影響會公眾的情緒，相應(yīng)的解決方案過于簡單，旨在糾正錯誤信息，從而重新設(shè)定公共情緒。這最終是一種無效的方法。例如，國際衛(wèi)生當(dāng)局在主流媒體出版商中比在更廣泛的公眾中更有影響力，這導(dǎo)致公共衛(wèi)生網(wǎng)站的鏈接普遍存在，但在社交媒體（Twitter 分享和Bitly 點(diǎn)擊）中對這些網(wǎng)站的關(guān)注卻很少，因此，國際衛(wèi)生當(dāng)局在網(wǎng)上指導(dǎo)有關(guān)埃博拉疫情的敘述和全球公眾的反應(yīng)方面基本上沒有成功。[6,8]根據(jù)網(wǎng)絡(luò)理論研究表明，錯誤信息與公眾感受之間的真正關(guān)系要復(fù)雜得多，這就加大了危機(jī)處理的難度，它不僅要求危機(jī)爆發(fā)時積極主動地展開危機(jī)應(yīng)對行為，也要求做好危機(jī)事前管理與事后管理，既包括事實(shí)和利益層面的補(bǔ)救，也包括價值倫理、公共精神層面的再創(chuàng)造。

三、多元共識：輿情治理的目標(biāo)

面對對話中產(chǎn)生的問題與困境，我們可以有三種態(tài)度：一回避，二對抗，三完善對話，達(dá)成多元共識?；乇苁遣豢赡艿?，對抗意味著沖突，非此即彼并或許可以取得一時的優(yōu)勢，但往往要付出更多的代價。公共危機(jī)下的輿論主要由政府、媒體和公共三元素構(gòu)成，政府致力于公信力的最大化，媒體致力于傳播力的最大化，公眾則是力求參與最大化，每一個要素系統(tǒng)都想實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。格魯尼格提出，在組織與公眾之間存在一個“雙贏區(qū)間”，盡管對話并不能實(shí)現(xiàn)各個主體之間的絕對平等與均衡，但可以動態(tài)、持續(xù)、均衡地實(shí)現(xiàn)利益的平等互惠，直到達(dá)成多元共識，多元共識是危機(jī)溝通的目的。

互聯(lián)網(wǎng)的確增強(qiáng)了公民自我特性的表達(dá)與對個人權(quán)利的聲張，但這也意味著更強(qiáng)的責(zé)任意識訴求。無論是組織還是個人，都必須在應(yīng)對交流產(chǎn)生的損害的可能性方面發(fā)揮責(zé)任意識，對于可能造成不必要傷害或降低工作效率的要素的存在仔細(xì)進(jìn)行審查，在這種情況下，有必要格外關(guān)注三個方面。

（一）提供的信息是否準(zhǔn)確。在危機(jī)情況下提供及時的信息，既可以挽救生命，又可以減少潛在的經(jīng)濟(jì)危害。但如果提供的信息不正確，情況顯然并非如此，在危機(jī)中使用不準(zhǔn)確的信息溝通會產(chǎn)生許多負(fù)面影響，其中最重要的是失去了當(dāng)前危機(jī)提供援助，并因此對個人和整個社會造成傷害，浪費(fèi)原本可以更有效利用的公共資源，因此在危機(jī)環(huán)境中更要再三審查以確保信息的正確。

（二）提供的信息是否會對社會中的某些群體造成傷害。虛假的信息必然會帶來損害，但是有時準(zhǔn)確的信息雖然可以使個人或某些群體在危機(jī)中獲得保護(hù)，但也可能給社會中的某些個人和群體帶來負(fù)面影響，并在經(jīng)濟(jì)和社會層面上都可能發(fā)生危害。比如個人應(yīng)該自覺避免訪問某些地方或者放棄某些活動，以免引起社會的猜疑從而對該地區(qū)造成旅游或運(yùn)輸方面的損失?，F(xiàn)實(shí)中更糟糕的是，一切信息并不是簡單就能撤回，而且很可能會被私人進(jìn)一步傳播，所造成的傷害就可能是長期持續(xù)的。

（三）有害影響是否成比例。在很多情況下可以通過謹(jǐn)慎的措辭進(jìn)行危機(jī)溝通，例如不使用不必要的污名化語言來避免危害。盡管有時候可能不可避免地給社會中的某些群體蒙上了污名，此時這種傷害既可能是合理的，也可能是不合理的，要在具體情況下進(jìn)行復(fù)雜的、仔細(xì)的、多維度的、充分的審議和補(bǔ)救。例如，武漢人不可避免地要遭受到污名化影響，因而相關(guān)組織和人員與武漢市民的及時有效溝通、心理援助便是必要的。

現(xiàn)代輿論內(nèi)容多樣性、廣泛性、草根性、非理性的特點(diǎn)，達(dá)成多元共識并非易事，因此從主體引導(dǎo)角度，要在堅(jiān)持正確的共同體倫理基礎(chǔ)上，積極共享網(wǎng)絡(luò)治理權(quán)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)，對競爭意見要做到及時、有效的響應(yīng)，鼓勵各方參與式治理，建設(shè)互動機(jī)制，加強(qiáng)多方合作、協(xié)同引導(dǎo)，爭取各方始終保持著對公共利益問題的辯論、協(xié)商狀態(tài)，從而逐步發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)大共識，這需要從四個方面進(jìn)一步完善：

1.對核心議題作出針對性的響應(yīng)。以支配公眾、操縱輿論為目的說服不可能在全民對話的現(xiàn)代社會獲取人民信任，因此針對網(wǎng)絡(luò)上的競爭意見，如謠言、污名等等，一味地防守，例如“刪帖”“撤稿”“辟謠”等等，只會造成公眾對信息流的審美疲憊與普遍懷疑，不利于塑造公眾的信任，要運(yùn)動綜合手段，主動搶占先機(jī)，防止事態(tài)擴(kuò)大，穩(wěn)定社會和民心，對于不同的網(wǎng)絡(luò)輿論事件，要分出層次，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，抓好熱點(diǎn)，實(shí)施差異化的引導(dǎo)策略，將時間、精力、資源分梯隊(duì)、有區(qū)別地投入到輿論建設(shè)中。

2.避免“前后不一致”。在危機(jī)中，不僅要保持對公眾說辭的一致性，還要注意保持主張、話語、調(diào)性、規(guī)則的一致性。多個聲音或者前后不一致會放大公眾潛意識中對于組織的疑慮、對未知的恐慌。如果之前一直信賴的主張、規(guī)則也發(fā)生變化，會誤導(dǎo)公眾并破壞危機(jī)中建立起的信任。

3.必要時，要及時出臺相關(guān)的政策、法規(guī)，一方面彌補(bǔ)法律漏洞，凈化信息共享環(huán)境，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)文明；另一方面，對違法犯錯活動給予制裁，形成威懾力，推動法治、道德、協(xié)商、教育等綜合治理方式。

四、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體

阿爾溫·托勒夫在名著《第三次浪潮》中說：“我們明天的一些主要戰(zhàn)斗將發(fā)生在輿論宣傳的戰(zhàn)場上?！睔v史證明，面對社會危機(jī)，社會有機(jī)體總會出現(xiàn)一些不和諧、不穩(wěn)定的因素，危機(jī)溝通下輿論的失控甚至?xí)?dǎo)致主流思想的顛覆與社會情緒的集體失控，面對多元主體發(fā)展不均衡、利益不均衡、價值觀失衡，單方面的說服或強(qiáng)制要求是不可能實(shí)現(xiàn)和諧共贏，只有在對話、討論、協(xié)商中才能實(shí)現(xiàn)多元主體持續(xù)的、動態(tài)的平衡。

輿情治理是現(xiàn)代社會處理危機(jī)的核心議題，是新時期國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的題中之義，更是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的必由之路。風(fēng)險社會下，全球命運(yùn)休戚與共，人與人、個體與共同體的相互關(guān)系在共同的價值目的中實(shí)現(xiàn)共同的利益、責(zé)任與命運(yùn)的耦合。之于個人，這要求我們秉承正確的公共精神，即在正確認(rèn)識公民權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)上，追求公共善、公共理性和共同倫理為目標(biāo)的態(tài)度、情感和行為方式，之于國家，則要求各個國家強(qiáng)化人類命運(yùn)共同體意識，建立起平等互信、包容借鑒、權(quán)責(zé)共擔(dān)、合作共贏的多元共識伙伴關(guān)系，如約翰·多恩的詩句：“沒有誰是一座孤島，在大海里獨(dú)踞，每個人都像是一塊小小的泥土，連接成整個陸地”，唯如此在共商共建的全球治理觀下，才能以世界主義眼光和海納百川的心胸，共同應(yīng)對全球性的危機(jī)，不斷推動全球生態(tài)安全和生命安全均衡協(xié)調(diào)和諧發(fā)展。