◇袁 勁

“范式”概念由美國物理學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家托馬斯·庫恩于1962年提出，指稱特定科學(xué)共同體成員所認(rèn)同的符號(hào)、信念、價(jià)值和范例。庫恩所著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》對自然科學(xué)中的“范式”“范式轉(zhuǎn)型”及其“反?！C(jī)—革命”三階段等概念作出了開創(chuàng)性的系統(tǒng)論述。在中國文學(xué)研究界，余英時(shí)《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析》（載《紅樓夢的兩個(gè)世界》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1978）較早引介“范式”理論梳理紅學(xué)史，并將蔡元培《石頭記索隱》和胡適《紅樓夢考證》視作新舊兩種“典范”的代表。此后，作為一種理論視角的“范式”及其相關(guān)的“范式轉(zhuǎn)型”“典范”“反?！薄拔C(jī)”“革命”等概念，開始頻繁出現(xiàn)在中國文學(xué)及其批評史研究成果之中。當(dāng)原生于西方科學(xué)史的“范式”被用作中國文學(xué)批評史學(xué)術(shù)史書寫的視角與方法后，還有三大問題需要清理、解答和反思：其一，從早期以啟山林的序跋批評到當(dāng)下方興未艾的范式梳理，作為學(xué)術(shù)史研究新視角的“范式”優(yōu)長何在？有無局限？其二，“范式”既指形而上的、綜合性的“范型”“典型”“模型”，又包含局部、具體的“范例”，那么，眾多的研究者在何種意義上使用“范式”？是否混亂？其三，就“百年中國文學(xué)批評史研究的范式”這一特定論域而言，既有研究存在哪些瓶頸？如何突破？

一、從序跋到范式：百年中國文學(xué)批評史研究之研究

現(xiàn)代學(xué)科意義上的“中國文學(xué)批評史”發(fā)端于大學(xué)課堂。早在1904年頒布的《奏定學(xué)堂章程》中，具有“文學(xué)批評史”性質(zhì)的“古人論文要言”便作為七個(gè)主課之一，參與構(gòu)筑“中國文學(xué)”學(xué)科的知識(shí)體系[1]。在現(xiàn)代大學(xué)課堂中，最早專題講授中國文學(xué)批評經(jīng)典（《文心雕龍》）且有奠基性研究成果（《文心雕龍?jiān)洝罚﹤魇勒撸?dāng)屬黃侃先生。據(jù)此，本文以1914年黃侃于北京大學(xué)任教并撰寫課程講義《文心雕龍?jiān)洝?，作為“百年中國文學(xué)批評史研究”的起點(diǎn)。隨著中國文學(xué)批評史研究的興起，學(xué)界對該研究的回顧與反思也在同步進(jìn)行，其整體特征可概括為多樣化的成果類型、階段性的研究總結(jié)、熱點(diǎn)式的學(xué)術(shù)爭鳴與模型化的范式考察。

（一）多樣化的成果類型

就成果類型而言，國內(nèi)外學(xué)界對中國文學(xué)批評史研究的回顧與反思，集中呈現(xiàn)為序跋、書評、述評、筆談和學(xué)術(shù)史等五大類型。

一是序跋。百年中國文學(xué)批評史研究之研究，發(fā)軔于序跋批評。這些序跋多由中國文學(xué)批評史家結(jié)合自身撰著經(jīng)歷或閱讀經(jīng)驗(yàn)而作，內(nèi)含批評史家對該研究的理解、思考與評價(jià)。如郭紹虞《〈中國文學(xué)批評史〉上卷自序》（商務(wù)印書館，1934）、《〈中國文學(xué)批評史〉后記》（新文藝出版社，1955）和《中國古典文學(xué)理論批評史》上冊的《以詩代序》（人民文學(xué)出版社，1959），便反映了作者在不同時(shí)期對中國文學(xué)批評史研究的認(rèn)識(shí)變遷以及自我評價(jià)。又如圍繞著羅根澤《中國文學(xué)批評史》一書的《初版序》（人文書店，1934）、《初版重印序》（商務(wù)印書館，1943）、《再版序》（古典文學(xué)出版社，1957）、《再版重印序》（1958）等自序和郭紹虞《序》（中華書局，1961）、黃霖《序》（上海人民出版社，2015）等他序，亦通過羅著與陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》、郭紹虞《中國文學(xué)批評史》、朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》、方孝岳《中國文學(xué)批評》以及鈴木虎雄《中國古代文藝論史》等同類著作的比較，彰顯羅著在編撰宗旨、內(nèi)容、方法、體例等方面的學(xué)術(shù)價(jià)值。此類序跋雖是各類中國文學(xué)批評史著述的“副文本”，卻因提供了眾多一手信息而不乏學(xué)術(shù)史價(jià)值。

二是書評。依托代表性著作，探討中國文學(xué)批評史的書寫策略。如朱自清《評郭紹虞〈中國文學(xué)批評史〉上卷》（《清華學(xué)報(bào)》1934年第4期），羅宗強(qiáng)《評〈中國文學(xué)理論批評史〉——兼論中國文學(xué)批評史研究中的一些問題》（《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第3期），汪涌豪《對中國文學(xué)批評史研究的扎實(shí)推進(jìn)——評蔡鐘翔、成復(fù)旺、黃葆真著〈中國文學(xué)理論史〉》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第5期），夏中義《〈王國維及其文學(xué)批評〉之批評》（《文藝?yán)碚撗芯俊?994年第4期）。這類成果往往在代表性著作出版或再版之際發(fā)表在報(bào)刊上，發(fā)揮了即時(shí)評介的作用。

三是述評。或聚焦一位批評家，或縱論一個(gè)時(shí)段，抑或關(guān)注一類研究成果，實(shí)現(xiàn)階段性的學(xué)術(shù)總結(jié)。如董乃斌《郭紹虞先生中國文學(xué)批評史研究的成就與貢獻(xiàn)》 （《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第1期），蔣述卓《八十年代以來中國古典文論研究略評》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第3期），汪涌豪《近百年來中國學(xué)界古文論范疇研究述評》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期）。此類成果數(shù)量眾多，為整體性學(xué)術(shù)史的撰寫奠定了基礎(chǔ)。

四是筆談。通過自述心得或交流對話，思考中國文學(xué)批評史研究的問題與導(dǎo)向。如周勛初《〈中國文學(xué)批評小史〉寫作中的點(diǎn)滴心得》（《古典文學(xué)知識(shí)》1995年第5期），陳伯海、黃霖、曹旭《中國古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題——二十世紀(jì)中國古代文論研究三人談》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第3期），黨圣元、韓經(jīng)太、李春青、張晶、王秀臣、侯文宜、劉毓慶、鄭偉《“百年中國文學(xué)批評史研究”筆談》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期）。由于主題相對集中，這類成果具有鮮明的指向性，更有利于展現(xiàn)研究者個(gè)人的心得與體會(huì)。

五是學(xué)術(shù)史。在古與今、中與西、史與論等不同層面“考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)”。其代表性成果有：羅宗強(qiáng)主編《古代文學(xué)理論研究概述》（天津教育出版社，1991），張海明《回顧與反思：古代文論研究七十年》（北京師范大學(xué)出版社，1997），蔣述卓、劉紹瑾、程國賦、魏中林等著《二十世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》（北京大學(xué)出版社，2005），韓經(jīng)太《中國文學(xué)批評史研究》（福建人民出版社，2006），黃念然《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·文論卷》（東方出版中心，2006），李春青等著《20世紀(jì)中國古代文論研究史》（山東教育出版社，2008）。在以上五類成果中，學(xué)術(shù)史的梳理最為全面，也更加深入，為整體把握“百年中國文學(xué)批評史研究”提供了寶貴的參考。

（二）階段性的研究總結(jié)

就時(shí)間分布而言，學(xué)界對中國文學(xué)批評史研究的回顧與反思，具有明顯的階段性，多以“世紀(jì)”“時(shí)期”或“周年”等為述史的時(shí)間單位，集中出現(xiàn)在以1927年、1949年或某項(xiàng)專題研究興起整十年紀(jì)念之際，以及20世紀(jì)末21世紀(jì)初等特定時(shí)段。

一是以1927年中國文學(xué)批評史學(xué)科建立為學(xué)術(shù)史梳理起點(diǎn)。如汪春泓《肇端既邃密后來加深沉——中國文學(xué)批評史學(xué)科70年回顧與展望》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期），彭玉平、吳承學(xué)《中國文學(xué)批評史研究的回顧與展望》（《中國社會(huì)科學(xué)》1997年第5期），以及前述《回顧與反思：古代文論研究七十年》（北京師范大學(xué)出版社，1997）等論文或著述，均作于第一部中國文學(xué)批評史著作（即陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》）誕生七十周年之際。

二是以1949年新中國成立為學(xué)術(shù)史梳理起點(diǎn)。選取十七年、新中國成立三十五周年、新時(shí)期三十年、新時(shí)期四十年、新中國七十年等為里程碑。如董丁誠《古代文論研究的崛興——為慶祝建國三十五周年而作》（《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期），王先霈《三十年來文藝家的中國古代文論研究》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期），李松《十七年文學(xué)批評史論》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017），魯樞元、劉鋒杰等《新時(shí)期40年文學(xué)理論與批評發(fā)展史》（浙江文藝出版社，2018），朝戈金、劉躍進(jìn)、陳眾議主編《新中國文學(xué)研究70年》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020），等等。

三是以整個(gè)20世紀(jì)為時(shí)間單位，在2000年前后梳理或反思近百年中國文學(xué)批評史研究。例如，羅宗強(qiáng)、鄧國光《近百年中國古代文論之研究》（《文學(xué)評論》1997年第2期），劉文勇、陳大利《真相被遮蔽：中國古代文論在二十世紀(jì)的命運(yùn)》（《文學(xué)評論》2000年第6期），代迅《中西兩套文論話語的齟齬與磨合——中國文學(xué)批評史學(xué)科的世紀(jì)行進(jìn)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第6期），李春青《20世紀(jì)中國古代文論研究的意義與方法反思》（《東岳論叢》2006年第1期），等等。

此外，在某些重要批評史研究著述問世的當(dāng)年或次年，以及專書、專人、專題研究逢十周年，也有一些階段性總結(jié)。如1996年王運(yùn)熙、顧易生主編《中國文學(xué)批評通史》系列叢書七卷本出齊后，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1996年第6期曾設(shè)《慶賀〈中國文學(xué)批評通史〉（七卷本）出版》專欄，刊發(fā)程千帆、王元化、徐中玉、張文勛、周勛初、張少康、甲斐勝二、吳承學(xué)和彭玉平、甬灝等人書評。又如，李天道《近十年陸機(jī)〈文賦〉研究綜述》（《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第12期）、劉紹瑾和朱華英《孔子文藝思想研究百年回顧》（《孔子研究》2002年第6期）、汪涌豪《近百年來中國學(xué)界古文論范疇研究述評》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期）分別是專書、專人、專題研究的階段性總結(jié)。

（三）熱點(diǎn)式的學(xué)術(shù)爭鳴

就成果內(nèi)容而言，國內(nèi)外學(xué)界先后圍繞著“民族化”“方法論熱”“失語癥”“話語重建”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”和“強(qiáng)制闡釋”等學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，反思不同時(shí)段的中國文學(xué)批評史研究。

在20世紀(jì)60年代“批判地繼承文藝?yán)碚撨z產(chǎn)”討論的基礎(chǔ)上，王元化、周振甫、徐中玉、王運(yùn)熙、張文勛、孟繁海、牟世金《中國古代文論研究和建立民族化的馬克思主義文藝?yán)碚搯栴}（座談紀(jì)要）》 （《文史哲》1983年第1期），吳圣昔《古代文論研究的新使命》（《文藝?yán)碚撗芯俊?983年第4期）等，曾就中國文學(xué)批評史研究如何參與建立民族化的馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)表看法。

受到20世紀(jì)80年代文藝學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域“方法論熱”的影響，王運(yùn)熙《談?wù)勚袊糯恼摰难芯糠椒ā罚ā稄?fù)旦學(xué)報(bào)》1984年第5期），楊明照《運(yùn)用比較的方法研究中國古代文論》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期），欒勛《談中國古代文論的研究方法問題》（《文學(xué)評論》1986年第2期），郁源《古代文論研究方法與觀念更新》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第2期）等，一度集中探討了中國文學(xué)批評史研究的方法論問題。

1996年，曹順慶在《文論失語與文化病態(tài)》（《文藝爭鳴》1996年第2期）中提出“失語癥”概念，又在《重建中國文論話語的基本途徑及其方法》（《文藝研究》1996年第2期）一文倡導(dǎo)“重建中國文論話語”。同年，陜西師范大學(xué)與中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所舉辦的“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”學(xué)術(shù)研討會(huì)，使得“失語癥”“話語重建”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”成為此后回顧與反思批評史研究的熱點(diǎn)話題。陳洪、沈立巖《也談中國文論的“失語”與“話語重建”》（《文學(xué)評論》1997年第3期），朱立元《走自己的路——對于邁向21世紀(jì)的中國文論建設(shè)問題的思考》（《文學(xué)評論》2000年第3期）等提出了不同看法。作為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”在十年后仍有回響，如代迅《十年回眸：再論中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》（《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第5期），馮黎明《中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：一場現(xiàn)代性焦慮》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期）。

2014年，張江發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》 （《文學(xué)評論》2014年第6期）直指當(dāng)代西方文論的根本缺陷，成為影響至今的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。學(xué)界以“強(qiáng)制闡釋”為理論視角，反思中國文學(xué)批評史研究。如黨圣元《二十世紀(jì)早期中國文學(xué)批評史研究中的“強(qiáng)制闡釋”談略》（《文藝爭鳴》2015年第1期），李春青《古代文論研究中闡釋的有效性問題》（《文藝爭鳴》2015年第9期），劉方喜《雙重強(qiáng)制闡釋：中國古代文論的現(xiàn)代困境及其超越》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期），高文強(qiáng)《真理與方法：古代文論現(xiàn)代研究再反思》（《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2016年第1期），等等。

（四）模型化的范式考察

鑒于中國文學(xué)批評史研究已形成相對穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體，自2000年前后，越來越多的研究者開始以“范式”為視角，整體觀照中國文學(xué)批評史研究的百年歷程，或聚焦到代表性學(xué)人及其著述，從而將分散的研究成果納入理論范式的模型之中。

與之相關(guān)的著作主要有：王瑤主編《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》（北京大學(xué)出版社，1996），杜書瀛、錢競主編《中國20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》（上海文藝出版社，2001），陳平原主編《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》（北京大學(xué)出版社，2002），蔣述卓等著《二十世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》（北京大學(xué)出版社，2005），韓經(jīng)太《中國文學(xué)批評史研究》（福建人民出版社，2006），黃念然《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·文論卷》（東方出版中心，2006），李春青等著《20世紀(jì)中國古代文論研究史》（山東教育出版社，2008），魯樞元、劉鋒杰等著《新時(shí)期40年文學(xué)理論與批評發(fā)展史》（浙江文藝出版社，2018），等等。上述成果在學(xué)術(shù)史梳理或?qū)W科反思過程中，將“范式”與“范式轉(zhuǎn)型”用作分析性的概念模型。

在學(xué)術(shù)論文方面，“范式”與“范式轉(zhuǎn)型”亦成為考察百年中國文學(xué)批評史研究或代表性學(xué)人及著述的有效視角。這類成果主要有：胡曉明《陳寅恪與錢鐘書：一個(gè)隱含的詩學(xué)范式之爭》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期），楊星映《中國古代文學(xué)理論的“基因”與“范式”》（《中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)年刊》2008年）、《古代文論研究與文學(xué)理論的學(xué)術(shù)范式》（《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期），周興陸《學(xué)術(shù)范式的兩次變革——新中國70年古代文學(xué)研究回顧與反思》（《學(xué)習(xí)與探索》2019年第8期），李建中《洪范九疇，彝倫攸敘：批評史書寫的新范式》（《北方論叢》2017年第1期）、《從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫”——百年中國文學(xué)批評史研究的范式演進(jìn)》（《暨南學(xué)報(bào)》2020年第4期），等等。

上述成果圍繞著中國文學(xué)批評史研究的思想與方法、歷史與現(xiàn)狀、成就和不足，從著述、學(xué)人、專題、時(shí)段、熱點(diǎn)和范式等不同角度進(jìn)行梳理和評判。相較于其他述史視角，“范式”之所以會(huì)在2000年前后勃興，除與其他人文學(xué)科（如“重建中國哲學(xué)范式”“史學(xué)范式多樣化”）大致同步外，還在方法論層面呼應(yīng)了學(xué)術(shù)史百年書寫從微觀走向宏觀的必然趨勢。

二、作為視角的“范式”及其缺憾

提出“范式”概念的庫恩曾言：“范式是一個(gè)成熟的科學(xué)共同體在某段時(shí)間內(nèi)所認(rèn)可的研究方法、問題領(lǐng)域和解題標(biāo)準(zhǔn)的源頭活水?！盵2]對此，瑪格麗特·瑪斯特曼還爬梳了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中“范式”的二十一種用法，并將其歸納為“形而上學(xué)范式或者元范式”“社會(huì)學(xué)范式”“人工范式或構(gòu)造范式”三大類[3]。當(dāng)“范式”被廣泛運(yùn)用于科學(xué)史或?qū)W科史梳理時(shí)，既指形而上的、綜合性的“范型”“典型”“模型”，又包含局部、具體的“范例”。由于側(cè)重點(diǎn)不同，“百年中國文學(xué)批評史研究”的“范式”梳理，既有學(xué)術(shù)史意義上的整體把握，又有聚焦于代表性學(xué)人及其研究成果的個(gè)案分析，亦不乏對中國古典文學(xué)批評范式的發(fā)掘與闡揚(yáng)。

（一）范式梳理：整體把握型

百年中國文學(xué)批評史研究，可借助“范式”或“范式轉(zhuǎn)型”為視角進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理。胡曉明用形象的說法將20世紀(jì)中國文學(xué)批評史研究范式概括為五種——從無到有、建造學(xué)科大廈的“造樓式”；倡導(dǎo)文論批評與文學(xué)史結(jié)合、回歸文學(xué)與歷史自身生態(tài)的“掘進(jìn)式”；中西比較或文論與畫論、樂論打通的“造橋式”；融會(huì)貫通文學(xué)與哲學(xué)、宗教、信仰等非文學(xué)領(lǐng)域的“隧道式”；注重古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的“高架式”；另外還提及圍繞一部文論作品進(jìn)行集釋、義疏甚而文化闡釋的“打井式”和從事接受史研究的“影響式”[4]。黃念然《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·文論卷》將理論闡釋型、歷史考辨型和意識(shí)形態(tài)型概括為20世紀(jì)中國古代文論研究的三種基本話語形態(tài)，并以《問題及反思：走出范式之爭》一節(jié)收束全書，倡導(dǎo)消解“以傳統(tǒng)樸學(xué)為基礎(chǔ)的歷史考辨”與“以馬克思主義基本原則為指導(dǎo)的理論闡釋”兩種范式的對立，“設(shè)想建立一種以馬克思主義基本原則為指導(dǎo)，以意義為本體，以交往對話理性為基礎(chǔ)，借鑒現(xiàn)代語言學(xué)理論的新的研究范式”[5]。李春青等著《20世紀(jì)中國古代文論研究史》將中國古代文論話語歸納為“儒家的工具主義文論系統(tǒng)”“以老莊、佛釋為依托的審美主義文論系統(tǒng)”和“以文本分析為核心的詩文評話語系統(tǒng)”，從研究的目的和意義、對象和方法四個(gè)維度闡釋中國古代文論學(xué)科的研究范式，并從中歸納出“求真”與“求用”兩種方向[6]。李建中以“范式演進(jìn)”為視角，整體考察百年中國文學(xué)批評史，認(rèn)為該研究從開創(chuàng)期的“學(xué)出集部”走到新時(shí)期的“識(shí)通四庫”，形成“經(jīng)史子集”四大范式互濟(jì)共進(jìn)的大文論景觀[7]。

也有學(xué)者將中國文學(xué)批評史研究納入文藝學(xué)、古代文學(xué)乃至整個(gè)文學(xué)研究史之中，整體考察既有研究的范式問題。如李貴生《疏證與析證：清末民初中國文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)移》通過對王國維、蔡元培、胡適三位學(xué)者文學(xué)研究的個(gè)案分析，勾勒出一條從“疏證”到“析證”的新舊范式轉(zhuǎn)型線索，認(rèn)為兩種范式在研究對象、學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)、論證效度、知識(shí)增長等方面均存在明顯的差異[8]。周興陸指出，新中國70年古代文學(xué)研究經(jīng)歷了由“考據(jù)—闡釋型”到以馬克思主義階級(jí)論為核心的“闡釋—評價(jià)型”再到“從社會(huì)歷史、文化和人性心靈等多層次闡釋中國古代文學(xué)的學(xué)術(shù)范式”兩次轉(zhuǎn)向[9]。潘鏈鈺依據(jù)“詩運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)”命題提出中國詩學(xué)“元嘉（顏謝）”“開元（李杜）”“元和（韓白）”“元祐（蘇黃）”的“四元”范式[10]。

（二）范式分析：個(gè)案研究型

研究者往往選取代表性的學(xué)人、學(xué)派及其成果，致力于揭示該“范例”在學(xué)術(shù)史上所具有的典范意義。胡曉明《陳寅恪與錢鐘書：一個(gè)隱含的詩學(xué)范式之爭》一文比較了陳寅恪“詩史互證、古典今典同異俱泯”與錢鐘書“打通四部、破體成文”兩種研究范式的對立及相通[11]。與之類似，王守雪在《“打造”與“解構(gòu)”——徐復(fù)觀與錢鐘書對中國古代文論研究的不同范式》中對比了徐復(fù)觀與錢鐘書的中國古代文論研究，將徐復(fù)觀立足于中國思想史，保留中國古代文化基本綱維，以此對接西方文論的研究稱為“打造”；把錢鐘書立足于“藝”，旨在發(fā)現(xiàn)中西共同“詩心”“文心”而不再認(rèn)定中國古代文論獨(dú)立系統(tǒng)的研究方式稱作“解構(gòu)”[12]。薛雯、劉鋒杰《“文以載道”的三種研究范式——以周作人、郭紹虞、錢鐘書的相關(guān)研究為對象》則更進(jìn)一步聚焦到“文以載道”研究，將周作人從新文學(xué)觀念出發(fā)、郭紹虞將現(xiàn)代文學(xué)觀念與古代文學(xué)觀念結(jié)合、錢鐘書回歸文學(xué)史原生性的方法，分別命名為“以新汰舊”范式、“以新帶舊”范式和“以舊釋舊”范式[13]。在《論郭紹虞的“保存古人的面目”——作為一種詮釋范式》中，何旺生認(rèn)為郭紹虞“保存古人的面目”意味著一種詮釋范式的建構(gòu)，形成了“以古釋古”與“以今釋古”共生的復(fù)合話語模式[14]。楊寧寧《古典新義：童慶炳古代文論研究范式辨析》總結(jié)出童慶炳古代文論研究的三種主要范式：中西會(huì)通、古典互釋、原創(chuàng)理論與古代文論相互作用[15]。胡紅梅、胡曉林《范式轉(zhuǎn)換與批評史學(xué)科重構(gòu)——試探以關(guān)鍵詞為綱撰寫“中國文學(xué)批評史”》還提出新世紀(jì)“中國文學(xué)批評史”的撰寫應(yīng)突破傳統(tǒng)著述體例，借鑒“關(guān)鍵詞批評”的研究范式[16]。李建中在《洪范九疇，彝倫攸敘：批評史書寫的新范式》一文中，著眼于近百年中國文學(xué)批評史書寫，將其概括為“選文定篇”“知人論世”“原始表末”以及新近生長出的“洪范九疇”（即以文論關(guān)鍵詞為經(jīng)，以歷史時(shí)序?yàn)榫暎┑榷喾N范式[17]。

（三）范式闡發(fā)：回歸傳統(tǒng)型

值得注意的是，有研究者以中國古典文學(xué)批評本身為資源為傳統(tǒng)，試圖從中發(fā)掘、提煉富有民族性和穩(wěn)定性進(jìn)而適用于當(dāng)下的研究范式。楊星映在2008年便提出“‘基因’決定‘范式’”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“辯證統(tǒng)一的直觀整體把握思維方式”確定和傳承中國古代文學(xué)理論的基本范式，即“直覺感悟、體味品評和以象喻方式類比的特征，具象與抽象統(tǒng)一、概括與體驗(yàn)統(tǒng)一的理論范疇，原始要終與執(zhí)本馭末相結(jié)合的研究方法，審美描述與類比推理相結(jié)合的論述方式”[18]。五年后，楊星映在《古代文論研究與文學(xué)理論的學(xué)術(shù)范式》一文中延續(xù)了思維方式?jīng)Q定文論范式的判斷，并從研究視角、途徑、方法和論述方式四個(gè)方面辨析中西文論范式之異。不唯如此，作者還指出中西文論研究范式在局部、具體問題上的可融合性，并列舉了“原始要終與執(zhí)本馭末相結(jié)合”之于文學(xué)史和文體史研究，“通變”之于某類文學(xué)創(chuàng)作或某個(gè)作家創(chuàng)作分析的適用性，已有回歸傳統(tǒng)資源，為當(dāng)下研究尋找借鑒的意味[19]。這一訴求更為明顯的是《中國古代文論的“合和”理論范式》，該文不惟梳理中國古代文論中的“合和”，而且指出“‘合和’理論范式所包含的思維指向與理論內(nèi)核應(yīng)該成為我們當(dāng)前文論建設(shè)可以選擇的路徑”[20]。古風(fēng)將強(qiáng)調(diào)“文采美”和“視覺美”的“以錦喻文”視作具有民族特色的文學(xué)審美批評范式，考察了“以錦喻文”范式在中國古代至當(dāng)代文學(xué)批評中的“隱形傳承”[21]。姜勇、張錫坤提出以文史哲合一的“大文論”取代近百年來的“小文論”研究范式，詳細(xì)考察了軸心期“大文論”范式初創(chuàng)形態(tài)，試圖通過“返本”來為“開新”創(chuàng)造條件[22]。趙樹功《古代文學(xué)習(xí)用批評范式研究》依次考察了難易論、家數(shù)論、優(yōu)劣論、正變論等四類具有理論集約性的習(xí)用批評范式，通過梳理源流、界定內(nèi)涵、考察應(yīng)用，揭示范式所包含的中國文學(xué)精神本質(zhì)[23]。鐘仕倫《中國詩學(xué)觀念與詩學(xué)研究范式》認(rèn)為，從“詩本”“詩用”“詩思”“詩式”“詩事”“詩評”“詩史”“詩禮”“詩樂”等九個(gè)門類來研究唐代之前的詩學(xué)觀念，可能不失為一種有效的研究范式[24]。王啟瑋發(fā)現(xiàn)北宋士大夫詩文的“眾樂”書寫范式，并指出其對后世亭臺(tái)樓閣記的影響[25]。李建中在借鑒《四庫全書總目》集部“詩文評類”小序總結(jié)的“五例”基礎(chǔ)上，歸納出文學(xué)理論的中國范式——從“經(jīng)學(xué)范式”這一根本或樞紐出發(fā)，若“原始以表末”則有“史學(xué)范式”，若“敷理以舉統(tǒng)”則有“子學(xué)范式”，若“選文以定篇”則有“詩文評范式”[26]。其中，經(jīng)學(xué)范式表現(xiàn)為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的話語行為、“彌綸群言，籠圈條貫”的闡釋路徑、“若征圣立言，則文其庶矣”的基本規(guī)則和“唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條”的核心理念[27]。

（四）既有研究的缺憾

以“范式”為視角梳理“百年中國文學(xué)批評史研究”的現(xiàn)有成果，或多或少地存在“百年”維度闕如、“范式”命名混亂、“中國”主體性未充分彰顯等遺憾。這也為我們留下了可進(jìn)一步探討、發(fā)展或突破的空間。

一是“百年”維度闕如。如前所述，在為數(shù)眾多的前期研究成果中，少有學(xué)科史意義上的“百年”整體考察。既有的冠以“百年”的中國文學(xué)批評史學(xué)術(shù)史梳理，往往以“20世紀(jì)”對應(yīng)“百年”，其實(shí)并非“中國文學(xué)批評史”學(xué)科意義上的“百年”?？紤]到中國文學(xué)批評史學(xué)科的建立以1927年陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》出版為標(biāo)志，可再向前追溯到黃侃1914年至1919年在北京大學(xué)任教并撰寫課程講義《文心雕龍?jiān)洝?，“中國文學(xué)批評史研究”的“百年”并不能等同于“20世紀(jì)”。從這種意義講，既有的學(xué)術(shù)史層面的梳理，在凸顯中國文學(xué)批評史研究的階段性特征之時(shí)，忽略甚至遮蔽了百年批評史研究的整體性特征。在學(xué)科史的意義上，“百年中國文學(xué)批評史研究”需要適時(shí)地總結(jié)與反思。

二是“范式”命名混亂。既有對中國文學(xué)批評史研究范式的概括與命名，或是“有借于譯名”，迻譯既有的西方理論范式（如理論闡釋型、意識(shí)形態(tài)型），或是“有作于新名”，依據(jù)當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)作出描述式總結(jié)（如造樓式、造橋式、高架式、掘進(jìn)式、隧道式等），而少有深植本土范式且通古達(dá)變的“有循于舊名”者?！胺妒健北緫?yīng)是學(xué)術(shù)共同體成員公認(rèn)的，但當(dāng)前“歷史考辨”“理論闡釋”“疏證”“析證”“打造”“解構(gòu)”“以新汰舊”“以新帶舊”“以舊釋舊”“中西會(huì)通”“古典互釋”“原創(chuàng)理論與古代文論相互作用”“考據(jù)—闡釋型”“闡釋—評價(jià)型”“從社會(huì)歷史、文化和人性心靈等多層次闡釋中國古代文學(xué)的學(xué)術(shù)范式”等名稱卻眾說紛紜，令人莫衷一是——這種命名的混亂也從反面說明，許多歸納與概括尚未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，從而有失“范式”之義。以上種種范式其實(shí)并不在同一層面：“原始要終與執(zhí)本馭末相結(jié)合”“通變”“合和”等是三千年中國古典文學(xué)批評的本土傳統(tǒng)范式，“理論闡釋范式”“闡釋—評價(jià)型”等屬于百年中國文學(xué)批評史研究移用的西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究范式，至于“中西會(huì)通”“古典互釋”“原創(chuàng)理論與古代文論相互作用”等則多系研究者個(gè)人依據(jù)“范例”總結(jié)、歸納出的“范式”。

三是“中國”主體性未充分彰顯。迻譯既有西方文學(xué)理論范式用于中國文學(xué)批評史研究也好，依據(jù)當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)作出形象化描述也罷，現(xiàn)有的總結(jié)與反思多聚焦于“范式”與“范式轉(zhuǎn)換”的歷時(shí)性梳理，長于描述“中國有哪些范式”，而少有論析“哪些是中國范式”以及“中國范式”之于“世界”和“當(dāng)下”的意義。單就范式命名來說，認(rèn)可度較高的“理論闡釋型”“意識(shí)形態(tài)型”“闡釋—評價(jià)型”均來自西學(xué)話語，而“考辨（據(jù)）”“疏證”“合和”“以錦喻文”“家數(shù)論”“正變論”“選文定篇”“知人論世”“原始表末”“洪范九疇”等命名固然原汁原味，卻又因缺少古今過渡和中西對接而未被學(xué)界廣泛接受。與此相關(guān)的范式梳理、解析、對話和應(yīng)用，或是受限于西學(xué)話語的“坐標(biāo)”，或是執(zhí)著于古典話語的“考古”，未能協(xié)調(diào)好古典型與當(dāng)下型、民族性與對話性的關(guān)系，對中國文學(xué)批評話語體系之揭示仍有不足。

三、范式重構(gòu)：百年中國文學(xué)批評史研究的新視角

如前所述，現(xiàn)有研究多屬于在共時(shí)性層面提煉“范式”和在歷時(shí)性層面梳理“范式演進(jìn)”，相應(yīng)忽視了對“范式重構(gòu)”的構(gòu)想與實(shí)踐。之所以提出“范式重構(gòu)”是基于雙重歷史語境：其一，三千年中國古典文學(xué)批評的傳統(tǒng)知識(shí)學(xué)范式，自近代以來被西方學(xué)術(shù)體系取代，在古與今之間出現(xiàn)了斷裂；其二，百年中國文學(xué)批評史研究在學(xué)習(xí)和借鑒歐美、蘇俄等“西方范式”之后，隨著對“民族化”“方法論熱”“失語癥”“話語重建”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“強(qiáng)制闡釋”等問題的不斷反思，逐漸發(fā)現(xiàn)文學(xué)批評史研究在對象（中）與方法（西）之間的齟齬。在中國文學(xué)批評史研究歷經(jīng)百年滄桑之后，我們無法重新回到前學(xué)科時(shí)代“以古釋今”，也不應(yīng)在“以西律中”的弊端漸次顯現(xiàn)后無視既有范式的“危機(jī)”。當(dāng)西方范式與傳統(tǒng)范式都無法適應(yīng)當(dāng)下及未來的研究需要時(shí)，“范式重構(gòu)”就成了必然的選擇。大致說來，這一“重構(gòu)”可由三個(gè)層面展開。

（一）在長時(shí)段中重審“百年”

針對“百年”維度之闕如，“范式重構(gòu)”在學(xué)科史“百年”之際，上承“三千年”（中國古典文學(xué)批評），下啟“當(dāng)下與未來”（文明互鑒語境下的中國文學(xué)批評史研究），進(jìn)行回顧與反思意義上的“研究之研究”。

“百年中國文學(xué)批評史研究”雖聚焦于“百年”，但對該時(shí)段的“研究之研究”卻不應(yīng)囿于近百年，而是要上溯至三千年中國古典文學(xué)批評的知識(shí)學(xué)范式，明確其本來傳統(tǒng)。同時(shí)，在當(dāng)下文明互鑒的時(shí)代語境下，面向未來的中國文學(xué)批評史研究亦需借助中西范式對話，在文學(xué)理論批評這一特定領(lǐng)域，彰顯“中國文學(xué)批評史”的“中國性”之所在。

（二）在兩個(gè)傳統(tǒng)中辨析“范式”

針對“范式”命名之混亂，“范式重構(gòu)”需遵循歷史與邏輯的線索，從三千年中國古典文學(xué)批評的傳統(tǒng)重審百年中國文學(xué)批評史研究及其“范式”問題。

在三千年的大傳統(tǒng)中，中國古代的經(jīng)史子集既是傳統(tǒng)的目錄學(xué)分類體系，更是四種基本的思維方式和知識(shí)形態(tài)，即經(jīng)學(xué)的元典與綱紀(jì)性質(zhì)、史學(xué)的記錄與鏡鑒意義、子學(xué)的立言與批判色彩，以及集部的抒情與品鑒功能。經(jīng)史子集，既是三千年中國古典文學(xué)批評的載體和依據(jù)，又為百年中國文學(xué)批評史研究提供了思想與方法。

在百年的新傳統(tǒng)中，隨著近代以來中國傳統(tǒng)經(jīng)史子集知識(shí)學(xué)范式的衰微，現(xiàn)代意義上的中國文學(xué)批評史研究，在學(xué)習(xí)和借鑒歐美、蘇俄等西方范式過程中，將歷時(shí)性生成的各種理論近乎同時(shí)集中引入，并跨語言、跨語境地運(yùn)用于中國的文學(xué)作品、文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)事件之中，從而遭遇“范式的危機(jī)”。當(dāng)中國學(xué)者（研究主體）在研究中國古典文學(xué)批評（研究對象）時(shí)，如何將鏡鑒外來范式與通變本來范式有機(jī)融合，成為“范式重構(gòu)”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）在三個(gè)層面彰顯“中國性”

現(xiàn)有研究對“中國文學(xué)批評史研究范式”的概括，或以西學(xué)話語為“坐標(biāo)”，有失本來傳統(tǒng)；或視傳統(tǒng)話語為“古董”，缺少開放精神和對話意識(shí)，均未能充分彰顯“中國文學(xué)批評史研究”的主體性、本土化或曰中國特色之所在。有鑒于此，我們不妨在“不忘本來，借鑒外來，面向未來”的意義上，進(jìn)一步提煉標(biāo)識(shí)性概念，打造以經(jīng)史子集為知識(shí)依據(jù)的本土話語體系。

以經(jīng)學(xué)范式為切入點(diǎn)，考察“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”兩種主導(dǎo)話語體系下，“文以載道”“通經(jīng)致用”“以意逆志”“立象盡意”“深究詁訓(xùn)”“精研義理”等基本方法在中國文學(xué)批評史研究中的傳承與衍變，結(jié)合中國文學(xué)批評史研究的本體探討與范疇辨析（如朱自清《詩言志辨》），就該研究的優(yōu)劣得失與西方社會(huì)政治范式對話。

通過分析紀(jì)傳、諸志、論贊三種述史模式對文學(xué)批評史研究的影響，考察中國文學(xué)批評史研究的史才、史學(xué)、史識(shí)、史德等問題，以及“正本清源”“舉本統(tǒng)末”“知人論世”“尚友古人”“察古鑒今”“激濁揚(yáng)清”等史學(xué)批評方法在百年研究（如朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》）中的運(yùn)用，分析史學(xué)范式與西方歷史主義范式之異同。

立足獨(dú)立思考、批判問難、多元開放的子學(xué)精神，抓住思想爭鳴與知識(shí)纂集兩大面向，聚焦立言、批判、博物、游藝等視角在文學(xué)批評史研究中的運(yùn)用，并重點(diǎn)分析“見仁見智”“非樂非命”“解老喻老”“問孔刺孟”“解蔽要略”“寓言儲(chǔ)說”等方法的賡續(xù)與新變，通過解析融匯諸子、貫通佛華的文論研究案例（如徐復(fù)觀《中國藝術(shù)精神》），以及文學(xué)理論辭典、書目、資料叢刊的編纂情況，彰顯中國文學(xué)批評史研究子學(xué)范式相較于西方文化研究范式的區(qū)別性特征。

探悉詩論、詩品、詩格、詩話等流派背后，對文章、文體、文脈、文心、文事的共同關(guān)注與各有側(cè)重，著重分析批評實(shí)踐（如錢鐘書《談藝錄》）中“選文定篇”“摘句評點(diǎn)”“辨體明性”“得意會(huì)心”“鉤深索隱”諸方法的運(yùn)用，進(jìn)而明晰詩文評范式與西方審美范式、形式主義范式各自的擅長與缺憾。

以“經(jīng)史子集”為依據(jù)，以“范式重構(gòu)”和“話語體系建設(shè)”為目標(biāo)，深入考察“百年中國文學(xué)批評史研究”的理論范式、核心觀念和成果樣態(tài)，可在三個(gè)層面彰顯“中國性”：對根植于本土三千年學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集知識(shí)形態(tài)及話語體系的發(fā)掘、整理與闡釋，構(gòu)成“本來”一維；結(jié)合近代以來傳統(tǒng)經(jīng)史子集知識(shí)學(xué)范式被壓抑、他者化、邊緣化的現(xiàn)實(shí)，批判性借鑒百年中國文學(xué)批評史研究中的歐美、蘇俄范式，作為可資參照的“外來”一維；在深入反思種種“反?！被颉拔C(jī)”后，提出“范式重構(gòu)”和“話語體系建設(shè)”的新方案，是為走向文明互鑒的“未來”一維。

結(jié) 語

早在1934年學(xué)科創(chuàng)始期，朱自清就在郭紹虞《中國文學(xué)批評史》上卷的書評里指出，中國文學(xué)批評史研究存在“以西律中”的事實(shí)：“現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的趨勢，往往以西方觀念（如‘文學(xué)批評’）為范圍去選擇中國的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)?！盵28]541歷經(jīng)百年滄桑的中國文學(xué)批評史研究，在“以西方觀念為范圍去選擇中國的問題”這點(diǎn)上確實(shí)是有好有壞。我們借助“文學(xué)批評”這一“舶來品”（朱自清語）有效拓展了對“文學(xué)”和“文學(xué)批評”的認(rèn)識(shí)，迅速建立起現(xiàn)代意義上的學(xué)科體系。但與此同時(shí)，采用西式的文學(xué)批評觀念，來選擇乃至剪裁中國古典文學(xué)批評的經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，使其喪失主體性與鮮活感，甚至淪為西式文學(xué)批評理論框架下的材料或例證，又無疑是壞的一面?！啊膶W(xué)批評’原是外來的意念；我們的詩文評雖與文學(xué)批評相當(dāng)，卻有它自己的發(fā)展?！盵28]545正如朱自清所言，在學(xué)科史“百年”之際，我們有必要回歸“中國的問題”和“它（詩文評）自己的發(fā)展”，進(jìn)行反思性的學(xué)術(shù)史回顧乃至范式重構(gòu)。