程 浩

“書”是由史官對(duì)君臣言論實(shí)時(shí)記錄形成的檔案整理而成，作為“政事之紀(jì)”的一類文獻(xiàn)。①關(guān)于“書”類文獻(xiàn)的定義及其范圍限定，詳見(jiàn)程浩：《“書”類文獻(xiàn)辨析》，見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第8輯，上海：中西書局，2016年，第139—145頁(yè)。這類文獻(xiàn)在當(dāng)時(shí)的功用在于“宣王道之正義，發(fā)話言于天下”，②劉知幾：《史通》，上海：上海古籍出版社，2008年，第4頁(yè)。即將帝王君公的治國(guó)理念敷聞天下、統(tǒng)一思想，③中國(guó)古代有著“言以化人”的傳統(tǒng)，尤其強(qiáng)調(diào)政治演講的思想教育功用。將今論古，我們今天開(kāi)展“兩學(xué)一做”活動(dòng)中的“學(xué)系列講話”，便很好地承襲了這種悠久傳統(tǒng)，是以政治演講生成的官方檔案開(kāi)展思想教育的鮮活示例。而流傳到后世，則更多地起到了教化后嗣的作用。

本文所討論的“書”類文獻(xiàn)，其范疇不局限于傳世《尚書》與《逸周書》中的篇目。就其“政事之紀(jì)”的屬性與記言為主的特點(diǎn)而言，新見(jiàn)相近體裁的戰(zhàn)國(guó)竹書以及西周金文中的長(zhǎng)篇訓(xùn)誡、冊(cè)命均可隸屬此類。④《國(guó)語(yǔ)》一類的“語(yǔ)”類文獻(xiàn)體裁也是記言，其與“書”類文獻(xiàn)應(yīng)該如何區(qū)分呢？我們現(xiàn)在傾向于對(duì)二者以時(shí)代進(jìn)行劃分：總體而言，被稱為“書”的文獻(xiàn)時(shí)代普遍較早，基本上屬于夏、商、西周；而春秋以后的記言文獻(xiàn)，則大多被稱為“語(yǔ)”了。至于“書”與“語(yǔ)”之間的這種差別，或許與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)“三代”的尊隆有關(guān)。比如《墨子》常稱引商周的“書”為“先王之書”，引述近人的話則稱之為“古者有語(yǔ)”，這種現(xiàn)象說(shuō)明在當(dāng)時(shí)人的心目中，古代圣王的作品“書”本就是有別于時(shí)人的言論“語(yǔ)”的。而《尚書》《逸周書》由于自身流傳過(guò)程的復(fù)雜性，其中亦雜糅了一些比較特殊的篇目：如《禹貢》《克殷》《世俘》《作雒》等，內(nèi)容雖然都來(lái)源有自，但并非君臣對(duì)話，前人早已稱其“例不純者”；①劉知幾：《史通》，第4頁(yè)。又如《堯典》《皋陶謨》《甘誓》《洪范》等篇，②關(guān)于《洪范》的成書年代，學(xué)術(shù)界向有爭(zhēng)論，我們傾向于該篇主體部分的生成要晚于其所聲稱的商末周初。相關(guān)討論，詳見(jiàn)劉節(jié)：《洪范疏證》，見(jiàn)顧頡剛編著：《古史辨》第5冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第388—403頁(yè)；劉起釪：《〈洪范〉成書年代考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第3期；杜勇：《〈洪范〉制作年代新探》，《人文雜志》1995年第3期。其成書顯然晚于篇中所聲稱的時(shí)代，應(yīng)是出自后人的構(gòu)擬，可別作“泛‘書’類文獻(xiàn)”。③我們知道，大約在春秋戰(zhàn)國(guó)之際曾興起過(guò)一股仿寫“書”類文獻(xiàn)的風(fēng)潮。《漢志》在著錄先秦流傳至漢的古書時(shí)，即常稱某書為“依托”，指的就是這種托名仿寫的現(xiàn)象。這些篇目中構(gòu)擬的對(duì)話并非對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的如實(shí)反映，因而不能與“書”等量齊觀。考慮到其似“書”非“書”的特點(diǎn)，以及在當(dāng)時(shí)就有被誤認(rèn)為“書”的情況存在，不妨以“泛‘書’類文獻(xiàn)”稱之?？偠灾渡袝贰兑葜軙冯m然被視作“書”類文獻(xiàn)的合集，但由于其結(jié)集時(shí)間并不是太早、成書的情況也比較復(fù)雜，其中既有作為商周時(shí)期歷史記錄的“書”類文獻(xiàn)，同時(shí)也摻雜了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期仿寫的泛“書”類文獻(xiàn)以及體裁不屬于“書”的記事文獻(xiàn)等。這些雖然都是真實(shí)的先秦文獻(xiàn)，但其史料品質(zhì)上的差異卻是研究者不得不加以注意的。對(duì)于這些特殊的篇章，本文在考慮“書”類文獻(xiàn)生成的過(guò)程時(shí)，暫時(shí)將其排除在外。④需要說(shuō)明的是，由于“書”類文獻(xiàn)源流久遠(yuǎn)，即便是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的人對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也已經(jīng)不見(jiàn)得特別準(zhǔn)確，最直觀的表現(xiàn)就是一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)已稱部分例不純的篇目為“書”。但這種情況出現(xiàn)得并不是太多，或是由于不同時(shí)代對(duì)“書”的概念把握尺度也并不如一，同時(shí)也可能受了一些偶然性因素的影響。對(duì)“書”類文獻(xiàn)的劃分，是應(yīng)該遵循其本初的性質(zhì)，還是信從后世被“污染”過(guò)的結(jié)果，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。這方面的論辯，可參見(jiàn)章寧《“書”類文獻(xiàn)芻議》（《史學(xué)史研究》2019年第1期）、李銳《清華簡(jiǎn)第九冊(cè)〈成人〉篇為〈尚書〉類文獻(xiàn)說(shuō)》（《史學(xué)史研究》2020年第2期）等文的綜述。

作為“六經(jīng)”之一，歷代學(xué)者對(duì)《尚書》的研治可謂孜孜不倦，相關(guān)著述也是卷帙浩繁。但是在傳統(tǒng)的《尚書》學(xué)中，關(guān)于“書”類文獻(xiàn)源流的研究卻并非主流。近代以來(lái)，由于新史學(xué)的傳入對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)造成了極大沖擊，《尚書》學(xué)也步入了一個(gè)新的階段，圍繞著《尚書》成書、流傳以及學(xué)術(shù)史的研究在學(xué)術(shù)界逐步展開(kāi)。陳夢(mèng)家、蔣善國(guó)、劉起釪、程元敏等先生均撰有《尚書》學(xué)史的專書，⑤陳夢(mèng)家：《尚書通論》，北京：中華書局，2005年；蔣善國(guó)：《尚書綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年；劉起釪：《尚書學(xué)史》，北京：中華書局，1989年；程元敏：《尚書學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年。對(duì)“書”類文獻(xiàn)的性質(zhì)、名義、體裁、源流等進(jìn)行了全面總結(jié)，取得了許多開(kāi)創(chuàng)性的成就。

先哲時(shí)賢就“書”類文獻(xiàn)源流研究做出的大量工作，幾乎將相關(guān)研究推到了頂峰。而20世紀(jì)70年代以來(lái)幾批簡(jiǎn)帛古書的出土，又為這一問(wèn)題的進(jìn)一步推進(jìn)提供了新的可能。馬王堆帛書、郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)中有多處引“書”、論“書”的內(nèi)容，近年問(wèn)世的清華簡(jiǎn)中更是發(fā)現(xiàn)了大量的“書”類文本，⑥目前公布的清華簡(jiǎn)中屬于“書”類的篇目，至少有見(jiàn)于百篇《尚書》的《金縢》《尹誥》《傅說(shuō)之命》《攝命》，見(jiàn)于《逸周書》的《程寤》《皇門》《祭公之顧命》以及文體絕類《尚書》的《尹至》《厚父》《封許之命》《四告》（僅限前兩篇）等11種。至于《保訓(xùn)》《命訓(xùn)》《成人》等，蓋出自后人擬托，應(yīng)歸為“泛‘書’類文獻(xiàn)”。具體內(nèi)容詳見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》整理報(bào)告，本文以下引用清華簡(jiǎn)釋文不再備注。較多地保留了這類文獻(xiàn)的原始形態(tài)，使我們有了重新認(rèn)識(shí)其成書過(guò)程的新契機(jī)。本文將結(jié)合新出土文獻(xiàn)提供的線索以及古書中的相關(guān)記載，對(duì)“書”類文獻(xiàn)在先秦時(shí)期的整理成篇、結(jié)集成書以及版本流變的過(guò)程進(jìn)行嘗試性的探索。

一、作為單篇的“書”的編纂與生成過(guò)程

熟悉古書通例的學(xué)者都知道，先秦以前古書以單篇流行者居多，⑦余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微 古書通例》，北京：中華書局，2007年，第265—268頁(yè)。本文所討論的“書”類文獻(xiàn)本非一時(shí)之作，自當(dāng)不會(huì)例外?！皶鳖愇墨I(xiàn)的生成，必然經(jīng)歷了由原始材料整理成篇，再由單篇結(jié)集成書的過(guò)程。故而在本文的第一部分，我們將先集中討論“書”類文獻(xiàn)在篇這一形態(tài)下的一些基本情況。

（一）“書”類文獻(xiàn)編纂的材料來(lái)源

“書”類文獻(xiàn)最大的特點(diǎn)乃是以記言為主。大約寫成于戰(zhàn)國(guó)中晚期的郭店簡(jiǎn)《性自命出》篇，有一段對(duì)文獻(xiàn)生成來(lái)源的描述，其云：

詩(shī)、書、禮、樂(lè)，其始出皆生于人。詩(shī)，有為為之也。書，有為言之也。禮、樂(lè)，有為舉之也。①荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年，第179頁(yè)。上博簡(jiǎn)《性情論》亦有此語(yǔ)，但與該篇基本沒(méi)有差異。

簡(jiǎn)文的“有為言之”一句，闡明了“書”的記言性質(zhì)?！稘h書·藝文志》也說(shuō)：“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》”，②班固：《漢書》卷三○《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1715頁(yè)。“左史”與“右史”的執(zhí)掌雖然仍存爭(zhēng)議，但“言為《尚書》”的說(shuō)法基本是被接受了的。如劉勰在《文心雕龍·宗經(jīng)》中即云：“詔策章奏，則《書》發(fā)其源”，③劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第22頁(yè)。認(rèn)為“書”類文獻(xiàn)就是從行政過(guò)程中的文書檔案演變而來(lái)的。劉知幾《史通》也說(shuō)：“《書》之所主，本于號(hào)令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于天下，故其所載，皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文”，④劉知幾：《史通》，第4頁(yè)。其云《書》“本于號(hào)令”，乃是承認(rèn)了“書”類文獻(xiàn)編纂的材料來(lái)源就是君臣言論記錄形成的檔案文書。覆視傳世《尚書》，其篇章也基本以記言為主。個(gè)別例外者，如《金縢》的后半篇記述了周公居?xùn)|后的災(zāi)異。但這些內(nèi)容總體來(lái)說(shuō)時(shí)代較晚，很可能來(lái)源于后世的“層累”，并非“書”之原貌。⑤艾蘭也認(rèn)為：“傳世《尚書》中的一些章節(jié)不含演講，這些章節(jié)為數(shù)不多并相對(duì)較晚?！币?jiàn)艾蘭：《何為〈書〉？》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年12月20日，第12版。

艾蘭近年在分析“書”的起源時(shí)提出了一種假設(shè)，她說(shuō)：“‘書’一開(kāi)始是官員為了在正式儀式上代表君主或大臣講話而事先準(zhǔn)備的講話稿”，并認(rèn)為講話的簡(jiǎn)冊(cè)最終給了講話的對(duì)象，而在皇家檔案館還有份副本。⑥艾蘭：《論〈書〉與〈尚書〉的起源——基于新近出土竹簡(jiǎn)的視角》，見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯）——復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心成立十周年紀(jì)念文集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第650—651頁(yè)。實(shí)際上，將“書”篇與西周的冊(cè)命金文聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為冊(cè)命是史官預(yù)先寫就的觀點(diǎn)，闡述得最為詳盡的要數(shù)陳夢(mèng)家。⑦陳夢(mèng)家：《王若曰考》，見(jiàn)氏著：《尚書通論》，第143—166頁(yè)。這種看法的主要依據(jù)在于，在冊(cè)命銘文記載的命官儀式中，有一種物質(zhì)形態(tài)的“冊(cè)”，一般由王授權(quán)史官代宣。李峰窮盡式地分析了目前發(fā)現(xiàn)的冊(cè)命金文，對(duì)這類“冊(cè)”有了一個(gè)基本判斷：

這個(gè)書面命令很可能事先已準(zhǔn)備好，并在冊(cè)命儀式開(kāi)始前寫在竹簡(jiǎn)上；內(nèi)容有時(shí)詳細(xì)記錄了所授予職官的名稱及實(shí)際的行政職責(zé)。大多數(shù)情況下，冊(cè)命文件會(huì)由宣讀者口頭宣讀出來(lái)。文件上面還詳細(xì)列出一份長(zhǎng)長(zhǎng)的賞賜品清單，包括鬯酒、官服、玉器和車馬等，有時(shí)甚至?xí)型恋兀毁p賜物往往是以上幾種物品的不同組合。⑧李峰：《西周的政體：中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家》，北京：三聯(lián)書店，2010年，第112頁(yè)。

這種記載任命官職、羅列賞賜物品的文書當(dāng)然可能提前寫就，并在冊(cè)命儀式中由史官宣讀后交給受命者留存。但是這個(gè)“冊(cè)”里的文書是否就等同于銘文之后記載的“王曰”或“王若曰”引領(lǐng)的內(nèi)容，是需要進(jìn)一步思考的。張懷通《“王若曰”新釋》一文便反對(duì)將其等量齊觀的做法，他認(rèn)為二者“一是命書，即委任職務(wù)的文書，一是王就委任而作的講話”。⑨張懷通：《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。任命文書當(dāng)然可以由內(nèi)史預(yù)先代擬，在儀式中頒發(fā)給受命者作為憑證；但王的講話恐怕還是即興為之，并由史官記錄整理后成為一篇“書”。冊(cè)命金文對(duì)冊(cè)命儀式記述較為詳盡，有的時(shí)候長(zhǎng)篇銘文中史官宣讀任命文書的過(guò)程與王就此作的講話俱在。而經(jīng)整理成為“書”類文獻(xiàn)后，一般就對(duì)冊(cè)命儀程一筆帶過(guò)，或僅保留王的講話了。①清華簡(jiǎn)的《攝命》篇即詳細(xì)記錄了王的講話，而對(duì)冊(cè)命儀程僅用最末一支簡(jiǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要描述。至于《封許之命》《文侯之命》等篇，則全然不見(jiàn)此類內(nèi)容。最近又有學(xué)者以冊(cè)命文體為例指出在西周時(shí)期有“王的口頭講話以書面形式記錄下來(lái)”以及“直接以文字的方式撰寫王命”兩種文本生成機(jī)制，并認(rèn)為前者流行于西周初期，而后者在西周中期以后占主導(dǎo)地位。②李冠蘭：《西周冊(cè)命文體的文本生成》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。在我們看來(lái)，這種調(diào)停似乎沒(méi)有必要，因?yàn)槎弑揪褪窃谝粓?chǎng)冊(cè)命中發(fā)揮著不同功用的兩種文本，在文本生成機(jī)制方面也應(yīng)視作共時(shí)關(guān)系。

陳夢(mèng)家這種“書”由史官預(yù)先擬寫的觀點(diǎn)，放諸不同體裁的“書”類文獻(xiàn)中進(jìn)行檢驗(yàn)，其■格更為顯著。我們大家都知道，“書”類文獻(xiàn)雖以記錄王命為主，但以君臣對(duì)話為主題的篇目亦不在少數(shù)。比如《厚父》與《祭公》等篇，就分別為王與厚父以及王與祭公的問(wèn)答。即便我們承認(rèn)篇中“王曰”的內(nèi)容存在史官草擬的可能，但厚父、祭公等人的大段回答卻無(wú)論如何不會(huì)出自史官代筆。而且“書”由史官預(yù)先擬寫的假設(shè)似乎也無(wú)法解釋幾乎每篇“書”中都會(huì)出現(xiàn)的“嗚呼”等嘆詞以及“拜手稽首”等動(dòng)作描寫。因?yàn)槿绻皶笔鞘孪葘懞玫闹v話稿的話，很難想象起草文稿的人會(huì)把語(yǔ)氣詞以及動(dòng)作也提前寫進(jìn)去。③程元敏即云：“《尚書》載君主當(dāng)時(shí)口語(yǔ)，號(hào)令天下，篇中多見(jiàn)語(yǔ)氣詞，如都、俞、於、惟、嗚呼、猷……俱是直錄發(fā)話者嘆詞?！币?jiàn)程元敏：《尚書學(xué)史》，第15—16頁(yè)。因此，我們更傾向于把“書”看作是史官對(duì)君臣講話的實(shí)時(shí)記錄或事后記載。④關(guān)于“書”究竟是本自現(xiàn)場(chǎng)記錄抑或事先準(zhǔn)備的講話稿，還可以借鑒現(xiàn)代的秘書規(guī)范進(jìn)行人類學(xué)的考察。我們知道，一般的領(lǐng)導(dǎo)講話雖然都會(huì)提前擬好講稿，但在實(shí)際發(fā)言過(guò)程中仍然會(huì)有很多自由發(fā)揮的成分在里面。為了忠實(shí)地體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)講話的原貌，一般正式出版發(fā)行的領(lǐng)導(dǎo)講話單行本（如習(xí)近平：《在慶祝改革開(kāi)放40周年大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2018年），都是在現(xiàn)場(chǎng)記錄的基礎(chǔ)上整理加工而成的。雖說(shuō)在后期編輯過(guò)程中也可能會(huì)對(duì)提前準(zhǔn)備好的講稿進(jìn)行參考，但現(xiàn)場(chǎng)記錄才是其文本的直接來(lái)源，這一環(huán)節(jié)一定是必不可少的。

我們知道，中國(guó)的史官制度起源甚早，君主的一言一行都有史官負(fù)責(zé)記錄、存檔與保管。如《漢志》即云：“古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。”⑤班固：《漢書》卷三○《藝文志》，第1715頁(yè)。商代的史官名曰“作冊(cè)”，見(jiàn)于卜辭與商代金文的即有“作冊(cè)西”（《合集》5658）、“作冊(cè)豐”（《集成》2711）與“作冊(cè)般”（《集成》944）等。到了周代，不僅有見(jiàn)于《耆夜》的“作冊(cè)逸”，還有了《酒誥》中的“太史友、內(nèi)史友”，史官系統(tǒng)較商代更為豐富。

根據(jù)現(xiàn)在對(duì)商周職官制度的研究，史官作為重要的王官系統(tǒng)，其執(zhí)掌范圍不局限于記言記事等文書工作。比如金文中大史的地位就非常尊隆，相當(dāng)于王的助手與顧問(wèn)。⑥張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，1986年，第27頁(yè)。但是對(duì)于內(nèi)史、作冊(cè)等基層史官而言，現(xiàn)場(chǎng)記錄君王與臣下的對(duì)話仍是其重要職責(zé)。張懷通認(rèn)為史官作現(xiàn)場(chǎng)記錄可能有兩種方式：“一是快速記錄……二是由多個(gè)史官同時(shí)輪流記錄，每個(gè)史官只記錄一兩句話，待講話結(jié)束后將所作記錄匯總起來(lái)，布政之辭中多次出現(xiàn)的‘王曰’或‘曰’就是每個(gè)史官在所記文字之前作的標(biāo)記”，并引用了西方學(xué)者人類學(xué)田野調(diào)查的結(jié)果來(lái)論證“輪流記錄”存在的可能性。⑦張懷通：《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。我們認(rèn)為以分組輪流記錄的方式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄的可能性還是比較低的，因?yàn)橹v話的內(nèi)容本身很難預(yù)測(cè)與把握，在不進(jìn)行溝通的情況下分工進(jìn)行記錄似乎難以達(dá)成。更有可能的還是由兩名及以上的史官同時(shí)進(jìn)行記錄，事后再進(jìn)行匯總與校讎，并進(jìn)行必要的整理工作。至于張先生提出的“王曰”或“曰”，應(yīng)該就是史官在后期整理過(guò)程中添加的表示轉(zhuǎn)折的語(yǔ)詞。

由于史官與“書”的這種密切關(guān)系，周代的“書”篇在全篇之末多有關(guān)于史官的記載。如《洛誥》曰：“王命作冊(cè)逸祝冊(cè)，惟告周公其后”，①阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第217頁(yè)。 1黃懷信等：《逸周書匯校集注》，第409頁(yè)?！额櫭芬嘣疲骸疤繁鼤?，由賓階，御王冊(cè)命”，②阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第240頁(yè)。都昭示了史官在王宣告政令時(shí)的重要作用以及之后整理文獻(xiàn)的重要職責(zé)。最顯豁的例子見(jiàn)于簡(jiǎn)本的《金縢》篇，其云：“周公乃納其所為功自以代王之說(shuō)于金縢之匱”，傳本對(duì)應(yīng)之處作“公歸，乃納冊(cè)于金縢之匱中”，這里的“說(shuō)”與“冊(cè)”所指就是前文中周公的禱詞。這些禱告之辭經(jīng)史官記錄在竹簡(jiǎn)上，就變成了可以納入金縢之匱的“說(shuō)”與“冊(cè)”。也正因如此，簡(jiǎn)本《金縢》自書的篇題便為“周武王有疾周公所自以代王之志”。

在國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)與日常行政過(guò)程當(dāng)中，由于君臣對(duì)話的場(chǎng)合、事由、對(duì)象各異，就會(huì)造成記言檔案類型的不同。唐代孔穎達(dá)認(rèn)為《尚書》是“因事立言，既無(wú)體例，隨便為文”。③阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第117頁(yè)。葛志毅通過(guò)對(duì)《尚書》中政令文件的分析，進(jìn)一步指出：“《尚書》的文本體例形式，原是出于現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的需要而產(chǎn)生?！雹芨鹬疽悖骸对嚀?jù)〈尚書〉體例論其編纂成書問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》1998年第2期。換言之，我們今天所見(jiàn)到的“書”類文獻(xiàn)內(nèi)部體裁的差異，乃是由于其發(fā)生場(chǎng)合與產(chǎn)生原因的不同。傳統(tǒng)《尚書》學(xué)根據(jù)百篇“書”的篇名將“書”類文獻(xiàn)的體裁總結(jié)為“六體”“十例”，⑤“六體”說(shuō)源自《書大序》：“先君孔子……討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇?！薄笆睘榭追f達(dá)《尚書正義》之說(shuō)，其文云：“致言有本，名隨其事，檢其此體，為例有十：一曰典、二曰謨、三曰貢、四曰歌、五曰誓、六曰誥、七曰訓(xùn)、八曰命、九曰征、十曰范?！笔刮覀儗?duì)“書”的分類有了大致的認(rèn)識(shí)。但實(shí)際上大部分“書”的篇名都出自后人之手，并非該篇作成時(shí)所加，因此基于篇名的歸納在很大程度上難得其實(shí)。⑥宋人林之奇對(duì)這種方法早有批評(píng)，詳見(jiàn)林之奇：《尚書全解》，見(jiàn)北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心：《儒藏》精華編第14冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第124頁(yè)。陳夢(mèng)家曾以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)將傳世《尚書》的篇目分為“誥命”“誓禱”“敘事”三類，⑦陳夢(mèng)家：《尚書通論》，第312頁(yè)。最近我們又根據(jù)出土文獻(xiàn)的新啟示在此基礎(chǔ)上將其修正為“訓(xùn)誥”“冊(cè)命”“誓禱”三類，⑧程浩：《從出土文獻(xiàn)看〈尚書〉的體裁與分類》，《文藝評(píng)論》2017年第3期?；旧峡梢院w“書”類文獻(xiàn)生成的材料來(lái)源。

之所以做出這樣的劃分，實(shí)際上也是為了與日常行政的行為類型相呼應(yīng)。君臣間的一般對(duì)話形成“訓(xùn)誥”，這其中包括了君主對(duì)臣下的訓(xùn)示、臣子對(duì)君主的規(guī)勸以及二者的互相問(wèn)對(duì)。古代君王重視以德宣教，如《盤庚》《大誥》《酒誥》等篇主要內(nèi)容即為君主教訓(xùn)臣下。君可誥臣，臣亦可訓(xùn)君，《尹誥》《厚父》《立政》《祭公之顧命》等篇便為君向臣乞言或者臣子的主動(dòng)規(guī)勸。在早期國(guó)家的治理結(jié)構(gòu)中，分封與冊(cè)命是基本的統(tǒng)治手段，而君主對(duì)臣下分封、命官過(guò)程中的言辭就形成了“冊(cè)命”類的“書”。傳世《尚書》中的《康誥》與《文侯之命》、清華簡(jiǎn)的《傅說(shuō)之命》與《封許之命》即是此類?！皣?guó)之大事，在祀與戎”，君主在誓師、田獵、祭祀等重要儀式中發(fā)表的講話，便是“誓禱”類“書”的來(lái)源。《牧誓》《費(fèi)誓》《秦誓》以及《尹至》《金縢》《四告》等篇，其編纂材料的來(lái)源便是誓禱過(guò)程中對(duì)誓詞、禱詞的實(shí)時(shí)記錄。

（二）檔案文書的整理成篇與不斷“層累”

史官在對(duì)君王的言論進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄后，就形成了官方的檔案文書。這些檔案或“書于竹帛”，成為簡(jiǎn)冊(cè)，藏于“盟府”之中。如《逸周書》的《嘗麥》篇，篇末即云“太史乃藏之于盟府，以為歲典”。⑨黃懷信等：《逸周書匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2007年，第749頁(yè)?！渡袝ざ嗍俊费裕骸拔┮笙热?，有冊(cè)有典”，⑩阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第220頁(yè)。講的就是這種情況。有的現(xiàn)場(chǎng)記錄并不書寫在竹帛之上，而是“鏤于金石，琢于盤盂”，如《禮記·大學(xué)》引有《湯之盤銘》，又《逸周書·大聚》篇末載武王“乃召昆吾冶而銘之金版，藏府而朔之”，?就是以銅版為載體對(duì)這份檔案進(jìn)行了留存。此外，清華簡(jiǎn)的《封許之命》篇格式與冊(cè)命金文非常相近，很多字形遺留了西周金文的寫法，很可能就是由一篇青銅器銘文轉(zhuǎn)寫而來(lái)的。

對(duì)于王朝的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，將言論記錄形成的檔案文書“藏之于盟府”并不是其最終目的。政治演講生成的官方檔案，除了在當(dāng)時(shí)“宣王道之正義，發(fā)話言于天下”，把時(shí)王的治國(guó)理念敷聞天下、統(tǒng)一思想外，還要滿足后世之君以史鑒今以及垂訓(xùn)后代的政治需求。如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》云：“若啟先王之遺訓(xùn)，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也”，①徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書局，2002年，第98頁(yè)。即是強(qiáng)調(diào)了“書”傳遺子孫的功用。上博簡(jiǎn)的《武王踐祚》篇記載了武王向師尚父問(wèn)道，師尚父以“書”答之的故事：

武王問(wèn)于師尚父，曰：“不知皇帝、顓頊、堯、舜之道在乎？意微喪不可得而睹乎？”師尚父曰：“在丹書。王如欲觀之，盍齋乎？將以書示?！蔽渫觚S三日，端服冕，逾堂階，南面而立。師尚父曰：“夫先王之書，不與北面。”武王西面而行，矩折而南，東面而立。師尚父奉書，道書之言，曰……②馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（七），上海：上海古籍出版社，2008年，第148—168頁(yè)。釋文采寬式，部分釋讀根據(jù)學(xué)界的意見(jiàn)進(jìn)行了改釋。

武王欲觀覽先王之書，不僅要先“齋三日，端服冕，逾堂階”，還不能南面而立，足見(jiàn)周人對(duì)這類文獻(xiàn)教育意義的重視程度。而正因如此，這些“藏之于盟府”的檔案文件才會(huì)被整理編纂成“書”類文獻(xiàn)，并流出王家秘府，為后人廣為傳誦。

雖然“書”類文獻(xiàn)出自史官對(duì)君臣言論的記載，但現(xiàn)場(chǎng)記錄形成的文書檔案并不能直接與“書”類文獻(xiàn)劃等號(hào)。這些實(shí)時(shí)記錄必然是經(jīng)過(guò)了事后的整理與再加工的過(guò)程，才能成為一篇單獨(dú)流傳的“書”?？梢韵胍?jiàn)的是，商周時(shí)期的貴族即使都接受了良好的文化教育，但其在行政過(guò)程中的即興發(fā)言不經(jīng)整理即可成為一篇嚴(yán)整的文本的可能性還是比較小的。更何況負(fù)責(zé)實(shí)時(shí)記錄的史官即使經(jīng)過(guò)了快速記錄的訓(xùn)練，但囿于書寫材料的限制，也很難做到完整無(wú)缺地記錄一場(chǎng)儀式中所有的發(fā)言。因此，現(xiàn)場(chǎng)記錄的工作可能是由兩名以上的史官共同完成，并在事后再進(jìn)行匯總與整理的。

以上這些因素都導(dǎo)致了史官在完成了現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)時(shí)記錄后，事后還必須對(duì)當(dāng)時(shí)形成的文本進(jìn)行整理與加工。除了對(duì)發(fā)言者所用詞句的疏通外，最常見(jiàn)的對(duì)文本整理的痕跡是引領(lǐng)語(yǔ)句或表示轉(zhuǎn)折的“王曰”與“王若曰”等。如《康誥》除篇首介紹故事背景的一段外，正文中成王的發(fā)言即以“王若曰……王曰……王曰……王曰……王曰……王曰……又曰……王曰……王曰……王曰……王曰……王曰……王曰……王若曰”的形式進(jìn)行分割。這樣的處理應(yīng)該是考慮到對(duì)發(fā)言的原始記錄晦澀而冗長(zhǎng)，如果不加入“王曰”表示轉(zhuǎn)折，就很難讀通、讀懂。而所謂“王若曰”即“王如此說(shuō)”，是史官在后期加工時(shí)所添加的標(biāo)志，表示該篇為君王所說(shuō)，史官所記。有學(xué)者認(rèn)為“王若曰”與“王曰”等為史官代寫冊(cè)命時(shí)所書的特殊用語(yǔ)，在句中并沒(méi)有表引領(lǐng)與轉(zhuǎn)折的功能。這當(dāng)然是由于其以“書”為事先擬寫而非現(xiàn)場(chǎng)記錄的預(yù)設(shè)所致。但此類說(shuō)法似乎很難解釋《尚書》的《康誥》以及清華簡(jiǎn)的《攝命》中多次出現(xiàn)的“又曰”的用法。如果說(shuō)給“王曰”賦予特殊的意義尚可解釋，但“又曰”表轉(zhuǎn)折的用意則甚為明晰。由是觀之，“書”類文獻(xiàn)中的“王若曰”“王曰”“又曰”等仍當(dāng)為史官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)記錄進(jìn)行后期整理時(shí)所添加，其后所引領(lǐng)的并非事先書于簡(jiǎn)冊(cè)的任命書。

另外一種情況是一篇中有兩人或兩人以上參與對(duì)話。如清華簡(jiǎn)的《祭公之顧命》，既載有穆王的“乞言”，也有祭公的“顧命”。③張懷通亦曾根據(jù)《祭公》篇分析過(guò)“書”類文獻(xiàn)記錄與生成的過(guò)程。張懷通：《清華簡(jiǎn)〈祭公〉解構(gòu)》，見(jiàn)氏著：《〈逸周書〉新研》，北京：中華書局，2013年，第322—327頁(yè)。針對(duì)這種情況，史官在整理該篇時(shí)就加入了“王若曰……祭公拜手稽首曰……王曰……王曰……王曰……公懋拜手稽首曰……曰……公曰……公曰……公曰……曰……公曰”等語(yǔ)，以區(qū)分其發(fā)語(yǔ)者。除了“王曰”“公曰”等表示發(fā)言者身份的詞語(yǔ)，一些發(fā)言者的動(dòng)作也會(huì)被加入到文本中，如《召誥》《洛誥》《立政》的“拜手稽首”以及《顧命》中的“再拜稽首”、《祭公之顧命》中的“王拜手稽首譽(yù)言，乃出”等。李山通過(guò)將此類詞語(yǔ)與西周金文進(jìn)行比對(duì)，指出整理加工的過(guò)程發(fā)生在西周中期。①李山：《〈尚書〉“商周書”的編纂年代》，《西北師大學(xué)報(bào)》2011年第6期。通過(guò)上文的分析，我們認(rèn)為這類最基本的潤(rùn)色加工最有可能還是由負(fù)責(zé)記錄的史官在講話結(jié)束的現(xiàn)場(chǎng)所作的“第一輪整理”。

君主言論的現(xiàn)場(chǎng)記錄在經(jīng)過(guò)史官的“第一輪整理”后，就已經(jīng)形成了相對(duì)固定的文本。如果我們仔細(xì)分析《祭公之顧命》中穆王與祭公對(duì)《君奭》《顧命》等篇的引用，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其與今傳《尚書》中這些篇目的文句差距并不是很大。該篇的“茲迪襲學(xué)于文武之曼德”一句，是對(duì)《君奭》“茲迪彝教文王蔑德”的引用。②陳劍據(jù)清華簡(jiǎn)校訂《君奭》文為“茲迪彝〈（襲）〉教（學(xué)）文王蔑德”。陳劍：《清華簡(jiǎn)與〈尚書〉字詞合證零札》，見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明：李學(xué)勤先生八十壽誕紀(jì)念論文集》，上海：中西書局，2016年，第213頁(yè)。除了字詞的近似之外，這兩句話在兩篇“書”中出現(xiàn)的語(yǔ)境也十分值得玩味。《君奭》篇為周公誥召公所作，此語(yǔ)即是周公訓(xùn)誡召公所說(shuō)的話。而到了《祭公之顧命》，此句雖是穆王所述，但“茲迪襲學(xué)于文武之曼德”的主語(yǔ)乃是“祖周公暨祖召公”，贊美的仍是周公與召公的德行。此外《祭公之顧命》的“敢告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文王受之，惟武王大敗之，成厥功”一句，《尚書》的《顧命》篇有一段表述與之極其近似：“敢敬告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文武誕受羑若，克恤西土，惟新陟王，畢協(xié)賞罰，戡定厥功。”③阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第244頁(yè)。這種現(xiàn)象提示我們或許在《祭公之顧命》所作之時(shí)，《君奭》《顧命》等篇已有較成熟的文本并為穆王、祭公等貴族所熟稔。只有這樣，《祭公之顧命》對(duì)這兩篇的引用才能與今所見(jiàn)文本如此一致。而《君奭》《顧命》作于成王之時(shí)，《祭公之顧命》成于穆王，相距不足百年。也就是說(shuō)，上述篇目的主體即對(duì)話部分，應(yīng)該在該篇發(fā)生的當(dāng)時(shí)或不久后就已經(jīng)整理成形了。

然而，由載筆史官所作的“第一輪整理”對(duì)充分發(fā)揮“書”類文獻(xiàn)的教育功能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨著時(shí)間的推移，后人已經(jīng)不甚明晰這些“書”作成的時(shí)代與故事背景。這就必須開(kāi)展“第二輪整理”，為“書”篇添加一些故事背景與情節(jié)的描述。我們?nèi)匀灰浴犊嫡a》為例，在“第一輪整理”時(shí)，載筆史官為該篇增加了“王若曰”與“王曰”等表示語(yǔ)義轉(zhuǎn)折的詞語(yǔ)，而到了“第二輪整理”，就在篇首增加了一段描述該篇發(fā)生的故事背景的話：

惟三月，哉生魄，周公初基作新大邑于東國(guó)洛；四方民大和會(huì)，侯、甸、男邦、采、衛(wèi)，百工播民，和見(jiàn)士于周。周公咸勤，乃洪大誥治。④阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第202頁(yè)。

相同的處理方式亦見(jiàn)于《牧誓》：

時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黃鉞，右秉白旄以麾。⑤阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第182—183頁(yè)。

《多士》：

惟三月，周公初于新邑洛，用告商王士。⑥阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第219頁(yè)。

《多方》：

惟五月丁亥，王來(lái)自奄，至于宗周。⑦阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第227頁(yè)。

以及清華簡(jiǎn)《皇門》：

惟正［月］庚午，公格在皇門。

清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》的上篇，也多是對(duì)王得傅說(shuō)故事的敘述。有學(xué)者據(jù)此懷疑其為該篇之“序”，①趙平安：《試析清華簡(jiǎn)〈說(shuō)命〉的結(jié)構(gòu)》，見(jiàn)氏著：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究續(xù)集》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第267—269頁(yè)。實(shí)際上它的情況應(yīng)該與上述文句一樣，是對(duì)“書”篇的“第二次整理”時(shí)所加。而這種為“書”篇增加情節(jié)描寫的工作，很可能是出自該篇作成時(shí)或不久后史官的整理，畢竟現(xiàn)場(chǎng)的許多細(xì)節(jié)后人殊難知其詳。有的時(shí)候史官的整理工作也并不包括此類內(nèi)容。比如像《大誥》《酒誥》《無(wú)逸》《君奭》《立政》以及清華簡(jiǎn)的《祭公之顧命》等篇就是純記言，沒(méi)有經(jīng)過(guò)“第二次整理”，這就說(shuō)明為言論記錄增加情節(jié)描寫并不是史官整理文本時(shí)的必須步驟。

現(xiàn)場(chǎng)記錄的檔案文書經(jīng)過(guò)兩次整理后成為單篇的“書”，這一過(guò)程在清華簡(jiǎn)的《攝命》篇中體現(xiàn)得淋漓盡致?！稊z命》或即《尚書》中失傳已久的《囧命》，共有32支簡(jiǎn)，篇幅長(zhǎng)達(dá)近千言，在“書”類文獻(xiàn)中幾乎無(wú)出其右者。該篇前31支簡(jiǎn)的內(nèi)容全部是王對(duì)伯?dāng)z的訓(xùn)誡，由于講話過(guò)于冗長(zhǎng)，其語(yǔ)意多次出現(xiàn)轉(zhuǎn)變、反復(fù)、跳躍。為了明晰層次、疏通條理，史官在對(duì)該篇的“第一輪整理”中大量添加了“王曰”“曰”“又曰”等以示折轉(zhuǎn)。除了篇首領(lǐng)起全文的“王曰”外，全篇中“王曰”又出現(xiàn)了10次，表轉(zhuǎn)折的“曰”以及“又曰”各出現(xiàn)2次與3次。有了這些分割標(biāo)志的提示，后來(lái)的讀者才能勉強(qiáng)把這篇“書”讀通。

該篇的第32支簡(jiǎn)，根據(jù)簡(jiǎn)背的序號(hào)可知應(yīng)與前31支相連，同屬一篇當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是這里有一個(gè)非常特別的現(xiàn)象值得注意，那就是第31支簡(jiǎn)并沒(méi)有寫滿，而是寫了不到半支簡(jiǎn)就留白了，并且在該簡(jiǎn)的最末一字下還添加了一個(gè)絕止符號(hào)表示篇章完結(jié)。這說(shuō)明在該篇的抄寫者看來(lái)，第32支簡(jiǎn)的內(nèi)容與前31支是相對(duì)獨(dú)立的。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)介紹過(guò)了，前31支簡(jiǎn)的內(nèi)容全部是王的講話，但是第32支簡(jiǎn)卻全然不同，所描述的是時(shí)間、地點(diǎn)以及王對(duì)伯?dāng)z的冊(cè)命儀程。這很容易讓我們聯(lián)想到傳世《尚書》的《洛誥》篇之末也是在王的講話后描寫了一系列儀節(jié)，其文云：

戊辰，王在新邑，烝，祭歲，文王骍牛一，武王骍牛一。王命作冊(cè)逸祝冊(cè)，惟告周公其后。王賓殺禋，咸格。王入太室祼。王命周公后，作冊(cè)逸誥。在十有二月，惟周公誕保文武受命，惟七年。②阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第217頁(yè)。

該篇與《攝命》如出一轍，也是先記載了王與大臣的對(duì)話，又描述了與之相關(guān)的背景與儀節(jié)。從《攝命》的抄寫者將此類內(nèi)容置于篇末，與王的講話“區(qū)別對(duì)待”來(lái)看，這些時(shí)間、地點(diǎn)以及情節(jié)描寫的內(nèi)容，來(lái)源還應(yīng)該是史官對(duì)“書”的“第二次整理”時(shí)所添加。

需要指出的是，由于“第二輪整理”的時(shí)間一般要晚于文本生成的時(shí)代，負(fù)責(zé)整理的史官也未必曾親臨現(xiàn)場(chǎng)，因此這些后添加的內(nèi)容有的時(shí)候不見(jiàn)得一定準(zhǔn)確。就比如清華簡(jiǎn)《四告》第二篇開(kāi)篇的“曾孫禽父拜手稽首”等語(yǔ)應(yīng)該就是“第二輪整理”的產(chǎn)物，但“禽父”是發(fā)言者的字，在神靈面前自稱表字顯然與上古的稱名習(xí)慣不合。③程浩：《清華簡(jiǎn)〈四告〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》，《出土文獻(xiàn)》2020年第3期。而造成這一問(wèn)題的原因，大概就是后世史官在重新抄寫、整理該篇時(shí)擔(dān)心后人不能辨析作者身份，就根據(jù)自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)添加了“曾孫禽父”四字。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，也反過(guò)來(lái)印證了“書”的成篇一般都會(huì)經(jīng)歷后世二次整理的過(guò)程。

史官對(duì)舊有的檔案進(jìn)行“第二次整理”，有的時(shí)候還會(huì)將內(nèi)容相近的若干篇進(jìn)行合并。比如《尚書》的《多士》與《多方》，④陳夢(mèng)家認(rèn)為《多士》《多方》中的這種情況是由于兩篇在成篇過(guò)程中互相參照附益（《尚書通論》，第163—164頁(yè)），最近張懷通從體例角度進(jìn)行了辨析。張懷通：《大克鼎與〈多方〉體例研究》，見(jiàn)王志東主編：《東夷文化論叢》第1輯，濟(jì)南：山東人民出版社，2019年，第126—135頁(yè)。每篇都分別記載了兩次周公的訓(xùn)誥，而據(jù)學(xué)者研究，單篇所記兩次誥命之間相隔的時(shí)間還有可能會(huì)非常的長(zhǎng)。①?gòu)垜淹ǎ骸丁炊喾健祪蓚€(gè)“王若曰”發(fā)布的時(shí)間》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn／Web／Show／4590，2020年6月28日。此外《召誥》《洛誥》兩篇所載事語(yǔ)甚為雜亂，顧頡剛就懷疑“兩誥之命經(jīng)過(guò)周秦人的重編，把斷篇?dú)埡?jiǎn)合而為一，遂致其事參雜，其語(yǔ)凌亂”。②顧頡剛：《顧頡剛?cè)?，北京：中華書局，2010年，第46頁(yè)。刁俊豪最近對(duì)《洛誥》的篇章結(jié)構(gòu)有細(xì)致的分析，見(jiàn)刁俊豪：《再論〈尚書·洛誥〉篇章結(jié)構(gòu)》，未刊稿。清華簡(jiǎn)《四告》中的第一篇，也載有周公在前后兩天內(nèi)進(jìn)行的兩次祭禱，全篇可由中間的“翌日”分割為兩部分。③程浩：《清華簡(jiǎn)〈四告〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》。這些不同時(shí)間記錄的檔案，由于作誥者相同、思想內(nèi)容互通，遂被負(fù)責(zé)二次整理的史官歸為了一篇。

在前文中我們已經(jīng)提到，收入《尚書》的《金縢》等篇雖然都屬于“書”類文獻(xiàn)的范疇，但在其文本中卻充斥著大量敘事的內(nèi)容。我們認(rèn)為這種現(xiàn)象可能是這些篇目在后世的流傳過(guò)程中又遭到整理、增補(bǔ)，文本經(jīng)過(guò)了不斷的“層累”所致。就以簡(jiǎn)本與傳本互見(jiàn)的《金縢》為例，根據(jù)內(nèi)容可將其劃分為“周公自以代王”“周公居?xùn)|”“成王啟金縢之匱”三章。其中“周公自以代王”章內(nèi)容古奧，應(yīng)該出自史官對(duì)周公禱詞的記錄，而且簡(jiǎn)本的篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”所指就是這一部分，證明了這一部分在全篇中的特殊地位。至于“周公居?xùn)|”與“成王啟金縢之匱”兩章，內(nèi)容多怪力亂神之語(yǔ)，因此前人早有懷疑。④蘇軾：《東坡書傳》卷一一《金縢》，北京：中華書局，1991年，第351頁(yè)；于省吾：《雙劍誃群經(jīng)新證》，上海：上海書店出版社，1999年，第55頁(yè)。我們通過(guò)分析這兩部分“于”“於”二字的用法，同樣得出了《金縢》前半篇為原始材料與核心內(nèi)容，后半篇為后人所增的看法。⑤程浩：《清華簡(jiǎn)〈金縢〉性質(zhì)與成篇辨證》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。如果我們對(duì)《金縢》的成篇過(guò)程加以總結(jié)，大致會(huì)是這樣一條路徑：首先是周公的禱詞由史官記錄成冊(cè)，原始記錄形成的文本就是簡(jiǎn)文所說(shuō)的周公納于金縢之匱的“所為功自以代王之說(shuō)”；其后，史官在儀式結(jié)束以后根據(jù)副本加以整理，藏之于“盟府”，是為“第一輪整理”；再后來(lái)有人對(duì)其進(jìn)行了“第二輪整理”：添加了篇首“武王既克殷三年，王不豫有遲”等故事背景以及周公與二公的對(duì)話，并描述了周公納冊(cè)于金縢之匱的行為。這樣初步整理后的文本或既名為“周武王有疾周公所自以代王之志”；約在春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，后人根據(jù)世間流傳的關(guān)于“周公居?xùn)|”與“成王啟金縢之匱”的傳說(shuō)作成第二、第三兩章增補(bǔ)進(jìn)此篇，就成了我們現(xiàn)在看到的《金縢》。

與《金縢》“層累”了篇中的后兩章相比，清華簡(jiǎn)《四告》的情況則更為特別。根據(jù)我們的研究，四篇《四告》中的后兩篇，乃是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人根據(jù)前兩篇附益而成的。⑥程浩：《清華簡(jiǎn)〈四告〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》。但是由于這兩篇中完全沒(méi)有原始的記錄，全篇都出于假托，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該屬于“作偽”而非“層累”了。

任何古書的流傳都是在不斷變化與發(fā)展的，“書”類文獻(xiàn)的這些篇目也不能例外。但像《金縢》這種在流傳過(guò)程中增添或改變了內(nèi)容元素的篇目在“書”類文獻(xiàn)中仍屬少數(shù)，大部分“書”篇都只是在字詞與章句方面發(fā)生了自然損傷與流變。

二、“書”的以類相存與結(jié)集“成書”

在上文中，我們對(duì)“書”類文獻(xiàn)編纂成篇的過(guò)程以及其以篇為單位流傳的情況進(jìn)行了大致介紹。接下來(lái)，本文將著重論述作為一類文獻(xiàn)的“書”由分散的單篇結(jié)集成文獻(xiàn)意義上的書籍的過(guò)程，并嘗試歸納“書”在以類相存的形態(tài)下流傳與演變的規(guī)律。

（一）“書”類文獻(xiàn)結(jié)集的過(guò)程

“書”在其作成的早期階段應(yīng)該是以篇為單位藏之“盟府”的，至于它是如何進(jìn)入到大眾階層并結(jié)集成為知識(shí)分子廣為傳誦的一類文獻(xiàn)的，過(guò)去的研究都很少有提及。陳夢(mèng)家在《尚書通論》的“重版自敘”中感嘆到：“我們?nèi)裟茌^多的利用出土西周長(zhǎng)篇銅器銘文和戰(zhàn)國(guó)、漢代編簡(jiǎn)成冊(cè)的書籍、簿錄，或者可以從其體例中探索到《尚書》由若干單篇形成一書的過(guò)程?！雹訇悏?mèng)家：《尚書通論》，第3頁(yè)?，F(xiàn)如今我們有機(jī)會(huì)見(jiàn)到清華簡(jiǎn)中保存的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“書”類文獻(xiàn)的原貌，有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的探索。

中國(guó)古代社會(huì)在西周以前都是“學(xué)在王官”，“書”作為重要的官方檔案長(zhǎng)期由王朝的史官執(zhí)掌。這種情況一般只有在改朝換代以及王室動(dòng)亂時(shí)才會(huì)發(fā)生改變?！渡袝ざ嗍俊份d周革殷命后周公曾艷羨“惟殷先人，有冊(cè)有典”，②阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第220頁(yè)。可以想見(jiàn)的是殷商滅國(guó)后這些原藏于商朝內(nèi)府的檔案最終都會(huì)被周王室所接管。③周公本人尤為重視“書”類文獻(xiàn)，《墨子·貴義》贊其“朝讀書百篇”，今傳《尚書》之《周書》中亦有多篇為周公所作。過(guò)常寶更是認(rèn)為，“‘書’類文獻(xiàn)的載錄和編纂，始于周公制禮作樂(lè)”（過(guò)常寶：《制禮作樂(lè)與西周文獻(xiàn)的生成》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第138頁(yè)），將西周王室對(duì)“書”類文獻(xiàn)的收藏整理與周公緊密關(guān)聯(lián)。然而好景不長(zhǎng)，西周中晚期之后持續(xù)不斷的政治動(dòng)亂導(dǎo)致了藏在“盟府”的典籍也不斷散佚?！蹲髠鳌氛压贻d：“召伯盈逐王子朝，王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮嚚奉周之典籍以奔楚?！雹苋钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2114頁(yè)。在這條材料中需要特別注意的是隨王子朝奔楚的大臣中有“尹氏固”。尹氏世代擔(dān)任周王朝史官，掌握著王室的文書檔案，因此他的出奔勢(shì)必帶走了大量的“周之典籍”。此外，《史記·太史公自序》云：“司馬氏世典周史?；菹逯g，司馬氏去周適晉。”⑤司馬遷：《史記》卷一三○《太史公自序》，北京：中華書局，1959年，第3285頁(yè)。東周時(shí)期的史官家族司馬氏適晉，也加速了王朝所藏典籍的向外傳播。

除了動(dòng)亂時(shí)的被動(dòng)散佚外，王朝也會(huì)對(duì)典藏的“書”進(jìn)行主動(dòng)傳播。如《周禮》規(guī)定外史不僅要“掌三皇五帝之書”，還要“掌達(dá)書名于四方”。⑥阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第820頁(yè)。《左傳》定公四年載成王時(shí)期對(duì)魯國(guó)的分封：

分魯公以大路，大旂，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族，條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長(zhǎng)勺氏、尾勺氏。使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦，祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器。因商奄之民，命以《伯禽》，而封于少皞之虛。⑦阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2134頁(yè)。

王室對(duì)魯公除了分土賜民外，還授予了一批器物，其中“典策”就是一種重要的賞賜?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云武王時(shí)“封諸侯，班賜宗彝，作分殷之器物”，⑧司馬遷：《史記》卷四《周本紀(jì)》，第126—127頁(yè)。武王分賜給諸侯的“殷之器物”中，就很可能有周公所艷羨的殷先人之“冊(cè)典”。此外，王在重要場(chǎng)合所作的誥命也應(yīng)該會(huì)在事后抄送各諸侯國(guó)一份，以宣布王命、統(tǒng)一思想?！蹲髠鳌范ü哪贻d蔡、衛(wèi)爭(zhēng)歃血為盟之先后，宋國(guó)子魚從中調(diào)停說(shuō)：

晉文公為踐土之盟，衛(wèi)成公不在，夷叔，其母弟也，猶先蔡。其載書云：“王若曰，晉重、魯申、衛(wèi)武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期?！辈卦谥芨?，可覆視也。⑨阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2135頁(yè)。

子魚講踐土之盟的載“書”藏在周府可以核驗(yàn)，而其本人又熟稔其文，可見(jiàn)至少在宋國(guó)也存有一份。而根據(jù)閻步克先生的分析，子魚于此上提到的《伯禽》《康誥》《唐誥》《蔡仲之命》等篇，“應(yīng)該也是既藏于‘周府’，同時(shí)又藏在各諸侯國(guó)之‘府’的”。⑩閻步克：《史官主書主法之責(zé)與官僚政治之演生》，見(jiàn)袁行霈主編：《國(guó)學(xué)研究》第4卷，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第15頁(yè)。

以上這些情況都導(dǎo)致了“書”類文獻(xiàn)后來(lái)不再為王室所獨(dú)有，諸侯國(guó)甚至民間也流散著為數(shù)不少的“書”篇，這就為“書”類文獻(xiàn)的結(jié)集創(chuàng)造了充分的條件。大約在春秋時(shí)期，“學(xué)在王官”的狀況被打破，學(xué)術(shù)文化逐漸開(kāi)始下移。《左傳》昭公十七年載孔子的話：“吾聞之，‘天子失官，官學(xué)在四夷’，猶信?！雹偃钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2084頁(yè)。隨著周室日漸衰微，典籍檔案不斷散佚，“書”類文獻(xiàn)的收藏與傳習(xí)也逐漸由王室轉(zhuǎn)移到了民間。

諸侯國(guó)在進(jìn)行貴族的文化教育時(shí)，就往往把“書”作為一種重要的教本?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》載楚莊王使士亶傅太子箴，士亶問(wèn)于申叔時(shí)，答曰：

教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之《詩(shī)》，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志；教之《禮》，使知上下之則；教之《樂(lè)》，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮；教之《令》，使訪物官；教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)，用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉；教之《訓(xùn)典》，使知族類，行比義焉。②徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第485—486頁(yè)。

申叔時(shí)提出的教育門類有很多，“書”教就是其中重要的一種教育方式。以先進(jìn)的教育思想著稱于世的孔子，對(duì)“六藝”的教化作用也提出了自己的看法，《禮記·經(jīng)解》云：

孔子曰：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也；廣博易良，《樂(lè)》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也?！雹廴钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1609頁(yè)。

孔子認(rèn)為以“書”教人可以使之“疏通知遠(yuǎn)”，對(duì)于“書”的教育意義給予了很高的評(píng)價(jià)。

在古人看來(lái)，“書”類文獻(xiàn)的另一重要功用是以史為鑒，古為今用?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載邵公語(yǔ)于厲王：“故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書?！笨梢钥闯鍪饭倥c公卿、列士一樣，有責(zé)任獻(xiàn)盟府藏“書”以教誨天子聽(tīng)政。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》太子晉亦云：“若啟先王之遺訓(xùn)，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也”，④徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第11、98頁(yè)。對(duì)“先王之遺訓(xùn)”也就是“書”的“觀廢興”作用可謂推崇備至。正因如此，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的貴族階層與知識(shí)分子就特別流行引用“書”類文獻(xiàn)的內(nèi)容來(lái)聲張自己的學(xué)說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)·述而》既云孔子“雅言詩(shī)、書”，⑤程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》，北京：中華書局，1990年，第475頁(yè)。《左傳》僖公二十七年載趙衰贊美郤縠“說(shuō)禮、樂(lè)而敦詩(shī)、書”，并說(shuō)：“詩(shī)、書，義之府也。禮、樂(lè)，德之則也。德、義，利之本也?！雹奕钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1822頁(yè)。而先秦諸子之書中對(duì)“書”類文獻(xiàn)的引用，更是不勝枚舉。

正是出于對(duì)“書”類文獻(xiàn)“觀廢興”以及教化兩方面作用的重視，時(shí)人便開(kāi)始對(duì)傳流于世的“書”類文獻(xiàn)進(jìn)行搜集與選編。過(guò)去的學(xué)者都把《尚書》的編定歸功于孔子，如司馬遷在《史記·孔子世家》中就說(shuō)：

孔子之時(shí)，周室微而禮樂(lè)廢，詩(shī)書缺。追跡三代之禮，序書傳，上紀(jì)唐虞之際，下至秦繆，編次其事。⑦司馬遷：《史記》卷四七《孔子世家》，第1935—1936頁(yè)。

孔子杏壇講學(xué)，以“六藝”教授弟子，作為其中一項(xiàng)重要門類的“書”，也必然會(huì)有作為教材的選編本。

但是孔子以及儒家弟子所沿襲的“書”類文獻(xiàn)的選編本，并不見(jiàn)得是當(dāng)時(shí)唯一的“版本”。⑧“版本”這一概念晚出，在本文中借用為一種包含一定篇目的“書”類文獻(xiàn)選編本，即通常所說(shuō)的“本子”。從先秦文獻(xiàn)對(duì)“書”類文獻(xiàn)的引用情況來(lái)看，不同的地域、不同的家派使用的“版本”間篇目甚至文本往往都有較大差異。清華簡(jiǎn)的“書”中就有《尹至》《厚父》《封許之命》《四告》幾篇從來(lái)不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，也可以說(shuō)是一種與儒家選編本平行的“版本”。

這里需要說(shuō)明的是，雖然我們認(rèn)為“書”類文獻(xiàn)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)過(guò)了搜集與選編的過(guò)程并形成了各種“版本”，但它依然處在以類相存的形態(tài)，與后世作為典籍的“《書》”的概念仍然是不同的。這體現(xiàn)在這時(shí)的“書”仍然是開(kāi)放性的，“書”類文獻(xiàn)所結(jié)集的各“版本”間差異巨大，篇數(shù)與篇名也都不固定。

（二）影響篇目結(jié)集的因素

既然在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在著多種平行流傳的“書”的“版本”，那么影響每種“版本”篇目入選與結(jié)集的因素又有哪些呢？如果我們對(duì)先秦各文獻(xiàn)引“書”的篇目、傳世《尚書》的篇目以及清華簡(jiǎn)中的“書”篇進(jìn)行對(duì)比與歸納，會(huì)發(fā)現(xiàn)其至少會(huì)受到以下幾點(diǎn)因素的影響：

第一，是“書”篇本身內(nèi)容的重要性。

“書”類文獻(xiàn)雖然每篇都是記錄王言的重要載籍，但由于作“書”者、授“書”者、作“書”的場(chǎng)合與內(nèi)容的不同，其重要性與受重視的程度也當(dāng)有高下之分?！稌暋きv璣鈐》云：“孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》。”①阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第115頁(yè)。緯書的說(shuō)法雖不可盡信，但其云孔子選書的原則是“可以為世法者”，明確地指出了“書”篇本身內(nèi)容的重要性在很大程度上決定了該篇是否會(huì)被納入后世流傳的“書”類文獻(xiàn)“版本”中。

從先秦古書對(duì)“書”類文獻(xiàn)的稱引中我們可以看到，有些篇目被引用的次數(shù)較他篇而言要頻繁得多。根據(jù)劉起釪的統(tǒng)計(jì)，“漢今文二十八篇在先秦稱引最頻繁，次數(shù)最多，可知這是當(dāng)時(shí)廣泛傳習(xí)之本。伏生把它傳授到漢代，就是由于它是習(xí)讀之書”，其中“以《康誥》稱引次數(shù)最多，達(dá)三十余次；其次《太誓》二十三次，《洪范》十九次；再次則《呂刑》、《堯典》各十六次”。②劉起釪：《尚書學(xué)史》，第62頁(yè)?！犊嫡a》《太誓》記載的是周朝建立之初先公先王的豐功偉業(yè)與訓(xùn)誡教誨，《洪范》《呂刑》兩篇?jiǎng)t集中體現(xiàn)了周代德主刑輔的治國(guó)之道，因此這些篇目都是時(shí)人非常重視并廣為稱道的。

從清華簡(jiǎn)保存的“書”類文獻(xiàn)篇目中，也可以看出部分“書”篇的重要性?！督鹂g》篇述周公以身禳武王之疾，很好地彰顯了周公忠君愛(ài)國(guó)的品質(zhì)，十分符合當(dāng)時(shí)人心目中的周公的形象，因而清華簡(jiǎn)與傳世《尚書》兩種“版本”都收入了此篇。清華簡(jiǎn)的《尹誥》篇是夏商之際的寶貴資料，該篇不僅見(jiàn)于百篇“書序”，《禮記·緇衣》還曾兩次引用。還有見(jiàn)于清華簡(jiǎn)的《傅說(shuō)之命》篇，雖然沒(méi)有文本傳世，但《國(guó)語(yǔ)》《孟子》《禮記》等文獻(xiàn)進(jìn)行了8次征引，可見(jiàn)該篇流傳之廣。

無(wú)論是為了教育后人而或以古鑒今，“書”類文獻(xiàn)的各選編本都會(huì)將這些內(nèi)容極其重要的篇目選編進(jìn)去，成為各“版本”所共有的核心部分。

第二，與篇目本身的重要性相呼應(yīng)的，是流傳過(guò)程中的偶然性。

雖然內(nèi)容是“書”篇傳世與否的決定性因素，但是古書的流傳過(guò)程往往并非絕對(duì)的“優(yōu)勝劣汰”。許多內(nèi)容極好的篇目，在流傳過(guò)程中還是發(fā)生了散佚。就比如在先秦被引用了20多次的《太誓》，盡管在漢代還曾出現(xiàn)過(guò)，但在今傳《尚書》中已經(jīng)見(jiàn)不到了。還有清華簡(jiǎn)中的《厚父》一篇，內(nèi)容是周武王向夏代后人厚父的乞言，該篇所體現(xiàn)的思想與周初的治國(guó)理念十分吻合，文辭也平易工整。這篇“書”在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期應(yīng)當(dāng)是很受重視的，《孟子》還曾對(duì)其進(jìn)行了征引，但是它在后來(lái)的流傳過(guò)程卻意外地散失了，如果沒(méi)有清華簡(jiǎn)的再次發(fā)現(xiàn)，我們甚至根本不知道該篇的存在。

此外，今傳《尚書》與《逸周書》的分合也在一定程度上體現(xiàn)了這種偶然性的存在。李學(xué)勤最早在介紹清華簡(jiǎn)的時(shí)候就已經(jīng)指出，“這個(gè)簡(jiǎn)里沒(méi)有《尚書》與《逸周書》的差別”。③李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)與〈尚書〉、〈逸周書〉的研究》，《史學(xué)史研究》2011年第2期。清華簡(jiǎn)的“書”類文獻(xiàn)里，既有一般被認(rèn)為是《尚書》的《金縢》《尹誥》《傅說(shuō)之命》等，也有收入《逸周書》的《程寤》《皇門》與《祭公之顧命》。這些篇目?jī)?nèi)容都是王與大臣的訓(xùn)誥，在用簡(jiǎn)的規(guī)格方面也并無(wú)差別，④關(guān)于戰(zhàn)國(guó)竹書的用簡(jiǎn)制度及其意義，見(jiàn)賈連翔：《戰(zhàn)國(guó)竹書形制及相關(guān)問(wèn)題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)為中心》，上海：中西書局，2015年?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的人們?nèi)匀徽J(rèn)為它們是一類“書”?！兑葜軙反蠹s是劉向等人根據(jù)漢代中秘所藏聲稱為周代的材料（有些并不是“書”類）整理、編選的，①陳夢(mèng)家：《尚書通論》，第291頁(yè)。所謂71篇就是由“百篇”之?dāng)?shù)減掉今文29篇得來(lái)的。雖然《逸周書》中的絕大多數(shù)篇目都時(shí)代偏晚，應(yīng)出自后人構(gòu)擬，但像《皇門》《祭公》等內(nèi)容與思想各方面都絕不遜于《尚書》中的“周書”各篇。因此，哪些篇目后來(lái)被編入《尚書》，哪些又被歸入《逸周書》，本來(lái)就是一件偶然的事情，與篇目本身的內(nèi)容性質(zhì)并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。

第三，收藏與傳播的地域也會(huì)影響“書”篇的選編。

作為維護(hù)分封制的一項(xiàng)重要舉措，地方的諸侯國(guó)會(huì)收到王朝對(duì)本國(guó)的封賞冊(cè)命之“書”以及王室下發(fā)的訓(xùn)誥類的“書”。除此之外，諸侯國(guó)自己也會(huì)作“書”、藏“書”。《左傳》襄公十一年載晉悼公的話，稱“國(guó)之典也，藏在盟府，不可廢也”，②阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1951頁(yè)。可見(jiàn)諸侯國(guó)亦有“盟府”，藏有“國(guó)之典”?！蹲髠鳌肪驮鴥梢班崟保?/p>

“鄭書”有之曰：“安定國(guó)家，必大焉先。”（襄公三十年）

“鄭書”有之，“惡直丑正，實(shí)蕃有徒?！保ㄕ压四辏廴钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2013、2118頁(yè)。

清華簡(jiǎn)的《鄭武夫人規(guī)孺子》與《鄭文公問(wèn)太伯》兩篇，雖然嚴(yán)格來(lái)講屬于“語(yǔ)”，但從體例上來(lái)看也有被混淆為“鄭書”的可能。而《禮記》的《大學(xué)》篇還引有“楚書”：

“楚書”曰：“楚國(guó)無(wú)以為寶，惟善以為寶。”④阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1675頁(yè)。

清華簡(jiǎn)第9輯整理報(bào)告公布的《成人》篇，或即一篇佚失的“楚書”。這些本土的諸侯所作的“書”與來(lái)自王朝的“書”一起，共同構(gòu)成了該地域“書”的“版本”的選編來(lái)源。

傳世《尚書》收錄的《費(fèi)誓》與《秦誓》兩篇，就明顯是諸侯國(guó)的作品。過(guò)去的學(xué)者往往從“微言大義”的角度去解釋這種現(xiàn)象，如偽孔傳云：

諸侯之事而連帝王，孔子序《書》，以魯有治戎征討之備，秦有悔過(guò)自誓之戒，足為世法，故錄以備王事，猶《詩(shī)》錄商、魯之頌。⑤阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第254頁(yè)。

認(rèn)為孔子將這兩篇選入《尚書》，是看重了這兩篇的教誡意義。邵雍則說(shuō)：“夫子逆知天下之將并于秦”，⑥顧炎武：《日知錄》，見(jiàn)黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第111頁(yè)。故編《書》存《秦誓》。這顯然是無(wú)稽之談。實(shí)際上，對(duì)《費(fèi)誓》《秦誓》入選《尚書》的解釋并不需要如此迂曲。大家都知道，今所見(jiàn)《尚書》為伏生所傳，伏生本是濟(jì)南人，又長(zhǎng)年擔(dān)任秦博士，在他傳習(xí)的“書”類文獻(xiàn)選編本中摻入了齊魯系的《費(fèi)誓》與秦系的《秦誓》似不足為奇。

這種“書”的選編受傳播地域影響的情況也見(jiàn)于清華簡(jiǎn)，典型的例子就是《封許之命》篇。該篇是成王封呂丁于許的冊(cè)命，雖然出自王命，但傳播并不廣泛，在古書中未見(jiàn)與該篇相關(guān)的只言片語(yǔ)。而且該篇的用字保留了許多較早的寫法，有的甚至與西周時(shí)期的金文很像，這或可說(shuō)明該篇被傳抄的次數(shù)都是比較少的。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因一方面是許國(guó)國(guó)小勢(shì)微，與它有關(guān)的“書”自然不會(huì)受到廣泛關(guān)注，另外一種可能就是這種具有很強(qiáng)地方性的“書”在別的區(qū)域不一定有機(jī)會(huì)見(jiàn)到。而該篇之所以被選編進(jìn)清華簡(jiǎn)所在的楚地的“書”類文獻(xiàn)“版本”，大概是由于許國(guó)長(zhǎng)期是楚國(guó)附庸，滅國(guó)后其典藏的“書”也盡歸楚人所有。

第四，與傳“書”者的思想以及所屬的家派也有一定關(guān)聯(lián)。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是思想界“百花齊放百家爭(zhēng)鳴”的時(shí)代，“九流十家”為了傳播自己的思想與學(xué)說(shuō)，都會(huì)利用一些典籍作為講學(xué)的教材與論說(shuō)的依據(jù)。而各家由于主張的不同，在選編“書”的時(shí)候自然也都各有取舍與揚(yáng)棄。

清人江聲、孫星衍、王先謙，以及今人陳夢(mèng)家、劉起釪與馬士遠(yuǎn)等都曾對(duì)先秦文獻(xiàn)對(duì)“書”的稱引進(jìn)行過(guò)輯錄與統(tǒng)計(jì)。由于采取的標(biāo)準(zhǔn)各異，其統(tǒng)計(jì)結(jié)果也便不盡相同，但基本都能看出諸子所用“書”的版本與篇目的差異。劉起釪先生總結(jié)這種現(xiàn)象說(shuō)：

當(dāng)時(shí)的《書》篇在各家引用中出現(xiàn)的分歧很不小。由上面所引資料就看得很清楚，同一篇各家所引出基本相同點(diǎn)外，在文句方面大都出現(xiàn)很大歧異。例如《甘誓》，儒墨兩家本子內(nèi)容相同，文句的歧異卻不小。又如同樣是《仲虺之誥》的一段話，《荀子》和《呂氏春秋》所引即有不小出入。①劉起釪：《尚書學(xué)史》，第63—64頁(yè)。

這些差異的形成有的是由于“版本”平行流傳所致，有的則是傳“書”者為了迎合自己的思想與主張而作的篩選與更改。因此，主觀的人為因素也是我們?cè)谟懻摗皶钡倪x編問(wèn)題時(shí)不得不考慮進(jìn)去的。

三、先秦時(shí)期“書”類文獻(xiàn)的“版本”與流派

受以上幾點(diǎn)因素的影響，不同地域、不同家派對(duì)“書”篇的搜集與選編肯定會(huì)存在較大差異，因此在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“書”的“版本”一定會(huì)有很多。然而我們目前能夠得見(jiàn)的，就只有傳世《尚書》以及清華簡(jiǎn)兩種“版本”。而且碩果僅存的這兩種“版本”，與它們?cè)诋?dāng)時(shí)的面貌相比也都已經(jīng)殘缺不全了。即便如此，將這兩種選編本作為樣本，仍可以一窺“書”類文獻(xiàn)在先秦時(shí)期的流傳情況。

（一）傳世《尚書》與儒家

嚴(yán)格來(lái)講，傳世《尚書》的編定是入漢以后的事了，但在先秦也一定有一種“書”類文獻(xiàn)選編本作為其來(lái)源。關(guān)于傳世《尚書》的版本來(lái)源，過(guò)去都認(rèn)為是由孔子所編次。例如司馬遷在《史記·孔子世家》里指出孔子曾“序書傳”，并將當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的“書”按照時(shí)代順序“編次其事”，因而在他看來(lái)“故書傳、禮記自孔氏”。②司馬遷：《史記》卷四七《孔子世家》，第1936頁(yè)。司馬氏此論蓋襲自漢代經(jīng)說(shuō)，言孔子事并不一定有確據(jù)。而后世儒者尊隆孔子，甚至認(rèn)為《尚書》為孔子所作，恐怕就是盲目信從了。

我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)提到，孔子設(shè)科授徒，肯定選編了一種“版本”的“書”作為講習(xí)的教材。但是我們現(xiàn)在看到的傳世《尚書》的“版本”，不見(jiàn)得一定與孔子有直接的關(guān)聯(lián)。在蔣善國(guó)看來(lái)，“就《尚書》各篇的編次看，漢代以來(lái)所傳的《尚書》，也絕不是孔子所選定的”。③蔣善國(guó)：《尚書綜述》，第13頁(yè)。最直觀的例子就是《論語(yǔ)》中孔子及門弟子對(duì)“書”的明確引用只有兩處（《為政》《憲問(wèn)》），而且都不見(jiàn)于今傳《尚書》。④見(jiàn)于百篇者一處，即《泰伯》篇“武王曰：‘予有亂臣十人’”，據(jù)《左傳》昭公二十四年稱引，為《太誓》之文。如果當(dāng)時(shí)孔子已經(jīng)編定了今傳《尚書》的本子，很難想象《論語(yǔ)》對(duì)“書”的引用會(huì)繞開(kāi)它。此外，傳世《尚書》中的《堯典》《禹貢》等篇，一般認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品，孔子當(dāng)然是沒(méi)見(jiàn)過(guò)的。至于傳世《尚書》的“版本”把這些篇目編入，則應(yīng)該是孔子以后的事情了。

雖然傳世《尚書》非孔子手定，但其“版本”來(lái)源與孔子后學(xué)有關(guān)則幾乎是學(xué)術(shù)界的公論。如劉起釪先生就認(rèn)為：“流傳到漢代的《書》，才是儒家傳下來(lái)的。”⑤劉起釪：《尚書學(xué)史》，第12頁(yè)。裘錫圭也說(shuō)：“今傳《尚書》和《禮記》各篇所引之《書》，都是儒家傳本?！雹摁缅a圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第4輯，上海：中西書局，2013年，第14頁(yè)。我們都知道，漢代所謂今古文的源頭一為伏生，一為孔壁，伏生本是齊魯儒者，孔壁則是孔子舊宅，因此無(wú)論今文還是古文都應(yīng)該是儒家選編的“版本”。

《韓非子·顯學(xué)》載孔子死后“儒分為八”，其中以孟、荀兩派影響最大，而孟子與荀卿對(duì)“書”也都非常重視。根據(jù)劉起釪先生的統(tǒng)計(jì)，《孟子》一書引“書”共計(jì)38次，在諸子中僅次于《墨子》。①劉起釪：《先秦文獻(xiàn)引用〈尚書〉篇數(shù)次數(shù)總表》，見(jiàn)氏著：《尚書學(xué)史》，第49—50頁(yè)。這其中稱說(shuō)的篇名有《堯典》《湯誓》《伊訓(xùn)》《太甲》《太誓》《康誥》《武成》等，皆見(jiàn)于百篇“書序”。程元敏先生據(jù)此認(rèn)為：“孟軻似已據(jù)一成書之集編本《尚書》”，②程元敏：《尚書學(xué)史》，第40頁(yè)。已然洞悉了孟子所引的“書”與今傳《尚書》間的密切關(guān)系。

與《孟子》情況類似的還有《荀子》，該書引“書”計(jì)28次，其中竟有16次見(jiàn)于今文《尚書》28篇者，余下的《太誓》《仲虺之誥》等也都是儒家選編“書”的核心篇目。可以看出，《荀子》引“書”依據(jù)的“版本”與漢代傳授的《尚書》就已經(jīng)很接近了。正因如此，蔣善國(guó)先生認(rèn)為《尚書》的編次甚至都可能與荀子有很大關(guān)聯(lián)。③蔣善國(guó)：《尚書綜述》，第15—16頁(yè)。

除了《孟子》《荀子》外，《禮記》中的大部分篇目一般也都被認(rèn)為是儒者所作。其中的《緇衣》《表記》與《坊記》等篇都引有“書”，其引《太誓》《康誥》《君奭》《呂刑》《尹誥》《太甲》《說(shuō)命》《君陳》《君牙》《祭公之顧命》等，不僅篇名基本不出于“百篇”，文句也基本可與傳世《尚書》或《逸周書》對(duì)應(yīng)。

此外郭店簡(jiǎn)的《成之聞之》一篇，從內(nèi)容與思想上來(lái)看可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期子思孟子一派的作品。該篇引“書”有《大禹》《韶命》《君奭》《康誥》四篇，李學(xué)勤指出《大禹》即《大禹謨》，而《韶命》即《說(shuō)命》。④李學(xué)勤：《郭店楚簡(jiǎn)與儒家經(jīng)籍》，《中國(guó)哲學(xué)》第20輯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999年，第20頁(yè)；李學(xué)勤：《試論楚簡(jiǎn)中的〈說(shuō)命〉佚文》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。準(zhǔn)此，則本篇所用亦不外乎“百篇”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)儒家所選編的“書”與傳世《尚書》基本上是比較接近的了。

綜上所述，戰(zhàn)國(guó)儒家一派的作品《孟子》《荀子》《禮記》與《成之聞之》等對(duì)“書”的引用無(wú)論是篇目還是文本都與所謂“百篇”以及今傳《尚書》比較接近。孟、荀時(shí)期流行的儒家的“書”類文獻(xiàn)選編本應(yīng)該就是傳世《尚書》的“版本”來(lái)源，但是經(jīng)歷了秦漢之際的禁毀，漢代流傳的《尚書》已經(jīng)殘缺嚴(yán)重，無(wú)論是篇目還是篇數(shù)都與戰(zhàn)國(guó)選本有了較大不同。

（二）清華簡(jiǎn)“書”類文獻(xiàn)與墨家

清華簡(jiǎn)中的“書”類文獻(xiàn)，雖然在公布之后就一直被學(xué)者與傳世《尚書》聯(lián)系起來(lái)，但兩者篇目的差異與文本的不同提醒我們清華簡(jiǎn)與儒家的選編本在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期應(yīng)該屬于平行流傳的兩種“版本”。⑤對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界早有認(rèn)識(shí)，見(jiàn)李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)九篇綜述》，《文物》2010年第5期；李學(xué)勤：《新整理清華簡(jiǎn)六種概述》，《文物》2012年第8期；裘錫圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第4輯，第14頁(yè)。

首先，清華簡(jiǎn)“書”類文獻(xiàn)的篇目與傳世《尚書》大不相同。清華簡(jiǎn)中的“書”見(jiàn)于伏生今文28篇者，只有《金縢》一篇；《尹誥》即《咸有一德》，是魯恭王壞孔壁增廣的古文篇目；《傅說(shuō)之命》《攝命》（或即《冏命》）在百篇“書序”中有著錄；《程寤》《皇門》《祭公之顧命》在漢代屬于《逸周書》；《尹至》《厚父》《封許之命》《四告》等篇?jiǎng)t是前所未見(jiàn)的篇目?？梢?jiàn)清華簡(jiǎn)的篇目與傳世《尚書》重合很少。這其中當(dāng)然有儒家選編本大多散佚的原因，而清華簡(jiǎn)所見(jiàn)的篇目也未必是該“版本”下葬時(shí)的全貌，因此兩者之間的差異是必然存在的。

其次，清華簡(jiǎn)“書”類文獻(xiàn)的篇名與傳世《尚書》也多有抵牾。百篇《尚書》有《說(shuō)命》篇，清華簡(jiǎn)題作《傅說(shuō)之命》；傳世《尚書》中的《金縢》，清華簡(jiǎn)題作“周武王有疾周公所自以代王之志”；收入《逸周書》的《祭公》，《禮記·緇衣》稱引與清華簡(jiǎn)篇題均作“祭公之顧命”?！皶敝}的擬定乃是出于流傳過(guò)程中區(qū)分篇目的需要，因而出自后世藏書者之手的可能性較大。各“版本”間同篇異名的現(xiàn)象，實(shí)際上最能體現(xiàn)出其內(nèi)部差異。

再者，簡(jiǎn)本的部分文句與傳世《尚書》或儒家典籍所引也有一定距離。比如清華簡(jiǎn)的《金縢》較《尚書》的本子少了許多文句?！睹献印贰抖Y記》等儒家典籍對(duì)“書”的部分引用與清華簡(jiǎn)的文本也有明顯不同?！睹献印ち夯萃跸隆芬皶痹唬骸疤旖迪旅?，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之四方有罪無(wú)罪”，①焦循：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年，第115頁(yè)。今據(jù)清華簡(jiǎn)知是《厚父》之文。但簡(jiǎn)文作“古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂下民之慝”，較《孟子》所引多了“設(shè)萬(wàn)邦”一句，“亂下民之慝”與“寵之四方有罪無(wú)罪”也有差距，可見(jiàn)孟子見(jiàn)到的《厚父》與簡(jiǎn)本略有不同。此外《禮記》的《緇衣》《學(xué)記》與《文王世子》等篇引《說(shuō)命》，有許多條都不見(jiàn)于清華簡(jiǎn)的《傅說(shuō)之命》。又如清華簡(jiǎn)《尹誥》“尹念天之?dāng)∥饕叵?，曰：夏自遏其有民，亦惟厥眾”一句，《禮記·緇衣》引作“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏；自周有終，相亦惟終”，②阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1649頁(yè)。其間雖有錯(cuò)字與通假字的紛擾，但不可否認(rèn)的是兩種“版本”確有不同。

由此可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)“書”的“版本”與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家選本有著明顯的差異，屬于兩種不同的“版本”。③劉光勝亦撰文申說(shuō)清華簡(jiǎn)中的“書”類文獻(xiàn)與《尚書》同源異流，分屬于不同的文獻(xiàn)系統(tǒng)。劉光勝：《同源異途：清華簡(jiǎn)〈書〉類文獻(xiàn)與儒家〈尚書〉系統(tǒng)的學(xué)術(shù)分野》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。那么清華簡(jiǎn)中的這批“書”又是哪里來(lái)的呢？在我們看來(lái)，清華簡(jiǎn)的“書”類文獻(xiàn)的結(jié)集與選編，除了楚國(guó)的地域性因素外，或許還受到了墨家對(duì)“書”之傳授的影響。④這種看法最早為筆者在《古書成書研究再反思——以清華簡(jiǎn)“書”類文獻(xiàn)為中心》（《歷史研究》2016年第4期）一文中提出，但僅一筆帶過(guò)，未進(jìn)行詳細(xì)闡述。最近讀到劉成群《清華簡(jiǎn)與墨學(xué)管窺》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期）一文，亦有類似主張。

在戰(zhàn)國(guó)諸子中，以儒、墨兩家影響力最為卓著。而當(dāng)時(shí)除了儒家傳授“書”外，墨子及其門人對(duì)“書”也十分重視。《墨子·貴義》載：

子墨子南游使衛(wèi)，關(guān)中載書甚多，弦唐子見(jiàn)而怪之，曰：“吾夫子教公尚過(guò)曰：‘揣曲直而已?！穹蜃虞d書甚多，何有也？”子墨子曰：“昔者周公旦朝讀書百篇，夕見(jiàn)漆十士。故周公旦佐相天子，其修至于今。翟上無(wú)君上之事，下無(wú)耕農(nóng)之難，吾安敢廢此？翟聞之：‘同歸之物，信有誤者。’然而民聽(tīng)不鈞，是以書多也。今若過(guò)之心者，數(shù)逆于精微，同歸之物，既已知其要矣，是以不教以書也。而子何怪焉？”⑤孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局，2009年，第445頁(yè)。

墨子外出游歷，車中仍“載書甚多”，他還以“周公旦朝讀書百篇”作為榜樣。這里墨子車中載書當(dāng)然不會(huì)全屬“書”類文獻(xiàn)，應(yīng)該指的是一般意義的書籍。但是作為當(dāng)時(shí)公共知識(shí)的核心，“書”類文獻(xiàn)想必會(huì)是其中的重要組成部分。

《墨子》一書對(duì)“書”也多有引據(jù)，根據(jù)劉起釪先生統(tǒng)計(jì)，《墨子》引“書”在戰(zhàn)國(guó)諸子中最多，共引用了47次，涉及的篇目也有22篇。⑥劉起釪：《尚書學(xué)史》，第64頁(yè)。然而《墨子》引“書”與今傳《尚書》多有不同，羅根澤先生云其“非不見(jiàn)于今古文《尚書》，即與今古文《尚書》大異；與今古文《尚書》雖字句有異同，而大體無(wú)殊者止有三則，而此三則又止在《呂刑》一篇。故概括言之，即謂《墨子》所引《書》，與今古文《尚書》全殊，亦無(wú)不可也”，又言：“今孟、荀儒家書所引者，略同今本，墨家所引者，則懸殊太甚。”⑦羅根澤：《由〈墨子〉引經(jīng)推測(cè)儒墨兩家與經(jīng)書之關(guān)系》，見(jiàn)羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第278—281頁(yè)。例如《墨子》引今《甘誓》曰《禹誓》，引《太誓》也有《去發(fā)》《大明》《三代不國(guó)》等稱，可見(jiàn)其篇目的定名和分合與今傳《尚書》并不相同。而《禮記·緇衣》引《說(shuō)命》作“惟口起羞”，與《尚同中》所引《術(shù)令》“唯口出好興戎”在文句上也有所不同。由此可見(jiàn)，墨家對(duì)“書”的傳授大概有自己的一種“版本”。

而我們之所以說(shuō)清華簡(jiǎn)中的“書”在一定程度上受到了墨家的影響，則是由于二者在以下幾方面的關(guān)聯(lián)：

第一，墨家與清華簡(jiǎn)所在的楚地有較深的淵源。

清華簡(jiǎn)雖非科學(xué)發(fā)掘多得，但通過(guò)與包山簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)等楚地出土的簡(jiǎn)冊(cè)用字進(jìn)行對(duì)比，基本可以將其認(rèn)定為是楚國(guó)的文獻(xiàn)。至于這批材料的時(shí)代，碳14測(cè)定的結(jié)果為公元前305±30年，專家鑒定會(huì)的意見(jiàn)也大致在戰(zhàn)國(guó)中晚期。①李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)整理工作的第一年》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。雖然墨子主要活動(dòng)在戰(zhàn)國(guó)初期，距清華簡(jiǎn)的年代尚有將近一百年的時(shí)間，但墨子的學(xué)說(shuō)卻是影響到整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的。墨子晚年長(zhǎng)期居住在楚國(guó)，而根據(jù)《呂氏春秋》的記載，戰(zhàn)國(guó)中期墨家的巨子孟勝也是為楚之陽(yáng)城君守城而死。墨子死后“墨分為三”，南方之墨者屈將子、鄧陵子為楚公族之后，苦獲、已齒等賢達(dá)也俱是楚人。②孫詒讓：《墨子傳授考》，見(jiàn)氏著：《墨子間詁》，第706—722頁(yè)。如此看來(lái)，墨家對(duì)楚國(guó)的影響可以說(shuō)是延綿不斷的。③關(guān)于墨學(xué)在楚地的傳播，還可參見(jiàn)高華平：《“三墨”學(xué)說(shuō)與楚國(guó)墨學(xué)》，《文史哲》2013年第5期。而《墨子·貴義》云：“子墨子南游于楚”，獻(xiàn)“書”惠王，④《文選注》引《墨子》之文，見(jiàn)孫詒讓：《墨子間詁》，第440頁(yè)。則墨子不僅把他的學(xué)說(shuō)帶到楚國(guó)，還應(yīng)該囊括了他所搜集選編的“書”。

關(guān)于墨家在楚地的影響以及傳“書”的情況，還可以得到考古材料的充分印證。1956年信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)1號(hào)墓出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中有一篇記載申徒狄與周公問(wèn)對(duì)的竹書，⑤河南省文化局文物工作隊(duì)第一隊(duì)：《我國(guó)考古史上的空前發(fā)現(xiàn)，信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)發(fā)掘一座戰(zhàn)國(guó)大墓》，《文物參考資料》1957年第9期。經(jīng)學(xué)者研究，知其即為《太平御覽》所引《墨子》佚篇，當(dāng)與墨家有著密切關(guān)聯(lián)。⑥李學(xué)勤：《長(zhǎng)臺(tái)關(guān)竹簡(jiǎn)中的〈墨子〉佚篇》，見(jiàn)氏著：《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第327—333頁(yè)；李零：《長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)〈申徒狄〉研究》，見(jiàn)氏著：《簡(jiǎn)帛古書與學(xué)術(shù)源流》，北京：三聯(lián)書店，2008年，第191—208頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，安徽大學(xué)新近入藏的一篇戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，再次出現(xiàn)了這一篇的內(nèi)容，⑦黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期。足見(jiàn)墨家學(xué)說(shuō)在楚地傳授之廣泛。

第二，清華簡(jiǎn)“書”的“版本”對(duì)篇目的選取較合墨家的取向。

清華簡(jiǎn)中與商代相關(guān)的篇目較多，“書”類文獻(xiàn)有《尹至》《尹誥》《傅說(shuō)之命》三篇，不屬于“書”的也有《赤之集湯之屋》《湯處于湯丘》《湯在啻門》等篇。其中僅述伊尹事的，就有《尹至》《尹誥》《赤之集湯之屋》《湯處于湯丘》《湯在啻門》五篇。類似的情況也見(jiàn)于《墨子》，《墨子》經(jīng)常將湯與堯舜、文武并舉，其《所染》《尚賢》《貴義》等篇亦屢言伊尹。⑧沈建華即已申說(shuō)清華簡(jiǎn)中有關(guān)商湯與伊尹的篇目與《墨子·貴義》的關(guān)系，見(jiàn)沈建華：《清華簡(jiǎn)〈唐（湯）處于唐丘〉與〈墨子·貴義〉文本》，《中國(guó)史研究》2016年第1期。墨子是宋人的后代，又長(zhǎng)期擔(dān)任宋國(guó)大夫，而宋國(guó)本就是商代的后裔，故而墨子獲得商代之“書”會(huì)有天然的便利，對(duì)商湯與伊尹也特別青睞。而正因如此，墨子在他的著述以及所編選的“書”中就會(huì)對(duì)商代的篇目更有傾向性。

第三，清華簡(jiǎn)的“書”不諱言鬼神，與墨家思想相合。

清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》的上篇有佚仲氏生二牡豕的故事，甚為離奇古怪，《金縢》篇后半段還有天人感應(yīng)的描寫，這些都是與儒家的“不語(yǔ)怪力亂神”相沖突的。而墨家獨(dú)言鬼神之明，墨子在《明鬼》篇中云：

故尚書（者）夏“書”，其次商、周之“書”，語(yǔ)數(shù)鬼神之有也，重有重之，此其故何也？則圣王務(wù)之。以若“書”之說(shuō)觀之，則鬼神之有，豈可疑哉？⑨孫詒讓：《墨子間詁》，第242頁(yè)。

墨子還說(shuō)：“一篇之書，語(yǔ)數(shù)鬼神之有?！笨梢?jiàn)在墨子看到的“書”的篇目中，講鬼神之事的內(nèi)容是很多的。而從清華簡(jiǎn)的這幾篇“書”來(lái)看，這種情況也基本相符。

第四，墨家學(xué)派的一些基本思想，在清華簡(jiǎn)的其他篇目中亦有體現(xiàn)。

學(xué)界普遍認(rèn)為，尚賢、尚同、兼愛(ài)、非攻、節(jié)用、節(jié)葬、天志、明鬼、非樂(lè)、非命等“十論”乃是墨家思想的核心。①楊義：《墨子還原》，北京：中華書局，2011年，第24頁(yè)；Ian Johnston，The Mozi：A Compl ete Transl ation，Hong Kong：The Chinese University Press，2010，p.32。除了前文已經(jīng)論述的“明鬼”之外，其他幾種主張?jiān)谇迦A簡(jiǎn)中也有一定的體現(xiàn)。例如“尚賢”，清華簡(jiǎn)中有一篇《良臣》列數(shù)歷代賢能之臣，《邦家處位》篇亦專論如何選賢度能；又如“尚同”，清華簡(jiǎn)《尹誥》開(kāi)篇便強(qiáng)調(diào)“惟尹既及湯咸有一德”；又如“非攻”，清華簡(jiǎn)《天下之道》亦主張以天下之道取代攻守之器；再如“節(jié)用”“節(jié)葬”，清華簡(jiǎn)《邦家之政》《治邦之道》等篇中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)了此類觀念。②負(fù)責(zé)《邦家之政》《治邦之道》兩篇整理工作的李均明、劉國(guó)忠即認(rèn)為其與墨家有關(guān)。見(jiàn)劉國(guó)忠：《清華簡(jiǎn)〈治邦之道〉初探》，《文物》2018年第9期；李均明：《清華簡(jiǎn)〈邦家之政〉的為政觀》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。在墨家思想與清華簡(jiǎn)文本之間有著如此多的內(nèi)在聯(lián)系，使我們不得不考慮清華簡(jiǎn)受到墨家思想傳授影響的可能。

第五，《墨子》一書對(duì)“書”的引用也近于清華簡(jiǎn)。

《墨子·尚同中》引《術(shù)令》曰“唯口出好興戎”，孫詒讓指出此處《術(shù)命》即《說(shuō)命》。而《禮記·緇衣》引《說(shuō)命》此句作“惟口起羞”，與《墨子》略有不同。清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》中此句作“惟口起戎出好”，與《墨子》所引僅有語(yǔ)序的差別，跟《緇衣》相比關(guān)系顯然要更近一些。

綜上所述，清華簡(jiǎn)的“書”類文獻(xiàn)或多或少地受到了墨家的影響，可能與墨家選編的“書”類文獻(xiàn)在楚國(guó)的傳授有關(guān)。需要指出的是，我們并不認(rèn)為清華簡(jiǎn)“書”的版本就等同于墨家的選編本。因?yàn)閺摹赌印芬龝钠颗c文本來(lái)看，其與清華簡(jiǎn)的“書”類文獻(xiàn)并不能密合。而且誠(chéng)如我們?cè)谏衔乃f(shuō)的，一種“版本”的“書”對(duì)篇目的選定要受地域、家派以及偶然性等多種因素的綜合影響。而對(duì)于清華簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)，墨家對(duì)“書”的傳授只是其影響因子之一。

四、“書”類文獻(xiàn)成書后的文本流變

“書”類文獻(xiàn)的流傳經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程，即便是戰(zhàn)國(guó)中晚期寫定的清華簡(jiǎn)，距離這些“書”生成的時(shí)代也已經(jīng)過(guò)去了至少數(shù)百年。因此，無(wú)論是清華簡(jiǎn)的“書”類文獻(xiàn)還是傳世的《尚書》《逸周書》，其文本在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次的傳抄與整理后較作成時(shí)的原貌必然發(fā)生了極大的偏差與演變。

（一）文本流傳過(guò)程中的自然演變

陳垣在《?？睂W(xué)釋例》中總結(jié)所校《元典章》說(shuō)：“凡得謬誤一萬(wàn)二千余條，其間無(wú)心之誤半，有心之誤亦半?！雹坳愒骸缎？睂W(xué)釋例》，北京：中華書局，2004年，第1頁(yè)。通過(guò)對(duì)《金縢》《皇門》《祭公之顧命》三篇的簡(jiǎn)本與傳本進(jìn)行比勘，我們發(fā)現(xiàn)造成兩者之間差異的原因亦有“無(wú)心”與“有心”兩種。所謂“無(wú)心之誤”，就是文本在流傳過(guò)程中由于簡(jiǎn)冊(cè)散亂、文字漫漶以及轉(zhuǎn)寫時(shí)的失誤等客觀原因所造成的自然演變，包括常見(jiàn)的脫、衍、乙、誤等。

清華簡(jiǎn)三篇與傳世文本的差異中，屬于自然演變一類的，可歸納為以下幾種：

（1）脫簡(jiǎn)或漏字

古書往往以簡(jiǎn)冊(cè)為載體，而用于簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的絲麻編繩又極易朽壞，故脫簡(jiǎn)現(xiàn)象在流傳中比較常見(jiàn)?！稘h書·藝文志》載：“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字?！雹馨喙蹋骸稘h書》卷三○《藝文志》，第1706頁(yè)?？梢?jiàn)脫簡(jiǎn)的現(xiàn)象早在漢代人整理“書”類文獻(xiàn)時(shí)已經(jīng)引起了注意。清華簡(jiǎn)雖久藏地下，歷經(jīng)墓中環(huán)境的腐蝕，但通過(guò)簡(jiǎn)背的編號(hào)來(lái)看，《金縢》《皇門》《祭公之顧命》三篇保存狀況基本良好，并沒(méi)有整簡(jiǎn)脫失的現(xiàn)象。然而經(jīng)過(guò)詳細(xì)比勘，我們發(fā)現(xiàn)這幾篇的祖本或者相對(duì)應(yīng)的傳世文本中或許曾發(fā)生過(guò)脫簡(jiǎn)。①具體論證見(jiàn)程浩：《古書成書研究再反思——以清華簡(jiǎn)“書”類文獻(xiàn)為中心》，《歷史研究》2016年第4期。

對(duì)比這三篇的簡(jiǎn)本與傳本，單字的缺失更是不勝枚舉。如簡(jiǎn)本《皇門》有一句“維媮德用”，意為巧黠之德是用。而此處傳本作“維德是用”，清人孫詒讓已疑：“‘德’上當(dāng)有一字，而今本脫之，此上下文所言者皆惡德也。”②孫詒讓：《周書斠補(bǔ)》，見(jiàn)氏著：《大戴禮記斠補(bǔ)》，濟(jì)南：齊魯書社，1998年，第116頁(yè)。今據(jù)簡(jiǎn)本可知，此處確是脫了“媮”字。脫字的情況不僅發(fā)生在傳本，簡(jiǎn)本中也不可避免。如傳本《皇門》首句“維正月庚午”，簡(jiǎn)本作“惟正庚午”，顯然是脫漏了“正月”的“月”字。

（2）字形訛誤

由于底本中文字發(fā)生磨泐，或者傳抄者認(rèn)字水平的限制，對(duì)字形的誤寫與誤識(shí)在傳本中也有很多。這其中大部分是由于形體較為近似而傳抄致訛。如簡(jiǎn)本《金縢》的“親逆公”的“親”字，在傳本中誤為“新”，二字的形體就極為接近。而《皇門》中的例子更多：“公格在皇門”的“在”字傳本誤為“左”；③孔晁注此處曰：“路寢左門曰皇門”，已經(jīng)將“皇門”與“左門”聯(lián)系起來(lái)，則“在”“左”之訛至少在魏晉時(shí)期就已經(jīng)發(fā)生了?！八岭奚蛉恕钡摹八痢弊謧鞅菊`為“建”；④清人段玉裁校傳本《皇門》時(shí)，已指出“建”當(dāng)為“肆”字之誤。“今我譬小于大”的“今”字傳本誤為“命”；“王邦用寧”的“王邦”傳本誤為“四國(guó)”；⑤黃懷信指出：“上下文皆言王邦，此不應(yīng)又言四國(guó)，今本‘四國(guó)’當(dāng)是后人所改?！币?jiàn)黃懷信：《清華簡(jiǎn)〈皇門〉校讀》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，ht t p：／／www.bsm.or g.c n／show＿ar t i cl e.php？i d＝1414，2011年3月14日。“弗肯用”與“不肯惠聽(tīng)”的“肯”字在傳本中分別誤作“見(jiàn)”與“屑”；“休德以應(yīng)”的“德”字在傳本中誤為“真”；“弇蓋”的“弇”字在傳本中誤為“食”；“戎夫”的“夫”字在傳本中誤為“犬”；“媢夫”的“媢”字在傳本中誤為“媚”。⑥“弇蓋”與“媢夫”之誤，高郵王氏早已指出，實(shí)為先見(jiàn)之明。見(jiàn)王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第15頁(yè)?！都拦櫭菲匀灰膊粫?huì)例外，如“汶予小子”的“汶”字被傳本誤寫為“次”，⑦傳本“次予小子”之說(shuō)前人早有懷疑，魏源《書古微》云：“次字未詳，疑為訛”，朱右曾校此句則徑自刪去“次”字，劉師培《周書補(bǔ)正》引或說(shuō)云：“次當(dāng)作汶，汶、閔同”，從簡(jiǎn)文來(lái)看是很正確的意見(jiàn)。諸說(shuō)均見(jiàn)黃懷信等：《逸周書匯校集注》，第924頁(yè)?！坝伞弊衷趥鞅局姓`寫為“申”，有一個(gè)作否定副詞的“不”在傳本中還被寫成了“丕”。上述這些字形有些從今天行用的字形來(lái)看沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)，但是在古文中他們的形體都極為接近，很容易互相訛混。

以上這些變動(dòng)，大部分是由于客觀因素造成的，可以說(shuō)都屬于文獻(xiàn)流傳過(guò)程中不可避免的自然演變。而另外有些現(xiàn)象雖出自人為，但卻是時(shí)代大趨勢(shì)所致，并非出自個(gè)人的主觀意志，也可以歸入此列。比如這三篇中大部分的第一人稱代詞“余”，在傳本中都被改作了時(shí)代較晚“予”，個(gè)別的介詞“于”在傳本中也寫成戰(zhàn)國(guó)以后才普遍行用的“於”。這些變動(dòng)未必出自刻意竄改，可能只是后人在轉(zhuǎn)寫的過(guò)程中不自覺(jué)地?fù)Q作了習(xí)慣用字。

（二）后人在傳抄與整理時(shí)的主觀改動(dòng)

與上述“無(wú)心之誤”相對(duì)應(yīng)的，是后人在傳抄與整理古書時(shí)根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和意愿對(duì)文本作的主觀改動(dòng)，即所謂“有心之誤”。“書”類文獻(xiàn)本非一時(shí)之作，整理與作成也非出自一人之手，再加上后世的不斷傳抄，尤其是“書同文”后的轉(zhuǎn)寫，使“書”類文獻(xiàn)的文本中較多地?fù)饺肓撕笕俗鞯母膭?dòng)。通過(guò)將傳世的《金縢》《皇門》《祭公》三篇與簡(jiǎn)本進(jìn)行對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)許多經(jīng)后人改動(dòng)的部分。按照改動(dòng)的動(dòng)因來(lái)區(qū)分，至少有以下幾類：

（1）為避諱而改

中國(guó)古代有避諱的傳統(tǒng)，著書為文都不得直書君名，必須用其他方法進(jìn)行規(guī)避。后世雖有經(jīng)書無(wú)需避諱的規(guī)定，但古書中的許多字形還是在流傳過(guò)程中被諱改了。從清華簡(jiǎn)提供的原始文本來(lái)看，傳世《尚書》《逸周書》中的很多篇目可能都在入漢以后被漢人改過(guò)諱字。比如三篇簡(jiǎn)本中的絕大多數(shù)的“邦”字，在傳本中都改作“國(guó)”或“封”，有的甚至還被直接刪去。而先秦時(shí)期常見(jiàn)的第一人稱“朕”，在傳本《皇門》中則被視作僭稱而幾乎刪除殆盡。還有一則例子見(jiàn)于《金縢》。該篇周公對(duì)武王之稱在簡(jiǎn)本為“元孫發(fā)”，而傳本作“元孫某”。將“發(fā)”改作“某”，顯然是避武王名諱。但是這則避諱的發(fā)生一定不會(huì)太早，因?yàn)椤妒酚洝匪宰鳌霸獙O王發(fā)”，而且《程寤》《牧誓》等篇也并不諱武王名。

（2）為易讀而改

“書”類文獻(xiàn)源自對(duì)君王言論的現(xiàn)場(chǎng)記錄，而有的篇目由于年代久遠(yuǎn)，讀起來(lái)難免有“佶屈聱牙”之感。后人為了使原本艱澀的文本更容易讀懂，往往會(huì)對(duì)“書”的文句進(jìn)行改易。

如司馬遷著《史記》在夏、商、周三代本紀(jì)中對(duì)“書”多有引用，有的甚至是全篇稱引。但其文本與今古文《尚書》并不完全相同，很多是司馬遷用漢代的語(yǔ)言訓(xùn)讀后的結(jié)果。①關(guān)于司馬遷《史記》引述《尚書》的研究，前人已經(jīng)做了大量的工作，最新的成果見(jiàn)馬士遠(yuǎn)：《司馬遷〈尚書〉學(xué)研究》，《齊魯學(xué)刊》2013年第3期。這種現(xiàn)象在清華簡(jiǎn)以及傳世的《金縢》《皇門》《祭公》中都可以見(jiàn)到，其簡(jiǎn)本與傳本用詞的不同很多都是因?yàn)橛昧擞?xùn)詁字。這些同義代換的詞有的是由于“版本”不同所致，有的則可能是后人替換了當(dāng)時(shí)常用的字。

另外一種值得注意的現(xiàn)象是，簡(jiǎn)本的《金縢》對(duì)人物稱謂都作了特殊處理。如在篇首“既克商”前增“武王”，明確了該篇的時(shí)代與歸屬；將傳本的“二公曰”增廣為“二公告周公曰”，明確了此句的謂語(yǔ)為“周公”；篇名為“周武王有疾周公所自以代王之志”，明確有疾者為“周武王”而非楚國(guó)當(dāng)?shù)氐摹俺渫酢?。②?duì)這種現(xiàn)象的分析，見(jiàn)劉國(guó)忠：《試析清華簡(jiǎn)〈金縢〉篇名中的稱謂問(wèn)題》，見(jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華簡(jiǎn)研究（第一輯）：〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）〉國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：中西書局，2012年，第175—178頁(yè)。凡此種種，都是傳習(xí)清華簡(jiǎn)這批“書”的人為了避免讀者誤解，使文本更易讀而進(jìn)行的改易。

（3）為押韻而改

熟悉文學(xué)史的學(xué)者都知道，有周一代的文學(xué)特別是詩(shī)詞之學(xué)高度發(fā)展繁榮，西周金文中就已經(jīng)出現(xiàn)了用韻的現(xiàn)象，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的撰述更是經(jīng)常追求押韻。在這種時(shí)代背景下，有些“書”的文本也會(huì)遭到傳授者的改易，使之合乎審美并易于傳誦。

李銳最早探討了簡(jiǎn)本與傳本《金縢》中祝辭的押韻現(xiàn)象，并將其韻腳標(biāo)識(shí)如下：

今傳本：

惟爾元孫某，遘厲虐疾（質(zhì)）。若爾三王是有丕子之責(zé)于天（真），以旦代某之身（真）。予仁若考能多材多藝，能事鬼神（真）；乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神（真）。乃命于帝庭（耕），敷佑四方，用能定爾子孫于下地（歌）。四方之民（真），罔不祗畏（微）。嗚呼！無(wú)墜天之降寶命（真／耕），我先王亦永有依歸（微）。今我即命于元龜，爾之許我（歌），我其以璧與珪（支），歸俟?fàn)柮ㄕ妫?；爾不許我（歌），我乃屏璧與珪（支）。

清華簡(jiǎn)：

爾元孫發(fā)也，遘害虐疾（質(zhì)）。爾毋乃有服子之責(zé)在上，惟爾元孫發(fā)也，不若旦也，是佞若巧能多材多藝，能事鬼神（真），命于帝庭（耕），溥有四方，以定爾子孫于下地（歌）。爾之許我（歌），我則晉璧與珪。爾不我許，我乃以璧與珪歸（微）。

通過(guò)以上對(duì)比，可以明顯地體會(huì)到傳本在押韻方面較簡(jiǎn)本要豐富得多、工整得多。而在李銳看來(lái)，傳本更多用韻的情況乃是后人對(duì)文句進(jìn)行調(diào)整后的結(jié)果。③李銳：《〈金縢〉初探》，《史學(xué)史研究》2011年第2期。

（4）為迎合思想取向而改

先秦時(shí)期對(duì)“書”的傳授，很重要的兩項(xiàng)功用就是“引《書》以贊治”與“順《書》以造士”。①馬士遠(yuǎn)：《周秦〈尚書〉學(xué)研究》，北京：中華書局，2008年，第178—185頁(yè)。各家派出于傳播思想與教授門徒的需求，也會(huì)對(duì)“書”的文本進(jìn)行刪改，使之符合自己的學(xué)說(shuō)。

按照傳統(tǒng)的說(shuō)法，孔子即曾刪訂“六經(jīng)”。這其中比較有代表性的可以舉出“詩(shī)”的例子，據(jù)《史記·孔子世家》記載：

古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，故曰“關(guān)雎之亂以為風(fēng)始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始，清廟為頌始”。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。②司馬遷：《史記》卷四七《孔子世家》，第1936—1937頁(yè)。

在司馬遷看來(lái)，孔子對(duì)“詩(shī)”的選編除了要“去其重”外，很重要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是要“可施于禮義”。前引《書緯》之文也說(shuō)孔子選“書”的原則是“可以為世法者”，可見(jiàn)孔子在編次“書”時(shí)也會(huì)偏重于他所認(rèn)為內(nèi)容適宜的篇目。當(dāng)然，這些僅代表漢朝人的看法，孔子之時(shí)的情況未必是這樣，但后人為了迎合自己的思想學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)文進(jìn)行改易的情況是一定會(huì)有的。比如簡(jiǎn)本《金縢》對(duì)傳本中涉及占卜文句統(tǒng)一進(jìn)行了刪改：傳本第一章周公的祝辭中“乃卜三龜，一習(xí)吉”等40余字全然不見(jiàn)于簡(jiǎn)本；第三章成王啟匱見(jiàn)書后所說(shuō)的話中“其勿穆卜”一句也被刪掉了。我們知道，周人信天道，事必占卜，而且從包山簡(jiǎn)等出土材料來(lái)看，祝禱的同時(shí)都是要進(jìn)行占筮的。因此，這些對(duì)占卜的記載應(yīng)如傳本有之為確。簡(jiǎn)本對(duì)占卜事的刪改，可能是由于簡(jiǎn)本《金縢》的傳授者并不信占卜。

（5）誤讀后妄改

文本流傳過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)有后人對(duì)文字未能正確識(shí)讀而致誤的現(xiàn)象。然而這種誤讀造成的后果往往是一連串的，因?yàn)楹笕嗽谡`識(shí)了一字后，還會(huì)根據(jù)自己的錯(cuò)誤理解，對(duì)其上下文進(jìn)行臆測(cè)與妄改。

這種情況在《金縢》《皇門》《祭公》每一篇中都有出現(xiàn)，而且體量并不在少數(shù)。比如簡(jiǎn)本《金縢》“王亦未逆公”的“逆”字，傳本將其誤為“誚”之后，又在其前添加了一個(gè)“敢”字，使此句變成了“王亦未敢誚公”，文意從“王也沒(méi)有迎接周公”陡然急轉(zhuǎn)成了“王也沒(méi)敢責(zé)怪周公”。這一字之誤不僅逼迫傳本增字解經(jīng)，對(duì)后文也有影響。簡(jiǎn)本下文載成王得知真相后云“余沈人親逆公”，是說(shuō)要親自迎回周公。而傳本為了彌補(bǔ)上文的錯(cuò)誤，將其讀為“朕小子新逆”，變成了“我剛剛即位登基”，簡(jiǎn)本的“王乃出逆公至郊”也更作“王出郊”，文意的變化可謂翻天覆地。正是由于這一系列的主觀改動(dòng)，再加上傳世本脫去了簡(jiǎn)本的“是歲也”三字，遂導(dǎo)致司馬遷《史記》在引述《金縢》時(shí)將此篇割裂為兩部分，甚至誤以為成王啟金縢之匱是周公卒后的事了。

由是觀之，后世傳“書”者的“整理”與主觀改動(dòng)也在很大程度上影響了“書”類文獻(xiàn)文本的流變。而且這種影響隨著時(shí)間的推移以及傳抄次數(shù)的增加會(huì)越來(lái)越顯著，這點(diǎn)在傳世文獻(xiàn)對(duì)《程寤》的引用中可以得到很好的體現(xiàn)?！冻体弧菲m見(jiàn)于《逸周書》，但文本早已亡佚。在清華簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之前，只有一些漢晉時(shí)期的著作和唐宋類書保存了一部分佚文。有了清華簡(jiǎn)的戰(zhàn)國(guó)文本之后，再以各本所共有的“太姒寤驚”故事進(jìn)行對(duì)比，就很容易觀察出其文本演變之脈絡(luò)。

戰(zhàn)國(guó)清華簡(jiǎn)《程寤》：

大姒夢(mèng)見(jiàn)商廷惟棘，乃小子發(fā)取周廷梓，樹(shù)于厥間，化為松柏棫柞。寤驚，告王。

晉張華《博物志》卷八：

大姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘，乃小子發(fā)取周庭梓樹(shù)，樹(shù)之于闕聞〈間〉，梓化為松柏棫柞。覺(jué)驚，以告文王。①?gòu)埲A撰，范寧校正：《博物志校正》，北京：中華書局，1980年，第93頁(yè)。

唐《藝文類聚》卷七九《夢(mèng)》引《周書》：

大姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘，太子發(fā)取周庭之梓樹(shù)于闕，梓化為松柏棫柞。寐覺(jué)，以告文王。②歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1982年，第1355頁(yè)。

宋《太平御覽》卷五三三引《程寤》：

太姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓，樹(shù)于闕間，化為松柏棫柞。驚，以告文王。③李昉等撰：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第2418頁(yè)。

我們可以看到晉代張華《博物志》引《程寤》之文“乃小子發(fā)”“覺(jué)驚”等語(yǔ)還比較接近簡(jiǎn)本，而到了唐宋類書《藝文類聚》與《太平御覽》，與原始文本相比所作的改動(dòng)就比較多了。這種現(xiàn)象實(shí)際上反映了文獻(xiàn)流傳過(guò)程中的一個(gè)普遍的規(guī)律，那就是古書流傳的時(shí)間越久，其文本的變異以及遭到竄改的程度也就會(huì)越來(lái)越高。

五、結(jié) 語(yǔ)

行文至此，我們可以對(duì)“書”類文獻(xiàn)在先秦時(shí)期的生成、結(jié)集與流變的過(guò)程作一概括：首先是在古書流傳的基本單位“篇”這一層次?！皶鳖愇墨I(xiàn)作成的材料來(lái)源是由史官對(duì)君王與臣下言論進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)記錄。對(duì)話發(fā)生的場(chǎng)合與參與者的不同，就造成了“書”類文獻(xiàn)內(nèi)部體裁的差異。君臣間的一般對(duì)話形成“訓(xùn)誥”；君主對(duì)臣下的分封、命官與賞賜等形成“冊(cè)命”；“誓禱”則是對(duì)誓師、田獵、祭祀等重要儀式中君主言辭的記錄。這些記錄或“書于竹帛”，或“鏤于金石”，作為官方的檔案文書被藏之于“盟府”。后來(lái)出于統(tǒng)治者以史鑒今以及垂訓(xùn)后代的政治需求，這些檔案就被整理編纂成了文獻(xiàn)?！皶鳖愇墨I(xiàn)由檔案文書編纂成篇，首先要經(jīng)歷的是史官現(xiàn)場(chǎng)記錄后的第一輪整理與加工，對(duì)口語(yǔ)化的內(nèi)容進(jìn)行疏通，并添加表示引領(lǐng)語(yǔ)句或語(yǔ)氣轉(zhuǎn)折的“王曰”與“王若曰”等。而隨著時(shí)間的推移，有的篇目還被加入了作成時(shí)代與故事背景的介紹，這是第二輪整理。至于《金縢》那樣增多了兩章的內(nèi)容，則是流傳過(guò)程中的“層累”了。

再者是“書”類文獻(xiàn)結(jié)集成文獻(xiàn)意義上的書籍之后的一些情況?！皶鳖愇墨I(xiàn)在周代官學(xué)下移后流散到了民間。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者與思想家出于聲張自己的學(xué)說(shuō)以及教育弟子的目的，對(duì)流散的“書”類文獻(xiàn)進(jìn)行了搜集與選編。而由于地域性、偶然性以及思想傾向的不同，各家收藏與傳習(xí)的“書”的“版本”也就各不相同。我們現(xiàn)在看到的傳世《尚書》，大約是由孟、荀時(shí)期流行的儒家選編本流傳而來(lái)的。而清華簡(jiǎn)中的“書”類文獻(xiàn)，則在一定程度上受到了墨家對(duì)“書”的傳授的影響。在“書”類文獻(xiàn)的流傳過(guò)程中，其文本也是在不斷變化的。這其中既有脫、漏、乙、誤等自然演變，也有后人出于避諱、押韻以及思想性等動(dòng)因作的主觀改動(dòng)。而隨著流傳時(shí)間的增加，文本的變異與改動(dòng)也就會(huì)越來(lái)越多。凡此種種，都是流變兩千余年的“書”類文獻(xiàn)所無(wú)法避免的。