付 優(yōu)

(蘇州大學(xué) 博物館，江蘇 蘇州 215006)

歷經(jīng)中華人民共和國(guó)成立70余年來(lái)的發(fā)展，尤其是新世紀(jì)20余年來(lái)的發(fā)展，詞論研究從新舊交融走向蓬勃興盛，文獻(xiàn)整理成果突出，理論方法逐漸更新，學(xué)術(shù)范式不斷變革，形成了穩(wěn)定成熟的學(xué)科體系和研究格局?；仡櫯c反思中華人民共和國(guó)成立以來(lái)詞論研究的發(fā)展、演變和特點(diǎn)，對(duì)于全面審視詞學(xué)學(xué)科的影響、把握詞學(xué)研究的走向、推動(dòng)中國(guó)特色文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)體系的建設(shè)，具有十分重要的意義。

1949年中華人民共和國(guó)成立迄今，詞論研究大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段系中華人民共和國(guó)成立初至20世紀(jì)70年代后期，在各種政治運(yùn)動(dòng)的影響下，文藝批評(píng)的政治標(biāo)準(zhǔn)被逐步強(qiáng)化，“重思想，輕藝術(shù)”的批評(píng)取向和“重豪放，輕婉約”的審美標(biāo)準(zhǔn)得以盛行；第二階段系20世紀(jì)70年代末至20世紀(jì)末，隨著社會(huì)文化氛圍的復(fù)蘇與繁榮，過(guò)分注重社會(huì)功能的詞學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)得到反思與糾正，詞學(xué)研究撥亂反正，呈現(xiàn)出復(fù)蘇并初步繁榮的景象；第三階段系21世紀(jì)初至今，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)為詞學(xué)研究與詞學(xué)批評(píng)提供了新的工具與新的方法，而歷史學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)等多學(xué)科的介入又極大地?cái)U(kuò)展了詞學(xué)批評(píng)的視野，詞論研究進(jìn)入了多樣化的新時(shí)期。

一、闡釋“主流”：探索時(shí)期(1949—1976)的詞論研究

中華人民共和國(guó)成立以后，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，詞學(xué)研究和詞學(xué)批評(píng)受到“左”的思想路線的影響，思想上的人民性與階級(jí)分析意識(shí)，方法上的“古為今用”和現(xiàn)實(shí)主義成為詞學(xué)批評(píng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。研究群體將馬克思主義文藝思想作為詞學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)繩，嘗試以唯物史觀來(lái)重新評(píng)價(jià)詞作、詞派與詞史，由此形成了深具時(shí)代烙印的研究格局。在此過(guò)程中，人民性問(wèn)題、豪放婉約之爭(zhēng)是持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、產(chǎn)生影響較大的討論。

(一)兩次詞學(xué)論爭(zhēng)與二李詞的評(píng)價(jià)問(wèn)題

這一時(shí)期最早引起關(guān)注的是兩次大規(guī)模的詞學(xué)論爭(zhēng)，即關(guān)于李煜詞、李清照詞評(píng)價(jià)問(wèn)題的大討論。

有關(guān)李煜詞的論爭(zhēng)源于1955年8月28日詹安泰在《光明日?qǐng)?bào)》副刊《文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表的《答陳培治同志》一文。作為詞學(xué)愛(ài)好者，陳培治不滿詹安泰在《學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，改進(jìn)我們的古典文學(xué)教學(xué)》中對(duì)李煜《虞美人》詞的闡釋，寄送文章給《文學(xué)遺產(chǎn)》刊物，提出李煜“奢侈淫樂(lè)的生活是建筑在殘酷地剝削人民的基礎(chǔ)上的”，其作品“是含有毒素的”，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入“古典文學(xué)抒情的教材”[1]。詹安泰則認(rèn)為，“人民性并不是這么機(jī)械地理解”，“(李煜)亡國(guó)后所表露出來(lái)的懷念故國(guó)的思想感情和南唐的人民的思想感情還是有共通之點(diǎn)的”，同時(shí)指出，“從‘唯成份論’或者單純的階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)，以及一切反歷史主義的論點(diǎn)，都是不正確的，是我們應(yīng)該引為鑒戒的”[2]。

兩篇文章刊發(fā)后，在社會(huì)上引起很大反響。游國(guó)恩、啟功、林庚、李長(zhǎng)之、吳組緗、余冠英、俞平伯、錢鍾書(shū)、劉大杰、沈尹默等著名學(xué)者和眾多詩(shī)詞愛(ài)好者紛紛加入論戰(zhàn)，圍繞“李煜前期詞是否具有人民性”“李煜后期詞是否體現(xiàn)愛(ài)國(guó)思想”“千百年來(lái)李煜詞為什么受到讀者喜愛(ài)”等問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。北京師范大學(xué)、北京大學(xué)、中山大學(xué)等高校中文院系、中國(guó)作家協(xié)會(huì)上海分會(huì)古典文學(xué)組等研究機(jī)構(gòu)接連組織關(guān)于李煜詞評(píng)價(jià)問(wèn)題的討論會(huì)，相關(guān)討論稿整理后由《文學(xué)遺產(chǎn)》刊發(fā)。據(jù)《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部《關(guān)于李煜詞的討論》記載，至1956年9月，編輯部陸續(xù)收到30余萬(wàn)字有關(guān)來(lái)稿[3]。由于對(duì)“人民性”的內(nèi)涵理解差異較大，學(xué)者們對(duì)李煜前后兩階段的生活和詞作得出了截然相反的評(píng)價(jià)。

有關(guān)李清照詞評(píng)價(jià)問(wèn)題的論爭(zhēng)源于1958年9月出版的北京大學(xué)中文系文學(xué)專門化55級(jí)學(xué)生集體編著的《中國(guó)文學(xué)史》。該書(shū)將易安詞視為“北宋形式主義的逆流”，其詞作“引導(dǎo)人民走進(jìn)她所描繪的灰色的羅網(wǎng)，從而削弱人們的生活斗志” 。1959年4月至1960年6月，圍繞“李清照詞是否有社會(huì)意義”“李清照詞是否有愛(ài)國(guó)主義情感”等問(wèn)題，僅《文學(xué)遺產(chǎn)》就集中刊登了16篇討論文章。部分討論者認(rèn)為，李清照是封建社會(huì)的上層家庭婦女，“既不能算是愛(ài)國(guó)主義的詩(shī)人，又不能代表人民的情感”[4]，其前期詞作“并無(wú)多少社會(huì)意義”[5]，后期詞作也“是一種比較低沉和消極的時(shí)代精神的反映，是一種哀鳴和挽歌似的作品”[6]。盛靜霞則在《論李清照》中提出，易安詞“在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)很多流離失所的人的痛苦心情”，“我們可以惋惜她在詞里的思想感情沒(méi)有在詩(shī)里表現(xiàn)得健康，但我們也不得不注意她后期詞的藝術(shù)力量”[7]。相關(guān)討論一直延續(xù)到1963年，胡光舟、王淑明、黃盛璋、夏承燾、唐圭璋、沈祖棻、程千帆等學(xué)者先后撰文，引導(dǎo)論爭(zhēng)走向深入。其間，王汝弼談道，李清照“并非馴服的封建家長(zhǎng)制的俘虜，并非禍國(guó)殃民的封建統(tǒng)治階級(jí)的應(yīng)聲蟲(chóng)”，片面否定清照前期閨閣詞作，指摘其“沒(méi)有涉及當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)”[8]的看法是武斷的。

這一時(shí)期，兩次大規(guī)模詞學(xué)論爭(zhēng)引發(fā)了眾多詞學(xué)愛(ài)好者的熱情，許多讀者寫信投寄給報(bào)社，主動(dòng)參與到詞學(xué)討論之中。如1955年9月11日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表劉乾所撰《評(píng)王瑤先生論“詞”》。劉乾認(rèn)為，《文藝學(xué)習(xí)》1954年12月所刊王瑤《詞》一文存在不少自相矛盾之處。劉乾質(zhì)疑王瑤對(duì)詞體的音樂(lè)性和思想性關(guān)系的認(rèn)識(shí)，主張?jiān)~作中的“冶蕩之音”緣于“士大夫階級(jí)把勞動(dòng)人民的創(chuàng)造變了質(zhì)”，是“靈魂空虛、生活蒼白的寄生階級(jí)所需要的適應(yīng)”[9]。同年9月18日，王瑤在《光明日?qǐng)?bào)》刊登《答劉乾同志論詞》。王瑤的回應(yīng)主要闡明兩點(diǎn)：一是《詞》一文乃是“為了對(duì)愛(ài)好文學(xué)的青年介紹一些文學(xué)知識(shí)而寫的”，僅針對(duì)詞的一般形式特點(diǎn)；二是“詞本管弦冶蕩之音”并非專指詞的文字所表現(xiàn)的內(nèi)容，而是傳統(tǒng)對(duì)詞的音樂(lè)特質(zhì)的看法[10]。這些有關(guān)詞作鑒賞、詞體特質(zhì)、詞風(fēng)審美的討論，客觀上增進(jìn)了大眾對(duì)詞體特質(zhì)的理解。

(二)“豪放派”“婉約派”的評(píng)價(jià)問(wèn)題

1962年2月，中華書(shū)局上海編輯所出版胡云翼《宋詞選》，產(chǎn)生了極大社會(huì)影響。該書(shū)選錄74位宋代詞人的296首作品，歷年總印數(shù)已達(dá)200萬(wàn)冊(cè)以上，從通衢大邑走向僻地邊城，“大學(xué)中文系師生幾乎人手一冊(cè)”[11]，堪稱中華人民共和國(guó)成立以來(lái)流通最廣的宋詞選本。

早在20世紀(jì)二三十年代，胡云翼就編選有《抒情詞選》《故事詞選》《清代詞選》等7部詞選，積累了豐富的選詞經(jīng)驗(yàn)，對(duì)歷代選本及其體例得失有比較清晰的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)60年代，胡云翼在《試談唐宋詞的選注工作》中提出：“宋詞里面豪放和婉約兩派分別體現(xiàn)了陽(yáng)剛、陰柔之美，就藝術(shù)風(fēng)格說(shuō)，二者各有勝境，可是我們寧愿更多地推薦豪放派……我們必須依據(jù)馬列主義觀點(diǎn)和政治與藝術(shù)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)選唐宋詞……以期達(dá)到批判地繼承古代文學(xué)遺產(chǎn)的目的。”[12]《宋詞選》注重詞作的注釋和串講，推崇豪放派詞人詞作，正是對(duì)這一選詞宗旨和審美取向的具體實(shí)踐。

總體上看，《宋詞選》一書(shū)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的重思想輕藝術(shù)、重豪放輕婉約的選評(píng)傾向。在《宋詞選前言》中，胡云翼描述了詞體在兩宋的發(fā)展歷程及著名詞人的風(fēng)格特征，提出“高舉愛(ài)國(guó)主義的旗幟在詞里形成了一支波瀾壯闊的主流”，“與之相反，代表南宋士大夫的消極思想和個(gè)人享樂(lè)思想，在詞壇里形成另外一支逃避現(xiàn)實(shí)、偏重格律的逆流”。因此，該選本主要“以蘇軾、辛棄疾為首的豪放派作為骨干，重點(diǎn)提倡并選錄南宋愛(ài)國(guó)詞人的優(yōu)秀作品”[13]。

與此同時(shí)，俞平伯在《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表了《唐宋詞選前言》。該文系俞平伯為1962年編《唐宋詞選》所撰序言的前兩部分。但《唐宋詞選》最初只印刷了300本試印本，傳播不廣，后經(jīng)過(guò)俞氏多年增補(bǔ)，直到1979年10月方由人民文學(xué)出版社正式出版?！短扑卧~選前言》提出，與過(guò)去詞論家、評(píng)家、選家所稱的詞史“正變”觀念不同，“花間”范式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠“正”，“蘇、辛、漱玉一路，本為詞的康莊大道，而非磽確小徑”，呼吁推動(dòng)詞體回歸“廣深”的道路，“來(lái)表現(xiàn)更豐富的革命生活”[14]。該文提倡文體進(jìn)化觀，推崇蘇、辛詞作的歷史與社會(huì)意義，與胡云翼《宋詞選》的編選宗旨有共通之處。

值得注意的是，胡云翼《宋詞選》對(duì)“婉約派”詞人的貶抑，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)不同意見(jiàn)。1962年，萬(wàn)云駿發(fā)表《詞話論詞的藝術(shù)性》，主張婉約派的詞“以離別相思、傷春傷別為主要內(nèi)容，一般帶著濃厚的感傷主義色彩”，“其表現(xiàn)手法，有時(shí)比較曲折而深婉，倉(cāng)卒之間，不易領(lǐng)會(huì)其佳處，因此在某些文學(xué)史或某些論文中，有估價(jià)偏低的現(xiàn)象”[15]。次年，王季思在《文藝報(bào)》發(fā)表《詞的欣賞》，強(qiáng)調(diào)“婉約派總的看來(lái)成就不及豪放派，卻更多地表現(xiàn)了詞的特點(diǎn)……這特點(diǎn)是從晚唐到宋初在詞的長(zhǎng)期創(chuàng)作過(guò)程中形成的”[16]，同樣反對(duì)全盤否定“婉約派”的詞學(xué)貢獻(xiàn)。這些意見(jiàn)雖未能在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界中贏得廣泛認(rèn)同，但已為20世紀(jì)80年代有關(guān)詞派二分法問(wèn)題的討論唱響先聲。

(三)老一輩詞學(xué)名家與詞的聲、韻、情問(wèn)題討論

現(xiàn)代詞學(xué)家施議對(duì)曾繪制《二十世紀(jì)詞學(xué)傳承圖》，大致依據(jù)詞人生年為序，以20年為一代，將100年間活躍于詞學(xué)領(lǐng)域的名家排班列隊(duì)。其中，出生于1875年至1895年間的劉永濟(jì)等11人，被劃歸為第二代詞學(xué)名家，出生于1895年至1915年間的夏承燾、龍榆生、唐圭璋、張伯駒等20人，被劃歸入第三代詞學(xué)名家，他們共同組成了百年詞苑的中堅(jiān)力量。中華人民共和國(guó)成立后，在“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的主流文化思潮影響下，這批聲譽(yù)卓著的老一輩詞學(xué)家有的自覺(jué)嘗試搬用馬克思主義的社會(huì)歷史批評(píng)方法，展開(kāi)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想的全面清算，也有的遭歷次“反右”“反修”“鋤毒草”的“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”波及，被錯(cuò)劃為右派分子，基本退出學(xué)術(shù)壇站。詞學(xué)研究的發(fā)展蒙受了極大損失，甚至一度趨于沉寂。整體上看，在動(dòng)蕩波折的政治學(xué)術(shù)思想裹挾中，老一輩詞學(xué)名家對(duì)詞之起源發(fā)展的系統(tǒng)審視，對(duì)作家作品的闡釋重評(píng)，對(duì)詞學(xué)資料的匯集整理，依然為詞學(xué)研究做出了許多貢獻(xiàn)。

以詞的聲、韻、情問(wèn)題為例，龍榆生、張伯駒、劉永濟(jì)就分別提供了不同的研究方向和心得。1957年，時(shí)任上海音樂(lè)學(xué)院民樂(lè)系古典文學(xué)教授的龍榆生連續(xù)發(fā)表了《試談辛棄疾詞》《談?wù)勗~的藝術(shù)特征》與《宋詞發(fā)展的幾個(gè)階段》等數(shù)篇論文。其中，《談?wù)勗~的藝術(shù)特征》反對(duì)詞話家拈出片語(yǔ)只言、強(qiáng)分詩(shī)詞曲文體疆界的行為，主張了解詞的藝術(shù)特征，“該從每個(gè)調(diào)子的聲韻組織上去加以分析，該從每個(gè)句子的平仄四聲和整體的平仄四聲的配合上去加以分析”，否則“是很難把‘上不似詩(shī)，下不類曲’的界限劃分清楚的”[17]。該文的寫作宗旨原本是“提供一般愛(ài)好讀詞者的參考”，但文章強(qiáng)調(diào)重視詞作在思想上的繼承性和創(chuàng)造性、在形式上的音樂(lè)性和藝術(shù)性，對(duì)我們今日研究詞的藝術(shù)特征依然裨益良多。

1961年，張伯駒將《叢碧詞話》油印成冊(cè)，分送壽康(周汝昌)、羅繼祖等好友。此書(shū)當(dāng)年印量稀少，直至1981年經(jīng)《詞學(xué)》第1輯排印刊載，方才得以傳播開(kāi)來(lái)。《叢碧詞話》共計(jì)91則，起自李太白，終至況周頤，詳細(xì)探討了詞體起源、詞史盛衰、詞韻考究、詞作版本等諸多問(wèn)題，折中眾說(shuō)，時(shí)得真解。《叢碧詞話》反對(duì)常州詞派之刻意求索、遮蔽本意，主張通過(guò)考索詞的聲、韻、情來(lái)推究詞意。如論史達(dá)祖《雙雙燕》詞，反對(duì)戈載“其韻庚、青雜入真、文，究為玉瑕珠類”的批評(píng)，指出“宋人詞用庚、青雜真、文者甚多，南人無(wú)論，如梅溪汴人亦如此”，主張“宋人詞用韻當(dāng)自有其習(xí)慣，頗同于亂彈劇之十三轍”[18]。整體上，該詞話提倡從考察詞作的選字用韻出發(fā)，強(qiáng)化評(píng)詞釋詞的聲學(xué)視角。

值得注意的，還有部分老一輩詞學(xué)名家在詞集自序、詞學(xué)書(shū)札與讀詞心得中所保存的詞苑軼事與詞學(xué)觀念。例如， 1949年，劉永濟(jì)在武漢大學(xué)撰寫《劉永濟(jì)詞集自序》，文中談到昔時(shí)況蕙風(fēng)曾引其參與海上漚社之綠櫻花、紅杜鵑分詠，漚社盟主朱祖謀激賞其詞作“能用方筆”[19]。又如，1956年龍榆生撰寫《與吳則虞論碧山詞書(shū)》，以吳氏所著《花外集斠箋》為引，論及碧山詞的藝術(shù)價(jià)值和歷代接受情況。又如，1963年夏承燾發(fā)表《月輪樓讀詞記》7則，主要記錄讀詞、填詞與教學(xué)中的點(diǎn)滴心得，如批評(píng)梅村《病中有感》“末二句與上文不貫，且作放倒語(yǔ)，與全詞悔艾之情亦乖背”[20]。這些序言、書(shū)札與心得，不但具有一定的詞學(xué)理論價(jià)值，而且也是考察當(dāng)時(shí)詞人交游、詞社活動(dòng)的寶貴資料。

此外，1955年《人生》雜志發(fā)表饒宗頤《人間詞話平議》。饒宗頤認(rèn)為，王國(guó)維《人間詞話》取境界論詞，“雖有得易簡(jiǎn)之趣，而不免傷于質(zhì)直，與意內(nèi)言外之旨，輒復(fù)相乖”?！度碎g詞話平議》主要針對(duì)“‘境界’一詞的淵源”“以‘隔’為病非篤論”“伸北宋黜南宋為偏激之論”[21]等九個(gè)問(wèn)題進(jìn)行考證辨析。該文是香港地區(qū)第一篇研究王國(guó)維詞學(xué)的論文，對(duì)香港此后的《人間詞話》研究產(chǎn)生了一定影響。

二、賡續(xù)“模范”：轉(zhuǎn)折時(shí)期(1977—2000)的詞論研究

自20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，文藝界打碎了前一階段“文藝黑線專政論”的精神枷鎖，駁倒了“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，糾正了對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摵?jiǎn)單化、片面化甚至庸俗化的解讀，文藝研究亦隨之呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。研究者旗幟鮮明地提出了強(qiáng)化宏觀研究的呼聲，提倡通過(guò)對(duì)文學(xué)的特征研究、規(guī)律研究和比較研究，深入地闡明中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程。同時(shí)，對(duì)“老三論”(系統(tǒng)論、信息論、控制論)和“新三論”(協(xié)同論、突變論、耗散結(jié)構(gòu)論)等西方自然科學(xué)方法的引入，一度使“方法熱”風(fēng)靡文藝研究界，推動(dòng)了意象分析、原型批評(píng)、敘事學(xué)、接受美學(xué)等新觀念、新方法與中國(guó)古代文學(xué)研究的結(jié)合。

(一)反思詞學(xué)論爭(zhēng)，形成新認(rèn)識(shí)

本階段有關(guān)詞學(xué)論爭(zhēng)的反思肇始于對(duì)稼軒詞歷史地位的再評(píng)價(jià)。辛棄疾是20世紀(jì)最“熱”、受關(guān)注最多的宋代詞人。20世紀(jì)60年代，圍繞辛棄疾所鎮(zhèn)壓的是“農(nóng)民起義”還是“地主武裝”問(wèn)題，學(xué)術(shù)界展開(kāi)過(guò)激烈論爭(zhēng)。有學(xué)者提出，不應(yīng)該將辛棄疾視為“一個(gè)有良心、有干才的地方官”，其人創(chuàng)建“飛虎軍”、撲滅茶商軍，實(shí)際是為統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓人民起義而效勞的行為。70年代中期，在極“左”思潮催生的“批儒評(píng)法”運(yùn)動(dòng)中，辛棄疾又被塑造為“法家代表人物”，被利用來(lái)揭橥“儒法斗爭(zhēng)”中的法家路線。70年代末至80年代初，研究者再次批判辛棄疾效忠于南宋王朝，參與“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”，“毫不猶豫地站在他出身的官僚地主階級(jí)立場(chǎng)上，表現(xiàn)是惡劣的，思想是反動(dòng)的”[22]。該文引發(fā)了對(duì)辛棄疾愛(ài)國(guó)思想的思辨，嚴(yán)迪昌、吳恩培等分別撰文批駁，反對(duì)“以今衡古”，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于歷史人物。

1978年，劉乃昌在《關(guān)于評(píng)價(jià)辛棄疾的幾個(gè)問(wèn)題》中，詳細(xì)論述了辛棄疾是否“尊法反儒”、如何評(píng)價(jià)辛棄疾抗戰(zhàn)詞、怎樣認(rèn)識(shí)辛詞抗戰(zhàn)愛(ài)國(guó)思想三個(gè)問(wèn)題。文章指出，辛棄疾“和法家思想沒(méi)有多少瓜葛”，他的思想“一方面同當(dāng)時(shí)許多士大夫一樣表現(xiàn)了儒、佛、道三教合流歸宗于儒的傾向，一方面又存有自發(fā)的唯物論和辯證法的進(jìn)步因素”。辛棄疾的抗戰(zhàn)詞“深深地根植于抗戰(zhàn)御敵的現(xiàn)實(shí)土壤之上”，其貢獻(xiàn)“就在于集中地反映了民族矛盾問(wèn)題，深刻、動(dòng)人地歌唱了抗戰(zhàn)恢復(fù)這一重大主題”[23]。該文在“儒法斗爭(zhēng)”的余波震蕩下，深入總結(jié)有關(guān)辛詞評(píng)價(jià)問(wèn)題的詞學(xué)論爭(zhēng)，較早倡言用歷史唯物主義觀點(diǎn)合理剖析辛詞，在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了掃清思想迷霧的積極作用。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，以探討蘇軾詞風(fēng)的主體特征為源頭，詞學(xué)界出現(xiàn)了有關(guān)宋詞“婉約派”與“豪放派”之分的大討論。這場(chǎng)論爭(zhēng)的核心問(wèn)題有二：一是宋詞是否存在“婉約”與“豪放”二派；二是究竟該如何評(píng)價(jià)宋詞“豪放派”。論爭(zhēng)中反對(duì)者多主張宋詞從未形成“婉約”“豪放”兩種風(fēng)格流派，機(jī)械的“二分法”不足以概括宋詞的歷史發(fā)展；贊成者則多主張“婉約”“豪放”是宋詞內(nèi)容題材與藝術(shù)手法的兩種傾向，能夠高度概括詞史發(fā)展的不同趨勢(shì)。1983年11月，華東師范大學(xué)組織首屆詞學(xué)討論會(huì)，將這場(chǎng)論爭(zhēng)更進(jìn)一步地推向全國(guó)。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，首先引起較大關(guān)注的是詞的“派”與“體”之爭(zhēng)。1980年初，施蟄存與周愣伽以通信的形式展開(kāi)了激烈辯論，主要討論宋詞中的“婉約”與“豪放”究竟是作家個(gè)人風(fēng)格(或曰“體”)的表現(xiàn)問(wèn)題，還是集體流派(或曰“派”)的傾向問(wèn)題。施蟄存認(rèn)為，婉約與豪放只是詞人思想感情所造成的作品風(fēng)格，提出“稼軒有婉約，有豪放，其豪放之作，多民族革命情緒，東坡亦有婉約，有豪放，其豪放之作，皆政治上之憤慨”。施文還指出“宋人論詞，初無(wú)二派之分”，只有“側(cè)艷”與“雅詞”之別，婉約、豪放不是對(duì)立面，尚存在既不婉約也不豪放者，并主張編詞史不宜再用婉約、豪放二派之說(shuō)。周愣伽認(rèn)為，婉約、豪放自《詩(shī)經(jīng)》以下就已分派：“漢魏風(fēng)骨，氣可凌云”，此為豪放之祖；“江左齊梁，職競(jìng)新麗”，此為婉約之祖。周文提出，婉約與豪放，既是詞作的風(fēng)格表現(xiàn)，又是詞人的流派傾向[24]。施、周二人各執(zhí)一端，以“俟世之公論”告結(jié)。

隨著論爭(zhēng)逐漸走向深入，部分學(xué)者嘗試對(duì)蘇詞的性質(zhì)問(wèn)題、“豪放詞”與“婉約詞”的區(qū)分問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)。1982年秋，吳世昌在日本講學(xué)時(shí)，作了題為《有關(guān)詞學(xué)若干問(wèn)題》的學(xué)術(shù)報(bào)告，提出北宋詞人沒(méi)有“豪放派”，蘇軾絕大多數(shù)詞并不“豪放”，不能稱為“豪放派”。該報(bào)告引起了較大反響，吳世昌歸國(guó)后，即將之修改為《有關(guān)蘇詞的若干問(wèn)題》一文發(fā)表。文中，他從定量分析的角度出發(fā)，提出質(zhì)疑：“我們至多也只能說(shuō)，北宋有幾首豪放詞，怎么能說(shuō)有一個(gè)‘豪放派’？如果真有這一派，試問(wèn)有多少人組成？以誰(shuí)為派主？寫出了多少‘豪放’詞、收印在什么集子里？”[25]同年，他又在《文史知識(shí)》發(fā)表《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》，進(jìn)一步考辨了“豪放”“婉約”兩個(gè)概念的運(yùn)用，斷言東坡從未開(kāi)創(chuàng)“豪放”一派，沒(méi)有“改變什么詞壇風(fēng)氣”，強(qiáng)調(diào)“北宋的詞人根本沒(méi)有形成什么派，也沒(méi)有區(qū)別他的作品為‘豪放’‘婉約’兩派”，“這種機(jī)械的劃分法并不符合北宋詞壇的實(shí)際，很難自圓其說(shuō)”[26]。該文引出了曾棗莊、雷嘯林等學(xué)者的質(zhì)疑意見(jiàn)。

1984年，王水照跳出窠臼，綜合眾論，發(fā)表《蘇軾豪放詞派的涵義和評(píng)價(jià)問(wèn)題》一文。文章梳理了“豪放”“婉約”的概念來(lái)由與指稱嬗變過(guò)程，明確指出二者之分是詞體的“變”與“正”的區(qū)別，“所謂豪放詞派和婉約詞派實(shí)際上成了革新詞派和傳統(tǒng)詞派的代名詞”。該文以蘇軾在“詞樂(lè)分離”“詩(shī)詞合流”進(jìn)程中對(duì)詞體地位抬升的貢獻(xiàn)為例，有力地論證了“豪放(革新)”詞派的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。其后，劉秉忠發(fā)表《也論宋詞的“豪放派”與“婉約派”》，王兆鵬發(fā)表《對(duì)宋詞研究中“婉約”“豪放”兩分法的反思》，從不同角度深入總結(jié)了“婉約”與“豪放”論爭(zhēng)。整體來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)大規(guī)模論爭(zhēng)加深了研究者對(duì)詞體特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，深入推進(jìn)了詞學(xué)研究的發(fā)展。

(二)繼承傳統(tǒng)形式，催生新質(zhì)素

20世紀(jì)80年代，伴隨著學(xué)術(shù)研究環(huán)境的正?；?、開(kāi)放化，一批詞壇碩學(xué)耆宿再放光芒。他們不但積極參與詞學(xué)論爭(zhēng)，重新梳理詞學(xué)史上各種范疇、風(fēng)格和流派，而且繼承古典文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，嘗試探尋點(diǎn)將錄、詞話等批評(píng)形式的現(xiàn)代價(jià)值，為新一代青年詞人與詞學(xué)家的成長(zhǎng)創(chuàng)造了良好氛圍。

1977年，錢仲聯(lián)在蘇州撰寫完成《近百年詞壇點(diǎn)將錄》，從“不向彊村門下乞殘膏剩馥”的立場(chǎng)出發(fā)，將“歿在光緒初元以后、生于宣統(tǒng)辛亥以前而今已謝世”之詞人排序比附，以譚獻(xiàn)為“托塔天王晁蓋”，以朱祖謀為“天魁星呼保義宋江”，以王鵬運(yùn)為“天罡星玉麒麟盧俊義”，以況周頤為“天機(jī)星智多星吳用”，以鄭文焯為“天閑星入云龍公孫勝”[27]，100年間詞壇領(lǐng)袖人物，捃錄罔遺。該文雖立論有主觀局限之處，但集中體現(xiàn)了富有民族特色的文學(xué)批評(píng)方法，為考察近百年來(lái)詞人詞作、地域流派與詞學(xué)思想留下了廣闊空間。

1983年，朱庸齋病逝于廣州，陳永正、蔡國(guó)頌等弟子為他匯輯遺著，陸續(xù)編撰出版了《分春館詞話》《分春館詩(shī)詞集》等書(shū)稿。其中，《分春館詞話》是朱庸齋畢生作詞心得和詞學(xué)研究的結(jié)晶，其內(nèi)容源自1971—1977年間朱庸齋致友人信札及1961—1963年間朱門弟子聽(tīng)課筆記中的論詞零語(yǔ)，后經(jīng)朱門弟子整理摘錄匯編而成。全書(shū)共五卷：卷一為總論，通論詞體源流衍變；卷二為詞學(xué)常識(shí)與填詞原則，包括論詞調(diào)、詞律、用字、對(duì)仗等內(nèi)容；卷三至卷五分別評(píng)論清代及民國(guó)詞、南宋至明代詞、唐五代與北宋詞。整體上看，《分春館詞話》論詞標(biāo)舉“重、拙、大、深”，重視詞中音律、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容之“吃緊處”，對(duì)詞作之風(fēng)格意境、詞集之得失長(zhǎng)短、詞派之源流正變，品評(píng)中肯切實(shí)，可稱是當(dāng)代廣東詞林中的代表性詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)。

同一時(shí)期，詞集編撰和出版重新走向興盛。老一輩詞學(xué)家在為新出版詞集所撰序跋之中，嘗試總結(jié)自身的詞學(xué)師承、詞苑交游與研究方法，引導(dǎo)中青年詞人群體的創(chuàng)作。如夏承燾在1983年所撰《天風(fēng)閣詞集前言》中，詳細(xì)追敘了自己一生的學(xué)詞經(jīng)歷，自敘十四五歲初識(shí)《白香詞譜》，以《如夢(mèng)令》結(jié)句獲賞于張震軒，青年師從林鐵尊，參加甌社社集，而立之年客居杭州，撰寫數(shù)種詞人年譜，抗戰(zhàn)以后避難上海，參加午社活動(dòng)，自評(píng)“早年妄意合稼軒、白石、遺山、碧山為一家，終僅差近蔣竹山而已”[28]。又如周汝昌在1984年為《張伯駒先生詞集》所撰寫序言中，追憶以別號(hào)“壽康”“李漁邨”為張伯駒《叢碧詞》《春游詞》《叢碧詞話》作序跋的往事，回憶昔年參與展春園詞社社集的舊誼，推崇伯駒詞“風(fēng)致高而不俗”“氣味淳而不薄”，堪稱真正的“詞人之詞”[29]。再如1998年，毛谷風(fēng)、熊盛元合編平裝修訂本《海岳風(fēng)華集》，收錄20世紀(jì)八九十年代大陸及海外的中青年詩(shī)詞創(chuàng)作成果。周退密在上海為該書(shū)撰序，勉勵(lì)當(dāng)代中青年詞人承繼朱彊村、葉遐庵、盧冀野等前賢未竟之業(yè)，熔鑄中外，調(diào)和古今，“自開(kāi)新境，為詞曲尋找一出路”[30]?；羲闪忠嘣谖靼矠樵撛~集撰序，一針見(jiàn)血地指出當(dāng)時(shí)詞壇存在的若干弊病，鼓勵(lì)年輕詞人“盡取其法度、韻調(diào)及遣詞、錘字、宅句、安章與夫言情、寫景、敘事之經(jīng)驗(yàn)技巧，為我所用，然后出其藩籬，于反映新時(shí)代、抒發(fā)新感情之創(chuàng)作實(shí)踐中求變求新”[31]。

總的來(lái)說(shuō)，這一階段老一輩詞學(xué)名家的詞論撰述在繼承古典批評(píng)舊形式的基礎(chǔ)上，迎合總結(jié)詞學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)、梳理詞林師承交誼的時(shí)代需求，直面詞苑創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與共同弊病，容納著新內(nèi)容，孕育著新質(zhì)素。

(三)回顧百年詞學(xué)，探尋新方法

自20世紀(jì)70年代末馬興榮率先總結(jié)中華人民共和國(guó)誕生以來(lái)的詞學(xué)研究成果起，一直到世紀(jì)之交，詞學(xué)界出現(xiàn)了“回顧和反思”的熱潮。以施議對(duì)、謝桃坊、楊海明、胡明、劉揚(yáng)忠為代表的一批詞論家擺脫了以實(shí)用主義態(tài)度對(duì)待文學(xué)遺產(chǎn)的負(fù)面影響，通過(guò)反思20世紀(jì)詞學(xué)的傳承、變革與格局建構(gòu)，總結(jié)中華人民共和國(guó)誕生以來(lái)詞學(xué)發(fā)展的階段和成果，審視詞學(xué)研究的現(xiàn)代價(jià)值與當(dāng)下意義，探索著新的學(xué)術(shù)方向與研究范式。整體上看，詞論研究的“回顧與反思”主要包括以下三方面的內(nèi)容。

一是回顧中華人民共和國(guó)誕生后30年中詞學(xué)研究的成果與不足。馬興榮指出，“中華人民共和國(guó)成立以來(lái)詞學(xué)研究在觀點(diǎn)和方法上起了根本的變化，在資料的匯集整理上有了新的進(jìn)展，在普及工作上也開(kāi)始做了些工作”，但研究者片面理解“古為今用”，“按照今天狹隘的政治需要來(lái)選擇、評(píng)價(jià)詞人、詞作”，導(dǎo)致“中華人民共和國(guó)成立三十年來(lái)，沒(méi)有一本以馬克思主義觀點(diǎn)、方法來(lái)寫的新詞史”[32]，使詞學(xué)研究逐漸走向片面化。施議對(duì)則談道，中華人民共和國(guó)誕生以來(lái)，詞學(xué)研究出現(xiàn)了兩個(gè)值得稱述的變化，即“對(duì)于詞體的認(rèn)識(shí)，逐漸由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部”與“詞的創(chuàng)作從地下轉(zhuǎn)向地面”[33]。他認(rèn)為，當(dāng)代詞仍存在嚴(yán)重的缺陷，“瓶”的問(wèn)題(形式問(wèn)題)、“酒”的問(wèn)題(內(nèi)容問(wèn)題)與“裝”的問(wèn)題(表現(xiàn)方法問(wèn)題)，依然極大地限制著詞體在當(dāng)代文化生活中的影響力。謝桃坊在《中國(guó)詞學(xué)史》中著重反思了中華人民共和國(guó)誕生30年以來(lái)，詞學(xué)批評(píng)方法的僵化和庸俗化。他提出，在新的文化條件下，古典文學(xué)基礎(chǔ)研究傳統(tǒng)的“實(shí)證方法”應(yīng)當(dāng)“為最先進(jìn)的方法所代替或加以改造”，才能科學(xué)地、歷史地、深刻地闡釋和評(píng)價(jià)詞學(xué)的內(nèi)部因素及其特殊規(guī)律。

二是反思改革開(kāi)放至20世紀(jì)末詞學(xué)研究的成果與不足。20世紀(jì)80年代末，馬興榮撰寫《十年來(lái)的詞學(xué)研究》，主要闡釋改革開(kāi)放后第一個(gè)10年期間，詞學(xué)研究成果增多，研究領(lǐng)域擴(kuò)大，研究問(wèn)題走向深入，研究方法不斷更新，海內(nèi)外詞學(xué)交流逐漸繁榮。90年代中期，楊海明刊發(fā)《詞學(xué)理論和詞學(xué)批評(píng)的“現(xiàn)代化”進(jìn)程》一文，強(qiáng)調(diào)從“文革”結(jié)束至90年代中期的新時(shí)期，受嗜“柔”嗜“美”的文化心理影響，對(duì)詞心、詞體、詞境、詞風(fēng)的探討出現(xiàn)重大突破和超越，詞學(xué)研究呈現(xiàn)“前所未見(jiàn)的開(kāi)闊態(tài)勢(shì)和活躍景象”[34]。隨后，胡明在詮釋與思考八九十年代來(lái)的詞學(xué)研究時(shí)，強(qiáng)調(diào)“‘別是一家’的本色理論受到體制內(nèi)集體無(wú)意識(shí)的推重”，“多元化的研究格局與評(píng)價(jià)體系形成”，“清詞研究成績(jī)令人注目”，“三流、四流詞人進(jìn)入研究領(lǐng)域”，研究者紛紛撰寫“普及賞析、辭書(shū)條目”，推動(dòng)百年來(lái)的“詞學(xué)積儲(chǔ)得以全部釋放”[35]。劉揚(yáng)忠則主要回顧了改革開(kāi)放后詞史研究和編撰的成果，重點(diǎn)評(píng)述了斷代詞史與專題詞史研究著作。他提出，轉(zhuǎn)型時(shí)期的詞史研究者“一改列傳式修史者按作家作品的歷時(shí)性排列敘述來(lái)構(gòu)‘史’的單一模式”，參酌吸收了原型批評(píng)、意象研究、范式理論、結(jié)構(gòu)主義等西方理論，“促進(jìn)了研究方法的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了詞史撰著的多元化”[36]。

三是展望新世紀(jì)詞學(xué)研究發(fā)展的新方向。20世紀(jì)末，胡明在闡述100年來(lái)詞學(xué)研究的核心問(wèn)題和主要成果時(shí)，曾設(shè)想詞學(xué)理論建設(shè)與開(kāi)拓的新路，包括加強(qiáng)對(duì)詞體微觀的體制內(nèi)研究，強(qiáng)化對(duì)唐聲詩(shī)與倚聲填詞的形式界限研究，提升對(duì)詞體的產(chǎn)生機(jī)制研究，關(guān)注對(duì)五代兩宋詞人的生存狀態(tài)與人文情志研究等。世紀(jì)之交的《文學(xué)遺產(chǎn)》組織的詞學(xué)座談中，詞論家從不同的角度為新世紀(jì)的詞學(xué)發(fā)展指引了新方向。鐘振振提倡，今后的詞學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從“詞作文獻(xiàn)的整理，詞人生平的考證”方面進(jìn)行突破，因?yàn)椤霸~人的生活年代不清楚，詞史的進(jìn)程也就無(wú)法真正弄清”。劉揚(yáng)忠更關(guān)注研究者學(xué)術(shù)個(gè)性的凸顯，主張把“確立研究者個(gè)體的學(xué)術(shù)個(gè)性和研究方向”與“加強(qiáng)對(duì)詞史上的空白段明詞和清詞的整理與研究”同列為新時(shí)期詞學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要目標(biāo)。王兆鵬則認(rèn)為，新的詞學(xué)研究生長(zhǎng)點(diǎn)，應(yīng)該在詞人年譜或年表的制作、詞史個(gè)案問(wèn)題的定量分析、詞集版本目錄的總體清理上。

綜上可見(jiàn)，20世紀(jì)末的詞論研究“回顧與反思”熱，是三四十年代以來(lái)現(xiàn)代詞學(xué)逐步成型的思想成果，也是五六十年代以來(lái)詞論研究曲折前進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)反饋，還是世紀(jì)之交詞學(xué)學(xué)科自我更新的客觀需求。相當(dāng)一部分研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到確定“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的生成機(jī)制”與尋求“詞論研究的范式轉(zhuǎn)型”的重大意義，但對(duì)新世紀(jì)詞學(xué)發(fā)展到底應(yīng)“向何處去”，尚未形成大范圍的共識(shí)。這一使命，需要留待新時(shí)期的詞論研究來(lái)完成。

三、制造“新聲”：新世紀(jì)詞論研究的特點(diǎn)與展望

21世紀(jì)初至今，隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的發(fā)展，新的分析工具、分析模型、技術(shù)手段和呈現(xiàn)方式，大幅度拓展了詞學(xué)理論的研究視域，詞論研究日益與數(shù)字人文技術(shù)的更新相結(jié)合，與當(dāng)代舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作相結(jié)合，與海外詞學(xué)研究的發(fā)展相結(jié)合，出現(xiàn)新變化、新趨勢(shì)、新動(dòng)向。從內(nèi)容層面看，詞論研究重心從唐宋向明清轉(zhuǎn)移，研究視野從詞人個(gè)體向群體擴(kuò)展，研究熱點(diǎn)向“傳播—接受”模式偏斜。從形式層面看，研究方法定性與定量兼?zhèn)?，詞論研究正在進(jìn)入“數(shù)字化”向“數(shù)據(jù)化”轉(zhuǎn)變、“文獻(xiàn)檢索”向“數(shù)據(jù)分析”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。整體來(lái)說(shuō)，不斷成熟的新技術(shù)、新工具，不但改變了詞學(xué)領(lǐng)域知識(shí)生產(chǎn)的原料選擇，而且正在從根本上改變?cè)~學(xué)領(lǐng)域知識(shí)生產(chǎn)成果的流通與消費(fèi)形式。這一時(shí)期，詞論研究值得關(guān)注的新成果、新發(fā)展主要包括以下幾個(gè)方面。

(一)歷代詞論文獻(xiàn)整理成果豐碩

21世紀(jì)以來(lái)，在況周頤輯、王文濡增補(bǔ)《詞話叢鈔》和唐圭璋輯《詞話叢編》[注]可參見(jiàn)況周頤輯、王文濡增補(bǔ)《詞話叢鈔》，1925年由上海大東書(shū)局刊行，內(nèi)輯清人詞話10種。唐圭璋輯《詞話叢編》，1934年由中華書(shū)局刊行，內(nèi)輯歷代詞話60種。1986年唐圭璋又增補(bǔ)詞話25種，合計(jì)85種，匯總由中華書(shū)局刊行。的基礎(chǔ)上，學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)幾種《詞話叢編》補(bǔ)輯本：一是朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》五冊(cè)(人民文學(xué)出版社，2010年)，收錄《蓉渡詞話》《錦瑟詞話》等歷代詞話32部；二是葛渭君編《詞話叢編補(bǔ)編》六冊(cè)(中華書(shū)局，2013年)，收錄《倚聲初集輯評(píng)》《山中白云詞偶評(píng)》等歷代詞話67部；三是屈興國(guó)編《詞話叢編二編》五冊(cè)(浙江古籍出版社，2013年)，收錄宋吳曾《能改齋詞話》、宋胡仔《苕溪漁隱詞話》等歷代詞話48部。三種補(bǔ)輯本體例浩大，內(nèi)容多為從詞集、詞選的批注評(píng)點(diǎn)中摘錄匯輯而成的詞話，其中不乏唐老未及寓目的稀見(jiàn)本詞話，但三書(shū)有不少篇目重復(fù)，且都沒(méi)有編制索引，使用起來(lái)時(shí)有不便之處。

與此同時(shí)，諸多學(xué)者爬梳剔抉，分時(shí)代補(bǔ)輯了大量詞話著作，如張璋等編纂有《歷代詞話》與《歷代詞話續(xù)編》各兩冊(cè)(大象出版社，2002年、2005年)；鄧子勉編有《宋金元詞話全編》三冊(cè)(鳳凰出版社，2008年)與《明詞話全編》八冊(cè)(鳳凰出版社，2012年)；孫克強(qiáng)主編有《唐宋人詞話》《金元明人詞話》《清人詞話》三冊(cè)(南開(kāi)大學(xué)出版社，2012年)與《歷代閨秀詞話》四冊(cè)(鳳凰出版社，2019年)，另與楊傳慶、和希林合作編有《民國(guó)詞話叢編》八冊(cè)(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年)；劉夢(mèng)芙編校有《近現(xiàn)代詞話叢編》(黃山書(shū)社，2009年)；和希林、楊傳慶編有《輯校民國(guó)詞話三十種》(臺(tái)北花木蘭文化出版社，2016年)。黃霖則主持全面梳理了民國(guó)時(shí)期的稿本、抄本、油印本、評(píng)點(diǎn)本、報(bào)刊連載本詞話作品，即將出版《民國(guó)話體文學(xué)批評(píng)叢刊·詞話卷》兩冊(cè)。

以論述詞話緣起、特色、功用為核心內(nèi)容的理論著作也逐漸涌現(xiàn)，其中系統(tǒng)性最強(qiáng)的是朱崇才所撰《詞話學(xué)》(文津出版社，1995年)、《詞話史》(中華書(shū)局，2006年)與《詞話理論研究》(中華書(shū)局，2010年)。三部專著各有側(cè)重，分別闡釋了詞話的背景、基礎(chǔ)與方法、詞話的基本狀況與表現(xiàn)形式、詞話的歷史發(fā)展和詞話的各種理論范疇等問(wèn)題。

此外，馮乾從清詞別集、總集、選集中搜輯了大量序、跋、題識(shí)、凡例，編為《清詞序跋匯編》四冊(cè)(鳳凰出版社，2013年)，楊傳慶搜輯清初至20世紀(jì)60年代詞學(xué)書(shū)札695通，編為《詞學(xué)書(shū)札萃編》(南開(kāi)大學(xué)出版社，2015年)，為研究詞人生平、詞壇交游、詞籍編纂、詞論爭(zhēng)鳴提供了翔實(shí)可靠的文獻(xiàn)支撐。

(二)當(dāng)代舊體詞的價(jià)值得到重視

當(dāng)代舊體詩(shī)詞曾長(zhǎng)期被排斥于主流文學(xué)之外，其創(chuàng)作與研究均呈現(xiàn)喑啞低沉之勢(shì)。新世紀(jì)伊始，受益于中華詩(shī)詞研究院、中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)、各地詩(shī)詞組織及高等院校的大力推動(dòng)，借助互聯(lián)網(wǎng)新媒介傳播平臺(tái)，詩(shī)詞創(chuàng)作開(kāi)始從新舊對(duì)峙走向新舊共存、新舊互鑒，舊體詩(shī)詞創(chuàng)作漸漸復(fù)蘇并走向繁榮，甚至出現(xiàn)舊體詩(shī)詞“寫作熱”現(xiàn)象。

同時(shí)，當(dāng)代舊體詩(shī)詞“入史”或“入教”問(wèn)題、舊體詩(shī)詞格律寬嚴(yán)問(wèn)題、新文學(xué)作家的舊體詩(shī)詞問(wèn)題逐漸得到學(xué)界關(guān)注，成為新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。陳友康、馬大勇等學(xué)者圍繞20世紀(jì)舊體詩(shī)詞的價(jià)值展開(kāi)熱議。有學(xué)者認(rèn)為，從現(xiàn)代文學(xué)的思想性質(zhì)、詩(shī)歌文體與文學(xué)語(yǔ)言, 舊體詩(shī)歌文體演變與自由詩(shī)體、現(xiàn)代舊體詩(shī)詞與自由體詩(shī)歌, 詩(shī)歌傳播與現(xiàn)當(dāng)代文化語(yǔ)境等諸多方面來(lái)看，“現(xiàn)代文學(xué)史研究不把舊體詩(shī)詞納入文學(xué)史研究，既有歷史的原因, 也是符合中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷史與現(xiàn)狀的客觀性發(fā)展的一種選擇，體現(xiàn)了一種學(xué)院化的經(jīng)典性文學(xué)史觀，不存在‘壓迫’‘拒絕’與‘懸置’的問(wèn)題”[37]。

對(duì)此，大量學(xué)者提出了不同意見(jiàn)。陳友康指出，首先需要理解現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的合理性, 有必要“重新厘定‘現(xiàn)代文學(xué)’的范疇, 用‘現(xiàn)代漢詩(shī)’這一概念來(lái)整合20世紀(jì)中國(guó)詩(shī)歌, 消弭新、舊詩(shī)詞的對(duì)抗和對(duì)立”[38]。王兆鵬認(rèn)為，當(dāng)代舊體詩(shī)詞具有無(wú)窮的生命力，“關(guān)注和研究舊體詩(shī)詞，不僅是尋找新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)、開(kāi)拓研究空間的需要，也是深化已有成果、求新求變的必然需求”[39]。詞學(xué)研究與當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作結(jié)合，有益于幫助研究者形成自己的學(xué)術(shù)個(gè)性，提升整個(gè)詞學(xué)研究的學(xué)術(shù)品位和理論水平。李怡、陳思和與曹順慶從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的角度，重新闡釋了舊體詩(shī)詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的實(shí)踐和理由，提出“傳統(tǒng)詩(shī)詞的創(chuàng)作在事實(shí)上已經(jīng)是許多現(xiàn)當(dāng)代作家、知識(shí)分子的寫作方式，是我們認(rèn)識(shí)、理解這些知識(shí)分子精神的重要途徑”[40]。馬大勇則旗幟鮮明地表示，“時(shí)至今日，我們也不應(yīng)該還在它是否可以入史的問(wèn)題上再過(guò)多糾纏，而是進(jìn)一步探討現(xiàn)代舊體詩(shī)詞如何入史、如何高水平的入史的問(wèn)題的時(shí)候了”[41]。

綜合來(lái)看，建立融通新舊雅俗的新的文學(xué)史觀和價(jià)值體系，仍然是制約現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞高水平“入史”“入教”的關(guān)鍵短板。如果不解決理論建構(gòu)不夠成熟、研究成果仍待豐富等問(wèn)題，“舊體詩(shī)詞即便入史，也有可能成為現(xiàn)代文學(xué)史著中即而離、離而即的‘附驥式’存在”[42]?？上驳氖?，近年來(lái)，部分研究者和創(chuàng)作者開(kāi)始嘗試通過(guò)理論探討和創(chuàng)作實(shí)踐，探究制約舊體詩(shī)詞當(dāng)代傳播的聲韻問(wèn)題，促進(jìn)當(dāng)代詩(shī)詞的題材擴(kuò)展、審美跨越和文體創(chuàng)新。例如，張海鷗總結(jié)了20世紀(jì)以來(lái)舊體詞歷次聲韻改革的嘗試，詳細(xì)闡釋了新舊韻并行、全用新韻廢止舊韻、以詞韻取代詩(shī)韻、恪守舊韻各種方案的利弊，提出適應(yīng)和融洽新韻，才能“使舊體詩(shī)詞的現(xiàn)代生存和未來(lái)發(fā)展具有更大的合理性和可能性”，使舊體詩(shī)詞“更易于成為所有漢語(yǔ)人群可以共同擁有的經(jīng)典語(yǔ)言藝術(shù)”[43]。又如，當(dāng)代詩(shī)人蔡世平提出，當(dāng)代詩(shī)詞的創(chuàng)作語(yǔ)言，必須有詩(shī)意的“當(dāng)代性”，也就是“從語(yǔ)言到思想盡可能體現(xiàn)當(dāng)代人的審美情趣”[44]。這實(shí)際上是要求當(dāng)代詩(shī)詞貼合時(shí)代潮流和現(xiàn)實(shí)情境，尋找到與當(dāng)前社會(huì)文化同步發(fā)展的結(jié)合點(diǎn)。

(三)詞體理論批評(píng)逐漸走向深入

21世紀(jì)以來(lái)，研究者們沿波討源，在繼承與梳理前人辨體、破體、尊體諸種異說(shuō)的基礎(chǔ)上，深入推進(jìn)了詞體起源論、詞體體性論、詞體革新論等問(wèn)題的研究，探討了詞體在風(fēng)格、文本、聲律等層面的規(guī)范和定型，推動(dòng)了整體性和長(zhǎng)時(shí)段視域之中文體譜系的重構(gòu)。

這一階段，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是老一輩詞學(xué)家的新成果。葉嘉瑩(迦陵)自20世紀(jì)70年代末回國(guó)講學(xué)后，陸續(xù)出版《迦陵論詞叢稿》《唐宋詞十七講》《清詞叢論》等著作，倡導(dǎo)以“興發(fā)感動(dòng)”論詞。葉嘉瑩提出，詞具有“深遠(yuǎn)曲折耐人尋繹之意蘊(yùn)”的“弱德之美”，而詞體“主要的美感特質(zhì)是一種興發(fā)感動(dòng)的力量”[45]。究其根本，“興發(fā)感動(dòng)”說(shuō)主要關(guān)注詞人的審美感知、詞作的藝術(shù)構(gòu)思與讀者的欣賞評(píng)價(jià)三方面，尤其強(qiáng)調(diào)將詞作的“精神倫理價(jià)值”而非詞人的倫理道德品質(zhì)作為評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)。葉嘉瑩數(shù)十年來(lái)深耕詩(shī)詞闡釋領(lǐng)域，憑借貫通古今、連接中西的審美體驗(yàn)為當(dāng)代詞學(xué)研究的轉(zhuǎn)型提供了十分有益的示范。此外，寇夢(mèng)碧等詞學(xué)名家通過(guò)編撰詞集、匯編書(shū)札、題寫序跋，不斷總結(jié)自身的填詞經(jīng)驗(yàn)與詞學(xué)活動(dòng)，推崇“以稼軒之氣，遣夢(mèng)窗之辭”的詞壇風(fēng)尚，為新世紀(jì)初葉的詞學(xué)研究保留了典雅的余韻。

與此同時(shí)，一批骨干詞學(xué)研究者從詞體特性與聲律研究?jī)蓚€(gè)方面入手，撰著了大量具有開(kāi)創(chuàng)性的詞體研究論文，為亟待轉(zhuǎn)型的詞學(xué)界引入一灣“活水”，推動(dòng)詞體研究成為詞學(xué)學(xué)科新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。

一方面，學(xué)者們細(xì)致剖析了詞體與詩(shī)、曲、文、小說(shuō)、新體樂(lè)歌等各類文體的異同，考述還原了歷代詞人對(duì)詞體特征的建構(gòu)與演進(jìn)，為詞體特質(zhì)研究的系統(tǒng)化、縱深化、完備化做出了突出的貢獻(xiàn)。孫克強(qiáng)著眼于唐宋詞學(xué)史上對(duì)詞體特性認(rèn)識(shí)的理論標(biāo)度，詳細(xì)探究了歐陽(yáng)炯《花間集敘》、李清照《詞論》與沈義父《樂(lè)府指迷》分別如何準(zhǔn)確把握詞體發(fā)展的新變，高度概括特定時(shí)期詞體的新特質(zhì)。陳水云關(guān)注清代詞學(xué)推尊詞體的風(fēng)氣，曾以康熙年間為例，追溯了廣陵、陽(yáng)羨、浙西等詞派對(duì)詞之特質(zhì)的辨析、對(duì)詞之正變的論爭(zhēng)，主張清初詞學(xué)辨體與尊體之風(fēng)為近代詞學(xué)尊體觀的最終成熟奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。彭玉平以況周頤《蕙風(fēng)詞話》為中心，深入探討了詞體與古文、詩(shī)賦、小說(shuō)等文體錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，論述“以詩(shī)比詞”現(xiàn)象的緣由、實(shí)質(zhì)及其影響，同時(shí)從詞筆質(zhì)直、不嫌說(shuō)盡、詞筆變化、曲筆傳情、拙語(yǔ)真情等五個(gè)角度辨析“小說(shuō)可通于詞”之說(shuō)的合理性。張宏生則著重關(guān)注19世紀(jì)末“詩(shī)界革命”中“詞體的缺席”現(xiàn)象，詳細(xì)辨析詞體抒情本質(zhì)與新生活、新語(yǔ)句、新境界的矛盾關(guān)系，指出“即使在詞的詩(shī)化已經(jīng)日漸成為趨勢(shì)時(shí), 詞壇上堅(jiān)持詩(shī)詞之別的力量仍然非常強(qiáng)大”，“一定程度上反映出詞在總體詩(shī)化的過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特性”[46]。

另一方面，學(xué)者們積極推動(dòng)對(duì)詞樂(lè)、詞調(diào)、詞律、詞韻、詞唱法的研究，致力于全面、整體、動(dòng)態(tài)地把握詞體體制的獨(dú)特性和音樂(lè)性，革新詞體理論與研究方法。在詞律領(lǐng)域，朱惠國(guó)深入研究了1940年前后發(fā)生在午社的“四聲之爭(zhēng)”，指出“其實(shí)質(zhì)是民國(guó)時(shí)期以推崇夢(mèng)窗詞風(fēng)為標(biāo)志的詞學(xué)觀發(fā)展到這一時(shí)期面臨困境，要求再次改變的一種表現(xiàn)，有其內(nèi)在的必然性與合理性”[47]。在詞調(diào)領(lǐng)域，陳水云重點(diǎn)關(guān)注了明末清初詞調(diào)“三分法”的出現(xiàn)、反響與意義，提出“它標(biāo)志著中國(guó)詞學(xué)由音樂(lè)譜時(shí)代進(jìn)入到格律譜時(shí)代，改變了明代以后詞選與詞譜編刻的體例及其發(fā)展方向”[48]。在詞譜領(lǐng)域，張宏生提出，在清初30年間，“以萬(wàn)樹(shù)為代表的詞學(xué)家總結(jié)明代詞譜的得失，主要對(duì)《詩(shī)余圖譜》和《嘯余譜》進(jìn)行批評(píng)，從格律形式上確立了詞的創(chuàng)作規(guī)范”，“可以視為清初詞風(fēng)演進(jìn)的一個(gè)重要標(biāo)志”[49]。在詞唱法領(lǐng)域，彭玉平通過(guò)對(duì)比論述民國(guó)時(shí)期詹安泰等詞人所主張的“合聲、情、樂(lè)為一體，最大限度地恢復(fù)宋詞舊唱的面目”與葉恭綽、龍榆生等詞人所提出的“融合中外音樂(lè)并借以配合長(zhǎng)短不齊之詩(shī)，以新體樂(lè)歌來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的詞曲”[50]兩種詞體革新理論，提出韻文創(chuàng)作研究應(yīng)堅(jiān)守聲文合一的原則。

整體觀照，歷經(jīng)70余年的發(fā)展，詞論研究從探索時(shí)期以馬克思主義階級(jí)論為工具重審古典詞學(xué)的當(dāng)下價(jià)值，塑造詞論研究的時(shí)代“主流”，走向轉(zhuǎn)折時(shí)期嘗試調(diào)和理論論爭(zhēng)，從傳統(tǒng)詞學(xué)中賡續(xù)與催生新的路徑，繼而借助21世紀(jì)以來(lái)數(shù)字人文技術(shù)的飛躍，推動(dòng)詞論文獻(xiàn)的整理和研究，推動(dòng)現(xiàn)當(dāng)代舊體詞“入史”“入教”的討論，推動(dòng)詞體特征的探索與研究，同時(shí)也為學(xué)界帶來(lái)了沉甸甸的壓力。新的時(shí)期，詞學(xué)研究如何整合傳統(tǒng)資源，如何面對(duì)數(shù)字人文技術(shù)的挑戰(zhàn)，如何吸收利用海外詞學(xué)研究的成果，如何與地域、傳播、家族、黨爭(zhēng)相結(jié)合，如何立足文本、貼合當(dāng)代、面向世界、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，是每一位新世紀(jì)的詞學(xué)研究者必須承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任和不能回避的時(shí)代命題。