趙裕珩，張 超（北海海事局，廣西 北海 536000）

2021年新修訂的《海上交通安全法》（下文簡稱《海安法》）第十一條規(guī)定：“中國籍船舶所有人、經(jīng)營人或者管理人應(yīng)當(dāng)建立并運(yùn)行安全營運(yùn)和防治船舶污染管理體系。海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)對前款規(guī)定的管理體系審核合格的，發(fā)給符合證明和相應(yīng)的船舶安全管理證書。”該條款完善了航運(yùn)公司安全管理體系審核的法律依據(jù)，第一次以法律的形式明確了海事管理機(jī)構(gòu)在航運(yùn)公司體系審核中的審核和發(fā)證兩項職權(quán)。

一、審核、發(fā)證的法律性質(zhì)

1993年，國際海事組織（IMO）大會的A.741(18)號決議通過了《國際船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》（ISM規(guī)則），核心內(nèi)容是要求公司及其船舶建立、實施和保持符合規(guī)則要求的安全管理體系。我國從2001年開始對ISM規(guī)則進(jìn)行國內(nèi)化的制度體系建設(shè)。目前，我國基本具備了法律、規(guī)章和規(guī)范性文件等各層級的制度體系，相關(guān)審核程序日趨完善。由于《中華人民共和國船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》（NSM規(guī)則）源自ISM規(guī)則，且先于《行政許可法》發(fā)布，因此，航運(yùn)公司審核和發(fā)證的制度文件構(gòu)建模式大多是依據(jù)ISM規(guī)則的觀點，即“審核”是行業(yè)審核、“發(fā)證”才是行政許可行為制定的。判斷具體行為是否屬于行政行為主要有3項要素：主體要素、職權(quán)行為和法律效果。第一，根據(jù)新《海安法》的規(guī)定，安全管理體系審核、發(fā)證的行政主體均為海事管理機(jī)構(gòu)。第二，審核與發(fā)證均為海事機(jī)構(gòu)行使法律授權(quán)的行政職權(quán)，進(jìn)行行政管理的行為。第三，審核與發(fā)證的區(qū)別主要在于審核屬于發(fā)證行為的中間程序性行政行為，不以對當(dāng)事人的實體權(quán)益產(chǎn)生直接影響為目的，不產(chǎn)生、變更或消滅當(dāng)事人的行政法律關(guān)系，不具有法律強(qiáng)制力，審核行為更接近于行政事實行為。盡管行政事實行為的定義和標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)和學(xué)界還存在一定的爭議，但無論審核屬于行政事實行為或過程性行政行為，在新《海安法》體系下，審核與發(fā)證行為均為行政行為已毋庸置疑。

值得說明的是，中國船級社作為中國籍國際航行船舶安全管理證書發(fā)證的主體問題。1997年，原交通部安全監(jiān)督局頒布的《關(guān)于實施<國際安全管理規(guī)則>的通告》中“授權(quán)”中國船級社實施對中國籍船舶發(fā)證?！笆跈?quán)”源自ISM規(guī)則第13.7條，“The Safety Management Certificate should be issued to a ship ……by the Administration or an organization recognized by the Administration or, at the request of the Administration,by another Contracting Government”?！笆跈?quán)”時，《行政許可法》尚未頒布，而且審核發(fā)證行為的法律定位模糊。此后，《行政許可法》頒布，《海安法》修訂，但中國籍國際航行船舶的《船舶安全管理證書》審核發(fā)證仍沿用了原做法?！癮n organization recognized by the Administration”的國內(nèi)履約做法為中國海事局作為主管機(jī)關(guān)“授權(quán)”給中國船級社。根據(jù)《行政許可法》第二十三條的規(guī)定，只有法律、法規(guī)可以“授權(quán)”具有管理公共事務(wù)職能的組織以自己的名義實施行政許可。此處的“授權(quán)”也可以理解為“委托”。如《行政許可法》第二十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)以本行政機(jī)關(guān)名義實施行政許可。目前，《行政許可法》中限定的受委托對象為其他行政機(jī)關(guān)，而不能委托其他組織，這點與《行政處罰法》第十九條中可以委托其他具有公共事務(wù)職能的組織的規(guī)定有所不同。而且，作為受委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以委托機(jī)關(guān)名義實施行政許可，目前中國船級社仍以其自身名義簽發(fā)相關(guān)證書。以上做法與《行政許可法》的規(guī)定并不一致，有待進(jìn)一步完善。

二、當(dāng)事人在審核中的權(quán)利

現(xiàn)有審核程序中，也有關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定，如末次會議前就“不符合規(guī)定情況”清單和問題清單的溝通和交流等。但是當(dāng)事人在行業(yè)審核與行政執(zhí)法行為中的權(quán)利義務(wù)仍有一定區(qū)別，而且如何保障當(dāng)事人的權(quán)利等內(nèi)容在《航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》《交通運(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定》《交通行政許可實施程序規(guī)定》等法規(guī)文件中均未予以明確。在實際執(zhí)法過程中，很多審核員也忽視了權(quán)利義務(wù)的告知環(huán)節(jié)。行政法中通常認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利大體包括參與權(quán)、知情權(quán)、平等權(quán)和救濟(jì)權(quán)等。航運(yùn)公司在安全管理體系審核執(zhí)法中的權(quán)利主要體現(xiàn)在以下4個方面。

（一）申請回避權(quán)

交通運(yùn)輸部海事局公布的《直屬海事系統(tǒng)權(quán)責(zé)清單》將直屬海事系統(tǒng)的權(quán)力分為行政許可、行政確認(rèn)、行政檢查、行政處罰等6類。其中，針對航運(yùn)公司的現(xiàn)場執(zhí)法項目主要有2項：一是航運(yùn)公司安全與防污染監(jiān)督檢查（MSAJC031），依據(jù)《航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》第四章第二十九條設(shè)立，是海事管理機(jī)構(gòu)針對航運(yùn)公司安全與防污染管理活動實施的日常性監(jiān)督檢查，屬于行政檢查類中獨立的事權(quán)。二是航運(yùn)公司安全管理體系審核，在《直屬海事系統(tǒng)權(quán)責(zé)清單》中未直接體現(xiàn)。但無論是《航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》，還是新《海安法》，都將航運(yùn)公司安全管理體系審核作為行政許可類中航運(yùn)公司安全營運(yùn)與防污染能力符合證明核發(fā)下的一個環(huán)節(jié)?！逗Ｊ滦姓S可條件規(guī)定》中也將通過海事管理機(jī)構(gòu)對公司的安全管理體系審核作為簽發(fā)相關(guān)證書的許可條件。安全管理體系審核屬于行政許可項目中的一個流程，參與審核的執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)按《行政許可法》的要求進(jìn)行回避。《行政許可法》中僅規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請聽證主持人進(jìn)行公務(wù)回避，其他人員未做明確規(guī)定?！督煌ㄟ\(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定》中對執(zhí)法人員在行政檢查、行政強(qiáng)制、行政處罰等執(zhí)法行為中的公務(wù)回避進(jìn)行了明確。其中第二章第二節(jié)規(guī)定，如執(zhí)法人員是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人近親屬的；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；與本案當(dāng)事人或者代理人有其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的應(yīng)當(dāng)自行申請回避，當(dāng)事人及其代理人也有權(quán)用口頭或者書面方式申請其回避。

由此可見，航運(yùn)公司作為日常性監(jiān)督檢查的當(dāng)事人是有權(quán)利申請執(zhí)法人員回避的。但作為安全管理體系審核的當(dāng)事人是否有申請回避的權(quán)利？誰來批準(zhǔn)公務(wù)回避申請？再如同一執(zhí)法人員多次審核同一公司，后續(xù)參與初審、復(fù)審和審批的人員是否需要職務(wù)回避？目前《公務(wù)員法》和《公務(wù)員回避規(guī)定（試行）》等相關(guān)文件中只對公務(wù)回避進(jìn)行了原則性規(guī)定，但沒有實質(zhì)的、程序性的規(guī)定，需要對相應(yīng)的法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行修訂。

（二）陳述申辯權(quán)

海事管理機(jī)構(gòu)在作出影響當(dāng)事人權(quán)益的行政行為時，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見；特別是作出對當(dāng)事人不利的行為時，必須聽取他們的陳述和申辯。這體現(xiàn)了行政程序公正，也是保障公民參與權(quán)的基本要求。如《行政許可法》中規(guī)定公民、法人對行政機(jī)關(guān)實施的行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)。再如《行政處罰法》（2021年1月22日修訂）中明確規(guī)定當(dāng)事人依法享有陳述、申辯等權(quán)利。而且當(dāng)事人進(jìn)行陳述和申辯的，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。同時，行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人陳述、申辯而給予更重的處罰?！逗竭\(yùn)公司安全管理體系審核發(fā)證程序》中也明確要求船舶和公司的審核組成員應(yīng)以會議或其他方式，將審核中發(fā)現(xiàn)的問題、不符合規(guī)定情況以及對公司安全管理體系運(yùn)行的意見與公司進(jìn)行充分溝通。這也是審核程序中賦予當(dāng)事人陳述申辯權(quán)利的具體體現(xiàn)。但是審核行為作為行政行為，具有一定的行政強(qiáng)制性，不需要與當(dāng)事人對審核結(jié)論達(dá)成一致共識。對行政當(dāng)事人來說，整個航運(yùn)公司安全管理體系審核發(fā)證行為雖然是受益性行為，但是審核也可能對公司產(chǎn)生不利影響。如對于臨時、初次和年度等審核來說，由當(dāng)事人主動申請發(fā)起，通過審核將獲得符合證明或繼續(xù)維持符合證明有效性，屬于受益性行為。附加審核和跟蹤審核則是由海事管理機(jī)構(gòu)主動發(fā)起，附帶有一定的懲罰性，對當(dāng)事人產(chǎn)生的主要是不利影響。不論何種審核，如發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重或重大不符合規(guī)定情況都可能對審核結(jié)果、甚至航運(yùn)公司的符合證明或相關(guān)船舶安全管理證書的有效性產(chǎn)生不利影響，對公司的權(quán)益產(chǎn)生不利影響。因此，在審核中執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人依法享有陳述和申辯權(quán)。

目前的審核發(fā)證流程中，發(fā)證海事機(jī)構(gòu)主要對審核報告等審核方提交的相關(guān)材料進(jìn)行審查，未包含當(dāng)事人等被審核方提交的陳述申辯等內(nèi)容。審核程序中賦予了當(dāng)事人陳述申辯的權(quán)利，但當(dāng)事人的陳述申辯對行政行為不具有拘束力。一旦當(dāng)事人的異議未被審核組采納而無法進(jìn)入發(fā)證機(jī)構(gòu)的審批程序，則只能通過最終行政行為的救濟(jì)途徑解決。這顯然與《行政許可法》中對于行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前均應(yīng)聽取當(dāng)事人陳述申辯意見不符。

（三）組織聽證權(quán)

組織聽證也是行使陳述、申辯權(quán)的一種形式。當(dāng)海事機(jī)構(gòu)作出的行政行為，對當(dāng)事人或其他利益相關(guān)方的權(quán)益產(chǎn)生重大影響時，當(dāng)事人或其他利益相關(guān)方有要求舉行聽證的權(quán)利。如《行政處罰法》第六十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利?！缎姓S可法》中為了保障當(dāng)事人或其他利益關(guān)系人也有類似規(guī)定。針對船舶安全管理證書和航運(yùn)公司符合證明，海事機(jī)構(gòu)如依據(jù)《行政許可法》第六十九條撤銷證書或者依據(jù)《海上海事行政處罰規(guī)定》吊銷證書，均可視為產(chǎn)生重大影響。

目前，部分海事機(jī)構(gòu)主要采用《行政許可法》中的行政許可撤銷方式終止《符合證明》的有效性。《行政許可法》中對此種情況下當(dāng)事人的聽證權(quán)未予以明確。執(zhí)法實踐中，行政機(jī)關(guān)通常會告知當(dāng)事人享有要求組織聽證的權(quán)利。如深圳市市場監(jiān)督管理局立案調(diào)查的丁某等人以欺騙的不正當(dāng)手段取得行政許可案中，在市場監(jiān)督管理局作出最終撤銷決定之前通過網(wǎng)絡(luò)公告送達(dá)了《撤銷行政許可聽證告知書》，告知丁某等人擁有要求組織聽證的權(quán)利。雖然撤銷也對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，但是否作為重大行政行為由機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人集體討論決定，每個單位的做法并不一致。需要指出的是，一般主流觀點認(rèn)為行政許可法中的“撤銷”是針對因行政行為作出時產(chǎn)生的瑕疵或違法行為的一種糾正措施?！缎姓S可法》第六十九條中濫用職權(quán)、玩忽職守；超越法定職權(quán)；違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的，均為行政機(jī)關(guān)自身的原因?qū)е碌男姓袨殍Υ没蜻`法。2003年，全國人大常委會法制工作委員會國家法行政法室編寫出版了《中華人民共和國行政許可法釋義》，其中將第六十九條定位為“行政法學(xué)上信賴保護(hù)原則的具體化”，認(rèn)為“撤銷的事由通常是行政許可的實施過程中有違法因素，即違法導(dǎo)致行政許可撤銷”。釋義中對六十九條第四項不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準(zhǔn)予行政許可的撤銷進(jìn)行了具體的解釋并舉例?！叭鐐€人沒有取得律師資格和執(zhí)業(yè)證書，即不具備申請從事律師執(zhí)業(yè)的資格，司法行政部門如果準(zhǔn)予其職業(yè)的行政許可，該行政許可即為無效，應(yīng)予撤銷?！焙Ｊ聶C(jī)構(gòu)對符合證明等證書撤銷的適用的部分情形與《行政許可法》第六十九條的立法目的和精神并不一致。

新《海安法》第九十六條規(guī)定了針對船舶所有人、經(jīng)營人或管理人的相關(guān)證書、文書的罰則，其中規(guī)定船舶、海上設(shè)施的實際狀況與持有的證書、文書不符；船舶未依法懸掛國旗，或者違法懸掛其他國家、地區(qū)或者組織的旗幟；船舶未按規(guī)定標(biāo)明船名、船舶識別號、船籍港、載重線標(biāo)志；船舶、海上設(shè)施的配員不符合最低安全配員要求等四種情況，并且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N違法船舶所有人、經(jīng)營人或者管理人的有關(guān)證書、文書。該條款彌補(bǔ)了原《海上海事行政處罰規(guī)定》中吊銷符合證明和安全管理證書法律依據(jù)不足的問題。在新修訂的《海上海事行政處罰規(guī)定》中也依據(jù)第九十六條制定更為細(xì)致的罰則，明確了符合證明、安全管理證書屬于以上證書文書范疇。今后如海事管理機(jī)構(gòu)依據(jù)該條款吊銷證書，海事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求組織聽證的權(quán)利，當(dāng)事人如要求組織聽證的，應(yīng)當(dāng)組織聽證，而且應(yīng)當(dāng)作為重大行政處罰由海事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人集體討論決定。同時，相關(guān)罰則中，如何定義船舶、海上設(shè)施的實際狀況與持有的證書、文書不符，如何理解情節(jié)嚴(yán)重，有待進(jìn)一步明確。

（四）行政救濟(jì)權(quán)

行政救濟(jì)權(quán)主要包括行政訴訟和行政復(fù)議兩種方式。海事機(jī)構(gòu)作出行政行為后，當(dāng)事人對結(jié)果不服的，可以依法提請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。當(dāng)事人權(quán)益受到損害的，有要求行政賠償?shù)臋?quán)利。在航運(yùn)公司安全管理體系審核中當(dāng)事人是否有復(fù)議、訴訟的權(quán)利？新《海安法》中規(guī)定海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)對管理體系審核合格的，發(fā)給符合證明和相應(yīng)的船舶安全管理證書。那么，如果當(dāng)事人對審核的結(jié)論不服、認(rèn)為審核程序不合規(guī)、審核認(rèn)定的事實錯誤、審核發(fā)證機(jī)構(gòu)非正常中止審核等合法性問題，以及不符合規(guī)定情況的嚴(yán)重性判斷等合理性問題，如何救濟(jì)呢？

有觀點認(rèn)為航運(yùn)公司安全管理體系審核中開具的《不符合規(guī)定情況清單》和《問題清單》中的“糾正期限”是對公司提出的責(zé)令改正要求，屬于具體行政行為，具有可訴性。筆者認(rèn)為航運(yùn)公司安全管理體系符合證明的簽發(fā)是審核、發(fā)證等行政行為組成的一系列的行政過程。從其所處的行政過程的整體性來看，審核結(jié)論須有發(fā)證海事機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能完成。安全管理體系審核屬于程序性，并處于中間的階段性行政行為。雖然審核過程中提出的問題和發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定情況的糾正要求也間接影響當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但糾正要求本身不具有強(qiáng)制性，它的法律效果是依附并被最終的行政許可行為所吸收。對審核行為合法性的評價，可以在對最終的行政行為合法性評價中一并進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實施的準(zhǔn)備、論證、研究等過程性行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍。在香港《商船（安全）（安全管理）規(guī)例》中，公司可以因拒絕發(fā)出相關(guān)證書，拒絕為相關(guān)證書“續(xù)期”，或“取消”相關(guān)證書等事由，向驗船法庭提出上訴，其中也未包含審核結(jié)論。因此，審核結(jié)論屬于對當(dāng)事人未產(chǎn)生實際影響的過程性、階段性行政行為，不具有可訴性，不可復(fù)議。海事管理機(jī)構(gòu)在審核發(fā)證過程中出具的決定書，簽署或拒絕簽署審核簽注意見等行為才是最終的行政行為，才可復(fù)議，具有可訴性。

三、完善權(quán)利保障制度的建議

（一）設(shè)置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知制度。在流程上，在審核開始之前設(shè)置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知制度，在審核結(jié)束后書面告知當(dāng)事人審核結(jié)論，以及陳述申辯等救濟(jì)措施。在海事機(jī)構(gòu)制作審核方案送達(dá)公司時，明確告知當(dāng)事人享有的權(quán)利與義務(wù)，如申請回避、陳述申辯、收集提供證據(jù)、檢舉控告以及要求審核組對審核中掌握的企業(yè)秘密進(jìn)行保密等權(quán)利，如實陳述、為審核事項提供便利等義務(wù)，以及因當(dāng)事人拒絕配合等自身原因可能產(chǎn)生的不利法律后果。海事執(zhí)法人員在開始審核前就應(yīng)當(dāng)明確告知反饋溝通環(huán)節(jié)的設(shè)置，以及當(dāng)事人享有的陳述申辯權(quán)利，而且不應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人的陳述申辯而將不符合規(guī)定情況的嚴(yán)重等級描述為或變相為更加嚴(yán)重的不符合規(guī)定情況，或增加不符合規(guī)定情況的數(shù)量，消除當(dāng)事人的顧慮。

（二）明確回避制度的相關(guān)程序設(shè)置。海事行政執(zhí)法實踐中，海事機(jī)構(gòu)較少作出回避規(guī)定，導(dǎo)致回避程序設(shè)置成為了紙面上的規(guī)定?；乇苤贫鹊脑O(shè)置在實現(xiàn)執(zhí)法公平公正、減少執(zhí)法爭議、清正廉潔執(zhí)法等方面具有重要意義。筆者認(rèn)為航運(yùn)公司安全管理體系審核作為海事現(xiàn)場執(zhí)法行為，雖然未定義為現(xiàn)場檢查類執(zhí)法行為，但參與的海事執(zhí)法人員同樣也屬于現(xiàn)場執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)參照行政檢查的公務(wù)回避要求執(zhí)行。同時，對其中參與后續(xù)初審、復(fù)審、審批等環(huán)節(jié)的人員也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行職務(wù)回避要求，即參與審核的人員不應(yīng)當(dāng)再參與后續(xù)的初審、復(fù)審或?qū)徟?。如?dāng)事人提出回避申請，可參照《行政訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定，審核員、實習(xí)審核員、實習(xí)審核組長的回避由審核組長決定回避，審核組長由組織審核機(jī)構(gòu)決定。

（三）完善審核材料格式，增強(qiáng)審核材料的應(yīng)用性。審核過程即是《行政許可法》中許可行為的一個環(huán)節(jié)，對證書有效性的處置又與《行政處罰法》密切相關(guān)。如嚴(yán)重或重大不符合規(guī)定情況發(fā)生在《符合證明》和《安全管理證書》簽發(fā)以后，海事管理機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人采取的懲罰性措施，如依據(jù)新《海安法》第九十六條規(guī)定吊銷船舶所有人、經(jīng)營人或管理人的相關(guān)證書，采用《行政處罰法》中的有關(guān)流程，審核材料作為行政處罰的證據(jù)應(yīng)符合行政處罰法對證據(jù)的要求。如嚴(yán)重或重大不符合規(guī)定情況發(fā)生在《符合證明》和《安全管理證書》簽發(fā)之前，當(dāng)事人通過欺騙等手段通過了體系審核而獲得證書，海事管理機(jī)構(gòu)可采用撤銷許可的流程。

（四）細(xì)化裁量基準(zhǔn)，完善不符合規(guī)定情況判定指南。2021年10月以后，直屬海事系統(tǒng)開始實行船舶安全管理體系審核全國通辦。此后，審核發(fā)證程序時限將大幅壓縮。特別是船舶審核環(huán)節(jié)在整個審核發(fā)證工作中所占比重越來越大，審核組的審核結(jié)論基本就等于簽注意見，將決定相關(guān)證書的有效性。然而審核工作的性質(zhì)決定部分嚴(yán)重不符合、重大不符合的判定主觀性較大，不同的組長可能采取不同的態(tài)度。同一不符合情況，審核組將其定為嚴(yán)重不符合規(guī)定情況，但其他審核組長也可能判定為一般不符合規(guī)定情況。目前，《航運(yùn)公司安全管理體系不符合規(guī)定情況判定指南》中也只是原則性的指導(dǎo)。建議針對重大和嚴(yán)重不符合規(guī)定情況制定更為細(xì)化、相對客觀的不符合規(guī)定情況判定指南，減少主觀裁量空間，同時將其作為裁量基準(zhǔn)予以公開。

（五）設(shè)置對當(dāng)事人陳述申辯的復(fù)核機(jī)制。在發(fā)證機(jī)關(guān)的初審、復(fù)審、審批等流程中增加對當(dāng)事人陳述申辯的復(fù)核機(jī)制，在壓縮辦理時限的同時，有效聽取當(dāng)事人的陳述申辯。雖然審核行為未對當(dāng)事人的實體權(quán)利產(chǎn)生直接影響，但是設(shè)置當(dāng)事人的陳述申辯復(fù)核機(jī)制可以減少執(zhí)法行為爭議，有效避免矛盾擴(kuò)大。對當(dāng)事人認(rèn)為審核發(fā)證機(jī)構(gòu)存在非正常中止審核等審核程序不合規(guī)行為的，對嚴(yán)重和重大不符合規(guī)定情況的判定存在較大爭議且無法通過審核中會議溝通解決的，或開具不符合規(guī)定情況已經(jīng)實際影響當(dāng)事人實體權(quán)益的，由初審、復(fù)審、審批等環(huán)節(jié)在合法性、合理性等方面作出判斷結(jié)論。當(dāng)事人也可以通過陳述申辯來認(rèn)可審核組提出的不符合規(guī)定情況，承諾整改期限，更有利于審核目的的實現(xiàn)，既能有效保障相對人的權(quán)利，也能使體系審核更加專業(yè)化、權(quán)威化。

四、結(jié)語

新《海安法》首次以法律的形式明確了航運(yùn)公司審核與發(fā)證行為屬于行政許可行為，具有法律地位，同時也明確了海事管理機(jī)構(gòu)在其中的職責(zé)。當(dāng)事人在行業(yè)審核與行政執(zhí)法中的權(quán)利義務(wù)具有一定的區(qū)別。今后仍需要進(jìn)一步完善航運(yùn)公司審核中的權(quán)利義務(wù)告知制度、回避制度、救濟(jì)制度等流程設(shè)置，細(xì)化嚴(yán)重和重大不符合的裁量基準(zhǔn)，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。