王雅芬，王 穎

（浙江工商大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，浙江杭州 310018）

眾所周知，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有相當(dāng)強(qiáng)的社會公共管理屬性，而專利權(quán)則是為激勵創(chuàng)新而產(chǎn)生的具有合法壟斷性的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)［1］。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合本就存在社會公共利益和私人利益的內(nèi)在沖突；同時(shí)，專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程中又存在各方主體基于自身利益的博弈，勢必會產(chǎn)生單方主體利益失衡的現(xiàn)象。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patent，SEP）技術(shù)被愈來愈廣泛地應(yīng)用于商業(yè)市場中，與之相對應(yīng)的一系列問題也隨之而至，其中最為主要的是專利劫持和FRAND 劫持（fair,reasonable,and non-discriminatory holdup；公平、合理和不帶歧視性劫持）。專利劫持已被大多數(shù)學(xué)者接受并進(jìn)行了深入研究，但是反向的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對專利權(quán)人的FRAND 劫持至今仍較少有人探討?？墒墙陙?，發(fā)生在全球市場的無限星球訴華為案、蘋果訴三星案、微軟訴摩托羅拉案以及華為與中興案等都顯示技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中FRAND 劫持的存在，且發(fā)生頻率亦越來越高。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為能夠省去或少付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，利用FRAND原則采取拒絕協(xié)商、提起虛假訴訟或使用競爭規(guī)則的手段以應(yīng)對專利權(quán)人提出的要求支付專利許可使用費(fèi)的請求，這顯然不利于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣和專利技術(shù)的商用化運(yùn)營。但是現(xiàn)階段涉及FRAND 劫持的研究多是與專利劫持相比較，如胡允銀等［2］的研究，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的確定和對于其禁令救濟(jì)的適用，如祝建軍［3］和王曉曄［4］的研究。學(xué)者Li［5］較早注意到了FRAND 劫持中專利權(quán)人存在利益受損的風(fēng)險(xiǎn)和可能，探討了FRAND 劫持的表現(xiàn)及其產(chǎn)生原因，并創(chuàng)造性地提出了一套面向程序正義的“通知與反通知”規(guī)則以解決專利劫持與FRAND 劫持的問題，但是對于FRAND 劫持的研究還是存在空白之處，如對FRAND 劫持本質(zhì)屬性的探討以及如何救濟(jì)FRAND 劫持中受到損害的專利權(quán)人。本研究從FRAND 劫持的本質(zhì)屬性入手，研究其與普通專利侵權(quán)相比存在的特殊性，同時(shí)通過梳理美國和德國規(guī)制FRAND 劫持的相關(guān)規(guī)則，進(jìn)一步提出有關(guān)建議。

1 FRAND 劫持的法律屬性

專利劫持是一種違約行為，也是權(quán)利濫用行為［6］。與專利劫持不同，F(xiàn)RAND 劫持的法律屬性是什么呢？下面對此進(jìn)行分析。

1.1 FRAND 劫持本質(zhì)上屬于專利侵權(quán)

FRAND 劫持，也稱專利反向劫持，即未經(jīng)專利權(quán)人許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者持續(xù)使用專利，而在必要專利權(quán)人要求協(xié)商時(shí)，又以許可條件無法達(dá)成一致為由，采取手段拒絕協(xié)商、拖延許可，以達(dá)到降低專利許可使用費(fèi)的目的。從其含義和表現(xiàn)形式看來，F(xiàn)RAND 劫持行為本質(zhì)上依舊是一種專利侵權(quán)行為，可是，它和傳統(tǒng)的專利侵權(quán)行為又存在區(qū)別。FRAND 劫持行為發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的應(yīng)用推廣過程中。眾所周知，在專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中，大多標(biāo)準(zhǔn)組織的知識產(chǎn)權(quán)政策要求專利權(quán)人作出FRAND 許可承諾，并對其所有專利技術(shù)進(jìn)行披露［7］，這是專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織時(shí)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。作出FRAND 許可承諾即表明專利權(quán)人會依據(jù)公平、合理、無歧視的原則進(jìn)行專利許可，這實(shí)際上是對專利權(quán)行使的限制。若專利權(quán)人提出的專利許可使用費(fèi)過高，則不符合FRAND 原則，在這種情況下，專利權(quán)人提出侵權(quán)訴訟，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就可以專利權(quán)人違反FRAND 許可承諾為由提起專利權(quán)濫用的抗辯。影響FRAND 劫持行為侵權(quán)認(rèn)定的另一個(gè)重要因素是專利權(quán)人是否完全披露其專利技術(shù)。這在我國2015 年國務(wù)院法制辦發(fā)布的《專利法修訂草案》（送審稿）中曾新增的第85 條有所體現(xiàn)：加入國家標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人若在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)不披露其擁有的專利即視為許可該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用其專利技術(shù)。這也就是說，自然不存在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的侵權(quán)行為。雖然該法條最終并未被采納，但是，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局早在2013 年就聯(lián)合發(fā)布了《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，其中第5 條及第6條首次明確在國家標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂中，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早披露專利信息，未按要求披露其擁有的專利，要承擔(dān)法律責(zé)任。且從2016年3 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《最高院司法解釋（二）》）第24 條第1 款的規(guī)定可以反推：如果推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)未能明示其涉及的必要專利信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由，抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院可予支持。因此，雖然FRAND劫持行為本質(zhì)上屬于專利侵權(quán)行為，但不能簡單地把FRAND 劫持行為同傳統(tǒng)專利侵權(quán)行為混同、適用普通的侵權(quán)救濟(jì)方式，而是需要在實(shí)踐中根據(jù)具體案件事實(shí)，考慮標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、類型、制定過程等再加以確定［8］。

1.2 FRAND 劫持的救濟(jì)方式存在特殊性

當(dāng)FRAND 劫持行為被判定為侵權(quán)時(shí)，法院對專利權(quán)人的侵權(quán)救濟(jì)方式包括禁令救濟(jì)和損害賠償。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有特殊性，從而對侵權(quán)救濟(jì)的適用也和普通專利侵權(quán)存在區(qū)別。

1.2.1 對FRAND 劫持的禁令救濟(jì)嚴(yán)格于一般專利侵權(quán)

禁令救濟(jì)，即要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止侵權(quán)行為、不再實(shí)施相關(guān)專利技術(shù)。我國法律規(guī)定，只要專利侵權(quán)行為一經(jīng)認(rèn)定，即可要求被控侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。然而近年來，法院作出的一系列判決逐漸將國家利益和社會公共利益納入了禁令適用的審查因素：若適用禁令會嚴(yán)重?fù)p害上述利益，則對于禁令可以不予適用。那么具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為禁令救濟(jì)的適用，由于標(biāo)準(zhǔn)的制定宗旨要求以最小的成本推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用，專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后也擁有了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，此時(shí)對FRAND 劫持行為直接實(shí)施禁令救濟(jì)將導(dǎo)致他人無法實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、造成當(dāng)事人前期的投資成本無法收回，同時(shí)不利于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣利用，損害社會公共利益和消費(fèi)者福利，從而，對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中禁令救濟(jì)的適用不能等同于普通專利侵權(quán)行為直接適用禁令救濟(jì)的規(guī)則。

此外，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是基于對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的信賴而對其中的專利技術(shù)進(jìn)行實(shí)施，該信賴基礎(chǔ)一方面來自于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公益屬性，另一方面則來源于專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)組織曾作出的FRAND 許可承諾，聲明其會基于公平、合理及無歧視的原則進(jìn)行許可。若法院只是對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為進(jìn)行侵權(quán)審查，而不考慮必要專利權(quán)人在專利許可過程中所作的行為是否符合FRAND 原則，直接對專利侵權(quán)行為判決適用禁令，這會損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)妫焕诮窈髽?biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施；同時(shí)，會使專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的談判能力又獲得極大提高：專利權(quán)人可運(yùn)用禁令威脅標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受其提出的許可條款，導(dǎo)致最終確定的專利許可使用費(fèi)遠(yuǎn)高于合理的許可使用費(fèi)。所以，對于FRAND 劫持行為禁令救濟(jì)的適用，當(dāng)謹(jǐn)慎處理。

1.2.2 對FRAND 劫持的損害賠償規(guī)則不同于一般專利侵權(quán)

在傳統(tǒng)的專利侵權(quán)糾紛中，損害賠償是對專利權(quán)人所受損害的補(bǔ)償救濟(jì)，是最為常見的救濟(jì)方式之一，它與禁令救濟(jì)不存在先后之分，而是由當(dāng)事人自行選擇決定。對專利侵權(quán)行為損害賠償?shù)挠?jì)算方法依次包括：因侵權(quán)遭到的實(shí)際損失、侵權(quán)所獲得利益、參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及法院的酌情確定。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為，適用損害賠償?shù)挠?jì)算方法是否與一般專利侵權(quán)損害賠償規(guī)則一致呢？專利權(quán)人因?qū)＠夹g(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)而獲得了相對優(yōu)勢地位，其專利技術(shù)因?yàn)閺V泛使用而獲得了更多的專利許可使用費(fèi)；而為了限制專利權(quán)人的許可權(quán)利，F(xiàn)RAND 許可承諾是專利權(quán)人在加入標(biāo)準(zhǔn)組織時(shí)要求作出的，以達(dá)到平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益的目的。對于FRAND 原則下的損害賠償如何確定，美國華盛頓大學(xué)竹子俊中教授認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的損害賠償請求必須在FRAND 條款規(guī)定的范圍之內(nèi)，且損害賠償?shù)臄?shù)額一般情況下不得超過 FRAND 許可費(fèi)，不過在特殊情況下可以適當(dāng)調(diào)整［9］。顯然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖加入標(biāo)準(zhǔn)，但仍脫離不了其還是專利技術(shù)的本質(zhì)，受專利法的規(guī)制，從而專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)基于專利技術(shù)自身的價(jià)值確定；同時(shí)由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公益屬性，不論是其專利許可數(shù)額還是損害賠償數(shù)額，都因其加入標(biāo)準(zhǔn)而遭到限制，加入標(biāo)準(zhǔn)除了獲得數(shù)量上的許可優(yōu)勢，更多的還是為了社會公益以最小的成本推廣實(shí)施專利技術(shù)。所以，對于專利侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額的確定顯然與符合FRAND 原則的專利許可使用費(fèi)相關(guān)，而這一專利許可費(fèi)的確定又需要考量很多因素，包括專利對標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度等各種復(fù)雜因素，從而對標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定也需要考察很多復(fù)雜因素，不同于普通專利侵權(quán)損害賠償。

2 國外代表性FRAND 劫持規(guī)制考察

為了更好地對FRAND 劫持進(jìn)行規(guī)制，有必要對其他國家對FRAND 劫持的規(guī)制進(jìn)行考察。本研究選擇有代表性的英美法系國家美國、大陸法系國家德國進(jìn)行分析。

2.1 美國對FRAND 劫持的規(guī)制

美國對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利侵權(quán)行為的規(guī)制主要有禁令和損害賠償兩種方式。當(dāng)損害賠償?shù)绕渌葷?jì)方式無法彌補(bǔ)權(quán)利人損害時(shí)，禁令救濟(jì)才得以適用。禁令是法院依據(jù)衡平法原則判決的，針對未來可能發(fā)生的專利侵權(quán)行為的救濟(jì)，屬于事前救濟(jì)方式；損害賠償則是法院依據(jù)普通法原則作出的，針對已經(jīng)發(fā)生的專利侵權(quán)行為給原告造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，屬于事后救濟(jì)方式。

2.1.1 禁令救濟(jì)

《美國專利法》第283 條規(guī)定，具有管轄權(quán)的法院可依照衡平原則，以法院認(rèn)為合理的條件發(fā)出禁令，以防專利權(quán)賦予的任何權(quán)利受到侵害。衡平法原則是2006 年美國聯(lián)邦最高法院通過eBay v.MercExchange 案1)（以下簡稱“eBay 案”）要求弗吉尼亞東部地區(qū)法院適用的。eBay 案推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院多年來堅(jiān)持的禁令適用一般規(guī)則化，即一旦專利權(quán)效力和侵權(quán)被確認(rèn)就會頒發(fā)永久禁令，重新確定了授予專利權(quán)人禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。法院授予禁令救濟(jì)需仔細(xì)審查專利權(quán)人的條件是否符合4個(gè)要素：（1）專利權(quán)人遭受了無法彌補(bǔ)的損害且在未來仍存在受侵害的風(fēng)險(xiǎn)；（2）專利權(quán)人遭受的損失無法用損害賠償救濟(jì)填平；（3）考慮專利權(quán)人和被控侵權(quán)人的具體處境，提供衡平救濟(jì)；（4）禁令的頒發(fā)不會對社會公共利益造成損害。由此可見，在決定是否適用禁令救濟(jì)時(shí)，美國法院會基于利益平衡的考量行使自由裁量權(quán)，并不當(dāng)然授予禁令救濟(jì)。

那么當(dāng)專利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合后，對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的FRAND 劫持行為構(gòu)成侵權(quán)又是如何處理？是否適用禁令救濟(jì)？以Apple v.Motorola 案為例。2010年10 月29 日，蘋果公司在美國威斯康辛州西部地區(qū)的聯(lián)邦法院起訴摩托羅拉公司的智能手機(jī)侵犯了其3 項(xiàng)專利，摩托羅拉公司則利用美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“ITC”）的調(diào)查反訴蘋果公司侵犯其6 項(xiàng)專利，而且雙方均向法院提出了不侵權(quán)和專利無效的確認(rèn)判決以及要求禁令救濟(jì)的訴訟請求，法院最終作出的判決是任何一方無權(quán)獲得任何損害賠償和禁令救濟(jì)。審理法官認(rèn)為，由于摩托羅拉作出了FRNAD 許可承諾，所以除非蘋果公司拒絕按要求支付許可費(fèi)，否則法院無正當(dāng)理由無權(quán)授予禁令；而蘋果公司雖拒絕了摩托羅拉公司提出的一項(xiàng)FRNAD 許可，但法官還是認(rèn)為這不能避免摩托羅拉公司的FRAND 許可義務(wù)，摩托羅拉公司無權(quán)獲得禁令救濟(jì)。雙方在這一判決后提起上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為在金錢損害賠償能充分補(bǔ)償摩托羅拉公司因侵權(quán)所受損失的情形下，因大量行業(yè)參與者已經(jīng)使用了涉案的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，為盡可能地減輕損害，上訴法院維持“摩托羅拉無權(quán)就侵犯涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的行為獲得禁令”判決。顯然，法院是基于專利權(quán)人的FRAND 許可義務(wù)以及社會公共利益的考量而沒有給予禁令救濟(jì)。但I(xiàn)TC 認(rèn)為，公共利益不能完全阻卻技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下作出FRAND 承諾的專利權(quán)人適用禁令救濟(jì)的權(quán)利，這體現(xiàn)其于2013 年6 月就Apple v.Samsung 的“337 調(diào)查”作出的對蘋果公司部分涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的舊款產(chǎn)品實(shí)施的銷售禁令，不過該禁令后來被美國貿(mào)易代表辦公室否決，認(rèn)為ITC 沒有審慎考察相關(guān)社會公共利益。同年，美國司法部和專利商標(biāo)局共同發(fā)布的《關(guān)于FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)方式的政策聲明》又重申了標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件尋求禁令得先考慮美國的社會公共利益。

綜上可知，公共利益對于禁令的適用具有一定的阻卻作用，尤其是涉及公共健康和福利等方面。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合使得專利技術(shù)在一定范圍內(nèi)具有普遍適用性，若對禁令救濟(jì)不加限制地予以適用，會破壞正常的市場競爭秩序、損害社會福利［10］。標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用條件為：若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕對專利權(quán)人進(jìn)行合理補(bǔ)償或不遵守法院的侵權(quán)損害賠償判決，那么申請禁令是適當(dāng)?shù)?。顯然，美國對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用采取保守的態(tài)度，更強(qiáng)調(diào)社會公共利益和自由市場競爭的考量，以及不得限制競爭及損害消費(fèi)者利益。

2.1.2 損害賠償救濟(jì)

美國的專利政策隨著社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而不斷調(diào)整，專利侵權(quán)損害賠償制度也隨之變化：從僅賠償權(quán)利人所受損失到增加侵權(quán)人非法獲利的賠償后又取消，延伸至今又增加了合理專利使用許可費(fèi)的適用，并采用懲罰性賠償逐步對其進(jìn)行限制。現(xiàn)行《美國專利法》第284 條對專利侵權(quán)損害賠償進(jìn)行了如下規(guī)定：損害賠償金應(yīng)當(dāng)足以補(bǔ)償專利權(quán)人所受到的侵害，同時(shí)不得少于侵權(quán)人使用該專利需支付的合理許可費(fèi)、利息及訴訟費(fèi)用；如果陪審團(tuán)沒有確定具體損害數(shù)額，法院應(yīng)當(dāng)估定損害賠償金［11］。其中，以專利權(quán)人因侵權(quán)所受損失作為損害賠償，需以侵權(quán)行為和所受損失之間存在因果關(guān)系為前提；若無法證明，則專利權(quán)人只能主張賠償專利合理許可費(fèi)。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)人不一定是相關(guān)專利技術(shù)的生產(chǎn)商和銷售商，從而侵權(quán)行為和損失后果的因果關(guān)系很難證明，因此專利合理許可費(fèi)是美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕椒?。法院?jì)算合理許可費(fèi)的方法主要有2 種：第1種是篩選市場上相似的、可參照的許可協(xié)議進(jìn)行比較；第2 種是采用假設(shè)性許可談判的方法，即假定侵權(quán)行為發(fā)生之日專利權(quán)人與被許可人通過自主協(xié)商達(dá)成一致的專利許可協(xié)議［12］，這是美國法院合理許可費(fèi)主要采用的方法。

美國地區(qū)法院曾于1970 年在Georgia-Pacific.v.U.S.Plywood Corp 案中提出了確定專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮的15 個(gè)因素，這15 個(gè)因素被稱為“Georgia-Pacific 因素”，其對美國在一段時(shí)間內(nèi)的專利許可使用費(fèi)確定產(chǎn)生了巨大影響。直到2013 年的Microsoft v.Motorola 案，審理法官認(rèn)為影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的因素與普通專利許可費(fèi)存在區(qū)別，傳統(tǒng)的Georgia-Pacific 因素并不是全部適用標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)不應(yīng)當(dāng)考慮基于標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的價(jià)值，從而傳統(tǒng)的15 個(gè)因素中有些是不相關(guān)的，最終其在仔細(xì)考量了專利權(quán)人作出的FRAND 承諾的基礎(chǔ)上，選擇性地將原先的影響因素予以調(diào)整、修改為包括涉案專利曾收取的許可費(fèi)、類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)、許可的性質(zhì)和范圍、專利技術(shù)自身原本的價(jià)值、涉案專利的先進(jìn)性與實(shí)用性、對標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品的貢獻(xiàn)、許可費(fèi)在利潤和售價(jià)中所占比例等11 個(gè)因素。2014 年的Ericsson v.D-Link System 案則是重申了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在FRAND 原則下基于涉案專利技術(shù)自身的價(jià)值而確定。在該案中，D-Link 公司針對美國聯(lián)邦地區(qū)法院就專利侵權(quán)損害賠償?shù)牟枚ㄌ岢錾显V，認(rèn)為法院采用的Ericsson 公司提供的許可協(xié)議違反了整體市場價(jià)值規(guī)則，沒有分?jǐn)倢＠头菍＠卣鳎荒軌蜃鳛楸景纲r償金數(shù)額的依據(jù)，原因是Ericsson公司并沒有在負(fù)擔(dān)FRAND 許可義務(wù)的情況下同其誠信協(xié)商。美國上訴聯(lián)邦巡回法院經(jīng)過審查認(rèn)為，地區(qū)法院給陪審團(tuán)的FRAND 指引確實(shí)存在一些問題，地區(qū)法院過于機(jī)械地適用Georgia-Pacific 因素來確定損害賠償金，而沒有考慮具體案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)，忽視了專利權(quán)人的FRAND 承諾及義務(wù)。

綜上，對于如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償，美國法院以專利合理許可費(fèi)作為計(jì)算基礎(chǔ)，基于專利技術(shù)自身價(jià)值而非加入標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值確定；若存在可參照比較的許可協(xié)議，則可經(jīng)過選擇符合條件后加以適用。合理許可費(fèi)由許可費(fèi)基礎(chǔ)和許可費(fèi)率兩者結(jié)合確定。其中，許可費(fèi)基礎(chǔ)的計(jì)算不得使用產(chǎn)品全部價(jià)值，而只能是標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)給產(chǎn)品帶來的價(jià)值，通常采用最小銷售專利實(shí)施單元，若是涉及多組件產(chǎn)品，還需對其涉案專利價(jià)值和非涉案專利價(jià)值進(jìn)行分割；許可費(fèi)率的確定則應(yīng)綜合考慮涉案專利技術(shù)在沒有被納入標(biāo)準(zhǔn)之前其自身的價(jià)值，及其在整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的重要程度。

2.2 德國對FRAND 劫持的規(guī)制

德國對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利侵權(quán)行為的規(guī)制亦包括禁令和損害賠償，只要專利侵權(quán)行為成立，即可尋求禁令救濟(jì)和損害賠償救濟(jì)，兩者無先后之分。另外，德國作為歐盟的成員國，相關(guān)司法實(shí)踐會受到歐盟委員會和歐洲法院的影響。

2.2.1 禁令救濟(jì)

與禁令救濟(jì)相關(guān)的條款見諸于《德國專利法》第139 條第1 款，不同于美國衡平法原則下作為損害賠償?shù)难a(bǔ)充救濟(jì)方式，在德國只要構(gòu)成專利侵權(quán)即可尋求禁令救濟(jì)。德國法院早期適用禁令遵循的是授予禁令為原則，但允許被控侵權(quán)人進(jìn)行抗辯以排除禁令的適用作為特殊情形。直到2009 年發(fā)生的Orange-Book Standard 案（以下簡稱“橙皮書案”），德國聯(lián)邦最高法院再次確定了對禁令救濟(jì)的態(tài)度，若被告想要阻卻禁令的適用，必須證明3 個(gè)要件：（1）原告的專利已成為進(jìn)入相關(guān)市場為必不可少的前提條件；（2）原告的拒絕許可行為不符合公平、合理性原則；（3）被告已經(jīng)作出證明其希望獲得專利許可的誠意行為。由于這一案件發(fā)生時(shí)并不存在專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出FRAND 承諾的情形，從而橙皮書案的判決亦并未涉及FRAND 承諾問題，這在一定程度上擴(kuò)張了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)人的權(quán)利，嚴(yán)格限制了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對自身利益的維護(hù)。而德國“遵循先例”的傳統(tǒng)又使橙皮書案對法院處理后來技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的禁令救濟(jì)問題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如在Motorola v.Microsoft 案等案件中，法院對被控侵權(quán)人提出侵權(quán)抗辯的條件規(guī)定甚為嚴(yán)苛，卻完全不關(guān)注專利權(quán)人曾作出的FRAND 承諾對禁令救濟(jì)適用的影響。歐盟委員會認(rèn)為德國法院確立的規(guī)則過于偏向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人。2011 年，蘋果公司向歐盟委員會舉報(bào)摩托羅拉公司涉嫌濫用基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利形成的市場支配地位，歐盟委員會據(jù)此展開對摩托羅拉公司申請禁令行為反壟斷調(diào)查，認(rèn)為在蘋果公司已作出接受第三方基于FRAND 原則裁定的許可費(fèi)的基礎(chǔ)上，摩托羅拉公司依舊尋求禁令救濟(jì)的行為會損害市場自由競爭，最終摩托羅拉公司尋求禁令救濟(jì)的行為被歐盟委員會裁定為濫用市場支配地位，理當(dāng)被歐盟競爭法禁止。歐盟委員的這一裁定為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者確立了“安全港”原則：只要標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可談判中遵守FRAND 原則，在協(xié)商不成后接受法院或仲裁機(jī)構(gòu)的判決，那么法院就不得對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施禁令［13］。

由于歐盟委員會對德國禁令救濟(jì)規(guī)則的質(zhì)疑，德國杜塞爾多夫法院遂中止了對華為與中興案的審理，轉(zhuǎn)而就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中禁令救濟(jì)的適用問題提請歐洲法院進(jìn)行解答。2015 年，歐洲法院對華為與中興案作出了裁決，歐洲法院的觀點(diǎn)是：（1）納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)在一定程度上具有不可替代性，潛在的實(shí)施者基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利人作出的FRAND 承諾產(chǎn)生了信賴?yán)?，相信專利?quán)人會依據(jù)FRAND 原則給予許可，從而專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)或拒絕許可的行為顯然會損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)妫焕谑袌龅淖杂筛偁?，故，對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)人的禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。（2）通過審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為是否符合程序性規(guī)范來判斷雙方主觀的善意，以此決定禁令是否適用，具體如專利權(quán)人在專利權(quán)受到侵害時(shí)，首先需向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出侵權(quán)警告并指明具體的侵權(quán)方式，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意就涉案專利進(jìn)行許可談判，則其需提供符合FRAND 許可條件的書面要約等，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在接到專利權(quán)人的要約時(shí)必須積極回應(yīng)，若不同意要約則需發(fā)出反要約，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)慣例提供適當(dāng)擔(dān)保。顯然，歐洲法院這一裁決是基于相對中立地位作出的，基本上使權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者處于談判的同等地位，且在程序上對雙方行為進(jìn)行了規(guī)范引導(dǎo)，對促進(jìn)談判的達(dá)成具有積極意義，同時(shí)也為糾紛中的專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行抗辯提供了參照。

2.2.2 損害賠償救濟(jì)

《德國專利法》第139 條第2 款規(guī)定，專利權(quán)人受到侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償；當(dāng)事人可自行選擇計(jì)算方法來確定專利侵權(quán)的損害賠償，計(jì)算方法包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利以及類推合理許可費(fèi)3 種。權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方法作為傳統(tǒng)計(jì)算方法，能夠直接確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，但由于商業(yè)市場和專利技術(shù)的復(fù)雜性，侵權(quán)損失往往難以確定，操作上的困難性導(dǎo)致該方法在實(shí)踐中很少使用。而且《德國民事訴訟法》第287 條規(guī)定：權(quán)利人在證明自己利潤損失時(shí)需提交自己的利潤數(shù)據(jù)供法官參考，此時(shí)權(quán)利人會面臨商業(yè)秘密泄露的問題，導(dǎo)致大多數(shù)權(quán)利人放棄實(shí)際損失作為侵權(quán)損害的賠償。侵權(quán)人獲利益和類推合理許可費(fèi)實(shí)際上是依據(jù)德國關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)呐欣l(fā)展而來的。以侵權(quán)人所獲利益來計(jì)算損害賠償是彌補(bǔ)專利權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受的不公正待遇，這種方法通常依據(jù)被控侵權(quán)人提供的數(shù)據(jù)來計(jì)算損害賠償，避免了專利權(quán)人商業(yè)秘密泄露的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但德國法律并沒有規(guī)定專利權(quán)人申請調(diào)閱被控侵權(quán)人相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利，專利權(quán)人與被控侵權(quán)人就侵權(quán)所獲利益往往爭議較大，導(dǎo)致訴訟過程延長，最終確定的損害賠償數(shù)額也因雙方的冗長訴訟變得沒有意義。類推合理許可費(fèi)是德國司法實(shí)踐中確定損害賠償數(shù)額使用頻率最高的方法，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)同樣適用。其通過假定專利權(quán)人與侵權(quán)人已達(dá)成許可協(xié)議的情形來確定專利許可費(fèi)，并且考量任何影響許可費(fèi)確定的因素：若專利權(quán)人曾與第三方就涉案專利技術(shù)達(dá)成許可，那這一許可協(xié)議就可以作為計(jì)算合理許可費(fèi)的依據(jù)。即若不存在商業(yè)實(shí)踐中的相關(guān)依據(jù)，那么就由法院類推確定專利合理許可費(fèi)。

此時(shí)，法院對于合理許可費(fèi)的計(jì)算會考慮兩個(gè)要素，即合理許可費(fèi)=計(jì)量基礎(chǔ)×許可費(fèi)率［14］。侵權(quán)人的銷售總收入通常會作為合理許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)；在不適宜使用銷售總收入時(shí)，一般由雙方當(dāng)事人協(xié)議達(dá)成一個(gè)許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，由于涉案產(chǎn)品的銷售總收入并不完全由市場決定，其許可費(fèi)計(jì)量基礎(chǔ)一般由專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)議達(dá)成。法院對涉案專利技術(shù)許可費(fèi)率的確定，則會參考司法實(shí)踐或市場活動中已經(jīng)形成的相關(guān)許可費(fèi)率，并通過考量相關(guān)因素來對其進(jìn)行調(diào)節(jié)；相關(guān)因素包括但不限于專利的價(jià)值、市場范圍、有效性、許可范圍以及侵權(quán)人的市場投入、侵權(quán)產(chǎn)品的損害程度等。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，許可費(fèi)率的確定還要聯(lián)系FRAND 許可義務(wù)。

3 完善對FRAND 劫持規(guī)制的建議

對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的FRAND 劫持行為，本研究認(rèn)為，需要從立法層面和司法救濟(jì)兩方面進(jìn)行完善，才能更好地規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的FRAND 劫持行為。在立法層面，需要完善相關(guān)法律制度，如設(shè)立專利信息披露和專利許可使用費(fèi)相對公開制度；在司法救濟(jì)層面，則要對禁令救濟(jì)針對個(gè)案情形理性適用，同時(shí)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)采用合理的計(jì)算方法以平衡雙方利益。

3.1 遵循誠實(shí)信用原則，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方信息對稱

誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，要求民事活動中的民事主體秉持著誠信的理念，善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)。具體到標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)實(shí)施過程，它不僅要求專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定初期基于誠信原則能夠盡到完全披露相關(guān)專利信息的義務(wù)、在就許可條款進(jìn)行談判時(shí)能真誠地提出符合FRNAD 原則的許可條款并積極與被許可人協(xié)商，而且要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠結(jié)合自身狀況真誠地回應(yīng)專利權(quán)人提出的許可條件，在不能協(xié)商一致時(shí)則積極采取措施或?qū)で蟮谌綑C(jī)構(gòu)的幫助，以使許可條件滿足雙方的利益需求。不得不說，誠實(shí)信用原則是抑制專利劫持行為和FRAND 劫持行為的指導(dǎo)性原則，這一原則的廣泛適用性能補(bǔ)充現(xiàn)行法律中的不足之處，為法官行使自由裁量權(quán)提供依據(jù)。但誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)性原則，其并不能對具體民事活動作出詳盡、細(xì)致的規(guī)范。為更好地發(fā)揮誠實(shí)信用原則在規(guī)制FRAND劫持行為中的作用，筆者認(rèn)為需要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可的雙方當(dāng)事人能夠在進(jìn)行信息交換時(shí)不隱瞞、不遮掩，使信息處于公開、透明的狀態(tài)，這樣才能使雙方掌握的信息可以基本對稱。FRAND 劫持行為的發(fā)生主要是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以專利權(quán)人未盡到披露義務(wù)或?qū)＠麢?quán)人的許可費(fèi)不合理為由，質(zhì)疑專利權(quán)人權(quán)利濫用或許可條件是否符合FRAND 原則；同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人基于防止商業(yè)秘密的泄露，又確實(shí)存在拒絕公開其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用其專利所支付的許可費(fèi)情形。為解決專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者因信息不對稱而產(chǎn)生的糾紛，規(guī)定事前披露相關(guān)專利和專利申請，并設(shè)立專利許可費(fèi)相對公開機(jī)制是非常必要的。

3.1.1 建立并完善事前專利信息披露制度

目前，標(biāo)準(zhǔn)組織都沒有對專利信息的披露制度作出統(tǒng)一、詳細(xì)的規(guī)定，其本身并不能很好地檢索相關(guān)專利技術(shù)，而主要依賴于加入標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利權(quán)人或其他成員進(jìn)行主動披露；同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策并不強(qiáng)制要求相關(guān)人員披露其專利技術(shù)，而且對披露的時(shí)間、內(nèi)容范圍、違反后果等都規(guī)定模糊［15］。這不利于標(biāo)準(zhǔn)化組織對所納入的專利技術(shù)的充分把握，難以保證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)專利和專利申請信息的充分公開，阻斷了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者事先接觸、了解和比較相關(guān)專利技術(shù)的途徑，損害了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的程序性權(quán)利，在一定程度上導(dǎo)致了FRAND 劫持行為的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，需建立事前專利信息披露制度，完善包括披露主體、披露時(shí)間、披露的性質(zhì)、披露范圍以及違反披露義務(wù)的后果等在內(nèi)的內(nèi)容。在規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)的事前披露制度時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對披露義務(wù)賦予強(qiáng)制性、及時(shí)性的特征，明確規(guī)定披露的方式和違反披露義務(wù)的后果，包括違約、欺詐、壟斷等法律責(zé)任；其次需明確披露主體，包括標(biāo)準(zhǔn)提案人、標(biāo)準(zhǔn)起草者和標(biāo)準(zhǔn)參與者；最后對披露的范圍作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)人已經(jīng)獲得和正在申請的專利技術(shù)，而且得讓專利權(quán)人參與到標(biāo)準(zhǔn)的制定過程以及專利的許可談判中［16］。對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)進(jìn)行充分披露，能夠讓標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和專利權(quán)人獲取的信息程度大致相近，利于讓雙方之間形成平等互信的良好關(guān)系，從而降低FRAND 劫持行為發(fā)生的機(jī)率。

3.1.2 設(shè)立專利許可費(fèi)相對公開機(jī)制

專利技術(shù)由于加入標(biāo)準(zhǔn)從而在一定范圍內(nèi)就具有不可替代的特征，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒有選擇地、必須實(shí)施這一專利技術(shù)，為使許可談判時(shí)雙方處于平等地位、提高談判效率，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)公開同其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就相關(guān)專利技術(shù)達(dá)成的許可使用費(fèi)條款?？墒窃谑袌龌顒又?，專利權(quán)人為保護(hù)其商業(yè)秘密，通常不愿公開同其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者達(dá)成專利許可費(fèi)的條款。企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密是出于維護(hù)自身利益的考慮，可是公開標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)并不會減損企業(yè)利益，反而會減輕標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對專利權(quán)人的猜忌心理，加速談判進(jìn)程，同時(shí)為第三方如法院等機(jī)構(gòu)處理雙方糾紛提供可參考的依據(jù)、提高解決問題的效率［17］。此外，納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)在特定領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)是不可替代，不存在與其他同類技術(shù)競爭的風(fēng)險(xiǎn)，從而對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的公開不必與普通市場競爭中專利許可費(fèi)公開的風(fēng)險(xiǎn)相比較。所以，筆者認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)人有必要公開同其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的專利許可使用費(fèi)，因?yàn)樵?jīng)授予的專利許可使用費(fèi)僅是作為確定具體主體專利許可使用費(fèi)的參考因素加以比較，并不會對最終許可費(fèi)的確定起決定性作用，也不會違背市場公平競爭的原則，更不會出現(xiàn)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益失衡的后果。

那么，專利許可費(fèi)的公開應(yīng)該實(shí)行絕對公開還是相對公開？筆者認(rèn)為，采用專利許可費(fèi)相對公開機(jī)制在現(xiàn)階段更為適宜。相對公開與絕對公開的差異性體現(xiàn)在許可費(fèi)面向公眾的范圍：相對公開機(jī)制只對正在與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就專利技術(shù)進(jìn)行談判的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者公開許可費(fèi)條款；而絕對公開機(jī)制則是面向所有社會公眾去公開其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)。雖然絕對公開機(jī)制能達(dá)到相對公開機(jī)制的目的，同時(shí)還可以比較各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對外許可使用的專利費(fèi)，但是由于企業(yè)一直是將專利許可費(fèi)等許可條款作為商業(yè)秘密來進(jìn)行保護(hù)，若忽然讓企業(yè)完全向社會公眾開放其專利許可費(fèi)，對于企業(yè)而言顯然難以接受，從而需要給予企業(yè)一定的適應(yīng)時(shí)間來向其證明原本作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的公開并不會影響其相關(guān)利益，所以對專利許可費(fèi)進(jìn)行相對公開更有利于被接受和實(shí)行。

3.2 完善禁令救濟(jì)的適用方式，警惕被利用的風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)受到侵害，專利權(quán)人即可向法院請求禁令救濟(jì)，要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止實(shí)施侵權(quán)行為。不過禁令救濟(jì)是一把“雙刃劍”，不能穩(wěn)妥處理的后果是極有可能損害一方利益。禁令救濟(jì)雖是專利法賦予專利權(quán)人的正當(dāng)救濟(jì)方式，但存在被專利權(quán)人利用的風(fēng)險(xiǎn)，即通過申請禁令救濟(jì)的威脅來獲取符合其期望的專利許可使用費(fèi)；但排除禁令的適用又會被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用去實(shí)施FRAND劫持行為。近年來由于法院對授予禁令采取謹(jǐn)慎態(tài)度，F(xiàn)RAND 劫持行為發(fā)生的頻率有所增加。因此，如何適用禁令救濟(jì)，平衡雙方利益，防止專利劫持和反向劫持的風(fēng)險(xiǎn)，是亟待解決的事項(xiàng)。

3.2.1 以專利侵權(quán)行為作為禁令申請的對象

未經(jīng)專利權(quán)人許可使用專利技術(shù)、銷售專利產(chǎn)品等行為構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求禁令救濟(jì)。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的情境下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在尚未得到專利權(quán)人許可或授權(quán)時(shí)實(shí)施專利技術(shù)的行為在本質(zhì)上屬于專利侵權(quán)；在協(xié)商不成的結(jié)果下，專利權(quán)人可以就侵權(quán)行為提出禁令救濟(jì)的申請。不過需要注意的是，要求禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需保證其自身的合理性，才不至于在法院審理的初期因?yàn)槠湫袨椴灰?guī)范而認(rèn)為其構(gòu)成專利權(quán)濫用。這在我國對禁令適用的法律規(guī)定上有所體現(xiàn)，我國法律對于禁令救濟(jì)的限制性規(guī)定，一方面考察專利權(quán)人申請禁令的行為是否合理，另一方面則體現(xiàn)在對禁令救濟(jì)適用條件的審查。

3.2.2 禁令授予需要專利權(quán)人善意而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在惡意

《最高院司法解釋（二）》和北京市高級人民法院2017 年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》（以下簡稱《北高院指南》）均對不授予禁令的情形作出規(guī)定，從而反推授予禁令的情形為：專利權(quán)人履行了FRAND 許可義務(wù)，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在明顯過錯。對于專利權(quán)人是否故意違反FRAND 許可義務(wù)或是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否存在的明顯過錯，《北高院指南》在151 條至153 條對其在協(xié)商中的具體行為作出了程序性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合以上對美國、德國對禁令適用的考察，筆者認(rèn)為，在我國禁令授予需滿足以下條件：

（1）專利權(quán)人善意，符合相關(guān)實(shí)質(zhì)性要件和程序性規(guī)范，即在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中已經(jīng)完全披露了相關(guān)專利技術(shù)并且作出了FRAND 承諾，符合標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策的要求；同時(shí)在許可談判過程中善意且行為符合FRAND 許可義務(wù)，包括在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)書面通知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者、在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意協(xié)商時(shí)主動提供符合FRAND 承諾的許可要約等行為。

（2）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者惡意，在許可協(xié)商中需存在明顯過錯。具體情形如下：1）怠于同專利權(quán)人進(jìn)行許可協(xié)商，包括在權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)不積極回應(yīng)、收到書面許可條件后不積極答復(fù)等無理由拖延行為；2）不誠信談判、主張的許可條件不合理，若專利權(quán)人提出的許可條件符合FRAND 原則而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者卻反對，并提出不合理的許可條件，這將會嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人的利益，從而應(yīng)當(dāng)適用禁令。

上述主要是針對專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商過程中的行為是否符合程序性規(guī)范來確定禁令的適用，可是若雙方均積極進(jìn)行協(xié)商卻仍不能達(dá)成一致又該如何？《最高院司法解釋（二）》第24 條第3款規(guī)定就許可條件雙方可請求法院確定，而法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、合理及無歧視的原則綜合考量相關(guān)因素予以確定。一般情況下，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者仍不接受法院確定的許可條件，則對其適用禁令。可筆者認(rèn)為，法院對于許可條件的確定只能做到相對公正合理，實(shí)際上并不如雙方當(dāng)事人通過自由協(xié)商來得公正合理，因?yàn)橹挥性谑袌鰲l件下的個(gè)體才是自身利益的最佳衡量者。故，筆者認(rèn)為，在禁令已授予但尚未生效前，法院應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人再次協(xié)商的機(jī)會。有學(xué)者依據(jù)國外判例曾提出過一個(gè)模式：禁令生效前的許可談判機(jī)制［18］。即若在這期間達(dá)成許可協(xié)議，則不再適用禁令，若沒有協(xié)商一致，則由法院審查被告提出許可條款是否符合FRAND 原則：若被告提出的許可條款符合FRAND 原則，而原告卻不同意適用這一許可條款，則對原告采取除禁令以外的救濟(jì)方式；但如果被告提出的許可條件不符合FRAND原則，被告即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者背負(fù)著被禁止銷售的重?fù)?dān)，故經(jīng)過損失計(jì)算，其通常會進(jìn)行誠懇談判。而反觀專利權(quán)人，這一期間其基本沒有負(fù)擔(dān)義務(wù)，對專利權(quán)人提出的、符合FRAND 原則的許可條款亦可有可無，因?yàn)槠渥罱K對于侵權(quán)行為仍可以得到其他救濟(jì)方式。此時(shí)，雙方的權(quán)利義務(wù)處于不對等的位置，并不利于法院初衷的實(shí)現(xiàn)，反而在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。筆者認(rèn)為，當(dāng)法院通過審查決定對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放禁令，給禁令設(shè)定一個(gè)延時(shí)期是合理的。若在禁令尚未生效期間專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠達(dá)成許可協(xié)議，那么訴訟撤回、禁令當(dāng)然不予適用，但是為保證雙方當(dāng)事人能誠信談判，則是需要對雙方而不是單方均給予一定的義務(wù)負(fù)擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者處于禁令威脅之下從而其會積極參與許可談判并提出相關(guān)條件，以避免其產(chǎn)品遭遇禁售、導(dǎo)致?lián)p失重大；但另一方面，基于利益平衡也應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人一定限制，才能防止其因救濟(jì)方式的充分而消極對待禁令生效前的許可談判。對于專利權(quán)人，筆者認(rèn)為，可以在這一階段賦予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者申請反壟斷調(diào)查的權(quán)利，審查其在此期間的行為是否符合FRAND 原則、是否構(gòu)成市場支配地位的濫用等，以此促進(jìn)許可談判的達(dá)成。

3.2.3 禁令適用不得損害國家和社會公共利益

《最高院司法解釋（二）》第26 規(guī)定，對于已判定的專利侵權(quán)行為，若停止侵權(quán)會損害國家和社會的公共利益，則法院可以支付相應(yīng)的合理許可費(fèi)代替停止侵權(quán)行為的判決。普通的專利侵權(quán)案件都會考量國家或社會公共利益，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的案件就更應(yīng)該以國家或社會公共利益的考量為基礎(chǔ)，畢竟與標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的專利技術(shù)已帶上了標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性。而且作為一項(xiàng)產(chǎn)品中專利組合的一部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利被禁止實(shí)施將會導(dǎo)致嚴(yán)重后果——一項(xiàng)產(chǎn)品或一個(gè)行業(yè)很可能會崩塌或紊亂，最終的損害會經(jīng)過傳遞到達(dá)產(chǎn)業(yè)鏈末端的消費(fèi)者身上，損害消費(fèi)者的利益。國務(wù)院反壟斷委員會2019 年發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第27 條要求專利權(quán)人的禁令救濟(jì)不得排除限制競爭。專利權(quán)人因加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有相對優(yōu)勢地位，對某一產(chǎn)品能否進(jìn)入市場具有決定能力，若其要求未經(jīng)許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止銷售，在沒有替代技術(shù)可選擇的情況下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必然會遭受重大損失，這與標(biāo)準(zhǔn)和專利技術(shù)融合的目的存在不一致，進(jìn)一步損害產(chǎn)業(yè)升級和科技創(chuàng)新，不利于社會發(fā)展。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用必須以不損害社會公共利益為前提，否則，即使?jié)M足禁令救濟(jì)的條件也不能給予專利權(quán)人禁令救濟(jì)。

3.3 確定合理的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額，平衡雙方利益

專利侵權(quán)損害賠償是為彌補(bǔ)專利權(quán)人所受損失而設(shè)定的，對于已經(jīng)作出了FRAND 承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者只要支付相應(yīng)合理的專利許可費(fèi)即可使用。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為的損害賠償，應(yīng)受到FRAND 承諾的限制。因?qū)嵤?biāo)準(zhǔn)的企業(yè)數(shù)量眾多，計(jì)算專利權(quán)人因侵權(quán)所受損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益均存在困難，在這種情況下，對于損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以合理的專利許可費(fèi)為基礎(chǔ)進(jìn)行確定。

3.3.1 適用技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則確定專利侵權(quán)損害賠償

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化這一大前提下，最終確定的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額既要確保專利權(quán)人進(jìn)行持續(xù)創(chuàng)新、繼續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)的動力，又要保證標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所獲利益能承擔(dān)其許可使用費(fèi)、進(jìn)而繼續(xù)推廣標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。專利權(quán)人在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)作出FRAND 承諾，對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者會給予公平、合理、無歧視的專利許可，后續(xù)雙方就相關(guān)專利技術(shù)進(jìn)行許可協(xié)商時(shí)，涉及的許可費(fèi)亦需符合FRAND 原則。作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)，合理的專利許可費(fèi)的確定需要從必要專利自身價(jià)值出發(fā)，明確涉案專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)品的價(jià)值，以此確定專利損害賠償?shù)臄?shù)額。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含多種專利，若對其不加區(qū)分而以全部標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品的價(jià)值來確定涉案專利的價(jià)值，將不利于維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合法權(quán)益，也不符合損害賠償?shù)奶钇焦δ?。我國專利法并沒有對專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法作出規(guī)定，只能從《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20 條中得知：對專利權(quán)人所受損失和侵權(quán)人所獲利益的計(jì)算方式為產(chǎn)品的銷售數(shù)量乘以合理利潤；從《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第16 條中得知：若涉案專利技術(shù)只是產(chǎn)品中的零部件，則根據(jù)涉案部件的自身價(jià)值及其對產(chǎn)品利潤作出的貢獻(xiàn)等因素確定具體的損害賠償數(shù)額。不過，我國處理專利侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐主要還是以侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場價(jià)值作為侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)。筆者認(rèn)為，對于專利侵權(quán)損害賠償具體數(shù)額的確定，還是需要從涉案專利技術(shù)的自身價(jià)值出發(fā)，將其價(jià)值和貢獻(xiàn)從整體產(chǎn)品的市場價(jià)值中剝離出來。對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，要將涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利所覆蓋的技術(shù)特征和未覆蓋的技術(shù)特征對專利產(chǎn)品整體技術(shù)情況及專利技術(shù)的貢獻(xiàn)度分?jǐn)傞_來以確定涉案專利的價(jià)值；同時(shí)，對于涉案必要專利技術(shù)對專利產(chǎn)品整體技術(shù)情況和專利技術(shù)的貢獻(xiàn)度，可以采取市場分析法來加以確定，從消費(fèi)者因?qū)＠夹g(shù)而選擇產(chǎn)品、對相關(guān)產(chǎn)品市場價(jià)值的提升和所占市場份額等角度分析必要專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值中的比重進(jìn)行考量。

3.3.2 參照可比較許可協(xié)議確定專利侵權(quán)損害賠償

合理的專利許可費(fèi)需同他人相關(guān)專利許可費(fèi)相比較也應(yīng)當(dāng)具有合理性。同他人相關(guān)專利許可費(fèi)相比較亦合理，則需要參考他人與專利權(quán)人自由協(xié)商達(dá)成、基本類似的許可協(xié)議加以確定。在華為公司與IDC 公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案中，法院對涉案專利許可費(fèi)的確定主要依據(jù)的就是可比較的許可協(xié)議，通過篩選參考了IDC 與蘋果公司就涉案專利技術(shù)的許可協(xié)議，最終認(rèn)為IDC 提出的專利許可費(fèi)過高。因?yàn)樵谧杂蓞f(xié)商情形下，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均是從自身利益出發(fā)合意達(dá)成相關(guān)許可條件，對于雙方而言，許可條件一定是都能夠接受的、較為公平合理的，此時(shí)將涉案專利技術(shù)與類似的許可協(xié)議進(jìn)行比較存在合理性。不過值得注意的是，在選擇專利權(quán)人同其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的許可協(xié)議進(jìn)行參照時(shí)需要謹(jǐn)慎，要注意雙方交易之間的關(guān)聯(lián)性和差異性，把涉案許可條件和相關(guān)許可協(xié)議的專利技術(shù)許可范圍、計(jì)價(jià)方式以及相關(guān)許可協(xié)議確定時(shí)是否存在特殊情形等因素納入考量范圍，仔細(xì)審查后再選擇性地適用相關(guān)許可協(xié)議，且不能把對許可使用費(fèi)的分析同整體許可條件相割裂。

3.3.3 假設(shè)性許可協(xié)議確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額

在計(jì)算涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利侵權(quán)損害賠償時(shí)，法院主要適用價(jià)值分?jǐn)傄?guī)則和可比較許可協(xié)議法來確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，但是上述兩種方法均需要當(dāng)事人雙方提供大量相關(guān)證據(jù)材料予以支持。那么，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，法院怎樣來確定損害賠償數(shù)額呢？從以上對美國、德國對專利侵權(quán)損害賠償?shù)目疾炜芍?，假設(shè)性許可談判是美國、德國法院合理許可費(fèi)計(jì)算主要采用的方法。如在Microsoft v.Motorola 案中，美國法院在缺乏證據(jù)的情況下，通過假設(shè)性許可談判，將專利對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，即涉案專利在標(biāo)準(zhǔn)中所占比例及對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)度、專利技術(shù)對終端產(chǎn)品的重要性以及其他具有可比較性的專利等因素納入專利合理許可費(fèi)的確定。筆者認(rèn)為，在缺乏相關(guān)證據(jù)無法運(yùn)用上面兩種計(jì)算方式時(shí)，我國法院亦可借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，采用假設(shè)性許可談判，將這些因素納入標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，以提高最終確定的損害賠償數(shù)額的公正合理性，比如涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)占全部標(biāo)準(zhǔn)專利數(shù)量的比例、該專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者終端產(chǎn)品的重要程度、涉案專利的先進(jìn)性與實(shí)用性，以及其他相對而言可以進(jìn)行比較的專利技術(shù)的FRAND 許可費(fèi)等因素，最終通過法院的修正來獲得一個(gè)相對合理的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

4 結(jié)論

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的FRAND 劫持出現(xiàn)頻率正在日益增加，究其原因，不僅同標(biāo)準(zhǔn)的公益性與專利的私權(quán)屬性沖突相關(guān)，而且受FRAND 承諾、禁令適用等多重因素的影響。FRAND 劫持本質(zhì)上屬于專利侵權(quán)行為，但是在對其進(jìn)行規(guī)制時(shí)不應(yīng)當(dāng)簡單地將其認(rèn)定為普通的專利侵權(quán)、適用普遍的專利侵權(quán)救濟(jì)方式，而是需要考慮標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)類型、專利權(quán)人作出的FRAND 承諾等，再結(jié)合具體事實(shí)加以確定。對FRAND 劫持的規(guī)制，即禁令救濟(jì)和損害賠償，一方面要保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造并推動其應(yīng)用，促進(jìn)科技發(fā)展和社會進(jìn)步；同時(shí)又要維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益，促進(jìn)市場競爭，保證基本社會福利。這需要借鑒外國的先進(jìn)判例，結(jié)合我國實(shí)際情形加以適用，既促進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用又能保證最終利益的相對平衡。對于禁令救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)審慎適用，這不能曲解為完全排除，而是由法院在考察當(dāng)事人雙方的主觀狀態(tài)和客觀行為后再加以判定；對于損害賠償救濟(jì)，則需要完善損害賠償數(shù)額的具體計(jì)算方式，保證最終確定的損害賠償數(shù)額公正、合理，平衡雙方利益。

有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的相關(guān)案件在我國已經(jīng)出現(xiàn)并得到了我國司法機(jī)關(guān)較為穩(wěn)妥地處理，在世界范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注。不過我國標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)程仍處于初步階段，與世界水平相差甚遠(yuǎn)，這就需要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一問題保持長期關(guān)注，探索出一套適合我國具體國情的解決模式。

注釋：

1）文中各相關(guān)案例來源于Westlaw 數(shù)據(jù)庫。