梁 鵬

一、受益人雙重指定引發(fā)的問(wèn)題

本文所謂“受益人雙重指定”，乃指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中指定受益人時(shí)，既載明了受益人的真實(shí)姓名，又載明了自己與受益人之間身份關(guān)系的情形。通常，保險(xiǎn)合同載明的受益人姓名與身份關(guān)系指向同一人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，領(lǐng)取保險(xiǎn)金之人為同一主體，故雙重指定并不會(huì)引發(fā)糾紛。不過(guò)，在偶然情況下，合同中指定的受益人姓名與載明的身份關(guān)系并非同一主體，可能出現(xiàn)兩個(gè)主體同時(shí)向保險(xiǎn)公司索賠的情形，于是產(chǎn)生保險(xiǎn)金給予何人的糾紛。下述案件正是實(shí)務(wù)中發(fā)生的真實(shí)案例。

2018年3月，李某與王某結(jié)婚后，在某人壽保險(xiǎn)公司為自己投保了一份人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定，在被保險(xiǎn)人李某死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。在指定保單受益人時(shí)，李某在受益人一欄寫(xiě)道：我的配偶：張某，同時(shí)注明了張某的身份證號(hào)碼。2020年12月，被保險(xiǎn)人李某因車(chē)禍死亡，受益人張某持保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。與此同時(shí)，李某的真實(shí)配偶王某也向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司核賠查明：被保險(xiǎn)人李某的真實(shí)配偶為王某，張某并非李某的真實(shí)配偶，但是，保險(xiǎn)合同中李某寫(xiě)明的受益人身份證號(hào)碼卻是張某的真實(shí)身份證號(hào)碼。保險(xiǎn)金究竟應(yīng)當(dāng)賠付給被保險(xiǎn)人李某的真實(shí)配偶王某，還是保險(xiǎn)合同明確寫(xiě)明姓名的張某，保險(xiǎn)公司頗為為難。

在處理這一案件時(shí)，保險(xiǎn)公司的法務(wù)部門(mén)對(duì)這一問(wèn)題形成兩種意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中載明了受益人的姓名和身份關(guān)系，但身份關(guān)系有誤，應(yīng)當(dāng)視為未指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，由被保險(xiǎn)人的繼承人享有。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思，將保險(xiǎn)金給付于保險(xiǎn)合同明確寫(xiě)明的受益人張某。兩種意見(jiàn)爭(zhēng)持不下。

此類(lèi)受益人雙重指定之糾紛如何解決，還需仔細(xì)研究。本文首先對(duì)上述第一種觀點(diǎn)予以反駁，進(jìn)而對(duì)第二種觀點(diǎn)區(qū)分評(píng)析，得出不同情形應(yīng)以何者為受益人的結(jié)論，最后討論存在同居關(guān)系的特殊雙重指定的問(wèn)題，希冀對(duì)此類(lèi)糾紛的解決有所助益。

二、“雙重指定視為未指定受益人”的懷疑

（一）“雙重指定視為未指定受益人”之理由

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙重指定視為未指定受益人，其提出的理由有理論和立法兩個(gè)方面。

理論上，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，雙重指定導(dǎo)致受益人的指定不明確，不明確的受益人應(yīng)當(dāng)視為未指定。由于雙重指定導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)了兩個(gè)受益人，究竟以何者作為受益人并不明確。既然受益人不明確，便不應(yīng)隨意以其中一種指定方式確定受益人身份，以免對(duì)另一種指定方式確定的受益人有所不公，同時(shí)，以其中一種指定方式確定受益人，也可能造成對(duì)被保險(xiǎn)人指定受益人真意的不尊重?！?〕杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫膺m用與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2016年版，第261-262頁(yè)。有鑒于此，不如將雙重指定視為未指定受益人，在此種情形下，保險(xiǎn)金給予被保險(xiǎn)人的繼承人，大致不會(huì)違背被保險(xiǎn)人指定受益人的本意。因?yàn)槔^承人是被保險(xiǎn)人的直系近親屬，被保險(xiǎn)人通常并不反對(duì)將保險(xiǎn)金給予自己的直系近親屬?！?〕筆者就這一問(wèn)題訪談了一些法官和律師，過(guò)半數(shù)的受訪人士認(rèn)為，將保險(xiǎn)金給予繼承人不會(huì)違背被保險(xiǎn)人的本意。

在立法上，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法司法解釋三》）的有關(guān)規(guī)定可以適用于雙重指定的情形?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人?！边@一規(guī)定調(diào)整的正是雙重指定的情形，可資適用于本案所述情形，其適用結(jié)果便是“認(rèn)定為未指定受益人”。

（二）雙重指定視為未指定受益人理由之檢討

關(guān)于雙重指定視為未指定受益人理論上的理由，筆者認(rèn)為，受益人指定的不明確，并非受益人不能確定，倘若能夠通過(guò)其他方法確定受益人，則不宜認(rèn)定為未指定受益人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第42條規(guī)定，在“受益人指定不明無(wú)法確定的”情況下，將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，亦即，此種情形應(yīng)視為未指定受益人。值得注意的是，依照該條之規(guī)定，此處的“受益人指定不明”須在“無(wú)法確定”的情況下方可認(rèn)定為未指定受益人。這意味著，在受益人指定不明時(shí)，需要審查相關(guān)事實(shí)和材料，探求被保險(xiǎn)人指定受益人的真意，用以確定受益人?！?〕樊啟榮：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第202頁(yè)。如果受益人指定雖然不明確，但是能夠通過(guò)其他方法，如通過(guò)法律解釋的方法將受益人確定下來(lái)，便不宜認(rèn)定為未指定受益人。而正如下文所論，雙重指定的情形，通?？梢酝ㄟ^(guò)解釋確定受益人，故不應(yīng)將其直接認(rèn)定為未指定受益人。

此外，雙重指定視為未指定受益人極有可能違背被保險(xiǎn)人指定受益人的本意。由于被保險(xiǎn)人是受益人指定的實(shí)質(zhì)權(quán)利主體，〔4〕梁鵬：《論保險(xiǎn)受益人指定權(quán)》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。受益人之指定真意便是確定受益人最重要的考量因素。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，將雙重指定作為未指定受益人，保險(xiǎn)金歸于被保險(xiǎn)人之法定繼承人，大致不會(huì)違背被保險(xiǎn)人之本意。但是，通常來(lái)說(shuō)，在雙重指定情形下，被保險(xiǎn)人指定的受益人，要么是依照姓名確定的主體，要么是依照身份確定的主體，無(wú)論如何，不應(yīng)將被保險(xiǎn)人之繼承人作為受益人，倘若被保險(xiǎn)人意欲將其繼承人作為受益人，毋寧依照慣例，在“受益人”一欄填寫(xiě)“法定”，或者將此欄空白。被保險(xiǎn)人填寫(xiě)此欄之目的，恰恰在于不欲將其繼承人作為受益人。將雙重指定視為未指定受益人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之繼承人成為受益人，可能正好違背了被保險(xiǎn)人指定受益人的本意。

關(guān)于雙重指定適用《保險(xiǎn)法司法解釋三》規(guī)定之理由，我們認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋三》之規(guī)范的適用范圍與本案所涉之雙重指定的情形并不相符。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)規(guī)范的當(dāng)然是雙重指定問(wèn)題，但是，其規(guī)定的雙重指定附有條件，這個(gè)條件即該規(guī)定中寫(xiě)明的“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的”，也就是說(shuō)，與被保險(xiǎn)人指定受益人之時(shí)相比，倘若在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益人與被保險(xiǎn)人之間的身份關(guān)系有所變化，例如，于指定受益人之時(shí)，被保險(xiǎn)人與受益人系夫妻關(guān)系，于事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人與受益人已經(jīng)離婚，則身份關(guān)系出現(xiàn)變化，此時(shí)可以推定為未指定受益人。（關(guān)于此點(diǎn)，下文另有論述）在本案所涉雙重指定的情形下，身份關(guān)系為“配偶”，就保單中指定的張某而言，其與李某自始至終不是法律上的配偶關(guān)系，身份關(guān)系并未變更；就保單中“身份關(guān)系”指向真實(shí)“配偶”王某而言，直至保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，其與李某并未離婚，身份關(guān)系未變更。因此，保險(xiǎn)合同涉及的可能受益人與被保險(xiǎn)人之身份關(guān)系均未變更，不符合《保險(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)規(guī)定之“身份關(guān)系發(fā)生變化”的條件，當(dāng)然不能適用該規(guī)定。

值得注意的是，雙重指定并非絕對(duì)不能視為未指定受益人，在某些特殊情形下，窮盡解釋方法也可能無(wú)法確定被保險(xiǎn)人指定受益人的本意，〔5〕譬如下文所論，當(dāng)保單上的輔助資料顯示應(yīng)將身份關(guān)系作為受益人，但該身份關(guān)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生前已經(jīng)變動(dòng)，則可將此種情形視為未指定受益人。此時(shí)將雙重指定視為未指定受益人，在保險(xiǎn)法上具有充分的理由。當(dāng)然，此種情形的出現(xiàn)并不多見(jiàn)。

綜上，“雙重指定視為未指定受益人”的觀點(diǎn)未能對(duì)被保險(xiǎn)人指定受益人之意思表示進(jìn)行解釋?zhuān)瑪嗳粚⑵湟暈槲粗付ㄊ芤嫒?，可能恰恰違背了被保險(xiǎn)人指定受益人的本意。該觀點(diǎn)將《保險(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)作為立法上的依據(jù)，忽略了該項(xiàng)中設(shè)置的“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的”這一條件，導(dǎo)致其適用出現(xiàn)偏差。因此，這一觀點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的。

三、“以姓名確定受益人”觀點(diǎn)之區(qū)分

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在身份與姓名雙重指定的情況下，應(yīng)以姓名來(lái)確定受益人?！?〕樊啟榮、張曉萌：《論保險(xiǎn)受益人指定不明之解釋》，載《保險(xiǎn)研究》2016年第6期。這種以“姓名確定受益人”的處理方法針對(duì)的是所有雙重指定的情形，未對(duì)雙重指定的情形作出區(qū)分，似可再予細(xì)化。

雙重指定可以分為指向同一主體的雙重指定和指向不同主體的雙重指定兩種情形。指向同一主體的雙重指定，是指被保險(xiǎn)人指定受益人之時(shí)，姓名指向的主體與身份指向的主體乃是同一主體。指向不同主體的雙重指定，是指被保險(xiǎn)人指定受益人之時(shí)，姓名指向的主體與身份關(guān)系指向的主體乃是兩個(gè)不同的主體。

對(duì)雙重指定的上述兩種情形，又可以根據(jù)指定之后身份關(guān)系是否變動(dòng)各作兩種劃分。在雙重指定之后，受益人姓名通常不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，〔7〕除非被保險(xiǎn)人主動(dòng)變更受益人的姓名，否則受益人姓名不會(huì)發(fā)生變化。即便被保險(xiǎn)人主動(dòng)變更受益人姓名，變更后的糾紛亦適用下文所論規(guī)則。但身份關(guān)系卻可能發(fā)生變化，〔8〕從是否可能發(fā)生變動(dòng)來(lái)看，身份關(guān)系可以分為可變動(dòng)的身份關(guān)系和不可變動(dòng)的身份關(guān)系。在民事法律上，身份關(guān)系通?？梢苑譃椋阂匝H為基礎(chǔ)的身份關(guān)系和以姻親關(guān)系為基礎(chǔ)的身份關(guān)系。其中，前者又可分為基于自然血親產(chǎn)生的身份關(guān)系和基于擬制血親產(chǎn)生的身份關(guān)系，譬如，親生父母子女關(guān)系，兄弟姐妹關(guān)系等屬于基于自然血親產(chǎn)生的身份關(guān)系，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之關(guān)系則屬于基于擬制血親而產(chǎn)生的身份關(guān)系。后者基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生，主要表現(xiàn)形式是夫妻關(guān)系。不過(guò)，從另外一個(gè)角度看，這些身份關(guān)系又可以分為不能變動(dòng)的身份關(guān)系和可以變動(dòng)的身份關(guān)系。整體上來(lái)說(shuō)，基于自然血親產(chǎn)生的身份關(guān)系不能變動(dòng)，這種身份關(guān)系基于自然血緣產(chǎn)生，是一種不能變動(dòng)的事實(shí)存在?；跀M制血親產(chǎn)生的身份關(guān)系卻可能發(fā)生變動(dòng)，最典型的例子是，基于收養(yǎng)關(guān)系形成的父母子女關(guān)系可以通過(guò)合法辦理手續(xù)而解除?；谝鲇H產(chǎn)生的身份關(guān)系亦可變動(dòng)，最典型的表現(xiàn)便是夫妻離婚。依身份關(guān)系是否發(fā)生變化為標(biāo)準(zhǔn)，雙重指定指向同一主體的情形可以劃分為：指定后身份關(guān)系未作變動(dòng)的情形和指定后身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的情形；雙重指定指向不同主體亦可作同樣的劃分。

下文依上述兩種劃分方法，對(duì)雙重指定情形下，應(yīng)當(dāng)將何者作為真正受益人進(jìn)行分析。

（一）指向同一主體的雙重指定

雙重指定指向同一主體，若身份關(guān)系未發(fā)生變化，通常不會(huì)發(fā)生糾紛，不須加以研究。此種情形，姓名與身份關(guān)系指向同一主體，且身份關(guān)系自始未變，可能提出保險(xiǎn)金請(qǐng)求的只有一個(gè)人，故不會(huì)發(fā)生糾紛。

雙重指定指向同一主體，若身份關(guān)系發(fā)生變更，多數(shù)情形應(yīng)當(dāng)視為未指定受益人。與雙重指定相關(guān)的身份關(guān)系變動(dòng)主要是，〔9〕另一種可能存在的變動(dòng)是：被保險(xiǎn)人指定受益人時(shí)，其與所指定的受益人并無(wú)保單中載明的身份關(guān)系，但嗣后身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，被保險(xiǎn)人與所指定的受益人之間形成保單載明的身份關(guān)系。此種情形的雙重指定變動(dòng)，因保單中的姓名與身份關(guān)系指向的對(duì)象在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是同一個(gè)人，實(shí)務(wù)中不會(huì)產(chǎn)生糾紛，本文不予討論。在受益人指定之時(shí)，被保險(xiǎn)人指定之姓名與其載明之身份關(guān)系為同一主體，被保險(xiǎn)人指定受益人之后，由于時(shí)變境遷，被保險(xiǎn)人與受益人之身份關(guān)系發(fā)生變更，多數(shù)情形下，這種變更表現(xiàn)為夫妻離婚。此時(shí)，受益人應(yīng)視為未指定，這也是《保險(xiǎn)法司法解釋三》的觀點(diǎn)，其中原因，有論者解釋道：指定姓名附加身份的方式，應(yīng)當(dāng)理解為既有姓名又有身份關(guān)系的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原合同約定姓名與身份所對(duì)應(yīng)的人已非同一主體，此時(shí)被保險(xiǎn)人又已身故，無(wú)論直接確定其中哪一個(gè)人為受益人都難以說(shuō)是對(duì)被保險(xiǎn)人真意的完全尊重。故司法解釋決定將此種情形認(rèn)定為未指定受益人?！?0〕杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫馀c適用》，人民法院出版社2015年版，第259頁(yè)。這一理由固然有其道理，但筆者以為，將此種情形視為未指定受益人，更深層的考慮乃在于對(duì)被保險(xiǎn)人指定受益人真意的推定，即身份關(guān)系的變動(dòng)，多因關(guān)系惡化所致，例如，因夫妻關(guān)系惡化而離婚，在關(guān)系惡化之前，被保險(xiǎn)人將某種身份關(guān)系作為受益人尚可理解，在關(guān)系惡化之后，被保險(xiǎn)人愿意將其作為受益人者少之又少，譬如夫妻離婚，雖有古之“孔雀東南飛”之特例，但多數(shù)情況已屬夫妻感情破裂，被保險(xiǎn)人自然不愿將其保險(xiǎn)金歸于原指定之受益人。由于此種情形下，姓名與身份關(guān)系所指向之對(duì)象在最初指定時(shí)為同一主體，被保險(xiǎn)人不愿將保險(xiǎn)金歸于身份關(guān)系指向之人，即不愿將保險(xiǎn)金歸于其指定之姓名，從而可以推論，保單上載明之受益人，在身份關(guān)系發(fā)生變化之后，均非被保險(xiǎn)人意欲賦予保險(xiǎn)金之人。然則，此時(shí)被保險(xiǎn)人意欲將保險(xiǎn)金給付何人？立法者依一個(gè)理性之普通人的考慮進(jìn)行推斷，認(rèn)為被保險(xiǎn)人愿將保險(xiǎn)金給予其法定繼承人，此點(diǎn)當(dāng)能為公眾所接受。而在目前法律規(guī)定之下，唯有將保單受益人視為未指定，才能將保險(xiǎn)金歸于被保險(xiǎn)人之法定繼承人，故而，司法解釋將該種情形視為未指定受益人?！?1〕不過(guò)嚴(yán)格地說(shuō)，此種情形應(yīng)將法定繼承人視為保單受益人， 《保險(xiǎn)法司法解釋三》作“未指定受益人”之規(guī)定，在目前法律體系下，雖可取得與“將法定繼承人視為受益人”同樣的結(jié)果，但與《保險(xiǎn)法》之原理尚有出入。參見(jiàn)梁鵬：《受益人缺失與保險(xiǎn)人賠付之處理——以〈保險(xiǎn)法〉第42條第1款為中心》，載賈林青主編：《海商法保險(xiǎn)法評(píng)論（第七卷）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第195-213頁(yè)。

當(dāng)然，即使身份發(fā)生變更，但保單上指定之受益人能夠證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人之意向者，該受益人仍可領(lǐng)取保險(xiǎn)金。如上所言，現(xiàn)實(shí)生活中存在夫妻雖在法律上離婚，但其離婚乃是出于某種特殊原因，例如為了能夠符合購(gòu)買(mǎi)二套房的優(yōu)惠政策，夫妻假意離婚，此種情形，雙方并無(wú)真實(shí)離婚意愿，被保險(xiǎn)人亦無(wú)變更受益人之意圖，因此，只要原受益人愿意承擔(dān)舉證責(zé)任，能夠證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人之意向，即應(yīng)認(rèn)定原受益人之指定有效?！?2〕更有甚者，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了夫妻雙方為了符合購(gòu)房政策，已經(jīng)辦理離婚手續(xù)，但在其后購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，一方仍將另外一方指定為受益人，這種指定符合被保險(xiǎn)人的本意，雖然受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人并非法律上的“配偶關(guān)系”，但是，本著尊重被保險(xiǎn)人真意的原則，被保險(xiǎn)人指定的受益人仍然有效。參見(jiàn)林剛：《對(duì)人身保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金受益人指定的思考——兼談司法解釋三第9條第3款的法律適用》，載《上海保險(xiǎn)》2018年第1期。從這個(gè)意義上說(shuō)，《保險(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)之規(guī)定仍有瑕疵，其未考慮到上述少數(shù)情形。筆者以為，該項(xiàng)應(yīng)當(dāng)增加但書(shū)規(guī)定：“但原受益人能夠證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人意向的除外。”

（二）指向不同主體的雙重指定

第一種情形是：雙重指定指向不同主體，而身份關(guān)系始終未發(fā)生變動(dòng)。

此種情形，將何者確定為真正受益人，需對(duì)被保險(xiǎn)人之指定真意進(jìn)行解釋。此種解釋大致分為兩種情況：

其一：被保險(xiǎn)人在指定受益人時(shí)僅寫(xiě)明了姓名和身份關(guān)系，未記載其他確認(rèn)事項(xiàng)。此時(shí)，將姓名作為受益人略占優(yōu)勢(shì)，其理由是：

一方面，從姓名與身份關(guān)系的地位來(lái)看，姓名在指定受益人過(guò)程中應(yīng)當(dāng)居于主導(dǎo)地位，而身份關(guān)系處于輔助地位。自投保人指定受益人的行為觀之，絕大多數(shù)被保險(xiǎn)人在指定受益人時(shí)均會(huì)記載受益人姓名，但記載身份關(guān)系并非常態(tài)。自保險(xiǎn)公司的實(shí)踐觀之，“受益人姓名”一欄為所有人身保險(xiǎn)合同的必設(shè)欄目，但是，并非所有人身保險(xiǎn)合同均設(shè)有“與被保險(xiǎn)人關(guān)系”欄目，即便保險(xiǎn)合同設(shè)有該欄，實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司亦不強(qiáng)調(diào)該欄的填寫(xiě)，其強(qiáng)調(diào)的是姓名和身份證號(hào)的填寫(xiě)。自理論研究觀之，已有學(xué)者提出：被保險(xiǎn)人既將受益人之姓名明確記載于保險(xiǎn)合同中，縱使又載明身份關(guān)系，但這一身份關(guān)系并非強(qiáng)制填寫(xiě)事項(xiàng)，是否填寫(xiě)身份關(guān)系往往取決于保單欄目的設(shè)計(jì)，此種指定方式所注重的，乃是姓名，而非身份關(guān)系?！?3〕林群弼：《“保險(xiǎn)法”論》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局2006年版，第578頁(yè)。更有論者明示：雙重記載應(yīng)采受益人姓名欄為主，與被保險(xiǎn)人關(guān)系欄為輔的記載方法，而記載身份關(guān)系僅在于加強(qiáng)說(shuō)明?！?4〕陳猷龍：《“保險(xiǎn)法”論》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版，第381頁(yè)。由此可見(jiàn)，姓名在受益人指定的實(shí)踐中處于主導(dǎo)地位，身份關(guān)系處于輔助地位?！?5〕前引〔6〕，樊啟榮、張曉萌文。

另一方面，從法律規(guī)定來(lái)看，各國(guó)保險(xiǎn)法強(qiáng)調(diào)對(duì)受益人姓名的記載，但對(duì)身份關(guān)系的記載并不重視。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)記載“受益人的姓名或者名稱(chēng)、住所”，《韓國(guó)商法》第729條規(guī)定，人身保險(xiǎn)單需要確定保險(xiǎn)受益人的，應(yīng)當(dāng)記載其“住所、姓名及出生日期”。盡管這些規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，但從中可以看出立法在受益人指定上的態(tài)度，即更加強(qiáng)調(diào)受益人姓名的記載，而不是身份關(guān)系的記載。《日本保險(xiǎn)法》第40條規(guī)定，生命保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)記載“保險(xiǎn)金受領(lǐng)人的姓名或名稱(chēng)以及其他用以確定保險(xiǎn)金受領(lǐng)人的必要事項(xiàng)”，對(duì)該規(guī)定進(jìn)行文義解釋可得，姓名處于必填事項(xiàng)地位，確定受益人的其他內(nèi)容，包括身份關(guān)系、身份證號(hào)碼等，均屬于“其他用以確定保險(xiǎn)金受領(lǐng)人”的輔助地位。

上述解釋著眼于被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司的實(shí)踐行為以及法律的示范性規(guī)定，雖有一定道理，但并不能完全顯示被保險(xiǎn)人指定何者為受益人的本意，而被保險(xiǎn)人究竟意欲以何者為受益人，最重要的是推定其本來(lái)意圖，故而，以姓名為受益人，〔16〕此種情形，不宜認(rèn)為保單未指定受益人，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的指定行為雖指向不同主體，但畢竟有所指向，將該保單認(rèn)定為未指定受益人，即否定了被保險(xiǎn)人的指向，不符合被保險(xiǎn)人的本意，故而，在雙重指定中選擇一種，優(yōu)于將其認(rèn)定為未指定。雖有理論與實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)，但優(yōu)勢(shì)微弱。

其二，被保險(xiǎn)人在載明姓名與身份關(guān)系之外，尚載明了其他幫助確定受益人的事項(xiàng)。

此種情況下，可以根據(jù)記載的不同情況推定被保險(xiǎn)人指定受益人的意愿，其結(jié)果是，既可能將姓名作為受益人，亦可能將身份關(guān)系作為受益人。在我國(guó)，幫助確定受益人的記載通常是身份證號(hào)碼，利用身份證號(hào)碼，基本可以確定被保險(xiǎn)人意欲指定的對(duì)象：當(dāng)身份證號(hào)碼與被保險(xiǎn)人指定之姓名相一致時(shí)，姓名應(yīng)作為受益人；當(dāng)身份證號(hào)碼與身份關(guān)系所指對(duì)象相一致時(shí)，身份關(guān)系指向的對(duì)象應(yīng)作為受益人。此間的推定邏輯大致是：被保險(xiǎn)人將身份關(guān)系和姓名同時(shí)記載于保險(xiǎn)合同中，其中必有一項(xiàng)是錯(cuò)誤記載，而身份證號(hào)碼恰好可以用來(lái)甄別究竟哪個(gè)記載是錯(cuò)誤記載。此外，在姓名與身份關(guān)系記載的證明力不相上下之時(shí)，身份證號(hào)碼的出現(xiàn)立刻補(bǔ)強(qiáng)了其中一方的證明力，使得此方成為證據(jù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)方，法律上應(yīng)當(dāng)推定此方作為受益人。當(dāng)然，除了身份證號(hào)碼之外，其他與受益人相關(guān)的記載事項(xiàng)，例如，性別、年齡、出生日期等亦能夠起到與身份證號(hào)碼類(lèi)似的作用，其證明作用雖不似身份證號(hào)碼一樣直接，但亦能加強(qiáng)某方作為受益人的證明力。

第二種情況是：雙重指定指向不同主體，并且在指定之后身份關(guān)系發(fā)生了變動(dòng)。又可分為兩種情形討論。

其一，身份關(guān)系發(fā)生變化，但仍應(yīng)將受益人確定為姓名指向之人。即身份關(guān)系發(fā)生變化對(duì)受益人的確定沒(méi)有影響。詳言之，倘若保單在雙重指定之外，另有信息顯示應(yīng)將姓名作為受益人，例如，保單中記載的身份證號(hào)碼與姓名一致，或者，在姓名與身份關(guān)系之外別無(wú)其他信息幫助確定受益人，則依上述規(guī)則，此時(shí)應(yīng)以姓名所指之人作為受益人。因?yàn)樯矸蓐P(guān)系指向之人既然不能作為受益人，無(wú)論其如何變化，均不會(huì)影響受益人的認(rèn)定。

其二，身份關(guān)系出現(xiàn)變化，除身份關(guān)系指向之人能夠證明被保險(xiǎn)人無(wú)意變更受益人之外，應(yīng)視為未指定受益人。此種情形出現(xiàn)的前提如上所述，即被保險(xiǎn)人進(jìn)行了雙重指定，但在姓名和身份關(guān)系之外，尚有其他信息證明被保險(xiǎn)人意欲將身份關(guān)系確定為受益人，例如，保單載明的身份證號(hào)碼與身份關(guān)系所指之人一致，此時(shí)，按照上述規(guī)則，推定被保險(xiǎn)人不欲將以姓名所指之人作為受益人，而意欲以身份關(guān)系所指之人作為受益人。然而，被保險(xiǎn)人指定之后，身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，這通常意味著，被保險(xiǎn)人與身份關(guān)系所指之人的關(guān)系惡化，在關(guān)系惡化的情況下，法律宜推定被保險(xiǎn)人最終不欲將身份關(guān)系所指之人作為受益人，除非身份關(guān)系所指之人能夠證明被保險(xiǎn)人沒(méi)有變更受益人的意圖。由此可知，若非存在被保險(xiǎn)人不欲變更受益人的證據(jù)，便應(yīng)推定被保險(xiǎn)人不欲將姓名和身份關(guān)系作為受益人，此種情形，自然符合《保險(xiǎn)法》第42條第1款“受益人指定不明無(wú)法確定”的情形，宜推定該保單未指定受益人，由被保險(xiǎn)人之法定繼承人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

綜上，在受益人雙重指定的情況下，應(yīng)當(dāng)將保單中的姓名還是身份關(guān)系視為受益人，需分兩種情況討論：第一，雙重指定指向同一主體。此種情形又宜有所區(qū)分：若身份關(guān)系未發(fā)生變動(dòng)，因不會(huì)出現(xiàn)糾紛無(wú)需討論；若身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，則除非身份關(guān)系所指之人能夠證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人的意向，否則應(yīng)視為保單上未指定受益人，而以被保險(xiǎn)人之繼承人作為保單受益人。第二，雙重指定指向不同主體。此種情形亦宜區(qū)分：若身份關(guān)系未發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)借助保單上載明的，能夠幫助確定受益人的其他信息（譬如身份證號(hào)碼）確定受益人。在沒(méi)有其他信息可資幫助的情況下，應(yīng)將保單中載明的姓名確定為受益人。在身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的情況下，如果能夠借助其他信息將姓名確定為受益人，或者除姓名和身份關(guān)系之外別無(wú)其他信息，則應(yīng)將姓名確定為受益人；如果其他信息更傾向于將身份關(guān)系作為受益人，則除非身份關(guān)系所指之人能夠證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人的意向，否則應(yīng)視為保單上未指定受益人。

四、雙重指定的特別情況：同居情形的處理

（一）雙重指定的特殊情況：因同居而指定受益人

此處所言雙重指定的特殊情況，乃指前述案例情形下的一種特例：被保險(xiǎn)人與姓名所指之人存在同居或其他不道德關(guān)系。譬如，被保險(xiǎn)人指定受益人時(shí)，在保單中填寫(xiě)某甲的姓名，并注明某甲的身份證號(hào)，同時(shí)，保單中載明的身份關(guān)系為 “配偶”，但事實(shí)表明，某甲與被保險(xiǎn)人并無(wú)法律上的 “配偶”關(guān)系，被保險(xiǎn)人將某甲指定為“配偶”關(guān)系，是因?yàn)槠渑c某甲長(zhǎng)期同居，自認(rèn)為關(guān)系已屬“配偶”，但事實(shí)上，被保險(xiǎn)人與其法律上的“配偶”尚未離婚，其法律上的“配偶”仍然存在，因此出現(xiàn)法律上之“配偶”與保單載明的“姓名”之間的保險(xiǎn)金歸屬爭(zhēng)議。

此種特殊情形之所以應(yīng)被討論，是因?yàn)樵诖朔N情形下，本文第三部分所確定的處理規(guī)則可能遭遇挑戰(zhàn)。依照前述關(guān)于雙重指定的受益人確定規(guī)則，某甲應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受益人并最終領(lǐng)取保險(xiǎn)金，然而，將保險(xiǎn)金給予同居之人，往往會(huì)遭到普通道德觀念的質(zhì)疑：部分民眾會(huì)認(rèn)為，將保險(xiǎn)金給予同居之人，有違社會(huì)公共道德。同時(shí)，亦有一部分法律界人士認(rèn)為，這一處理辦法違背了法律上的公序良俗原則。那么，在這種特殊的雙重指定之下，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為真正的受益人？保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)歸于何者？

（二）公序良俗的判斷對(duì)象：指定受益人行為

在被保險(xiǎn)人與受益人之間存在同居關(guān)系時(shí)，指定受益人涉及兩個(gè)行為：同居行為和指定受益人行為。

盡管同居行為違反公序良俗原則，但與保險(xiǎn)金的歸屬并無(wú)必然聯(lián)系。在民法學(xué)理論上，一派學(xué)者認(rèn)為，民法之公序良俗乃私法自治的前提，公序良俗本身便是對(duì)私法自治的限制?！?7〕謝瀟：《公序良俗與私法自治：原則沖突與位階的妥當(dāng)性安置》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。如果違背公序良俗，則該行為應(yīng)當(dāng)受到否定性的評(píng)價(jià)。依此理論，被保險(xiǎn)人與配偶之外的他人同居，無(wú)論出于何種原因，皆不能為社會(huì)公眾所接受，同居行為應(yīng)當(dāng)受到否定性的評(píng)價(jià)。筆者以為，對(duì)同居行為的否定性評(píng)價(jià)不能殃及對(duì)被保險(xiǎn)人指定受益人的否定性評(píng)價(jià)。同居行為并不能直接導(dǎo)致保險(xiǎn)金歸于同居者，在同居行為與保險(xiǎn)金歸于同居者的事實(shí)之間，尚存被保險(xiǎn)人指定受益人之行為，如無(wú)這一行為，保險(xiǎn)金不會(huì)歸屬于同居者。雙重指定糾紛的焦點(diǎn)仍是保險(xiǎn)金歸屬的問(wèn)題，故僅僅對(duì)同居行為進(jìn)行考察，不能回答保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)歸于何者的問(wèn)題，對(duì)問(wèn)題的解決并無(wú)實(shí)益。

真正需要考察的是被保險(xiǎn)人指定受益人的行為，考察該行為是否違背了公序良俗原則。這是因?yàn)?，指定受益人的行為直接決定保險(xiǎn)金的歸屬，考察被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人是否違背公序良俗原則即成為問(wèn)題之關(guān)鍵，倘若該行為違反公序良俗原則，則該指定行為無(wú)效，同居之人不能獲得保險(xiǎn)金；倘若該行為并不違背公序良俗原則，則該指定行為有效，同居之人可以獲得保險(xiǎn)金。德國(guó)法院曾判決了一起類(lèi)似案件，該案中，被繼承人將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給同居情人，在被繼承人死亡之后，其同居情人與法律上的配偶爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，該案的考察重點(diǎn)并非被保險(xiǎn)人的同居行為，而是被保險(xiǎn)人的遺贈(zèng)行為是否違背了公序良俗原則?！?8〕于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版，第209頁(yè)。德國(guó)學(xué)者對(duì)此指出：“在判斷法律行為是否違反善良風(fēng)俗時(shí)，人們倘使不以法律行為為準(zhǔn)而是以行為人是否具有道德上的可歸責(zé)性作為判斷的基礎(chǔ)，是十分危險(xiǎn)的?！薄?9〕［德］ 維爾納·弗盧梅：《法律行為論》， 遲穎譯、米健校，法律出版社2013年版，第444頁(yè)。同時(shí)，在我國(guó)理論界，也出現(xiàn)了公序良俗原則的考察對(duì)象僅限于法律行為的觀點(diǎn)，〔20〕易軍：《民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考——以私人自治的維護(hù)為中心》，載《法商研究》2005年第6期。依照這一觀點(diǎn)，接受公序良俗原則考察的應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人指定受益人這一法律行為，而非同居行為。

（三）指定受益人是否違反公序良俗的判斷：被保險(xiǎn)人動(dòng)機(jī)之探究

由上可知，我們需要判斷被保險(xiǎn)人將同居者指定為受益人的行為是否違反公序良俗，然而，在作此判斷時(shí)，裁判者需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，如此，我們必須為判斷尋找標(biāo)準(zhǔn)。

研究公序良俗原則的學(xué)者認(rèn)為，判斷一個(gè)行為是否違反公序良俗原則，主要從行為內(nèi)容、行為動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面著手?！?1〕前引〔18〕，于飛書(shū)，第109-114頁(yè)。考察行為內(nèi)容，即考察法律行為的權(quán)利義務(wù)是否違反公序良俗原則，例如，交易毒品的行為，其內(nèi)容為交易雙方對(duì)毒品的權(quán)利和義務(wù)，該內(nèi)容必然違反公序良俗?？疾煨袨榈膭?dòng)機(jī)，即考察行為人作出該行為的間接原因，例如，行為人購(gòu)買(mǎi)房屋，如果其動(dòng)機(jī)乃是用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，則該動(dòng)機(jī)必然違反公序良俗原則?！?2〕值得注意的是，動(dòng)機(jī)與目的有所不同，一般認(rèn)為，動(dòng)機(jī)是法律行為的間接原因，目的則是法律行為的直接原因。參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第310頁(yè)。在上述購(gòu)買(mǎi)房屋的行為中，行為人的目的是獲得房屋，動(dòng)機(jī)則是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，其目的并不違反公序良俗，動(dòng)機(jī)則違反公序良俗。不過(guò)，在日常生活中，并不嚴(yán)格區(qū)分動(dòng)機(jī)與目的。

從行為內(nèi)容考察，并不能得出被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人的行為違反公序良俗原則的結(jié)論。被保險(xiǎn)人指定受益人的行為，屬于處分行為，其內(nèi)容是將被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)給予受益人，在道德上，這種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為本身是中立的、符合法律規(guī)定的，很難說(shuō)其違反了公序良俗原則。因此，僅從行為內(nèi)容考察，不能認(rèn)為被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人的行為違反了公序良俗原則。該行為是否違反公序良俗原則，尚需從該行為的動(dòng)機(jī)考察。

從行為動(dòng)機(jī)考察，被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人是否違反公序良俗原則，需區(qū)別對(duì)待：當(dāng)被保險(xiǎn)人之動(dòng)機(jī)在于將保險(xiǎn)金作為不合法性關(guān)系的交易籌碼時(shí)，指定受益人之行為違背公序良俗原則；當(dāng)被保險(xiǎn)人之動(dòng)機(jī)并非將保險(xiǎn)金作為不合法性關(guān)系的交易籌碼時(shí)，指定受益人的行為并不違背公序良俗原則。其中原理是，被保險(xiǎn)人通過(guò)指定受益人將保險(xiǎn)金給予不合法性交易的對(duì)方，其指定受益人的行為乃是不合法性交易的支付價(jià)款行為，屬于不合法性交易的有機(jī)組成部分，不合法性交易既違反法律，又違反公序良俗，指定受益人的行為作為其有機(jī)組成部分，自然也違背公序良俗。然而，倘若被保險(xiǎn)人指定受益人，并非出于為不合法性交易支付對(duì)價(jià)的動(dòng)機(jī)，而是出于某種中立甚至善良的動(dòng)機(jī)，例如，為同居者的日后生活考慮，則指定受益人之行為并不是為不合法性關(guān)系支付對(duì)價(jià)，亦非不合法性交易的組成部分，盡管不合法性關(guān)系本身違背公序良俗，但不能籍此證明指定受益人之行為違背公序良俗。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者茨威格特和克茨指出：“一個(gè)已婚的男子如果給他的情人作出贈(zèng)與或者供養(yǎng)其生活的許諾，或者將其作為人壽保險(xiǎn)的受益人，或者將其作為遺囑繼承人時(shí)，這種協(xié)議一般是有效的。這種行為只有在如下情況下才是無(wú)效的：即該女性的目的就是以固定的方式、持續(xù)性地從這種關(guān)系中不道德地獲得報(bào)酬作為產(chǎn)業(yè)性的利益。但是，如果該男子具有某種值得尊重的動(dòng)機(jī)，或者是在一段長(zhǎng)期的共同關(guān)系之后為了保障該女子日后的生活，或者是為了感謝她給予自己的支持、照料生活以及扶養(yǎng)等，從而給予該女子物質(zhì)性的報(bào)酬，則這種行為總是有效的?！薄?3〕［德］康·茨威格特、?！た舜模骸哆`背法律和善良風(fēng)俗的法律行為后果比較》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第4期。

基于上述論證，發(fā)生特殊的雙重指定糾紛時(shí)，絕大多數(shù)情況下，應(yīng)視同居之人為真正受益人。這是因?yàn)椋凇罢l(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則，糾紛當(dāng)事人（非同居之人）若想成為受益人，必須舉證證明被保險(xiǎn)人與同居之人之間存在不合法的性交易關(guān)系，〔24〕同居關(guān)系并非性交易關(guān)系，許多情況下，同居并不存在交易。且被保險(xiǎn)人指定同居之人作為受益人乃是為了支付性交易的對(duì)價(jià)，而證明這一點(diǎn)非常困難?！?5〕倘若當(dāng)事人能夠證明被保險(xiǎn)人以指定受益人作為性交易的對(duì)價(jià)，保單真正的受益人應(yīng)當(dāng)為誰(shuí)？是被保險(xiǎn)人法律上的配偶？還是被保險(xiǎn)人所有的法定繼承人？這一問(wèn)題頗為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，既然通過(guò)解釋的方法能夠確定同居之人乃是被保險(xiǎn)人意向的受益人（此受益人指定僅因違背公序良俗原則而無(wú)效），說(shuō)明保單上載明的“配偶”并非被保險(xiǎn)人意向之受益人，盡管將同居之人指定為受益人因違背公序良俗原則而無(wú)效，并不能證明保單上載明的“配偶”應(yīng)當(dāng)作為真正受益人，此種情形下，從被保險(xiǎn)人的指定意圖推定，應(yīng)將受益人推定為被保險(xiǎn)人的所有法定繼承人。由于證明被保險(xiǎn)人以指定受益人作為性交易的對(duì)價(jià)幾無(wú)可能，對(duì)這一問(wèn)題，筆者不打算展開(kāi)討論。正是因?yàn)樽C明上的困難，此類(lèi)案件在德國(guó)的審判結(jié)果通常是同居之人勝訴，對(duì)此，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出：“今天，司法判例也不再推定性關(guān)系是行為人給予對(duì)方財(cái)產(chǎn)的主導(dǎo)性原因。而由于財(cái)產(chǎn)給予人的真實(shí)動(dòng)機(jī)往往是無(wú)法證明的，因此在今天，幾乎所有的財(cái)產(chǎn)給予行為，其動(dòng)機(jī)是否與性有關(guān)，都屬有效。”〔26〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第527頁(yè)。

（四）公序良俗原則的謙抑：原則向規(guī)則的退讓

上述論證乃是基于對(duì)同居之人可否作為受益人的微觀技術(shù)性論證，自宏觀方面來(lái)看，同居之人可以成為受益人亦可獲得證成。

同居之人可否作為受益人在宏觀上的爭(zhēng)點(diǎn)，可以看作《保險(xiǎn)法》規(guī)則與公序良俗原則之爭(zhēng)：這里的規(guī)則，即《保險(xiǎn)法》上公認(rèn)的規(guī)則——被保險(xiǎn)人有權(quán)自由指定受益人，無(wú)論該受益人身份如何，均有權(quán)獲得保險(xiǎn)金。這里的原則，即公序良俗原則。《保險(xiǎn)法》之規(guī)則與公序良俗原則在被保險(xiǎn)人能否將同居之人指定為受益人這一問(wèn)題上發(fā)生沖突。沖突之解決，通常的處理辦法是，“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”，〔27〕馮玉軍：《法律基礎(chǔ)》，宗教文化出版社2013年版，第4頁(yè)。“若無(wú)更強(qiáng)理由，不適用法律原則”?！?8〕舒國(guó)瀅：《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。如果存在法律規(guī)則，除非有充分的理由，否則原則之適用一般應(yīng)當(dāng)退讓于規(guī)則之適用。有學(xué)者進(jìn)一步對(duì)此詳釋?zhuān)骸霸诰唧w個(gè)案中，若規(guī)則與原則相沖突，在例外情形下也可適用，但須承擔(dān)例外情形下的論證義務(wù)?！薄?9〕林來(lái)梵、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。正如上文所論，由于同居行為與指定受益人的行為應(yīng)當(dāng)分離，對(duì)同居行為的譴責(zé)不能直接殃及指定受益人的行為，故而，論證被保險(xiǎn)人指定受益人的行為應(yīng)當(dāng)例外地適用公序良俗原則并不容易，因此，在這一角度，適用公序良俗原則否定被保險(xiǎn)人指定受益人之行為，很難服眾。

我國(guó)法院曾出現(xiàn)過(guò)以公序良俗原則否定現(xiàn)行法律規(guī)則的案件，但是，這一案件的判決遭致理論界的廣泛批評(píng)。此即“中國(guó)公序良俗第一案”（瀘州遺贈(zèng)案），案件中，黃某與蔣某于1963年結(jié)婚，但夫妻關(guān)系不睦，1994年，黃某認(rèn)識(shí)了張姓女子，并與其長(zhǎng)期同居，以“夫妻”名義共同生活。2001年，黃某被診斷患有肝癌，在患病期間，張某以妻子的身份守在病床前照顧。黃某于是立下遺囑，將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張某。黃某去世后，張某依照遺囑向黃某法律上的妻子蔣某索要遺贈(zèng)財(cái)物，被蔣某拒絕，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，黃某的行為違反公序良俗原則，拒絕支持其訴訟請(qǐng)求?！?0〕參見(jiàn)四川省瀘州市納溪區(qū)〔2001〕納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū)。二審法院同樣以黃某的遺贈(zèng)行為違背公序良俗原則為由判決張某敗訴?！?1〕參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院〔2001〕瀘民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)。這一案件在法學(xué)界引起巨大反響，除個(gè)別學(xué)者支持本案判決外，〔32〕范愉：《瀘州遺贈(zèng)案評(píng)析——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的分析》，載中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、最高人民法院《人民司法》編輯部主辦：《判解研究》2002年第2輯，第49頁(yè)。大多數(shù)學(xué)者對(duì)公序良俗原則在本案中的適用持懷疑態(tài)度?！?3〕黃偉文：《法律與道德之爭(zhēng)：瀘州遺贈(zèng)案的司法裁判研究》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第303頁(yè)；許明月、曹明睿：《瀘州遺贈(zèng)案的另一種解讀》，載中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、最高人民法院《人民司法》編輯部主辦：《判解研究》2002年第2輯，第81-82頁(yè)。有學(xué)者提出，公序良俗原則的適用具有一定的危險(xiǎn)性，法官適用該原則應(yīng)當(dāng)慎之又慎?！?4〕前引〔20〕，易軍文。更有學(xué)者認(rèn)為，公序良俗原則只能以補(bǔ)充與解釋原則的身份留存于民法體系中，而不能獲得民法基本原則之神圣至尊地位，當(dāng)行為人的自由處分行為與公序良俗相違背時(shí)，自由處分行為優(yōu)于公序良俗原則適用?！?5〕前引〔17〕，謝瀟文。與被繼承人將自己的遺產(chǎn)遺贈(zèng)于同居之人類(lèi)似，被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人亦屬于自由處分行為，由于存在《保險(xiǎn)法》上的具體處理規(guī)則，公序良俗原則應(yīng)當(dāng)謙抑地適用。

總之，在被保險(xiǎn)人以姓名的方式在保險(xiǎn)合同中將同居之人指定為受益人，同時(shí)又將受益人的身份關(guān)系載明為“配偶”或“夫妻”這種特殊情況下，判斷同居之人是否可以成為受益人并領(lǐng)取保險(xiǎn)金時(shí)，主要涉及的問(wèn)題是被保險(xiǎn)人將同居之人指定為受益人的行為是否違背了公序良俗原則，而判斷該指定是否違背公序良俗原則的標(biāo)準(zhǔn)主要是指定行為的內(nèi)容以及被保險(xiǎn)人指定的動(dòng)機(jī)，從指定行為內(nèi)容看，該行為并不違背公序良俗原則；從被保險(xiǎn)人指定之動(dòng)機(jī)看，倘若被保險(xiǎn)人將該行為作為性關(guān)系的交易籌碼，則該行為違背公序良俗原則。除此之外，該指定行為并不違背公序良俗原則，即便受益人與被保險(xiǎn)人之間存在不道德的同居關(guān)系，該同居之人依然有權(quán)作為受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

結(jié) 語(yǔ)

最高人民法院在《保險(xiǎn)法司法解釋三》第9條第2款第（三）項(xiàng)中對(duì)雙重指定的情形作了規(guī)定，然而，該規(guī)定針對(duì)的問(wèn)題主要是雙重指定中最常見(jiàn)的情形，即姓名與身份關(guān)系指向同一主體，且身份關(guān)系隨后發(fā)生變動(dòng)的情形。在該種情形下，司法解釋將保單視為未指定受益人具有合理性，畢竟，身份關(guān)系的變動(dòng)通常是因被保險(xiǎn)人與其所指定的受益人關(guān)系惡化所致，既然被保險(xiǎn)人與其所指定的受益人關(guān)系惡化，大致可以推定被保險(xiǎn)人不欲將保險(xiǎn)金給予所指定的受益人，又由于保單上不存在其他受益人，故而毋寧推定該保單未指定受益人，從而由被保險(xiǎn)人的法定繼承人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。但是，該規(guī)定可能忽略的問(wèn)題是，因身份關(guān)系的變動(dòng)在少數(shù)情形下并非雙方關(guān)系惡化所致，在這種情形下，推定保單未指定受益人正好違背了被保險(xiǎn)人指定受益人的本意，以保單所載受益人作為真正受益人乃是合理的選擇，不過(guò)，保單所載受益人需舉證證明被保險(xiǎn)人并無(wú)變更受益人的意向。司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)此加以完善。

姓名與身份關(guān)系并非指向同一主體的情形，司法解釋未作處理，在這種情形下，倘若保單中除了姓名和身份關(guān)系，尚有其他信息能夠幫助確定被保險(xiǎn)人想要指定的受益人（例如身份證號(hào)碼），則應(yīng)以該輔助信息指向的主體作為真正受益人。即便沒(méi)有其他輔助信息，鑒于實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人指定受益人時(shí)以姓名為主，身份關(guān)系為輔的常態(tài)，結(jié)合法律對(duì)指定受益人的宣示性規(guī)定，似將姓名認(rèn)定為受益人更為適當(dāng)。

難以處理的是存在同居關(guān)系的特殊雙重指定。被保險(xiǎn)人一方面將同居之人的姓名記載為受益人，這涉嫌違背公序良俗原則，另一方面又記載了“配偶”的身份關(guān)系，而同居之人顯然不是法律上的配偶，這將導(dǎo)致保單上出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的受益人。在此情形下，究竟以何者作為受益人，應(yīng)當(dāng)審查的是被保險(xiǎn)人指定受益人的行為是否違背公序良俗原則，而非同居行為是否違背公序良俗原則。對(duì)被保險(xiǎn)人指定受益人的行為進(jìn)行審查，主要審查被保險(xiǎn)人指定受益人的動(dòng)機(jī)，倘若被保險(xiǎn)人指定同居之人作為受益人的動(dòng)機(jī)是將保險(xiǎn)金作為不合法性關(guān)系的交易籌碼，則指定行為因違背公序良俗原則而無(wú)效，同居之人不得領(lǐng)取保險(xiǎn)金。除此之外，同居關(guān)系不影響該同居人作為受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)歸同居之人所有。