顧 全

引 言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用和數(shù)據(jù)技術(shù)為目的，以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素，依靠數(shù)字技術(shù)進(jìn)行貨物和服務(wù)生產(chǎn)的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。司法實(shí)踐中，通常用“互聯(lián)網(wǎng)案件”來泛指與數(shù)字經(jīng)濟(jì)有關(guān)的案件，但讓很多人感到困擾的問題正是“互聯(lián)網(wǎng)案件”的界定標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16號(hào)）確定了互聯(lián)網(wǎng)法院受理的11種案件類型。但這些案由只是更適合互聯(lián)網(wǎng)法院審理，并不能涵蓋全部互聯(lián)網(wǎng)案件。從廣義層面看，涉及互聯(lián)網(wǎng)空間的行為所發(fā)生的法律關(guān)系，涉及數(shù)據(jù)信息處理引發(fā)的權(quán)利義務(wù)，都可以納入數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件。諸如“數(shù)據(jù)形態(tài)下權(quán)利客體屬性的甄別”“數(shù)據(jù)處理技術(shù)或商業(yè)模式的理解”“平臺(tái)制定格式條款效力的認(rèn)定”“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法定責(zé)任承擔(dān)”等共性問題，可能出現(xiàn)在任何一起普通案由的民事、商事、知產(chǎn)和刑事案件中，司法者不能僅停留在“互聯(lián)網(wǎng)案件”專門管轄格局下，而應(yīng)當(dāng)普遍樹立適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的審判理念，為數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供全方位的司法保障。因此，我們需要盡快反思、調(diào)整傳統(tǒng)觀念，形成與數(shù)字時(shí)代相適應(yīng)的、以保護(hù)和促進(jìn)數(shù)據(jù)應(yīng)用為導(dǎo)向的涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件裁判思路?！?〕顧全：《數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件審判理念的幾點(diǎn)反思與建議》，載《法律適用》2022年第1期。

筆者認(rèn)為，可以按照目前法院受理民事、刑事案件的類型和審判條線分布情況進(jìn)行大類歸口，同時(shí)結(jié)合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)建立相應(yīng)的涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件分類體系，以此作為研究和梳理裁判規(guī)則的基礎(chǔ)。據(jù)此分為四大類型：前三種類型均以民事審判為考察視角，主要關(guān)注的是數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體之間的利益平衡和救濟(jì)問題。其中第一、二類主要以保護(hù)的客體性質(zhì)（人格利益和財(cái)產(chǎn)性利益）作為界分標(biāo)準(zhǔn)，第三類主要以平臺(tái)法定責(zé)任承擔(dān)為共性特征問題單獨(dú)研究，第四種類型則以刑事審判視角為主，更多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)公共生態(tài)環(huán)境與安全的保護(hù)，包括以信息數(shù)據(jù)（技術(shù)）為對(duì)象或手段實(shí)施相關(guān)犯罪行為的刑事案件。需要說明的是，這種體系化分類方法綜合了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、主客體及救濟(jì)模式因素，因此同一行為或案件可能同時(shí)涉及不同類型的特征，但并不影響這種分類研究體系的建立和應(yīng)用。〔2〕以此為理論基礎(chǔ)，2022年8月1日，上海高院批復(fù)成立“上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地”，基地以本課題提出的案件分類研究體系為基礎(chǔ)，組建涵蓋數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)理論界、實(shí)務(wù)界的審判專業(yè)人才、法律咨詢專家、實(shí)務(wù)輔助專家“智庫聯(lián)合體”，開展案例研究、裁判規(guī)則梳理和類案要件指南等工作。例如，同一侵權(quán)行為可能同時(shí)侵害企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益和原始主體的個(gè)人信息權(quán)益，因而可能涉及多個(gè)權(quán)利客體和主體，同時(shí)涉及第一、二類問題；又如，同一侵權(quán)行為可能同時(shí)涉及直接侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，因而可能涉及多個(gè)責(zé)任主體，同時(shí)涉及前兩類問題和第三類問題；再如，同一類侵權(quán)行為根據(jù)其侵害法益的嚴(yán)重程度，既可能根據(jù)其所涉客體和主體性質(zhì)分別通過前三類民事案件救濟(jì)，也可能因情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪而歸入第四類刑事案件審判。

一、涉及個(gè)人信息保護(hù)及利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的民事案件

個(gè)人信息是數(shù)據(jù)要素最基礎(chǔ)的來源，對(duì)其處理可以視為信息——數(shù)據(jù)的“初級(jí)流動(dòng)”，對(duì)其司法救濟(jì)則主要屬于人格利益層面；同時(shí)，個(gè)人信息也被定義為能夠識(shí)別出個(gè)人的任何信息，其中的私密信息同時(shí)屬于隱私權(quán)（人格權(quán)）的保護(hù)范疇，因此對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)也必然涉及與隱私權(quán)保護(hù)的客體交叉與責(zé)任聚合或競(jìng)合。此外，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將個(gè)人信息置于人格權(quán)編，因此，相應(yīng)救濟(jì)規(guī)則與利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)益案件也存在相通之處。據(jù)此，可將涉及個(gè)人信息保護(hù)及利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的民事案件歸為第一大類，進(jìn)行體系化研究。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)角度分析

第一，爭(zhēng)議主要發(fā)生在人格權(quán)益受到侵害的自然人與信息處理者或?qū)嵤┣謾?quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶之間。而且，利用網(wǎng)絡(luò)侵害個(gè)人信息或其他人格權(quán)益的案件中，原告通常會(huì)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶列為共同被告（承擔(dān)連帶責(zé)任），或者作為單獨(dú)被告。原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)通常是個(gè)人信息或其他精神性人格權(quán)益受到損害。目前此類案件主要由民事審判庭審理，需要審查的焦點(diǎn)包括被告行為是否構(gòu)成侵害個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)或其他人格權(quán)的相關(guān)責(zé)任要件，可能涉及處理信息的具體場(chǎng)景，侵害客體的性質(zhì)認(rèn)定，行為的合法性、正當(dāng)性、必要性審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所起作用及其是否適當(dāng)履行了法定義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式及損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題。

第二，個(gè)人信息與隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人格權(quán)的數(shù)字化形態(tài)可能存在客體交叉與責(zé)任競(jìng)合，此時(shí)一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他人格權(quán)的救濟(jì)規(guī)則。其中，個(gè)人信息與姓名、名稱、肖像等識(shí)別性、可許可他人使用的人格權(quán)在救濟(jì)方式上具有更多相似性；但與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等不得許可利用的人格權(quán)在歸責(zé)原則等方面存在更多差別。

第三，實(shí)踐中，信息處理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與自然人之間往往存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等合同關(guān)系，同時(shí)爭(zhēng)議的行為也屬于“個(gè)人信息處理者與個(gè)人信息權(quán)益主體之間因處理個(gè)人信息活動(dòng)而發(fā)生”，因而就個(gè)人信息或其他人身權(quán)益的保護(hù)可能存在違約和侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，實(shí)踐中案由除了常見的侵權(quán)之訴外，也可能以合同之訴的形式出現(xiàn)（但一方當(dāng)事人必須是自然人）。而且，根據(jù)《民法典》第996條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害,受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的,不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”。

第四，現(xiàn)實(shí)中處理個(gè)人信息失當(dāng)?shù)那闆r較為普遍，此類民事案件的“潛在基數(shù)”很大。除因收集個(gè)人信息直接涉訴之外，涉及個(gè)人信息深度處理、應(yīng)用而引發(fā)的新型案件已逐步涌現(xiàn)，如基于個(gè)人信息的自動(dòng)化決策（算法）、平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制等爭(zhēng)議。但司法實(shí)踐中個(gè)人主動(dòng)起訴的絕對(duì)數(shù)量并不多。主要原因：一是《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，一些規(guī)定原則性較強(qiáng)且直接涉及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范不多；二是訴訟意愿不強(qiáng)，個(gè)人信息受到侵害的，往往損害賠償金額無法確定或很低，公益訴訟一般也很難處理賠償?shù)膯栴}。尤其是侵害個(gè)人信息與其他精神性人格權(quán)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，通常原告會(huì)選擇后者為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而且不少學(xué)者主張，對(duì)個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制及對(duì)尊嚴(yán)法益的維護(hù)，應(yīng)主要以公共監(jiān)管與執(zhí)行機(jī)制為中心展開，僅在民事實(shí)體權(quán)益損害現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)激活民事責(zé)任機(jī)制。

（二）法律適用角度分析

除《民法典》及相關(guān)司法解釋外，主要涉及《個(gè)人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）等特別法及相關(guān)司法解釋的適用。具體案件中，需要對(duì)數(shù)據(jù)形態(tài)下的客體性質(zhì)和場(chǎng)景進(jìn)行甄別，確定案涉客體及權(quán)益的法律性質(zhì)，并準(zhǔn)確適用相應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行司法救濟(jì)。就個(gè)人信息保護(hù)而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等與《民法典》中的私法規(guī)范構(gòu)成特別法與普通法的關(guān)系，《民法典》以統(tǒng)一的“信息處理者”來囊括在個(gè)人信息處理過程中承擔(dān)不同角色與職能的主體；《個(gè)人信息保護(hù)法》在整體上采納了信息處理者—信息主體的基本架構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2021〕15號(hào)），從民事責(zé)任角度重點(diǎn)針對(duì)個(gè)人敏感信息中的生物識(shí)別信息，細(xì)化規(guī)定了平等民事主體之間因使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息所引發(fā)糾紛的裁判規(guī)則；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采取的是經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者的架構(gòu)；《網(wǎng)絡(luò)安全法》采取了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者—用戶的架構(gòu)；《電子商務(wù)法》則是采納電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者—用戶的模式；只有將《個(gè)人信息保護(hù)法》等諸多特別法、司法解釋與《民法典》的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合，才能形成完備的個(gè)人信息保護(hù)的原則、規(guī)則體系?！?〕石佳友：《個(gè)人信息保護(hù)的私法維度——兼論〈民法典〉與〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的關(guān)系》，載《比較法研究》2021年第5期。

就其他人身權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)而言，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確其適用于“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件”，并就網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益行為的具體形式、責(zé)任要件和承擔(dān)方式進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。此外，依據(jù)《民法典》第1195條、第1197條的規(guī)定，原告可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。此時(shí)對(duì)于后者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的（紅旗規(guī)則及通知—?jiǎng)h除等侵權(quán)補(bǔ)救措施）法定責(zé)任，而非作為信息處理者的法定責(zé)任。而且，上述規(guī)則不僅適用于利用網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)益類客體，也適用于利用網(wǎng)絡(luò)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益客體，相關(guān)構(gòu)成要件將另行在第三類“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)法定義務(wù)”部分進(jìn)行體系化研究。需要注意的是，理論界對(duì)企業(yè)的“商譽(yù)”究竟屬于人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益存在爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐中通常區(qū)分侵權(quán)主體而采取不同的救濟(jì)模式：一般侵權(quán)人按照侵害名譽(yù)權(quán)予以救濟(jì)；具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間則可選擇適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）予以救濟(jì)。

（三）審判理念角度分析

與其他精神性人格權(quán)益一樣，個(gè)人信息本質(zhì)上屬于人格利益范疇，相關(guān)法律規(guī)范很多具有公法屬性，法官在合同類案件中仍需要依職權(quán)主動(dòng)審查適用。對(duì)于處理個(gè)人信息行為是否構(gòu)成違法性的判定，主要結(jié)合具體的場(chǎng)景，從合法、正當(dāng)和必要原則三個(gè)維度來考察。就具體司法審查邏輯而言，合法性和正當(dāng)性原則屬于合法性審查范疇（標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確和剛性），必要性原則屬于合理性審查范疇（需要適用比例原則進(jìn)行利益衡量和個(gè)案酌定）。

對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需要兼顧公益、私益多種法益的平衡，一是個(gè)人權(quán)益和公共利益及他人合法權(quán)益的平衡，二是個(gè)人權(quán)益保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。例如，處理個(gè)人信息合法性基礎(chǔ)采取的“個(gè)人同意—法定職責(zé)”二元架構(gòu)模式，正是對(duì)應(yīng)于私法處理者—公法處理者的二元范式。前者是基于私益因此需要信息主體的告知同意，而后者是基于公益因而無需其同意。

需要注意的是，《民法典》第998-999條體現(xiàn)了不同類型人格權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定的體系化規(guī)范。首先，在人格權(quán)中，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)屬于基礎(chǔ)性地位，隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等屬于精神性人格權(quán)，兩者均不得侵害、處分及許可使用，類似公序良俗之法益層面；肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、個(gè)人信息等可許可利用的人格權(quán)益與之相比權(quán)利位階較低，一是經(jīng)許可后得以財(cái)產(chǎn)化利用和收益，二是與公共利益等優(yōu)先法益沖突時(shí)受到“合理使用”的限制?！?〕顧全：《民事法律行為效力評(píng)價(jià)體系研究及司法實(shí)證——以區(qū)分原則和法益位階為視角》，人民法院出版社2021年版，第128頁。其次，民法在民事責(zé)任的認(rèn)定上作了區(qū)分。對(duì)于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)損害采取填補(bǔ)原則，主要適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的損害賠償規(guī)定；對(duì)于此外的人格權(quán)（本類所涉的個(gè)人信息及其他人身權(quán)益）則采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，適用《民法典》第998條規(guī)定的不同考量因素，包括“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度,以及行為的目的、方式、后果等”，由法官在具體案件中進(jìn)行各因素間的互動(dòng)綜合考量，以確定最終具體的責(zé)任承擔(dān)。相應(yīng)地，比例原則主要用于約束公權(quán)力，處理個(gè)人信息的必要性原則，實(shí)質(zhì)上也是比例原則在涉及個(gè)人信息利益沖突平衡中的運(yùn)用。

二、涉及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的民事案件

首先，信息數(shù)據(jù)往往通過處理利用、智力創(chuàng)造后產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)該經(jīng)濟(jì)價(jià)值的處分與分配可以視為數(shù)據(jù)要素的“次級(jí)流動(dòng)”，對(duì)其司法救濟(jì)主要屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)層面；其次，數(shù)字化形態(tài)可能承載的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益客體，可以涵蓋從虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)到由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)資源等廣義范圍，同樣可能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，對(duì)其司法保護(hù)也呈現(xiàn)“由強(qiáng)到弱”的特點(diǎn)。據(jù)此，可將涉及數(shù)據(jù)（數(shù)字化）財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）權(quán)益的民事案件歸為第二大類，進(jìn)行體系化研究。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)角度分析

爭(zhēng)議主要發(fā)生在權(quán)利人與其他信息處理者或經(jīng)營(yíng)者之間，原、被告多為以數(shù)據(jù)要素的財(cái)產(chǎn)性利益為產(chǎn)生、服務(wù)或競(jìng)爭(zhēng)資源的市場(chǎng)主體。同樣，借助網(wǎng)絡(luò)侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的案件中，原告也常將實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為共同被告?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，此處的“數(shù)據(jù)”理論上看是有名財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之外狹義的數(shù)據(jù)。然而在實(shí)踐中，外觀意義上的數(shù)據(jù)包含所有以電子形態(tài)展示的信息內(nèi)容，而各類財(cái)產(chǎn)的數(shù)字化形態(tài)也相當(dāng)普遍，除了各種虛擬財(cái)產(chǎn)和智力成果之外，還有很多法律承認(rèn)并保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益。故以下本文討論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，采取“數(shù)字化”廣義外觀視角。在目前的法律框架之內(nèi)，數(shù)據(jù)可能成為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)信息的數(shù)字化載體或介質(zhì)。相應(yīng)的合同和侵權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件均可納入此大類。在具體案件中，需要準(zhǔn)確甄別數(shù)據(jù)形態(tài)下的客體類型，據(jù)此確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。

目前此類案件主要由商事和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，爭(zhēng)議標(biāo)的涉及數(shù)字形態(tài)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或競(jìng)爭(zhēng)性利益。常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括原告權(quán)利的合法性及客體的性質(zhì)認(rèn)定，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益類型及其對(duì)合同效力的影響，被告行為是否構(gòu)成侵害上述財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否適當(dāng)履行了法定義務(wù)，損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題。

（二）法律適用角度分析

除《民法典》及相關(guān)司法解釋外，主要涉及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》等市場(chǎng)秩序規(guī)制法及相關(guān)司法解釋的適用。目前，相關(guān)的司法解釋主要包括《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等，其中分別細(xì)化列舉了部分通過網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)形式實(shí)施侵害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及侵害未公開的商業(yè)秘密、已公開的數(shù)據(jù)類型競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)資源的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并明確了相應(yīng)的民事責(zé)任。

上述法律體系對(duì)應(yīng)著不同層級(jí)的數(shù)據(jù)（數(shù)字化）財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）權(quán)益的救濟(jì)模式，權(quán)益保護(hù)強(qiáng)度呈現(xiàn)“由強(qiáng)到弱”的趨勢(shì)對(duì)抗性依次降低。一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，除依據(jù)合同法保護(hù)外可以參考物權(quán)方式予以保護(hù)；二是著作權(quán)、專利權(quán)等數(shù)字化客體，可以適用專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法予以保護(hù)；三是其他商業(yè)信息和數(shù)據(jù)，可以適用合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法予以保護(hù)與規(guī)制。當(dāng)下司法實(shí)踐中對(duì)狹義數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要原因是，立法對(duì)于狹義數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)還沒有很明確的定位，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用比較靈活，不需要先給出權(quán)利性質(zhì)定性，可以先通過制止相應(yīng)行為的方式（兼顧賠償損失）給予保護(hù)?！?〕孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題》，于2022年6月11日第九屆電子商務(wù)法治高峰論壇“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理法治化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制”上的演講。需要注意的是，關(guān)于《民法典》規(guī)定的狹義“數(shù)據(jù)”的保護(hù)模式，立法目前雖未明確，但相較于傳統(tǒng)的有形及無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)有所“局限”，集中體現(xiàn)在對(duì)該客體的“非排他性”保護(hù)方面?！?〕例如，《民法典》合同編的保護(hù)受限于合同的相對(duì)性和不完備性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)客體僅為具有創(chuàng)新性的智力成果；競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)存在于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷、侵害商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)；《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的救濟(jì)屬于消極的事后補(bǔ)救措施。學(xué)者經(jīng)常提到的“數(shù)據(jù)確權(quán)”，也并非針對(duì)所有權(quán)而言。中央全面深化改革委員會(huì)2022年6月通過的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》也明確提出要建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置”的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。部分學(xué)者認(rèn)為，只有通過立法實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)確權(quán)”（并非傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)），才能為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供正面的、清晰的和可持續(xù)的強(qiáng)化保護(hù)，而盡快制定保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律是“數(shù)據(jù)確權(quán)”的基本途徑。

（三）審判理念角度分析

在數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益的保護(hù)和救濟(jì)方面，需要考慮多元利益和價(jià)值，在個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益共享之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶?。但?shù)據(jù)界權(quán)不應(yīng)受確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)思路的局限，而應(yīng)致力于調(diào)整社會(huì)主體間圍繞數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)利用而形成的具體利益互動(dòng)關(guān)系。關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)性利益的處理，正逐漸從所有權(quán)轉(zhuǎn)向個(gè)人利益、行業(yè)和企業(yè)利益、公共利益的平衡，強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)的訪問、控制和權(quán)益平衡，力爭(zhēng)兼顧各方利益，盤活數(shù)據(jù)資源，同時(shí)兼容數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合同、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等形式的保護(hù)，更容易在各方主體之間達(dá)成共識(shí)。

可以將數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）權(quán)益分為兩大類，在數(shù)據(jù)要素的流通和利用場(chǎng)景中妥當(dāng)配置財(cái)產(chǎn)權(quán)益：一是以數(shù)據(jù)承載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容為重點(diǎn)：實(shí)際上屬于現(xiàn)有法律明確的無形財(cái)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)字化形態(tài)，按照既有的產(chǎn)權(quán)保護(hù)類法律規(guī)則和裁判思路予以保護(hù)；二是以狹義的數(shù)據(jù)本身權(quán)益為重點(diǎn)：可以基于合法控制或經(jīng)營(yíng)而獲得，而保護(hù)的權(quán)益類型未必是所有權(quán)，而是可以根據(jù)意思自治處分的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、收益權(quán)或設(shè)定的債權(quán)，也可以是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益，調(diào)整數(shù)據(jù)處理利益關(guān)系的基本法律規(guī)范是《民法典》合同編和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用也導(dǎo)致一定的不確定性。〔7〕尤其是該法第2條作為開放性適用的一般條款，還是以誠實(shí)信用和商業(yè)道德作為競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種調(diào)整方式及一般條款判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得它的適用伸縮余力極大，包容性極強(qiáng)。在一些尚未形成公認(rèn)的商業(yè)道德的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，法院在審判實(shí)踐中可以根據(jù)法律精神、行業(yè)特點(diǎn)來創(chuàng)制相應(yīng)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，這也導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。而且，價(jià)值沖突在競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷當(dāng)中往往起決定性作用，例如如何劃分一般性競(jìng)爭(zhēng)損害與構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特定損害的界限，如何劃分私主體數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)互聯(lián)互通價(jià)值的界限等。價(jià)值取向不一樣，判斷結(jié)果就不一樣。參見前引〔5〕，孔祥俊演講。

平臺(tái)控制并應(yīng)用的大量數(shù)據(jù)屬于狹義的數(shù)據(jù)，如果在其上設(shè)置物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，就很可能加強(qiáng)資源鎖定效應(yīng)，不利于數(shù)據(jù)的流動(dòng)和共享。有的案件中對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益就進(jìn)行了分層，即網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)未脫離用戶信息范圍，所以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者受制于用戶對(duì)其提供信息的控制，只享有有限使用權(quán)；網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者投入創(chuàng)造性勞動(dòng)，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合而呈現(xiàn)出的與原始數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)，運(yùn)營(yíng)者享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者競(jìng)爭(zhēng)性利益。曾經(jīng)的“誰（收集）的數(shù)據(jù)，歸誰所有”逐漸演變?yōu)槿缃竦摹罢l對(duì)數(shù)據(jù)開發(fā)與再利用，增值收益歸誰”的原則與理念。需要注意的是，在保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)也要注意規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷。如果對(duì)特定數(shù)據(jù)配置獨(dú)占性使用權(quán)，將不必要地排斥他人使用，限制企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而可能減少社會(huì)福利。當(dāng)政府或網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的利益與數(shù)據(jù)開放形成沖突時(shí)，數(shù)據(jù)分享需要法律予以促進(jìn)和保障。而涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及金融秩序的法律法規(guī)有些具有公法性質(zhì)，如果協(xié)議約定違反該強(qiáng)制性規(guī)定，司法需要依職權(quán)主動(dòng)審查并做出無效評(píng)價(jià)。例如，涉及數(shù)據(jù)壟斷、虛擬幣交易的合同可能因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

三、涉及平臺(tái)內(nèi)從業(yè)者、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的民事案件

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)已成為市場(chǎng)中最重要的個(gè)人信息處理者和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益受益者，是推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。為了限制與平衡其在數(shù)據(jù)處理方面優(yōu)勢(shì)造成市場(chǎng)地位的“不對(duì)稱性”，法律法規(guī)對(duì)平臺(tái)內(nèi)普通經(jīng)營(yíng)者、從業(yè)者、消費(fèi)者給予一定特殊保護(hù)（賦權(quán)），對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則在承擔(dān)平等主體之間契約義務(wù)之外，規(guī)定了一些特殊的法定義務(wù)。這些規(guī)范往往具有強(qiáng)制性，審判實(shí)踐中需要依職權(quán)主動(dòng)適用。其次，司法實(shí)踐中也需準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所處的法律關(guān)系及法律地位，把握平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法定責(zé)任的邊界及種類，依法認(rèn)定其通過合法方式履行或豁免、減輕該法定義務(wù)的法律和事實(shí)要件。據(jù)此，可將涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)法定義務(wù)及平臺(tái)內(nèi)從業(yè)者、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益救濟(jì)的民事案件歸為第三大類，進(jìn)行體系化研究。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)角度分析

爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者/網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；另一方當(dāng)事人是接受平臺(tái)服務(wù)或通過平臺(tái)參與交易的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者（用戶）、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，或者平臺(tái)從業(yè)者（勞動(dòng)者）。〔8〕例如，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，平臺(tái)共享商業(yè)模式不斷創(chuàng)新，從傳統(tǒng)商品交易擴(kuò)展到運(yùn)輸物流、金融等各種衍生服務(wù)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)與相關(guān)從業(yè)者（勞動(dòng)者）之間的關(guān)系也出現(xiàn)新的變化；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件快速增長(zhǎng)，除了傳統(tǒng)的消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)之間的糾紛外，消費(fèi)者有時(shí)會(huì)要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)或與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)責(zé)任（連帶或補(bǔ)充責(zé)任）。原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，通常是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反了合同義務(wù)或者法定義務(wù)，具體義務(wù)的內(nèi)容和邊界，則需要根據(jù)雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)來確定。目前此類案件可能分布在民事、商事等不同審判庭審理。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其責(zé)任依據(jù)包括其作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、特定商品或服務(wù)的提供者、經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，或者濫用了平臺(tái)（基于信息數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的）特定優(yōu)勢(shì)地位。例如，因數(shù)據(jù)處理及應(yīng)用、平臺(tái)準(zhǔn)公共屬性、特定行業(yè)領(lǐng)域監(jiān)管要求產(chǎn)生的安全保障義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“紅旗原則”及“通知—反通知—?jiǎng)h除”義務(wù)、基于誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者和勞動(dòng)者保護(hù)、金融風(fēng)險(xiǎn)防控等方面的各種法定義務(wù)。需要說明的是，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)同時(shí)也構(gòu)成《個(gè)人信息保護(hù)法》明確的“信息處理者”，但其法定義務(wù)已納入第一類研究體系，不納入本類討論。

以從事金融業(yè)務(wù)、在線文娛行業(yè)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為例，前者除了承擔(dān)金融監(jiān)管要求產(chǎn)生的責(zé)任之外，后者除了內(nèi)容不得違反公序良俗以及未成年人保護(hù)方面的監(jiān)管規(guī)定之外，該經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作為“信息處理者”和“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”也需要承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保障（包括數(shù)據(jù)跨境安全保障在內(nèi)）、公平交易秩序維護(hù)等一系列法定義務(wù)；再以提供人工智能輔助決策的經(jīng)營(yíng)者為例，如用戶使用該輔助決策產(chǎn)品造成他人損害的，則需要按照《民法典》第七編第四章“產(chǎn)品責(zé)任”相關(guān)規(guī)定來界定屬于產(chǎn)品缺陷還是正常風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確定其是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在開展智能網(wǎng)聯(lián)汽車測(cè)試與應(yīng)用等場(chǎng)景，甚至可能涉及是否適用“高度危險(xiǎn)責(zé)任”的討論。此外，平臺(tái)從業(yè)者（勞動(dòng)者）權(quán)益保護(hù)類案件也越來越受到社會(huì)關(guān)注，典型如外賣平臺(tái)騎手“共享用工”模式下引發(fā)的糾紛。該模式是多元化用工體制的重要組成部分，涉及勞動(dòng)者、用人單位、用工單位三方合同關(guān)系，與“借調(diào)”和“勞務(wù)派遣”在形式上相類似，但又存在諸多不同，有必要就其法律關(guān)系及平臺(tái)的法律地位進(jìn)行明確，并確定相應(yīng)的責(zé)任主體。

（二）法律適用角度分析

除《民法典》及相關(guān)司法解釋外，可能涉及《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等特別法及不同市場(chǎng)領(lǐng)域監(jiān)管法律法規(guī)的適用。

目前，相關(guān)的司法解釋主要包括《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》等。上述規(guī)定分別細(xì)化規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中的法定責(zé)任邊界。最高人民法院2022年3月1日發(fā)布的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》，則根據(jù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有參與交易主體多樣化、交易環(huán)境虛擬化、交易空間跨地域性、合同格式化等特點(diǎn)，對(duì)上述法律一般原則的具體細(xì)化，主要適用于本類案件，旨在平衡保護(hù)及處理好消費(fèi)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等與電商平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）各方之間的利益關(guān)系，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。這些涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)往往具有強(qiáng)制性，司法需要依職權(quán)主動(dòng)審查適用相關(guān)規(guī)范，雙方當(dāng)事人一般不得通過約定方式（尤其是義務(wù)主體方不得利用格式條款）予以排除或減輕。

（三）審判理念角度分析

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者除了因其特定業(yè)務(wù)范圍所應(yīng)承擔(dān)特殊法定責(zé)任之外，作為數(shù)據(jù)處理者或者受益者必須意識(shí)到其享有的優(yōu)勢(shì)地位及相應(yīng)的法定責(zé)任。換句話說，以平臺(tái)模式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施難以從平臺(tái)企業(yè)的功能中剝離出來。電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)、智能輔助決策提供者作為大數(shù)據(jù)的使用者和受益者，作為平臺(tái)規(guī)則及算法的制定者，在承擔(dān)平等主體之間的契約義務(wù)之外，也需要承擔(dān)特殊的法定責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，很多特別規(guī)定都是基于這個(gè)目的。比如，要求大型平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)符合“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”“守門人”“必須設(shè)施”或者“公用事業(yè)”的相關(guān)責(zé)任，要求限制平臺(tái)“二選一”或封禁行為，或從整體上對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行反壟斷等特別監(jiān)管。

這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)既具有個(gè)人信息處理者的共性，又在不同的商業(yè)模式和法律關(guān)系中扮演著不同的角色。因此，亟須結(jié)合所屬市場(chǎng)領(lǐng)域的監(jiān)管要求，對(duì)不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式和法律關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)梳理，〔9〕顧全、劉金媯：《涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共性法律關(guān)系研究》，載《上海審判實(shí)踐》2020年第3輯。確保其同時(shí)作為“信息處理者”“特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)者或產(chǎn)品服務(wù)提供者”“平臺(tái)秩序維護(hù)者”“用工者”接受多重監(jiān)管，承擔(dān)各自的法定義務(wù)。只是違反這些義務(wù)有些僅構(gòu)成行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，有些則可以構(gòu)成民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。同時(shí)，司法實(shí)踐中也需準(zhǔn)確把握責(zé)任的邊界及平臺(tái)企業(yè)的合法訴求，因?yàn)檫^于嚴(yán)苛的責(zé)任要求也會(huì)間接影響數(shù)據(jù)及其他生產(chǎn)要素的正常流通。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則和“通知—反通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的掌握與適用；又如，在一般侵權(quán)行為中，造成或維持危險(xiǎn)源、開啟或建立交往場(chǎng)域的主體，均應(yīng)承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，但在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，安全保障義務(wù)有無及其強(qiáng)度的認(rèn)定，還必須兼顧數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的形成和公共治理的要求等。

四、以信息數(shù)據(jù)（技術(shù)）為對(duì)象或手段實(shí)施犯罪的刑事案件

如上文所述，前三類主要關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體之間的利益平衡和救濟(jì)問題；本類則主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)公共環(huán)境與安全的保護(hù)問題。首先，同一行為可能同時(shí)觸發(fā)公法與私法責(zé)任。所以，前述三類民事侵權(quán)案件中民事責(zé)任的承擔(dān)并非必然豁免相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，一些合法形式的合同約定背后也可能隱藏著違法甚至犯罪目的，可能涉及刑民交叉問題。因此，與前述三類民事案件銜接，直接侵害或者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人個(gè)人信息等人格權(quán)益或數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反法定義務(wù)的行為，符合刑事違法性的均可歸入本類。其次，同一行為除了直接損害公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，還可能同時(shí)損害刑法保護(hù)的與數(shù)字經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序等社會(huì)關(guān)系，從而構(gòu)成刑法上的罪名競(jìng)合（想象競(jìng)合犯）。司法如何進(jìn)行認(rèn)定和處理，也關(guān)系到對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的保護(hù)。據(jù)此，可將以信息數(shù)據(jù)（技術(shù)）為對(duì)象或手段實(shí)施犯罪的刑事案件歸入第四大類，進(jìn)行體系化研究。

（一）案件類型角度分析

同一行為在民事法律關(guān)系中侵害的客體與構(gòu)成犯罪侵害的客體可能不一致。因?yàn)槊穹ㄉ系臋?quán)利客體與刑法上的客體要件含義不同：前者是指民法所保護(hù)的權(quán)利（權(quán)益）的客體（如人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等），后者則是指刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系（法益層面）。

目前我國(guó)刑法分則采用的是以犯罪行為侵犯客體為標(biāo)準(zhǔn)的罪名分類體系。據(jù)此，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的刑事案件，從犯罪客體要件層面可以分為兩類：第一類侵害的是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，或者侵害公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；〔10〕前者如侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯通訊自由罪，后者如（以虛擬財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的）盜竊罪等侵財(cái)型罪名。第二類犯罪行為侵害的客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序等。〔11〕前者如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，以及通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的非法吸收公眾存款罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，洗錢罪，金融詐騙罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假廣告罪；后者如非法侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，非法使用竊聽、竊照專用器材罪，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，編造、故意傳播虛假信息罪，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，傳播淫穢物品罪等。需要注意的是，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，除了直接實(shí)施或者參與上述犯罪行為將被追究刑事責(zé)任外，違反數(shù)據(jù)安全等法定義務(wù)的消極不作為造成嚴(yán)重后果的，也可能涉及刑事責(zé)任，例如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

與數(shù)字經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的刑事案件，從實(shí)施對(duì)象和手段上可以分為兩種類型：第一類是犯罪行為在線下實(shí)施，但侵害的對(duì)象就是個(gè)人信息或數(shù)據(jù)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）權(quán)益。第二類是犯罪行為系直接通過網(wǎng)絡(luò)（信息技術(shù)）實(shí)施，其對(duì)象既可能是個(gè)人信息或數(shù)據(jù)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）權(quán)益，也可能是其他傳統(tǒng)的民事權(quán)利客體，或者侵害刑法所保護(hù)的與數(shù)字經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序。如《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第287條就明確“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)（信息技術(shù)）所起的作用，也可以分為三種情況：一是犯罪的準(zhǔn)備或輔助行為在網(wǎng)上完成，而直接行為在線下實(shí)施；二是整個(gè)犯罪的準(zhǔn)備、實(shí)施全部在網(wǎng)上并且高度依賴網(wǎng)絡(luò)完成；三是犯罪行為背后存在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈或者聚眾型犯罪的迅速發(fā)展和助推。2022年8月26日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”案件界定如下：一是危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪案件，涉及《刑法》第285條、第286條規(guī)定的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等四個(gè)罪名。二是拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的犯罪案件。三是主要行為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙、賭博、侵犯公民個(gè)人信息等其他犯罪案件，以將一般涉網(wǎng)犯罪排除在外。從實(shí)踐來看，相關(guān)涉眾型涉信息網(wǎng)絡(luò)刑事案件，可以根據(jù)情況納入上述第二類和第三類情形。〔12〕起草過程中，有意見提出，掩飾、隱瞞犯罪所得、洗錢等犯罪越來越多地通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施，成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分，建議將其納入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍。經(jīng)研究認(rèn)為，此類犯罪情況較為復(fù)雜，主要行為是否通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施，難以一概而論?；诖?，該意見未明確規(guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得、洗錢等犯罪屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，實(shí)踐中，對(duì)于符合第（3）項(xiàng)規(guī)定情形的案件，可適用該意見的相關(guān)規(guī)定。參見周加海、喻海松、李振華：《〈關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見〉的理解與適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期。

（二）法律適用角度分析

除了《刑法》及相關(guān)司法解釋外，近年來“兩高”也針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為出臺(tái)了一系列刑事司法解釋。例如，最高人民法院、最高人民檢察院等相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題的批復(fù)》《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》等。

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，在已有罪名基礎(chǔ)上，《刑法》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等新罪名。但隨著《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)密碼法》《中華人民共和國(guó)電子簽名法》《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》《數(shù)據(jù)安全法》等的頒布，對(duì)刑事立法提出了新要求。有學(xué)者提出增設(shè)獨(dú)立的數(shù)據(jù)犯罪（如非法獲取、泄露、儲(chǔ)存、處理數(shù)據(jù)罪），并擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍，重點(diǎn)遏制網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)。首先，傳統(tǒng)獲取他人數(shù)據(jù)需以侵入或者破壞計(jì)算機(jī)（信息）系統(tǒng)為前提，如今獲取數(shù)據(jù)可能入侵的只是他人手機(jī)。因此，數(shù)據(jù)收集過程中涉及的犯罪適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等就值得反思，更何況這些罪名側(cè)重于信息安全的保護(hù)。就數(shù)據(jù)犯罪而言，重點(diǎn)是對(duì)非法獲取、泄露、儲(chǔ)存、處理數(shù)據(jù)的罪名設(shè)置。至于非法使用數(shù)據(jù)的行為，往往關(guān)聯(lián)著詐騙、洗錢等犯罪，按照《刑法》中已有罪名定罪處罰即可。其次，黑色產(chǎn)業(yè)鏈通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在上游以黑客侵入、木馬病毒、惡意軟件等手段與下游犯罪保持緊密關(guān)聯(lián)，實(shí)施電信詐騙等犯罪，危害信息數(shù)據(jù)權(quán)益、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序等，甚至對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生威脅或侵害。為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)黃賭等違法犯罪，需要有效規(guī)制惡意技術(shù)和惡意網(wǎng)絡(luò)攻擊等行為，嚴(yán)密懲治網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)相關(guān)犯罪的規(guī)定，對(duì)上游負(fù)責(zé)收集提供、分享各種網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)資源行為，中游負(fù)責(zé)開發(fā)定制、研發(fā)黑產(chǎn)工具行為，下游負(fù)責(zé)將黑產(chǎn)活動(dòng)“成果”進(jìn)行交易變現(xiàn)行為均應(yīng)有所規(guī)制?！?3〕姜濤：《構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全刑事規(guī)范新形態(tài)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年8月23日第3版。

（三）審判理念角度分析

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，從立法上增設(shè)相關(guān)新罪名是應(yīng)對(duì)之策。但是立法永遠(yuǎn)具有滯后性，這就需要重視司法能動(dòng)意義上的實(shí)質(zhì)解釋論，即根據(jù)個(gè)罪的保護(hù)法益進(jìn)行同質(zhì)解釋，充分釋放傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件容量以有效規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)利用型”犯罪的異化問題。例如，當(dāng)出現(xiàn)了虛擬貨幣等新貨幣形態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)質(zhì)解釋方式將其納入《刑法》中貨幣犯罪、集資犯罪等的涵攝對(duì)象；又如，擴(kuò)大非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的涵攝行為類型，把發(fā)布鏈接地址、截屏等行為解釋為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為，把“制作虛擬炒股、賭博、詐騙、傳銷等軟件行為”“幫助犯罪集團(tuán)發(fā)布詐騙、賭博類的廣告鏈接、二維碼等網(wǎng)絡(luò)推廣支持行為”解釋為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及主體眾多，非法開立各類銀行賬戶、開發(fā)收款碼自動(dòng)生成等平臺(tái)、搭建第四方支付資金池、資金流轉(zhuǎn)操作等環(huán)節(jié)均有不同的人操作，彼此之間在不同地域，且互不相識(shí)，這就給傳統(tǒng)共同犯罪理論帶來挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐要認(rèn)定他們有意思聯(lián)絡(luò)就很困難。這就需要改變以往“以共謀為中心、以責(zé)任為重心、以聯(lián)絡(luò)為核心”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展“以正犯為中心、以不法為重心、以因果性為核心”的判斷方法與標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕前引〔13〕,姜濤文。實(shí)質(zhì)解釋論代表著積極主義刑法觀，在諸如全國(guó)首例“惡意反向刷單案”“組織刷單案”“黃牛軟件案”“爬蟲案”“惡意注冊(cè)賬戶案”“微信解封案”等案件中，面對(duì)規(guī)范供給難題而又無案例可以參照的問題，司法機(jī)關(guān)正是采用上述解釋立場(chǎng)和方法幫助裁判說理。

但也有學(xué)者提出，需要注意積極主義刑法觀有違罪刑法定之風(fēng)險(xiǎn)。例如，全國(guó)首例“惡意反向刷單案”被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，法官實(shí)際上將被告人的行為理解為妨害業(yè)務(wù)，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪修改為“妨害業(yè)務(wù)罪”。一方面，若新罪的構(gòu)成要件仍不夠明確，則妨害業(yè)務(wù)罪仍然會(huì)淪為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪相同的“口袋罪”；另一方面，網(wǎng)絡(luò)行為與妨害業(yè)務(wù)損失之間的因果關(guān)系也往往存在認(rèn)定疑問，比如從惡意刷單到營(yíng)業(yè)額損失，中間介入了具有壟斷地位的電商平臺(tái)的處置措施（錯(cuò)誤認(rèn)定虛假交易而實(shí)施搜索降權(quán)），行為人是否僅僅由于存在“惡意”就直接需要承擔(dān)妨害業(yè)務(wù)罪的刑責(zé)？因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)交往特性決定了應(yīng)該樹立多元共治的理念與舉措，在多元社會(huì)治理規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)注重刑法規(guī)范與刑法外規(guī)范、法律外規(guī)范的比例供給，保持刑罰系統(tǒng)的“最小比”；強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)目的與法益手段之間的匹配和均衡，保持《刑法》介入的“最后性”；〔15〕劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的消極刑法觀之提倡》，載《清華法學(xué)》2022年第2期。既要發(fā)揮《刑法》懲治的功能，依法懲治以信息數(shù)據(jù)為對(duì)象或利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪行為，也要依靠公益訴訟、行政管理、行業(yè)自治等多元手段，同時(shí)在民事案件中對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為作出否定性效力評(píng)價(jià)或侵權(quán)認(rèn)定，并處理好“刑民交叉”的銜接；既要對(duì)直接行為人追究法律責(zé)任，平臺(tái)未盡法定職責(zé)的也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

例如，個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)出“百罪之源”的趨勢(shì)，進(jìn)一步滋生了侵害個(gè)人信息并用于其他犯罪的下游產(chǎn)業(yè)鏈。但由于《刑法》的謙抑性，目前刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要關(guān)注公民個(gè)人信息的獲取方式和用途，而檢察機(jī)關(guān)也在逐步推進(jìn)通過公益訴訟的方式保護(hù)公民信息權(quán)益；又如，網(wǎng)絡(luò)謠言和暴力伴隨互聯(lián)網(wǎng)誕生而存在，并愈演愈烈。夾雜著網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)熱點(diǎn)事件在其形成與發(fā)酵中，其傳播節(jié)點(diǎn)從網(wǎng)民變成了媒體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)等。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言和暴力造成的嚴(yán)重后果，除了每個(gè)網(wǎng)民提升網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)之外，一是“號(hào)召人肉搜索”、造謠傳謠的網(wǎng)友，涉及侵害公民個(gè)人信息、編造或故意傳播虛假信息、尋釁滋事的，可能要承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任；二是平臺(tái)也須擔(dān)責(zé)，包括遵守“紅旗原則”和“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，對(duì)相關(guān)博主降低信用指數(shù)、限流，對(duì)事件“降溫”處理等。再如，黑卡產(chǎn)業(yè)鏈的主因是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制尚未完全落實(shí)到位，對(duì)物聯(lián)網(wǎng)卡和海外卡未采取有效監(jiān)管措施，導(dǎo)致此類黑卡在網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)中的泛濫?！?6〕喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，需要有針對(duì)性地探究網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)滋生的具體原因，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)事前預(yù)防、事后懲治的一體化治理。

五、共性問題——數(shù)據(jù)處理技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的突出特點(diǎn)是終端法律關(guān)系簡(jiǎn)單但基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，傳統(tǒng)的法律關(guān)系會(huì)通過技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)發(fā)展和衍變。因此，除上述實(shí)體案件的類型劃分之外，司法實(shí)踐中還有一類共性問題需要加強(qiáng)研究和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，那就是涉及數(shù)據(jù)處理技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)。

首先，數(shù)字化轉(zhuǎn)型時(shí)代，新的商業(yè)和技術(shù)模式層出不窮。比如，作為“信任機(jī)器”的區(qū)塊鏈技術(shù)兼具制度技術(shù)和法律技術(shù)的屬性，越來越多的網(wǎng)上交易由智能合約來實(shí)現(xiàn)——一種由計(jì)算機(jī)代碼表述并自動(dòng)執(zhí)行的合同，其履行由區(qū)塊鏈架構(gòu)予以保障與實(shí)現(xiàn)。又如，一個(gè)簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，包含了物流、信息流、數(shù)據(jù)流、資金流、算法決策等，但終端只是用戶點(diǎn)擊和快遞小哥送貨。這其中，在傳統(tǒng)的買賣合同關(guān)系基礎(chǔ)上，衍生出平臺(tái)、快遞公司、帶貨主播、廣告推送等一系列依托網(wǎng)絡(luò)而生的服務(wù)性法律關(guān)系主體，通過數(shù)據(jù)、流量和技術(shù)把各方的需求和復(fù)雜的關(guān)系集成，甚至出現(xiàn)跨領(lǐng)域的商業(yè)生態(tài)體系，并且形成不同類型的法律關(guān)系。

其次，中立的技術(shù)可能因?yàn)椴煌膽?yīng)用場(chǎng)景而變得不再“中立”。司法實(shí)踐中，一方面，與新技術(shù)、新業(yè)態(tài)有關(guān)的案件中往往出現(xiàn)一些所謂“新概念”，但實(shí)際上并不一定是規(guī)范的、具有實(shí)際意義的新型權(quán)利義務(wù)，要防止“先入為主”和“想當(dāng)然”地套入現(xiàn)有概念；〔17〕比如，人工智能只是一個(gè)抽象概念而已，有“強(qiáng)弱”之分，在特定案件中可能對(duì)應(yīng)不同的法律關(guān)系：弱人工智能事實(shí)上只是將既有規(guī)則或知識(shí)圖譜以計(jì)算機(jī)程序轉(zhuǎn)化為自動(dòng)執(zhí)行或推送的操作流程，典型如智能合約，可能就是達(dá)成條件自動(dòng)履行的交易合同；強(qiáng)人工智能則借助大數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行不同程度的自動(dòng)化決策甚至價(jià)值判斷，典型如海量需求之間的交易匹配、無人駕駛技術(shù)等。而且即使是無人駕駛，根據(jù)L1-L4分級(jí),自動(dòng)化程度及對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)模式也有所區(qū)別。另一方面，數(shù)據(jù)處理行為不僅涉及客體的法律屬性，還涉及處理行為所采取的技術(shù)路線、商業(yè)模式以及所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，可能需要跨越技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和法律的界限綜合作出判定。司法實(shí)踐中既要保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，也要防止技術(shù)被濫用。比如，數(shù)據(jù)爬取本身是數(shù)據(jù)流通的常用技術(shù)之一，但其行為的合法性問題，需要根據(jù)爬取方是否違反robots協(xié)議、侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)安全、著作權(quán)、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性（競(jìng)爭(zhēng)性）利益、防止數(shù)據(jù)壟斷等因素，進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡；再如，算法是推動(dòng)數(shù)據(jù)利用和人工智能的核心技術(shù)，如不當(dāng)使用也可能產(chǎn)生算法歧視等不法行為。即使在“代碼即法律”的元宇宙虛擬世界中，有學(xué)者提出“人工智能法律中立原則”，〔18〕英國(guó)薩里大學(xué)的法學(xué)教授瑞恩·艾伯特在2020年于由劍橋大學(xué)出版社出版的《理性機(jī)器人：人工智能未來法治圖景》專著中，提出該觀點(diǎn)。在該書中，艾伯特教授主張，我們需要一個(gè)新的指導(dǎo)原則來規(guī)范人工智能，該原則是人工智能法律中立原則，其宗旨是在“以人為本”的前提下，要求法律不應(yīng)當(dāng)歧視人工智能，避免給人工智能的發(fā)展制造不必要的障礙，并最大可能地通過發(fā)展人工智能來提升人類福祉。但游戲規(guī)則或者社區(qū)自治規(guī)則也不能觸及公序良俗的底線，其與現(xiàn)實(shí)物理世界交集的部分仍需受到法律強(qiáng)制性規(guī)定的限制。

訴訟過程中，經(jīng)常需要將復(fù)雜技術(shù)以及商業(yè)模式支撐的法律關(guān)系重新解構(gòu)，而且任何一個(gè)環(huán)節(jié)生產(chǎn)的糾紛可能都與數(shù)據(jù)的處理和技術(shù)應(yīng)用有關(guān)，而對(duì)技術(shù)的理解又會(huì)直接影響行為性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)?！?9〕不同場(chǎng)景下對(duì)于同類數(shù)據(jù)處理行為的效力評(píng)價(jià)可能不盡相同，有些甚至需要穿透其給違法犯罪目的披上的合法外衣。例如，（1）數(shù)據(jù)收集過程中，常見的有“爬取”行為、“反向工程”以及個(gè)人信息的加密和脫密處理技術(shù)。當(dāng)下，數(shù)據(jù)爬蟲是企業(yè)采集公開數(shù)據(jù)的常用技術(shù)手段之一。通過爬蟲技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)文本、圖片、音頻、視頻等互聯(lián)網(wǎng)信息的海量抓取。數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)的原理和法律性質(zhì)是什么？如何判定其達(dá)到了《個(gè)人信息保護(hù)法》所要求的“匿名化”的標(biāo)準(zhǔn)？同理，反向工程是侵犯商業(yè)秘密行為的法定豁免理由之一，其技術(shù)原理即“通過技術(shù)手段”對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。如何判斷這里的“從公開渠道取得”及“技術(shù)手段”是否合法？（2）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益處分過程中，常見的有“挖礦”“打賞”“智能合約”“虛擬幣交易”等行為。這些法律行為的技術(shù)原理和法律性質(zhì)是什么？如何評(píng)價(jià)其法律效力？（3）數(shù)據(jù)應(yīng)用過程中（在線經(jīng)濟(jì)各種商業(yè)模式），常見的如各種“算法”以及相應(yīng)產(chǎn)生的新型法律行為。當(dāng)下，算法是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)產(chǎn)生交易資源“聚合效應(yīng)”和“精準(zhǔn)營(yíng)銷”策略的核心模式。那么算法黑箱到底是什么？其技術(shù)原理和法律性質(zhì)又是什么？利用算法進(jìn)行差別化營(yíng)銷是正常的商業(yè)模式還是構(gòu)成“大數(shù)據(jù)殺熟”或價(jià)格歧視？利用技術(shù)和規(guī)則漏洞“薅羊毛”的性質(zhì)又如何認(rèn)定？這些問題在司法案件中都需要統(tǒng)一。參見顧全：《關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律特征的分析與構(gòu)想》，載《上海審判實(shí)踐》2021年第4期。此外，涉網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)案件中的主體身份識(shí)別、主要事實(shí)（證據(jù)）、標(biāo)的往往都在線上生成、儲(chǔ)存并流通，因而需要相應(yīng)訴訟證據(jù)規(guī)則（舉證責(zé)任分配）及保全、執(zhí)行等標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和完善。這要求法官了解數(shù)據(jù)屬性，具有一定的技術(shù)思維和產(chǎn)業(yè)思維，并且在案件中對(duì)“中立”技術(shù)的具體應(yīng)用場(chǎng)景和行為作出法律評(píng)價(jià)，最好能夠與傳統(tǒng)法律解釋體系“在同一個(gè)話語體系內(nèi)討論問題”，這樣形成的研究成果和裁判規(guī)則，才能更容易達(dá)成共識(shí)。