時(shí)建中

實(shí)踐證明，現(xiàn)行《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的框架和主要制度總體可行。同時(shí)，隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《反壟斷法》在實(shí)施過程中也暴露出一些問題，如相關(guān)制度規(guī)定過于原則、對(duì)部分壟斷行為的處罰力度欠缺、執(zhí)法體制有待進(jìn)一步完善等。特別是隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，一些大型平臺(tái)濫用在數(shù)據(jù)、技術(shù)、資本等要素方面的優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為，進(jìn)行無序擴(kuò)張，導(dǎo)致《反壟斷法》立法目標(biāo)的達(dá)成仍有一定距離，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)、抑制創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益等問題日益突出?！斗磯艛喾ā芬m用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還迫切需要明確相關(guān)具體規(guī)則，以加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管。修改完善《反壟斷法》，是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，是助力構(gòu)建新發(fā)展格局的客觀需要?！?〕張工：《關(guān)于〈中華人民共和國反壟斷法（修正草案）〉的說明——2021年10月19日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202206/d5eb7f283661462bb8af84e5929f62e7.shtml，2022年9月12日訪問。

在《反壟斷法》施行14周年即將到來之際，該法完成了第一次修正。本次修法，條文總數(shù)由57條增加到70條，新增12條，將1個(gè)條文拆分為兩條，調(diào)整了19個(gè)條文的順序，新增7款，此外還有15處修改和5處文字增加，涉及除附則之外的七章、原57條中的23個(gè)條文。其中，在法律責(zé)任一章，新增3條，原有9條有8條進(jìn)行了修改，修改的幅度最大。因此，本次修法，無論是所涉條文規(guī)模以及修改的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，還是對(duì)市場(chǎng)的潛在影響，均可稱為是一次大修。

我國是一個(gè)沒有反壟斷傳統(tǒng)并鮮有反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的國家。因此，《反壟斷法》制定一貫采取較為粗線條的立法模式也不完全是無奈之舉，不妨認(rèn)為這是一種積極的選擇。在認(rèn)識(shí)上，我們不僅不宜把這種立法模式等同于不足甚至缺陷，而且還要看到它積極的一面?！斗磯艛喾ā烦雠_(tái)本身就是我國法治建設(shè)的一個(gè)標(biāo)志性事件，所謂的“經(jīng)濟(jì)憲法”在我國終于有了法典化的基礎(chǔ)。一定意義上來講，《反壟斷法》的頒布是中國反壟斷法治建設(shè)的一個(gè)新起點(diǎn)。〔2〕時(shí)建中：《我國〈反壟斷法〉的特色制度、亮點(diǎn)制度及重大不足》，載《法學(xué)家》2008年第1期。粗線條的立法必然會(huì)給法的實(shí)施帶來一些問題，因此，本次修法完善了相關(guān)制度，加大了處罰力度，健全了實(shí)施體制和機(jī)制，我國反壟斷法治建設(shè)迎來了又一個(gè)新起點(diǎn)。

法律責(zé)任制度有其固有的價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)法的目的。具體來說是兩個(gè)方面，既要制裁違法行為，又要救濟(jì)受害者。〔3〕前引〔2〕，時(shí)建中文。反壟斷法律制度初創(chuàng)時(shí)期免不了出現(xiàn)粗線條的立法，其中的一大表現(xiàn)就是有關(guān)個(gè)人義務(wù)和責(zé)任的設(shè)置不夠健全，當(dāng)然也是一大不足。本次修法的一個(gè)重大進(jìn)步就是補(bǔ)充個(gè)人義務(wù)和責(zé)任制度，增設(shè)個(gè)人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的法定情形，充實(shí)相應(yīng)的法律責(zé)任并適度加大處罰力度。為了有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，個(gè)人責(zé)任相關(guān)制度的理解和適用，需要根據(jù)個(gè)人主體的特定身份類型、行為、后果等分析，并與反壟斷具體制度銜接。具體而言，針對(duì)個(gè)人或者自然人的不同行為或者身份，或者涉嫌參與壟斷行為，或者需要配合調(diào)查，或者是履行公職，《反壟斷法》設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。分述如下。

一、個(gè)人經(jīng)營者的反壟斷義務(wù)和責(zé)任

（一）個(gè)人經(jīng)營者作為壟斷行為的實(shí)施主體

根據(jù)《反壟斷法》第15條第1款的規(guī)定，〔4〕《反壟斷法》第15條第1款規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。”本法所稱的經(jīng)營者包括自然人在內(nèi)。換言之，自然人可以是本法所稱的經(jīng)營者，在符合條件的情況下也可以適用本法為經(jīng)營者設(shè)定的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)于非法人組織而言，個(gè)人還有可能是最終責(zé)任的承擔(dān)者。本條規(guī)定是個(gè)人承擔(dān)與其經(jīng)營者身份相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任的制度基礎(chǔ)。

在我國執(zhí)法實(shí)踐中，以個(gè)人作為當(dāng)事人的案例并不多。但是，《反壟斷法》將經(jīng)營者的主體范圍覆蓋到個(gè)人仍然十分必要。更何況一些專業(yè)性的服務(wù)市場(chǎng)主要由具有知識(shí)壁壘的職業(yè)或?qū)I(yè)人士組成，他們既有動(dòng)機(jī)也有能力從事壟斷行為。例如美國Indiana Dentists Decision和Trial Lawyers Decision〔5〕分別參見1986年FTC v. Indiana Federation of Dentists案和1990年FTC v. Superior Ct. Trial Lawyers Assn案。兩案就分別對(duì)牙醫(yī)、律師等具有專業(yè)知識(shí)壁壘的獨(dú)立經(jīng)營個(gè)體是否從事壟斷行為進(jìn)行了認(rèn)定。由于專業(yè)知識(shí)的限制，消費(fèi)者通常難以直接通過廣告對(duì)服務(wù)的品質(zhì)、性價(jià)比進(jìn)行有效比較。即使消費(fèi)者想對(duì)自身接受過的服務(wù)品質(zhì)進(jìn)行事后評(píng)價(jià)，也缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)。交易信息的高度不對(duì)稱，使市場(chǎng)上更容易出現(xiàn)壟斷協(xié)議。在某些情況下，即使表面上市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分散且具有競(jìng)爭(zhēng)性，實(shí)際上也難以真正出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格。雖然我國職業(yè)或?qū)I(yè)人士參與的職業(yè)協(xié)會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)通常具有訴訟上的主體資格，可以被歸入“非法人組織”的范疇，但是，隨著市場(chǎng)主體多元化，那些沒有取得獨(dú)立主體資格的組織仍然可能被用來為壟斷行為提供便利。因此，有必要將這些領(lǐng)域作為反壟斷個(gè)人責(zé)任的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。

在具體的壟斷行為樣態(tài)下，作為經(jīng)營者的個(gè)人有可能是壟斷協(xié)議的行為主體，但很少成為濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營者集中的行為主體。

（二）個(gè)人經(jīng)營者作為壟斷協(xié)議的組織者、實(shí)質(zhì)性的幫助者

本次修法，為了周延地預(yù)防和制止壟斷協(xié)議，針對(duì)執(zhí)法實(shí)踐遇到的制度漏洞，新增第19條，〔6〕《反壟斷法》第19條規(guī)定：“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！痹鲈O(shè)了壟斷協(xié)議組織者和實(shí)質(zhì)性幫助者這兩類主體。二者雖非壟斷協(xié)議主體，但為促成壟斷協(xié)議的達(dá)成發(fā)揮了無可替代的作用。個(gè)人經(jīng)營者如果扮演了此處組織者或?qū)嵸|(zhì)性幫助者的角色，就可以成為《反壟斷法》上與壟斷協(xié)議行為相關(guān)的特殊義務(wù)和責(zé)任主體。

根據(jù)立法背景材料，《反壟斷法》第19條針對(duì)的典型情形是軸輻協(xié)議和其他組織、幫助情形?！皩?shí)踐中出現(xiàn)了經(jīng)營者組織產(chǎn)業(yè)鏈上游或者下游的經(jīng)營者之間達(dá)成壟斷協(xié)議的情況（學(xué)理上稱為軸輻協(xié)議），既不屬于典型的橫向壟斷協(xié)議，又不屬于典型的縱向壟斷協(xié)議；……總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本條（第19條）增加了關(guān)于軸輻協(xié)議的規(guī)范，同時(shí)將實(shí)踐中可能還存在的其他組織、幫助行為……一并納入調(diào)整范圍?！薄?〕王翔主編：《中華人民共和國反壟斷法解讀》，中國法制出版社2022年版，第85-86頁。盡管第19條的“實(shí)質(zhì)性”為執(zhí)法過程中尋找合理邊界提供了條文基礎(chǔ)，但是，條文模糊性使得援引第19條追究個(gè)人責(zé)任需要十分慎重。在紛繁復(fù)雜的商業(yè)行為中，有時(shí)將促進(jìn)效率的行為與促成壟斷協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施區(qū)分開來，具有一定難度。以交換價(jià)格或產(chǎn)量信息為例，一方面，在特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下促進(jìn)了壟斷協(xié)議的達(dá)成或?qū)嵤硪环矫?，也具有提高市?chǎng)透明度、降低交易成本等促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，為了實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊損害競(jìng)爭(zhēng)的組織者和實(shí)質(zhì)性幫助者，且不誤傷促進(jìn)效率提升的行為，需要基于既有執(zhí)法過程中積累的困惑、經(jīng)驗(yàn)以及國外的實(shí)踐，進(jìn)行必要的類型化研究，細(xì)化相關(guān)規(guī)則。

（三）個(gè)人經(jīng)營者的反壟斷法律責(zé)任類型

個(gè)人經(jīng)營者可能以不同的角色違反《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，或是以壟斷行為的主體，或是以壟斷協(xié)議的組織者、實(shí)質(zhì)性幫助者，相應(yīng)地，要依法承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任。

1.民事法律責(zé)任

根據(jù)《反壟斷法》第60條第1款的規(guī)定，〔8〕《反壟斷法》第60條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛橐话憬Y(jié)論，個(gè)人經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為同樣適用本條的相關(guān)規(guī)定。由于本條搭建的是反壟斷民事訴訟的框架，在具體的司法實(shí)踐中尚有許多需要明確的地方。例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第15條，〔9〕《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”結(jié)合《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第155條和第157條的內(nèi)容，〔10〕《民法典》第155條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！薄睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币馕吨鴫艛鄥f(xié)議的無效將會(huì)使協(xié)議參與方獲得不當(dāng)?shù)美颠€的請(qǐng)求權(quán)。反壟斷執(zhí)法過程中對(duì)壟斷協(xié)議行為各方違法程度的認(rèn)定，或?qū)⒂绊懙絽f(xié)議參與方根據(jù)《民法典》第157條要求有過錯(cuò)的一方承擔(dān)損失的權(quán)利。因此，即使壟斷協(xié)議的主體是法人或其他組織的，但是，一旦涉及民事?lián)p害賠償以及壟斷協(xié)議無效后的不當(dāng)?shù)美颠€，有可能牽涉其他個(gè)人主體。對(duì)此，考察并類型化個(gè)人主體與涉案壟斷協(xié)議的關(guān)系、細(xì)化相關(guān)規(guī)則，顯得更為必要甚至緊迫。

2.行政法律責(zé)任

（1）壟斷協(xié)議的行政法律責(zé)任

與原法相比，《反壟斷法》第56條第1款〔11〕《反壟斷法》第56條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒有銷售額的，處五百萬元以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬元以下的罰款。經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處一百萬元以下的罰款?！毖a(bǔ)充規(guī)定了經(jīng)營者在上一年度沒有銷售額的情形，增加了罰款的上限，在一定程度上彌補(bǔ)了制度漏洞。而且，壟斷協(xié)議雖已達(dá)成但尚未實(shí)施的，罰款上限由50萬元上調(diào)至300萬元。個(gè)人經(jīng)營者若滿足條件同樣適用本條的相關(guān)規(guī)定。

早在《反壟斷法》立法階段，筆者曾多次呼吁應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定，要求經(jīng)營者的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員為經(jīng)營者的壟斷行為負(fù)有責(zé)任，除非其能夠自行證明其已經(jīng)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)并努力阻止壟斷行為實(shí)施?！?2〕前引〔2〕，時(shí)建中文。遺憾的是，多種因素考慮下相關(guān)制度付之闕如。終于，本次修法在第56條構(gòu)建了“雙罰制”，增加了特定個(gè)人作為責(zé)任主體，即第1款所規(guī)定的對(duì)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員也可處以相應(yīng)罰款。這一點(diǎn)可以說充實(shí)了《反壟斷法》上的個(gè)人責(zé)任，有助于更好地預(yù)防和制止壟斷協(xié)議。值得注意的是，《反壟斷法》第56條在此區(qū)分了“法定代表人”“主要負(fù)責(zé)人”和“直接責(zé)任人員”三類個(gè)人主體，這一區(qū)分非常重要。毫無疑問，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)體系、企業(yè)的意思形成、表示和實(shí)施過程中，三類主體的法律定位、所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?、發(fā)揮的作用乃至行為動(dòng)機(jī)均有很大差異，但就壟斷協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施而言，企業(yè)內(nèi)部的分工與合作都是必要的推動(dòng)機(jī)制，只要對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的出發(fā)，追究“法定代表人”“主要負(fù)責(zé)人”和“直接責(zé)任人員”三類個(gè)人責(zé)任的目的在于，警醒三類主體在各自職責(zé)范圍內(nèi)遠(yuǎn)離壟斷協(xié)議，并避免企業(yè)參與到壟斷協(xié)議之中。在確定個(gè)人責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其職位、職責(zé)、所掌握的信息和行為動(dòng)機(jī)等因素，具體分析個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種及多大責(zé)任。

然而，令人遺憾的是，本次修法僅在第56條針對(duì)壟斷協(xié)議增加了個(gè)人責(zé)任，這樣的“雙罰制”僅限于壟斷協(xié)議的場(chǎng)景。換言之，對(duì)于另外兩類典型壟斷行為，本次修法沒有追加三類主體承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。事實(shí)上，企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，“法定代表人”“主要負(fù)責(zé)人”和“直接責(zé)任人員”也難脫干系。

同時(shí)，值得注意的是，第56條嚴(yán)格區(qū)分了已經(jīng)達(dá)成的壟斷協(xié)議是否已實(shí)施的兩種情形，并對(duì)應(yīng)不同的行政處罰。根據(jù)此條規(guī)定，經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處100萬元以下的罰款。但是，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施壟斷協(xié)議的情形，經(jīng)營者的上述三類人員是否需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并予以處罰，本次修法并未涉及。前述個(gè)人對(duì)于經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議是否需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，答案是肯定的，此處存在應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)的法律漏洞。

此外，值得指出的是，《反壟斷法》第56條的規(guī)定可以與其他法律的相關(guān)規(guī)定相互銜接，形成多元、協(xié)調(diào)、共治的責(zé)任體系。例如，《中華人民共和國公司法》第149條所規(guī)定的董事、監(jiān)事、高管人員的損害賠償責(zé)任，就能與《反壟斷法》規(guī)定的個(gè)人反壟斷義務(wù)和責(zé)任制度構(gòu)成銜接。對(duì)此，國外相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的相關(guān)案例，可資借鑒。例如，《日本禁止壟斷法》第25條規(guī)定，“實(shí)施違反第三條、第六條或第十九條規(guī)定行為的經(jīng)營者（略）以及實(shí)施違反第八條規(guī)定行為的經(jīng)營者團(tuán)體，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任”〔13〕《日本禁止壟斷法》第25條適用于日本公正交易委員會(huì)（JFTC）認(rèn)定的違法案件的后續(xù)民事?lián)p害賠償。對(duì)于JFTC尚未認(rèn)定的案件，實(shí)務(wù)中原告需要直接援引《日本民法典》第709條起訴，并承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。。盡管法律條文的表述較為概括，但法院在反壟斷司法實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可了股東可以通過股東代表訴訟追究公司管理層的個(gè)人民事責(zé)任。2010年住友電氣工業(yè)卡特爾案引起的股東代表訴訟中，股東主張公司管理層的過失和怠慢導(dǎo)致公司承擔(dān)了約67.63億日元的罰款，要求公司當(dāng)時(shí)的管理層承擔(dān)賠償責(zé)任。該案于2016年以和解結(jié)案，住友電氣工業(yè)當(dāng)時(shí)的管理層最終支付了5.2億日元的和解金。〔14〕［日］村上政博、栗田誠等編著：《獨(dú)占禁止法的程序與實(shí)務(wù)》，中央經(jīng)濟(jì)社2015年版，第454-455頁。

再如，雖然歐盟競(jìng)爭(zhēng)法沒有針對(duì)個(gè)人的行政處罰制度，但是越來越多的成員國通過行政或者刑事處罰手段追究個(gè)人責(zé)任，提升反壟斷法的威懾效果?！兜聡磳?duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第81a條和第81b條分別規(guī)定了針對(duì)經(jīng)營者和經(jīng)營者協(xié)會(huì)的行政罰款，其中也包括對(duì)個(gè)人的行政責(zé)任。在德國法中，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的主體范圍較廣，包括在法人實(shí)體或者非法人團(tuán)體中擔(dān)任管理職務(wù)的個(gè)人、董事會(huì)或委員會(huì)成員、被授權(quán)對(duì)外代表該法人實(shí)體或者非法人團(tuán)體的個(gè)人等。在認(rèn)定個(gè)人責(zé)任上，是否具有過錯(cuò)是一個(gè)關(guān)鍵性的判斷因素，即針對(duì)經(jīng)營者的反競(jìng)爭(zhēng)行為，個(gè)人是否存在故意或者過失的主觀過錯(cuò)，以及是否采取了適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督措施來防止下屬違反反壟斷法。個(gè)人最高面臨100萬歐元的罰款。〔15〕Marco Slotboom, Individual Liability for Cartel Infringements in the EU: An Increasingly Dangerous Minefield, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2013/04/25/individual-liability-forcartel-infringements-in-the-eu-an-increasingly-dangerous-minefield/,2022年9月3日訪問。

如上所述，為了預(yù)防和制止壟斷合謀行為，解決執(zhí)法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的制度漏洞，新修正的《反壟斷法》增設(shè)第19條，規(guī)定了達(dá)成壟斷協(xié)議的組織者和實(shí)質(zhì)性幫助者兩類主體。若個(gè)人經(jīng)營者成為這兩類主體，在違反本法規(guī)定時(shí)，同樣要適用《反壟斷法》第56條第1款規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。同樣令人遺憾的是，兩條文規(guī)定的內(nèi)容都限于“達(dá)成壟斷協(xié)議”，在嚴(yán)格區(qū)分“達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的”和“尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的”兩種情形的前提下，若經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？答案是肯定的。此處存在法律漏洞，應(yīng)予以彌補(bǔ)。

（2）濫用市場(chǎng)支配地位行為的行政法律責(zé)任

作為壟斷行為的主體，個(gè)人經(jīng)營者同樣適用《反壟斷法》第57條〔16〕《反壟斷法》第57條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”的相關(guān)規(guī)定。不過，一般情況下，個(gè)人經(jīng)營者難以成為濫用市場(chǎng)支配地位的行為主體。個(gè)別國家即使規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位行為的個(gè)人責(zé)任，也主要集中在刑事責(zé)任領(lǐng)域。例如，根據(jù)《美國謝爾曼法》第2條的規(guī)定，無論是“實(shí)施了壟斷行為”還是“意圖實(shí)施壟斷行為”，都是嚴(yán)重犯罪，個(gè)人參與者將面臨最高十年的監(jiān)禁或最高100萬美元的罰款。再如，《日本禁止壟斷法》第89條第1款規(guī)定，“對(duì)符合下列各項(xiàng)之一的，處以五年以下徒刑或五百萬日元以下的罰金：（1）違反第三條的規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的；（2）違反第八條第一項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上限制了某一特定貿(mào)易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)”。美國法規(guī)定的禁止“壟斷或企圖壟斷”和日本法規(guī)定的“實(shí)施私人壟斷”，相當(dāng)于我國禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。

（3）經(jīng)營者集中行為的行政法律責(zé)任

《反壟斷法》第58條〔17〕《反壟斷法》第58條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中，且具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，處上一年度銷售額百分之十以下的罰款；不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，處五百萬元以下的罰款。”提升了經(jīng)營者違法實(shí)施集中的行政責(zé)任。通常經(jīng)營者集中即使涉及個(gè)人，這些個(gè)人也無法達(dá)到經(jīng)營者集中申報(bào)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，從而不會(huì)承擔(dān)不當(dāng)經(jīng)營者集中的行政責(zé)任。但是，在部分企業(yè)進(jìn)行融資時(shí)，也有個(gè)人投資者跟隨其他機(jī)構(gòu)投資者一起參與投資交易，這使得整個(gè)交易滿足經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的可能性大為提高。當(dāng)投資交易中的個(gè)人和其他投資機(jī)構(gòu)均取得了目標(biāo)公司的控制權(quán)，且參與集中的各方已經(jīng)達(dá)到了經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該個(gè)人也可能成為共同申報(bào)義務(wù)人。此外，根據(jù)經(jīng)營者集中申報(bào)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算規(guī)則，參與集中的經(jīng)營者營業(yè)額是否達(dá)標(biāo)應(yīng)該穿透計(jì)算，因此，部分企業(yè)家實(shí)際控制的業(yè)務(wù)足以使其達(dá)標(biāo)。當(dāng)這些企業(yè)家以個(gè)人身份參與經(jīng)營者集中時(shí)，也有可能因其控制業(yè)務(wù)已經(jīng)達(dá)標(biāo)，而承擔(dān)申報(bào)義務(wù)。因此，個(gè)人投資者也有可能承擔(dān)未依法申報(bào)的法律責(zé)任。

（4）加重處罰和不良信用記錄

為確?！斗磯艛喾ā返臋?quán)威性和威懾力得到充分行使，本次修法新增一條作為第63條，嚴(yán)厲打擊非法壟斷行為?！?8〕《反壟斷法》第63條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額。”本條規(guī)定也適用于責(zé)任人為自然人的情況，但必須滿足相關(guān)條件。

此外，根據(jù)《反壟斷法》新增的第64條規(guī)定，對(duì)違反本法規(guī)定并受到行政處罰的經(jīng)營者個(gè)人，將按照國家有關(guān)規(guī)定記入信用檔案并予以公布。

二、與行政性壟斷行為相關(guān)的個(gè)人反壟斷義務(wù)和責(zé)任

（一）個(gè)人配合調(diào)查和接受約談的義務(wù)

本次修法，新增的第54條〔19〕《反壟斷法》第54條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！币?guī)定了有關(guān)單位與個(gè)人的配合調(diào)查義務(wù)。第55條〔20〕《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，涉嫌違反本法規(guī)定的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求其提出改進(jìn)措施。”規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人的接受約談義務(wù)。最直接的威懾只能通過追究個(gè)人責(zé)任來實(shí)現(xiàn)，可以預(yù)計(jì)，上述新增的個(gè)人義務(wù)有望有效加強(qiáng)對(duì)行政壟斷的預(yù)防和制止效果。

（二）個(gè)人作為直接責(zé)任人的行政處分

《反壟斷法》第61條規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人員對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任?！?1〕《反壟斷法》第61條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織應(yīng)當(dāng)將有關(guān)改正情況書面報(bào)告上級(jí)機(jī)關(guān)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！碧孤实卣f，自《反壟斷法》生效以來，針對(duì)行政壟斷的直接責(zé)任人等的懲戒行動(dòng)非常之少，與行政壟斷大量存在的現(xiàn)狀極不匹配。本條文相關(guān)規(guī)定的適用難度在實(shí)踐中是顯而易見的，我們期待在日后能有更多的案例，以驗(yàn)證其存在的意義和價(jià)值。

三、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查工作中的個(gè)人反壟斷義務(wù)和責(zé)任

《反壟斷法》第47條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為時(shí)可以采取的行政強(qiáng)制措施。〔22〕《反壟斷法》第47條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為，可以采取下列措施：（一）進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營者的營業(yè)場(chǎng)所或者其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行檢查；（二）詢問被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人，要求其說明有關(guān)情況；（三）查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人的有關(guān)單證、協(xié)議、會(huì)計(jì)賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料；（四）查封、扣押相關(guān)證據(jù)；（五）查詢經(jīng)營者的銀行賬戶。采取前款規(guī)定的措施，應(yīng)當(dāng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人書面報(bào)告，并經(jīng)批準(zhǔn)?！倍?，該法第50條〔23〕《反壟斷法》第50條規(guī)定：“被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，不得拒絕、阻礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查?！币?guī)定了被調(diào)查的相關(guān)主體的積極配合義務(wù)。與此同時(shí)，第62條〔24〕《反壟斷法》第62條規(guī)定：“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，或者有其他拒絕、阻礙調(diào)查行為的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)單位處上一年度銷售額百分之一以下的罰款，上一年度沒有銷售額或者銷售額難以計(jì)算的，處五百萬元以下的罰款；對(duì)個(gè)人處五十萬元以下的罰款?！币?guī)定了拒絕配合調(diào)查的行政責(zé)任。綜上，被調(diào)查的企業(yè)、利益相關(guān)方、其他相關(guān)部門或個(gè)人必須配合對(duì)壟斷行為的調(diào)查，否則將承擔(dān)最高50萬元人民幣的行政罰款。

個(gè)人不配合調(diào)查在其他國家也面臨嚴(yán)格的法律責(zé)任。例如，《日本禁止壟斷法》第95條規(guī)定，對(duì)于不配合調(diào)查的個(gè)人可以直接“處以一年以下有期徒刑或三百萬日元以下的罰金”的刑事責(zé)任。該條列舉了四類不配合調(diào)查的行為類型，具體包括：案件相關(guān)人或知情人不到場(chǎng)、不陳述或者進(jìn)行虛假陳述、不報(bào)告或者進(jìn)行虛假報(bào)告；案件鑒定人不到場(chǎng)、不鑒定或進(jìn)行虛假鑒定；案件相關(guān)物品持有人不提交相關(guān)物品；拒絕、妨礙或回避對(duì)營業(yè)場(chǎng)所或其他場(chǎng)所的檢查。

我國《反壟斷法》第62條已經(jīng)規(guī)定了不配合調(diào)查的行政責(zé)任，相應(yīng)地，在執(zhí)法過程中如果要追究個(gè)人不配合調(diào)查的刑事責(zé)任，須達(dá)到《中華人民共和國刑法》規(guī)定的入罪構(gòu)成要件，不僅證明難度比較高而且需要公安和檢察機(jī)構(gòu)的配合。相比之下，《日本禁止壟斷法》雖然規(guī)定了更加嚴(yán)格的刑事責(zé)任，但是對(duì)不配合調(diào)查的行為并未規(guī)定行政責(zé)任，因此可以說兩國的反壟斷制度是朝著各自的方向謀求違法行為與法律責(zé)任的平衡。

此外，《反壟斷法》還明確了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員的個(gè)人反壟斷義務(wù)和責(zé)任。具體包括：《反壟斷法》第49條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法者法定的保密義務(wù)及其范圍，〔25〕《反壟斷法》第49條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和個(gè)人信息依法負(fù)有保密義務(wù)?！薄斗磯艛喾ā返?6條對(duì)違反上述保密義務(wù)的反壟斷執(zhí)法者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了規(guī)定。〔26〕《反壟斷法》第66條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和個(gè)人信息的，依法給予處分?！?/p>

四、《反壟斷法》中的個(gè)人刑事法律責(zé)任

在刑事責(zé)任的規(guī)定部分，目前修正的《反壟斷法》作出了較大修改，修改后的刑事責(zé)任規(guī)定更加科學(xué)合理，并且具有包容性。

是否要在反壟斷法中引入刑事責(zé)任，在英美法系國家和大陸法系國家存在較大的差異。在以美國、英國和愛爾蘭為代表的英美法系國家的競(jìng)爭(zhēng)法中，普遍存在刑事責(zé)任，包括針對(duì)個(gè)人的刑事責(zé)任。《美國謝爾曼法》規(guī)定，個(gè)人可因任何反競(jìng)爭(zhēng)行為被判處最高十年有期徒刑和/或100萬美元的刑事罰金。英國于2002年制定《企業(yè)法2002》時(shí)引入刑事程序條款，英國競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局與重大欺詐辦公室（Serious Fraud Office）有權(quán)對(duì)參與核心卡特爾的個(gè)人提起刑事訴訟。一旦被定罪，個(gè)人可能被判處最高五年的有期徒刑和/或罰金。此外，英國競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局有權(quán)向法院申請(qǐng)“取消董事資格令”，強(qiáng)制企業(yè)取消有關(guān)個(gè)人的董事資格，以保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。愛爾蘭競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過提起刑事訴訟的方式追究參與核心卡特爾的企業(yè)或者個(gè)人的刑事責(zé)任?！?7〕OECD, Sanctions in Antitrust Cases: Summaries of contributions, DAF/COMP/GF/WD(2016)81, 1-2 Dec 2016, p.18.然而，歐洲大陸法系國家的競(jìng)爭(zhēng)法中普遍缺乏刑事責(zé)任。根據(jù)歐盟于2017年所作的調(diào)查，在歐盟成員國中，只有丹麥、愛爾蘭和愛沙尼亞的競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)置了刑事責(zé)任?！?8〕European Commission, Commission Staff Working Document: Impact Assessment Accompanying the document Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL to empower the competition authorities of the Member States to be more effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internal market, SWD(2017) 114 final, Brussels, 22.3.2017, pp.21-22.德國被視為準(zhǔn)刑事責(zé)任國家，只有在上訴程序中，法院會(huì)按照刑事標(biāo)準(zhǔn)來重新審查競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所施加的罰款。雖然《德國刑法典》第298條將串通投標(biāo)行為列為刑事罪行，從事串通投標(biāo)的個(gè)人可能被判處五年以下有期徒刑或者刑事罰金，但是此類案件并非由德國競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，而是由檢察官向法院提起刑事訴訟。

國外反壟斷法對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定可以為完善我國反壟斷刑事責(zé)任提供參考和借鑒。在日本，除上文所述的拒絕配合調(diào)查的刑事責(zé)任外，《日本禁止壟斷法》還對(duì)從事壟斷行為的個(gè)人及法人規(guī)定了刑事責(zé)任，并明確規(guī)定了對(duì)個(gè)人和法人的雙罰制。該法第89條規(guī)定，對(duì)從事特定壟斷行為的個(gè)人“處以五年以下徒刑或五百萬日元以下的罰金”。除直接行為人的徒刑和罰金外，該法第95條還規(guī)定法人的代表人、法人本身或自然人的代理人、雇員及其他從業(yè)者將根據(jù)具體情形承擔(dān)最高5億日元的刑事罰金。追究刑事責(zé)任的案件在日本并不少見，例如，2015年JFTC調(diào)查東日本高速道路株式會(huì)社有關(guān)東日本大地震災(zāi)害修復(fù)工程的串通投標(biāo)行為，并于第二年向檢察機(jī)關(guān)提起刑事告發(fā)。最終，被告中11名個(gè)人被處以1年2個(gè)月至1年6個(gè)月的有期徒刑（緩刑3年），被告中11家公司被處以1.2億至1.8億日元的刑事罰金，此外還承擔(dān)了0.2億至2.95億日元的行政罰款。而且，為了避免行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的潛在沖突，《日本禁止壟斷法》第96條第1款規(guī)定，如果JFTC不向檢察機(jī)關(guān)提起刑事告發(fā)，則檢察機(jī)關(guān)無權(quán)自行發(fā)起對(duì)壟斷案件的公訴?！?9〕值得注意的是，我國《反壟斷法》修法后在第60條第2款增加了公益訴訟條款，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”。顯然，這與日本刑事公訴是不同的制度設(shè)計(jì)。但是，如何加強(qiáng)反壟斷行政執(zhí)法與反壟斷民事檢察公益訴訟以及反壟斷民事訴訟的協(xié)調(diào)，化解相互之間可能的沖突，是必須予以考慮的。

關(guān)于刑事責(zé)任，我國修正前的《反壟斷法》規(guī)定在第52條和第54條。修正后，《反壟斷法》第67條作為一集約式規(guī)范，明確規(guī)定如果違反本法規(guī)定的行為構(gòu)成刑事犯罪，將依法追究其刑事責(zé)任?？赡艿男淌仑?zé)任包括但不限于原第52條和第54條規(guī)定的責(zé)任?！?0〕前者包括對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，或者有其他拒絕、阻礙調(diào)查行為的單位和個(gè)人；后者包括濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員。

特別值得注意的是，第67條的規(guī)定是開放性的，而不再是封閉性的，這體現(xiàn)在除前述主體之外，不排除嚴(yán)重壟斷行為者入罪的可能。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，結(jié)合《反壟斷法》以及反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，對(duì)于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營者集中等嚴(yán)重壟斷行為，依法可能構(gòu)成串通投標(biāo)罪、強(qiáng)迫交易罪等擾亂市場(chǎng)秩序罪罪名。當(dāng)然，基于罪刑法定原則，壟斷行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)依然是滿足刑法明確規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件要素。而且，對(duì)壟斷行為的刑事歸責(zé)必須有嚴(yán)格的條件，應(yīng)僅限于嚴(yán)重的壟斷行為。

總之，新修正的《反壟斷法》針對(duì)與個(gè)人或自然人的不同身份或不同行為相匹配的個(gè)人義務(wù)和責(zé)任體系作出了較大完善。與修法前相比，相關(guān)制度更加科學(xué)合理。至于本文指出的若干不足和建議，也應(yīng)盡快通過配套規(guī)則并在執(zhí)法過程中予以彌補(bǔ)和完善。