廣東明思律師事務(wù)所 陳龍

一、一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性以及完善建議

（一）一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保不違背公司法立法宗旨

在一人有限責(zé)任公司中，股東單一，不存在大小股東之區(qū)分，因此，即使一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保，也不會影響中小股東的權(quán)益，而擔(dān)保所產(chǎn)生的風(fēng)險均由出資人承擔(dān)，因此一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為就不會違背公司法的立法宗旨。所以在不違背立法宗旨的情況下，應(yīng)遵照法無禁止即自由的原則，允許一人有限責(zé)任公司做關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

（二）一人有限責(zé)任公司做關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性符合公司自治精神

目前，我國公司法自1993年實行以來，曾多次修改，已經(jīng)將最初的國家干預(yù)公司經(jīng)營的立法精神逐漸變?yōu)楣咀灾蔚牧⒎ň?。所以從這一角度分析，只要一人有限責(zé)任公司的公司章程沒有明確對關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出禁止性規(guī)定，那么一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性就符合公司自治精神，應(yīng)當(dāng)予以承認。

（三）一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性有利于解決中小企業(yè)融資問題

擔(dān)保制度的設(shè)立，本質(zhì)上是為了促進市場經(jīng)濟發(fā)展。關(guān)聯(lián)擔(dān)保因為其特殊性，可以平衡股東、債權(quán)人之間的利益，所以可以很好地為企業(yè)融資問題背書，但是在民法典修改之前，一人有限責(zé)任企業(yè)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性一直是個不確定的因素，所以在融資問題上，一人有限責(zé)任企業(yè)一直處于劣勢地位，這對于中小企業(yè)的發(fā)展是極為不利。當(dāng)下，司法解釋為一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性問題站臺，可以很好地促進解決一人有限責(zé)任公司融資難的問題，且加速一人有限責(zé)任公司健康發(fā)展。

（四）對一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不可一味放任

一人有限責(zé)任企業(yè)公司因為具有其自身的特殊性，和其他一些股份制的有限責(zé)任公司不同。在出資者和公司的法人之間，財產(chǎn)的劃分不是很鮮明，這樣就可能會對一人有限責(zé)任企業(yè)公司的相關(guān)關(guān)聯(lián)擔(dān)保產(chǎn)生風(fēng)險，其造成威脅，而且因為這樣的特殊性，會對債權(quán)人依法行使債權(quán)，維護自己的合法權(quán)益造成相當(dāng)大的阻礙，所以對一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性應(yīng)當(dāng)加以支持，但是在司法實踐中，需根據(jù)實際情況，對一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保加以相應(yīng)的限制，不僵硬地適用法條。

（五）完善一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的建議

首先要對一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度作出一定的限制，因為一人有限責(zé)任公司為一人出資，無其他股東，也無董事會、監(jiān)事會等可以對股東權(quán)力作出限制的相關(guān)部門，那么就會造成在一人有限責(zé)任公司中不存在對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序上的限制。在此情形下，一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度不受限制，將極有可能發(fā)生關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度過大，同時被關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)到期無法清償，需要提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一人有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保責(zé)任時，就會導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司以及出資人包括一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人面臨巨大的資金風(fēng)險。所以，要對一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保債權(quán)額度作出兩方面的：一應(yīng)立法明確規(guī)定一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的最高額度不得超過該公司注冊資本的50%；二為防止股東利用法律漏洞少量多次擔(dān)保以轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，立法應(yīng)規(guī)定一人公司雖然可以多次為其股東提供擔(dān)保，但多次擔(dān)保的總債權(quán)數(shù)額不得超過法定的最高額度[1]。

其次要求建立一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度，這樣可以很好地保障一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的知情權(quán)，如若一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)公司股東借關(guān)聯(lián)擔(dān)保之名，實際上為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為時，就可以要求一人有限責(zé)任公司提前清償債權(quán)人的債務(wù)，或為此債權(quán)提供物的擔(dān)保，或采取其他增信措施，可以很好地保護自身的債權(quán)[2]。

二、對一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保債權(quán)人司法救濟的保護

（一）通過公司法人格否認制度為公司債權(quán)人利益提供救濟

一人有限責(zé)任公司原本是法律的恩賜，但很容易被濫用。但對于大部分的一人有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛案件而言，司法實踐中往往會就一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同做出一人有限責(zé)任公司的法人人格否認的判決。公司法已經(jīng)針對一人有限責(zé)任公司的股東為了利用公司的有限責(zé)任這一特征，惡意將公司的財產(chǎn)進行了轉(zhuǎn)移，從而進一步地損害到了一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的合法債權(quán)的這種違法違規(guī)行為做出了必要的限制和懲罰規(guī)則。一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人在此類情形發(fā)生時，就可以在司法實踐中向法院請求對一人有限責(zé)任公司作出法人人格否認的判決，而這不失為一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人合法維護自身權(quán)益的一條有效的司法救濟途徑[3]。

值得注意的是，一人有限責(zé)任企業(yè)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為本身并不會直接地構(gòu)成一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)的混同，也不會直接地造成一人有限責(zé)任公司的法人人格否認，但是當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東借關(guān)聯(lián)擔(dān)保之名，行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實，就會發(fā)生一人有限責(zé)任公司與股東的財產(chǎn)混同，這樣就極大可能對一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。利益受損之一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人，既然可以依照目前我國法律中的約束性規(guī)定，又能主張一人有限責(zé)任的公司與其他出資者或者股東的利益相混同，并請求法院做出一個否認該公司或者一人有限責(zé)任公司的利益相混同之裁定，要求其他出資者或者股東為該公司負有無限期的利益相關(guān)債務(wù)而行為其他利益相混同之直接或者間接責(zé)任，也能依照目前我國公司法第63條的一種約束性規(guī)定，主張個別獨資企業(yè)有限公司與其他出資者或股東的共同財產(chǎn)相混同，要求其他出資者或股東為本公司的共同財產(chǎn)負有無限度的連帶責(zé)任，而兩者最主要的區(qū)別就是在于：由于債權(quán)人向訴訟提出的請求所需要依據(jù)的法條不同，其對舉證責(zé)任的承擔(dān)也就各自不同。如若一人有限責(zé)任企業(yè)公司的債權(quán)人依公司法第63條的規(guī)定向被告提起民事訴訟，通常被告會選擇采用舉證責(zé)任倒置的方式，即對于是否存在公司和其他股東的私有財產(chǎn)或者是資金發(fā)生相互混同的民事案件，由被告（一人有限責(zé)任公司以及出資人或是股東）自行承擔(dān)舉證責(zé)任；原告（一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人）只需要針對一人有限責(zé)任公司和出資人亦或是股東共享的財產(chǎn)不單獨或者相互矛盾的情況向地方最高檢察院提出合理疑問的證據(jù)。若一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人認為一人有限責(zé)任公司具備除財產(chǎn)混同之外的其他人格否認要素時，法院則會適用公司法第20條的規(guī)定，此時便不再采用舉證責(zé)任倒置，而是將直接由原告（公司債權(quán)人）承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）通過民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟

就一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保的行為性質(zhì)上是以無償方式在其責(zé)任財產(chǎn)上增加負擔(dān)的行為。一人有限責(zé)任公司為其所有者或股東之間提供了關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為后，若一人有限責(zé)任企業(yè)的所有者或股東不能及時地履行清償被承擔(dān)關(guān)聯(lián)風(fēng)險擔(dān)保的義務(wù)，公司必然會對其承擔(dān)一定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保的責(zé)任；若因為一人有限責(zé)任公司對該項擔(dān)保物承諾了責(zé)任后，一人有限責(zé)任公司所有的剩余財產(chǎn)已經(jīng)不足，可以及時清償公司債權(quán)人的合法債權(quán)時。一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人應(yīng)認為一人有限責(zé)任公司構(gòu)成我國《民法典》第538條所規(guī)定的公司撤銷權(quán)行使的法定事由，債權(quán)人有權(quán)利向法院申請行使撤銷權(quán)。通過一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人行使自身合法的撤銷權(quán)的手段，債權(quán)人也能使自己因此而受到債權(quán)損害獲得應(yīng)有的賠償。

（三）通過民法上債權(quán)人代位權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟

一人有限責(zé)任企業(yè)為其到期股東提供了擔(dān)保并向其到期股東承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任后，一人有限責(zé)任企業(yè)有限責(zé)任公司就對其到期的股東享有了追償?shù)恼埱髾?quán)，該到期的追償請求權(quán)在本質(zhì)上也是屬于債權(quán)。如果該股東怠于履行到期的債權(quán)而導(dǎo)致該股東因公司的固定資產(chǎn)損失足夠及時進行了清償債務(wù)，則該股東作為公司的主體或者債權(quán)人就已可以獲得通過另一方式的代位繼續(xù)向該公司行使其至期股東追償要求權(quán)。在這一法律關(guān)系中，一人有限責(zé)任公司作為債務(wù)人，股東作為次級連帶債務(wù)人，各自都應(yīng)具有獨立的主體性人格，符合了債權(quán)人作為其代位權(quán)的實際行使主體的要求；與此同時，一人有限責(zé)任公司的股東又具備公司法定代表人與惡意傷害公司者的雙重身份，基本上不存在代表一人有限責(zé)任公司積極向自己要求賠償?shù)目赡苄?。在此種實際情形下，一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人可通過行使法律所賦予的合法的代位權(quán)，越過一人有限責(zé)任公司，將直接讓一人有限責(zé)任公司的股東履行清償債務(wù)的義務(wù)，這樣的代位權(quán)也不失為一條使其債權(quán)獲得救濟的途徑。

三、結(jié)語

現(xiàn)階段，一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題隨著一人有限責(zé)任公司的崛起正在不斷出現(xiàn)在社會公眾的視野中，那么法學(xué)界就有義務(wù)為一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性以及維護債權(quán)人的合法權(quán)益的相關(guān)問題作出研究。本文在探討一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性問題基礎(chǔ)上，對完善一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律制度做出了相應(yīng)的建議，并對債權(quán)人司法救濟途徑做了進一步論述，希望能對研究個人股子公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法學(xué)界人士有所裨益。