劉琬舒

一、多元主義意義上的生物中心主義

20世紀(jì)70年代以前，人類(lèi)中心主義是環(huán)境倫理學(xué)的主流思想，該思想將道德關(guān)懷聚焦于人類(lèi)本身，認(rèn)為“人類(lèi)對(duì)人以外的自然存在物不負(fù)有直接的道德責(zé)任或道德義務(wù)”[1]51。但隨著人類(lèi)社會(huì)的快速發(fā)展與全球生態(tài)危機(jī)的日益加劇，人類(lèi)中心主義不再能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供足夠的道德保障。此時(shí)，以動(dòng)物解放/權(quán)利論和生物中心主義為代表的非人類(lèi)中心主義思想發(fā)展壯大，并逐漸掌握環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)，成為環(huán)境倫理學(xué)的主流思想。動(dòng)物解放/權(quán)利論肯定動(dòng)物的天賦價(jià)值，將道德關(guān)懷的范圍擴(kuò)大到動(dòng)物，但在生物中心主義者看來(lái)他們的視野還是太局限，動(dòng)物之外的其他生命也擁有天賦價(jià)值，于是生物中心主義者將道德關(guān)懷的范圍繼續(xù)擴(kuò)大，把所有生命都納入道德關(guān)懷的范圍[1]155。

生物中心主義的基本主張是，“人的道德義務(wù)的范圍并不只限于人和動(dòng)物，還包括所有生命；所有生命都是有資格獲得道德代理人道德關(guān)懷的道德客體”[1]20。保羅·泰勒（Paul Warren Taylor）是生物中心主義的重要代表人物，其著作《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》被譽(yù)為“當(dāng)代捍衛(wèi)生物中心主義倫理學(xué)的最完整且最具哲學(xué)深度的著作之一”[1]166。泰勒提出尊重自然的態(tài)度，主張尊重大自然。尊重自然的態(tài)度要求一定程度的道德擴(kuò)展，將動(dòng)物和植物看作是有天賦價(jià)值的實(shí)體，并將它們納入道德關(guān)懷的范圍。在他看來(lái)，尊重大自然不僅是環(huán)境倫理學(xué)的基本精神，還是一種終極性的道德態(tài)度，其具體表現(xiàn)就是尊重所有的生命。泰勒拒斥人類(lèi)優(yōu)越性的主張，他認(rèn)為人類(lèi)和其他生物一樣，都是地球生命共同體的成員。泰勒提出了自衛(wèi)原則、對(duì)稱原則、最小傷害原則、分配正義原則和補(bǔ)償正義原則，以供我們解決人類(lèi)與非人類(lèi)發(fā)生利益沖突的兩難困境，使得我們與生命共同體的其他成員平等地共享地球資源，從而使人類(lèi)與自然界的其他自在物共同發(fā)展。簡(jiǎn)言之，泰勒強(qiáng)調(diào)尊重自然的態(tài)度，把道德主體的邊界擴(kuò)展到自然界，提出了自衛(wèi)原則、對(duì)稱原則、最小傷害原則、分配正義原則和補(bǔ)償正義原則五條環(huán)境倫理原則，構(gòu)建出了一套完整的生物中心主義倫理體系。然而，泰勒的生物中心主義思想因太過(guò)個(gè)體主義而被詬病。此外，泰勒還因推導(dǎo)過(guò)程不明晰、理論與原則不一致、主張過(guò)于嚴(yán)苛而受到批評(píng)。

斯特巴（James P.Sterba）的生物中心主義思想由泰勒的生物中心主義發(fā)展而來(lái)，他一方面吸收了泰勒的部分生物中心主義思想，另一方面從多元主義的角度出發(fā)，將整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合，對(duì)泰勒的理論進(jìn)行修改，使其理論避免了泰勒生物中心主義的諸多弊端。

斯特巴對(duì)道德主體（moral subjects）重新定義，肯定了物種和生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位。泰勒認(rèn)為：“所有的個(gè)體生物和物種種群都可以受益或受到傷害，并擁有自己的善，因此，它們都有資格成為道德主體?！盵2]17-71值得注意的是，泰勒所說(shuō)的天賦價(jià)值只針對(duì)個(gè)體生物，非生命物體、物種、生態(tài)系統(tǒng)并不具有天賦價(jià)值，因而否定了非生命物體、物種、生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，“物種是一個(gè)種類(lèi)名稱，而種類(lèi)本身是沒(méi)有善的”[2]68-71。這是泰勒理論只注重個(gè)體是善的載體，忽略了善往往是物種整體的表現(xiàn)。在斯特巴看來(lái)，物種可以作為道德主體，“一個(gè)特定的鹿的物種，但不是該物種的個(gè)體成員可以對(duì)被捕食感興趣。因此，物種可以受益，也可以受到傷害，并擁有自己的善，那么按照泰勒的觀點(diǎn)物種也應(yīng)該是道德主體”[3]192。此外，斯特巴還肯定了生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)也是道德主體。他指出，“生態(tài)系統(tǒng)擁有成為道德主體的資格，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)可以受益，也可以受到傷害，生態(tài)系統(tǒng)本身也擁有善，而且生態(tài)系統(tǒng)具有其組成部分所不具有的特征和利益”[3]192。斯特巴還對(duì)道德主體重新定義，把道德主體描述為“一個(gè)持續(xù)處于低熵狀態(tài)的生命系統(tǒng)，它通過(guò)新陳代謝過(guò)程來(lái)積累能量，其有機(jī)統(tǒng)一性和自我同一性通過(guò)內(nèi)穩(wěn)態(tài)反饋過(guò)程來(lái)保持平衡”[3]192。斯特巴通過(guò)對(duì)泰勒理論的修改，避免了生物中心主義過(guò)于個(gè)體主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)始構(gòu)建多元論生物中心主義理論。

斯特巴多元主義論證直接建立在規(guī)范性的前提之上。泰勒認(rèn)為，如果實(shí)體僅僅擁有自己的善，這一點(diǎn)并不能使我們尊重它們，尊重的建立需要四個(gè)論點(diǎn)：（1）人類(lèi)是地球上生命共同體的成員；（2）所有生物都是相互依存的；（3）每個(gè)有機(jī)體都是目的論的生命中心；（4）人類(lèi)優(yōu)越性的斷言是毫無(wú)根據(jù)的[2]99-168。在泰勒看來(lái)，前三個(gè)論點(diǎn)是毋庸置疑的，因此，第四個(gè)論點(diǎn)成為他辯護(hù)的重點(diǎn)。他認(rèn)為，盡管物種之間存在諸多差異，但這些差異并不能為任一物種的優(yōu)越性提供支持，而且非人類(lèi)物種也具有很多人類(lèi)所不具備的獨(dú)特特征和優(yōu)勢(shì)，因而聲稱人類(lèi)更具優(yōu)越性不僅無(wú)意義也毫無(wú)依據(jù)。因此，不論是人類(lèi)還是非人類(lèi)都具有自己的獨(dú)特特征，將人類(lèi)與非人類(lèi)的獨(dú)特特征進(jìn)行交換并不會(huì)使任何一方變得更好，非人類(lèi)之間進(jìn)行交換也是如此，除非某些物種能夠在保留本物種獨(dú)特特征的同時(shí)獲得其他物種所擁有的一種或另一種獨(dú)特特征。然而，如果不對(duì)原物種進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變，物種的許多獨(dú)特特征是無(wú)法加在其他物種身上的。例如，“為了讓獵豹獲得人類(lèi)所擁有的獨(dú)特特征，它可能必須進(jìn)行如此徹底的改造，使它的爪子變成像手一樣的東西，以適應(yīng)類(lèi)似人類(lèi)的心智能力，從而失去其獨(dú)特的速度，不再是獵豹”，因此，擁有獨(dú)特的人類(lèi)特征對(duì)獵豹來(lái)說(shuō)并不是什么好事[3]193-194。為此泰勒認(rèn)為，非人類(lèi)不會(huì)因?yàn)榫哂腥祟?lèi)的獨(dú)特特征而變得更好，似乎沒(méi)有循環(huán)論證（non-question-begging）的觀點(diǎn)來(lái)判斷人類(lèi)的獨(dú)特特征比非人類(lèi)的獨(dú)特特征更具有價(jià)值，因而人類(lèi)優(yōu)越性的斷言是毫無(wú)根據(jù)的[2]134-135。他進(jìn)一步辯護(hù)道，拒絕人類(lèi)優(yōu)越性的主張，以及更廣泛地拒絕任何物種天生優(yōu)越于任何其他物種的主張，就必須需要與之相對(duì)應(yīng)的物種公正原則（the principle of species impartiality）[2]154-168。

斯特巴從多元主義的角度出發(fā)，將泰勒的論證進(jìn)行重建：（1）我們不應(yīng)該侵犯任何生物，除非有不證自明或無(wú)循環(huán)論證的理由；（2）認(rèn)為人類(lèi)整體上優(yōu)于其他生物，就是通過(guò)犧牲這些生物的基本需求來(lái)滿足人類(lèi)的非基本需求來(lái)侵犯它們；（3）因此，我們不應(yīng)該把人類(lèi)整體視為優(yōu)于其他生物的，除非我們有不證自明的或無(wú)循環(huán)論證的理由這樣做（從1 和2 推導(dǎo)）；（4）我們沒(méi)有不證自明的或無(wú)循環(huán)論證的理由認(rèn)為人類(lèi)總體上比其他生物優(yōu)越；（5）因此，我們不應(yīng)該把人類(lèi)整體看得比其他生物優(yōu)越（從3 和4 推導(dǎo)）；（6）不把人類(lèi)整體上看得優(yōu)于其他生物，就是把人類(lèi)整體看得與其他生物平等；（7）因此，我們應(yīng)該把人類(lèi)整體與其他生物看做是平等的（從5和6推導(dǎo)）[3]194。在斯特巴看來(lái)，在泰勒的論證步驟中，我們無(wú)法確定論點(diǎn)是如何進(jìn)行的，“泰勒太過(guò)關(guān)注他沒(méi)有做出任何從‘是’到‘應(yīng)當(dāng)’或者從‘事實(shí)’到‘價(jià)值’的不當(dāng)推導(dǎo)，他從來(lái)沒(méi)有明確地指出物種公正原則是從哪一套完整的應(yīng)該或價(jià)值中得出的”[2]47-53，154。這套多元主義的論證步驟明確了論點(diǎn)所依據(jù)的規(guī)范性前提（1和4），彌補(bǔ)了泰勒理論推導(dǎo)過(guò)程不明晰的缺陷。

二、整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的新倫理原則

與泰勒的倫理原則不同，斯特巴的四條倫理原則更易于理解且更具規(guī)范性，他將泰勒的自衛(wèi)原則分為人類(lèi)防衛(wèi)原則和人類(lèi)保護(hù)原則，用不對(duì)稱原則替代了泰勒的對(duì)稱原則和最小傷害原則，用恢復(fù)原則替代了泰勒的分配正義原則和補(bǔ)償正義原則。

人類(lèi)防衛(wèi)原則（a principle of human defense），允許人們采取保護(hù)自己和他人不受侵犯的行為，即使這種行為需要?dú)⒑騻€(gè)別動(dòng)物或植物，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)[3]195。這條倫理原則與人類(lèi)倫理學(xué)中的自衛(wèi)原則（principle of self-defense）相似，“允許為保護(hù)自己或他人而采取的行動(dòng)，以抵御其他人類(lèi)的有害侵犯”[4]272。在斯特巴看來(lái)，制止人類(lèi)侵犯非人類(lèi)的方法比制止非人類(lèi)侵犯人類(lèi)的方法更多且更有效，因?yàn)槲覀儫o(wú)法控制非人類(lèi)的行為，但卻可以對(duì)人類(lèi)的行為進(jìn)行約束，并且在人類(lèi)受到侵犯的情況下，對(duì)受到侵犯的人類(lèi)進(jìn)行事后補(bǔ)償，這種事后補(bǔ)償行為在非人類(lèi)侵犯的情形下不可能實(shí)現(xiàn)[4]272。

人類(lèi)保護(hù)原則（a principle of human preservation），為了滿足個(gè)人或他人的基本需要而采取的必要行動(dòng)是允許的，即使這些行動(dòng)需要侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需要，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)[3]196。斯特巴承認(rèn)，在實(shí)際生活中基本需要與非基本需要之間難以進(jìn)行明確的劃分，不是每一種需求都能得到明確歸類(lèi)，但他認(rèn)為這并不影響我們?cè)诿魑那闆r下采取行動(dòng)[4]273。在他看來(lái)，人類(lèi)倫理中，沒(méi)有任何原則與人類(lèi)保護(hù)原則完全相似，在人類(lèi)倫理中有一個(gè)自我保護(hù)原則（principle of self-preservation），即“允許為了滿足自己或他人的基本需要而采取必要的行動(dòng)，即使該行動(dòng)不滿足那些未采取行動(dòng)的其他人的基本需要”，但“我們沒(méi)有一個(gè)原則，允許我們侵犯一些人的基本需要，以滿足我們自己或我們承諾或碰巧關(guān)心的其他人的基本需要”[5]365。顯然，“我們的生存需要這樣一種保護(hù)原則，允許我們?yōu)闈M足自己或他人的基本需要而侵犯至少一些生物的基本需要，而這種保護(hù)原則有兩種可能性”，第一種是允許我們?yōu)闈M足自己的基本需要而侵犯任何人類(lèi)或非人類(lèi)的基本需要，第二種便是斯特巴給出的人類(lèi)保護(hù)原則，允許我們?yōu)闈M足自己或他人的基本需求而侵犯非人類(lèi)的基本需要[3]197。前者是一種不偏不倚的態(tài)度，沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)人類(lèi)的偏袒，而后者體現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)一定程度的偏袒。然而，斯特巴指出，這種偏袒與所有生物平等的主張是相容的，因?yàn)槠蛔约何锓N的成員是所有物種的共同特征，因而該原則中存在對(duì)人類(lèi)一定程度的偏袒是合理的[3]197-198。

不對(duì)稱原則（a principle of disproportionality），當(dāng)滿足人類(lèi)非基本或奢侈需求的行為侵犯了個(gè)別動(dòng)物或植物的基本需求，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，這些行為將被禁止[3]199。斯特巴認(rèn)為：“這一原則嚴(yán)格類(lèi)似于人類(lèi)倫理中的一項(xiàng)原則，即當(dāng)與滿足其他人的基本需求相沖突時(shí)，禁止?jié)M足某些人的非基本或奢侈需求?！盵4]274泰勒的對(duì)稱原則和最小傷害原則沒(méi)有將非基本的人類(lèi)利益、侵犯動(dòng)植物基本利益的行為、尊重自然的態(tài)度這三者之間的關(guān)系進(jìn)行明晰地論證，使人們很難理解為什么有些侵犯符合尊重自然的態(tài)度，而有些侵犯不符合尊重自然的態(tài)度，因而飽受理論與原則不一致的詬病，用不對(duì)稱原則替換泰勒的這兩條原則即可避免這一弊端[3]199-200。

恢復(fù)原則（a principle of restitution），違反其他原則時(shí)，要求給予適當(dāng)修復(fù)和補(bǔ)償[3]200。泰勒的分配正義原則因太過(guò)于苛刻而被批評(píng)，該原則強(qiáng)調(diào)人類(lèi)和非人類(lèi)的利益應(yīng)擁有平等的份額，斯特巴拋棄了這一原則，并對(duì)人類(lèi)為了其他生物的利益所能要求的犧牲施加了合理的限制。他認(rèn)為，“當(dāng)基本需要受到威脅時(shí)，人類(lèi)防衛(wèi)原則和人類(lèi)保護(hù)原則提出了更合理的要求”[3]200?；謴?fù)原則，是從泰勒的補(bǔ)償正義原則而來(lái)，是其他原則被違反后的一項(xiàng)補(bǔ)救原則，在之后的生物中心主義相關(guān)研究中，這項(xiàng)原則也被稱為糾正原則（a principle of rectification），盡管該原則的內(nèi)容比較模糊，但在斯特巴看來(lái)，“對(duì)于那些愿意遵守其他三個(gè)原則的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是有可能在實(shí)踐中糾正這種模糊的”[3]200。

斯特巴的多元論生物中心主義理論具有一定張力，他沒(méi)有單一地站在整體主義或個(gè)體主義的立場(chǎng)，而是將兩者結(jié)合，以人類(lèi)的基本需要是否受到威脅為依據(jù)，以此來(lái)決定當(dāng)下是采用整體主義還是個(gè)體主義的主張。整體主義以整體利益優(yōu)先，認(rèn)為整體利益大于個(gè)人利益，基于整體主義的生物中心主義的觀點(diǎn)是物種、生態(tài)系統(tǒng)等整體的利益優(yōu)先于每個(gè)單獨(dú)的生物個(gè)體的利益。而個(gè)體主義是個(gè)體利益優(yōu)先，基于個(gè)體主義的生物中心主義觀點(diǎn)則是認(rèn)為每個(gè)單獨(dú)的生物個(gè)體的利益都應(yīng)得到尊重。如果單純按照整體主義的觀點(diǎn)，人類(lèi)保護(hù)原則顯然是不合理的，人類(lèi)以自己的基本需要受到威脅為前提，侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需要，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)，這完全不符合整體利益優(yōu)先的主張。然而斯特巴指出，如果人類(lèi)的基本需要已處于危急關(guān)頭，在這種緊迫的情況下還要求人類(lèi)做出犧牲是不合理的，而且會(huì)使理論再次陷入過(guò)于苛刻的境地，如果不是在危急情況下，那么完全可以采用整體主義的觀點(diǎn)，防止物種、生態(tài)系統(tǒng)受到嚴(yán)重侵犯，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)處于危急情況時(shí)，則應(yīng)采用個(gè)體主義的觀點(diǎn)進(jìn)行一定的干預(yù)，這不僅“在道德上是允許的，也是必需的”，斯特巴強(qiáng)調(diào)，“在人類(lèi)的基本需要受到威脅時(shí)，同意個(gè)體主義者的觀點(diǎn)是合理的，而在人類(lèi)的基本需求沒(méi)有受到威脅時(shí)，同意整體主義者的觀點(diǎn)是合理的”[3]201。表面上來(lái)看，斯特巴的整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的主張對(duì)人類(lèi)方有一定偏袒，非人類(lèi)的犧牲比人類(lèi)要大，而且他只對(duì)人類(lèi)的基本需要未受到威脅的情況下進(jìn)行整體主義的干預(yù)做出了合理性解釋，沒(méi)有對(duì)人類(lèi)的基本需要受到威脅的情況下只允許個(gè)體主義的干預(yù)進(jìn)行合理性辯護(hù)，對(duì)此，斯特巴進(jìn)一步解釋道，“我們可以把整體主義強(qiáng)加于任何情況之中，但這樣做實(shí)際上會(huì)涉及與那些僅僅是在人類(lèi)保護(hù)原則允許的范圍內(nèi)，以他們唯一可能的方式努力滿足自己基本需要的人進(jìn)行斗爭(zhēng)。因此，在這種情況下進(jìn)行干預(yù)是不合理的”[3]201-202。

這種個(gè)體主義和整體主義相結(jié)合的思想不僅能夠較好地處理我們與家養(yǎng)動(dòng)物之間的關(guān)系，還有利于解決動(dòng)物解放和環(huán)境保護(hù)之間的對(duì)立關(guān)系，達(dá)成雙方的和解。動(dòng)物解放論者倡導(dǎo)素食主義的生活方式，斯特巴認(rèn)為，如果人們（尤其是第一世界的人們）采用素食主義的生活方式，對(duì)環(huán)境是有好處的，“很大一部分牲畜生產(chǎn)消耗的谷物可以更有效地用于人類(lèi)的直接消費(fèi)，如此一來(lái)，通過(guò)素食主義的生活方式，人們，特別是第一世界的人們，可以顯著減少為養(yǎng)活人口而必須保持生產(chǎn)的耕地?cái)?shù)量。這反過(guò)來(lái)可以通過(guò)消除飼養(yǎng)牲畜造成的土壤侵蝕量和環(huán)境污染物，對(duì)整個(gè)生物群落產(chǎn)生有益的影響。”[6]234-235盡管素食主義的生活方式具有其合理性，但在斯特巴看來(lái)，所有人都成為完全的素食主義者不僅不符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物和野生物種的利益，也無(wú)益于環(huán)境保護(hù)。從農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益來(lái)看，“在一個(gè)完全素食的人類(lèi)世界，我們可能需要我們現(xiàn)在喂養(yǎng)牲畜的糧食的一半來(lái)滿足人們的營(yíng)養(yǎng)需求，特別是在第二和第三世界國(guó)家。那里根本就沒(méi)有足夠的糧食供應(yīng)，并且隨之就需要為子孫后代保護(hù)農(nóng)田。因此，在一個(gè)完全素食的人類(lèi)世界里，農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的數(shù)量很可能會(huì)大幅減少，許多農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物會(huì)被送到動(dòng)物園。似乎更符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益的是，它們?cè)诮】档臈l件下飼養(yǎng)，然后被相對(duì)無(wú)痛苦地宰殺并食用，而不是根本不飼養(yǎng)它們?！盵6]235所以，完全素食的生活方式并不符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益。從野生物種和環(huán)境保護(hù)的利益來(lái)看，如果我們不對(duì)野生物種的數(shù)量加以控制，物種本身及其生存的環(huán)境都會(huì)遭到破壞，尤其是兔子等繁殖能力強(qiáng)的物種，如果不加干預(yù)，任由它們繁殖，那么很快就會(huì)超出環(huán)境的承載能力。因此，斯特巴強(qiáng)調(diào)，“為了某些野生物種及其生存環(huán)境的利益，人類(lèi)應(yīng)定期干預(yù)以保持平衡”[6]235。

三、對(duì)物種平等的解釋

堅(jiān)持物種平等是生物中心主義的基本主張。多元論生物中心主義面臨著一個(gè)困境——接受物種平等的主張，或者對(duì)物種平等的主張做出妥協(xié)?！叭绻鼒?jiān)持所有物種都是平等的主張，它就強(qiáng)加給人類(lèi)一種不合理的犧牲。如果它妥協(xié)，聲稱避免強(qiáng)加一個(gè)不合理的犧牲給人類(lèi)，它是致力于一個(gè)站不住腳的人類(lèi)中心主義”[3]204。在斯特巴看來(lái)，把握這一困境的兩個(gè)方面是可能的，多元論生物中心主義可以達(dá)成人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的共識(shí)。

對(duì)于第一個(gè)方面，斯特巴通過(guò)類(lèi)比人類(lèi)倫理學(xué)中對(duì)人類(lèi)平等的不同解釋來(lái)理解物種平等，在主張物種平等的同時(shí)，避免對(duì)人類(lèi)強(qiáng)加不合理的犧牲。

首先，從認(rèn)識(shí)論上解釋人類(lèi)平等的主張，并以此來(lái)類(lèi)比物種平等。在斯特巴看來(lái)，接受人類(lèi)平等的主張不意味著對(duì)待不同人類(lèi)的方式要完全一致，我們可以用不同的方式對(duì)待人類(lèi)，同樣的，我們也可以在接受物種平等這一主張的同時(shí)用不同的方式對(duì)待不同物種。接著，以人類(lèi)倫理學(xué)中的道德利己主義、自由主義、福利自由主義和社會(huì)主義對(duì)人類(lèi)平等的不同解釋加強(qiáng)論點(diǎn)合理性。在道德利己主義中，“盡管每個(gè)人都有平等的自由去追求自己的利益，但這一權(quán)利使我們總是偏向于自己而不是別人，因?yàn)閯e人被認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)游戲中的對(duì)手”；在自由主義中，“人人享有平等的自由權(quán)利；然而，雖然這種權(quán)利對(duì)個(gè)人利益的追求施加了一些限制，但它似乎允許我們避免去幫助那些有迫切需要的人”；在福利自由主義中，“每個(gè)人都有平等享受福利和機(jī)會(huì)的權(quán)利，但這一權(quán)利不必讓我們承諾為每個(gè)人提供完全相同的資源”；在社會(huì)主義中，“每個(gè)人都有平等的自我發(fā)展的權(quán)利，盡管這一權(quán)利可能會(huì)讓我們?yōu)槊總€(gè)人提供同樣的資源，但它仍然允許我們有一點(diǎn)自我偏好”[3]204。因此，在斯特巴看來(lái)，對(duì)人類(lèi)平等的解釋是多樣的，但無(wú)論是何種解釋都允許我們區(qū)別對(duì)待人類(lèi)，對(duì)待物種平等也是如此，具體來(lái)講，人類(lèi)防衛(wèi)原則、人類(lèi)保護(hù)原則、不對(duì)稱原則符合這種形式的物種平等的要求。這三項(xiàng)原則不允許我們?yōu)闈M足人類(lèi)的非基本需要而侵犯其他物種，但允許我們?yōu)闈M足人類(lèi)的基本需要侵犯其他物種，也允許我們?yōu)楸Ｗo(hù)自己物種成員的基本需要甚至非基本需要抵御其他物種的侵犯[3]204-205。

對(duì)于第二個(gè)方面，斯特巴先假定站在人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)，接受人類(lèi)具有優(yōu)越性的主張，再通過(guò)一系列內(nèi)在價(jià)值的相關(guān)論證，達(dá)成人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的共識(shí)——多元論生物中心主義。

首先，如果否認(rèn)物種平等，那就意味著接受人類(lèi)具有優(yōu)越性的主張。斯特巴認(rèn)為，在人類(lèi)具有優(yōu)越性的前提下，我們依然需要人類(lèi)防衛(wèi)原則和人類(lèi)保護(hù)原則，關(guān)鍵問(wèn)題在于人類(lèi)是否還需要不對(duì)稱原則。為滿足人類(lèi)非基本或奢侈需求而侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需求，這從人類(lèi)具有優(yōu)越性的角度上看似乎是合理的，但從環(huán)境倫理學(xué)的角度來(lái)看，這在道德上是站不住腳的。因?yàn)槿祟?lèi)具有優(yōu)越性不意味著其他物種成員不具有內(nèi)在價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，其他物種成員在某些方面比人類(lèi)更優(yōu)越，“例如狼的嗅覺(jué)、鷹的視力”，因此“任何宣稱人類(lèi)優(yōu)越性的主張都必須承認(rèn)非人類(lèi)物種的優(yōu)越性”[6]237。接著，如果人類(lèi)具有優(yōu)越性的主張能夠有任何道德力量，那么該主張必須建立在無(wú)循環(huán)論證的基礎(chǔ)上，并能夠?qū)Ψ侨祟?lèi)中心主義作出毫無(wú)疑問(wèn)的回應(yīng)[6]237。這就需要論證人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值大于非人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值。然而，無(wú)論從客觀的價(jià)值理論來(lái)看還是從主觀的價(jià)值理論出發(fā)，內(nèi)在價(jià)值的高低都是無(wú)法被界定的。斯特巴指出，“有人可能會(huì)反對(duì)，雖然環(huán)境倫理的內(nèi)在價(jià)值不需要以人類(lèi)為中心，因?yàn)樗鼈儼凳局祟?lèi)優(yōu)越性，但這些價(jià)值必須以人類(lèi)為中心，因?yàn)槿祟?lèi)會(huì)合理地持有這些價(jià)值”[6]240。為了迎合這類(lèi)觀點(diǎn)，尤金·哈格羅夫（Eugene Hargrove）以外星生物為例，指出“并不是所有的生物都像非人類(lèi)中心的環(huán)境倫理學(xué)所主張的那樣具有內(nèi)在價(jià)值”[7]147。在他看來(lái)，“從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，一個(gè)生物的價(jià)值在于認(rèn)識(shí)到不摧毀或傷害該生物的消極責(zé)任，以及保護(hù)它不被他人破壞或傷害的積極責(zé)任”[6]240。斯特巴認(rèn)為，這一觀點(diǎn)與多元論的生物中心主義并不沖突，而且恰巧是應(yīng)用了人類(lèi)防衛(wèi)原則?！拔覀儗⒃O(shè)法以我們可以利用的任何手段殺死這些外星生物，但這為什么會(huì)妨礙我們承認(rèn)他們具有內(nèi)在價(jià)值，就像我們?cè)噲D殺死那些對(duì)我們發(fā)動(dòng)致命攻擊的人會(huì)妨礙我們承認(rèn)那個(gè)人具有內(nèi)在價(jià)值一樣？承認(rèn)某物具有內(nèi)在價(jià)值，并不排除在有充分理由的情況下，為了保護(hù)其他具有內(nèi)在價(jià)值的東西而摧毀它。此外，承認(rèn)表面上不破壞或傷害某物的消極義務(wù)和表面上保護(hù)它不被他人破壞或傷害的積極義務(wù)，完全符合承認(rèn)在該物對(duì)我們進(jìn)行致命侵略時(shí)毀滅該物的深思熟慮的義務(wù)。事實(shí)上，我們?cè)谶@里所做的一切只是應(yīng)用我們的人類(lèi)防御原則，而且，正如我先前所論證的，沒(méi)有理由認(rèn)為應(yīng)用這一原則會(huì)妨礙我們認(rèn)識(shí)每一個(gè)生物的內(nèi)在價(jià)值”[6]240。綜上，無(wú)論是站在人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)還是非人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)，都應(yīng)該接受斯特巴的人類(lèi)防衛(wèi)原則、人類(lèi)保護(hù)原則、不對(duì)稱原則。

這樣一來(lái)，斯特巴的多元論生物中心主義理論在接受物種平等主張的同時(shí)，避免了對(duì)我們物種的成員（人類(lèi)）強(qiáng)加不合理的犧牲，打破了人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的兩難困境。

四、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境倫理學(xué)看來(lái)，以往的道德理論暗含著倫理等級(jí)觀念，生物中心主義將道德關(guān)懷范圍擴(kuò)大，把生命本身當(dāng)作道德關(guān)懷的對(duì)象，肯定了所有生命的平等道德地位，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方主流倫理學(xué)的超越。斯特巴的生物中心主義是對(duì)其他生物中心主義的繼承與超越，不僅進(jìn)一步發(fā)展和完善了生物中心主義理論，進(jìn)而也豐富了整個(gè)環(huán)境倫理學(xué)思想。

在環(huán)境倫理學(xué)中，無(wú)論是動(dòng)物解放/權(quán)利論還是生物中心主義都存在著個(gè)體主義傾向，關(guān)注點(diǎn)聚焦于個(gè)體生命的價(jià)值與福利，缺少整體主義的思考。斯特巴敢于站在多元主義的角度，在以往的生物中心主義思想的基礎(chǔ)上做出整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的嘗試，不僅對(duì)道德主體的概念重新描述，肯定物種和生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，還取兩種主義之長(zhǎng)，以人類(lèi)的基本需要是否受到威脅為依據(jù)，按照實(shí)際情況來(lái)決定當(dāng)下是選擇整體主義還是個(gè)體主義的主張，這無(wú)疑是生物中心主義思想的重大突破。人類(lèi)防衛(wèi)原則、人類(lèi)保護(hù)原則、不對(duì)稱原則、恢復(fù)原則這四條倫理原則，相輔相成，規(guī)范合理，易于理解，不僅打破了泰勒倫理原則的局限，還在主張物種平等的同時(shí)，避免了對(duì)我們物種的成員（人類(lèi)）強(qiáng)加不合理的犧牲，巧妙地調(diào)和了人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義二元對(duì)立的矛盾。

遺憾的是，斯特巴的生物中心主義思想依然沒(méi)有解決生物中心主義者一直面臨的兩個(gè)難題。第一，未對(duì)生物的道德重要性作區(qū)分。以往的生物中心主義者將所有的生命納入道德關(guān)懷范圍，認(rèn)為所有的生命都具有相同的價(jià)值，然而從常識(shí)上來(lái)看，我們?cè)趯?shí)踐中往往區(qū)別對(duì)待不同的生物，例如實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物和家養(yǎng)寵物。雖然所有生物都應(yīng)獲得道德關(guān)懷，但生物的道德重要性必然是不同的，所以應(yīng)該提出一個(gè)判斷道德重要性的標(biāo)準(zhǔn)，不然無(wú)法對(duì)我們區(qū)別對(duì)待不同生物的行為做出合理性解釋。然而對(duì)生物的道德重要性的判斷往往伴隨著判斷者本人的主觀隨意性，因此很難提出一個(gè)有說(shuō)服力且公正的標(biāo)準(zhǔn)，生物中心主義者便拒絕對(duì)生物的道德重要性做出區(qū)分，“這樣一來(lái)，人們?cè)诰唧w境況中所做出的符合實(shí)際義務(wù)的抉擇又會(huì)缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[1]182。斯特巴的生物中心主義回避了道德重要性的問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)生物的道德重要性作區(qū)分。第二，認(rèn)為普通物種與瀕危物種的天賦價(jià)值相同。野生動(dòng)植物物種的減少是環(huán)境危機(jī)的一個(gè)重要方面，當(dāng)代環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)提倡保護(hù)物種多樣性，而保護(hù)物種多樣性主要就是保護(hù)野生動(dòng)植物物種的多樣性，因此，“保護(hù)野生的動(dòng)植物，特別是瀕危的動(dòng)植物物種，是環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要目標(biāo)”[1]182。生物中心主義者雖然把野生的動(dòng)物和植物一并納入道德關(guān)懷的范圍，但卻認(rèn)為普通物種與瀕危物種的天賦價(jià)值是相同的，當(dāng)保護(hù)一種普通生物與保護(hù)一種瀕危生物產(chǎn)生選擇沖突時(shí)，生物中心主義無(wú)法為優(yōu)先保護(hù)瀕危生物的行為提供充分的理論支持[1]183。斯特巴支持物種平等的主張，但他主要探討了人類(lèi)與非人類(lèi)的生物、物種、生態(tài)系統(tǒng)等的關(guān)系，沒(méi)有進(jìn)一步探討普通物種與瀕危物種之間的關(guān)系。此外，斯特巴將物種和生態(tài)系統(tǒng)納入道德主體范疇的做法受到質(zhì)疑，“根本不清楚物種和生態(tài)系統(tǒng)能否與生物中心倫理并論，因?yàn)樗鼈兌疾皇侵苯右饬x上活的生命”[8]167。

總體上看，斯特巴的生物中心主義理論在環(huán)境倫理學(xué)中的價(jià)值是不可否認(rèn)的。斯特巴不僅為解決個(gè)體主義批評(píng)作出了整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的有益嘗試，為解決人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義二元對(duì)立的局面提供了一條可行的方案，還為生物中心主義的合理性提供了有力的倫理辯護(hù)。