■ 鄭永年 楊麗君

2017年，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上，中國(guó)共產(chǎn)黨宣布中國(guó)式現(xiàn)代化道路拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新的選擇。這也就是學(xué)術(shù)界所說(shuō)的“另一種制度選擇”的概念，也就是向發(fā)展中國(guó)家提供一種西方制度之外的另一種制度選擇。

這既是中國(guó)制度自信的表現(xiàn)，也符合世界發(fā)展尤其是發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的需要。就中國(guó)自身發(fā)展而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，我們同時(shí)實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)可持續(xù)，即可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和可持續(xù)的社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)“可持續(xù)”，其背后的原因在于第三個(gè)也是更為重要的可持續(xù)，即可持續(xù)的政治制度支撐和領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)的政治制度不僅與時(shí)俱進(jìn)，符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷，執(zhí)政黨更能夠進(jìn)行自我革命，保持政治體制的先進(jìn)性，從而引領(lǐng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷。這也是今天我們制度自信的來(lái)源。今天，對(duì)這三個(gè)“可持續(xù)”我們需要進(jìn)一步概念化和理論化，從而形成中國(guó)自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一方面總結(jié)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)，另一方面以理論來(lái)指導(dǎo)未來(lái)的發(fā)展。

就國(guó)際發(fā)展而言，西方民主政治經(jīng)歷著二戰(zhàn)以來(lái)最為嚴(yán)峻的治理危機(jī)。盡管西方諸國(guó)尤其是美國(guó)從這波自1980年代開(kāi)始的超級(jí)全球化中獲得了巨大的利益，但因?yàn)槭杖牒拓?cái)富差距的迅速加大，社會(huì)分化和分裂，導(dǎo)致民粹主義普遍興起。民粹主義首先體現(xiàn)在歐洲政治上，主要通過(guò)移民表達(dá)出來(lái)，即一些極右政治力量組織的反移民浪潮。民粹主義很快擴(kuò)展到西方民主的大本營(yíng)美國(guó)，并且在美國(guó)得到了最充分的體現(xiàn)。這不僅僅是因?yàn)槊绹?guó)的收入和財(cái)富差距已經(jīng)到達(dá)50年以來(lái)之最，也是因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有像歐洲那樣的福利制度。民粹主義的崛起迅速影響到美國(guó)兩黨政治，轉(zhuǎn)變成為黨派之爭(zhēng)，造成今天的混亂局面。

中國(guó)的成功與西方的危機(jī)使得中國(guó)的“另一種制度選擇”對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家更具現(xiàn)實(shí)意義。近代以來(lái)，亞非拉很多發(fā)展中國(guó)家淪落為西方的殖民地。二戰(zhàn)之后，盡管發(fā)展中國(guó)家紛紛獨(dú)立，但它們普遍接受了西方殖民地所留下來(lái)的政治制度，或者深受原來(lái)殖民地制度的影響。表面（文字）上，這些國(guó)家的制度體系與發(fā)達(dá)國(guó)家相差無(wú)幾，但在實(shí)踐中，很多制度很難有效運(yùn)作。不僅如此，西方式的制度體系成為這些國(guó)家低度發(fā)展或者發(fā)展不足的制度障礙。中國(guó)在短時(shí)期內(nèi)迅速崛起對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有參照意義，他們有動(dòng)機(jī)和動(dòng)力來(lái)學(xué)習(xí)中國(guó)。但是，因?yàn)檫@些國(guó)家的政治精英大多接受西方式的教育，因此他們并不能正確理解中國(guó)成功故事背后的制度要素。相反，我們?cè)谠捳Z(yǔ)（軟力量）方面仍然面臨著嚴(yán)峻的局勢(shì)，并且這種缺失不僅表現(xiàn)在整個(gè)西方，而且也存在于很多發(fā)展中國(guó)家。從迄今為止的中西論爭(zhēng)來(lái)看，如果不加以糾正，很有可能演變成中西方之間的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，猶如美蘇冷戰(zhàn)期間那樣。我們迫切需要改變我們講中國(guó)故事的方式，調(diào)整我們塑造中國(guó)話語(yǔ)的策略。盡管西方所經(jīng)歷著的民粹主義政治危機(jī)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一次很好的機(jī)會(huì)，但我們不應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方妖魔化他國(guó)的方式，而是應(yīng)當(dāng)從正面敘述中國(guó)成功故事背后的制度要素。本文主要探討如何利用西方變化中的中美制度認(rèn)知來(lái)敘述中國(guó)的“另一種制度選擇”。

一、西方危機(jī)及西方對(duì)美國(guó)和中國(guó)認(rèn)知的變化

前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義政權(quán)解體之后，美籍日裔作家福山宣布“歷史的終結(jié)”，相信西方自由民主是人類最好也是最后的政體［1］。這種樂(lè)觀情緒從美國(guó)延伸到整個(gè)西方世界。但2008年全球金融危機(jī)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)槲C(jī)之后，西方很多人不再如此自信了。由于中產(chǎn)階級(jí)的萎縮造成的社會(huì)分化直接導(dǎo)致了多黨政治的極端分化。美國(guó)尤其典型，反對(duì)黨為了反對(duì)而反對(duì)，變成“否決黨”。歷史上，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，一個(gè)有效政府成為穩(wěn)定局勢(shì)和解決問(wèn)題的關(guān)鍵。然而目前黨派政治成為西方尤其是美國(guó)產(chǎn)生有效政府的最大制度阻力。在沒(méi)有一個(gè)有效政府的情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化。美國(guó)今天的社會(huì)現(xiàn)狀便是如此。盡管很多人現(xiàn)在把責(zé)任推給了前任總統(tǒng)特朗普，但特朗普的崛起本身就是社會(huì)分化的結(jié)果。毋庸置疑，特朗普很顯然在其執(zhí)政期間惡化了美國(guó)的社會(huì)分化狀況。

正因?yàn)槭墙Y(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，美國(guó)的治理問(wèn)題不會(huì)因?yàn)閾Q了一個(gè)總統(tǒng)就能得到緩解，更不用說(shuō)解決了。盡管現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)拜登宣稱新政府的政策向弱勢(shì)社會(huì)群體和中產(chǎn)階層傾斜，但并沒(méi)有多少美國(guó)人相信拜登能夠改變美國(guó)現(xiàn)狀，更多的人則持悲觀看法。美國(guó)的歐洲盟友也持同樣看法。特朗普任期四年，美國(guó)在歐洲人心目中的軟實(shí)力急劇下降。這次新冠肺炎疫情發(fā)生之后，沒(méi)有一個(gè)美國(guó)的盟友求助于美國(guó)，這是美國(guó)進(jìn)入世界體系之后100多年來(lái)的首次。其原因不僅是因?yàn)槊绹?guó)自顧不暇，更是因?yàn)槊绹?guó)的盟友已經(jīng)開(kāi)始不再認(rèn)同美國(guó)這位“領(lǐng)袖”。就現(xiàn)狀來(lái)看，美國(guó)的歐洲盟友不僅對(duì)美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)力失去信心，而且開(kāi)始追求獨(dú)立于美國(guó)的外交空間。

盡管對(duì)拜登的上臺(tái)，歐洲人普遍持歡迎態(tài)度，但是這并不意味著歐洲可以在短期內(nèi)恢復(fù)對(duì)美國(guó)的信任，或者拜登可以在短期內(nèi)恢復(fù)美國(guó)的軟力量。法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)的一篇題為《歐洲人已喪失信心：拜登也無(wú)法阻止美國(guó)的沉淪》的文章［2］表明了歐洲對(duì)當(dāng)今美國(guó)的認(rèn)知。有關(guān)美國(guó)衰落的說(shuō)法已經(jīng)流行了很長(zhǎng)時(shí)間，而且世界經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及地緣力量也在非常明顯地朝中國(guó)推移。美國(guó)的功能失調(diào)通過(guò)新冠肺炎疫情表現(xiàn)得更加明顯。無(wú)效的抗疫、分裂的社會(huì)、高漲的民粹主義、墮落的精英、互相否決的兩黨政治，所有這些已經(jīng)改變了人們對(duì)美國(guó)民主的看法。尤其是當(dāng)人們把美國(guó)疫情失控和中國(guó)有效抗疫做比較的時(shí)候，人們對(duì)中國(guó)政治制度和美國(guó)政治制度的既成看法開(kāi)始有所改變。2021年6月7日由美國(guó)智庫(kù)德國(guó)馬歇爾基金會(huì)和德國(guó)智庫(kù)貝塔斯曼基金會(huì)聯(lián)合發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，盡管美國(guó)仍然是全球最具影響力的大國(guó)，但其領(lǐng)導(dǎo)地位卻在下滑，而新冠肺炎疫情導(dǎo)致越來(lái)越多的西方民眾將中國(guó)視為國(guó)際上的頂級(jí)大國(guó)①2021年6月7日由美國(guó)智庫(kù)德國(guó)馬歇爾基金會(huì)和德國(guó)智庫(kù)貝塔斯曼基金會(huì)聯(lián)合發(fā)布民調(diào)報(bào)告。這項(xiàng)調(diào)查于2021年3月29日至4月13日在網(wǎng)上進(jìn)行，調(diào)查人員在加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、波蘭、西班牙、瑞典、土耳其、英國(guó)和美國(guó)共11國(guó)各1000名成年人進(jìn)行抽樣調(diào)查。引自：Transatlantic Trends 2021［R］.The German Marshall Fund of the United States and Bertelsmann Foundation。

西方知識(shí)精英盡管總體上仍然堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)，但知識(shí)階層的分化也是顯而易見(jiàn)的。一直高舉自由主義大旗的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）于2020年2月18日發(fā)表一篇題為《類似新冠肺炎那樣的疫情在非民主國(guó)家更為致命》（Diseases Like Covid-19 Are Deadlier In Non-Democracies）的文章，其對(duì)1960年以來(lái)所有流行病數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，“在任何特定的收入水平條件下，民主國(guó)家的流行病死亡率似乎都低于非民主國(guó)家”。文章說(shuō)，主要原因是非民主國(guó)家“不適合處理需要信息自由流動(dòng)，以及公民與統(tǒng)治者之間需要公開(kāi)對(duì)話的事務(wù)”［3］。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在發(fā)表這篇文章的時(shí)候，西方的疫情尚未像后來(lái)那樣嚴(yán)峻。而到今天，西方已經(jīng)鮮有這樣的聲音了，因?yàn)楹茈y有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)支持這樣宏大的論斷。新冠肺炎疫情到處橫行，無(wú)關(guān)乎國(guó)別，更無(wú)關(guān)乎政治制度。西方民主國(guó)家一直被視為言論自由、信息自由流通的典范，并且這些國(guó)家也是世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的，擁有先進(jìn)的醫(yī)療和公共衛(wèi)生體系。這些被認(rèn)為是更加現(xiàn)代的政治制度條件卻無(wú)法解釋西方目前所面臨的嚴(yán)重的生命危機(jī)。顯而易見(jiàn)，中國(guó)在持久的防疫過(guò)程中與多數(shù)國(guó)家相比，交出了很好的成績(jī)單。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們要利用這個(gè)大好的機(jī)會(huì)把我們“另一種制度選擇”的故事講好。

在過(guò)去的數(shù)年里，西方的一些極端反華力量在新冠肺炎疫情、新疆、香港等問(wèn)題上發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的妖魔化中國(guó)制度的“話語(yǔ)”運(yùn)動(dòng)。為什么我們?cè)谛袆?dòng)上很成功，但在話語(yǔ)上趨于微弱？這是我們需要思考的問(wèn)題。筆者看來(lái)，這至少表明我們沒(méi)有能夠把行動(dòng)上的成功轉(zhuǎn)化成為話語(yǔ)權(quán)。這既有客觀上的因素，也有主觀上的因素?？陀^上說(shuō)，一個(gè)國(guó)家要確立話語(yǔ)權(quán)和軟力量實(shí)屬不易。西方的軟力量不僅來(lái)自其近代工業(yè)化以來(lái)的成功，更來(lái)自于更具久遠(yuǎn)歷史的價(jià)值觀傳播方式。工業(yè)化為西方帶來(lái)了硬力量，沒(méi)有這種硬力量，軟力量就無(wú)從談起。而近代崛起的社會(huì)科學(xué)則把西方的硬力量轉(zhuǎn)化成為了軟力量。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)集聚了硬力量，但要把硬力量轉(zhuǎn)化成為軟力量也需要假以時(shí)日，尤其取決于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的建設(shè)。主觀層面包括兩個(gè)原因，一是西方反華力量妖魔化中國(guó)，二是我們光以以牙還牙的方式回?fù)舴慈A力量，而沒(méi)有能夠根據(jù)西方世界對(duì)中國(guó)的客觀認(rèn)知塑造能夠滿足西方主流社會(huì)需要的話語(yǔ)。

西方反華力量對(duì)中國(guó)的妖魔化的影響極其深刻。尤其是過(guò)去數(shù)年，美國(guó)政界的主要人物投入了大量的人財(cái)物來(lái)妖魔化中國(guó)，對(duì)西方的一般民眾的中國(guó)認(rèn)知產(chǎn)生了非常負(fù)面的影響。不過(guò)，除了對(duì)一些激進(jìn)的反華人士，我們需要有效回?fù)糁?，?duì)美國(guó)和西方主流社會(huì)的反應(yīng)（哪怕是激進(jìn)一些的反應(yīng)），我們都應(yīng)當(dāng)加以理解，從而找到更為有效的回應(yīng)方式。盡管美國(guó)一些政治人物刻意妖魔化中國(guó)的政治制度，但也有一些相對(duì)客觀的分析家意識(shí)到了中國(guó)崛起背后的制度支撐。正如美國(guó)哈佛大學(xué)國(guó)際關(guān)系教授沃爾特（Stephen Walt）最近在《外交政策》（Foreign Policy）雜志發(fā)表文章所言，從1776年到20世紀(jì)90年代，美國(guó)人可能收獲到了一長(zhǎng)串勝利，但自那以后，中國(guó)的成績(jī)單更為亮眼。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模將很快大幅度超過(guò)美國(guó)，它早已經(jīng)遠(yuǎn)離毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，其統(tǒng)治精英也相信他們會(huì)注定成為本世紀(jì)的一大（如果不是唯一的）領(lǐng)導(dǎo)力量，他們的制度模式總體運(yùn)行良好，他們充分參與關(guān)鍵國(guó)際機(jī)構(gòu)的活動(dòng)中并出現(xiàn)在世界的每一個(gè)地區(qū)［4］。

中國(guó)的快速崛起和西方制度所呈現(xiàn)出來(lái)的弊端，使得西方很多人越來(lái)越不自信。這種不自信尤其表現(xiàn)在美國(guó)精英身上。美國(guó)是一個(gè)“危機(jī)驅(qū)動(dòng)”的社會(huì)，政治人物和媒體渲染中國(guó)的“制度威脅”，民眾也信以為真。美國(guó)這一波反華主要集中在對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和以共產(chǎn)黨為核心的中國(guó)整體政治制度的攻擊方面。美國(guó)政治人物和學(xué)界反共人士把中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民區(qū)分開(kāi)來(lái)、把中國(guó)共產(chǎn)黨和其領(lǐng)導(dǎo)集體區(qū)分開(kāi)來(lái)，就是為了達(dá)到這一目標(biāo)。

由于美國(guó)集中攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨，于是我們便回應(yīng)以批判西方的自由民主體制。這并不難理解，但結(jié)果就是各種爭(zhēng)論演變成了制度之爭(zhēng)，制度之爭(zhēng)又進(jìn)一步演變成為意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。所有的西方民主國(guó)家都把中國(guó)的批評(píng)視為是對(duì)自己的一種政治威脅，這種威脅甚于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)威脅。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，盡管歐洲等美國(guó)盟友對(duì)特朗普統(tǒng)治下的美國(guó)民主制度的運(yùn)作持有負(fù)面的看法，但在捍衛(wèi)西方自由民主、批評(píng)中國(guó)政治制度方面則是結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，具有高度的一致性。

西方政客對(duì)中國(guó)政治制度的妖魔化會(huì)一直持續(xù)下去。但如果這種趨勢(shì)得不到扭轉(zhuǎn)，那么可以預(yù)測(cè)，西方世界會(huì)在圍堵中國(guó)的政治體制方面團(tuán)結(jié)一致，演變成美蘇冷戰(zhàn)那樣的局面。如果我們無(wú)法改變西方民眾對(duì)政治制度的偏見(jiàn)，或者我們無(wú)法塑造我們本身的政治制度話語(yǔ)，那么我們無(wú)論在經(jīng)貿(mào)上做什么都將無(wú)法改變和西方的僵局。對(duì)西方企業(yè)界來(lái)說(shuō)，和中國(guó)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)需要一個(gè)良好的“非商業(yè)環(huán)境”，而西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的普遍認(rèn)知就是這個(gè)“非商業(yè)環(huán)境”的核心。

那么，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？美國(guó)和西方的一些強(qiáng)硬反華力量會(huì)繼續(xù)妖魔化中國(guó)的政治體制，這一點(diǎn)我們無(wú)論做什么都無(wú)法改變。但是，如果我們從如下兩個(gè)方面入手，通過(guò)改變我們自身來(lái)加以應(yīng)對(duì)，那么我們可以掌握主動(dòng)權(quán)，改變目前被動(dòng)的局面。第一，我們可以改變對(duì)自己成功故事的敘事方法，也就是要以西方主流社會(huì)理解的語(yǔ)言來(lái)敘述我們的故事。第二，我們可以調(diào)整我們講故事的對(duì)象或者聽(tīng)眾。盡管我們會(huì)繼續(xù)回?fù)裟切阂庋Щ袊?guó)的反華人士，但我們要把注意力轉(zhuǎn)移到西方主流社會(huì)。西方主流社會(huì)迫切需要理解中國(guó)，他們的理解最為關(guān)鍵。只有主流社會(huì)理解了中國(guó)，那些反華反黨人士的市場(chǎng)才會(huì)縮小。

二、如何有效塑造中國(guó)的“另一種制度選擇”話語(yǔ)

我們需要適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)塑造中國(guó)的“另一種制度選擇”話語(yǔ)。這種話語(yǔ)是否能夠成為軟力量取決于三個(gè)條件。第一，這一話語(yǔ)必須讓西方主流社會(huì)理解，即“讀懂”。第二，這一話語(yǔ)必須讓西方主流社會(huì)自覺(jué)接受。第三，西方主流社會(huì)不僅接受這一話語(yǔ)，還進(jìn)一步認(rèn)同和自覺(jué)地進(jìn)行傳播。很顯然，首要工作是要用西方主流社會(huì)懂的語(yǔ)言講中國(guó)故事。只有讀懂，才能接受，繼而認(rèn)同。

那么，如何讓人懂、接受和認(rèn)同？對(duì)西方普通老百姓而言，有三個(gè)相關(guān)的基本方法是必須的。第一，“求同存異”。人們?nèi)菀桌斫馐煜ず皖愃频氖挛铮蝗菀桌斫饽吧蜕璧氖挛?。“求同存異”意味著通過(guò)訴諸于“同”的方面來(lái)讓對(duì)方理解，但“同”并不否認(rèn)“異”。如果“同”的東西多于“異”，那么理解就比較容易；反之則較為困難。“求同存異”也符合事物的客觀存在，因?yàn)槿魏我环N事物都由普遍性和特殊性兩面組成，“普遍性”意味著“同”，而“特殊性”則意味著“異”。

第二，人們?nèi)菀變A向于認(rèn)同已經(jīng)認(rèn)同的事物，而會(huì)排斥自己不認(rèn)同的事物。所以，很容易理解，如果中國(guó)批評(píng)和攻擊西方民眾業(yè)已認(rèn)同的事物或者價(jià)值觀，那么他們不僅不會(huì)理解和接受，反而會(huì)反感和抵抗。反之，如果西方民眾感覺(jué)到中國(guó)所說(shuō)的事物或者價(jià)值觀是自己所認(rèn)同的，那么就容易理解和接受。所謂的“各美其美、美人之美、美美與共”。

第三，理解和認(rèn)知都是理性的產(chǎn)物。這要求我們講中國(guó)故事時(shí)要在基本事實(shí)、科學(xué)和理性的層面進(jìn)行。我們需要盡量避免在敘述中國(guó)成功故事時(shí)過(guò)于意識(shí)形態(tài)化和政治化，而是要基于中國(guó)成功故事的經(jīng)驗(yàn)面。

就對(duì)各方的政治制度的認(rèn)同，中國(guó)和西方現(xiàn)在處于一種“微妙”狀態(tài)。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，一方面是因?yàn)槲鞣矫裰魉媾R的危機(jī)，另一方面是因?yàn)槲覀兊奈幕拿髯孕沤逃?，這些年來(lái)中國(guó)民眾對(duì)中國(guó)政治制度的認(rèn)同度有了很大的提升。但這種提升也導(dǎo)致了很多人對(duì)西方政治制度的不切實(shí)際的看法，認(rèn)為西方自由民主制度在快速解體。就西方來(lái)說(shuō)，無(wú)論是精英還是民眾對(duì)西方自由民主所出現(xiàn)的亂象感到深深的憂慮，自信心大不如前。但西方這種對(duì)自由民主的不自信不僅沒(méi)有在任何意義上導(dǎo)向?qū)χ袊?guó)政治制度的認(rèn)同，反而導(dǎo)向了對(duì)中國(guó)政治體制的更大的敵視。

西方反華政治人物和學(xué)者對(duì)中國(guó)的妖魔化往往是從西方的意識(shí)形態(tài)或者政治需要出發(fā)的。因?yàn)槲鞣降囊庾R(shí)形態(tài)和政治化的東西（例如“華盛頓共識(shí)”）通常和中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)格格不入，解釋不了中國(guó)的實(shí)踐，因此他們往往竭力回避中國(guó)的實(shí)踐，而訴諸于所謂的價(jià)值觀之類的東西。在這種情況下，我們是否也要學(xué)西方那樣用我們的意識(shí)形態(tài)來(lái)回應(yīng)呢？經(jīng)驗(yàn)地看，這種做法適得其反。因此，西方政治人物和學(xué)者越是意識(shí)形態(tài)化和政治化，我們?cè)绞菓?yīng)當(dāng)堅(jiān)守基本事實(shí)。只有在回歸基本事實(shí)之后，人們才能做到科學(xué)，達(dá)至理性。

再者，欠缺基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上的理性辯論成為我們塑造“另一種制度選擇”話語(yǔ)的最大障礙。我們需要從以下兩方面進(jìn)行改進(jìn)。

1.需要沿著西方主流社會(huì)懂的邏輯來(lái)論證中國(guó)實(shí)踐的合理性

很多西方名人觀察到了中國(guó)奇跡，說(shuō)了中國(guó)很多好話，這是令我們開(kāi)心的事情。但我們光贊同這些西方名人的言論是不夠的，我們需要順著其邏輯來(lái)呈現(xiàn)更為完整的敘述。西方觀察家語(yǔ)言背后是西方人的邏輯思維方式。如果我們沿著他們的語(yǔ)言作“為什么中國(guó)如此？”的論述，那么效果會(huì)有效得多。尤其值得注意的是，這些西方觀察家往往是用比較西方國(guó)家與中國(guó)的方式來(lái)闡述的，這更能讓人直接或者間接地理解中國(guó)和西方制度的優(yōu)劣。

我們并不乏這樣的觀察家。這里舉兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是馬斯克。美國(guó)新能源汽車廠商特斯拉（Tesla）首席執(zhí)行官馬斯克（Elon Musk）于2021年1月4日在接受《商業(yè)內(nèi)幕》（Business Insider）雜志采訪時(shí)稱，他在訪華期間與中國(guó)官員交談時(shí)曾有過(guò)十分正面的經(jīng)歷，“他們可能比美國(guó)官員對(duì)人民更有責(zé)任感，比如他們總關(guān)心本國(guó)人民是否會(huì)為某件事感到高興或者是這件事能否為人民造福”。他指出，“這似乎具有諷刺意味，但盡管中國(guó)采取一黨制，他們似乎真的十分關(guān)心本國(guó)人民福祉”“事實(shí)上，他們可能對(duì)于公眾看法更加敏感，比我在美國(guó)看到的更甚”［5］。

在西方的傳統(tǒng)觀念中，只有在多黨制下，人民的民意才可以得到有效的表達(dá)，政府才會(huì)真正向人民負(fù)責(zé)。但西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)在動(dòng)搖這種信念。實(shí)際上，很多年前，西方一些觀察家就注意到，較之西方多黨制，中國(guó)一黨制下的政府更關(guān)切老百姓的訴求，更向老百姓負(fù)責(zé)。為什么？這是值得深入研究的問(wèn)題，我們需要把背后的邏輯講清楚。

第二個(gè)例子是德國(guó)汽車生產(chǎn)商大眾集團(tuán)總裁迪斯（Herbert Diess）在2021年1月舉行的世界經(jīng)濟(jì)論壇“達(dá)沃斯議程”視頻會(huì)議上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的贊揚(yáng)。據(jù)德國(guó)《世界報(bào)》報(bào)道，迪斯在論壇上表示，“我認(rèn)為中國(guó)走在正確的道路上。去年我們兩家在華合資企業(yè)都由大眾公司占據(jù)了多數(shù)股權(quán)。這在過(guò)去30年來(lái)是完全不可能的事情”。迪斯還表示，“中國(guó)公司在歐洲投資時(shí)遇到的困難要比歐洲公司對(duì)華投資更多”。一同參加這次網(wǎng)絡(luò)討論的還包括歐洲央行總裁拉加德、德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)阿爾特邁爾以及法國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)勒梅爾等。

中國(guó)是德國(guó)大眾、戴姆勒和寶馬汽車集團(tuán)的最重要銷售市場(chǎng)，占其汽車銷售總額的1/3以上。受疫情影響，全球汽車銷售普遍下滑，唯獨(dú)中國(guó)一枝獨(dú)秀，銷量繼續(xù)攀升。迪斯希望因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)特朗普實(shí)施的中美貿(mào)易戰(zhàn)而導(dǎo)致的“隔離和兩極化的時(shí)期”結(jié)束，并希望“我們將通過(guò)自由貿(mào)易回到更開(kāi)放的世界”，回到全球化和多邊主義的道路上。他拒絕返回到更多的本地生產(chǎn)鏈并表示，“未來(lái)，我們將繼續(xù)依靠全球供應(yīng)鏈和全球分工”“開(kāi)放市場(chǎng)對(duì)每個(gè)人都有很大優(yōu)勢(shì)”［6］。

迪斯的話里面透露出西方主流社會(huì)所關(guān)切的東西，即全球化、多邊主義和中國(guó)的內(nèi)部變化。美國(guó)和西方早期認(rèn)為，中國(guó)的改革開(kāi)放、全球化和多邊主義會(huì)促成中國(guó)政治制度的變化，會(huì)最終演變成類似西方的制度體系。但現(xiàn)在當(dāng)他們看到中國(guó)不僅沒(méi)有演變成西方那樣的制度體系反而越來(lái)越中國(guó)化了的時(shí)候，他們對(duì)中國(guó)失去了信心而轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬地反華。進(jìn)而，因?yàn)橹袊?guó)政治制度的核心是中國(guó)共產(chǎn)黨，他們又轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)共產(chǎn)黨抱有惡意。全球化和多邊主義是我們一直提倡和主張的，但如果不花大力氣講清楚全球化、多邊主義和內(nèi)部變化之間的關(guān)系，我們很難在國(guó)際社會(huì)確立這方面的話語(yǔ)權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)講清楚，什么樣的變化發(fā)生了，是否還會(huì)繼續(xù)發(fā)生，什么樣的變化沒(méi)有發(fā)生，也不會(huì)發(fā)生，這樣西方會(huì)理解也會(huì)接受。

無(wú)論是馬斯克還是迪斯都是站在他們可以從中國(guó)獲得利益的立場(chǎng)說(shuō)話。他們只是描述了一個(gè)中國(guó)現(xiàn)象，但并沒(méi)有（時(shí)間或者能力）把這些現(xiàn)象背后的邏輯講清楚，這需要我們接著講。近代以來(lái)，自亞當(dāng)·斯密以來(lái)，西方的“自由貿(mào)易”實(shí)踐產(chǎn)生了無(wú)數(shù)的貿(mào)易、投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展、道德、理性等等概念和理論，但中國(guó)在這方面的成就是巨大的，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)異常豐富。我們可以把馬斯克和迪斯那樣的西方觀察家所觀察到的現(xiàn)象講清楚而成為“中國(guó)故事”，如果我們把中國(guó)實(shí)踐提升為一整套為西方所理解和接受的概念和理論，就會(huì)在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生軟力量。

2.需要通過(guò)中西方的比較對(duì)中國(guó)政治制度做哲學(xué)思考

一個(gè)相關(guān)也是更為重要的問(wèn)題是我們需要對(duì)中國(guó)政治制度的哲學(xué)思考?！都~約時(shí)報(bào)》于2021年1月4日發(fā)表了一篇題為《回歸正常生活太棒了！中國(guó)重新定義了啥叫“自由”》［7］的文章。文章借用商界人士新冠肺炎疫情期間在中國(guó)和西方（美國(guó)）旅行的經(jīng)歷，得出了諸多哲學(xué)思考，有幾段話值得引用：

“這場(chǎng)全球危機(jī)可能會(huì)讓人們對(duì)其他形式的自由產(chǎn)生懷疑。近一半美國(guó)人把票投給了一位無(wú)視科學(xué)、未能采取基本預(yù)防措施保護(hù)國(guó)家的總統(tǒng)。一些美國(guó)人聲稱，無(wú)視衛(wèi)生專家佩戴口罩的建議是他們的個(gè)人權(quán)利，這讓他們自己和其他人都面臨越來(lái)越大的感染風(fēng)險(xiǎn)。原本應(yīng)該讓無(wú)聲者發(fā)聲的互聯(lián)網(wǎng)，變成了讓獨(dú)裁者控制大眾、政治團(tuán)體傳播虛假信息的有力工具?！?/p>

“目前尚不清楚這種觀念的轉(zhuǎn)變?cè)谝咔榻Y(jié)束后能否持續(xù)。但西方可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)讓自己的模式變得如此吸引人之后，它必須更加努力地推銷自己的自由愿景?！?/p>

那么，為什么對(duì)美國(guó)政治制度的反思轉(zhuǎn)化成為對(duì)中國(guó)政治制度的肯定？這里就是《紐約時(shí)報(bào)》的作者的意識(shí)形態(tài)在作崇。這一點(diǎn)即使是崇尚西方自由民主的美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）也看到了。福山認(rèn)為，三個(gè)關(guān)鍵要素決定了防疫的成敗，即國(guó)家的制度能力、社會(huì)對(duì)政府的信任程度和領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)①福山在最近接受法國(guó)費(fèi)加羅報(bào)記者Laure Mandeville采訪中認(rèn)為，這次新冠肺炎疫情的主要教訓(xùn)是，一些國(guó)家比另外一些國(guó)家更有效地抵抗了該病毒，我們已經(jīng)看到一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家之間的巨大差異。他指出，有人認(rèn)為，造成差異的分界線是民主體制與威權(quán)政體，后者被認(rèn)為管理得更好，主要的論據(jù)是從這次對(duì)抗疫情的過(guò)程中突顯了中美之間的差異和極大的反差。不過(guò)，福山也認(rèn)為，如果仔細(xì)觀察，對(duì)抗疫情有效性與是否是專制體制并沒(méi)有絕對(duì)的聯(lián)系，因?yàn)槟承┟裰鲊?guó)家和地區(qū)的表現(xiàn)相當(dāng)不錯(cuò)，例如韓國(guó)、日本或中國(guó)臺(tái)灣。在歐洲國(guó)家之間也有分歧，表明該問(wèn)題與民主問(wèn)題無(wú)關(guān)。福山認(rèn)為，更重要的因素是國(guó)家（或地區(qū)）應(yīng)對(duì)健康緊急狀況的能力，東亞國(guó)家（或地區(qū)）在技術(shù)官僚的公務(wù)員體系上具有悠久而強(qiáng)大的傳統(tǒng)，能夠在沒(méi)有過(guò)多政治干預(yù)的情況下工作，在這次疫情中發(fā)揮了作用。福山指出，另一個(gè)因素與社會(huì)信任有關(guān)。在美國(guó)或巴西這樣的社會(huì)兩極分化的國(guó)家，措施回應(yīng)并不理想。如果人們彼此不信任，不信任政府，他們將不會(huì)采取當(dāng)局建議的行動(dòng)。美國(guó)尤其糟糕，因?yàn)樵谶^(guò)去四年中兩極分化極為嚴(yán)重。是否戴著口罩都一度會(huì)成為美國(guó)的政治問(wèn)題，而在其他大多數(shù)國(guó)家根本不會(huì)有這種情況，人們只是認(rèn)為這是必須接受的限制。福山也認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人的能力也非常重要。如果擁有像巴西的博索納羅或美國(guó)的特朗普這樣的民粹主義總統(tǒng)，不想采取不受民眾歡迎的行動(dòng)，結(jié)果將是非常糟糕的。。福山所提的這三點(diǎn)也完全可以解釋中國(guó)是如何取得抗疫成功的，即領(lǐng)導(dǎo)層面的領(lǐng)導(dǎo)力，政府的有效運(yùn)作和社會(huì)的配合。為什么中國(guó)和西方之間就抗疫展開(kāi)了那么持久的制度之爭(zhēng)呢？很簡(jiǎn)單，因?yàn)殡p方都走向了高度的意識(shí)形態(tài)化和政治化。我們一些人簡(jiǎn)單地把抗疫的成功歸于制度，而制度又歸于政治體制。這樣做大大簡(jiǎn)化了中國(guó)成功故事背后的復(fù)雜因素，講出來(lái)的故事也不為西方所理解，所信服。

就科學(xué)而言，除中國(guó)之外，疫情期間，利用數(shù)字技術(shù)跟蹤病毒接觸者的國(guó)家和地區(qū)并不少見(jiàn)。亞洲的韓國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣，美國(guó)、英國(guó)和歐盟的一些國(guó)家也采取了數(shù)字跟蹤的手段。根據(jù)《麻省理工科技評(píng)論》2020年7月底的一份報(bào)告，全球當(dāng)時(shí)已經(jīng)有差不多50個(gè)國(guó)家采用了不同形式的數(shù)字追蹤［8］。隨著疫情的發(fā)展，英、美、德、法等歐美國(guó)家也陸續(xù)推出疫情追蹤軟件，不過(guò)，與中國(guó)和一些東亞國(guó)家不同，這些軟件都不是強(qiáng)制性的，公民可以自愿安裝使用。這樣就導(dǎo)致了不同結(jié)局①2020年6月，德國(guó)政府推出一款旨在讓民眾分享檢測(cè)結(jié)果、提供追蹤的手機(jī)軟件“新冠警報(bào)”（Corona-Warn），結(jié)果推行3個(gè)月后發(fā)現(xiàn)“沒(méi)什么人用”。截至到當(dāng)年9月中旬，該程序在德國(guó)下載量超過(guò)1800萬(wàn)次，但僅有75萬(wàn)人分享了他們的檢測(cè)結(jié)果，占總?cè)丝诘?%。德國(guó)的隱私保護(hù)法在全球最為嚴(yán)苛。德國(guó)衛(wèi)生部長(zhǎng)延斯·施潘（Jens Spahn）曾建議考慮借鑒韓國(guó)的方式，授權(quán)官員用手機(jī)數(shù)據(jù)來(lái)調(diào)查病毒傳播鏈，但是相關(guān)的法案遭到批評(píng)，最終被擱置。同樣，法國(guó)推出的第一個(gè)防疫追蹤軟件“阻止病毒”（StopCovid）命運(yùn)也類似。法國(guó)政府的報(bào)告說(shuō)，跟蹤應(yīng)用軟件上線的20天內(nèi)，下載量?jī)H為190萬(wàn)人，低于全國(guó)人口的3%，一共只有14 人收到過(guò)新冠警報(bào)。英國(guó)的情況好一些。英國(guó)2020年9月24日推出追蹤軟件，到10月2日，英國(guó)衛(wèi)生部才宣布軟件下載量終于突破1400萬(wàn)次，而英國(guó)的人口是6600多萬(wàn)。。在亞洲，中國(guó)大陸、韓國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣都在用數(shù)字技術(shù)追蹤可能的病毒接觸者，很多措施也是強(qiáng)制性的。不過(guò)，與中國(guó)大陸的“健康碼”不同，后三者的技術(shù)主要用來(lái)進(jìn)行接觸追蹤，并不限制一般民眾的出行。

很顯然，東亞社會(huì)明明具有同樣的抗疫模式，但西方政治人物和學(xué)者偏偏要把中國(guó)和亞洲其它國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)，在“民主”與否的制度對(duì)立的基礎(chǔ)之上來(lái)批評(píng)和攻擊中國(guó)政治制度，對(duì)中國(guó)政治制度缺乏哲學(xué)思考的結(jié)果使我們不能進(jìn)行有力的回?fù)簟?/p>

亞洲國(guó)家為什么不僅不反對(duì)戴口罩，而且戴口罩成為官員和民眾自覺(jué)的行為？這可以考慮是由于“亞洲價(jià)值觀”所致，即亞洲的集體主義傳統(tǒng)，民眾能夠考慮到公共利益。美國(guó)社會(huì)從官員到老百姓為什么不僅不戴口罩，而且抵制和反對(duì)戴口罩？很大的可能是因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)過(guò)度崇尚個(gè)人自由或者個(gè)人主義，過(guò)度關(guān)切個(gè)人利益，而失去了公共利益意識(shí)。美國(guó)社會(huì)將個(gè)人自由優(yōu)先于集體利益。個(gè)人主義至上的價(jià)值觀，在疫情期間表現(xiàn)為追求不帶口罩的自由。其結(jié)果導(dǎo)致了社會(huì)和國(guó)家之間的互相不信任，深刻地影響著政府和社會(huì)采用科學(xué)的方法來(lái)抗疫和防疫。因此，亞洲國(guó)家之間的制度區(qū)別是基于意識(shí)形態(tài)之上的建構(gòu)，而美國(guó)（西方）和亞洲國(guó)家在抗疫行為的不同更具有深層次的哲學(xué)和文明差異②有關(guān)亞洲價(jià)值觀的更多論述，參見(jiàn)鄭永年.中國(guó)崛起：重估亞洲價(jià)值觀［M］.北京：東方出版社，2016.。

三、構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的幾個(gè)方法論問(wèn)題

我們提出建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)權(quán)已經(jīng)有很長(zhǎng)時(shí)間了，也已經(jīng)取得了一些成績(jī)，但我們還有很長(zhǎng)的路要走。要加快這個(gè)進(jìn)程，我們需要從以往的實(shí)踐中吸取教訓(xùn)。這些年，我們提倡“人類命運(yùn)共同體”這一宏大設(shè)想，但“人類命運(yùn)共同體”需要國(guó)家間的共識(shí)，共識(shí)需要在對(duì)話和爭(zhēng)論中產(chǎn)生。因此，文明需要對(duì)話。今天，任何一個(gè)文明，不管其如何強(qiáng)大和被視為先進(jìn)，都很難簡(jiǎn)單地把自己強(qiáng)加給另一個(gè)文明。但通過(guò)對(duì)話，不同文明可以互鑒互學(xué)，共同進(jìn)步。

要實(shí)現(xiàn)中國(guó)和西方的有效對(duì)話，我們就必須注意方法論問(wèn)題，也就是上文提到的“求同存異”。在方法論上，我們至少需要考量如下幾個(gè)問(wèn)題。

1.對(duì)世界共同價(jià)值的認(rèn)同及認(rèn)同什么樣的共同價(jià)值

在這個(gè)問(wèn)題上，筆者主張：第一，世界存在著共同價(jià)值。但反對(duì)唯“西方的是普世的”。任何文明國(guó)家都蘊(yùn)含世界共同價(jià)值，中國(guó)數(shù)千年傳統(tǒng)為世界提供了諸多的重要價(jià)值理念，其中很多價(jià)值理念是全球性和普世性的。“西方的是普世的”只是西方國(guó)家想把自己的價(jià)值體系強(qiáng)加給其他國(guó)家和文明之上的說(shuō)辭罷了。

第二，不同的國(guó)家實(shí)現(xiàn)共同價(jià)值存在不同的階段性。價(jià)值并非抽象存在，其實(shí)現(xiàn)是需要社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的。西方今天所擁有的不同價(jià)值也是在漫長(zhǎng)的歷史中分階段實(shí)現(xiàn)的。西方、中國(guó)、廣大的發(fā)展中國(guó)家處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，這決定了這些價(jià)值在這些國(guó)家不會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

第三，不同國(guó)家實(shí)現(xiàn)共同價(jià)值的途徑不同。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文明和文化、民族和種族存在差異，各國(guó)都需要根據(jù)自己的文明、文化和國(guó)情找到實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的有效途徑。近代以來(lái)，西方在非西方國(guó)家強(qiáng)行推行西式自由民主的失敗表明一個(gè)國(guó)家不能簡(jiǎn)單照抄照搬另一個(gè)國(guó)家，而是要找到實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的途徑。

第四，各種文明也有價(jià)值方面的差異性。這尤其表現(xiàn)在亞洲文明的集體主義和西方文明的個(gè)人主義差異上。這也就是中國(guó)所強(qiáng)調(diào)的“和諧”，即“和而不同”?！昂椭C”也是世界共同的價(jià)值理念，這和西方一貫倡導(dǎo)的多元主義具有一致性。

2.中國(guó)的“另一種制度選擇”的可借鑒性

在這個(gè)問(wèn)題上，筆者主張：第一，中國(guó)經(jīng)過(guò)近代以來(lái)的革命和建設(shè)實(shí)踐，確立了適合自己文明、文化和國(guó)情的政治制度，但在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)也吸收了世界各國(guó)先進(jìn)的制度要素，因此，中國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn)和其它國(guó)家是相關(guān)的。第二，中國(guó)的成功在于沒(méi)有全盤(pán)照抄照搬其它任何一個(gè)國(guó)家的制度，中國(guó)也成功抵制了一些西方國(guó)家向中國(guó)輸出政治制度的企圖，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了自主的制度學(xué)習(xí)和制度建設(shè)。第三，正因?yàn)槿绱?，中?guó)并不認(rèn)為其它國(guó)家可以簡(jiǎn)單復(fù)制中國(guó)的政治制度，中國(guó)也不會(huì)像一些西方國(guó)家那樣搞制度輸出，把自己的政治制度強(qiáng)加給他國(guó)。第四，中國(guó)的“另一種制度選擇”并不是想取代西方的體制，而是為其它國(guó)家提供多一個(gè)參照體系。二戰(zhàn)之后，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家接受了西方的制度體系，但沒(méi)有能夠得到發(fā)展，很多國(guó)家表現(xiàn)為制度失靈?，F(xiàn)在西方制度本身也出現(xiàn)了問(wèn)題，連西方也在反思自己的制度。在這個(gè)時(shí)候，中國(guó)的“另一種制度選擇”會(huì)給“人類命運(yùn)共同體”建設(shè)激發(fā)制度創(chuàng)新的資源和精神。

3.政治制度的開(kāi)放性

在這個(gè)問(wèn)題上，筆者主張：第一，任何政治體制都不會(huì)是“歷史的終結(jié)”，任何政治體制不會(huì)是永恒的，都要與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)時(shí)代的變化而變化。任何政治制度都必須是開(kāi)放的，一旦封閉都會(huì)不可避免最終衰落。第二，無(wú)論是西方的政治制度還是中國(guó)的政治制度，一方面需要傳承文明傳統(tǒng)，另一方面需要面向未來(lái)。中國(guó)和西方都可以學(xué)習(xí)和借鑒對(duì)方的政治制度，但中國(guó)的政治制度不會(huì)變成西方類型，西方的政治制度不會(huì)變成中國(guó)類型。第三，盡管全球化造成了“全球村”，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但全球化并不意味著全球整體的趨同化，更不會(huì)一致化。相反，各國(guó)都必須根據(jù)自己的文明、文化和國(guó)情來(lái)調(diào)整和鞏固自身的政體，這會(huì)導(dǎo)向差異化。也就是說(shuō)，政治體制的發(fā)展是多元化的，但多元化的政體并不妨礙它們以各自的方式追求共同價(jià)值。

概括地說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)發(fā)展和建設(shè)成就有目共睹。但要把中國(guó)成功的故事轉(zhuǎn)換成為軟力量，就要改變迄今為止的敘述方法。第一要使用人們普遍懂得的“語(yǔ)言”；第二要回歸基本事實(shí)，回歸科學(xué)和理性，通過(guò)比較（和西方比較，和發(fā)展中國(guó)家比較，和中國(guó)過(guò)去的歷史比較），以合乎邏輯和講道理的方式來(lái)敘述中國(guó)故事；第三要敘述成功故事背后的制度要素，避免演變成意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。更為具體地說(shuō)，中國(guó)的“另一種制度選擇”的故事就是要講好“三個(gè)可持續(xù)”，即經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)可持續(xù)穩(wěn)定、政治上可持續(xù)的制度支撐和領(lǐng)導(dǎo)。改革開(kāi)放以來(lái)，我們同時(shí)實(shí)現(xiàn)了三個(gè)可持續(xù)。從制度入手來(lái)敘述這三個(gè)“可持續(xù)”基本上就可以把中國(guó)的“另一種制度選擇”講好、講清楚，從而把中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成為基于概念和理論之上的“軟力量”。