黃建宏

(中共廣東省委黨校，廣東 廣州 510053)

一、歷史的視角：從單位管理到社區(qū)治理

當前有關(guān)基層社區(qū)治理共同體形成的困境探究大多建立在單位制消解之后的社會變遷之上。單位制是中國計劃經(jīng)濟時代國家管理城市的一種方式。這種方式也被稱為“集體化”管理，就是將城市居民安排在某一個特定的單位里面，國家再通過單位這個平臺對個體居民實施有效的管控，由此形成了“國家—單位—個體”的縱向社會管理模式。這種由“單位主辦”的社會因單位集政治、經(jīng)濟和社會于一身以及幾乎包攬了城市居民的方方面面而被認為是一個整體性的而非碎片化的聚合體。[1]這種聚合體也因居民對單位壟斷式資源的慣性依賴以及由此滋生的順從心態(tài)——“心靈集體化”——而被認為是同質(zhì)性的而非異質(zhì)性的共同體，居民的整體利益觀遠遠高于個體私利觀。

20世紀80年代初的市場經(jīng)濟體制改革至少從三個方面打破了原有“單位共同體”賴以生存的社會根基：一是居民開始通過國有單位之外的私有市場獲取生活資源，與單位壟斷式控制相對應(yīng)的“心靈集體化”變成了與市場經(jīng)濟相伴生的“心靈私有化”，居民自主意識和理性主義觀念日漸盛行，整體性社會儼然變成了“主體性社會”；二是所有制結(jié)構(gòu)的變化在為居民提供了多種就業(yè)渠道的同時也為居民與單位之間的身份“松綁”提供了機會和條件，居民不再被固定于某一特定單位，而是被允許在就業(yè)市場上自由流動；三是單位不再依照行政等級、工齡等標準為城市居民提供住房福利，居民主要根據(jù)自身貨幣量以及居住偏好從市場上滿足住房需求，原先依托于單位住宅區(qū)而形成的相對封閉的同質(zhì)性“單位共同體”也就隨之瓦解?！皢挝还餐w”的衰落給國家管理社會帶來了巨大挑戰(zhàn)。國家過去對城市社會的管理主要依靠單位這個重要組織，社會管理的直接對象是一個個組織化的單位，而單位制的消解則是將國家管理社會的直接對象變成了一個個原子化的個體。社會整體結(jié)構(gòu)由此被描繪成“一盤散沙”或呈“碎片化”狀態(tài)，社會整合程度低。為了破解這一社會管理困局，對原子化個體再次進行共同體打造的呼聲不斷高漲。不同的是，過去通過工作單位這個生產(chǎn)空間就可以“含括”到所有城市居民，如今伴隨體制外市場的興起使得部分居民無法通過體制內(nèi)單位而被“精準含括”，一個比較有效的方法就是在社區(qū)這個居住空間里對城市居民進行共同體再造，即建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社區(qū)治理共同體。

二、現(xiàn)實的困境：治理主體的異質(zhì)性與碎片化

在市場經(jīng)濟被明令禁止以及一切資源全部由國家壟斷和統(tǒng)一再分配的計劃經(jīng)濟年代，來自同一單位的員工被安排在同一個“單位住宅區(qū)”，由國家委托單位對全體員工進行統(tǒng)一管理。中國市場化改革不僅使得商品房小區(qū)逐步取代單位住宅區(qū)而成為現(xiàn)代城市社會的主要居住形態(tài)，而且導(dǎo)致了多種力量在新興小區(qū)里聚集，從而形成了多元化的社區(qū)治理主體。這些主體力量概括起來主要有兩種類型：一是原子化主體，即社區(qū)居民；二是組織化主體，包括社區(qū)居委會、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、駐區(qū)單位以及社區(qū)社會組織、黨組織、政府等。當前，原子化主體的異質(zhì)性和組織化主體的碎片化非常不利于社區(qū)治理共同體的形成。

(一)原子化主體的異質(zhì)性

在過去農(nóng)業(yè)社會里，為了應(yīng)對惡劣的生存環(huán)境，人們不得不聯(lián)合同一家庭或宗族成員居住在同一個地方，這就形成了一個基于血緣關(guān)系以情感為聯(lián)結(jié)紐帶的同質(zhì)性社區(qū)，社區(qū)內(nèi)成員彼此相互熟悉，崇尚鄰里互助及社會資源共享，社會分化程度極低。在中國計劃經(jīng)濟時代，“單位住宅區(qū)”同樣屬于同質(zhì)性社區(qū)：在消滅剝削及強調(diào)公平分配的理念下，來自同一個單位以及居住在同一個住宅區(qū)的居民在收入及福利獲得結(jié)果上并沒有太大差異，居民之間有著高度同質(zhì)化的職業(yè)和身份，彼此相互熟悉。

在現(xiàn)代城市社會里，受現(xiàn)代化進程以及市場化進程的熏陶，社會分化現(xiàn)象普遍擴大，異質(zhì)性成了社區(qū)人口分布的主要特征。異質(zhì)性指人口在由類別參數(shù)(如性別、種族、宗教、職業(yè)等屬性)所表示的各群體之間的分布，社區(qū)異質(zhì)性在橫向上體現(xiàn)為居民在種族、民族、語言、文化、宗教、職業(yè)等特征上的差異加大，縱向上則表現(xiàn)為居民在收入、財富、教育等資源占有上的分化增強。[2]社區(qū)異質(zhì)性增長意味著社區(qū)成員的人口社會結(jié)構(gòu)特征差異化程度越大以及社區(qū)內(nèi)有更多的類別化群體，其后果是導(dǎo)致人際關(guān)系疏離，社區(qū)公共議題減少，以及水平化社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)凝聚力和集體效能感下降，人們之間的交往大多停留在非人情化以及表面化的層次，從而對城市社區(qū)整合構(gòu)成了嚴重威脅。根據(jù)布勞設(shè)定的群體交往定律：人們的人際交往傾向于群體內(nèi)的同質(zhì)性交往，群體外異質(zhì)性交往的可能性并不高[3]118，社區(qū)異質(zhì)性增長會增加人們?nèi)粘＝煌c合作的障礙。克雷默和布拉韋爾也認為，來自同一群體的成員比來自不同群體的成員有較高的合作水平。[4]

單位制的消解、城市化進程以及市場化改革是助推中國城市社區(qū)異質(zhì)性增長的三大動力。單位制的消解意味著人們擺脫了過去計劃經(jīng)濟時期的單位約束、檔案綁定、身份規(guī)制以及戶籍限制，城市化進程則導(dǎo)致了人口的自由流動，市場化改革則帶來了住房的商品化，社區(qū)異質(zhì)性增長實際上就是人口自由流動以及住房商品化以后居住空間自由選擇的結(jié)果。社區(qū)異質(zhì)性增長之所以不利于社區(qū)治理共同體的形成，當前主要有兩種解釋機制：一是社區(qū)異質(zhì)性增長和社區(qū)公共性衰減是一個并行不悖的雙重過程[5]，公共性衰減直接導(dǎo)致居民對于社區(qū)公共事務(wù)更加漠不關(guān)心，社區(qū)整體上處于一種“原子化”和“隔離化”狀態(tài)；二是社區(qū)異質(zhì)性增長意味著鄰里社會資本作為傳統(tǒng)的社會聯(lián)結(jié)紐帶遭到了破壞[6]，因為鄰里互動大幅減少，建立在互動之上的鄰里社會資本也就自然下降，社區(qū)原有的整合基礎(chǔ)由此中斷，這在某種程度上削弱了傳統(tǒng)道德規(guī)范、人際信任對理性主義行為的約束作用，導(dǎo)致居民對于社區(qū)公共事務(wù)常常選擇“搭便車”行為。

(二)組織化主體的碎片化

社區(qū)治理提倡利益相關(guān)者共同參與，而利益相關(guān)者在社區(qū)里除了居民這個原子化的主體之外，還包括居委會、業(yè)委會以及物業(yè)公司等組織化的主體，組織化主體被認為比原子化主體更容易促進社區(qū)治理共同體的形成。然而，各組織化主體在當前城市社區(qū)治理實踐中整體上仍處于分散狀態(tài)甚至存在矛盾和沖突，組織化主體如居委會、業(yè)委會以及物業(yè)公司之間并未真正形成一股合力，而是呈碎片化狀態(tài)。一方面，物業(yè)公司為了維護自身的利益或擔(dān)心被監(jiān)督甚至被換掉的風(fēng)險而傾向于不支持成立業(yè)委會；另一方面，居委會因擔(dān)心物業(yè)公司與業(yè)委會之間可能引發(fā)的矛盾和沖突也傾向于不支持成立業(yè)委會。居委會、業(yè)委會以及物業(yè)公司這三大組織化主體之間的抵觸關(guān)系勢必對社區(qū)治理共同體的形成產(chǎn)生負面影響。[7]此外，各個組織化主體自身存在的問題同樣不利于社區(qū)治理共同體的形成。

1.居委會的職能偏離。居委會作為群眾性自治組織的基本定位在現(xiàn)實中并不能較好地落實。居委會承接了太多的政府行政服務(wù)職能，如綜治、食品安全、計生、信訪、民政、環(huán)保、消防安全、城管、文化、社保、水表水電，流動人口管理以及各種普查活動，甚至包括節(jié)假日城市交通協(xié)管。[8]“社區(qū)是個筐，什么問題都往里裝”的局面并沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。職能偏離直接導(dǎo)致居民對居委會所主導(dǎo)和動員的社會治理活動常常持抵觸態(tài)度，居民不太相信通過社區(qū)治理協(xié)商能夠左右政府以及居委會的決策，對社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)也持漠不關(guān)心的態(tài)度，從而不利于社區(qū)治理共同體的形成。其實，社區(qū)居委會好比一把彈簧，一頭系著街道辦這個政府派出機構(gòu)，一頭系著基層群眾，是一個半政府半自治組織。[9]社區(qū)治理共同體的形成也就取決于彈簧兩端是否能夠保持合理的壓力和彈性，行政壓力過大，社區(qū)群眾就會以不信任、不參與、不合作甚至對抗的形式予以反彈。

2.業(yè)委會的內(nèi)部分化。當前成立社區(qū)業(yè)委會至少面臨三個方面的阻力：一是其他自組織主體的反對，業(yè)委會的成立將威脅到其他自組織的利益和權(quán)威，改變現(xiàn)有權(quán)力格局；二是小區(qū)社會空間結(jié)構(gòu)的碎片化，有些小區(qū)由不同開發(fā)商建設(shè)而被分割成不同的片區(qū)；三是小區(qū)居民利益訴求的碎片化，有部分小區(qū)居民對社區(qū)公共事務(wù)并不關(guān)心。[7]即使業(yè)委會最終成立，也會面臨兩種現(xiàn)實困境：一是運轉(zhuǎn)效率低而無法維持；二是運轉(zhuǎn)效率高而出現(xiàn)“寡頭化統(tǒng)治”。那些對社區(qū)公共事務(wù)漠不關(guān)心以及傾向于用短信、微信等易陷入被表決的形式參與決策的業(yè)主對精英業(yè)主并沒有形成力量制約，業(yè)委會內(nèi)部常常存在挪用公共資金等“腐敗”現(xiàn)象[10]，容易引發(fā)派系斗爭，破壞社區(qū)團結(jié)。

三、形成的要件：橫向聯(lián)系與縱向整合

社會學(xué)家滕尼斯將共同體概念界定為一種在血緣、地緣和禮俗文化基礎(chǔ)上自然形成的具有共同價值和融洽情感的有機結(jié)合體。這一定義基本上明確了共同體形成的兩個基本條件：一是內(nèi)在于共同體之中的有約束力的思想信念，屬于精神層面上的“默認一致”；二是依靠情感、傳統(tǒng)習(xí)俗等因素來充當社會聯(lián)結(jié)紐帶。兩個條件互為一體，情感聯(lián)結(jié)紐帶內(nèi)含思想上的一致認同。在滕尼斯的《共同體與社會》一書中，共同體是作為社會的對立面被提出來的。有別于共同體的形成要件，社會由選擇意志決定，以共同利益或共享價值觀為社會聯(lián)結(jié)紐帶，并在此形成了一種以利益合理 、契約等形式的社會聯(lián)系。[11]很顯然，滕尼斯眼里的共同體存在于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)，而新時代社區(qū)治理共同體所對應(yīng)的時代環(huán)境則是滕尼斯眼里的社會，這種社區(qū)治理共同體形成的內(nèi)在邏輯又是什么呢？這是一個值得討論的問題。

(一)社會聯(lián)結(jié)紐帶：情感與利益的結(jié)合

在以利益交換和契約規(guī)范為特征的異質(zhì)性現(xiàn)代城市社會，利益關(guān)系成了社區(qū)聯(lián)結(jié)的重要基礎(chǔ)，甚至是社區(qū)治理共同體構(gòu)建的邏輯起點，社區(qū)治理共同體因而被認為是一種“理性經(jīng)濟人”的利益共同體，假定在利益相關(guān)的情形下可以擰成一股合力。一個地緣再相近、文化再同質(zhì)、集體行動成本再低的社區(qū)，在缺乏共同利益這個社區(qū)重要整合力量的情形下，也不可能構(gòu)建社區(qū)治理共同體。[12]當然，只有相同的利益也不可能形成社區(qū)治理共同體：其一，利益相關(guān)性只是為“理性經(jīng)濟人”付出社區(qū)行動提供了一種可能性，“理性經(jīng)濟人”基于“成本—收益”的算計往往會選擇“搭便車”行為，真正促使“理性經(jīng)濟人”付出社區(qū)行動的直接因素是利益回報而不是利益相關(guān)性；其二，“理性經(jīng)濟人”在沒有意識到利益相關(guān)的情形下也不會付出治理行動，客觀利益只有在主觀層面被察覺時才可能轉(zhuǎn)化為實際行動，也就是說，利益共同體意識同樣是“理性經(jīng)濟人”付出社區(qū)治理行動的重要條件。[13]

將利益看成是社區(qū)聯(lián)結(jié)以及社區(qū)共同體構(gòu)建的唯一基礎(chǔ)顯然無法破解現(xiàn)代城市社會的“理性經(jīng)濟人”的行動困境，一個正確的出路便是回歸熟人社會：通過增加鄰里互動來提升“理性經(jīng)濟人”的社區(qū)歸屬感和認同感?；貧w熟人社會可以將缺乏社會良心、以自我利益為中心的治理者轉(zhuǎn)變成具有共同愛好以及關(guān)注集體利益的合作者[14]，至少可以從三個方面克服“理性經(jīng)濟人”困境：其一，熟人社會通過互動來增加“理性經(jīng)濟人”之間的合作和相互影響的機會；其二，熟人社會通過提升社區(qū)歸屬感來喚起“理性經(jīng)濟人”的利益共同體意識；其三，熟人社會通過社會監(jiān)督、輿論等來克服“理性經(jīng)濟人”的“搭便車”行為。從某種程度上講，現(xiàn)代化進程在消解熟人社會的同時也在呼吁熟人社會的回歸，情感始終是社區(qū)的本質(zhì)，是社區(qū)治理共同體的價值內(nèi)核[15]，社區(qū)治理共同體必然也是一種生活共同體?，F(xiàn)代社會強烈呼吁社區(qū)作為一種生活和精神共同體的功能性復(fù)歸。

很顯然，在從傳統(tǒng)同質(zhì)性社會向現(xiàn)代異質(zhì)性社會的轉(zhuǎn)型中，共同體形成所需要的社會聯(lián)結(jié)紐帶必然會發(fā)生變化，只是這種變化并不意味著利益聯(lián)結(jié)的凸顯必然導(dǎo)致情感聯(lián)結(jié)的拋棄，在一個個體主義和理性主義色彩十分濃厚的異質(zhì)性現(xiàn)代社會，在某種程度上反而迫使人們產(chǎn)生了找回過去那種被描述為休戚與共、守望相助、富有人情味的情感共同體。所以，現(xiàn)代化進程事實上反而強化了情感和利益作為兩種不同的社會聯(lián)結(jié)紐帶同時存在的現(xiàn)實必要性，社區(qū)治理共同體既是一種利益共同體亦是一種生活共同體，在情感與利益推動社區(qū)治理共同體形成方面正好形成了一種互補的關(guān)系，而不是一種替代關(guān)系。

(二)社會整合力量：發(fā)揮社區(qū)黨組織的功能

中國基層社區(qū)治理共同體的形成除了要整合好社區(qū)居民、社區(qū)自組織以及企事業(yè)單位這類橫向社會力量外，還要處理好社區(qū)黨組織、基層政府及其派出機關(guān)這類縱向黨政力量與橫向社會力量之間的關(guān)系，政黨和政府在基層社區(qū)治理中永不缺席。政府力量的參與主要是為了履行對社區(qū)居民的服務(wù)和管理，負責(zé)搞好社區(qū)公共服務(wù)、公共安全，健全利益表達、利益協(xié)調(diào)和利益保護機制，而政黨力量的參與則從以下兩個方面彰顯了中國制度的優(yōu)越性，一是自上而下的推動力：為了夯實執(zhí)政根基，政黨必須深入到基層社區(qū)，對社區(qū)實施有效整合。中國市場化改革以后，社區(qū)成為人們工作后最重要的活動空間，如果按一天八小時工作制及雙休制計算，城市人一生中大約有超過70%的時間生活在社區(qū)[16]，黨為了把路線方針政策主張貫徹下去，就必須改變過去僅僅深入工作單位這個生產(chǎn)空間的做法，需要進一步將觸角延伸到基層社區(qū)。二是自下而上的推動力：異質(zhì)性社區(qū)整合的需要。異質(zhì)性社區(qū)在兩個方面對社區(qū)整合產(chǎn)生挑戰(zhàn)。一個是社區(qū)行動主體在組織目標、利益訴求、資源來源以及行動策略上存在差別，難以自發(fā)形成一個相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)和相互支持的整體；另一個是社區(qū)行動主體之間存在多樣的互動規(guī)則，如存在于社區(qū)內(nèi)居民、開發(fā)商及物業(yè)公司之間的基于平等契約關(guān)系的市場互動規(guī)則，發(fā)生于居民間人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及居民與社區(qū)組織間的基于價值認同與信任關(guān)系的社會互動規(guī)則，存在于居民與政府公共服務(wù)部門之間的基于規(guī)制與服從的管理互動規(guī)則。[17]為了協(xié)調(diào)異質(zhì)性行動主體，打造“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社區(qū)治理共同體，則需要具備一種貫穿和統(tǒng)領(lǐng)各行動主體的整合力量。

在中國，縱向能夠溝通上下，橫向能夠貫穿多元行動主體和協(xié)調(diào)統(tǒng)領(lǐng)全局，唯有中國共產(chǎn)黨具備這種組織能力和體制合法性。[18]相較之下，政府并不具備黨的社會整合能力，在面對具有“總體性”特征的社區(qū)事務(wù)時，政府往往會因部門職責(zé)獨立而引發(fā)治理的碎片化，且政府行政半徑僅僅到達街道這一層級，不直接涉及社區(qū)。事實上，政黨力量比政府行政力量更能推動社區(qū)發(fā)展，更符合社區(qū)自治本質(zhì)。[19]313根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》的規(guī)定，黨的基層組織可延伸到每一個有黨員的角落，黨組織自然比政府更能深入基層群眾并與之打成一片。

社區(qū)黨組織在社區(qū)治理中的職能定位是明確的：不具體參與和控制社區(qū)公共事務(wù)，但承擔(dān)把握政治方向、思想引領(lǐng)以及組織動員的重任，負責(zé)總攬全局、協(xié)調(diào)以及整合多方力量。[9]社區(qū)黨組織的整合作用主要體現(xiàn)在三個方面：一是整合社區(qū)內(nèi)各單位黨組織，搭建社區(qū)黨組織網(wǎng)絡(luò)，改變駐區(qū)單位各自為政的黨建模式；二是推動、鼓勵和引導(dǎo)各類民間社會組織以及市場主體參與社區(qū)建設(shè)，引導(dǎo)居委會，業(yè)委會等社區(qū)組織積極參與社區(qū)治理；三是通過價值引導(dǎo)、思想教育以及文化活動等來提升社區(qū)居民對社區(qū)的認同感和歸屬感，促進社區(qū)開展有序的協(xié)商談判。[20]在中國，社區(qū)黨組織與其他治理主體的關(guān)系呈“一核多元”格局，黨組織在社區(qū)治理共同體的形成中既搭建社會橫向合作網(wǎng)絡(luò)，又構(gòu)建社會縱向互信關(guān)系。

四、理論的闡釋：異質(zhì)性治理共同體的構(gòu)建

(一)從同質(zhì)性共同體到異質(zhì)性共同體

追溯“共同體”這一概念的提出背景，它是對滋生于西方現(xiàn)代化進程中的家庭解體、道德喪失以及唯個體利益等現(xiàn)象的一種反思和批判。[20]中國新時代提出社會治理共同體并在社區(qū)這個行政管理末端落地生根，同樣是對中國市場化、現(xiàn)代化進程背景下個體主義盛行所引發(fā)的人際關(guān)系疏離、信任危機以及公共話題缺失的一種及時回應(yīng)，客觀上要求將異質(zhì)性和碎片化社區(qū)治理主體擰成一股繩、合成一股力量，從而實現(xiàn)社區(qū)大團結(jié)和社區(qū)優(yōu)整合。有別于滕尼斯所謂的建立在社區(qū)同質(zhì)性特征之上的“共同體”概念，新時代社區(qū)治理共同體是一個異質(zhì)性共同體。

其一，社區(qū)治理共同體概念既不等同于滕尼斯的“共同體”概念，亦不等同于涂爾干的“機械團結(jié)”概念，它是一個建立在個體差異性甚至陌生人群體之上的共同體。這種共同體的內(nèi)涵過去常常被大致理解為是一種單純的治理含義，傾向于只是強調(diào)多元主體的共同體參與，至于這些主體間應(yīng)處于一種怎樣的關(guān)系，卻沒有作出明確規(guī)定。而新時代提出的治理共同體不僅強調(diào)主體的多元性，更重要的是明確了主體間的運作遵循共建共治共享原則，其內(nèi)涵涉及主體間的過程協(xié)作以及結(jié)果共享，需要從主體意識、主體行動以及主體目標等層面綜合界定治理共同體，這是對原有治理概念的一次提升。

其二，新時代社區(qū)治理共同體的形成除了要處理好社會力量之間的橫向聯(lián)結(jié)外，還要定位好政治力量與社會力量之間的縱向關(guān)系，政治力量是左右新時代社區(qū)治理共同體形成的重要因素。人類早期形成的同質(zhì)性共同體幾乎都是建立在血緣關(guān)系之上，族親關(guān)系中的母子、夫妻以及兄弟姐妹便是共同體形成的胚胎，基于血緣親屬關(guān)系的氏族便是自然形成的同質(zhì)性共同體的臍帶。從起源來看，早期同質(zhì)性共同體只是一種簡單的社會關(guān)系，但這種社會關(guān)系在國家出現(xiàn)以后被賦予了顯著的政治屬性。[21]滕尼斯眼里的血緣共同體、地域共同體和精神共同體的形成同樣沒有涉及自上而下的政治力量，共同體等同于一種所謂的自治共同體。但事實上，政治力量，尤其是政黨力量，在新時代社區(qū)治理共同體的形成中扮演了重要的作用，離開政治力量的參與，異質(zhì)性社區(qū)將無法實現(xiàn)有效整合。

其三，基于情感聯(lián)結(jié)之上的同質(zhì)性共同體與根植于理性主義之上的異質(zhì)性共同體在共同體意識的形成方面并不相同。存在于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里的共同體有一種自然形成的主體意識和精神，它是共同體內(nèi)成員能夠維持長久團結(jié)的重要保障，是一種無須經(jīng)過艱難的談判就已經(jīng)達成的共同理解。[22]3而存在于現(xiàn)代社會里的異質(zhì)性共同體，其成員之間的想法、利益訴求和個體偏好并不總是相似或一致的，共同體的形成需要尊重個體差異，成員之間需要開展協(xié)商和談判。

其四，構(gòu)建一種與社區(qū)異質(zhì)性相匹配的社區(qū)治理共同體，涉及原子化主體內(nèi)部及原子化主體之間的合作關(guān)系，以及各個組織化主體內(nèi)部及組織化主體之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，甚至還包括組織化主體與原子化主體之間的合力關(guān)系。治理主體的異質(zhì)性意味著主體間的關(guān)系整合模式及角色定位也是有差異的。新時代打造“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社區(qū)治理共同體，既要對居民這個原子化主體實施再組織化，又要對社區(qū)居委會、企事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會商會等組織化主體進行再整合。

(二)從“三者”關(guān)系到“四者”關(guān)系

既有建立在西方文獻基礎(chǔ)之上的社區(qū)治理研究大多將重心放在聚焦政府、市場及社會三者的關(guān)系之上，其缺陷主要有兩個。一個缺陷是既有研究主要從政府、市場和社會各自的“個性”出發(fā)去考察“政府與市場”“政府與社會”“市場與社會”的兩兩互動關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成了兩種鮮明的研究視角：一個是將多元治理看成是一個彌補效率低下和成本過高的單一政府管理的工具主義視角，從而忽視了蘊含在多元治理中的共享價值和目標；一個是在多元治理的分析框架下論證何者是社區(qū)治理的中心，從而引發(fā)了“政府主導(dǎo)論”和“社會中心論”的分歧。這種從多元主體自身個性出發(fā)而不是通過考察政府、市場與社會三者的“共性”關(guān)系去看待政府、市場與社會的互動，很難勾勒出多元主體形成“共同體”的整體面貌。[23]后續(xù)研究因而將聚焦點轉(zhuǎn)向治理主體間的“共性”屬性，從共建共治共享角度深入闡釋共同體理論，認為政府、市場以及社會三者是在共享的前提下通過結(jié)構(gòu)性力量的整合而形成共同體。這種觀點不再將治理僅視為一種彌補市場失靈的管理工具，遵循多元治理的共治性、公共性和價值共享性而不是效能主義，意在構(gòu)建一種基本的社會治理形態(tài)[24]，社區(qū)治理共同體形成中的政府、市場及社會的權(quán)責(zé)得到了進一步的明確。

另一個缺陷是：既有研究從政府、市場及社會三者關(guān)系討論社區(qū)治理的一致行動問題，從而忽視了政黨在基層社區(qū)治理共同體形成中的引領(lǐng)作用。新時代社區(qū)治理共同體研究涉及黨、政府、市場及社會四者之間的關(guān)系(見圖1)，其典型特征便是黨的引領(lǐng)、協(xié)調(diào)和整合作用，黨居于多元治理主體之上，充當國家與社區(qū)居民發(fā)生聯(lián)系的重要橋梁，借助其權(quán)力優(yōu)勢和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，將政府、市場及社會力量擰成一股合力，新時代社區(qū)治理共同體的形成不能忽視以及錯置黨的作用。一個有效的經(jīng)驗就是開展社區(qū)黨建，通過黨建將社區(qū)原子化主體和組織化主體整合起來，有效抑制新生的市場及社會力量與社區(qū)治理的“脫嵌”，防止社會的撕裂和分化[25]，同時也實現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨政治優(yōu)勢的橫向擴展，回歸政黨與社會相互形塑的軌道?？傊鐓^(qū)治理共同體的形成有賴于黨、政府、市場及社會四者力量的合作。

圖1 新時代社區(qū)治理共同體研究中黨、政府、市場及社會四者之間的關(guān)系