孫澤宇， 齊保壘

(1.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院， 陜西 西安 710049；

一、問題的提出

企業(yè)社會責(zé)任是指某一特定時期社會對組織寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定的期望，包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等四個層面的內(nèi)容。社會責(zé)任強調(diào)企業(yè)必須超越把利潤作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，遵守法律法規(guī)與社會規(guī)范，在生產(chǎn)經(jīng)營中兼顧員工、客戶、供應(yīng)商、消費者以及社區(qū)等利益相關(guān)者。經(jīng)過近一個世紀(jì)的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任已從“是否履行、為誰履行”的爭論蛻變?yōu)橐豁棻黄毡榻邮艿纳虡I(yè)規(guī)則，并日益成為現(xiàn)代公司治理體系中的應(yīng)有之義。我國企業(yè)社會責(zé)任實踐起步較晚，自2008年滬深兩市要求部分上市公司強制披露社會責(zé)任報告以來，社會責(zé)任理念對我國公司治理體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，越來越多企業(yè)選擇主動對外披露社會責(zé)任報告，披露質(zhì)量呈現(xiàn)逐年上升之勢。但另一方面，近期爆發(fā)的長生生物疫苗事件、奔馳車主維權(quán)事件等則反映出在行業(yè)競爭加劇的背景下，企業(yè)能否在保業(yè)績促增長的壓力中嚴(yán)守道德底線以保證其產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量并繼續(xù)承擔(dān)社會責(zé)任仍有待商榷。在經(jīng)濟新常態(tài)下，企業(yè)面臨更多來自經(jīng)濟大環(huán)境與自身產(chǎn)品所處市場的壓力，這對其社會責(zé)任履行意愿構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。一旦企業(yè)平衡不好自身發(fā)展與社會責(zé)任履行之間的關(guān)系而顧此失彼，不僅導(dǎo)致其容易爆發(fā)負(fù)面事件，還會對消費者利益乃至社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，深入研究企業(yè)社會責(zé)任履行動機具有重要的現(xiàn)實意義。這不僅有益于企業(yè)堅守責(zé)任底線，還能為有關(guān)部門在變化多端的市場情境中提供社會責(zé)任監(jiān)管參考，更有助于保障消費者權(quán)益、維護社會穩(wěn)定。現(xiàn)有研究分別從公司內(nèi)部治理特征[1-2]以及外部宏觀政策制度環(huán)境[3-4]兩方面探討了企業(yè)社會責(zé)任履行的影響因素，忽略了企業(yè)行為的“社會嵌入性”，缺乏從社會視角特別是非正式制度層面的相關(guān)研究。我國幅員遼闊，歷史悠久，各地區(qū)價值信念體系存在較大差異，加之目前法律環(huán)境不甚完善，非正式制度對各地社會進步與經(jīng)濟增長產(chǎn)生了積極影響，這為從社會信任視角檢驗其在公司治理領(lǐng)域所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果提供了天然文化土壤和理想研究背景。本文從社會信任這一非正式制度入手，深入研究其對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響，印證了社會信任在公司治理中發(fā)揮的重要作用。

非正式制度是指在官方認(rèn)可渠道外產(chǎn)生、傳播和施行，并被人們所共同恪守的社會規(guī)則。這些社會規(guī)則通常以不成文的方式來呈現(xiàn)，包括價值觀念、文化習(xí)俗、習(xí)慣和倫理道德等[5]。改革開放40多年來，中國在經(jīng)濟和法律體制尚不健全的情況下實現(xiàn)了超高速發(fā)展，這一現(xiàn)象被稱為“中國經(jīng)濟增長之謎”。大量學(xué)者對此進行了深入探討，其中被廣泛接受的一種觀點認(rèn)為，中國經(jīng)濟的快速增長得益于非正式制度對正式制度的有效替代[6]。作為一種典型的非正式制度，社會信任被認(rèn)為是除物質(zhì)和人力資本外決定一國經(jīng)濟增長和社會進步的重要社會資本[7]。信任有助于穩(wěn)定交易雙方的心理預(yù)期，降低彼此間由于信息不對稱而產(chǎn)生的交易成本并促進經(jīng)濟契約有效履行。當(dāng)前我國正處于市場制度不斷完善的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，社會信任這一非正式制度能夠在一定程度上彌補法律等正式制度的不完善之處，互相信任有助于促進信息共享而減少契約履行的事前、事中與事后成本，對促進經(jīng)濟增長與提高社會效率具有重要意義。社會信任在公司治理中所發(fā)揮的積極作用已引起學(xué)界廣泛關(guān)注，現(xiàn)有社會信任與公司治理的交叉研究涉及并購績效[8]、投資決策[9]，以及避稅[10]等領(lǐng)域。作為公司治理體系的重要一環(huán)，企業(yè)社會責(zé)任與社會信任的相關(guān)研究鮮有涉及，換言之，社會信任是否及如何影響企業(yè)社會責(zé)任績效有待深入研究。

基于此，本文以2010—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究對象，分別采用和訊網(wǎng)披露的社會責(zé)任評價數(shù)據(jù)與歷年《中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)(CEI)藍(lán)皮書》編制的地區(qū)信用指數(shù)來衡量企業(yè)社會責(zé)任績效水平與地區(qū)社會信任程度，考察了公司注冊所在地社會信任環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任績效的影響，并探討了在社會責(zé)任情境中信任對法律環(huán)境的有效替代作用，豐富了非正式制度與企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域的交叉研究。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在以下方面：第一，本文從社會信任這一非正式制度視角拓展了有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任影響因素的研究文獻，對于構(gòu)建具有中國特色的企業(yè)社會責(zé)任理論具有增量貢獻。有別于以往聚焦于公司內(nèi)部治理特征抑或外部環(huán)境等因素對企業(yè)社會責(zé)任績效影響的研究視角，本文從社會信任這一非正式制度視角考察了其對我國上市公司企業(yè)社會責(zé)任履行所具有的解釋力，進而豐富了相關(guān)研究視角與企業(yè)社會責(zé)任整體理論框架。第二，本文從企業(yè)社會責(zé)任履行這一重要公司治理決策層面豐富了關(guān)于非正式制度經(jīng)濟后果的研究文獻，進而為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中非正式制度所發(fā)揮的實際治理作用提供了生動案例，是一次對非正式制度與公司治理間進行交叉研究的有益嘗試，對于豐富中國情境下非正式制度相關(guān)理論框架與研究體系具有增量理論與實證貢獻。第三，與已有研究不同[11-12]，本文主要利用和訊網(wǎng)所披露的我國上市公司企業(yè)社會責(zé)任評分來衡量公司社會責(zé)任績效，該項數(shù)據(jù)相較其他指標(biāo)而言評級體系更加科學(xué)全面且合理，有助于更為全面準(zhǔn)確地刻畫上市公司企業(yè)社會責(zé)任績效進而更加翔實地探索社會信任與企業(yè)社會責(zé)任間的內(nèi)在邏輯。第四，本文同時聚焦于企業(yè)社會責(zé)任履行與披露這兩個層面，進而從“做”與“說”這兩個視角清晰構(gòu)建了地區(qū)社會信任與上市公司企業(yè)社會責(zé)任決策間的邏輯鏈條，不僅有助于切實打開二者間的理論黑箱，也為后續(xù)企業(yè)社會責(zé)任研究提供了良好范式。第五，本文首次明確提出并界定了“企業(yè)社會責(zé)任履行效率”這一概念，并以理論與實證相結(jié)合方式系統(tǒng)考察了地區(qū)社會信任與企業(yè)社會責(zé)任履行效率間的內(nèi)在關(guān)系，有助于豐富中國情境下企業(yè)社會責(zé)任理論。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)社會信任與社會責(zé)任績效

社會信任通常被界定為交易一方被對方欺騙的主觀概率[13]。高度信任降低了個體間隱瞞、欺騙的概率，促進信息生成與共享，降低了信息不對稱，有助于抑制道德風(fēng)險與機會主義行為，會對微觀企業(yè)行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。經(jīng)過近一個世紀(jì)的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)從“企業(yè)是否需要履行、為誰履行”的爭論蛻變?yōu)楸黄髽I(yè)普遍接受的一項商業(yè)規(guī)則，并逐漸成為形成企業(yè)核心競爭力、促進企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要因素。社會信任之所以能影響企業(yè)社會責(zé)任績效，主要原因如下：

第一，社會信任強調(diào)人與人之間要彼此相信而非相互欺騙[14]，這有助于拉近公司內(nèi)部人與外部利益相關(guān)者間的心理距離，加深相互理解與信賴，強化管理層所具有的利他主義動機，致使其更加關(guān)心外部利益相關(guān)者福祉，有助于內(nèi)化其社會責(zé)任履行動機，進而提升企業(yè)整體社會責(zé)任績效。管理層“利己主義”盛行而“利他主義”不足一直是制約企業(yè)社會責(zé)任履行的重要因素，如何有效激發(fā)公司內(nèi)部人利他主義動機被視作改善企業(yè)社會責(zé)任績效的關(guān)鍵所在[15]。社會信任作為一種非正式制度，應(yīng)當(dāng)有助于激發(fā)管理層利他主義動機，切實加強其對公司各利益相關(guān)者的關(guān)心與重視，進而增強其社會責(zé)任履行意愿。原因在于，高度信任意味著社會中個體間傾向于選擇彼此信賴而非相互隱瞞甚至是欺騙。對管理層而言，長期生活與工作在具有高度社會信任的地區(qū)，潛移默化中拉近了其與公司外部利益相關(guān)者間的心理距離，促使其更關(guān)心與重視利益相關(guān)者的處境與福祉，特別是公司發(fā)展經(jīng)營過程中可能會對利益相關(guān)者所造成的一系列影響，深化了其所具有的利他主義動機，進而內(nèi)化了企業(yè)社會責(zé)任履行動機，有助于管理層更好地通過社會責(zé)任履行來協(xié)調(diào)滿足各利益相關(guān)方權(quán)益，最終提升企業(yè)社會責(zé)任履行水平。

第二，在社會信任程度較高的地區(qū)，各利益相關(guān)者更加注重企業(yè)社會責(zé)任績效并將其視為衡量公司整體形象的關(guān)鍵指標(biāo)，因此管理層具有一定的戰(zhàn)略動機——通過積極履行社會責(zé)任來實現(xiàn)“廣告效應(yīng)”，幫助企業(yè)建立并維持良好聲譽以促進其長期發(fā)展。良好的信任環(huán)境促使各利益相關(guān)者注重誠信，將社會責(zé)任表現(xiàn)視為衡量企業(yè)形象的重要維度[16]，例如債權(quán)人更愿意融資給負(fù)責(zé)任的企業(yè)，投資者有動機長期持有負(fù)責(zé)任公司的股票，客戶與供應(yīng)商愿意與其保持長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，企業(yè)產(chǎn)品會有更高的消費者認(rèn)可度，這均有益于企業(yè)長期價值的創(chuàng)造。在這樣高度信任的環(huán)境中，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)從事社會責(zé)任活動具有更為明顯的“廣告效應(yīng)”，即外部利益相關(guān)者對于企業(yè)社會責(zé)任履行會給予更多“正反饋”。對于企業(yè)而言，積極履行社會責(zé)任為自身聲譽提升以及長期價值創(chuàng)造等帶來的積極作用會更明顯，故此管理層出于“戰(zhàn)略動機”的考量，會通過利用高度信任的社會環(huán)境來更好實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任履行所具有的“廣告效應(yīng)”。這不僅對其所在公司長期發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義，同時對其個人聲譽與職業(yè)發(fā)展亦具有積極作用[17]，最終表現(xiàn)為在高度信任的環(huán)境下，企業(yè)會更加積極主動地進行較多社會責(zé)任活動以提高社會責(zé)任績效。反觀低信任地區(qū)，由于外部利益相關(guān)者與公司內(nèi)部人之間缺乏必要的相互信任與理解，具有一定的質(zhì)疑與猜忌，致使企業(yè)積極履行社會責(zé)任的表現(xiàn)可能被質(zhì)疑為“作秀”，抑或是被當(dāng)作掩蓋公司某些負(fù)面行為的“遮羞布”[18]。因此在信任不足的環(huán)境下，企業(yè)社會責(zé)任履行所具有的“廣告效應(yīng)”會大打折扣，這無疑會削弱管理層積極履行企業(yè)社會責(zé)任的主觀意愿，進而有損于企業(yè)整體社會責(zé)任績效。

綜上，本文認(rèn)為，在高信任環(huán)境下，出于利他主義動機與戰(zhàn)略動機的雙重考量，公司會更積極地履行社會責(zé)任，故提出如下研究假設(shè)。

H1:其他條件不變，公司所處地區(qū)的社會信任程度越高，其社會責(zé)任績效越好。

(二)社會信任、法律環(huán)境與社會責(zé)任績效

公司的行為內(nèi)生于制度環(huán)境，我國地域遼闊，在市場化改革進程中，各地區(qū)制度環(huán)境差異明顯。所以本文進一步選取法律環(huán)境這一正式制度來分析其對社會信任與企業(yè)社會責(zé)任間關(guān)系的影響。社會信任作為一種重要的非正式制度，能夠起到替代正式制度的作用。大量研究均證實了這一點，Knack & Keefer[7]發(fā)現(xiàn)社會信任有助于經(jīng)濟增長，這一現(xiàn)象在貧困國家更顯著，原因在于貧困國家的金融機構(gòu)、產(chǎn)權(quán)保護與契約履行制度均不完善，在正式制度缺失或不能發(fā)揮作用的國家，人與人之間的信任在經(jīng)濟活動中的作用更大。具體到社會責(zé)任決策而言，在法律環(huán)境完善的地區(qū)，企業(yè)面臨嚴(yán)格的法律約束，環(huán)境法規(guī)會要求重污染企業(yè)切實降低排放標(biāo)準(zhǔn)，否則企業(yè)會面臨巨額罰款；員工保護條例促使企業(yè)改善工作環(huán)境；消費者保護法則會對企業(yè)出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題進行嚴(yán)厲懲罰，從而倒逼企業(yè)注重產(chǎn)品質(zhì)量管理。完善的法律環(huán)境因其事前震懾與事后懲罰的雙重機制迫使管理層重視企業(yè)社會責(zé)任履行，避免因觸犯法律而引致公司與個人的聲譽和財產(chǎn)損失。同時，法律環(huán)境較好還意味著司法執(zhí)行力較好，法律機關(guān)公職人員的腐敗現(xiàn)象較少，從而保證法律條款能夠被有效執(zhí)行而降低了管理層尋租的可能性。但在法律環(huán)境較差的地區(qū)，一方面管理層傾向于鉆法律的空子，以期通過滿足最低法律要求來規(guī)避監(jiān)管與控制成本，同時其有動機通過尋租的方式來降低社會責(zé)任監(jiān)管強度，這往往會導(dǎo)致企業(yè)集中爆發(fā)諸如環(huán)境污染、雇員關(guān)系以及產(chǎn)品質(zhì)量等負(fù)面事件。法律環(huán)境的不完善從客觀上抑制了企業(yè)社會責(zé)任履行意愿，有損于社會責(zé)任績效提升。而社會信任能在一定程度上彌補法律環(huán)境不完善對企業(yè)社會責(zé)任履行帶來的負(fù)面效應(yīng)。這是因為社會信任通過影響管理層道德觀念與合法合規(guī)意識，有助于緩解法律環(huán)境缺失所帶來的管理層道德風(fēng)險與機會主義行為傾向，起到了與法律環(huán)境類似的正面約束效應(yīng)；信息環(huán)境的改善提高了企業(yè)敗德成本，管理層出于負(fù)面效應(yīng)威脅會切實加強社會責(zé)任履行體系建設(shè)，以避免丑聞爆發(fā)帶來的巨大損失。從這一角度而言，社會信任起到了與法律環(huán)境的負(fù)面震懾效應(yīng)類似的作用。結(jié)合前述分析，本文提出以下研究假設(shè)。

H2:其他條件不變，社會信任對企業(yè)社會責(zé)任績效的促進作用在法律環(huán)境相對不完善的地區(qū)更為顯著。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以滬深A(yù)股2010—2019年上市公司為研究對象，并按以下標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本：(1)剔除金融、保險業(yè)樣本；(2)剔除PT、ST、*ST樣本；(3)剔除其他相關(guān)變量缺失樣本；(4)剔除公司注冊地所在城市未納入《中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)(CEI)藍(lán)皮書》的上市公司。最后，本文得到20 946個公司—年份觀測值。企業(yè)社會責(zé)任評分?jǐn)?shù)據(jù)通過手工收集和訊網(wǎng)發(fā)布的上市公司社會責(zé)任評分獲得，社會信任數(shù)據(jù)來源于中國管理科學(xué)研究院編制的《中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)(CEI)藍(lán)皮書》和“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”在2000年對全國進行的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，機構(gòu)投資者持股比例數(shù)據(jù)來源于萬德數(shù)據(jù)庫，其余財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為消除極端值影響，對所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)進行了縮尾處理。此外對所有回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)誤進行了公司維度聚類處理，以降低潛在的異方差和序列相關(guān)問題對回歸結(jié)果的影響。

(二)變量定義與模型構(gòu)建

1.變量定義

被解釋變量為企業(yè)社會責(zé)任績效。本文選取和訊網(wǎng)披露的上市公司社會責(zé)任評分作為企業(yè)社會責(zé)任衡量指標(biāo)。相較于其他指標(biāo)，和訊網(wǎng)評分根據(jù)公司年報與社會責(zé)任報告披露的社會責(zé)任信息進行綜合計算，因其面向全體上市公司而具有較大的樣本量；同時，該評價體系包含5個二級指標(biāo)，13個三級指標(biāo)與27個四級指標(biāo)，有助于全面了解公司在各社會責(zé)任領(lǐng)域的履行狀況。為減少特異值對回歸系數(shù)估計的影響,本文對和訊網(wǎng)社會責(zé)任得分進行對數(shù)處理以得到企業(yè)社會責(zé)任績效衡量指標(biāo)(CSR)。

主要解釋變量為社會信任。本文分別使用以下兩種指標(biāo)來衡量我國各地區(qū)的社會信任水平：參考孫澤宇、齊保壘[19]的做法，選取《中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)(CEI)藍(lán)皮書》中城市層面指標(biāo)作為衡量社會信任指標(biāo)1(TRUST1)。CEI指標(biāo)由中國管理科學(xué)研究院誠信評價研究中心編制，并以《中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)(CEI)藍(lán)皮書》的形式對外發(fā)布。該指標(biāo)從信用投放、公司信用管理、政府信用監(jiān)管、征信系統(tǒng)、失信違規(guī)行為、誠信教育和公司感受等七個維度對我國各主要城市遵守信用狀況進行衡量，通過設(shè)置若干二級指標(biāo)和三級指標(biāo)，采用綜合評價分析法，較為全面系統(tǒng)地反映了地區(qū)信任水平。這一指標(biāo)取值越大則表明地區(qū)社會信任度越高，為消除量級影響，對原始指標(biāo)除以100得到本文所使用指標(biāo)。社會信任指標(biāo)2(TRUST2)采用文獻中衡量我國各省份社會信任度最常用指標(biāo)，即采用張維迎、柯榮住[20]委托“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”面向全國31個省份公司領(lǐng)導(dǎo)者進行的調(diào)查問卷。該指標(biāo)根據(jù)調(diào)查對象對“根據(jù)您的經(jīng)驗，您認(rèn)為哪五個地區(qū)的公司比較守信用(按順序排序)”問題的回答結(jié)果進行五點定序賦值后的加權(quán)平均值計算而得，其值越大，表明該省份社會信任水平越高，同理為消除量級影響對該指標(biāo)除以100。

為控制其他因素的影響，本文選取了公司規(guī)模(SIZE)等13個指標(biāo)作為控制變量。同時，本文還控制了行業(yè)(IND)和年份(YEAR)固定效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義

2.模型構(gòu)建

為檢驗前述所提假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型。

CSR=α0+α1TRUST+∑βCONTROL+
∑IND+∑YEAR+ε

(1)

其中，CSR為上市公司企業(yè)社會責(zé)任績效，TRUST為衡量公司所在地區(qū)社會信任水平的兩種指標(biāo)，CONTROL為控制變量，ε為殘差項。

四、實證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

表2列示了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。結(jié)果顯示，在反映企業(yè)社會責(zé)任績效的指標(biāo)CSR層面，其最小值為-1.361,最大值為4.311，表明不同公司間社會責(zé)任績效存在較大差異。在社會信任指標(biāo)方面，TRUST1和TRUST2的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.056與0.650，但本文出于量綱考慮對這兩項指標(biāo)原始取值進行了除以100處理，因此其原值標(biāo)準(zhǔn)差應(yīng)分別為5.550與64.963，這一結(jié)果表明不同地區(qū)間社會信任水平存在一定差異，這有助于檢驗其經(jīng)濟后果。其余控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與現(xiàn)有文獻基本一致。

(二)地區(qū)社會信任對企業(yè)社會責(zé)任績效的影響

表3列示了模型(1)的回歸結(jié)果，列(1)和列(2)中，地區(qū)社會信任衡量指標(biāo)TRUST1和TRUST2的回歸系數(shù)均至少在5%的水平下顯著為正，進而驗證了H1，表明地區(qū)社會信任程度越高，其所轄上市公司的企業(yè)社會責(zé)任績效越好。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

換言之，地區(qū)社會信任水平這一非正式制度顯著促進了企業(yè)社會責(zé)任履行，從而有效改善了上市公司社會責(zé)任整體績效。在控制變量方面，公司規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、盈利能力(ROE)、董事會規(guī)模(LND)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)以及高管持股(ES)這六項呈現(xiàn)出一定顯著性，其余控制變量則未有顯著性。

(三)地區(qū)社會信任、法律環(huán)境以及企業(yè)社會責(zé)任績效間關(guān)系

為檢驗H2，即地區(qū)社會信任對企業(yè)社會責(zé)任績效的影響在不同法律環(huán)境下的影響差異，本文首先以王小魯?shù)萚21]編制的《中國分省份市場化指數(shù)報告》中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度評分”來衡量地區(qū)法律環(huán)境(LAW)，顯然該指標(biāo)取值越大則意味著上市公司所在省份法律環(huán)境越完善，反之亦然。其次進一步根據(jù)LAW項中位數(shù)將全樣本劃分為法律環(huán)境較完善(High)以及不甚完善(Low)這兩組，并分別將其帶入模型(1)中進行回歸。具體結(jié)果如表4所示，在列(2)和列(4)中，TRUST1和TRUST2的回歸系數(shù)均在5%的水平下顯著為正；列(1)和列(3)中，TRUST1和TRUST2的回歸系數(shù)雖為正但未呈現(xiàn)顯著性。進而驗證了H2，表明地區(qū)社會信任對于上市公司企業(yè)社會責(zé)任績效的促進作用在法律環(huán)境不甚完善的樣本中更顯著，進而證實了社會信任這一非正式制度在改善企業(yè)社會責(zé)任績效方面對于法律環(huán)境的有效替代與補充作用。

(四)穩(wěn)健性檢驗

1.替換關(guān)鍵變量

考慮到和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任總體評分囊括了股東責(zé)任這一與公司經(jīng)營業(yè)績較為相關(guān)的分項得分，因此本文進一步剔除了該項并以其余四項得分來衡量企業(yè)社會責(zé)任績效，并以取對數(shù)的方式定義了一種用以衡量企業(yè)社會責(zé)任績效的新指標(biāo)CSR2，回歸結(jié)果如表5的列(1)和列(2)所示。同時，本文還僅保留了和訊網(wǎng)五項評分中與企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)最為切合的“環(huán)境責(zé)任”及“社會責(zé)任”這兩類分項并計算其綜合，同樣以取對數(shù)方式定義了第二種衡量企業(yè)社會責(zé)任績效的新指標(biāo)CSR3，回歸結(jié)果如表5的列(3)和列(4)所示。列(1)～列(4)中，地區(qū)社會信任指標(biāo)TRUST1和TRUST2的回歸系數(shù)均顯著為正，表明在使用多種方式衡量企業(yè)社會責(zé)任績效后，本文主要研究結(jié)論依然成立。

表3 社會信任影響企業(yè)社會責(zé)任績效的回歸結(jié)果

2.改變固定效應(yīng)

為緩解遺漏變量所引起內(nèi)生性問題并有效改善模型擬合優(yōu)度，本文還進一步在模型(1)中控制了行業(yè)—年份層面的固定效應(yīng)，具體結(jié)果如表5的列(5)和列(6)所示。結(jié)果顯示，TRUST1、TRUST2的回歸系數(shù)均至少在5%的水平下顯著為正，這意味著在嚴(yán)格考慮并控制多維度固定效應(yīng)后，本文研究結(jié)論并未發(fā)生實質(zhì)性改變，具有一定的穩(wěn)健性。

3.雙重聚類處理

考慮到模型(1)各項回歸所得殘差可能同時在公司與年份層面存在序列相關(guān)性，因此本文進一步對模型(1)中所有回歸系數(shù)進行公司—年份雙重層面聚類處理，相關(guān)結(jié)果如表5的列(7)和列(8)所示。結(jié)果顯示，TRUST1、TRUST2的回歸系數(shù)均至少在5%的水平下顯著為正，增強了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.補充管理層特質(zhì)變量

已有研究表明管理層特質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任決策具有一定解釋力[15]，因此，本文進一步補充控制了四項董事長個人特質(zhì)：性別、年齡、海外背景以及學(xué)術(shù)經(jīng)歷，將其一并加入模型(1)作為控制變量進行回歸，相關(guān)結(jié)果如表6所示。結(jié)果顯示，TRUST1、TRUST2的回歸系數(shù)均至少在5%的水平下顯著為正，這一結(jié)果表明在充分考慮管理層特質(zhì)的前提下本文主要研究結(jié)論仍成立。

五、進一步研究

(一)社會信任與企業(yè)社會責(zé)任信息披露

企業(yè)社會責(zé)任作為一項重要公司治理決策，不僅是企業(yè)回饋社會、服務(wù)國家大局的義舉，也是其向市場投資者乃至社會公眾傳遞其為負(fù)責(zé)任主體的方式，因此“說”與“做”是企業(yè)社會責(zé)任履行所依托的兩大重要途徑。前文主要聚焦于“做”這一基礎(chǔ)層面，這一部分本文將主要考察地區(qū)社會信任能否有效提高上市公司企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量，亦即“說”這一層面。從理論上看，一方面，社會信任促使上市公司從事了更多實際社會責(zé)任行為，其在進行企業(yè)社會責(zé)任披露時將更加“有話可說”“有據(jù)可依”，進而會促進其企業(yè)社會責(zé)任信息披露；另一方面，信任氛圍將強化以社會公眾為主要代表的外部利益相關(guān)者對于企業(yè)履行社會責(zé)任方面的信息需求，進而提升上市公司從事增量企業(yè)社會責(zé)任信息披露的邊際收益，這同樣能夠激發(fā)企業(yè)社會責(zé)任披露意愿并最終提高公司社會責(zé)任披露質(zhì)量。

表4 不同法律環(huán)境下社會信任影響企業(yè)社會責(zé)任績效的回歸結(jié)果

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

為全面有效地衡量企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量，本文從國泰安數(shù)據(jù)庫的社會責(zé)任子庫中獲取了12項有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的分項指標(biāo)(具體為：是否經(jīng)第三方機構(gòu)審驗，是否參照GRI標(biāo)準(zhǔn)，是否披露股東權(quán)益保護，是否披露債權(quán)人權(quán)益保護，是否披露職工權(quán)益保護，是否披露供應(yīng)商權(quán)益保護，是否披露客戶及消費者權(quán)益保護，是否披露環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展，是否披露公共關(guān)系和社會公益事業(yè)，是否披露社會責(zé)任制度建設(shè)及改善措施，是否披露安全生產(chǎn)內(nèi)容，是否披露公司存在的不足)，并對其進行加總再除以12來獲得最終指標(biāo)Cert。該項指標(biāo)值越大意味著上市公司社會責(zé)任信息披露越充分，披露質(zhì)量越高。本文進一步將該項指標(biāo)帶入模型(1)作為被解釋變量進行回歸，結(jié)果如表7所示。列(1)～列(2)中，TRUST1、TRUST2的回歸系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，從而驗證了前述理論預(yù)期，表明地區(qū)社會信任同樣促進了企業(yè)社會責(zé)任信息披露，在“說”與“做”這兩個維度共同改善了上市公司社會責(zé)任績效。

表6 補充管理層特征控制變量的檢驗結(jié)果

表7 社會信任影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露

(二)社會信任與企業(yè)社會責(zé)任履行效率

企業(yè)社會責(zé)任履行是否“多多益善”，從外部利益相關(guān)者角度而言這一問題的答案不言而喻，但從上市公司自身而言則并非如此。企業(yè)社會責(zé)任過度履行不僅可能會有損企業(yè)當(dāng)期財務(wù)績效，同樣也是對公司財務(wù)資源的一種變相浪費，事實上構(gòu)成了公司治理框架中的代理成本。本文認(rèn)為，與其他公司治理決策(例如投資決策、金融化決策)類似，企業(yè)社會責(zé)任履行同樣存在一個“度”的問題，即履行程度應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)自身發(fā)展?fàn)顩r，適度的企業(yè)社會責(zé)任履行才是較為理性的。因此本文提出“企業(yè)社會責(zé)任履行效率”這一概念，其核心觀點在于企業(yè)應(yīng)當(dāng)視自身發(fā)展階段、經(jīng)營狀況、所處領(lǐng)域以及所在地區(qū)等綜合因素來考量其社會責(zé)任履行行為，并以適度企業(yè)社會責(zé)任履行來造福社會并更好促進自身發(fā)展，實現(xiàn)“盈利”與“贏名”兼得，而不應(yīng)當(dāng)從事過少或過多企業(yè)社會責(zé)任行為，即低效的企業(yè)社會責(zé)任履行。在這一部分，本文主要考察了地區(qū)社會信任對于企業(yè)社會責(zé)任履行效率的影響。本文以為，地區(qū)社會信任應(yīng)當(dāng)能夠促進企業(yè)改善其社會責(zé)任履行效率，這是因為一方面地區(qū)社會信任能夠通過激發(fā)企業(yè)社會責(zé)任履行意愿的方式來抑制企業(yè)社會責(zé)任履行不足這一窘境，另一方面則是地區(qū)社會信任對于社交中介的促進作用同樣有助于遏制企業(yè)社會責(zé)任過度履行的相關(guān)行為，更好幫助外部利益相關(guān)者辨別“偽善”等管理層自利型企業(yè)社會責(zé)任行為，進而促使上市公司“量力而行”，最終改善企業(yè)社會責(zé)任履行效率。

為檢驗前述理論預(yù)期，本文參考王建玲等[22]的做法構(gòu)造如下企業(yè)社會責(zé)任履行程度影響因素模型(2)，并根據(jù)其回歸殘差的絕對值來進一步有效定義企業(yè)社會責(zé)任履行效率。

CSR=β0+β1SIZE+β2ROE+β3CASH+β4LEV+
β5CFO+β6R&D+β7IC+β8MTB+ε

(2)

其中，CASH為現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物/期末總資產(chǎn)，CFO為經(jīng)營活動所產(chǎn)生現(xiàn)金流量凈額/期末總資產(chǎn)，R&D為研發(fā)支出/營業(yè)收入，IC為迪博內(nèi)控指數(shù)/當(dāng)年最高分，MTB為賬面市值比，其余變量具體定義與模型(1)一致。在對上述模型(2)進行回歸后取其殘差并將其絕對值視為衡量企業(yè)社會責(zé)任履行效率的指標(biāo)CSR_E，顯然該指標(biāo)取值越小則意味著企業(yè)社會責(zé)任履行效率越高，反之亦然。進一步將其帶入模型(1)中進行回歸，具體結(jié)果如表8所示。列(1)和列(2)中TRUST1和TRUST2的回歸系數(shù)均至少在5%的水平下顯著為負(fù)，驗證了前述理論預(yù)期，表明地區(qū)社會信任有效改善了企業(yè)社會責(zé)任履行效率。

表8 社會信任影響企業(yè)社會責(zé)任履行效率的回歸結(jié)果

六、結(jié)論、啟示與展望

本文以滬深A(yù)股上市公司為樣本，系統(tǒng)研究了公司所在地信任環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)公司所在地信任環(huán)境越好，其社會責(zé)任績效越高，表明社會信任這一非正式制度有效促進了企業(yè)社會責(zé)任履行；(2)地區(qū)社會信任對企業(yè)社會責(zé)任績效的促進作用在法律環(huán)境不完善的地區(qū)更顯著，表明社會信任作為一種非正式制度有效替代了正式制度對于企業(yè)社會責(zé)任的治理效應(yīng)；(3)社會信任提高了企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量；(4)社會信任提升了企業(yè)社會責(zé)任履行效率。上述研究結(jié)果表明，社會信任作為一種重要的非正式制度，對促進企業(yè)社會責(zé)任績效產(chǎn)生了有效影響，并能彌補諸如法律環(huán)境等的不足來提升企業(yè)社會責(zé)任績效。

本文對監(jiān)管政策的啟發(fā)在于，監(jiān)管部門在不斷完善法律等正式制度的同時，也應(yīng)更多地關(guān)注地區(qū)社會信任等非正式制度對企業(yè)履行社會責(zé)任的促進作用。當(dāng)前我國企業(yè)社會責(zé)任履行狀況并不樂觀，近期爆發(fā)的長生生物疫苗事件等在一定程度上反映出企業(yè)在追逐經(jīng)濟利益的同時難以兼顧產(chǎn)品質(zhì)量；而法律環(huán)境不完善、事前監(jiān)管缺失與企業(yè)主動尋租等客觀事實則進一步加劇了當(dāng)前我國企業(yè)社會責(zé)任履行困境。社會信任為解決這一困境提供了新思路。各地政府一方面要通過逐步建立社會道德規(guī)范體系、提倡弘揚核心價值觀念，并構(gòu)建完善的個人、企業(yè)信用體系，通過對守信行為的大力提倡與對失信行為的嚴(yán)厲懲罰，逐步在全社會形成彼此信賴、注重誠信的社會風(fēng)氣，引導(dǎo)企業(yè)遵守道德規(guī)范并遵循誠信經(jīng)營的行為準(zhǔn)則，從根本上解決社會責(zé)任履行中存在的道德風(fēng)險與主觀意愿不足的問題。另一方面，良好社會信任環(huán)境離不開發(fā)達的社會中介組織，監(jiān)管部門應(yīng)通過政策鼓勵支持工會、媒體、民間組織的良性發(fā)展，引導(dǎo)其積極參與公共監(jiān)督，進而營造完善的社會治理體系，形成對企業(yè)的有效社會監(jiān)督，提高其敗德行為成本，倒逼企業(yè)積極履行社會責(zé)任。

本文還存在一些不足：首先，我國各地區(qū)現(xiàn)有社會信任指標(biāo)體系并不完善，且評價標(biāo)準(zhǔn)較為依賴地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，難以挖掘信任的內(nèi)在本質(zhì)，雖然本文對此進行了穩(wěn)健性檢驗，但這一問題仍舊是本文乃至目前我國非正式制度研究的困境之一，隨著后續(xù)非正式制度量化研究的深入，這一問題應(yīng)該能夠得到有效解決；其次，由于企業(yè)實際經(jīng)營并不只局限于其注冊所在地，鑒于數(shù)據(jù)可得性，本文難以獲取上市公司詳細(xì)分布情況，而企業(yè)社會責(zé)任是否以及如何受公司地理分布所帶來的社會信任迥異的影響并不清楚，這不僅可能會對本文研究結(jié)果造成影響，也阻礙了進一步研究，隨著上市公司信息披露制度的不斷完善，后續(xù)研究可對其予以關(guān)注。