高建剛 董 慧 李克樂(lè)

(聊城大學(xué)商學(xué)院 聊城 252000)

0 引 言

臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案(provisional application；PA)，是指除撰寫(xiě)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)外，申請(qǐng)人不需要撰寫(xiě)正式的申請(qǐng)專(zhuān)利范圍(claim)、宣誓書(shū)(oath)或聲明書(shū)(declaration)，專(zhuān)利局也不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)專(zhuān)利審查的專(zhuān)利申請(qǐng)案。臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案發(fā)端于英國(guó)，為許多英聯(lián)邦國(guó)家使用，但最引人注目的是作為專(zhuān)利大國(guó)和強(qiáng)國(guó)的美國(guó)。美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)自1995年6月8日起施行，且僅限于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。此外，鑒于專(zhuān)利局不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)也無(wú)需包括任何先前技術(shù)的公開(kāi)陳述，所以其收費(fèi)也較低。臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)具有諸多優(yōu)點(diǎn)，如可以為其后提出的普通專(zhuān)利申請(qǐng)案或非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，建立一個(gè)較早的專(zhuān)利申請(qǐng)日(類(lèi)似于非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的優(yōu)先權(quán)日)。此外，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案自提出申請(qǐng)之日起，具有12個(gè)月的存續(xù)期間，屆時(shí)，若不提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，則自動(dòng)失效，并且此12個(gè)月存續(xù)期間不能延長(zhǎng)。此外，臨時(shí)申請(qǐng)也不能以其他臨時(shí)申請(qǐng)或其他在先普通申請(qǐng)為基礎(chǔ)提出優(yōu)先權(quán)要求。

美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案具有可為申請(qǐng)人建立較早的申請(qǐng)日、較長(zhǎng)的專(zhuān)利期限(12個(gè)月或14個(gè)月)、費(fèi)用較低、申請(qǐng)程序簡(jiǎn)單以及較早的商業(yè)推廣機(jī)會(huì)等優(yōu)點(diǎn)，從而成為發(fā)明人或申請(qǐng)人保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種可行策略，因而，近年來(lái)美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案數(shù)量不斷攀升[1-2]。然而，仍有不少因素不利于申請(qǐng)人提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，如提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的最終成本要高、外國(guó)申請(qǐng)人在美國(guó)進(jìn)行臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案具有額外要求等。因此，既然申請(qǐng)人愿意花更多的時(shí)間和金錢(qián)先臨時(shí)申請(qǐng)，然后再轉(zhuǎn)為非臨時(shí)申請(qǐng)(NPA)，而不是直接提交非臨時(shí)申請(qǐng)，那么，與非臨時(shí)申請(qǐng)即普通專(zhuān)利申請(qǐng)相比，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案自身具有哪些特性呢？此外，一些文獻(xiàn)認(rèn)為，主張美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)比直接提出專(zhuān)利申請(qǐng)或未主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利具有更高的專(zhuān)利質(zhì)量，事實(shí)的確是這樣嗎？回答上述問(wèn)題并非容易[3]。因?yàn)閁SPTO沒(méi)有公開(kāi)未被非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案主張優(yōu)先權(quán)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，而僅公開(kāi)了已被非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案主張優(yōu)先權(quán)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案。因此，雖然臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)已在美國(guó)施行20余年，然而目前關(guān)于PA及NPA的研究非常少見(jiàn)。

目前，高科技領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在全球范圍內(nèi)日益加劇。我國(guó)業(yè)已成為專(zhuān)利申請(qǐng)大國(guó)，但專(zhuān)利質(zhì)量和科技成果轉(zhuǎn)化成效并不高，遠(yuǎn)非專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)，建設(shè)專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)之路任重道遠(yuǎn)。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)自主創(chuàng)新水平，提升專(zhuān)利質(zhì)量是我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的必由之路。倘若美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)制度能有效促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，最終有助于提升專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量，則對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完善和建設(shè)專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)重要的借鑒意義。為此，本文擬就下述問(wèn)題進(jìn)行深入分析：(1)美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)?zhí)匦匀绾危?2)主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(PA)是否具有較高的質(zhì)量？(3)主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)是否可以作為一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)？

1 文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

國(guó)內(nèi)關(guān)于臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的文獻(xiàn)較少，以定性研究為主。主要關(guān)注臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)和常規(guī)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)缺點(diǎn)，以及臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)美國(guó)和外國(guó)申請(qǐng)人的利弊，并對(duì)我國(guó)企業(yè)如何策略地利用臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)制度、完善本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度提出建議[4-5]，如有的討論臨時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利案件及巴黎公約優(yōu)先權(quán)的效果，認(rèn)為他們具有相同效果。國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)大多發(fā)表在法律期刊上,且主要是在法律規(guī)范和申請(qǐng)程序方面[6-11]。其中，有文獻(xiàn)進(jìn)一步比較了英美兩國(guó)法律對(duì)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)規(guī)定的異同[6]；也有文獻(xiàn)指出，某些國(guó)家法律限制在國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)案提出或準(zhǔn)可之前，先一步向國(guó)外提出專(zhuān)利申請(qǐng)案。其中，由于亞洲國(guó)家如中國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)規(guī)定，來(lái)自中國(guó)的申請(qǐng)者不太愿意在美國(guó)首次提出專(zhuān)利申請(qǐng)案，從而也不愿意在美國(guó)提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案[10]。有文獻(xiàn)指出，不同國(guó)籍申請(qǐng)人在美國(guó)提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的偏好不同。其中，美國(guó)、加拿大和以色列提交臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的比例較高，日本和韓國(guó)申請(qǐng)人提交臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的比例最低[12]。個(gè)別文獻(xiàn)利用USPTO資料庫(kù)對(duì)2005-2014年間PA的國(guó)別和產(chǎn)業(yè)特性進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)來(lái)自美國(guó)、以色列和加拿大的申請(qǐng)人比來(lái)自其他國(guó)家的申請(qǐng)人更有可能提交臨時(shí)申請(qǐng)；藥物和醫(yī)療類(lèi)別的申請(qǐng)人比其他類(lèi)別的申請(qǐng)人更有可能提交臨時(shí)申請(qǐng)[2]。近期文獻(xiàn)利用2005-2017年間的USPTO資料庫(kù)，使用文獻(xiàn)計(jì)量方法研究了PA的潛在價(jià)值，發(fā)現(xiàn)PA和NPA存在顯著價(jià)值差異[1]。以往文獻(xiàn)雖然已經(jīng)初步對(duì)PA的申請(qǐng)?zhí)匦砸约癙A的潛在價(jià)值進(jìn)行了分析，但其缺點(diǎn)在于臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的認(rèn)證方面：或者是僅通過(guò)關(guān)鍵詞確認(rèn)PA，或者是僅以申請(qǐng)編號(hào)確認(rèn)PA，且研究期限相對(duì)較短，未能對(duì)PA的申請(qǐng)?zhí)匦约皩?zhuān)利質(zhì)量進(jìn)行深入研究。本文則使用更嚴(yán)格的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的篩選標(biāo)準(zhǔn)以及更長(zhǎng)的研究期間，系統(tǒng)研究美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)?zhí)匦约捌湫再|(zhì)。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步就主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利是否具有更高的質(zhì)量加以探討。為此，提出如下有待驗(yàn)證的假設(shè)：

H1: 主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利比不主張美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利較有更好的專(zhuān)利引用表現(xiàn)。

H2：主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利比不主張美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利較有更好的專(zhuān)利家族表現(xiàn)。

H3：主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利比不主張美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利較有更好的專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程表現(xiàn)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1研究方法

2.1.1 臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案特性的研究方法 首先，本文使用2004-2018年間的USPTO專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)與非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案資料，評(píng)估來(lái)自不同國(guó)別(地區(qū))、不同技術(shù)以及不同專(zhuān)利權(quán)人提出的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的狀況，以分析誰(shuí)在美國(guó)提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案。臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案(PA)和非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案(NPA)的篩選標(biāo)準(zhǔn)是：若一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)，只要其主張?jiān)谙鹊娜我慌R時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的優(yōu)先權(quán)(一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)可能主張不止1項(xiàng)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán))，則歸為臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，否則歸為非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案。具體檢索策略是：檢索每一年度的美國(guó)全部專(zhuān)利申請(qǐng)；依據(jù)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中是否含有“Provisional Patent Application”或“Provisional Application”等關(guān)鍵詞且關(guān)聯(lián)專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)柺欠癜瑥?0開(kāi)始的申請(qǐng)編號(hào)來(lái)識(shí)別PA專(zhuān)利；從全部專(zhuān)利中剔除PA之后的專(zhuān)利則為NPA專(zhuān)利。其次，本文依據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)提出的5個(gè)技術(shù)類(lèi)別，即：電子電器(Electrical engineering)、儀器儀表(Instruments)、化學(xué)(chemistry)、機(jī)械工程(Mechanical engineering)及其他(Others)將所收集到的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)與非臨時(shí)申請(qǐng)案資料進(jìn)行分類(lèi)。具體方法是：根據(jù)USPTO數(shù)據(jù)庫(kù)提取每一專(zhuān)利IPC(國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)號(hào))的主分類(lèi)號(hào)，依據(jù)WIPO的技術(shù)領(lǐng)域與IPC主分類(lèi)號(hào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將每一專(zhuān)利的技術(shù)類(lèi)別劃歸上述五個(gè)技術(shù)類(lèi)別或部門(mén)。最后，本文依據(jù)上述專(zhuān)利資料，研究臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)是否受所屬?lài)?guó)別(地區(qū))及所屬技術(shù)領(lǐng)域的影響，并進(jìn)一步分析申請(qǐng)人提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的原因。

2.1.2 臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案與專(zhuān)利質(zhì)量的研究方法 本文使用2004-2018年USPTO的授權(quán)專(zhuān)利資料，分別就PA及NPA，每年隨機(jī)地抽取5 000件專(zhuān)利，因而15年間共組成75 000件PA及75 000件NPA，然后使用有關(guān)專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)上述兩類(lèi)樣本是否存在差異進(jìn)行均值檢驗(yàn)，以確認(rèn)上述假設(shè)H1-H3是否成立。最后，我們使用Logistics回歸模型分析哪一專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)與PA的關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)。

2.2研究指標(biāo)

2.2.1 偏好率(PUT) 臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案相對(duì)于非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的比率(簡(jiǎn)稱(chēng)“偏好率”)表示申請(qǐng)人提出PA、而不是NPA偏好比率。該比率表示專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)案中偏好提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的偏好比率。

偏好率(PUT)=每年的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案數(shù)量/每年的非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案數(shù)量

值得一提的是，每年的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案數(shù)量和非臨時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)案數(shù)量盡管可從USPTO的的財(cái)政年度報(bào)告獲得；然而，申請(qǐng)人分國(guó)別(地區(qū))、分技術(shù)領(lǐng)域的臨時(shí)申請(qǐng)案數(shù)量則不能獲得。因此，財(cái)政年度報(bào)告的資料僅能計(jì)算年度的整體偏好率。為了保持文中分析口徑一致，在計(jì)算整體偏好率及具體項(xiàng)目的偏好率時(shí)，本文的PA數(shù)量和NPA數(shù)量均以USPTO專(zhuān)利申請(qǐng)資料庫(kù)的檢索結(jié)果計(jì)算。

2.2.2 專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo) 專(zhuān)利質(zhì)量包括很多相關(guān)指標(biāo)。本文參考各種專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)的可獲得性、一致性等因素，而選擇以下專(zhuān)利指標(biāo)：前引用次數(shù)、后引用次數(shù)、專(zhuān)利家族數(shù)量、專(zhuān)利家族提出申請(qǐng)國(guó)家(地區(qū))的數(shù)量、審查時(shí)間、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)共6種指標(biāo)[13-16]。本文將采用的專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)分為3組：

(1)與專(zhuān)利引用相關(guān)的指標(biāo)，包括：前向(后項(xiàng))引用次數(shù)；

(2)與專(zhuān)利家族相關(guān)的指標(biāo)，包括：專(zhuān)利家族的文獻(xiàn)數(shù)量及專(zhuān)利家族申請(qǐng)國(guó)(地區(qū))數(shù)量；

(3)與專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程相關(guān)的指標(biāo)，包括：請(qǐng)求項(xiàng)的數(shù)量、審查時(shí)間。

2.3描述性統(tǒng)計(jì)表1給出了PA與NPA的歷年申請(qǐng)數(shù)量及偏好率?？梢钥闯觯琍A與NPA的申請(qǐng)數(shù)量、偏好率在2015年之前一直處于上升趨勢(shì)，2015年下降后又重拾上升態(tài)勢(shì)，但截止2018年尚未恢復(fù)到之前的最高水平。15年間， PA與NPA累計(jì)申請(qǐng)量分別為1 106 117件、3 917 828件，合計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)量為5 023 945件。平均PUT即偏好率為28.23%，標(biāo)準(zhǔn)差為5.35%，因此偏好率相對(duì)穩(wěn)定，波動(dòng)較小。

3 美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)?zhí)匦詫?shí)證結(jié)果及分析

3.1申請(qǐng)人國(guó)別(地區(qū))特性臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)日可以作為美國(guó)以外國(guó)家(地區(qū))的申請(qǐng)人提出專(zhuān)利申請(qǐng)案的國(guó)際優(yōu)先權(quán)日。國(guó)際優(yōu)先權(quán)是巴黎公約基本原則之一。因此，外國(guó)申請(qǐng)人可以先在美國(guó)提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，并隨后以主張優(yōu)先權(quán)的方式，在美國(guó)提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案，或以主張國(guó)際優(yōu)先權(quán)的方式，在其所屬?lài)?guó)家(地區(qū))提出專(zhuān)利申請(qǐng)案。如此，則該美國(guó)非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案及其所屬?lài)?guó)家(地區(qū))的專(zhuān)利申請(qǐng)案均可以主張較早提出的美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)日作為優(yōu)先權(quán)日。表2顯示了2004-2018年期間，在美國(guó)提出最多臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案和非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的前10名申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)家(地區(qū))及其專(zhuān)利申請(qǐng)件數(shù)。

表2 PA和NPA前10名國(guó)家(地區(qū))(2004-2018年)

由表2可知，在本文研究的15年間，在美國(guó)提出最多臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案(PA)的申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)家(地區(qū))依次為美國(guó)、加拿大(CA)、中國(guó)臺(tái)灣(TW)、日本(JP)、德國(guó)(DE)、以色列(IL)、韓國(guó)(KR)、瑞士(CH)、荷蘭(NL)、法國(guó)(FR)。同期，非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)(NPA)數(shù)量最多的國(guó)家(地區(qū))則依次為：美國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)(CN)、法國(guó)、英國(guó)(GB)、加拿大、荷蘭。

由表2還可以知道，2004-2018年間，PA前10名和NPA前10名國(guó)家(地區(qū))名次有所不同。例如，日本的NPA數(shù)量居第2位，但PA數(shù)量則居第4位；韓國(guó)的NPA數(shù)量居第3位，但PA排名第7；中國(guó)的NPA數(shù)量排第6位，但PA數(shù)量則未入圍前10(其PA數(shù)量合計(jì)為3095)。相似地，英國(guó)NPA數(shù)量排名第8，但PA也未入圍前10(其PA數(shù)量為5144件)。這表明，亞洲主要國(guó)家/地區(qū)(中日韓等)、英國(guó)的申請(qǐng)人在美國(guó)首次申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，會(huì)優(yōu)先選擇非臨時(shí)專(zhuān)利。相較之下，美國(guó)的PA和NPA數(shù)量均居第1位，加拿大的NPA數(shù)量居第10位，而其PA數(shù)量則排名第2，以色列的NPA數(shù)量未入圍前10，但其PA數(shù)量則排名第6。此結(jié)論表明美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的提出受?chē)?guó)別(地區(qū))的影響。

此外，本文遴選了2004-2018年間臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案超過(guò)2 000件的國(guó)家(地區(qū))，共15個(gè)國(guó)家(地區(qū))。除表2所列10個(gè)國(guó)家(地區(qū))外，尚有英國(guó)、瑞典(SE)、澳大利亞(AU)、中國(guó)、新加坡(SG)共5個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家(地區(qū))的NPA及PA數(shù)量、偏好率(PUT)如圖1。

圖1 2004-2018年間，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案排名前15位的

根據(jù)圖1可知，日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的PUT比率分別為1.97%、5.13%、9.88%，中國(guó)(大陸)的PUT比率為2.86%，均低于28.23%的平均PUT比率(見(jiàn)表1)。

此一發(fā)現(xiàn)表示來(lái)自東亞(中、日、韓及中國(guó)臺(tái)灣)的申請(qǐng)人在美國(guó)提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的意愿較低。本文認(rèn)為最終提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的成本較高，以及來(lái)自于東亞的申請(qǐng)人對(duì)美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)制度不熟悉，且申請(qǐng)人在美國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)案的額外要求也可能是導(dǎo)致這一結(jié)果的原因。此外，某些國(guó)家(地區(qū))法律限制本國(guó)(地區(qū))申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前即在國(guó)外提出專(zhuān)利申請(qǐng)案。如韓國(guó)與國(guó)防有關(guān)的專(zhuān)利在他國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前，需要得到韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的國(guó)外申請(qǐng)?jiān)S可。類(lèi)似地，中國(guó)的所有發(fā)明專(zhuān)利則需要經(jīng)過(guò)保密審查才能取得國(guó)外申請(qǐng)?jiān)S可。而相比之下，美國(guó)、加拿大、以色列、澳大利亞的PUT分別為68.96%、59.56%、59.52%、33.44%，均高于28.23%的平均比率。本文認(rèn)為其可能原因是，與中日韓相比，來(lái)自上述國(guó)家的申請(qǐng)人，或者英語(yǔ)為母語(yǔ)或者具有較高的英語(yǔ)水平，對(duì)美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)制度較為熟悉，因而具有較高的PUT比率。

3.2不同技術(shù)領(lǐng)域的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案及PUT 采用WIPO的5個(gè)技術(shù)(部門(mén))類(lèi)別即電子電器(Electrical engineering)、儀器儀表(Instruments)、化學(xué)(Chemistry)、機(jī)械工程(Mechanical engineering)及其他(others)來(lái)劃分專(zhuān)利申請(qǐng)案的技術(shù)類(lèi)別。2004-2018年，各個(gè)技術(shù)類(lèi)別的PA、NPA申請(qǐng)數(shù)量及PUT比例見(jiàn)圖2。

圖2 根據(jù)WIPO技術(shù)類(lèi)別劃分的PA和NPA數(shù)量及PUT比例

進(jìn)一步，本文使用Scheffé方法對(duì)五大技術(shù)領(lǐng)域的PUT進(jìn)行檢驗(yàn)，見(jiàn)表3。由表3可知，除了Chemistry(化學(xué))與others(其他)兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的PUT不具有顯著差異外，其他任何兩兩技術(shù)領(lǐng)域之間的PUT均存在顯著差異。這表明，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人更可能出現(xiàn)在化學(xué)(Chemistry)領(lǐng)域和其他(Others)領(lǐng)域；而在機(jī)械工程(Mechanical engineering)領(lǐng)域提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的比例可能性最低(參見(jiàn)圖2)。

表3 不同技術(shù)領(lǐng)域PUT差異的Scheffé檢驗(yàn)

3.3根據(jù)不同專(zhuān)利權(quán)人計(jì)算的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案及PUT比率表4顯示了2004-2018年間，在美國(guó)提出NPA專(zhuān)利申請(qǐng)人案件數(shù)前10名的專(zhuān)利權(quán)人，及其提出的PA專(zhuān)利申請(qǐng)案件數(shù)量和PUT比率。顯然，前10大專(zhuān)利權(quán)人的PUT數(shù)值，均低于前述28.23%的平均比例。因此，除個(gè)別公司外，以主張臨時(shí)專(zhuān)利案件優(yōu)先權(quán)的方式提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案并非前10大專(zhuān)利權(quán)人采用的策略。

表4 2004-2018年前10大非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人申請(qǐng)情況

表5顯示了2004-2018年間，在美國(guó)提出PA案件數(shù)前10名的專(zhuān)利權(quán)人、NPA數(shù)量，以及PUT比率。我們注意到，提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案最多的QUALCOMM(高通公司)、APPLE等申請(qǐng)人，其所屬領(lǐng)域均非化學(xué)領(lǐng)域的申請(qǐng)人，但其平均PUT比率很高(40.34%)，遠(yuǎn)高于28.23%的平均比例。CALIFORNIA UNIVERSITY(加利福尼亞大學(xué))的PUT甚至高達(dá)281.95%。還可以看出，兩家亞洲公司SAMSUNG和LG的偏好率(8.42%和17.68%)不但低于前10大臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人40.34%平均水平，而且低于全體申請(qǐng)人28.23%的平均水平。進(jìn)一步證實(shí)了亞洲地區(qū)的申請(qǐng)人進(jìn)行臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的意愿普遍較低。

表5 2004-2018年前10大臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人申請(qǐng)情況

表6詳述了前10大專(zhuān)利權(quán)人(非臨時(shí)專(zhuān)利和臨時(shí)專(zhuān)利)的所屬的技術(shù)領(lǐng)域。從中可知，Electrical engineering(電子電器)是其臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的主要技術(shù)領(lǐng)域，占比分別達(dá)73.63%、70.11%。

表6 2004-2008專(zhuān)利數(shù)前10名專(zhuān)利權(quán)人其臨時(shí)

4 討 論

4.1主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案件優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(PA)是否具有更高質(zhì)量為考察主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利是否有更高的專(zhuān)利質(zhì)量，本文每年隨機(jī)選取5 000件主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(PA)和5 000件不主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(NPA)，進(jìn)行對(duì)比。在2004-2018年間，共搜集75 000件PA和75 000件NPA。

4.1.1 與專(zhuān)利引用相關(guān)的指標(biāo)：前引文獻(xiàn)數(shù)和后引文獻(xiàn)數(shù) 圖3顯示了主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(PA)與不主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(NPA)的平均前引次數(shù)。由圖3可知，前者(PA)的前引次數(shù)要高于后者(NPA)的前引次數(shù)，且年代越遠(yuǎn)，二者差距越大，距今越近的專(zhuān)利，二者差距越小。圖4顯示了PA與NPA的平均后引用次數(shù)。從中可知，PA的后引用次數(shù)高于NPA的后引用次數(shù)。表7給出了PA與NPA相關(guān)指標(biāo)的均值相等性檢驗(yàn)結(jié)果。

運(yùn)力保障提上去，自9月1日起至10月16日，全省農(nóng)用柴油配送量達(dá)到21.5萬(wàn)噸。其中，9月單月配送量為14.5萬(wàn)噸，單日柴油最高配送量達(dá)到6490噸，與往年相比都略有增長(zhǎng)。

表7 PA與NPA的專(zhuān)利特征指標(biāo)值的均值相等性檢驗(yàn)

圖3 前引文獻(xiàn)數(shù) 圖4 后引文獻(xiàn)數(shù)

經(jīng)由上述分析，可以得出如下結(jié)論：主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利(PA)比不主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利(NPA)具有更多的平均前項(xiàng)引用次數(shù)(二者均值差為7.3107)及后項(xiàng)引用次數(shù)(二者均值差為18.1553)，且在5%的顯著性水平上顯著。因此，本文H1成立，即PA比NPA有更好的專(zhuān)利引用表現(xiàn)。

4.1.2 與專(zhuān)利家族相關(guān)的指標(biāo)：專(zhuān)利家族數(shù)量和專(zhuān)利家族提出申請(qǐng)國(guó)家(地區(qū))的數(shù)量 由圖5可以看出，PA比NPA顯著具有更多的專(zhuān)利家族數(shù)量(二者均值差為17.7627)；由圖6可以看出，PA比NPA顯著具有更多的專(zhuān)利家族申請(qǐng)國(guó)家(地區(qū))數(shù)量(二者均值差為1.0987)，且上述兩組均值差異均在5%的顯著性水平上顯著。

圖5 專(zhuān)利家族文獻(xiàn)數(shù)量 圖6 專(zhuān)利家族申請(qǐng)國(guó)數(shù)量

經(jīng)由上述分析，可以得出如下結(jié)論，即主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利(PA)比不主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的美國(guó)專(zhuān)利(NPA)具有更多的平均專(zhuān)利家族數(shù)量及更多的平均專(zhuān)利家族申請(qǐng)國(guó)(地區(qū))的數(shù)量。因此，本文H2成立，即PA較NPA具有更好的專(zhuān)利家族表現(xiàn)。

4.1.3 與專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程相關(guān)的指標(biāo)：權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)和審查時(shí)間 由圖7可看出，PA比NPA顯著具有更多的平均專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)(5.4193，顯著性水平為0.0002)。由圖8可看出，PA比NPA顯著具有更少的平均審查時(shí)間(以專(zhuān)利申請(qǐng)日至專(zhuān)利授權(quán)公告日的間隔天數(shù)計(jì)算)，平均而言，PA的審查時(shí)間較NPA短132天(顯著性水平為0.0288)。

圖7 專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù) 圖8 專(zhuān)利平均審查時(shí)間(天數(shù))

經(jīng)由上述分析可以看出，PA比NPA具有更多的平均請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)，更短的平均審查時(shí)間，且兩者均在5%的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性。綜上，本文H3成立，即相較于NPA，PA具有更好的專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程表現(xiàn)。

4.2不同專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案(PA)的解釋力為考察上述專(zhuān)利特征指標(biāo)與臨時(shí)專(zhuān)利的相關(guān)性大小，本文以專(zhuān)利是否屬于PA為被解釋變量，以專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)作為解釋變量進(jìn)行Logistics回歸。由于專(zhuān)利審查時(shí)間容易受到主觀因素的影響，且在以往的文獻(xiàn)中認(rèn)為其影響接近于0[1]，故我們省去審查時(shí)間的影響。表8是全部年份(2004-2018)和分期間(2004-2008、2009-2013、2014-2018)回歸的結(jié)果。由表8可知，無(wú)論是全部年份還是分階段的回歸結(jié)果，所有解釋變量均與PA顯著正相關(guān)，其聯(lián)合解釋能力均達(dá)60%以上(以預(yù)測(cè)的正確率衡量)，且請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)的解釋能力最高，即請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)越高的專(zhuān)利，越可能是臨時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利PA。

表8 不同期間的特征指標(biāo)對(duì)專(zhuān)利是否為PA的解釋能力

5 研究結(jié)論與政策啟示

此外，研究還發(fā)現(xiàn)：專(zhuān)利申請(qǐng)總數(shù)量排名前10位的專(zhuān)利權(quán)人，以先提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，繼而以主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的方式提出非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，并非前10大專(zhuān)利權(quán)人采用的策略。這一研究較少受到以往文獻(xiàn)關(guān)注。

最后，本文討論了主張臨時(shí)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利質(zhì)量問(wèn)題，主要結(jié)論是：(1)就專(zhuān)利引用而言， PA比NPA(未主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利)確實(shí)具有更多的前引次數(shù)和后引次數(shù)。(2)就同族專(zhuān)利而言，PA比NPA具有更多的同族專(zhuān)利文獻(xiàn)數(shù)和專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)(地區(qū))數(shù)量。(3)就專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程而言，PA比NPA具有更多的專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)以及更低的審查時(shí)間。簡(jiǎn)言之，PA比NPA確實(shí)有更高的專(zhuān)利質(zhì)量。此外，在上述6個(gè)專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)中，專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)與該專(zhuān)利是否為PA的關(guān)聯(lián)性最高。這些結(jié)論得到以往文獻(xiàn)的支持[1-2]。同樣，鑒于使用更嚴(yán)格的PA篩選標(biāo)準(zhǔn)，故本文的研究結(jié)論更具穩(wěn)健性。

5.2政策啟示與建議它山之石可以攻玉。上述研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度完善、專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完善以及激勵(lì)我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)和競(jìng)爭(zhēng)等均具有重要啟示意義。

(1)對(duì)完善我國(guó)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的啟示意義。我國(guó)業(yè)已成為專(zhuān)利大國(guó)，國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)量位居世界第一，但并非專(zhuān)利質(zhì)量強(qiáng)國(guó)。展望未來(lái)，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能大背景下的國(guó)際科技競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)日益成為科技競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，提前進(jìn)行重要技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)和布局對(duì)我國(guó)就具有重要的戰(zhàn)略意義。從前述分析中已知，美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)大多集中在化學(xué)、電子電器等前沿技術(shù)密集領(lǐng)域，因此，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)制度就具有了激勵(lì)高技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)專(zhuān)利質(zhì)量升級(jí)的重要作用。目前，我國(guó)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)類(lèi)型屬于普通申請(qǐng)，對(duì)于申請(qǐng)人的保護(hù)和激勵(lì)作用并不大[5]。同時(shí)，從實(shí)踐中看，國(guó)外申請(qǐng)人以在其他國(guó)家提出的臨時(shí)專(zhuān)利向我國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，可享有外國(guó)優(yōu)先權(quán)，而我國(guó)沒(méi)有臨時(shí)申請(qǐng)類(lèi)型，則國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)人就不能享有對(duì)等的權(quán)利，對(duì)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人也不利。綜上所述，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)制度，確實(shí)有必要在普通專(zhuān)利申請(qǐng)之外，增加臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，以支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快建設(shè)專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)和科技強(qiáng)國(guó)。

(2)對(duì)完善專(zhuān)利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的啟示意義。由前面研究可知，主張美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利一般具有較高的專(zhuān)利質(zhì)量，比如更高的引用次數(shù)、專(zhuān)利家族數(shù)、更多的專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)等，并且由于“是否主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)”確與專(zhuān)利質(zhì)量高低有較高的正相關(guān)性。同時(shí)，在專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐中，是否主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)的事實(shí)在非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)成立，從而可于非臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案早期公開(kāi)時(shí)便可得知，故其應(yīng)被視為一種早期即容易獲得的專(zhuān)利(質(zhì)量)信息。因此，鑒于 “是否主張臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案優(yōu)先權(quán)”與專(zhuān)利質(zhì)量的較強(qiáng)相關(guān)性，那么，前者既可以作為一個(gè)用以表征專(zhuān)利質(zhì)量的獨(dú)立指標(biāo)，也可與其他常用的專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)綜合使用，互相佐證，借以完善專(zhuān)利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

(3)對(duì)促進(jìn)我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)的啟示意義。由前述研究可知，我國(guó)企業(yè)在進(jìn)行國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，臨時(shí)申請(qǐng)案的數(shù)量和比例并不高，對(duì)技術(shù)更迭較快的技術(shù)領(lǐng)域，這將非常不利于提高我國(guó)專(zhuān)利的國(guó)際布局和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。這一不利結(jié)果可能是由于國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)美國(guó)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)制度及相關(guān)的法律制度并不熟悉所致。如同為東亞的韓國(guó)、日本，其在美國(guó)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的比例就整個(gè)國(guó)家看同樣不高。然而，日韓兩國(guó)的一些大公司如SAMSUNG、LG、TOSHIBA特別是韓國(guó)的SAMSUNG、LG，它們?cè)谂R時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案數(shù)量和比例上均具有不俗的表現(xiàn)。那么，日韓的大公司基于何種原因采用臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)策略？大量進(jìn)行臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)又給上述公司帶來(lái)何種利益？這些公司的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)是否仍然具有較高的專(zhuān)利質(zhì)量等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)值得國(guó)內(nèi)企業(yè)特別是高技術(shù)領(lǐng)域的大公司深入研究和借鑒。