連 洋，張宏宇

（1.北京市昌平區(qū)人民法院 審管辦（研究室），北京 102200；2.北京市第一中級人民法院 破產法庭，北京 100049）

2014年全國人大授權北京等18個城市進行刑事速裁程序試點，2016年擴大適用案件范圍，速裁程序納入認罪認罰從寬程序繼續(xù)試點，2018年，速裁程序正式寫入刑事訴訟法之中。速裁程序在司法實踐中已實施7年有余，據最高人民法院統(tǒng)計，試點期間適用認罪認罰從寬制度審結的案件18萬余件，其中通過速裁程序處理的高達68.5%[1]。辦案周期短、簡化式庭審、當庭裁決、格式文書無疑成為了速裁案件提升效率的優(yōu)勢，非對抗式訴訟模式初步建立，案件繁簡分流的目標初步實現(xiàn)。然以效率為特色的速裁案件的質量問題卻一直是不少法官內心的糾結點：認罪認罰速裁案件質量應該如何保證？效率提升的同時公正該如何保障？

基于此，本文以2222件認罪認罰速裁案件為分析樣本，通過大數(shù)據檢索案件審判內、外各項指標，雙向檢視速裁案件質量現(xiàn)狀，分析存在問題并探索影響案件質量隱憂背后的動因，尋求解決路徑，以期為提升速裁案件的質量提供幫助。

一、司法大數(shù)據下速裁案件質量現(xiàn)狀與問題

筆者在2021年6月1日，通過D市（直轄市）智慧法院云平臺檢索選取了自2021年1月1日—5月31日期間，D市危險駕駛罪、盜竊罪、販賣毒品罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、妨害公務罪等六大類涉及運用速裁程序較多的案件中檢索到2222件一審審結案件作為研究樣本（D市2021年1—5月一審速裁程序審結案件總數(shù)2455件，其中危險駕駛1563件，盜竊388件，販賣毒品21件，故意傷害110件，尋釁滋事29件，妨害公務111件，共計2222件，統(tǒng)計范圍占速裁案件比重為90.5%，詳見圖1），分別從審判外指標（以被告人、公訴機關服判息訴為考核視角）和審判內指標（以法院內部案件評查質量為考核視角）兩個維度對速裁案件質量進行分析。

圖1：D市認罪認罰速裁案件主要類型

（一）速裁案件審判外的質量現(xiàn)狀

從審判外的指標評判認罪認罰速裁案件的質量，評判的主體主要為被告人一方和公訴機關一方，故統(tǒng)計的指標主要從影響被告人和公訴機關評判的指標入手。

表1：認罪認罰速裁案件中辯護意見被采納情況（統(tǒng)計不含無辯護意見案件，“不明”指裁判文書中未列明是否采納辯護意見）

表2：認罪認罰速裁案件上訴情況

1.被告人視角:辯護意見采納率低

問題：速裁案件辯護意見采納率不高；上訴率整體不高，但個別類型案件超過5%，尤其是毒品犯罪上訴率高達9.5%。

2.公訴機關視角：仍存在抗訴情況

問題：具結書采納率高，但仍有一定數(shù)量的具結書沒有被采納；雖然速裁案件抗訴率低，但仍有一定數(shù)量的案件被提起抗訴。

（二）速裁案件審判中的質量現(xiàn)狀

本部分主要從法院系統(tǒng)衡量案件質量的指標入手分析速裁案件的質量。

問題：仍存在被告人簽署具結書后又反

悔情況。上訴原因種類較多，量刑過重是主要原因，但也不乏未采納量刑建議、事實不清、存在自首立功等情節(jié)的理由。整體上訴率不高但個別類型犯罪上訴率不低，抗訴率雖不高但原因多為由于上訴而產生的抗訴。

表3：認罪認罰速裁案件具結書采納情況

表4：認罪認罰速裁案件抗訴情況

表5：認罪認罰速裁案件被告人上訴情況

表6：認罪認罰速裁案件被告上訴的原因

表7：認罪認罰速裁案件上訴與抗訴對比簡況

表8：認罪認罰速裁案件二審裁判情況

問題：上訴和抗訴同時存在且撤訴率高。二審駁回起訴維持原判和準予撤訴率占比較高。

從審判外視角看，認罪認罰速裁案件辯護率低（辯護率僅有41.6%），且辯護意見采納率不高（采納率僅有66.5%），個別類型案件上訴率較高，且上訴原因種類較多。從審判內視角看，針對上訴提起抗訴占比較高，且同時撤回率較高。

二、影響認罪認罰速裁案件質量的成因

（一）以審判為中心改革視野下認罪認罰速裁案件理論層面存有認識差異

1.訴訟理念有差異：對認罪認罰從寬制度與以審判為中心改革之關系認知有不同

自速裁程序試點到認罪認罰從寬推行，認罪認罰從寬制度同以審判為中心改革關系的討論一直持續(xù)，二者關系的認知差異直接影響著法官對速裁案件質量的把控。理論界對二者關系主要有三類觀點：

一是配套保障說。該觀點認為認罪認罰從寬制度是推進以審判為中心制度改革的配套保障學說，通過認罪認罰從寬實施繁簡分流，將認罪的非對抗案件通過便捷程序分流出去，節(jié)約司法資源以精雕細琢重大疑難復雜及不認罪的案件，在此類案件中實現(xiàn)以審判為中心的價值，如有學者認為認罪認罰從寬制度是“繁者更繁”的“以審判為中心”制度推行過程中，配套性地輔以“簡者更簡”的制度[2]。也有學者認為認罪認罰從寬制度是“以審判為中心”制度改革的補充措施，通過繁簡分流促進刑事證據裁判以及庭審實質化[3]。

二是種屬包含說。該觀點認為認罪認罰從寬制度是包含在以審判為中心的改革之中的。對于適用認罪認罰從寬的適用簡化程序處理，但對于不認罪的則適用普通程序審理。認為二者是基于被告人享有公正審判權形成的種屬關系，“以審判為中心”訴訟制度可以看作邏輯學上的“屬”概念，包含了認罪認罰從寬制度這個“種”概念。被告人若拒絕適用認罪認罰從寬制度，則對其采用適用范圍更廣的“以審判為中心”制度，展開實質化庭審[4]。

三是抑制沖突說。該觀點認為檢察機關主導下的認罪認罰從寬程序對“以審判為中心”的制度設計及其貫徹實施有一定程度的抑制，相當一部分認罪認罰案件的辦理，檢察官發(fā)揮了主導甚至決定性作用，審判程序呈現(xiàn)出一定的形式化傾向，審判功能受到一定程度影響，審判在刑事訴訟中的決定性地位受到挑戰(zhàn)[5]。

三種觀點都體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度同以審判為中心關系在理論層面存在認識差異。

2.價值認識有不同：對認罪認罰速裁案件核心價值認識有差異

自速裁案件試點到認罪認罰從寬制度全面實施，都著眼于追求案件的效率。效率是重要導向，致力于通過審前，尤其是審查起訴階段的疏解達到提升訴訟效率、減輕審判負擔的目的。但對認罪認罰案件的質量探討確實存在不同意見。如有學者認為認罪認罰從寬制度下的速裁程序相比于其他程序，其最鮮明的特點既然是“速”，那么其就應以效率為首要價值[6]。有學者認為認罪認罰從寬的案件，不能因為程序從簡而降低證明標準，其依據主要在于公正，公正才是刑事訴訟的首要價值追求，效率應當服從公正程序，故應堅持公正基礎上的效率[7]。

以審判為中心的改革來源于實體公正和程序公正的雙重價值追求。從實體公正角度看，唯有依賴合法獲取的證據，經過法庭直接言詞的審理，控辯雙方在法庭上進行充分的質證辯論才可最大限度地查明事實真相，獲取案件的實體公正。從程序公正角度看，無罪推定要求除非經過法定程序，否則任何人都應被推定為無罪，這個法定程序即是公正的審判程序，即要認定一個人構成犯罪必須經過依法設立、獨立行使審判權的法庭經過公正、公開程序審理才可確定①。它是程序公正的內在要求。從理論上講，無論是適用速裁程序、抑或是適用簡易或普通程序案件，其只是審判程序不同，對實體和程序公正的雙重價值追求并無不同。然速裁程序的設置無論是庭審程序的簡化、還是案件審限的減少，抑或是辯護空間的限縮等都存在不同程度上對案件質量產生著影響。

（二）認罪認罰速裁案件實踐層面仍有影響案件質量的問題待解決

1.庭審程序有欠缺：核實事實、證據的方法有不足

以審判為中心要求法庭審理階段要以庭審實質化為目標，庭前應為庭審而準備和服務，應致力于實現(xiàn)事實查明、舉證質證、裁判結果都形成于法庭的訴訟格局。而認罪認罰從寬制度下，尤其是速裁程序中，庭審主要圍繞的是認罪的自愿性、具結書的真實性和合法性，而對案件的事實查明、證據的查驗核實等審查存在不足，且實踐中有的速裁案件并未能將自愿性、真實性和合法性進行充分檢驗。

速裁案件中，雖有庭審活動，但庭審重點已非之前的庭審實質化要求。單從庭審實質化角度看，認罪認罰案件的庭審已顯現(xiàn)出一定的弱實質化傾向。具體而言，一是審理對象上，認罪認罰案件審理對象已不再主要是案件事實、證據核驗、刑罰裁量，而變成了被告人認罪自愿、具結書真實合法，雖然這些對象判斷無法通過直接言詞、舉證質證、法庭辯論等方式實現(xiàn)，審理對象的變化使得認罪認罰同庭審實質化要求存有差距。二是審理內容上，現(xiàn)有的審理內容如認罪的自愿性核實，具結書的真實合法性核實，基于相關配套機制的不足，如包括但不限于律師幫助權的缺位、證據先悉權的缺陷等，庭審也易出現(xiàn)難以充分核實的情形，有學者將認罪認罰的庭審稱之為“確認式”庭審[8]。

2.核實方法有不足:判斷自愿、真實、合法的手段有欠缺

認罪自愿性、具結書真實性、合法性核實機制仍有待完善?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》規(guī)定，認罪認罰案件中法庭審理的范圍為認罪的自愿性、具結書的真實性、合法性。認罪自愿性要求被告人是在對指控的犯罪事實、罪名、法律適用等明知、理性、自由選擇的前提下作出的認罪選擇。而具結書的真實性則需要控辯雙方在平等協(xié)商的基礎上簽署，它以被告人自愿認罪為前提，以控辯雙方平等協(xié)商為基礎。再有，具結書的合法性判斷須以被告人自愿認罪、具結書真實簽署為前提。但就現(xiàn)行法律規(guī)范而言，相關的庭審核實機制仍有待完善。法官庭審中只是采取口頭詢問被告人并對認罪自愿性簡單核實，通過認罪具結書中值班律師的簽名，輔之以庭審中對被告人的口頭詢問來核實具結書簽署的真實性，通過庭前閱卷、庭審訊問被告人來審核具結書的合法性。對被告人自愿、明知、理性欠缺有力的判斷方法和辨識方法。

3.實踐操作待明確：速裁案件中審判中心和檢察主導如何協(xié)調有待進一步明確

速裁案件中并存的審判中心和檢察主導兩種理念，由此影響著公訴機關和審判機關的權力行使。公訴機關秉持認罪認罰案件的認罪具結書應當采納的理念，一旦法院改判即可提起抗訴；審判機關堅守以審判為中心的理念，一旦量刑建議不當即可依法改判。由此易使速裁案件中容易誘發(fā)量刑建議不當即改判、訴判不一即抗訴的訴訟傾向，如是，一方面增加了當事人的訟累，另一方面也造成了司法資源的消耗，此外，還增加著同案不同判的風險，進而對案件質量產生影響。

（三）認罪認罰速裁案件質量保障機制仍有不足

1.權利保障有不足：值班律師幫助有缺位

對事實、證據、法律的知悉是被告人判斷是否自愿認罪的基礎，但無法閱卷、大多缺乏法律知識的被告人想要對案件作出獨立判斷不易，故律師的幫助顯得尤為重要，雖然法律對值班律師的職責定位不同于辯護人，類似于證人的定位、加之值班律師幫助的被告人數(shù)量多、酬勞相對低、不用出庭等原因使得其既無動力，也無時間去閱卷，值班律師幫助缺位是影響速裁案件質量的重要因素。

2.被告人上訴有顧慮：針對上訴的抗訴占比較大

通過分析認罪認罰從寬速裁中的抗訴案件，發(fā)現(xiàn)針對被告人上訴的抗訴案件占比較大（75%）。然抗訴制度本質是一種糾錯而非保障具結書的穩(wěn)定功能。速裁案件中認罪具結書的確定性還是應該通過一審法院的支持、上訴后二審法院的維持達成，而非通過抗訴抑制上訴的代價達成[9]。

三、核心關系理順下構建速裁案件程序清單制度

（一）理論關系厘清：重新理順認罪認罰從寬制度與以審判為中心的關系

1.明確一個種屬前提：認罪認罰包含于以審判為中心

認罪認罰從寬制度包含于以審判為中心的訴訟制度之中，認罪認罰從寬制度改革必須遵守并不得違背以審判為中心改革這一基本前提。公正與效率都是司法活動的重要價值，以審判為中心側重于保障公正價值，而認罪認罰從寬側重于提升效率價值。然刑事司法中，公正為核心和首要價值，公正是司法之基本，失去公正的司法裁斷即使效率再高，終會因公正的喪失而不斷地糾錯，但糾錯的過程則是不斷消耗訴訟資源的過程。公正與效率發(fā)生沖突，效率應服從于公正，認罪認罰從寬制度追求的應該是公正基礎上的效率，是確保案件質量基礎上的“速”，而案件的質量則需通過以審判為中心改革的系列措施予以保障。

2.豐富兩個層面內涵：縱向確定兩個關鍵、橫向豐富一個內涵

（1）縱向應明確兩個關鍵：公正為首，裁量權專屬

首先，公正是首要價值。尤其是認罪認罰從寬制度改革中的效率價值必須以案件公正為基礎和前提，追求公正基礎上的效率目標，確保案件質量為各訴訟主體首要價值追求。

其次，定罪量刑的裁判權是審判機關的專屬職權。以審判為中心改革要求裁判權是審判機關的專屬職權，致力于實現(xiàn)事實認定、證據判斷、裁判結論均形成于法庭的訴訟目標。而認罪認罰從寬改革中則需要理順檢察機關的認罪協(xié)商主導地位和審判機關定罪量刑的專屬地位。檢察機關主導的認罪協(xié)商和審判機關裁判權并不沖突，檢察機關將認罪認罰案件在庭前認罪協(xié)商好是為了更好地發(fā)揮審判中心的作用，在認罪認罰從寬制度中法院仍然享有刑事案件的裁判權，審判還是中心[10]；對庭審流程的簡化不代表訴訟重心前移，也不意味著審判只是走過場[11]。在認罪認罰從寬制度中，審判機關認為對檢察機關提供的認罪具結書內容有不當?shù)模蟹ǘńㄗh調整和最終改判的權力，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第201條第2款規(guī)定，法院經審理認為量刑建議明顯不當，建議公訴機關調整而公訴機關未調整量刑建議的，法院應當依法做出判決。該條款賦予了審判機關在認罪認罰從寬中有最終審判權。從寬制度雖致力于實現(xiàn)公訴權由專享向協(xié)商式轉變，但其并不影響法院居于終局裁判的地位，是公訴權的減讓而非審判權的前移，法院仍是獨立公正裁判的主體[12]。

（2）橫向豐富庭審實質化內涵：明確認罪認罰從寬案件中庭審實質化要求

庭審實質化的內容除了旨在推動庭審中案件事實查明的諸如證人鑒定人出庭作證、有效質證、增強辯護等保障措施要求外，還應增加速裁程序案件為代表的認罪認罰從寬制度中庭審實質化內容。因為認罪認罰從寬制度中的庭審對象雖發(fā)生了變化，但并不影響庭審實質化，這是庭審實質化在不同程序中的分層次要求[13]。

庭審實質化改革中不認罪尤其是在疑難復雜案件中為庭審實質化現(xiàn)有的典型樣態(tài)，而認罪認罰案件中，可根據適用程序不同制作不同程序審理案件的庭審實質要求，如速裁程序案件中法庭要對被告人認罪認罰的自愿性、真實性和案件事實的可靠性進行實質性審查，庭審實質化的要求和改進措施也應圍繞如何促進法庭對事實、證據的可靠性判斷、對認罪自愿性、具結書真實和合法性的實質審查展開。

（二）實踐程序重塑：構建認罪認罰速裁案件程序清單制度

認罪認罰從寬制度應以公正基礎上效率為價值取向，案件的辦理既要促進效率也要守住公正的底線。司法實踐中如何使認罪認罰從寬，尤其是速裁案件守住公正的底線，防止被告方因信息不對稱、訴訟威脅等因素產生冤錯案件的風險，有必要在現(xiàn)有的制度安排下做技術改良。相比于復雜的制度設計，制作操作留痕的程序清單更可取。

速裁案件程序清單制度的設計思路為根據訴訟階段細化目標清單內容，在偵查、審查起訴和審判階段，對應的主導程序機關是程序清單的制作、保存主體，清單因訴訟的推進在不同程序階段流轉。各訴訟主體通過完成清單內容，實現(xiàn)各自的訴訟目標進而推動案件有序銜接與流轉，以達到通過程序清單實現(xiàn)對速裁案件的全流程把控。此外，明晰有據的清單制作，亦可實現(xiàn)各訴訟主體對案件的相互監(jiān)督從而細化追責，同時通過程序清單有序銜接和流轉亦可使各訴訟主體提升案件效率。程序清單模式可分為偵查、審查起訴、審判三個階段，涉及偵查人員、審查起訴人員、律師、被追訴人、審判人員五個訴訟主體，根據各自分工和訴訟階段制作不同的證據清單[14]。

1.偵查階段：構建以事實查明、證據獲取、保障權利為重點的偵查程序清單

該階段程序清單的制作主體主要為偵查人員和提供法律幫助的值班律師。偵查人員在偵查階段負責查明案件事實、搜集與案件有關的各類證據材料，值班律師介入主要任務是提供法律問題幫助，因此這一階段的證據清單應當包括：（詳見表11）

2.審查起訴階段：構建以檢察監(jiān)督、認罪協(xié)商、權利保障為重點的審查起訴程序清單

該階段制作主體為檢察機關，由于其職責既包含指控犯罪的職責，也包含其法律監(jiān)督和制約偵查權的作用。此外，對于認罪案件還需要檢察機關核實認罪認罰意愿的真實性，以及與被追訴人進行正式的認罪協(xié)商等。具體清單內容如下：（詳見表12）

3.審判階段：構建以審判核查、自愿性核實為主的審判程序清單

速裁案件事實的查明、證據的核實主要在庭前的閱卷審查，庭審中無法形成有效對抗，僅核實被告人的認罪自愿性。閱卷審查的材料是公訴方提供，法官對于案件的掌握和對抗意見的聽取都不足。故希望通過制作程序清單讓法官根據清單掌握案件發(fā)展過程，同時也可透過控辯雙向清單彌補法官接觸信息的單向性，幫助法官查明事實、檢驗證據。另外，程序清單還可以幫助查找錯誤原因，找出過錯主體，為依過錯進行細化追責打下基礎。（詳見表13）

清單的制作只是手段，制作的過程無需重新打造，只需對當前各訴訟階段制作的證據材料進行分類整理匯總、規(guī)范制作，有序移送即可。訴訟各方分別依各自職責制作對應清單能夠有效明晰目標，分清責任，強化制約、理清案件辦理思路，進而幫助提升案件的程序化、規(guī)范化和現(xiàn)代化。

表11：偵查階段程序清單內容

表12：審查起訴階段程序清單內容

表13：審判階段程序清單內容

另外，一些輔助性事項亦是需要配套保障的，如法律幫助卷宗銜接制度，速裁案件中被告人權利保障仰賴于值班律師的有效幫助，而律師幫助則書面體現(xiàn)于值班律師幫助的卷宗之中。保障卷宗有序轉移和前后銜接既是增強各訴訟階段律師遞進式幫助的重要支撐，也是有效檢驗律師幫助質量的重要舉措。又如證據開示制度，公訴機關唯有通過證據開示被告人才能在知悉指控證據的前提下更為主動地簽署認罪具結書，也會更不易因指控信息的缺失產生反悔上訴的想法。

實體從寬、程序從簡的認罪認罰速裁程序在提升訴訟效率、減輕當事人訟累方面作用明顯。但是，效率不能以犧牲公正為代價，速裁案件還是應當在堅持公正的基礎上提升效率，捋順速裁案件中認罪認罰從寬與審判為中心之關系，構建有效保障速裁案件質量的程序清單制度。唯有理論達成共識，程序有序運轉才能真正保障認罪認罰速裁案件公正、效率的目標實現(xiàn)。

注 釋：

①《公民權利與政治權利公約》第14條第1款：在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏私的法庭進行公正和公開的審訊。