宋 鑫

進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)10年，涌現(xiàn)了許多西方左翼學(xué)者重新審視媒介帝國(guó)主義理論的文獻(xiàn)。西方左翼學(xué)者關(guān)注媒介技術(shù)革新引發(fā)的資本主義世界的新變化，聚焦包括媒介壟斷、數(shù)字勞動(dòng)、媒介新秩序等在內(nèi)的研究議題與研究范疇，同時(shí)注重挖掘這些議題和范疇在數(shù)字時(shí)代語(yǔ)境下呈現(xiàn)出的新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。在數(shù)字勞動(dòng)批判成為社會(huì)科學(xué)批判潮流的語(yǔ)境下，西方左翼學(xué)者將數(shù)字勞動(dòng)作為媒介帝國(guó)主義批判的著力點(diǎn)，從而彌補(bǔ)了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)的批判空缺，分析了數(shù)字資本主義時(shí)代數(shù)字勞動(dòng)在帝國(guó)主義中的作用。此外，西方左翼學(xué)者堅(jiān)持媒介帝國(guó)主義對(duì)建立國(guó)際信息新秩序的最初使命，在數(shù)字時(shí)代作出了對(duì)媒介領(lǐng)域新秩序的構(gòu)想。梳理西方左翼學(xué)者在數(shù)字資本主義時(shí)代基于數(shù)字勞動(dòng)對(duì)媒介帝國(guó)主義的新研究，研判西方左翼學(xué)者對(duì)未來(lái)媒介領(lǐng)域發(fā)展的新構(gòu)想，不僅有助于澄清學(xué)術(shù)界對(duì)帝國(guó)主義理論的質(zhì)疑，進(jìn)而揭露帝國(guó)主義的數(shù)字霸權(quán)新形式，而且也有助于為我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)當(dāng)代媒介帝國(guó)主義的新變化提供更加貼近現(xiàn)狀的理論借鑒。

一、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國(guó)主義理論的捍衛(wèi)與反思

媒介帝國(guó)主義理論主導(dǎo)了20世紀(jì)70年代和80年代初期的國(guó)際傳播思想，是研究資本主義的擴(kuò)張及發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的文化統(tǒng)治關(guān)系的理論。到了20世紀(jì)80年代和90年代，蘇東劇變給馬克思主義理論帶來(lái)的詰難削弱了傳播界的帝國(guó)主義研究。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，“全球化”與“逆向流動(dòng)”“互聯(lián)性”“雜交性”等其他相關(guān)術(shù)語(yǔ)挑戰(zhàn)了帝國(guó)主義的概念，成為媒介和傳播領(lǐng)域的國(guó)際關(guān)系的新口號(hào)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是在2008年金融危機(jī)引發(fā)了資本主義世界經(jīng)濟(jì)的蕭條之后，西方左翼學(xué)者掀起了從馬克思主義范式反思資本主義制度自身所固有的缺陷的熱潮。此外，數(shù)字時(shí)代社交媒體的發(fā)展促使信息交流多元發(fā)展，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在媒介領(lǐng)域的矛盾也逐步升級(jí)。西方左翼學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有改變發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家信息霸權(quán)和文化入侵的帝國(guó)主義行徑。同時(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家掌控著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的注意力經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)，使發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然處于被遏制的狀態(tài)，給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)了新的文化認(rèn)同和文化沖突等種種問(wèn)題。因此，西方左翼學(xué)者梳理了媒介帝國(guó)主義的演進(jìn)邏輯和現(xiàn)實(shí)路徑，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)反思不足，對(duì)媒介帝國(guó)主義理論進(jìn)行了捍衛(wèi)與修訂。

（一）回應(yīng)學(xué)術(shù)界質(zhì)疑，捍衛(wèi)媒介帝國(guó)主義理論分析框架

西方左翼學(xué)者回應(yīng)了認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展帶來(lái)的信息交流多元使媒介帝國(guó)主義分析框架失效的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的媒介帝國(guó)主義理論認(rèn)為，信息全球不平等表現(xiàn)為信息主要從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，且進(jìn)口文化產(chǎn)品對(duì)發(fā)展中國(guó)家施加了意識(shí)形態(tài)影響。而在數(shù)字資本主義時(shí)代，社交媒體的發(fā)展促使信息交流多元化。一些媒介帝國(guó)主義理論的批判者便認(rèn)為，傳統(tǒng)的媒介帝國(guó)主義分析框架過(guò)時(shí)了。例如，穆納瓦爾·薩比爾（Munawar Sabir）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展已經(jīng)中和了媒介帝國(guó)主義，使發(fā)展中國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)能夠更好地接受和維持多元文化而不是吸收和推廣西方文化。他在《媒介帝國(guó)主義和發(fā)展中國(guó)家》中指出：“由于互聯(lián)網(wǎng)或社交媒體的影響，時(shí)間和距離的障礙已經(jīng)消除，人們繼續(xù)參與他們的‘本地’文化。因此，互聯(lián)網(wǎng)或社交媒體可以成為保存和贊揚(yáng)國(guó)內(nèi)文化的工具，因?yàn)樯缃幻襟w上信息的接收者或觀看者不是被動(dòng)的傾聽(tīng)者。因此，所期望的或設(shè)計(jì)的信息不能強(qiáng)加給他?！?Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, A Research Journal of South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 293.

西方左翼學(xué)者捍衛(wèi)了媒介帝國(guó)主義理論的分析框架，對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。彼得·塞克洛查（Peter Sekloca）在《中心與外圍：生產(chǎn)力與全球網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域》中指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不是一個(gè)平等的交流媒介，在數(shù)字資本主義時(shí)代，“平臺(tái)憑借其壟斷地位，比以往任何時(shí)候都更能塑造全球交流?！?Peter Seklo?a, The Centre and the Periphery: Productivity and the Global Networked Public Sphere, TripleC, vol. 17, no. 1, 2019, p. 11.塞克洛查認(rèn)為，雖然互聯(lián)網(wǎng)為發(fā)展中國(guó)家的用戶(hù)提供了可逆性，但這種可逆性不一定意味著互惠。他分析了發(fā)展中國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展，并進(jìn)一步指出，“在發(fā)展中國(guó)家，以固定寬帶連接形式存在的基礎(chǔ)設(shè)施主要是為商業(yè)目的而建立的，而蜂窩電話(huà)的移動(dòng)寬帶連接已經(jīng)可供最終消費(fèi)者使用。在全球范圍內(nèi)，資本仍有很大的殖民空間?！?Peter Seklo?a, The Centre and the Periphery: Productivity and the Global Networked Public Sphere, TripleC, vol. 17, no. 1, 2019, p. 11.這一觀點(diǎn)表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的實(shí)質(zhì)是為資本主義逐利提供條件。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展并未解決媒介帝國(guó)主義的問(wèn)題，媒介帝國(guó)主義理論的分析框架依然有效。

（二）反思自身問(wèn)題，討論媒介帝國(guó)主義理論研究范圍

一些西方左翼學(xué)者回顧了媒介帝國(guó)主義的歷史境遇，指出在過(guò)去的20年里，許多關(guān)于國(guó)際傳播的工作都被傾向于貶低國(guó)家的作用的思想潮流所主導(dǎo)?？屏帧に拱涂怂梗–olin Sparks）認(rèn)為，鑒于經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，國(guó)家在國(guó)際交流中的作用被輕視，“就國(guó)家被認(rèn)為是文化交流中的一個(gè)重要因素而言，它是通過(guò)‘軟實(shí)力’而不是‘帝國(guó)主義’的視角被承認(rèn)的?！?Colin Sparks, Media and Cultural Imperialism Reconsidered, Chinese Journal of Communication, vol. 5, no. 3, 2012, pp. 281-282, p. 286.在文化和媒介領(lǐng)域，“全球化”與“逆向流動(dòng)”“互聯(lián)性”“雜交性”等其他相關(guān)術(shù)語(yǔ)一起成為了媒介和傳播領(lǐng)域的國(guó)際關(guān)系的新口號(hào)?！拔覀兛梢宰⒁獾皆S多變體共有的一個(gè)中心要素：它系統(tǒng)地邊緣化了國(guó)家的作用?！?Colin Sparks, Media and Cultural Imperialism Reconsidered, Chinese Journal of Communication, vol. 5, no. 3, 2012, pp. 281-282, p. 286.對(duì)此，斯巴克斯從媒介帝國(guó)主義理論本身出發(fā)分析了發(fā)生這一變化的原因，認(rèn)為“帝國(guó)主義范式最主要的內(nèi)在問(wèn)題是由于它把重點(diǎn)放在國(guó)際層面上而給該范式帶來(lái)被動(dòng)局面。該范式最原始的構(gòu)成中明確承認(rèn)內(nèi)部的分化，即國(guó)家內(nèi)部階級(jí)之間的斗爭(zhēng)……（而現(xiàn)在）完全拋棄對(duì)內(nèi)部化的重要認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)將其重要性降低了”。5[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第122頁(yè)。

然而，卡勒·諾登川（Kaarle Nordenstreng）在《世界新秩序與帝國(guó)主義如何挑戰(zhàn)傳媒學(xué)》一文中對(duì)斯巴克斯這一說(shuō)法進(jìn)行了批判。諾登川認(rèn)為，斯巴克斯把媒介帝國(guó)主義限定于國(guó)家的行動(dòng)，“忽視了帝國(guó)主義理論在最前沿推動(dòng)的基礎(chǔ)，即通過(guò)國(guó)家和資本的兩種行動(dòng)的共同作用，使資本主義的要求普遍化?！?Kaarle Nordenstreng, How the New World Order and Imperialism Challenge Media Studies, TripleC, vol. 11, no. 2, 2013, pp. 348-358.馬爾科·安普賈（Marko Ampuja）等學(xué)者也認(rèn)為：“我們發(fā)現(xiàn)斯巴克斯最近對(duì)媒介帝國(guó)主義的辯護(hù)分析過(guò)于局限?！?Marko Ampuja, Juha Koivisto and Kaarle Nordenstreng, Historicizing and Theorizing Media and Cultural Imperialism, in Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 38.他們希望避免對(duì)媒介帝國(guó)主義的狹隘理解，認(rèn)為“一個(gè)更全面的帝國(guó)主義和媒介帝國(guó)主義的理論必須考慮到資本主義（經(jīng)濟(jì)）帝國(guó)主義和領(lǐng)土（地緣政治）帝國(guó)主義的辯證和經(jīng)常充滿(mǎn)張力的共存”。8Marko Ampuja, Juha Koivisto and Kaarle Nordenstreng, Historicizing and Theorizing Media and Cultural Imperialism, in Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 38.也就是說(shuō)，帝國(guó)主義不僅包括國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，還包括資本及資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)。亞歷克斯·卡利尼科斯（Alex Callinicos）對(duì)之也有同樣的看法，“從馬克思主義的角度來(lái)看，帝國(guó)主義就是兩種形式的競(jìng)爭(zhēng)——資本之間的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和國(guó)家之間的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)——融合的結(jié)果?！?Alex Callinicos, Social Theory, Cambridge: Polity, 2007, p. 70.

一些西方左翼學(xué)者提出，媒介帝國(guó)主義還在國(guó)家內(nèi)部發(fā)生。穆納瓦爾·薩比爾（Munawar Sabir）認(rèn)為：“媒介帝國(guó)主義并不總是在國(guó)際或全球范圍內(nèi)發(fā)生的。如果一個(gè)媒體集團(tuán)或組織在一個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位，這也是媒介帝國(guó)主義的一種形式。”2Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 289, p. 293.不僅如此，薩比爾認(rèn)為，國(guó)家內(nèi)部的媒體也創(chuàng)造了帝國(guó)主義：“即使在同一國(guó)家，也有少數(shù)媒體組織或特定的本地電視中心控制新聞和其他節(jié)目的數(shù)量、質(zhì)量、內(nèi)容和流量。在解決全球帝國(guó)主義之前，應(yīng)該解決和處理國(guó)家內(nèi)部的傳播帝國(guó)主義。”3Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 289, p. 293.

還有一些西方左翼學(xué)者認(rèn)為，要從多角度全方位去研究當(dāng)代的媒介帝國(guó)主義。奧利弗·博伊德·巴雷特（Oliver Boyd-Barrett）、坦納·米爾雷斯（Tanner Mirrlees）指出：“對(duì)21世紀(jì)傳媒帝國(guó)主義的研究，應(yīng)該是在舊帝國(guó)主義、新帝國(guó)主義和新興帝國(guó)主義的背景下，對(duì)‘媒介’的全方位研究?！?Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees, Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers,2019, p. 2.他們認(rèn)為，研究媒介帝國(guó)主義的重點(diǎn)可能包括媒體融資、媒體所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制，媒體企業(yè)商業(yè)模式，以及包括跨境媒體制作、發(fā)行和展示在內(nèi)的特定國(guó)際化媒體產(chǎn)品的組織和管理。西方左翼學(xué)者指出，值得注意的是，“對(duì)傳媒帝國(guó)主義的研究應(yīng)該越來(lái)越關(guān)注傳媒公司經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)家地緣政治學(xué)的交融，以及宣傳運(yùn)動(dòng)和信息運(yùn)作的全球協(xié)調(diào)與沖突?！?Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees, Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 2.

西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國(guó)主義研究范圍的擴(kuò)大和補(bǔ)充，是為媒介帝國(guó)主義理論適應(yīng)當(dāng)代時(shí)代發(fā)展作出的積極努力。

（三）依據(jù)馬克思主義經(jīng)典理論，探討媒介在資本主義歷史發(fā)展階段中的作用

西方左翼學(xué)者探討了當(dāng)前的世界歷史發(fā)展階段是否可以被稱(chēng)為媒介帝國(guó)主義，或者說(shuō)媒介是否在現(xiàn)階段的新帝國(guó)主義中起到了主要的作用。

以斯巴克斯為代表的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，媒介在帝國(guó)主義中的作用不是決定性的。在《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》中，斯巴克斯指出，“如果我們接受傳統(tǒng)的馬克思主義者對(duì)于帝國(guó)主義就是通過(guò)金融資本進(jìn)行征服的政策的定義，那又怎么可能談到文化和媒介帝國(guó)主義？”6[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第232頁(yè)。在他看來(lái)，帝國(guó)主義的核心是強(qiáng)迫性地使用經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量使一個(gè)國(guó)家的民眾被迫接受另一個(gè)國(guó)家的意愿。而媒介帝國(guó)主義的意義卻不太一樣。媒介帝國(guó)主義的定義從過(guò)去到現(xiàn)在都是不明確的，而且不少學(xué)者采納了相互矛盾的解釋。因此，他認(rèn)為需要避免使用媒介帝國(guó)主義的概念。“很難想象任何一個(gè)用文化或媒體機(jī)構(gòu)單獨(dú)地實(shí)施一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治的例子。因此最好避免使用像文化或媒介帝國(guó)主義這樣的概念，因?yàn)樗鼤?huì)使人們忽視那些正在探討的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！?[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第234頁(yè)。

以克里斯蒂安·?？怂梗–hristian Fuchs）為代表的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，雖然媒介在帝國(guó)主義中的作用不是主導(dǎo)性的，但我們依然可以在帝國(guó)主義內(nèi)部討論媒介的帝國(guó)主義性質(zhì)。?？怂乖?010年發(fā)表的《新帝國(guó)主義是信息媒介帝國(guó)主義嗎？》一文中，依據(jù)列寧對(duì)帝國(guó)主義五個(gè)特征的概括，逐一探究了媒介在全球化背景下的帝國(guó)主義中的作用。其一，金融業(yè)仍是最集中的部門(mén)，而信息產(chǎn)業(yè)只是最集中的經(jīng)濟(jì)部門(mén)之一；其二，信息公司在全球資本主義經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，但其重要性遠(yuǎn)不及金融業(yè)和油氣工業(yè)；其三，盡管金融化、通過(guò)持續(xù)依賴(lài)化石燃料和汽車(chē)的超工業(yè)化和信息化是新帝國(guó)主義的三大經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，但資本輸出的主導(dǎo)部門(mén)是金融業(yè)而不是信息業(yè)；其四，西方公司主導(dǎo)了涵蓋信息產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和傳播的行業(yè)；其五，信息戰(zhàn)是新帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要特征。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)的主要性質(zhì)不是也從來(lái)不是信息性的，而是旨在消滅和戰(zhàn)勝敵人。通過(guò)這五個(gè)方面的對(duì)比研究，?？怂拐J(rèn)為，我們不能斷定新帝國(guó)主義是媒介帝國(guó)主義或信息帝國(guó)主義，因?yàn)檫@必然意味著媒體和信息是當(dāng)今資本集中、資本輸出、世界貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)的最重要特征。盡管媒體和信息在新帝國(guó)主義中確實(shí)發(fā)揮了重要作用，但不起主導(dǎo)性作用。因此，他認(rèn)為，媒體和信息具有集中化、跨國(guó)化等帝國(guó)主義性質(zhì)，這使我們可以在新帝國(guó)主義內(nèi)部談?wù)撁襟w和信息的帝國(guó)主義性質(zhì)。2Christian Fuchs, New Imperialism: Information and Media Imperialism? Global Media and Communication, vol. 6, no. 1, 2010, pp. 55-57.

二、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國(guó)主義勞動(dòng)理論研究的補(bǔ)白

在傳統(tǒng)的媒介研究中，西方左翼學(xué)者對(duì)勞動(dòng)的研究是一片空白。文森特·莫斯科（Vincent Mosco）2011年在《交流和文化勞工》一文中指出，“勞動(dòng)仍然是傳播和文化研究的盲點(diǎn)?！?Vincent Mosco, Communication and Cultural Labor, in Paul Smith (ed.), The Renewal of Cultural Studies, Philadelphia, PA: Temple University Press, 2011, p. 230.對(duì)此，?？怂乖?014年發(fā)表的《卡爾·馬克思和今天的媒體與文化研究》一文中作出了回應(yīng)：“當(dāng)代媒體和傳播學(xué)研究的一個(gè)特殊問(wèn)題是……對(duì)勞動(dòng)方面的忽視。然而，近年來(lái)，這種情況有所改善，通信勞動(dòng)已成為大量批判性研究的主題。為了克服媒介傳播學(xué)研究的勞動(dòng)盲點(diǎn)，許多學(xué)者圍繞這個(gè)主題展開(kāi)了包括出版專(zhuān)著、組織、參加會(huì)議等重要的工作?！?Christian Fuchs, Karl Marx and the Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, no. 1, February, 2014, p. 55.其中，不乏媒介帝國(guó)主義理論的研究者對(duì)勞動(dòng)的研究。西方左翼學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，“針對(duì)媒體和新聞業(yè)的勞動(dòng)力問(wèn)題，隱私和大規(guī)模監(jiān)視的商品化以及受眾在數(shù)字平臺(tái)上為公司提供的無(wú)酬勞動(dòng)的研究有了顯著增長(zhǎng)?！?Sa?o Sla?ek Brlek and Jernej Amon Prodnik, The Point Is to Change It! Introduction to Critical Political Interventions in Media and Communication Studies, TripleC, vol. 15, no. 1, 2017, p. 218.西方學(xué)者分析了國(guó)際勞動(dòng)分工中的帝國(guó)主義，并聚焦于對(duì)無(wú)報(bào)酬的數(shù)字勞動(dòng)的批判上，試圖用馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值對(duì)之批判。

（一）數(shù)字時(shí)代媒介領(lǐng)域的國(guó)際勞動(dòng)分工

西方左翼學(xué)者探討了在新的信息社會(huì)條件下，媒介信息領(lǐng)域的國(guó)際勞動(dòng)分工包含的勞動(dòng)形式。在2014年發(fā)表的《卡爾·馬克思和今天的媒介和文化研究》中，?？怂狗治隽藬?shù)字時(shí)代媒介領(lǐng)域的勞動(dòng)形式，認(rèn)為一些勞工仍在從事著工業(yè)資本主義早期階段的體力勞動(dòng)，“他們是制造和裝配工人，他們?cè)诠ぷ髦忻爸】岛蜕ｋU(xiǎn)……接受高度控制、工作場(chǎng)所被監(jiān)督和標(biāo)準(zhǔn)化的工作?！?Christian Fuch, Karl Marx and The Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, p. 62, p. 63.同時(shí)，也出現(xiàn)了一些新的勞工，“他們的主要活動(dòng)是交談、用情感說(shuō)服、打字、使用電話(huà)系統(tǒng)和訪問(wèn)數(shù)據(jù)庫(kù)。”此外，“國(guó)際數(shù)字勞動(dòng)分工還涉及一種相對(duì)較新的帶薪勞動(dòng)形式，即高薪、高壓力的技術(shù)性工作?！?Christian Fuch, Karl Marx and The Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, p. 62, p. 63.在2016年《每月評(píng)論》上發(fā)表的《數(shù)字勞動(dòng)和帝國(guó)主義》中，福克斯認(rèn)為“數(shù)字勞動(dòng)作為資本主義創(chuàng)新和剝削的最新領(lǐng)域，對(duì)當(dāng)代帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)至關(guān)重要”。4Christian Fuchs, Digital Labor and Imperialism, Monthly Review, vol. 67, no. 8, 2016, p. 14, p. 21.福克斯進(jìn)一步舉例指出，包括從剛果開(kāi)采礦物以用于組件電子產(chǎn)品的礦工，富士康工廠中的工人以及印度的低薪軟件工程師、谷歌等其他西方公司的高薪高壓力軟件工程師、不穩(wěn)定的傳播文化的數(shù)字自由職業(yè)者，以及暴露于有毒物質(zhì)中拆散電子垃圾的工作者等，“如今，這些數(shù)字生產(chǎn)關(guān)系中的大多數(shù)都由雇傭勞動(dòng)、奴隸勞動(dòng)、無(wú)償勞動(dòng)、不穩(wěn)定勞動(dòng)和自由職業(yè)者的勞動(dòng)構(gòu)成，使數(shù)字勞動(dòng)的國(guó)際分工成為一個(gè)由相互聯(lián)系的全球剝削組成的龐大而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)?！?Christian Fuchs, Digital Labor and Imperialism, Monthly Review, vol. 67, no. 8, 2016, p. 14, p. 21.這樣，數(shù)字媒介的發(fā)展使具有資本主義不同階段特征的各種勞動(dòng)形式以及資本主義和前資本主義生產(chǎn)方式的各種勞動(dòng)形式相互作用，從而使媒介領(lǐng)域不同形式的勞動(dòng)形成了一個(gè)被剝削的全球網(wǎng)絡(luò)，促使帝國(guó)主義在媒介領(lǐng)域的國(guó)際勞動(dòng)分工中更好地利用了全球廉價(jià)的勞動(dòng)力而獲得了高額利潤(rùn)。對(duì)此，安東尼奧·卡西里（Antonio A. Casilli）認(rèn)為，“這些不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的不對(duì)稱(chēng)地理環(huán)境允許通過(guò)在全球北方和南方之間創(chuàng)造財(cái)富和權(quán)力的依賴(lài)和不平衡來(lái)部署帝國(guó)主義的主要特征?！?參見(jiàn)Antonio A. Casilli, Digital Labor Studies Go Global: Toward a Digital Decolonial Turn, International Journal of Communication, vol. 11, 2017, p. 3944, p. 3943。

此外，西方左翼學(xué)者認(rèn)為，由于數(shù)字生產(chǎn)在當(dāng)今時(shí)代缺乏監(jiān)管，媒介帝國(guó)主義加劇了對(duì)全球價(jià)值鏈生產(chǎn)中的數(shù)字勞動(dòng)的剝削?？ㄎ骼飶?qiáng)調(diào)，由于全球價(jià)值提取鏈的不透明，在發(fā)展中國(guó)家和新興國(guó)家，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的生產(chǎn)基本上不在監(jiān)管框架之內(nèi)。這會(huì)加劇數(shù)字勞工議價(jià)能力的喪失和工作的不安全感。數(shù)字勞工不知道他們?cè)跒檎l(shuí)執(zhí)行數(shù)字任務(wù)，也不存在一個(gè)評(píng)估數(shù)字勞工薪酬、保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)。7參見(jiàn)Antonio A. Casilli, Digital Labor Studies Go Global: Toward a Digital Decolonial Turn, International Journal of Communication, vol. 11, 2017, p. 3944, p. 3943。

（二）勞動(dòng)價(jià)值論與互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的無(wú)酬勞動(dòng)

西方學(xué)者還集中討論了勞動(dòng)價(jià)值論是否能夠分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)的數(shù)字勞動(dòng)的問(wèn)題。一些西方學(xué)者根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)的數(shù)字勞動(dòng)是無(wú)報(bào)酬的來(lái)判斷勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)不適用了。亞當(dāng)·阿維德森（Adam Arvidsson）認(rèn)為：“勞動(dòng)價(jià)值論只有在勞動(dòng)有價(jià)格的情況下才成立，前提是勞動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)變成可以在市場(chǎng)上以某種方式買(mǎi)賣(mài)的商品。很明顯，在這一點(diǎn)上，很難將勞動(dòng)價(jià)值論應(yīng)用到?jīng)]有給定價(jià)格的生產(chǎn)實(shí)踐中，這些生產(chǎn)實(shí)踐是在工資關(guān)系之外展開(kāi)的?！?Adam Arvidsson, Ethics and Value in Customer Co-production, Marketing Theory, vol. 1, no. 3, 2011, p. 265.

對(duì)于這種認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不能解釋媒介領(lǐng)域的數(shù)字勞動(dòng)的觀點(diǎn)，?？怂惯M(jìn)行了回應(yīng)與批判。他認(rèn)為，“數(shù)字勞動(dòng)并不是歷史上唯一沒(méi)有報(bào)酬的工作，人們還可以考慮家務(wù)勞動(dòng)或奴隸勞動(dòng)?！?Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.他批判了阿維德森的剝削只有在工資得到支付的情況下才存在的假設(shè)，認(rèn)為這一假設(shè)淡化了剝削的恐怖，也暗示了古典奴隸和家庭工人沒(méi)有受到剝削：“阿維德森的方法意味著從事提取信息和通信技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)的無(wú)報(bào)酬剛果奴隸工人沒(méi)有受到剝削，這是完全不正確的?！?Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.

?？怂惯M(jìn)一步指出，傳統(tǒng)的奴隸、家庭主婦和企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)之間有著至關(guān)重要的區(qū)別與聯(lián)系。因?yàn)榈谝环N人受到身體暴力的壓抑，如果他們停止工作，他們很可能會(huì)被殺害；第二種人在一定程度上是受到身體暴力和感情的脅迫；而第三種則是意識(shí)形態(tài)上的脅迫，他們被迫使用占主導(dǎo)地位的企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)維持社會(huì)關(guān)系和聲譽(yù)，如果他們停止使用平臺(tái)，他們不會(huì)死亡，也不會(huì)被殺死，但可能會(huì)更加孤立?！斑@三種形式的勞動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值都被其他人（奴隸主、資本家和工薪階層、公司）所占有。他們的勞動(dòng)是無(wú)償?shù)摹Ｆ渌藙兿髁怂麄兯械墓ぷ鲿r(shí)間?！?Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.除此之外，?？怂拐J(rèn)為，社交平臺(tái)用戶(hù)在此類(lèi)平臺(tái)上花費(fèi)的所有時(shí)間所產(chǎn)生的使用數(shù)據(jù)都被記錄、分析以被創(chuàng)建成數(shù)據(jù)商品，并出售給向用戶(hù)提供有針對(duì)性廣告的客戶(hù)。用戶(hù)的勞動(dòng)力價(jià)格為零，使得資本可以通過(guò)將勞動(dòng)力價(jià)格降低到低于其價(jià)值的程度來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。綜上，他認(rèn)為，“全球工人的多元宇宙不是由不同的工作類(lèi)型和生產(chǎn)關(guān)系組成的，而是由相互依存的生產(chǎn)關(guān)系組成的一個(gè)整體?！?Christian Fuchs, Karl Marx and the Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, no. 1, 2014, p. 69.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作和全球工人的出現(xiàn)并不意味著勞動(dòng)價(jià)值論的終結(jié)，而是將剝削從傳統(tǒng)剝削場(chǎng)所擴(kuò)展到了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在西方左翼學(xué)者看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使整個(gè)世界都成為資本主義工廠，使世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)處于被剝削之中。

三、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域改革的新探索

媒介帝國(guó)主義理論一個(gè)至關(guān)重要的方面就是討論需要何種變革以及怎樣去變革，也就是說(shuō)，尋求一種有效的政治綱領(lǐng)是媒介帝國(guó)主義理論的最終目的。進(jìn)入數(shù)字資本主義時(shí)代，西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域的未來(lái)發(fā)展提出了新的構(gòu)想。約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）指出，“在過(guò)去的10年中，隨著全球公司媒介帝國(guó)和互聯(lián)網(wǎng)的興起，激進(jìn)的媒介改革已成為無(wú)數(shù)國(guó)家的重大政治問(wèn)題?！?John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, The Cultural Apparatus of Monopoly Capital: An Introduction, Monthly Review, July/August, 2013, p. 28.西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域的改革作出了新的探索，一些學(xué)者認(rèn)為我們需要在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中建立新的公共原則和價(jià)值觀來(lái)應(yīng)對(duì)媒介帝國(guó)主義，也有一些學(xué)者認(rèn)為我們需要推翻現(xiàn)有的資本主義媒體而建立替代性媒體。

（一）建立互聯(lián)網(wǎng)中的媒介公共價(jià)值觀

西方左翼學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在是發(fā)達(dá)國(guó)家的媒體巨頭掌握著基于商業(yè)價(jià)值來(lái)制定媒介公共價(jià)值觀的權(quán)力。在他們看來(lái)，當(dāng)前全球媒介領(lǐng)域已經(jīng)被美國(guó)的五大科技巨頭主導(dǎo)，即谷歌、臉書(shū)、亞馬遜、蘋(píng)果和微軟。這些基礎(chǔ)平臺(tái)共同構(gòu)成了一種“基于商業(yè)價(jià)值觀的，并且植根于新自由主義的世界觀中”2Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 175, p. 181.的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。金大永（Dal Yong Jin）認(rèn)為，“在過(guò)去20年里，這種強(qiáng)大的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)蔓延到世界其他地區(qū)，并且在歐洲、亞洲大部分地區(qū)（中國(guó)除外）、非洲和南美洲占主導(dǎo)地位?！?參見(jiàn)Dal Yong Jin, Digital Platfonns, Imperialism and Political Culture, New York: Routledge, 2015。何塞·范迪克（Jose van Dijck）指出，“五大科技巨頭日益成為所有在線(xiàn)社交和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的守門(mén)人；他們的服務(wù)影響著社會(huì)的結(jié)構(gòu)和民主進(jìn)程。換句話(huà)說(shuō)，他們已經(jīng)獲得了制定規(guī)則的權(quán)力?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 176.以范迪克為代表的西方左翼學(xué)者對(duì)如何在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中建立和捍衛(wèi)公共利益提出了積極的建議。范迪克認(rèn)為，除了保護(hù)自己的私人信息，確?；ヂ?lián)網(wǎng)接入安全、準(zhǔn)確的信息，并在服務(wù)方面追求透明度這些與互聯(lián)網(wǎng)作為數(shù)字環(huán)境直接相關(guān)的原則之外，“還需要闡明與更廣泛的社會(huì)問(wèn)題相關(guān)的公共價(jià)值觀，如公共領(lǐng)域的民主控制、參與者的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、反歧視做法、稅收和勞動(dòng)公平以及責(zé)任?！?參見(jiàn)Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 178。

基于此，范迪克以歐盟為例，從五個(gè)層面為建立網(wǎng)絡(luò)媒介中的公共價(jià)值觀提出了建議。一是基于超國(guó)家層面，即對(duì)歐盟提出的建議，要與現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定權(quán)相對(duì)抗以保護(hù)平臺(tái)市場(chǎng)中的公眾價(jià)值，形成關(guān)于平臺(tái)狀態(tài)、數(shù)據(jù)流所有權(quán)和政府治理的更具原則性的指導(dǎo)方針。二是平臺(tái)公司要將公共價(jià)值觀作為平臺(tái)架構(gòu)策略和設(shè)計(jì)的一部分。他認(rèn)為，“公眾價(jià)值觀的明確表達(dá)和認(rèn)可不應(yīng)該是外部壓力和臨時(shí)補(bǔ)救措施的結(jié)果，而應(yīng)該被清晰地整合到平臺(tái)的政策和算法設(shè)計(jì)中?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 175, p. 181.同時(shí)這需要一些企業(yè)主的勇氣和責(zé)任心來(lái)推動(dòng)公共值觀的踐行。三是監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要更新和重組。這是因?yàn)槟壳胺稍?huà)語(yǔ)往往缺乏恰當(dāng)?shù)脑~匯來(lái)捕捉網(wǎng)絡(luò)世界的技術(shù)經(jīng)濟(jì)變化。每一套法律的總和可能不足以處理整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。四是國(guó)家政府應(yīng)該刺激和推動(dòng)非營(yíng)利平臺(tái)和公共平臺(tái)的發(fā)展。平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)目前沒(méi)有公共空間，也很少有非私人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。國(guó)家政府應(yīng)投資于公共部門(mén)和非營(yíng)利部門(mén)，以在市場(chǎng)、國(guó)家和公民社會(huì)三方力量之間尋求平衡。五是學(xué)術(shù)界可以幫助制定一個(gè)跨學(xué)科、多方面的議程，設(shè)計(jì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的平臺(tái)系統(tǒng)，建立并維護(hù)一個(gè)負(fù)責(zé)任的數(shù)字社會(huì)，以適應(yīng)我們?cè)跀?shù)據(jù)化、平臺(tái)化和數(shù)字化時(shí)代所面臨的巨大挑戰(zhàn)。1Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, pp. 180-183, p. 184.

對(duì)于數(shù)字社會(huì)中誰(shuí)來(lái)捍衛(wèi)公眾價(jià)值觀的問(wèn)題，范迪克認(rèn)為，需要從國(guó)家、市場(chǎng)和公民社會(huì)三個(gè)層面共同努力?！叭绻覀兿Ｍヂ?lián)網(wǎng)保持民主和開(kāi)放的空間，它需要政府、公司、公民和研究人員進(jìn)行多層次、多學(xué)科和多利益相關(guān)的努力。”2Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, pp. 180-183, p. 184.

（二）建立真正的公共服務(wù)媒體，需要通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)推翻資本主義來(lái)實(shí)現(xiàn)

傳播領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷厄姆·默多克（Graham Murdock）認(rèn)為，媒體和文化部門(mén)的三種政治經(jīng)濟(jì)可能性是：資本所有、國(guó)家所有和公民社會(huì)所有。3參見(jiàn)Graham Murdock, Political Economies as Moral Economies: Commodities, Gifts, and Public Goods, in Janet Wasko, Graham Murdock and Helena Sousa, Malden (eds.), The Handbook of Political Economy of Communications, MA: Wiley-Blackwell, 2011, p. 18。在他看來(lái)，運(yùn)作于資本之外的兩種最重要的社會(huì)傳播形式是公共服務(wù)媒體和社區(qū)媒體。兩者均以非營(yíng)利為基礎(chǔ)運(yùn)作。然而，以?？怂篂榇淼奈鞣阶笠韺W(xué)者認(rèn)為，盡管目前的公共服務(wù)媒體獨(dú)立于資本和國(guó)家，傾向于拒絕商品的邏輯，但“這些平臺(tái)的覆蓋面很低，操作和維護(hù)它們需要大量資源”4Christian Fuchs, Social Media and the Public Sphere, TripleC, vol. 12, no. 1, 2014, p. 95, pp. 92-93.。除了在沒(méi)有國(guó)家資助和廣告支持的情況下調(diào)動(dòng)資源的問(wèn)題以外，替代性媒體還面臨著媒體壟斷和寡頭的力量。社交媒體的寡頭結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了這樣的情況，即少數(shù)大型跨國(guó)公司控制著絕大多數(shù)的社交媒體使用。范迪克指出：“公共服務(wù)和社區(qū)媒體與資本主義媒體之間存在著緊張和矛盾的關(guān)系。資本主義是擴(kuò)張性的、帝國(guó)主義的和殖民主義的，它試圖將一切歸于商品形式之下，并摧毀不遵守商品邏輯的生活領(lǐng)域?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World Challenges for Europe, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 41.因此，當(dāng)今的公共服務(wù)媒體和社區(qū)媒體很難在資本主義中生存。

在?？怂箍磥?lái)，我們需要的不是存在著市場(chǎng)和廣告的媒體平臺(tái)，而是一個(gè)真正獨(dú)立于國(guó)家、經(jīng)濟(jì)力量和意識(shí)形態(tài)力量而提供公共服務(wù)的媒體。“我們需要世界和互聯(lián)網(wǎng)的非殖民化，使它們不再基于官僚和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而更多地基于交往理性和公共領(lǐng)域的邏輯。”6Christian Fuchs, Social Media and the Public Sphere, TripleC, vol. 12, no. 1, 2014, p. 95, pp. 92-93.他進(jìn)一步指出，公共服務(wù)媒體應(yīng)該是剝奪了所有者的資本、為人民建立的社會(huì)主義集體媒體。“在這樣的社會(huì)中，公民群體需要有權(quán)利以及技術(shù)和組織上的機(jī)會(huì)來(lái)創(chuàng)建自己的媒體，這些媒體是集體所有并作為非營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)的自我管理公司而運(yùn)作的，以追求信息和教育的目標(biāo)?！?Christian Fuchs, Communicative Socialism/Digital Socialism, TripleC, vol. 18, no. 1, 2020, p. 23.

而要想建立社會(huì)主義的公共服務(wù)媒體，必須要從根本上推翻媒介帝國(guó)主義。?？怂拐J(rèn)為，數(shù)字勞工斗爭(zhēng)的目標(biāo)應(yīng)該是推翻這些領(lǐng)域的資本主義組織以及資本主義社會(huì)本身。要想取得對(duì)資本主義的勝利，媒介公司的工人必須要進(jìn)行聯(lián)合的階級(jí)斗爭(zhēng)。“社會(huì)主義傳播政治支持世界各地的數(shù)字勞工和媒介工作者的團(tuán)結(jié)。為了使這一斗爭(zhēng)有效，我們需要國(guó)家和國(guó)際工會(huì)，將所有不同的通信工人，打破部門(mén)、職業(yè)、國(guó)家、公司、文化等的阻礙，團(tuán)結(jié)成一個(gè)通信工人的聯(lián)盟。”1Christian Fuchs, Communicative Socialism/Digital Socialism, TripleC, vol. 18, no. 1, 2020, p. 26.同時(shí)，由于“治理平臺(tái)社會(huì)最終是一場(chǎng)爭(zhēng)奪影響力和權(quán)力的地緣政治斗爭(zhēng)”2Jose van Dijck, Thomas Poell and Martijn de Waal, The Platform Society, Public Values in A Connective World, Oxford University Press, 2018, p. 139.，西方左翼學(xué)者認(rèn)為，不僅要聯(lián)合媒介領(lǐng)域的力量，還要聯(lián)合一般的全球資本斗爭(zhēng)力量，制定國(guó)際團(tuán)結(jié)和共同斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略。展望未來(lái)，西方左翼學(xué)者預(yù)測(cè)到，媒體問(wèn)題引發(fā)的運(yùn)動(dòng)將成為反資本主義、反帝國(guó)主義重要的一部分。

四、結(jié) 語(yǔ)

聚焦媒介帝國(guó)主義的最新勞動(dòng)生產(chǎn)模式及破解路徑是諸多當(dāng)代西方左翼學(xué)者的共同關(guān)注。西方左翼學(xué)者看到了跨國(guó)媒體生產(chǎn)價(jià)值鏈中數(shù)字勞動(dòng)被剝削的事實(shí)，但目前僅停于表面，未能對(duì)帝國(guó)主義的當(dāng)代行徑進(jìn)行深刻揭露與批判，因而未達(dá)到帝國(guó)主義理論批判的深度。他們對(duì)如何破除帝國(guó)主義的媒介障礙，設(shè)計(jì)了自己的替代方案，這一方案雖難以擺脫烏托邦性質(zhì)，但這一理論和實(shí)踐探索又具有一定的積極性和合理性。盡管如此，西方左翼學(xué)者對(duì)帝國(guó)主義范式在媒介研究中的復(fù)興是對(duì)帝國(guó)主義理論的有效捍衛(wèi)。同時(shí)，西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國(guó)主義的重新審視及對(duì)數(shù)字勞動(dòng)的研究是媒介領(lǐng)域帝國(guó)主義批判的重要理論成果，為認(rèn)識(shí)當(dāng)代媒介領(lǐng)域帝國(guó)主義的新變化提供了更加貼近現(xiàn)狀的理論框架，在一定程度上豐富了馬克思主義理論。安德烈亞斯·維特爾（Andreas Wittel）認(rèn)為，“在數(shù)字傳媒時(shí)代，馬克思主義理論可以而且應(yīng)該在更廣泛的意義上應(yīng)用于該領(lǐng)域的研究?！?[英]安德烈亞斯·維特爾：《數(shù)字馬克思：面向分布式傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》；[瑞典]克里斯蒂安·?？怂?、[加]文森特·莫斯可主編：《馬克思?xì)w來(lái)》（上），華東師范大學(xué)出版社，2017年，第453頁(yè)。媒介帝國(guó)主義理論在學(xué)術(shù)界仍有很大的研究空間。