大衛(wèi)·吉姆斯 /文 吳珊珊/譯

一、平等觀念本身的問題

無階級社會意味著對平等理念的承諾，如果所有階級差別都被廢除，個人就被視為本質(zhì)上是平等的，并被平等對待。是這樣嗎？在社會中，如果人們承認彼此是平等的，并平等地對待對方是一種理想的結(jié)果的話，那么，馬克思對資本主義社會的批判以及資本主義社會將被共產(chǎn)主義社會替代的理論似乎是以平等觀念為前提的，平等是一種理想，一種標(biāo)準(zhǔn)，一種終極價值。盡管把馬克思視為某種平等主義者似乎很自然，但已經(jīng)有理由否認他認為平等是有價值的，無論是平等本身的價值，還是平等促進其他人類福祉方式的價值。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁。一個原因是馬克思將平等視為一個本質(zhì)上資產(chǎn)階級的政治性概念，它充當(dāng)壓迫的工具，隱藏了存在于資本主義社會的統(tǒng)治關(guān)系；另外一個原因是他反對用平等標(biāo)準(zhǔn)決定共產(chǎn)主義社會的商品分配。

在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思僅將應(yīng)用平等標(biāo)準(zhǔn)的嘗試與共產(chǎn)主義社會的第一階段聯(lián)系在一起。在這一階段，共產(chǎn)主義社會“它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁。在共產(chǎn)主義社會的第一階段，每個工人都有一張收據(jù)，上面確認了他或她所完成的勞動量。在扣除了建立和維持公共基金的部分后，工人有權(quán)從社會倉庫獲取與自己剩余勞動量價值相等的消費品。這種交換的前提是勞動具有等同于這些商品的價值，勞動的價值與商品的價值都以抽象的勞動時間為衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于每一位生產(chǎn)者來說，“他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式領(lǐng)回來?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁。一個平等的標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)揮作用，因為同樣的分配原則適用于每一位生產(chǎn)者，只要他或她履行同樣的義務(wù)，就有權(quán)享有同樣的利益。義務(wù)制約著利益，因為每位生產(chǎn)者獲得的利益取決于他或她為整個社會勞動的義務(wù)作出了多少貢獻。每一位工人都受這條規(guī)則約束。

馬克思繼續(xù)論證道，應(yīng)用這種平等標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的結(jié)果實際上與平等理念不相容，這是一種實踐表達，因為“一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間”。4譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁。換言之，根據(jù)共產(chǎn)主義這個階段的分配方式，那些能夠提供更多勞動，并因其更大的力量或更優(yōu)越的才能而對社會作出更多貢獻的人，將有權(quán)獲得比那些貢獻較小的社會成員更多的消費品，無論這個人是否需要比其他社會成員更多的消費品。因此，平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用將導(dǎo)致資源擁有和獲得的明顯的不平等，被平等對待的權(quán)利“就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣，是一種不平等的權(quán)利”。5譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁。此外，不平等的商品分配是馬克思所歡迎的，只要它與個人需要的程度和類型相適應(yīng)。與此相反，用平等標(biāo)準(zhǔn)對待每一個人，則要求忽視個體的特殊差異，包括他們不同的能力和需要。因此，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！?然而這種不平等將違背自然權(quán)利，與特權(quán)不同，自然權(quán)利被認為是平等和普遍適用的。由此，那種認為共產(chǎn)主義社會比資本主義社會更好是因為它比資本主義社會更平等，更符合分配正義的觀點，似乎是種誤解。6Sean Sayers, Marx and Alienation: Essays on Hegelian Themes, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011, pp.120-123, 126-130, https://doi.org/10.1057/9780230309142.

筆者想要證明，馬克思拒絕共產(chǎn)主義社會是一個平等社會的觀點背后還有另一個論點。這一論點與共產(chǎn)主義社會的第一階段“打上了舊社會的胎記”的觀點有關(guān)。馬克思對以下觀點持有最根本的反對意見：平等是共產(chǎn)主義社會中應(yīng)當(dāng)決定商品和資源分配的道德原則，這種分配原則及其產(chǎn)生的道德觀念是一個以商品交換為特征并被交換價值支配的社會的表現(xiàn)。這可能是人們“順理成章”得出的結(jié)論，因為馬克思曾說過共產(chǎn)主義社會第一階段的道德原則“就是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價的交換而言）的同一原則”1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁。。在這里，我們可以確定馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義第一階段的如下兩個核心主張：

（一）根據(jù)平等原則或使用一種平等標(biāo)準(zhǔn)進行產(chǎn)品分配，“那么這里通行的是商品等價物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動同另一種形式的同量勞動相交換?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁。

（二）使用平等標(biāo)準(zhǔn)衡量每個生產(chǎn)者的貢獻和權(quán)益，要求“從同一個角度去看待他們，從一個特定的方面去對待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個場合，把他們只當(dāng)做勞動者，再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開了”。3譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁。

這兩個主張密切相關(guān)。因為僅僅從一個方面來把握個體的原則和方式要求從其他事物中抽離出來。這種抽象化的趨勢反過來可以被解釋為，在由商品交換主導(dǎo)的社會中抽象的交換價值逐漸支配了人際關(guān)系，從而塑造了個體對自我和他人的看法。以這種方式，馬克思為受他影響的哲學(xué)家們提供了依據(jù)，后者認為在現(xiàn)代社會中不可能或很難實現(xiàn)真正的個性，因為一個包羅萬象的非個人的經(jīng)濟和社會系統(tǒng)必然要求壓制特定的個性和其他任何有助于區(qū)分個體的屬性，正如西奧多·W. 阿多諾（Theodor W. Adorno）在《最低限度的道德》中的一個段落所說：

如果把所有具有人類外形的人的平等作為一種理念來要求，而不是假設(shè)為一種事實，這也不會有多大幫助。抽象的烏托邦與社會上最陰險的傾向完全匹配。人人都一樣，這正是社會所希望聽到的。它認為實際的或想象的差異作為恥辱，還不夠明顯，也就是說某種人性的東西仍然被留在機器之外，不完全由整體決定。4譯文參照[德]西奧多·阿多諾：《最低限度的道德：對受損生活的反思》，上海人民出版社，第116頁。

這個段落可以用來描述任何形式的極權(quán)主義社會，在某種程度上，這種社會試圖通過宣稱基于平等理想，而不僅僅是一個自由資本主義社會來使自身合法化。事實上，自由資本主義社會甚至把容納個性的能力，確保其自由發(fā)展的條件作為其主要美德之一。然而，考慮到阿多諾思想中的馬克思主義傳統(tǒng)，我們可以假設(shè)，他認為資本主義社會至少與其他以平等的名義壓制個性的社會一樣，如果不是更壞的話。接下來的問題是如何解釋阿多諾描述的平等化過程與自由資本主義社會之間的聯(lián)系。

馬克思對這個問題的回答暗示著如果我們深入意識形態(tài)表象以下就會發(fā)現(xiàn)，這不僅僅是社會不能達到自己的標(biāo)準(zhǔn)，不能包容個性，不能促進其自由發(fā)展的問題，更甚的是，它壓制、禁止個性的發(fā)展。并且，這個社會不能達到其標(biāo)準(zhǔn)是因為它的理想之一——所有人的道德平等——與使真正的個性在社會中無法實現(xiàn)的平等化傾向的最終來源有關(guān)，也就是，以商品交換為基礎(chǔ)的交換價值及其在社會中的支配地位。因此，馬克思對平等觀念的批判并不在于證明平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用產(chǎn)生了與平等原則本身不相容的結(jié)果，相反，他試圖超越這種表面現(xiàn)象。這種批判可以被歸類為一種譜系學(xué)的批判，它試圖在其他地方找到個體道德平等觀念及其法律和政治表達的起源，而不是停留于觀念本身。這個起源就是，一個經(jīng)濟學(xué)范疇——交換價值，它本質(zhì)上屬于一種特定的經(jīng)濟社會制度。雖然筆者應(yīng)該集中討論起源問題以及對政治自由主義特有的道德平等觀念的普遍認同的解釋，但是，這種譜系學(xué)的研究模式也涉及一個歷史過程，在這個歷史過程中，交換價值在社會關(guān)系中日益占主導(dǎo)地位的同時，道德平等觀念也日益得到普遍認可。因此，我將首先討論平等起源問題的本質(zhì)。

二、平等觀念的起源問題

按照馬克思的觀點，亞里士多德意識到一種商品和另一種商品之間的價值關(guān)系預(yù)設(shè)了以某種方式將不同性質(zhì)的事物視為可衡量的。如果商品X與商品Y價值相同，兩者之間必然有一個計量標(biāo)準(zhǔn)。這種共同的計量標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)商品X與商品Y以某種方式可以被看作是等價的，盡管它們的性質(zhì)有所不同。然而，亞里士多德并沒有成功地解釋不同物品或特定數(shù)量的物品如何具有同等的價值。與此相對，馬克思主張用他的勞動價值論來解釋這一點。將性質(zhì)不同的商品按其價值同等對待的可能性在于這些商品具有“抽象的人類勞動”這一共同屬性。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第90頁。每種商品的價值可以用“社會必要勞動時間”來衡量，也就是說，“在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第52頁。

從這一點上我們可以看到，一種平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用——在這種情況下，以生產(chǎn)某物所用的時間來衡量同等價值——包括標(biāo)識不同對象共有的一種屬性，同時從那些區(qū)別于其他事物的屬性中抽離出來。道德、法律或政治上的平等觀念，同樣需要確定一種所有人都共有的屬性，這種屬性解釋了他們平等的道德、法律、政治地位，同時從那些能夠區(qū)分不同個體的個人或社會屬性中抽離出來。通過這個抽象過程，一種共同的本質(zhì)屬性被標(biāo)識出來，性質(zhì)上不同的個體被視為完全相同。按照這種方式，商品和個人之間的類比開始出現(xiàn)。商品以其作為社會必要勞動時間的產(chǎn)物這一共同屬性而相互衡量和交換，正如個人因為具有一種共同的屬性而被賦予相同的道德、法律或政治地位一樣，識別共同屬性要求忽略所有用來區(qū)分它們的特殊屬性?，F(xiàn)在，我將強化這種類比。盡管到目前為止我們描述的這種類比基于馬克思的勞動價值論，但我不打算討論這一理論的有效性問題，因為解決這個問題對于我隨后將要展開的論點來說并不是必要的。重要的是，這種假設(shè)，即有某種方式可以將不同商品看作是等同的，繼而可以與其他商品交換，要解釋這一點，就需要從那些能夠區(qū)分它們的屬性中抽離出來。為了進一步探討這個類比，我將從《資本論》第一卷中的一段話開始，在這段話中，馬克思準(zhǔn)確地解釋了為什么亞里士多德必然無法發(fā)現(xiàn)價值概念，也恰恰是價值概念將為亞氏發(fā)現(xiàn)的難題——性質(zhì)不同的事物是怎樣相互衡量，從而相互交換的——提供解決方案。這個段落如下所示：

亞里士多德沒有能從價值形式本身看出，在商品價值形式中，一切勞動都表現(xiàn)為等同的人類勞動，因而是同等意義的勞動，這是因為希臘社會是建立在奴隸勞動的基礎(chǔ)上的，因而是以人們之間以及他們的勞動力之間的不平等為自然基礎(chǔ)的。價值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來。而這只有在這樣的社會里才有可能，在那里，商品形式成為勞動產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會關(guān)系。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第75頁。

這個段落包含一系列需要被分開來看的主張：

（一）鑒于亞里士多德的歷史處境及其局限性，他不可能對交換價值的本質(zhì)有充分的認識。這一歷史時期的核心特點是奴隸制，它假定并表現(xiàn)為人們地位的絕對不平等。先哲們，包括亞里士多德，都從自然差異的角度來解釋和論證主人和奴隸之間地位的根本差異。2Aristotle, The Politics and the Constitution of Athens, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 1245a-1255b.相比之下，現(xiàn)代道德、法律和政治上的平等觀念假定我們可以拋開所有能夠區(qū)分不同個體的自然的和偶然的特征和因素，從而發(fā)現(xiàn)一種基本的、共同的屬性，在這種屬性中所有的人都是相同的，以此為基礎(chǔ)，應(yīng)該被賦予同樣的地位，從而得到平等的對待。

（二）道德、法律和政治平等的現(xiàn)代觀念提供了發(fā)現(xiàn)商品價值理論的鑰匙，也就是說，一種能夠解釋商品是如何互相衡量和相互交換的理論。對馬克思本人來說，這個理論就是每一種商品都包含著一定數(shù)量的抽象的社會必要勞動時間。

（三）從（一）和（二）中可以看出，亞里士多德必然不能洞察交換價值概念。因為從他所處的歷史時期來看，發(fā)現(xiàn)價值概念以及解釋價值理論的鑰匙——法律和政治平等觀念——是不可能獲得的。相比之下，在現(xiàn)代自由資本主義社會發(fā)現(xiàn)交換價值概念以及解釋價值理論的鑰匙是可以做到的，因為在這個社會，個人道德平等的有效性得到了普遍承認，以至于它假定了“牢固民意的永久性”，即使這一觀念尚未得到完全一致的同意和普遍適用。

（四）個體道德平等觀念及其法律和政治的要求得到了普遍的承認，然而，只有在“商品形式”開始支配人類社會并最終決定人們之間的關(guān)系只是商品擁有者之間的交換關(guān)系時才有可能。因此，雖然對個體道德平等及其法律和政治表達的普遍承認是洞察真正的交換價值概念的歷史條件，然而，卻是交換價值在社會中的支配地位解釋了人們對這一理念及其法律和政治表達的普遍認可。馬克思自己清楚地表明了這一點，他說：“可見，平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第199頁。

從（四）我們可以看出，這一探討有兩個階段和方向。研究的第一個階段和方向是從對道德平等觀念普遍認同的歷史事實中推導(dǎo)出交換價值的概念，這種普遍認同已經(jīng)獲得了法律和政治形式。研究的第二階段和方向是從交換價值的角度解釋對道德平等及其法律政治形式的普遍認同，平等觀念是從交換價值中推導(dǎo)出來的，交換價值是平等觀念的真正基礎(chǔ)，可以說是它的起源。在這里，很明顯，一種經(jīng)濟關(guān)系——受交換價值支配的商品所有者之間的關(guān)系——被用來解釋一種意識形態(tài)現(xiàn)象，即對道德平等觀念以及與這種觀念有關(guān)的法律和政治形式的普遍認同。如果交換價值的支配地位解釋了對個體道德平等觀念的普遍認同，那么這種支配地位和這種普遍認同本質(zhì)上就都是歷史性的。在亞里士多德生活的社會，它們的缺席就表明了這一點。那么，我們就必須假定存在著一個歷史過程，通過這個過程交換價值日益支配社會并由此產(chǎn)生相應(yīng)的意識形態(tài)形式。

現(xiàn)在我將集中討論研究的第二階段和方向，以便解釋道德、法律和政治平等與馬克思描述的社會關(guān)系受交換價值支配的社會之間的關(guān)系。為了避免觸及馬克思用抽象的社會必要勞動時間的多少解釋交換價值觀點的有效性問題，我將把對這種關(guān)系的討論限制在交換價值在社會中的支配地位解釋了道德、法律和政治平等觀念逐漸在社會中占據(jù)支配地位這個問題上。在這個意義上，我假定商品可以互相衡量，因此可以相互交換，而不去探討這究竟是如何可能的。我現(xiàn)在將討論馬克思關(guān)于交換價值支配社會關(guān)系的論述，然后解釋它們與個人道德平等觀念以及這一觀念的法律和政治形式的聯(lián)系。

三、交換價值與平等觀念

按照馬克思的觀點，商品具有“雙重屬性”（二重性）。一方面，商品是“自然存在”，它是“真正”的商品，是獨特的，因為它獨特的屬性可以被交換，也就是說，那些屬性使它能夠滿足特定的人類需要，從而使它具有使用價值；另一方面，商品作為交換價值是“純粹的經(jīng)濟存在”，商品的可交換性是通過它與其他商品之間的純數(shù)量關(guān)系得以實現(xiàn)的。2譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第90頁。這種類型的關(guān)系需要從所有的屬性中抽離出來看待對象，只留下一種屬性，憑借這種屬性，對象與其他商品是相同的，因此，可以作為交換價值與其他商品交換。這一要求反映在馬克思對交換價值的描述中，即“一切個性，一切特性都已被否定和消滅的一種一般的東西”。3譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第107頁。這種由交換價值支配的商品之間的關(guān)系必須在第三種可以交換任何商品的東西，即貨幣中找到象征性表達。商品的“二重性”，即商品作為使用價值和商品作為交換價值存在，反映了馬克思多年前在《經(jīng)濟學(xué)》中描述的現(xiàn)代國家中個體生活的二重性。國家“廢除”了所有基于自然因素、個人因素或社會因素的個體差異，因為它們與政治無關(guān)。更準(zhǔn)確地說，作為公民的個體享有與其他人相同的政治地位。這種地位是基于每個人與他人的相同身份而賦予的，這種身份是通過將個體從所有那些有助于區(qū)分他們的確定的個人和社會特征中抽離出來得到的。因此，個體開始了一種雙重生活。一方面，“人在最直接的現(xiàn)實中，在市民社會，……人把自己并把別人看做是現(xiàn)實的個人”；另一方面，作為被剝奪了現(xiàn)實的個人生活，充滿了虛幻的普遍性的人格存在。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第31頁。在第一種情況下，個體是“感性的、單個的、直接存在的人”；在第二種情況下，這個人是“抽象的、人為的人，寓言的人、法人”。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第46頁。

這里有三個類比。首先，個體作為一個真實的、可感知的存在物，由于在質(zhì)上與其他個體不同而具有“特殊性”，被類比為自然的、真實的商品。其次，同一個體作為一個抽象的政治存在被類比為純經(jīng)濟形式的商品。為了創(chuàng)造出一個人工實體，所有獨特的屬性都被從這個政治存在中抽離出來，這個實體在數(shù)量上是不同的，但在質(zhì)上與其他純經(jīng)濟形式的個體和商品沒有區(qū)別。第三，在現(xiàn)代國家中，個體的身份體現(xiàn)在第三種事物上，即法律概念，法律由于其形式特征，平等地適用于所有個體，并以純粹的外在形式將他們團結(jié)起來。這對應(yīng)于每個純經(jīng)濟形式的商品都受商品交換規(guī)律的制約，特別是受交換價值的制約，以及它是如何與其他商品形成純粹的外部關(guān)系的。這種外部關(guān)系指商品之間的任何實際聯(lián)系必須首先通過第三種事物——貨幣——促成的交換活動來建立。在交換活動中，商品的相對價值得到了象征性體現(xiàn)，但其前提條件是忽略掉商品除抽象交換價值以外的所有屬性。

到目前為止，馬克思似乎提出了一些可能的類比。與此同時，留給我們以下問題：如何從交換價值支配社會關(guān)系的角度來解釋在同一社會中人們對個體道德平等觀念及其法律和政治表達的普遍認同。就目前的情況而言，馬克思沒有表明人們普遍認同的個體道德平等觀念的法律和政治形式與交換價值在社會中的支配地位之間有任何深刻的內(nèi)在聯(lián)系。也可能是這種情況，道德平等觀念解釋了交換價值的支配地位，而不是后者是前者的起源。對這個問題的回答涉及《論猶太人問題》中的一個觀點以及它和國家與市民社會的分離之間的關(guān)系。馬克思認為這是近代歷史發(fā)展的結(jié)果，在法國大革命中達到高潮。這個觀點是：“類生活本身，即社會，顯現(xiàn)為諸個體的外部框架，顯現(xiàn)為他們原有獨立性的限制?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第42頁。

按照馬克思的觀點，由交換價值支配社會關(guān)系的社會將是一個商品的交換價值成為直接生產(chǎn)目標(biāo)的社會，也可以說是追求生產(chǎn)能力或其他可銷售屬性的社會，代理人對這些屬性具有最初的有效控制權(quán)。隨著勞動分工的發(fā)展，只以交換價值衡量商品的階段越來越近了。這是因為每個生產(chǎn)者的活動在其范圍上變得越來越有限，相應(yīng)地，個人越來越依賴于他人來生產(chǎn)滿足自身需要的商品。隨著歷史的發(fā)展，這些需要的范圍越來越大，性質(zhì)也越來越復(fù)雜，這種現(xiàn)象就預(yù)示著勞動分工的加速，“每個人的需求是相當(dāng)多方面的，而他的產(chǎn)品是頗為片面的。”1譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第150頁。鑒于交換價值在社會中的支配地位，個人如果不先把自己的產(chǎn)品、權(quán)力或活動轉(zhuǎn)化為貨幣——普遍的交換媒介——就無法從別人那里獲得他們所需要的商品。一旦實現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)換，他或她就可以把商品的價值換成任何具有相同價值的商品，而不必把一種特定的商品換成另一種特定的商品。即使一個人想根據(jù)某一對象或活動的特殊性質(zhì)，根據(jù)他人的確定需要進行生產(chǎn)或采取行動，他或她也將被自身的需要和欲望所限制，從而為了獲得滿足需要的手段純粹為了交換價值去生產(chǎn)商品或采取行動。每個人滿足其需要的能力取決于他或她是否能夠?qū)⒆约旱纳唐忿D(zhuǎn)化為商品交換價值的象征性表達——金錢。在這里，金錢具有“似乎先驗的權(quán)力”2譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第96頁。。每個人所擁有的社會權(quán)力的大小就因他或她以金錢的形式掌握多少交換價值而定。正如馬克思所說：“他在衣袋里裝著自己的社會權(quán)力和自己同社會的聯(lián)系?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第106頁。由交換系統(tǒng)決定的獨立生活使交換價值的生產(chǎn)，以商業(yè)的形式（亨德爾）成為其本身的目的，而不僅僅是獲得消費品的必要手段。4譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），北京：人民出版社，1995年，第98頁。

上述發(fā)展是馬克思所說的“資本主義社會”的特征。在這個社會中，個人的法律和政治平等得到普遍認同，即使是不完全的認同。這表明人們越來越普遍地認識到個人的道德平等觀念與交換價值日益占社會支配地位之間存在某種歷史聯(lián)系，而不僅僅是一種類比。但是，目前還沒有證實后者是如何解釋前者的。為了證明這一點，馬克思必須在交換價值支配社會與對個體平等的普遍的法律和政治認同之間建立某種因果關(guān)系，以這種方式，前者必須被視為后者的根據(jù)。這一挑戰(zhàn)可以用馬克思的歷史理論來說明。歷史唯物主義認為，在“社會生產(chǎn)生活”中，人“進入了特定的、必要的，獨立于自己意志的關(guān)系，一種與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段相對應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”。這些生產(chǎn)關(guān)系形成了社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，通過商品交換行為建立的人與人之間的關(guān)系很可能屬于這種結(jié)構(gòu)?！胺珊驼紊蠈咏ㄖ痹谶@種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，與之相對應(yīng)的是“特定形式的社會意識”。5譯文參照《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，2012年，第2～3頁。個體道德平等觀念以及這種觀念的法律或政治表現(xiàn)，屬于這種上層建筑及其社會意識的形式，因此，歸根結(jié)底來說必須用生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)關(guān)系的變革來解釋。6例如道德觀念，包括平等觀念和與之相關(guān)的主觀權(quán)利，尤其是當(dāng)它們獲得了國家法律的承認，它的作用可以被解釋為通過維護和促進相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系促進生產(chǎn)力的發(fā)展，參見Allen W. Wood, Karl Marx, London: Routledge & Kegan Paul, 1981, p. 130。

這種歷史解釋留給我們的問題是，社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和它產(chǎn)生的主導(dǎo)思想究竟是如何以這樣一種方式聯(lián)系起來的：這些思想及其法律政治體現(xiàn)成為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的結(jié)果，這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)關(guān)系包括由交換價值決定的商品交換行為建立起來的關(guān)系。為了避免直接觸及和解釋歷史唯物主義帶來的困難，我將把重點放在這個問題上。我認為馬克思為這種因果關(guān)系的解釋提供了依據(jù)，它與物質(zhì)經(jīng)濟因素最終解釋意識形態(tài)因素的主張是相容的，這是馬克思以某種形式明確支持的主張。雖然我并不打算證明它嚴(yán)格的必然性，但這顯然要求有一種足夠強烈的傾向使有關(guān)的物質(zhì)經(jīng)濟因素產(chǎn)生相關(guān)的意識形態(tài)結(jié)果。在這種特殊情況下，這種趨勢必須足夠強烈，才能解釋自由資本主義社會對法律和政治平等的要求。我在闡述交換價值支配社會如何解釋這些要求時也提到了個體的一種強烈傾向，即個體與他人的關(guān)系受交換價值的支配，他們傾向于以相應(yīng)的抽象方式思考自己和他人。

在一些地方，馬克思強調(diào)商品交換不僅要求從商品的交換價值以外的所有屬性中抽離出來，而且要求從能夠區(qū)分交換活動雙方的任何屬性中抽離出來。下面的描述提供了一個示例。工人和資本家作為商品的擁有者和交換者相遇，這看起來像是將法律平等視為個體平等的邏輯結(jié)果，即個人作為商品擁有者和交換者：“勞動力占有者和貨幣占有者在市場上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個是買者，一個是賣者，因此雙方是在法律上平等的人?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第195頁。這種關(guān)系要保持下去，勞動力所有者就必須把勞動力賣出去。在這里，工人擁有一種商品，即勞動力；資本家擁有另一種商品即為使用這種勞動力而支付的金錢。兩者唯一的不同是一個是賣家，一個是買家。除去這個差別，所有能夠區(qū)別他們作為自然人和個體的特點、需要、目的和興趣差別都被抽離了。這個差異也不是固定不變的，因為在整個交換系統(tǒng)中，工人可以，也必須是買方；而資本家既可以是賣方，也可以是買方。不管怎樣，無論是作為買方還是作為賣方，他們中的每一個人都是參與商品交換活動的人，因此彼此是相同的：“每一個主體都是交換者，也就是說，每一個主體和另一個主體發(fā)生的社會關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。在他們之間看不出任何差別，更看不出對立，甚至連絲毫的差異也沒有?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第195頁。從所有特定的特征和關(guān)系中抽離出來看待個體，對承認法律面前人人平等，并擁有隨心所欲處置自己財產(chǎn)的平等權(quán)利是同樣必要的。馬克思強調(diào)商品交換需要從所有區(qū)別交換行為當(dāng)事人的屬性中抽離出來，這與在貨幣形式中商品需要從所有交換對象的特定屬性中抽離出來是一致的。以下段落提供了例證：

就交換過程來考察，每一個人對另一個人表現(xiàn)為貨幣所有者，表現(xiàn)為貨幣本身。因此，彼此漠不關(guān)心和相互等值的情況明顯地以物的形式存在著。商品身上的特殊的自然差別消失了，并且不斷地由于流通而消失。對賣者來說，一個用3先令購買商品的工人和一個用3先令購買商品的國王，兩者職能相同，地位平等——都表現(xiàn)為3先令的形式。他們之間的一切差別都消失了。3譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第201頁。

一個購買面包的工人和一個購買面包的百萬富翁，在這一行為中都只是單純的買者，而零售商對他們來說只是賣者。其他一切規(guī)定在這里都消失了。他們購買的內(nèi)容以及購買的數(shù)量，

對這種形式規(guī)定來說是無關(guān)緊要的。1譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第206～207頁。

交換價值在經(jīng)濟層面對社會的支配與法律和政治層面對平等觀念的普遍認同之間的因果關(guān)系如下：當(dāng)交換價值在社會中處于主導(dǎo)地位，進而支配社會關(guān)系時，被交換商品的特殊屬性和從事商品交換活動的個人的特殊屬性都將被忽略。個體，就像人們?yōu)榱私粨Q價值而交換的商品一樣，將以抽象實體的形式面對彼此，從某種意義上說，他們中的任何一個人都不會對他人作為一個特殊的個體感興趣。相反，每一個人都被其他人歸入買方或賣方的一般范疇，或者可以與之進行商品交換活動的對象的更一般的范疇。因此，在一個由交換價值支配的社會中，進行商品交換活動的雙方之間的關(guān)系將是這樣一種關(guān)系：“因為他們只有作為等價物的所有者，并作為在交換中這種相互等價的證明者，才是價值相等的人，所以他們作為價值相等的人同時是彼此漠不關(guān)心的人；他們在其他方面的個人差別與他們無關(guān)；他們不關(guān)心他們在其他方面的一切個人特點?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第196頁。因此，就其本質(zhì)而言，一個以交換價值為主導(dǎo)的社會將在個人身上發(fā)展出一種強烈的傾向，即把與他們沒有任何直接、個人關(guān)系（如家庭成員的關(guān)系）或確定的社會關(guān)系（如與資本作斗爭的同事關(guān)系）的人視為抽象實體，而不是具有獨特個體和社會特征的人。這種抽象的、僅僅形式上的關(guān)于他人的概念也表現(xiàn)在他們的法律和政治平等上，這種現(xiàn)象在交換價值支配社會關(guān)系下顯得很自然。然而，這不僅是一個人如何看待他人的問題，也是一個人如何看待自我的問題。因為，與他人的關(guān)系往往決定一個人與自我的關(guān)系，被他人視為一個抽象的實體——這不僅是商品交換活動要求的，也是平等的法律和政治認同要求的——會促使人們用同樣的抽象術(shù)語來構(gòu)想自身，即使這種抽象的自我構(gòu)想可能會被更具體的身份形式部分抵消。事實上，這種類型的自我概念幾乎必然因為額外的壓力而得到發(fā)展，這種壓力是必須根據(jù)抽象的交換價值來設(shè)想自己的生產(chǎn)能力或其他可銷售的屬性。

繼而，交換價值以及個體的生產(chǎn)能力或可銷售屬性呈現(xiàn)為直接的、感官的貨幣形式。人們用貨幣單位衡量個體那些可以被視為商品或能與其他商品交換的那些方面的價值，進而以抽象的物質(zhì)表達表示這些價值。交換價值的抽象物質(zhì)表達以這樣一種方式循環(huán)往復(fù)：它獨立于被交換的特定商品和交換這些商品的個人，因此對它們漠不關(guān)心。在這里，馬克思談到平等是如何客觀地假定自身的。在這種“普遍賣淫”的情況下，人們很難想象一個人的自我概念能夠不受將他的（她的）生產(chǎn)能力和其他可銷售屬性看作為可分離的屬性的影響。在這里，由抽象的交換價值支配的社會關(guān)系被還原為“普遍的效用關(guān)系”。這可能關(guān)系到將一個人獨一無二的方面看作是一種商品，這樣，個體的這些特征就變成了可與他分離的東西，因此，就不會被看作為人的內(nèi)在組成部分，而恰恰是這些部分區(qū)分了不同的個體。在《最低限度的道德》中，阿多諾發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象與人格商品化和它的某些特質(zhì)有關(guān)。

美國進口來的個人主義，在這個過程中被剝奪了個性，被稱為多面人格。他們的熱切、沖動、突發(fā)奇想和“原創(chuàng)性”，即使只是一種特別的可憎之處，甚至他們的語無倫次，都使人的品質(zhì)被看作是小丑的化裝。他們受縛于普遍的競爭機制，除了僵化的個性差異之外，沒有其他適應(yīng)市場的辦法，他們滿懷激情地投身于自己的特權(quán)之中，并且自我夸大到完全消除了自己那些被接受的東西。1譯文參照[德]西奧多·阿諾多：《最低限度的道德：對受損生活的反思》，上海人民出版社，第161頁。

我來作一下總結(jié)。交換價值支配社會的方式產(chǎn)生了一種自然的傾向，即從形式范疇的角度思考自我、他人和世界應(yīng)該如何，包括那些與法律政治平等相關(guān)的觀念，而這些反過來又強化了這種自我和他人觀念。因為在一個以交換價值為主導(dǎo)的社會中，生產(chǎn)能力和其他可銷售的屬性與自我的分離性導(dǎo)致自我被還原為一個純粹抽象的自我，它被個體和他人視為從根本上獨立于任何給定的或獲得的確定特征或特點。相反，所有這些特點或特征都變成可與自我分離的、可商品化的部分，這個部分已經(jīng)淪為交換價值的儲存庫。法律和政治上的平等、自我觀念和與之相關(guān)的他人觀念，同樣需要一個抽象的自我觀。在第一種情況下，抽象的自我觀是交換價值在資本主義社會支配社會關(guān)系的結(jié)果，個體道德平等觀念的法律政治表達造成的抽象自我和他人觀念是第一種自我和他人抽象觀的反映，并強化了這一點。盡管在個別情況下，交換價值對社會的支配地位可能不會產(chǎn)生這樣的影響，但總的來說，有一種強烈的趨勢產(chǎn)生這種影響，并且這種影響的范圍非常廣泛。因此，對個人道德平等觀念以及其法律和政治表達的普遍認同，可能首先出現(xiàn)在資本主義社會的觀察者面前，這為發(fā)現(xiàn)亞里士多德回避和不得不回避的價值概念提供了鑰匙。個人道德平等觀念以及其法律和政治表達需要被解釋，而這種解釋又回到了價值形式，后者解釋了在質(zhì)上不同的對象如何被視為相同的，并且可以相互交換。

這也有助于解釋為什么人們越來越認可個體道德平等觀念，同時也越來越強烈地要求在法律和政治上實現(xiàn)這一觀念，這與交換價值在社會中日益占主導(dǎo)地位差不多是同時出現(xiàn)的，也就是馬克思稱之為“資本主義社會”的社會。因此，“抽象的”“人為的”和“不真實的”個體不僅是公民，更準(zhǔn)確地說，這一個體也是市民社會的一員，這個社會以交換價值為主導(dǎo)，交換價值支配社會關(guān)系。這意味著，在表象之下，當(dāng)抽象的交換價值主導(dǎo)社會并支配社會關(guān)系時，人們最有可能聽到對平等觀念的廣泛和持續(xù)地呼吁。因此，我們現(xiàn)在能夠更好地理解為什么馬克思要抵制共產(chǎn)主義社會是平等社會，每一個成員都將擁有相同的形式道德地位，并且根據(jù)這種地位應(yīng)當(dāng)被按照某種平等的標(biāo)準(zhǔn)來對待。在這篇文章的最后一部分，我將進一步討論馬克思想要避免將共產(chǎn)主義社會描述為一個平等社會的原因。

四、平等觀念與共產(chǎn)主義社會

基于上述馬克思對自由資本主義社會批判的內(nèi)容，共產(chǎn)主義社會大概是這樣一種社會：人作為個體與自我與他人產(chǎn)生聯(lián)系，而不是作為一個抽象的經(jīng)濟、法律或政治實體。因此，“各盡所能，按需分配”1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第436頁。的聲明不僅意味著反對應(yīng)用一種平等標(biāo)準(zhǔn)，更深層的問題是平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用要求將個人視為抽象實體而不是真正的個體，從而，再現(xiàn)了自由資本主義社會的一個根本缺陷。盡管這種特殊的缺陷可能是共產(chǎn)主義社會初級階段無法避免的特征，然而將自我和他人想象成一個抽象的道德實體不能被視為這個社會的目標(biāo)。每個人根據(jù)自己的能力貢獻社會，每個人根據(jù)自己的需要得到商品和資源，在這個社會中，人們將被視為獨立個體，并因此以一種安全的方式發(fā)展相應(yīng)的自我和他人觀念。那些根據(jù)自己的能力作出貢獻的人被認為擁有并非所有人都擁有的天分，與此同時，有些擁有天分的人可能無法將天分發(fā)展到同等的程度。這種認識不僅表現(xiàn)在某些好處上，比如通過鍛煉，享受社會尊重，獲得發(fā)展這些天分的機會，而且還體現(xiàn)在社會期待的貢獻中，這些有幸擁有能力的人應(yīng)該為滿足他人的需要作出貢獻。根據(jù)需要獲得商品和資源的個體——按照能力貢獻社會獲得商品和資源的個體構(gòu)成了這個群體的一個子集——這些個體將被視為具有特定需要的個體，這些需要不是其他人都具有的，或者并非其他人都有相同程度的需要。以這種方式，共產(chǎn)主義社會的生產(chǎn)和分配以及因此產(chǎn)生的社會關(guān)系就會協(xié)調(diào)起來，使特定的商品得以生產(chǎn)以滿足特定的需要。

這也引出了馬克思否認共產(chǎn)主義社會是一個平等社會的第二個原因。正如我們所看到的，在資本主義社會，交換價值在社會中的支配地位以及它對商品和資源的生產(chǎn)和分配的主宰與個體道德平等觀念有著歷史上和心理上的聯(lián)系，它體現(xiàn)在抽象的法人概念和公民享有平等的政治地位上。在每一種情況中，人們都從特定的屬性中抽離出來看待個體，而這些特殊屬性是用來區(qū)分不同個體的。交換價值在社會中的支配地位與正式的法律政治范疇二者之間相互強化，將對共產(chǎn)主義社會造成威脅。在共產(chǎn)主義社會，每個成員都根據(jù)自己的能力作出貢獻，并按照自己的需要獲取，從而形成恰當(dāng)?shù)淖晕液退擞^念，這包括將自身和他人看成真正的個體，并被激勵去這樣對待彼此。盡管廢除交換價值是實現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件，但這并不是馬克思所說的充分條件，因為正式的道德、法律和政治范疇在成為獨立于解釋其產(chǎn)生的自然性的物質(zhì)經(jīng)濟因素之后可能繼續(xù)困擾社會。這可能導(dǎo)致人們提倡這樣一種經(jīng)濟生活模式，它沒有充分擺脫以商品交換為基礎(chǔ)的社會所提供的模式，社會關(guān)系由抽象的交換價值支配。事實上，這正是共產(chǎn)主義社會第一階段出現(xiàn)的情況。個體道德平等觀念，從這個角度上，可以說，被它的本源——交換價值及其他在社會中的支配地位——敗壞了。所以，并不是說個體道德平等及其法律政治表達在一個充分發(fā)展的共產(chǎn)主義社會是不必要的，而是保留它們會威脅到與資本主義社會的徹底決裂。也不是說馬克思認為尋求法律政治平等總是錯的，他自己也承認，在特定歷史條件下追求這些形式的平等實際上是真正的解放要求的表現(xiàn)，因此，這些呼吁可能成為政治斗爭的強有力的武器，正如他在《論猶太人問題》中所說的那樣：“政治解放當(dāng)然是一個重大進步。”誠然，這并不是一般人類解放的最終形式，但是是迄今為止的世界秩序的人類解放的最終形式。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第32頁。盡管馬克思承認個體道德平等觀念是一種合理的深層的人類沖動，然而，從歷史上看已經(jīng)形成了不充分或扭曲的形式，當(dāng)我們進入共產(chǎn)主義第一階段時，追求平等觀念可能會被誤導(dǎo)。在新的社會，可能會引起混亂，產(chǎn)生某些必須被視為無效的甚至危險的主張。

可能有人會說，“從按照每個人的能力到按照每個人的需求”暗示了個體道德平等觀念和相應(yīng)的平等標(biāo)準(zhǔn)，這種平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用能保證分配正義。例如，如果滿足每個人的需求被歸入人類繁榮的一般價值之下，那么這種說法可能意味著人類繁榮應(yīng)該平等地賦予所有人。相反，鑒于人類繁榮概念的廣闊性，社會的每一位成員都有同樣的義務(wù)為滿足社會的需要作出貢獻，只要他或她有能力這樣做，這種貢獻可以是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)以外的形式。2C. Sypnowich, Liberalism, Marxism, equality and living well, in J. Kandiyali (ed.), Reassessing Marx's Social and Political Philosophy: Freedom, Recognition and Human Flourishing, London: Routledge, 2018. https://doi.org/10.4324/9781315398068-10.我并不打算表明這里不存在對個人道德平等觀念和對平等標(biāo)準(zhǔn)的暗中呼吁。但是，我認為馬克思對這個潛在的反對意見的回應(yīng)是不同的。這種回答是，用平等主義的觀點重新闡述有關(guān)主張沒有意義，即使這樣做是可能的，但是這樣做絕對沒有什么好處。每個人根據(jù)自己的能力作出貢獻，并從社會獲取與需要相適應(yīng)的商品和資源是完全可以理解的，并且能夠在不引入個體道德平等觀念的前提下完成本該完成的工作。相反，用平等主義的術(shù)語重述問題，產(chǎn)生了回到資本主義社會意識形態(tài)框架的危險，因為這重新喚醒了以抽象的術(shù)語思考自我和他人的傾向。

有人可能會問，馬克思關(guān)于道德平等思想及其法律和政治表達的譜系學(xué)是針對誰的。對平等觀念及其法律政治要求的普遍認同起源于交換價值，而后交換價值逐漸支配和主導(dǎo)社會，很難看出這個觀點會對那些不重視平等觀念的人產(chǎn)生什么影響。除非這個人支持由交換價值主導(dǎo)和支配社會，但同時又不想使道德、法律和政治平等具有相應(yīng)的重要性和價值。盡管如此，馬克思對交換價值支配社會與普遍接受的個人道德平等觀念之間的心理和歷史聯(lián)系的闡述，仍然可以使平等主義的馬克思主義者感到不舒服。因為他（她）堅持的這個觀念將會被解釋為他或她想要拒斥的東西。避免這種不適的一種方法是嘗試將個體道德平等觀念從其起源中分離出來，從而表明個體道德平等可能由于與交換價值的關(guān)系而受到破壞，但這不足以證明這一思想的不真實性或缺乏價值。在某種程度上，它與交換價值在社會中的支配地位之間的聯(lián)系可以看作是一種偶然聯(lián)系。然而，以這種方式將它們分開，就意味著拒絕我已經(jīng)證明的馬克思的主要觀點，即資本主義與政治自由主義因為經(jīng)濟因素最終解釋法律和政治因素這個觀點而關(guān)聯(lián)在一起。換言之，交換價值支配社會使人們產(chǎn)生了用政治自由主義的抽象術(shù)語思考自我和他人的傾向。如果社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)被廢除了，為什么要保留它的意識形態(tài)呢，尤其是當(dāng)它有可能威脅到新的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的核心特征的時候？