衛(wèi) 磊
近年來,收買被拐賣的婦女罪成為公眾和學(xué)界熱議的話題,尤其是刑法學(xué)界就該罪是否需要進(jìn)行立法改造,大體形成了維持說和改進(jìn)說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為:“收買被拐賣的婦女罪……大體上還是罪責(zé)相當(dāng)、罰當(dāng)其罪的。”“單純地提高刑罰上限,恐怕不會收到公眾所想象的威懾效果?!?1)參見車浩:《收買被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎?》,載公眾號“中國民商法律網(wǎng)”, 2022年2月8日。后者認(rèn)為:“主張?zhí)岣呤召I被拐賣的婦女、兒童罪的刑罰,買賣同罪同罰。”(2)參見羅翔:《我為什么還是主張?zhí)岣呤召I婦女兒童罪的刑罰?》,載公眾號“羅翔說刑法”, 2022年2月7日。兩種觀點(diǎn)均有可取之處,也就此展開各自頗具啟發(fā)的理由與論證。然而,上述觀點(diǎn)對收買被拐賣的婦女罪的分析,似乎僅關(guān)注事實(shí)或規(guī)范層面其中之一,忽視了兼顧分析事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面,未能達(dá)到更充分的辨法析理。
事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分起源于“由事實(shí)命題能否推導(dǎo)出價(jià)值命題”的“休謨難題”,(3)參見蔣昭陽:《規(guī)范辯護(hù)與動機(jī)解釋——康德與休謨的分歧及其當(dāng)代彌合》,載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社分樣學(xué)版)》2014年第3期。該難題是否已得到解決,至今仍然眾說紛紜,(4)參見吳童立:《康德能夠解決休謨問題嗎?》,載《學(xué)術(shù)研究》2017年第12期。?!笆聦?shí)與規(guī)范,作為考察犯罪的雙重視角,具有各自的功能,因此而形成刑事法理論的不同語境?!?5)參見陳興良:《犯罪:規(guī)范與事實(shí)的雙重視角及其分野》,載《北大法律評論》2000年第2期。刑法語境的基本內(nèi)容是需要構(gòu)成要件評價(jià)的規(guī)范事實(shí)結(jié)構(gòu),立法過程通過從事實(shí)到規(guī)范的進(jìn)路來判斷設(shè)罪的規(guī)范事實(shí)結(jié)構(gòu)、司法過程通過從規(guī)范到事實(shí)的進(jìn)路來判斷定罪的規(guī)范事實(shí)建構(gòu),該規(guī)范事實(shí)結(jié)構(gòu)既可能被統(tǒng)一在立法條文中,又可能存在司法運(yùn)行中分離的矛盾。忽視事實(shí)與規(guī)范雙層結(jié)構(gòu)來研究刑法問題,顯然不符合刑法的功能語境。
分析收買被拐賣的婦女行為的罪與罰,也應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面。這既是源自事實(shí)與規(guī)范兩分結(jié)構(gòu)的當(dāng)然延伸,也是由于收買被拐賣的婦女罪存在特別的事實(shí)語境與規(guī)范語境,即一是該罪事實(shí)上源自傳統(tǒng)鄉(xiāng)土秩序在當(dāng)下的失序;二是該罪規(guī)范上存在保障婦女人身不可買賣的刑法規(guī)制體系失衡。由于前述“休謨難題”的存在,造成事實(shí)上的鄉(xiāng)土秩序中人無法認(rèn)同收買行為的違法性,也造成規(guī)范上的非鄉(xiāng)土秩序中人無法認(rèn)同收買行為的合理性,從而也就使得該罪的認(rèn)定與完善亟須彌合事實(shí)與規(guī)范間的認(rèn)知鴻溝,需要尋找在事實(shí)與規(guī)范之間可以承擔(dān)橋梁或緩沖作用的理論工具。在我國,刑事政策具有連接事實(shí)與規(guī)范、立法與司法的獨(dú)特功能,在“休謨難題”未得到徹底解決前,嘗試以刑事政策的運(yùn)行來彌合該鴻溝,將是較為可行的處理思路。
在分析收買被拐賣的婦女罪的認(rèn)定與處理時(shí),較多研究都指出存在一些明顯困難,并或多或少將之與無須修改立法相聯(lián)系。這些困難主要有以下四個(gè)方面:一是線索發(fā)現(xiàn)難。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在裁判文書網(wǎng)記載的部分涉嫌收買被拐賣的婦女案件中,被害人成功自救的比例不到10%;二是追訴到位難。對犯罪嫌疑人的追訴普遍困難重重,從發(fā)現(xiàn)線索到確定立案的時(shí)間較為漫長;三是實(shí)際處罰輕。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在裁判文書網(wǎng)記載的部分涉嫌收買被拐賣的婦女案件中,被告人被判處緩刑的比例高達(dá)70%,被適用數(shù)罪并罰的比例略超過10%;(6)參見羅丹妮等:《400余份判決書背后的“收買被拐賣的婦女罪”》,載騰訊網(wǎng)2022年3月3日, https://new.qq.com/omn/20220303/20220303A01T7F00.html。四是逆反作用強(qiáng)。犯罪嫌疑人家屬、族親、鄉(xiāng)鄰對認(rèn)定有罪普遍具有逆反表現(xiàn),認(rèn)罪悔罪意識薄弱、對抗對立情緒強(qiáng)烈。然而,上述困難問題均屬于表象,也并非收買被拐賣的婦女犯罪所獨(dú)有,在涉及行賄罪、污染環(huán)境罪、責(zé)任類職務(wù)犯罪、性侵未成年人等犯罪中也較為普遍,將之與無須修改收買被拐賣的婦女罪的立法相聯(lián)系,說服力不強(qiáng)。需要探討隱藏在表象之后的深層次事實(shí)結(jié)構(gòu),發(fā)掘出引發(fā)上述問題的獨(dú)特事實(shí)淵源,為根本上消解收買被拐賣的婦女犯罪的現(xiàn)實(shí)土壤提供有說服力的可靠事實(shí)語境,該事實(shí)語境可稱之為鄉(xiāng)土失序。
鄉(xiāng)土失序指的是鄉(xiāng)土秩序失衡或失落,其概念源自費(fèi)孝通先生的“鄉(xiāng)土中國”。費(fèi)先生指出:中國社會的基層是鄉(xiāng)土性的,存在著差序格局、熟人社會、禮治為先等特征的鄉(xiāng)土秩序。自“鄉(xiāng)土中國”的觀念類型提出以來,產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響力,已成為解讀中國傳統(tǒng)社會的重要理論范式。進(jìn)入新世紀(jì)以來,隨著我國城鎮(zhèn)化城市化水平不斷提高,“鄉(xiāng)土中國”的觀念類型是否仍具有理論說服力,出現(xiàn)了較多爭議,有的認(rèn)為“中國已經(jīng)從‘鄉(xiāng)土中國’進(jìn)入‘城鄉(xiāng)中國’,任何基于‘鄉(xiāng)土中國’的公共政策都不利于中國完成偉大的轉(zhuǎn)型”。(7)參見劉守英等:《從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國——中國轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村變遷視角》,載《管理世界》2018年第10期。也有的認(rèn)為:“今天的中國,仍然可以稱為‘捆綁在土地上的中國’,也就是新的‘鄉(xiāng)土中國’”。(8)參見賀雪峰:《新鄉(xiāng)土中國》,北京大學(xué)出版社2013年版,自序。就當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的全貌而言,“鄉(xiāng)土中國”的概念可能已無法對其進(jìn)行概括,但就收買被拐賣的婦女現(xiàn)象的事實(shí)情境而言,在社會行動模式與文化心理特征上的鄉(xiāng)土中國仍然存在,并通過鄉(xiāng)土秩序的變遷、失序等逐步顯現(xiàn)其深層次的影響力。
鄉(xiāng)土中國源自鄉(xiāng)土、扎根于土,“土”象征最穩(wěn)定、最不易變動的元素,與之相聯(lián)系而形成的鄉(xiāng)土秩序,因而也就具有如下若干特征。其一,具有非常穩(wěn)定而不易變動的特征?!爸刃蚋拍?,意在指自然過程和社會過程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性?!?9)參見[美]E.博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第219頁。鄉(xiāng)土秩序亦是如此,并且由于其與最穩(wěn)定的土地固著在一起,更加具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性;其二,具有自生自發(fā)秩序的特性。所謂自生自發(fā)秩序指的是“那些追求自己目的的個(gè)人之間自發(fā)生成的一種秩序,它是人類行動的結(jié)果,但不是人類有意識設(shè)計(jì)的結(jié)果”,(10)參見[英]弗里德利?!ゑT·哈耶克:《自由秩序原理(上)》,鄧正來譯,三聯(lián)書店1997年版,第25頁。是人類社會演進(jìn)而成的秩序。鄉(xiāng)土秩序源自本土自然形成,尤其是源自農(nóng)耕社會的歷史連續(xù)性。中華文明之所以能夠綿延不斷的原因很多,而鄉(xiāng)土秩序自生自發(fā)特性的包容、融合是其中重要原因之一。鄉(xiāng)土秩序不同于所謂沖擊回應(yīng)模式下被動形成的某些秩序情境,也不同于其他類似的建構(gòu)型秩序;其三,具有固化的社會行動模式及文化心理特征。秩序的威力在于兩個(gè)方面:一是外在的行為規(guī)制;二是內(nèi)在的社會行動模式與文化心理。鄉(xiāng)土秩序的力量同樣也在兩個(gè)方面,但在后一個(gè)方面的體現(xiàn)更為明顯且固化。有關(guān)認(rèn)為已經(jīng)從“鄉(xiāng)土中國”進(jìn)入“城鄉(xiāng)中國”“城市中國”的觀點(diǎn),可能僅僅從鄉(xiāng)土中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化著眼,而沒有充分考慮到“鄉(xiāng)土中國”內(nèi)化在中國人的心靈,成為文化心理的一部分;固化為中國人的社會行動模式,成為日常生活的一部分,共同成為現(xiàn)代中國的“鄉(xiāng)土秩序”。由此,認(rèn)識和把握鄉(xiāng)土秩序的存在及其影響,對于理解和認(rèn)定現(xiàn)代中國的法律問題,尤其是發(fā)生在非城非鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)的收買被拐賣的婦女犯罪具有更為獨(dú)特的意義和價(jià)值。
鄉(xiāng)土秩序在社會行動模式與文化心理特征上表現(xiàn)為差序格局、熟人社會、禮治為先等特征,與之相對應(yīng),鄉(xiāng)土失序突出表現(xiàn)為該三種特征的異化。結(jié)合處罰收買被拐賣的婦女罪的事實(shí)表現(xiàn),可以對此進(jìn)行事實(shí)情境的闡述,由此提出對該類現(xiàn)象的較充分解釋支撐。其一,差序格局的異化引發(fā)收買被拐賣的婦女犯罪線索發(fā)現(xiàn)難、追訴到位難。鄉(xiāng)土秩序中的差序格局突出表現(xiàn)為身份依附體系,這一格局或體系既是鄉(xiāng)土秩序的內(nèi)在載體之一,同時(shí)也對維持傳統(tǒng)社會的生存與生產(chǎn)具有重大作用。進(jìn)入現(xiàn)代社會后,開始了“從身份到契約”的運(yùn)動,當(dāng)然,是否“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動,到此處為止,是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動”尚有待商榷。(11)[英]梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書館1995年版,導(dǎo)言。但差序格局確實(shí)開始受到?jīng)_擊,并開始發(fā)生重大變化。這一變化呈現(xiàn)出兩個(gè)方向:一是差序格局中的家庭外身份依附內(nèi)容開始消解,傳統(tǒng)宗族、氏族等身份依附體系逐漸減弱對個(gè)人的制約;二是差序格局中的家庭內(nèi)身份依附內(nèi)容仍然存在,由家庭衍生出來的近親圈反而得到部分強(qiáng)化,異化為新類型的“親親相隱”,造成我國不少地區(qū)的收買被拐賣的婦女犯罪線索發(fā)現(xiàn)難、追訴到位難;其二,熟人社會的異化引發(fā)收買被拐賣的婦女犯罪實(shí)際處罰輕。鄉(xiāng)土秩序中的生存生產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)活動高度附著于土地之上,人際交往也就被固定在土地上,人與人之間也就自然形成了“熟人社會”。鄉(xiāng)土秩序中的“熟人社會”有助于降低社會交往中的信任成本,提高人際交往的協(xié)調(diào)一致程度,能夠構(gòu)建更為穩(wěn)定和諧的社會氛圍。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,生存生產(chǎn)不再高度依賴土地,而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)、商業(yè)等高度流動的市場資源,人際交往中的陌生人因素也就日益增長,社會交往模式開始轉(zhuǎn)向“陌生人社會”。鄉(xiāng)土秩序中的“熟人社會”由此發(fā)生變化,總體表現(xiàn)為對“陌生人社會”存在較多不適應(yīng)甚至抵觸,異化為對陌生人、外來者的抵觸或反對,以及對熟人的容忍與接納。突出表現(xiàn)為某些地區(qū)的執(zhí)法者、司法者對收買被拐賣的婦女的熟人的某種容忍、同情、憐憫等,由此造成我國不少地區(qū)的收買被拐賣的婦女犯罪實(shí)際處罰輕;其三,禮治為先的異化引發(fā)收買被拐賣的婦女犯罪逆反作用強(qiáng)。但隨著現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展,禮治為先逐步發(fā)生異化,突出表現(xiàn)為:禮治在維護(hù)社會秩序時(shí)往往否定基本人權(quán);在對象上,禮治差別對人;在范圍上,禮治則無禁區(qū)。(12)參見馬嶺:《辨析差別:禮治與法治之異》,載《學(xué)習(xí)與探索》2021年第9期。因而,行為人及其親屬通常認(rèn)為收買被拐賣的婦女是符合當(dāng)?shù)厣鐣J(rèn)的行為規(guī)范,在傳統(tǒng)上是對的。由此,收買被拐賣的婦女的行為人及其親屬對追責(zé)受罰具有強(qiáng)烈的逆反作用,卻不會認(rèn)識到:禮治所宣揚(yáng)的秩序規(guī)范與現(xiàn)代法治格格不入……在于它的核心部分:禮義出了問題。(13)參見馬嶺:《辨析差別:禮治與法治之異》,載《學(xué)習(xí)與探索》2021年第9期。
綜上可見,收買被拐賣的婦女行為反映了鄉(xiāng)土秩序在現(xiàn)代社會的部分異化失序,在事實(shí)層面上映射出該類行為存在較深層次的社會資本與行動結(jié)構(gòu)問題,能夠說明對抗規(guī)制收買被拐賣的婦女犯罪的潛在穩(wěn)固因素,有助于有的放矢地思考應(yīng)對之策。然而,事實(shí)層面的分析有其獨(dú)到的優(yōu)點(diǎn),也有其難以克服的缺陷:事實(shí)分析往往難以針對現(xiàn)實(shí)問題,形成直接有效的規(guī)制策略。特別是對于收買被拐賣的婦女這類嚴(yán)重違反現(xiàn)行刑法的兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙重性質(zhì)行為,仍需要從現(xiàn)代刑法的罪刑規(guī)則尋求規(guī)制策略。
在1979年制定刑法時(shí),并沒有對收買被拐賣的婦女罪予以專門規(guī)定。直到1991年全國人大常委會專門出臺《嚴(yán)懲拐賣、綁架犯罪的決定》時(shí),才對該罪作出專門規(guī)定,并形成與現(xiàn)行刑法規(guī)定基本一致的條文體系,這實(shí)際上表明立法機(jī)關(guān)對于收買被拐賣的婦女的定罪認(rèn)識也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。(14)參見高銘暄:《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版社2012年版,第462頁。現(xiàn)行《刑法》第241條規(guī)定了6款內(nèi)容,單條款的數(shù)量在刑法全部規(guī)定中位列前茅,足見立法者的重視。同時(shí),該6款規(guī)定包含了注意提示、法律擬制等多種性質(zhì)的規(guī)范,(15)參見李振林:《相對刑事責(zé)任年齡人適用法律擬制問題研究》,載《青少年犯罪問題》2012年第3期。更體現(xiàn)立法者對該罪規(guī)制的重視程度。由此可見,現(xiàn)行刑法對收買被拐賣的婦女罪的立法規(guī)定已達(dá)成了較為完備的狀態(tài),對于懲治收買被拐賣的婦女罪具有較為全面的立法基礎(chǔ)。然而,形式上“收購野生動物罪的法定刑比收買被拐賣的婦女、兒童法定刑要重”,(16)參見周光權(quán):《法典化時(shí)代的刑法典修訂》,載《中國法學(xué)》2021年第5期。仍有許多研究認(rèn)為需要對該罪進(jìn)行修改,如建議:在刑法中重新規(guī)定收買被拐賣的人口罪,將收買被拐賣的婦女規(guī)定為加重情節(jié);(17)參見劉憲權(quán):《論我國懲治拐賣人口犯罪的刑法完善》,載《法學(xué)》2003年第5期。或上調(diào)法定最低刑、設(shè)置加重犯,(18)參見黃曉亮:《拐買兒童犯罪的法益追問與規(guī)范再造》,載《法學(xué)雜志》2020年第7期?;蛟鲈O(shè)單獨(dú)的收買被拐賣的婦女罪,同時(shí)對該罪增設(shè)罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)和法院禁止令等刑罰措施等。(19)參見王吉春等:《輕罪刑事政策的個(gè)罪適用——以收買被拐賣的婦女罪為例》,載《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。
上述觀點(diǎn)基于各種不同的理由而提出修改立法建議,但相對較為分散??傮w來看,需要對收買被拐賣的婦女罪的規(guī)范語境進(jìn)行綜合分析,抓住其根本問題:即規(guī)制體系失衡,諸如法定刑格低、數(shù)罪并罰少、重罪吸收少等現(xiàn)象,均屬于收買被拐賣的婦女罪需要完善的具體表現(xiàn)。主要是因?yàn)椋涸谠S多刑法立法與司法處理中,法定刑格低、數(shù)罪并罰少、重罪吸收少等問題并不鮮見,并不能成為修改完善某個(gè)特定罪名的可靠理由。然而,就某個(gè)特定罪名而言,可能僅存在法定刑規(guī)定不當(dāng)、數(shù)罪并罰規(guī)定不當(dāng)、加重規(guī)定不當(dāng)?shù)绕渲兄坏膯栴},而不會同時(shí)存在數(shù)個(gè)問題,因而引發(fā)規(guī)制體系失衡的整體問題。收買被拐賣的婦女罪的立法規(guī)定則同時(shí)出現(xiàn)上述數(shù)個(gè)立法不當(dāng)問題,從而造成規(guī)制體系失衡的問題,并且由于有關(guān)條款對法律擬制的設(shè)置不當(dāng),更加劇了該體系失衡問題,從而加劇了收買被拐賣的婦女罪的規(guī)制體系失衡。其失衡情形主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。
其一,《刑法》第241條第1款的法定刑設(shè)置過輕,壓縮懲治收買被拐賣的婦女罪的空間。收買被拐賣的婦女罪的法定刑是否過輕,成為評價(jià)該罪是否需要修改的中心問題。前述改進(jìn)說認(rèn)為:收買被拐賣的婦女罪的法定刑過輕,并將其與動物類和植物類犯罪的比較,“危害珍貴、瀕危野生動物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是沒有情節(jié)嚴(yán)重的限定,只要是二級保護(hù)動物,即便犯罪對象只有一只也構(gòu)成犯罪。有時(shí)收購一只一級保護(hù)動物就屬于情節(jié)特別嚴(yán)重,比如金絲猴、大熊貓、豹子等,收購一只就是十年以上有期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”“無論是出售還是購買,無論是(國家重點(diǎn)保護(hù))植物,還是(國家重點(diǎn)保護(hù))植物制品,買賣同罪同罰,最高可判七年。”(20)參見羅翔:《我為什么還是主張?zhí)岣呤召I婦女兒童罪的刑罰?》,載公眾號“羅翔說刑法”, 2022年2月7日。前述維持說認(rèn)為:“在判斷收買婦女罪的法定刑是輕了還是重了,若將其與購買鸚鵡的罪名進(jìn)行比較,由于二者罪質(zhì)不同,實(shí)際上無法比較?!?21)參見柏浪濤:《買鸚鵡與買婦女有何不同?》,載公眾號“雅理讀書”,2022年4月12日?!叭绻鲝圓法條買人是三年,B法條買鸚鵡五年,所以說A法條太輕了要改,為什么不說是B法條的刑罰太重了,應(yīng)該改B法條呢”。(22)參見車浩:《思考法律的三個(gè)維度:再論收買被拐賣的婦女罪的修法之爭》,載公眾號“法小煒”,2022年4月12日。
上述兩種觀點(diǎn)均有可取之處,改進(jìn)說的結(jié)論值得肯定,但理由較為牽強(qiáng),維持說的理由值得思索,但結(jié)論值得商榷。總體上可以認(rèn)為《刑法》第241條第1款的法定刑設(shè)置過輕,壓縮懲治收買被拐賣的婦女罪的合理空間,需要進(jìn)行立法完善。其理由有如下三個(gè)方面:一是從量刑基準(zhǔn)上看,需要適當(dāng)提高《刑法》第241條第1款的法定刑或增設(shè)加重刑條款。理論上對于量刑基準(zhǔn)的觀點(diǎn)主要有“量刑根基說”“量性原則說”“量刑方法說”三種觀點(diǎn),(23)參見石金海:《論量刑基準(zhǔn)的回歸》,載《中國法學(xué)》2021年第5期。但無論何種觀點(diǎn),量刑基準(zhǔn)都需要考察具體個(gè)罪的構(gòu)成事實(shí)與法定刑之間的關(guān)系?!缎谭ā返?41條第1款規(guī)定的個(gè)罪事實(shí)可以概括為“明知是被拐賣的婦女,而使用金錢或其他財(cái)物予以收買”,其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制。如果認(rèn)可“法定刑的適用展開應(yīng)依立法規(guī)定按‘(個(gè)罪)免刑/處斷刑→(個(gè)罪)宣告刑→(全案)執(zhí)行刑’的常規(guī)流程依次展開”,(24)參見石金海:《論量刑基準(zhǔn)的回歸》,載《中國法學(xué)》2021年第5期。則對于收買被拐賣的婦女的,要首先適用《刑法》第241條第6款的規(guī)定,對其予以從輕或者減輕處罰。同時(shí)由于《刑法》第241條第1款的規(guī)定,并無其他加重情節(jié)或描述性構(gòu)成要件要素,僅依靠對“收買被拐賣的婦女”要件內(nèi)容的單一解釋來匹配3年以下有期徒刑、拘役或管制的法定刑,則對收買被拐賣的婦女的從輕處罰也就在所難免;二是從法定刑適用規(guī)律看,需要適當(dāng)提高《刑法》第241條第1款的法定刑或增設(shè)加重刑條款。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號),量刑步驟分為三步:首先根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);其次根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí),在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑;最后是根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,并綜合考慮全案情況,依法確定宣告刑。而《刑法》第241條第1款對收買被拐賣的婦女罪的規(guī)定,其基本犯罪構(gòu)成事實(shí)相對單一,僅規(guī)定為“收買被拐賣的婦女”,也沒有基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的事實(shí)可供參照,實(shí)際上存在一定的邏輯悖論。主張收買被拐賣的婦女罪為其他嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯或危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn),缺乏法定支撐,也不符合通常學(xué)理。同時(shí)《刑法》第241條第1款也沒有規(guī)定其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等要件要素或其他量刑情節(jié),也就無法合理確定收買被拐賣的婦女罪的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑,結(jié)合前述影響該罪的事實(shí)情境,該罪的法定刑在司法實(shí)踐中的實(shí)際宣告也就無可避免的輕刑化;三是從《刑法》第241條其他款的適用效果看,需要適當(dāng)提《刑法》高第241條第1款的法定刑或增設(shè)加重刑條款。主張維持《刑法》第241條第1款現(xiàn)有規(guī)定的觀點(diǎn),佐證其觀點(diǎn)的常見理由認(rèn)為:《刑法》第241條第2至5款分別規(guī)定了對收買被拐賣的婦女有強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害、侮辱、出賣等行為的,依照相關(guān)規(guī)定處罰或數(shù)罪并罰,從而整體上形成了對收買被拐賣的婦女行為的重刑體系,并不會輕縱收買被拐賣的婦女罪行。上述看法并不妥當(dāng),暫且不論爭議的焦點(diǎn)是《刑法》第241條第1款的法定刑輕重,而不是《刑法》第241條的法定刑輕重。即使是評價(jià)《刑法》第241條第2至5款的規(guī)定,后文也將分析其并沒有有效構(gòu)建收買被拐賣的婦女行為的重刑體系?!缎谭ā返?41條第2至5款的適用,并沒有達(dá)到立法者期望的注意規(guī)定或數(shù)罪并罰的加重效果。綜上,《刑法》第241條第1款的法定刑設(shè)置過輕,因而予以規(guī)范重構(gòu),條件成熟時(shí)應(yīng)當(dāng)予以立法修正。
其二,《刑法》第241條第2-4款的注意規(guī)定適用效果不明,弱化了對收買被拐賣的婦女的罪責(zé)刑相適應(yīng)狀態(tài)?!缎谭ā返?41條第2至4款分別規(guī)定:收買被拐賣的婦女,強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰;收買被拐賣的婦女、兒童,非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的,依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰;收買被拐賣的婦女、兒童,并有第2款、第3款規(guī)定的犯罪行為的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。據(jù)此,通常認(rèn)為收買被拐賣的婦女以后,行為人將可能按照強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪等罪處罰,同時(shí)有上述數(shù)個(gè)行為的,應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。根據(jù)刑法上注意規(guī)定與法律擬制的三個(gè)區(qū)分規(guī)則:根據(jù)某條款不存在與存在情況下得出的結(jié)論是否相同進(jìn)行區(qū)分、根據(jù)法條所蘊(yùn)涵的立法意圖進(jìn)行區(qū)分、根據(jù)某條款是否具有普遍適用性或可推廣性進(jìn)行區(qū)分,(25)參見劉憲權(quán)、李振林:《刑法中的法律擬制與注意規(guī)定區(qū)分新論》,載《北京社會科學(xué)》2014年第3期??梢哉J(rèn)為《刑法》第241條第2至4款屬于刑法上的注意規(guī)定。理論上一般認(rèn)可:注意規(guī)定不改變基本規(guī)定的內(nèi)容,即使不設(shè)置注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù);注意規(guī)定只具有提示性,其表述的內(nèi)容與相關(guān)基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同,因而不會導(dǎo)致將原本不符合相關(guān)規(guī)定的行為也按相關(guān)規(guī)定論處。(26)參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2021年版,第23頁。然而,上述三款內(nèi)容作為注意規(guī)定的適用效果,在司法實(shí)踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)效果不明,以至于弱化了對收買被拐賣的婦女的罪責(zé)刑相適應(yīng)狀態(tài),這不得不折射到立法本身。
一是《刑法》第241條第2款的注意規(guī)定適用效果不明。根據(jù)《刑法》第241條第2款的規(guī)定,收買被拐賣的婦女,強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰,即適用強(qiáng)奸罪的定罪規(guī)定處罰。然而,依照《刑法》第236條的規(guī)定定罪處罰,需要符合《刑法》第241條第2款的規(guī)定作為前提,也就是需要符合收買被拐賣的婦女,并強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,才能構(gòu)成《刑法》第236條的強(qiáng)奸罪,由此存在兩個(gè)方面的適用效果不明問題。問題一:收買被拐賣的婦女,并未強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,不能適用《刑法》第236條處罰。司法實(shí)踐中,存在收買被拐賣的婦女后,并未強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)象。收買者有意或者無意地軟化被拐賣婦女的對抗情緒,逐步取得被拐賣婦女的信任,再與其發(fā)生性關(guān)系的,顯然表面上不存在“強(qiáng)行”的情形,也就不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。然而,該情形并不符合保障被拐賣婦女的合法權(quán)益,也不符合本罪設(shè)置的法益保護(hù)目的;問題二:收買被拐賣的婦女,強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,仍存在認(rèn)定不明的較多困難。就《刑法》第241條第2款的規(guī)定而言,“強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系”的表述似乎比《刑法》第236條的規(guī)定更為廣泛,但也因此使得司法機(jī)關(guān)適用時(shí)更為謹(jǐn)慎。性犯罪的發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中普遍較為隱秘,收買被拐賣的婦女后強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的,也將更加隱秘。收買被拐賣的婦女后,對被拐賣的婦女實(shí)施強(qiáng)制猥褻、侮辱等前期行為,將難以按照該款規(guī)定處理,因而總體上大大削弱了對收買被拐賣的婦女后續(xù)行為的公正懲治。
二是《刑法》第241條第3款的注意規(guī)定適用效果不明。根據(jù)《刑法》第241條第3款的規(guī)定,非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的,依照刑法有關(guān)規(guī)定處罰。適用上述規(guī)定,同樣遇到效果不明問題。問題一:收買被拐賣的婦女,非法剝奪、限制其人身自由的,應(yīng)當(dāng)對應(yīng)適用《刑法》第238條有關(guān)非法拘禁罪的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,對非法拘禁罪的認(rèn)定本身就存在較多爭議,在收買被拐賣的婦女后又非法剝奪、限制其人身自由的,是否能構(gòu)成非法拘禁罪,更存在較多爭議。同時(shí),根據(jù)《刑法》第241條第6款的規(guī)定“按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,可以從輕或者減輕處罰”,又將在客觀上導(dǎo)致非法拘禁罪的認(rèn)定虛化;問題二:收買被拐賣的婦女,有傷害犯罪行為的,可能對應(yīng)適用《刑法》234條的故意傷害罪或235條的過失致人重傷罪。由此可以發(fā)現(xiàn),《刑法》第241條第3款僅規(guī)定有“傷害”犯罪行為,并未明確其傷害的主觀認(rèn)識。當(dāng)發(fā)現(xiàn)收買被拐賣的婦女后,又受到輕傷害時(shí),有較大可能被認(rèn)定為過失致人輕傷,從而不負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)發(fā)現(xiàn)收買被拐賣的婦女后,又受到重傷害時(shí),有較大可能被認(rèn)定為過失致人重傷,最高刑期也不超過3年有期徒刑,很大程度上弱化了收買被拐賣的婦女后又實(shí)施傷害行為的懲治效果;問題三:收買被拐賣的婦女,有侮辱等犯罪行為的,可能對應(yīng)適用《刑法》第237條的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪或《刑法》第246條的侮辱罪。該問題與問題一類似,強(qiáng)制猥褻、侮辱罪與侮辱罪本身的認(rèn)定方面,就存在較多爭議。當(dāng)發(fā)現(xiàn)收買被拐賣的婦女后被猥褻、侮辱的,其是否具有強(qiáng)制性,將成為追究其責(zé)任的重要內(nèi)容。同時(shí)由于前述的事實(shí)情境原因,也將成為被從寬處理的模糊空間。同時(shí),《刑法》第246條的侮辱罪屬于親告罪,一般需要由被拐賣婦女告訴才處理,這無疑弱化了收買被拐賣的婦女后又實(shí)施侮辱行為的懲治效果。
三是《刑法》第241條第4款的注意規(guī)定適用效果不明。該款規(guī)定,收買被拐賣的婦女,并有第2款、第3款規(guī)定的犯罪行為的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。我國刑法上的數(shù)罪并罰,經(jīng)常被誤認(rèn)為是具有從重處罰效果的刑罰制度,但實(shí)際上,對于在同一個(gè)判決作出前的數(shù)罪處理,客觀上反而具有限制加重效果,反而可能弱化了對數(shù)罪的懲治。同時(shí)如上所述,《刑法》第241條第2、3款規(guī)定的適用效果不明,客觀上也將導(dǎo)致對收買被拐賣的婦女后,受到非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為侵害的,很大程度上得不到準(zhǔn)確及時(shí)的處罰,也就難以得到準(zhǔn)確及時(shí)的數(shù)罪并罰處理。
其三,《刑法》第241條第5款的法律擬制模式,不利于有效懲治收買被拐賣的婦女犯罪?!缎谭ā返?41條第5款規(guī)定:收買被拐賣的婦女又出賣的,依照本法第240條的規(guī)定定罪處罰,即對于收買被拐賣的婦女又出賣的,需要按照拐賣婦女罪定罪處罰。法律擬制,是指立法者基于某種價(jià)值目的的考慮,不論事實(shí)上的真實(shí)性,有意用現(xiàn)有的法律概念、法律規(guī)范去解釋和適用社會生活中出現(xiàn)的新情況、新問題,以將不同事物等同對待并賦予其相同法律效果,從而達(dá)到既能適應(yīng)社會需要又能體現(xiàn)法律基本價(jià)值之目的的立法技術(shù)或立法活動。(27)參見劉憲權(quán)、李振林:《論刑法中法律擬制的法理基礎(chǔ)》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。收買被拐賣的婦女又出賣的,前后實(shí)施了兩個(gè)行為,在前的行為是收買被拐賣的婦女、在后的行為是出賣原收買的婦女,前后兩個(gè)行為不在一個(gè)犯意支配下實(shí)施,分別符合收買被拐賣的婦女罪與拐賣婦女罪兩個(gè)罪,應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。但立法者不論該事實(shí)的真實(shí)性,而有意用拐賣婦女罪一罪處理,從而該款規(guī)定屬于法律擬制。因?yàn)閷τ谛袨槿耸召I被拐賣的婦女、兒童后又出賣的行為,雖然我們可以根據(jù)行為人的客觀行為證明其主觀上具有出賣目的,但很難進(jìn)一步證明這一出賣目的是在收買婦女、兒童之前產(chǎn)生的還是在收買之后產(chǎn)生的。對于這種無法準(zhǔn)確確定行為人出賣目的產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)的情況,立法者基于“從寬”的政策,為統(tǒng)一規(guī)定而將其僅以拐賣婦女、兒童罪一罪處理,而不以收買被拐賣的婦女、兒童罪和拐賣婦女、兒童罪數(shù)罪并罰。(28)參見劉憲權(quán)、李振林:《論刑法中法律擬制的法理基礎(chǔ)》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。上述分析頗具理論說服力,然而客觀上卻不利于有效懲治收買被拐賣的婦女犯罪。
綜上可見,現(xiàn)行《刑法》第241條的規(guī)定突出顯現(xiàn)了收買被拐賣的婦女罪的規(guī)范語境,存在較明顯的規(guī)制體系失衡。該失衡既表現(xiàn)為法定刑設(shè)置較輕,也表現(xiàn)為注意規(guī)定與法律擬制規(guī)范的設(shè)置不當(dāng),需要予以規(guī)范重構(gòu)。
收買被拐賣的婦女行為的罪刑問題,深刻反映了事實(shí)層面的基層社會人際關(guān)系與社會行動模式的某些異化,也反映了規(guī)范層面的刑法規(guī)制體系失衡。僅僅從事實(shí)層面應(yīng)對鄉(xiāng)土秩序失序,化解基層社會人際關(guān)系與社會行動模式的某些異化,并不能在規(guī)范層面重置規(guī)制體系的均衡;僅僅從規(guī)范層面應(yīng)對規(guī)制體系失衡,修正《刑法》第241條的有關(guān)規(guī)定,也不能根本上鏟除收買被拐賣的婦女現(xiàn)象的社會行動模式與文化心理土壤。由此需要從事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面同時(shí)著手,打通兩個(gè)層面的連接路徑,共同推動秩序轉(zhuǎn)型與規(guī)范重構(gòu)。然而,由于前述“休謨難題”的存在,事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面不能直接聯(lián)通,既不能以事實(shí)層面的困難來注解規(guī)范層面的規(guī)制體系失衡,也不能以規(guī)范層面的規(guī)制體系失衡賦予事實(shí)層面的鄉(xiāng)土失序合理化。這就迫切需要尋找能夠連接事實(shí)與規(guī)范的連接橋梁,既能夠關(guān)照基層社會的社會行動模式與文化心理土壤,對其發(fā)生秩序轉(zhuǎn)型作用,又能影響刑法立法、對其發(fā)生規(guī)范重構(gòu)作用。能夠同時(shí)符合這兩個(gè)屬性的存在,當(dāng)屬刑事政策。
刑事政策是執(zhí)政黨和國家為預(yù)防與懲治犯罪而制定和推行的政治決策與方略,具有高度戰(zhàn)略性與社會整合性。(29)參見周光權(quán):《論社會整合與刑事政策》,載《法學(xué)雜志》2007年第1期。刑事政策通常在轉(zhuǎn)型社會或邁向現(xiàn)代化發(fā)展國家的功能更加突出,“從刑事法治的角度來看,整體法秩序下的社會共治模式要想獲得成功,需要貫徹刑事政策的發(fā)展模式”。(30)參見彭文華:《重大公共衛(wèi)生事件下的刑事政策模式》,載《環(huán)球法律評論》2022年第1期。李斯特曾提出,刑法是刑事政策不可逾越的藩籬。李斯特雖然十分重視刑事政策,并首倡刑事政策學(xué),但他仍然認(rèn)為罪刑法定是刑事政策無法逾越的一道屏障,是保護(hù)公民免受國家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害之必需。在李斯特那里,“一方面,他將體現(xiàn)整體社會意義之目的的、與犯罪作斗爭的方法,按照他的話,也就是刑法的社會任務(wù),歸于刑事政策;另一方面,按照刑法的司法意義,法治國——自由的機(jī)能,亦即法律的平等適用和保障個(gè)體自由免受‘利維坦’的干涉的機(jī)能,則應(yīng)歸于刑法?!?31)[德]克勞斯·羅克辛:《刑事政策與刑法體系》,蔡桂生譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第4頁。刑事政策和刑法規(guī)則之間,就被有意識地增加了一種刑事政策的“應(yīng)然”之于刑法規(guī)則的“實(shí)然”的緊張關(guān)系,從而形成了體系上的隔離,也即羅克辛所謂的“李斯特鴻溝”(Lisztsche Trennung)。但羅克辛同時(shí)指出:“當(dāng)刑事政策的評價(jià)承擔(dān)起對刑法體系及其各種范疇進(jìn)行解釋的支持時(shí),就有必要提出刑法信條學(xué)和刑事政策的關(guān)系問題”,并且毫不諱言地認(rèn)為李斯特的看法“已經(jīng)過時(shí)”,“在解釋意義上應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)行法律來理解的東西,就表現(xiàn)為立法者對刑事政策的目標(biāo)概念所做的讓人能夠理解的繼續(xù)思考的結(jié)果。在這個(gè)范圍內(nèi),已經(jīng)存在的法律和應(yīng)當(dāng)那樣的法律并不是對立的。因此,信條主義者(只要他是學(xué)者或者法官)就必須像立法者那樣進(jìn)行刑事政策上的辯論。他必須在一定程度上對立法者僅僅能夠粗略描繪的現(xiàn)行法的形象,在一切細(xì)節(jié)上進(jìn)行設(shè)想和加工?!?32)[德]克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第一卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第137頁。因而,刑事政策與刑法規(guī)范或刑法教義學(xué)的聯(lián)系不再是格格不入,反而可以成為彼此深度融入的新契機(jī)。
刑事政策在功能結(jié)構(gòu)上可以區(qū)分為刑事司法政策與刑事立法政策,分別對應(yīng)刑事司法領(lǐng)域與刑事立法領(lǐng)域。在我國推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化發(fā)展階段,在懲治收買被拐賣的婦女這一兼具古老傳統(tǒng)與現(xiàn)代異化雙重特征的現(xiàn)象時(shí),刑事政策將更加能夠發(fā)揮聯(lián)系基層社會鄉(xiāng)土秩序與規(guī)范層面刑法重構(gòu)的重要功能。通過貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策推動鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型,從深層次根源上引導(dǎo)鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)一體化新秩序,逐步消解收買被拐賣的婦女現(xiàn)象的社會行動模式與文化心理土壤。通過貫徹預(yù)防型刑事立法政策推動規(guī)范重構(gòu),修正《刑法》第241條規(guī)定,將其重構(gòu)為能積極預(yù)防收買被拐賣的婦女犯罪、有效遏制買賣婦女罪行的規(guī)范體系。
其一,通過貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策推動鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型。2006年10月黨的十六屆六中全會通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》,要求實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,自此成為我國現(xiàn)階段和今后一段時(shí)期的刑事政策的重要內(nèi)容。就基層社會而言,刑事司法政策通過對基層刑事司法活動的基本價(jià)值發(fā)揮導(dǎo)向作用,從而影響司法活動參與人的社會行動模式與文化心理,從而逐步實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型。具體的刑事裁判活動既要嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行,同時(shí)還要正確理解和應(yīng)用刑事政策及其所蘊(yùn)含的價(jià)值理念,來裁判具體的案件,合理地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保障權(quán)利的功能。尤其在懲治收買被拐賣的婦女罪行個(gè)案時(shí),通過貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,因地制宜地衡量具體案件,更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。通過在個(gè)案裁判中直接融入刑事司法政策的價(jià)值考量來定罪量刑,裁判者認(rèn)真理解和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,能動地將法律規(guī)范適用于收買被拐賣的婦女犯罪案件,合理準(zhǔn)確地進(jìn)行定罪量刑,就會實(shí)實(shí)在在地影響到收買被拐賣的婦女案件所在地區(qū)的基層社會秩序,從而引導(dǎo)鄉(xiāng)土秩序發(fā)揮正向作用、克服失序效應(yīng)。
在20世紀(jì)末,曾經(jīng)有過一段關(guān)于“法治及其本土資源”的重要爭鳴,其爭議的核心問題主要是:法治的發(fā)展,是依靠外來的移植資源,還是依靠本土資源。主張法治的本土資源觀點(diǎn)認(rèn)為:法治的本土資源不僅僅只存在于歷史之中,當(dāng)代人的社會實(shí)踐已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源。由于法學(xué)知識的地方性,國家不可能通過移植國外成功的法律而企圖達(dá)到一樣的效果。恰恰相反,只有社會自發(fā)的發(fā)展才能逐漸推動法治的改革。探索中國自己的法律發(fā)展之路,歸根結(jié)底是要依靠中國自己的“地方性知識”,歸根結(jié)底是要從“本土化”的底蘊(yùn)中汲取發(fā)展的能量,具體到中國刑事政策的存在與發(fā)展,也同樣是需要“本土化”的刑事政策,或者是植根于中國自己“地方性知識”的刑事政策,這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策引導(dǎo)基層社會鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型的深刻思想來源。
結(jié)合懲治收買被拐賣的婦女犯罪的司法過程,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策推動鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型,應(yīng)當(dāng)著眼于下列若干方面內(nèi)容。一是對于收買被拐賣的婦女的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面,做到應(yīng)處盡處。買賣人口,嚴(yán)重侵害公認(rèn)的道德倫理準(zhǔn)則,自古以來就是應(yīng)當(dāng)予以懲罰的自然犯罪。依照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定,同樣屬于一般意義上的自然犯罪,無須進(jìn)行依托其他前置法的違法性判斷。一旦發(fā)現(xiàn)收買被拐賣的婦女的行為,應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面,做到及時(shí)有效查處;二是對于收買被拐賣的婦女的現(xiàn)象,可能已經(jīng)形成地方化習(xí)俗的,同樣要善于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面。就目前查獲的收買被拐賣的婦女案件而言,多數(shù)發(fā)生在未能充分城鎮(zhèn)化或城市化的地區(qū),并且可能已經(jīng)形成了收買被拐賣的婦女的地方化習(xí)俗,形成了收買被拐賣的婦女較為多發(fā)的區(qū)域化特點(diǎn)。對此,同樣要善于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面,破除“法不責(zé)眾”的錯誤觀念,逐案懲治收買被拐賣的婦女罪行?!耙粋€(gè)不公正的判決比多個(gè)不合法的行為危害更大。不合法的行為只是弄臟了水流,而不公正的判決污染了水源?!?33)參見[英]弗朗西斯·培根:《論司法》,蔣惠嶺譯,載《人民法院報(bào)》2019年8月30日第6版。反之,一個(gè)公正的懲治收買被拐賣的婦女案件判決,將是對法治水源的清潔維護(hù),也是對當(dāng)?shù)厣屏剂?xí)俗的培育與支持,進(jìn)而逐步引導(dǎo)鄉(xiāng)土秩序轉(zhuǎn)型、融入城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程;三是對于收買被拐賣的婦女,確實(shí)是由于受到“無后為大”等傳統(tǒng)思想的影響,對被拐賣婦女沒有其他侵害行為,或者按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,依法從輕或者減輕處罰。收買被拐賣的婦女的行為人受到外界較強(qiáng)的氛圍壓力和行為誘導(dǎo),在相當(dāng)程度上削弱了其不正當(dāng)性的認(rèn)識。由此,應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)寬則寬”的一面,對沒有實(shí)施其他侵害行為或按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,可以依法從輕或者減輕處罰;四是對于收買被拐賣的婦女,在被抓獲后,能夠積極認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)寬則寬”的一面,對其予以從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是近年來刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容,對刑法實(shí)體法也具有重要意義。收買被拐賣的婦女后,能夠積極認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)寬則寬”的一面,對其予以從寬處理。這既有助于對行為人的個(gè)別化預(yù)防,也有助于解救被害婦女,更加有助于對所在地區(qū)的一般預(yù)防,潛移默化地推動所在地區(qū)的鄉(xiāng)土失序向城鄉(xiāng)一體化秩序轉(zhuǎn)型。
其二,通過貫徹預(yù)防型刑事立法政策推動規(guī)范重構(gòu)。“刑事政策首先是立法政策。立法設(shè)定預(yù)防、懲治和控制犯罪的基本策略,立法活動有其自身發(fā)展規(guī)律和科學(xué)內(nèi)涵。”(34)參見周光權(quán):《論立法活躍時(shí)代刑法教義學(xué)的應(yīng)變》,載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第5期。我國目前已經(jīng)進(jìn)入刑法立法活躍化時(shí)代,刑法立法積極回應(yīng)刑事政策需要,從以往的相對消極、謙抑轉(zhuǎn)向更加積極、擴(kuò)張,已成為當(dāng)下和今后一段時(shí)期的立法趨勢,這是我國刑法現(xiàn)代化發(fā)展的標(biāo)志之一。(35)參見儲槐植:《走向刑法的現(xiàn)代化》,載《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第4期。推動刑法立法活躍化時(shí)代的重要動力來自預(yù)防型刑事立法政策,確立“打早打小”刑事立法政策思路,通過貫徹對傳統(tǒng)犯罪的預(yù)備行為實(shí)行化、上下游犯罪的行為分立并罰化、對合行為分立定罪化、傳統(tǒng)犯罪行為增設(shè)加重情節(jié)化等預(yù)防型刑法立法方式,完善我國刑法的現(xiàn)代化修正體系。
收買被拐賣的婦女行為兼具古老傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突的多重屬性,其本身與現(xiàn)代文明秩序并不相容,只是由于其社會行動模式與文化心理隱藏于較深的鄉(xiāng)土失序之中,長期以來也受到人口性別失調(diào)、城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)等社會問題的干涉,從而刑法現(xiàn)行立法中對其處罰相對較輕。但隨著我國城鄉(xiāng)一體化的迅速發(fā)展、現(xiàn)代化水平不斷提高,買賣婦女現(xiàn)象日益成為嚴(yán)重?fù)p害我國現(xiàn)代文明發(fā)展的惡劣罪行,需要對此進(jìn)行適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的刑法修正。同時(shí),強(qiáng)化對收買被拐賣的婦女犯罪的立法規(guī)制體系,也有助于打擊買賣婦女的賣方市場,從對合行為的角度預(yù)防拐賣婦女罪行的發(fā)生。貫徹預(yù)防型刑事立法政策,強(qiáng)化對收買被拐賣的婦女犯罪的刑法規(guī)制體系,建議從以下方面考慮。
一是建議將收買被拐賣的婦女罪從《刑法》第241條中單列出來。現(xiàn)行《刑法》在241條中規(guī)定了收買被拐賣的婦女、兒童罪,實(shí)際上存在兩個(gè)罪名。收買被拐賣的婦女罪與收買被拐賣的兒童罪,在法益保護(hù)目的方面存在較大差別。將兩個(gè)罪名融合在一個(gè)法條中,既不利于打擊收買被拐賣的婦女、兒童罪行,也不利于對被拐賣的婦女、兒童的專門保護(hù)。建議將《刑法》第241條第1款分別修正為兩款,或另行規(guī)定第241條之一,專門規(guī)定對收買被拐賣的婦女罪的懲治。
二是建議刪除現(xiàn)行《刑法》第241條第2款至5款。如前所述,現(xiàn)行《刑法》第241條第2款至5款采取注意規(guī)定與法律擬制模式的規(guī)制方式,不利于有效懲治與預(yù)防收買被拐賣的婦女罪,建議予以刪除。刪除后的完善方式,建議采取增設(shè)加重犯模式。
三是建議將《刑法》第241條第1款修正為加重犯條款,設(shè)置更高的加重法定刑情節(jié)。建議修正為如下規(guī)定:“收買被拐賣的婦女的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金。有下列情形之一的,處三年以上七年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金:(一)強(qiáng)行與被買婦女發(fā)生性關(guān)系的;(二)非法剝奪、限制被買婦女的人身自由的;(三)侮辱被買婦女的;(四)虐待被買婦女,情節(jié)惡劣的?!?/p>
四是建議增設(shè)數(shù)罪競合處理?xiàng)l款。建議增加如下規(guī)定:有前(兩)款行為,同時(shí)(又)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?!斑@一規(guī)定對應(yīng)多種罪數(shù)形態(tài),除將數(shù)罪擬制為一罪的特別規(guī)定外,主要是關(guān)于想象競合、牽連犯、包括的一罪的處理規(guī)定,可以將這一規(guī)定視為基本規(guī)定或者總則性規(guī)定”。(36)參見張明楷:《論“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”》,載《法律科學(xué)》2022年第2期。上述第三點(diǎn)建議修正的內(nèi)容中沒有將故意傷害、強(qiáng)制猥褻被買婦女列入加重條款,主要是考慮目前刑法對故意傷害罪和強(qiáng)制猥褻罪的法定刑設(shè)置較高,不宜作為加重條款。但對于包括故意傷害、過失傷害、強(qiáng)制猥褻被買婦女在內(nèi)的各種罪行,設(shè)置數(shù)罪競合處理?xiàng)l款,將能夠進(jìn)行較為合理的規(guī)制。
收買被拐賣的婦女,在現(xiàn)象上具有傳統(tǒng)慣性與鄉(xiāng)土秩序失序的事實(shí)屬性,反映了鄉(xiāng)土秩序向城鄉(xiāng)一體化秩序過渡的社會行動與文化心理特征。在行為上具有個(gè)體正當(dāng)化弱化與規(guī)則有效性不足的規(guī)范屬性,反映了刑法立法轉(zhuǎn)向相對積極的預(yù)防型立法的刑事政策特征。通過倡導(dǎo)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)司法刑事政策與預(yù)防型刑事立法政策,嘗試破解“休謨難題”,實(shí)現(xiàn)保障婦女合法權(quán)益與重塑城鄉(xiāng)秩序的有機(jī)協(xié)調(diào)。