胡曉霞

2017年，最高人民檢察院提出加強人工智能技術檢察應用頂層設計，打造智慧檢務。2018年，最高檢明確正式印發(fā)《最高人民檢察院關于深化智慧檢務建設的意見》，勾勒出智慧檢務建設的藍圖。此后，關于智慧檢務的研究發(fā)展成為法學研究的課題，但相比于大數(shù)據(jù)法治、人工智能法治、智慧法治等研究領域的主流，還有待進一步拓展；同時，對于智慧檢務中的一些基礎性和實踐性的問題，現(xiàn)有研究往往停留在表面，亟須深入研究。

在智慧檢務的“四梁八柱”中，智慧刑事檢務是非常重要的組成部分，它在審查逮捕、公訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督、控告申訴環(huán)節(jié)利用機器實現(xiàn)智能化，提高了刑事訴訟的質量和效率。本文以智慧公訴為中心，著重討論其應用的可能性、限度以及未來前景，以期有助于對智慧刑事檢務的深入研究。

一、智慧公訴的能度：驅動與應用

目前，智慧公訴系統(tǒng)已取得一定進展，具備持續(xù)發(fā)展的巨大潛力。比如，系統(tǒng)覆蓋了刑事案件的部分類罪名，信息共享也步入正軌，等等。從近年來的應用實踐看，智慧公訴在業(yè)務和技術兩方面取得了一定進展和突破，在此基礎上，呈現(xiàn)出多元化的應用場景。

（一）業(yè)務驅動

在刑事檢察領域，證據(jù)合法有效、確實充分是查明案件事實的基本前提和關鍵。為此，核定證據(jù)標準和梳理證據(jù)規(guī)則必須嵌入智慧公訴的系統(tǒng)中。智慧公訴的業(yè)務驅動在以下幾個方面取得了進展。

1.證據(jù)標準的核定

《刑法》關于具體罪名的證據(jù)標準的規(guī)定都相對模糊。在傳統(tǒng)辦案過程中，對于罪與非罪、此罪與彼罪的認定，需要辦案人員利用刑事實體法、程序法（證據(jù)法）規(guī)范及相關理論并結合全案證據(jù)進行綜合分析。核定證據(jù)標準，不僅要有完整的證據(jù)鏈條、必須查證的事實、所需收集的基本證據(jù)、所需注意或提示的問題，還必須對證據(jù)進行綜合分析判斷。在實踐中，對于八類證據(jù)的標準及其收集與鑒別，一線辦案人員通常難以有效把握，有時只能憑借自己的經驗和感覺予以適用，而且不同辦案人員在證據(jù)標準核定時對其存在不同認知。因此，通過機器核定標準化、清單式、統(tǒng)一適用的證據(jù)標準，可以實現(xiàn)規(guī)范辦案行為、統(tǒng)一適用法律的目的，防止冤假錯案等問題的產生。機器可以按照犯罪類型所需證據(jù)的繁簡程度、結構特點，設定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準；然后形成相對的校驗點，讓機器能夠迅速準確地對命案的證據(jù)標準予以識別，以實現(xiàn)智能輔助辦案?！?〕隨著人工智能技術的發(fā)展，算法運行速度的加快與算法準確性的提高，機器處理復雜問題的能力也得以提升。機器將刑事案件的證據(jù)標準進行具體化、類型化的構建，可以減輕檢察官在核定審查證據(jù)時的工作量，大幅提高工作效率。檢察官可以更加專注于刑事檢察工作的核心內容——證據(jù)是否達到確實充分的判斷。上海適用“206系統(tǒng)”的經驗表明，卷宗越多、證據(jù)越復雜的案件，運用“206系統(tǒng)”的優(yōu)勢越明顯。以盜竊案為例，據(jù)初步統(tǒng)計，用“206系統(tǒng)”梳理證據(jù)的時間平均減少了30%—50%。〔2〕

2.證據(jù)規(guī)則的梳理

在辦理案件的過程中，辦案人員收集、固定、保存、運用證據(jù)應當遵循一定的證據(jù)規(guī)則，保證證據(jù)的合法性、真實性與關聯(lián)性，解決運用證據(jù)中存在的分辨證據(jù)真?zhèn)?、使用傳聞證據(jù)和排除非法證據(jù)等方面的問題。對于智慧公訴而言，證據(jù)規(guī)則的梳理必須針對規(guī)則建立快速檢索機制，將《刑事訴訟法》規(guī)定的八類證據(jù)、量刑證據(jù)及程序性證據(jù)材料嵌入系統(tǒng)當中。具體而言，包括收集證據(jù)，列舉自首、立功、累犯、再犯、和解等常見法定、酌定量刑情節(jié)所需收集的證據(jù)及其規(guī)范；針對辦案過程中所涉的各類程序性事項，如采取強制措施、查詢、凍結等，明確文書制作要求，以方便辦案人員在收集、固定、保存、運用證據(jù)時能快速檢索和對照應用。相應地，任何一項證據(jù)規(guī)則都需轉化為電腦可識別的“校驗規(guī)則”。將證據(jù)分為形式要件和程序要件，設定規(guī)則、識別字段、校驗類型、關鍵詞、識別位置、瑕疵信息字段、提示信息字段，由系統(tǒng)研發(fā)人員編寫程序，交付電腦識別和提示。〔3〕此外，對于具有關聯(lián)關系的證據(jù)，為避免程序性文件的缺失，設定完整性校驗規(guī)則必不可少。

3.證據(jù)模型的構建

在證據(jù)標準核定、證據(jù)規(guī)則梳理完善的基礎上，還需要建立關于不同類型案件的證據(jù)鏈條體系，因為它影響到定罪量刑的因素以及證據(jù)規(guī)范性的判斷要素的作用。拆分到不同的環(huán)節(jié)項中，通過智能化的機器輔助識別、檢驗、評測、審查判斷，然后將全案證據(jù)和查證事實的分析結果最終以知識圖譜的形式展現(xiàn)出來?！?〕任何案件的犯罪事實都有一個固定的邏輯，通常都會涉及人物、時間、地點、事件、原因、后果。把這六個因素查清楚，就能形成一個證據(jù)鏈上的閉環(huán)，達到對基本犯罪事實的認定。在構建證據(jù)模型時，抓住犯罪活動的本質特點，以查證六要素為基礎，并查證其他影響定罪量刑的情節(jié)，再以必要的程序性要素為輔，可以了解案件的全貌，為最終公訴準備定罪量刑的建議提供全面的業(yè)務驅動。

（二）技術驅動

智慧公訴的技術驅動由核心技術和數(shù)據(jù)庫組成。海量數(shù)據(jù)資源、深度學習算法、大規(guī)模并行計算是智慧公訴技術革新的重要內容。通過運用光學字符識別、自然語言理解、智能語音識別、要素提取、機器學習等五大類核心技術，借助循環(huán)神經網絡、卷積神經網絡、深度神經網絡、注意力機制、多模態(tài)理論等人工智能原理，可以實現(xiàn)對印刷文字、部分手寫體文字、簽名、手印、簽章、表格、圖片等各種證據(jù)的智能識別與信息提取。通過機器為辦案人員收集、固定證據(jù)提供指引并及時提示，為進入系統(tǒng)的案件證據(jù)及其存在的瑕疵提供指引，可以實現(xiàn)統(tǒng)一適用證據(jù)、規(guī)范辦案程序等目標；也能及時發(fā)現(xiàn)并提示進入系統(tǒng)的案件在適用證據(jù)上的矛盾等問題，保證提請逮捕、移送審查起訴的案件符合法定標準，實現(xiàn)訴訟公正。公訴業(yè)務的應用環(huán)境復雜，對技術要求較高，通過人工智能技術的驅動與創(chuàng)新，為檢察院公訴等核心業(yè)務提供了技術保障，并取得了顯著成效。

（三）多元應用場景

自智慧公訴提出以來，最高人民檢察院和地方各級人民檢察院對深化智慧公訴建設的基本目標就達成一致，使其在功能和技術路線上呈現(xiàn)出多元化的特點。

1.智慧公訴的理念和定位日趨明確

自2017年8月最高人民檢察院公訴廳、最高人民檢察院技術信息研究中心聯(lián)合發(fā)文《關于確定首批開展智慧公訴應用單位的通知》（高檢訴〔2017〕17號）以來，地方各級檢察機關開始積極探索、開發(fā)應用適合自己的智慧公訴系統(tǒng)，并對智慧公訴的理念取得了共識。2017年9月，在蘇州召開智慧檢務工作會議并通過智慧公訴高級研修班來落實會議精神，以推動智慧公訴重點項目的落實、落地、見效。針對智慧公訴，檢察系統(tǒng)內部最初在思想認識上有兩種傾向：一種習慣于憑經驗辦事，認為靠現(xiàn)有的智能科技解決不了問題；一種過于迷信大數(shù)據(jù)和人工智能，認為人工智能的發(fā)展能代替檢察官辦案，希望按一個鍵即完全解決定罪量刑的問題，代替司法專業(yè)判斷。這兩種思想傾向都過于極端，隨著各地在智慧公訴建設和應用中的問題逐步得到解決①例如，刑事公訴案件證據(jù)審查指引、舉證質證規(guī)范的建立、刑事智能辦案區(qū)建設等。，這兩種極端的傾向已經逐漸弱化，對智慧公訴的理念取得了高度一致的認知。

2.智慧公訴的感知智能應用

圖像識別、文字識別、語音識別、視頻識別、生物識別等技術均在公訴場景中得到不同程度的應用。其中智能語音一枝獨秀，2017年專門印發(fā)《全國檢察機關智能語音平臺建設指導方案》，明確建設檢務智能語音輸入法、會議應用、訊（詢）問應用、雙語應用等方面的綜合系統(tǒng)；在智慧公訴所提倡的“三遠一網”辦案模式中智能語音技術更是貫穿始終。智能語音技術改善了傳統(tǒng)公訴的工作模式，將其運用于公訴工作中，成功定制了檢務工作語言，經過一系列與公訴工作實際貼合的定制公訴詞庫和快捷短語，切實提高了公訴詞匯語音識別率，改善了傳統(tǒng)的公訴工作模式，將工作人員從繁重的打字工作中解放出來，提高了檢察人員的工作效率，并充分保障了信息安全。利用智能語音技術保存各種會議音頻數(shù)據(jù)，能夠自動形成會議紀要，便于后續(xù)資源整合與歸檔，有效避免了資源浪費。在訊問或詢問過程中，運用智能語音技術，可實現(xiàn)實時語音轉寫并進行快速編輯、成稿，直接將說話人的語音實時轉寫成文字并生成訊問或訊問筆錄，還可將審訊人與嫌疑人對話內容分離顯示，便于查看問答記錄，有利于有效固定關鍵證據(jù)，解決了傳統(tǒng)公訴辦案中遺漏細節(jié)或關鍵供述內容等問題，精準回溯案情。視頻識別技術在公訴工作中，主要對服刑人員、監(jiān)管人員等之間的不正常觸碰行為進行自動識別、智能分析、智能預警，從而消除牢頭獄霸、體罰虐待等安全隱患，或者識別辦理相關業(yè)務的律師、當事人和相關人員，為其提供更加優(yōu)質的檢察服務，同時可以預防纏訪鬧訪現(xiàn)象的發(fā)生?！?〕

3.智慧公訴的認知智能應用

認知智能被認為是弱人工智能階段的技術難點。研發(fā)法律人工智能應用，讓機器通過算法、自然語言識別和深度學習技術能夠“讀懂”法律文書，并能勝任簡單的檢察官助理工作，是法學家和科學家共同的目標。北京市檢察機關公訴部門探索開發(fā)“案件輔助審查系統(tǒng)”，旨在實現(xiàn)對法條、案例、相關論著、專家觀點的實時推送，供檢察官參考，以提高處理案件的精準度，促進司法公正?！?〕貴州檢察機關研發(fā)了案件智能研判系統(tǒng)，運用犯罪構成知識圖譜和證據(jù)標準的指引，通過對法律文書的量刑要素自動提取，可以進行模型化量刑計算，并將計算出的量刑結果和類似案件的量刑結果進行對比，由承辦人進行判斷并確定最終量刑建議，從而提高量刑建議的精準度?！?〕這些應用探索了智慧公訴在認知智能方面的發(fā)展，為未來深度應用積累了經驗。

二、智慧公訴的限度：功能與平衡

智慧公訴本身不是目的，它是作為保障實現(xiàn)公平正義的一種有效手段而存在的，這就要求為智慧公訴設定合理的適用范圍和應用限度。為此，既要考慮智慧公訴自身的功能和結構，也要在刑事訴訟這個大系統(tǒng)中考慮與之有關的系列問題的平衡，包括公平與正義、公開與隱私、質量與效率等。解決這些看似矛盾卻又統(tǒng)一于刑事訴訟中的問題，不僅是實現(xiàn)刑事訴訟公正的內在要求，也為智慧公訴的應用設定了具體的要求和限度。

（一）智慧公訴中的公平與正義

習近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義?！薄?〕這一重要論述，蘊含著豐富的法理，是新時代司法工作的重要指引。就智慧公訴而言，也必須遵循這一重要論述及其所蘊含的法理。首先，智慧公訴的宗旨，是為了服務人民群眾，而不是為了檢察機關自身方便，更不是為了減輕所謂的工作負擔。而且，司法所要實現(xiàn)的公平正義的目標，是否實現(xiàn)、在多大范圍和程度上實現(xiàn)，最終是由人民群眾予以評價和判斷的。這就要求智慧公訴的一切技術面向和規(guī)則設計，必須堅持一切為了人民群眾的這個司法工作總的宗旨，避免智能公訴的異化。其次，智慧公訴所要追求的目的是公平正義，并且是人民群眾所能感受到的公平正義。這就要求智慧公訴的各項技術，要能保障公平正義的實現(xiàn)，而且要以人民群眾能感受到的方式進行設計。比如，算法是智慧公訴的核心技術之一，為了實現(xiàn)公平正義的目標，智慧公訴的算法必須在訴訟民主的價值指導下進行公開。最后，智慧公訴要面對每一個具體個案，堅持技術的運用可以在個案中實現(xiàn)公平正義。

由此，公平和正義是智慧公訴中應當首先和最終實現(xiàn)的功能，它為智慧公訴的發(fā)展設定了正當性限度。在大數(shù)據(jù)時代，許多國家都利用大數(shù)據(jù)以提升犯罪偵查和控制能力。其中的犯罪預防機制，通過大數(shù)據(jù)和冪律分布分析，可以較準確預報犯罪類型、犯罪時間、犯罪場所、犯罪趨勢的手段、方式和過程。〔9〕常用的分析工具是貝葉斯網絡概率推理方法，可以從不完全、不精確、不確定的知識和信息中做出推理?！?0〕從而解決數(shù)據(jù)間不一致甚至相互獨立的問題，以實現(xiàn)定罪量刑的規(guī)范化，最終實現(xiàn)公平與正義。例如，職務犯罪“數(shù)據(jù)人”模型的構建和對犯罪嫌疑人社會關系網絡的分析，是智慧公訴偵查的基礎性工作。職務犯罪尤其是賄賂犯罪是權力與利益的交易，有交易必有交易主體，絕大多數(shù)的交易不可能發(fā)生在“陌生人”之間。因此，基于社會網絡分析技術的犯罪網絡分析方法，是以各種犯罪的特點融合多元信息建立相應的分析方法。利用公安部門的戶籍信息、衛(wèi)生部門的人口信息等官方數(shù)據(jù)，從行受賄犯罪嫌疑人的通信工具、搜查中獲得的名片等信息，以及QQ、微信、電子郵件的通信記錄與其他社交網絡上的聯(lián)系人信息，對這些多源信息進行融合、分析、碰撞、比對，構建起社會網絡關系圖，“一圖值千言”，從而啟發(fā)偵查人員的思考，為偵查決策提供有益的參考。

除去分析方法，數(shù)據(jù)也是智慧公訴中的核心。大數(shù)據(jù)技術能解決公訴工作中的“痛點”。1985年4月，錢學森同志在全國首次法制系統(tǒng)科學討論會上提出了在法律事務中運用人工智能、知識工程和專家系統(tǒng)的具體設想?！?1〕其中提到的專家系統(tǒng)根據(jù)用戶提供的數(shù)據(jù)、信息或事實，運用系統(tǒng)儲存的專家知識，進行推理判斷，最后得出結論，并給出結論的可行度，以供用戶決策。智慧公訴中，檢察數(shù)據(jù)的運用至關重要。因為算法模型所依據(jù)的數(shù)據(jù)雖然多，但不充分、不全面甚至存在錯誤，得出的結論就會謬之千里。我國目前已開發(fā)出大量檢察數(shù)據(jù)，但與海量、全面、系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)要求還存在一定差距，這個瓶頸問題亟須解決。

此外，正確使用智慧公訴系統(tǒng)以實現(xiàn)訴訟公正，“人”的問題也不容忽視。一些分析僅停留在數(shù)據(jù)表面，例如羅列被告人年齡等基礎信息，即使做了大量可視化圖表分析，但對這些數(shù)據(jù)所反映的問題或者這些數(shù)據(jù)與主題的關系缺少深入分析。其次，檢察數(shù)據(jù)應用的主要場景是檢察辦案，但無法通過應用數(shù)據(jù)解決實際問題。這就脫離了業(yè)務和案件談數(shù)據(jù)，忽視了數(shù)據(jù)背后的具體案例，未能把握檢察工作的實踐狀態(tài)及內在機理，降低了統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實際應用價值。最后，難以從理論層面回應現(xiàn)實問題，無法提出理論命題以開展創(chuàng)新性研究和應用。

從檢察數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)本身看，數(shù)據(jù)資源還存在一些現(xiàn)象和問題。一是“信息孤島”現(xiàn)象，即目前應用的各類系統(tǒng)數(shù)據(jù)標準不統(tǒng)一，各系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)很難進行交換、共享與整合；二是“信息囚籠”現(xiàn)象，由于應用系統(tǒng)開發(fā)、應用的獨立性，檢察工作中積累的大量數(shù)據(jù)，被深埋在單獨的應用系統(tǒng)中，其資源潛力難以發(fā)揮；三是“信息對抗”現(xiàn)象，由于數(shù)據(jù)的分散和不兼容性，不同單位、部門間有著各自不同的口徑、標準和評價體系，信息之間難以得到驗證和協(xié)調，甚至會得出相互矛盾的結果。

（二）智慧公訴中的算法及信息公開與保護

實現(xiàn)“科技+法律”離不開檢企合作，通過技術外包來實現(xiàn)“智慧”。檢察機關提出需求，科技公司提供技術服務，是智能輔助系統(tǒng)常用的模式。技術人員將檢察機關提供的信息通過算法模型轉化成數(shù)據(jù)，最后由算法得出結論。由于算法具有隱秘性，算法的設計者仍無法解釋算法得出結論的過程以及判斷算法得出的結論是否正確。算法的智能化是由數(shù)據(jù)決定的，而掌握公權力的國家機關和掌握核心技術的商業(yè)組織都有能力控制和掌握大數(shù)據(jù)。有學者把它稱為算法的權力化，意味著算法技術為公共機構所擁有，使技術權力轉化為可以直接影響個人與社會的制度性權力，公權力逐漸算法化，算法技術從而具備了對個人產生直接或間接影響力和控制力的可能?！?2〕所以，為防止算法濫用，算法必須公開。算法公開制度首先應當是有意義和有特定指向的決策體系的公開，而非一般性的算法架構或源代碼的公開與解釋?！?3〕

除算法的問題外，檢察機關掌握的涉案相關人員的個人信息數(shù)據(jù)也面臨被泄露風險。在大數(shù)據(jù)時代之前，個人數(shù)據(jù)彼此孤立地存在于不同領域；而進入大數(shù)據(jù)時代后，彼此孤立的數(shù)據(jù)從無用的碎片信息變?yōu)殛P聯(lián)的大數(shù)據(jù)。在檢察刑事工作中，被檢察機關掌握的犯罪嫌疑人及其他相關人員的個人信息及個人隱私更多、更具體。這種個人信息和隱私一旦被利用和泄露，不但相關人員的權利會受到侵犯，檢察機關代表的司法權威也將面臨嚴重的信任危機。技術外包模式中，科技公司成為公民個人信息的掌控者，其介入司法過程變得比較容易。而且，算法的隱秘性決定了這種介入難以被發(fā)現(xiàn)，因為就技術外行人的檢察機關和當事人而言，根本無法判別并且舉證算法是否正確。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第2條規(guī)定，保障被追訴者的訴訟權利與個人合法權利，即訴訟程序的知情權與參與權和合法的財產與個人隱私權受到刑事訴訟法的保護；第150條和152條規(guī)定，對于法定類型的案件使用技術偵查措施必須經過嚴格的審批手續(xù)，對在此過程中獲取的個人隱私，應當保密。

近年來，我國在個人信息保護方面取得重要進展。①2017年《網絡安全法》開啟了個人信息保護，2020年《民法典》第111條、第1034條、第1035條進一步對個人信息的權利屬性值、適用范圍、管轄原則、保護的基本原則以及個人信息的處理規(guī)則等做了相應的規(guī)定。相關法律的出臺從實際操作層面填補了許多空白，為提升公民意識、企業(yè)合規(guī)性和國家的監(jiān)管水平提供了新的業(yè)務參照和行為指引，但施行成效還有待提升，監(jiān)管部門把它當作行為指引，較少進行強制性的執(zhí)法。此外，我國一些公民缺少個人隱私的保護意識，在一定程度上存在“以隱私換利益”的情況。綜上所述，個人隱私權意識不強、技術濫用和監(jiān)管缺位三重因素疊加在一起，導致公民的個人信息和個人隱私存在被濫用或泄露的風險。在智慧公訴中，須對個人信息做好公開與保護的平衡，不能以便利檢察工作為出發(fā)點和追求的目標，須切實在實現(xiàn)訴訟公正這個價值目標下，通過精細的制度設計，既有力打擊犯罪，又要更好地保護人權。

（三）智慧公訴中的辦案質量與效率

智慧公訴的應用顯然會大幅提升辦案效率。因為機器的工作效率極高，如果一個人在一秒內作一次運算的話，那么機器在一小時內完成的工作量，人要做一百多年。〔14〕提高效率的同時，保證辦案質量是智慧公訴應用的理想圖景，也是智慧公訴應用必須面對的基本問題。

1.證據(jù)規(guī)則在機器內的運用

智慧公訴辦案需要將證據(jù)規(guī)則轉化為機器可識別的校驗規(guī)則。當對證據(jù)規(guī)則的梳理轉變?yōu)楦哌壿嬓?、對應性和唯一性的電腦語言時，就形成了智慧公訴中的單一證據(jù)校驗的功能，成為輔助辦案的重要工具。當證據(jù)被錄入機器后，機器會對證據(jù)進行自動識別，確定它的證據(jù)類型，并適用對應的規(guī)則進行校驗。通過證據(jù)規(guī)則的指引，大部分內容都可以轉化為機器可識別的校驗規(guī)則和校驗點。需要特別指出的是，由于系統(tǒng)功能尚不能完全覆蓋證據(jù)規(guī)則，因此單一證據(jù)校驗還需要人工進行復核。盡管在智慧公訴中，機器輔助檢察機關辦案，但機器并非是真正的“檢察官”。為此，機器同樣要遵循刑事訴訟法對證據(jù)制度的要求，包括無罪推定原則、排除合理懷疑的證明標準以及非法證據(jù)排除規(guī)則。這就需要技術設計者必須把法律規(guī)則融入技術規(guī)則，如果目前的技術無法精準貫徹以上基本規(guī)則，則必須設置人工審查程序，以保證案件質量，防止因機器制造冤假錯案。

2.量刑輔助系統(tǒng)的應用

當今刑事司法改革的趨勢之一是建立大數(shù)據(jù)量刑數(shù)據(jù)輔助系統(tǒng)，我國對此已經有一定的經驗與基礎。隨著量刑規(guī)范化改革的全面展開，法院已建立相對獨立的量刑程序，量刑活動被納入法庭審理的程序，被告人獲得充分的量刑辯護權，審判法官要聽取控辯雙方以及其他當事人的量刑建議或意見。因此，在智慧公訴的過程中，檢察機關通過大數(shù)據(jù)技術等輔助手段建立大數(shù)據(jù)智能量刑系統(tǒng)，既有理論基礎也有現(xiàn)實基礎。

大數(shù)據(jù)智能量刑系統(tǒng)是綜合運用系統(tǒng)論、控制論、信息論的理論成果，采取數(shù)學模型的統(tǒng)計技巧和大數(shù)據(jù)技術將相關法律規(guī)定、辦案經驗等有機結合為一體的系統(tǒng)，給犯罪嫌疑人診斷“病情”；通過人工智能對龐大數(shù)量的已決案件數(shù)據(jù)進行挖掘，對數(shù)據(jù)進行長時間深度的分析，進而得出類案分析報告，提供量刑參考，也給犯罪嫌疑人開“處方”，“對癥下藥”，從而實現(xiàn)“同等情況，同等對待”的公正原則。量刑系統(tǒng)并非用機器取代人腦，而是利用大數(shù)據(jù)技術輔助公訴人量刑，最終體現(xiàn)公訴人的經驗與智慧。理想的大數(shù)據(jù)智能量刑系統(tǒng)能通過類案推送提高法律檢索的效率，通過信息檢索預判案件結果，智能生成法律文本，輔助制定訴訟策略。但系統(tǒng)也存在一定的局限性，例如刑事案件各具特性，量刑系統(tǒng)不可能窮盡錯綜復雜的情況，新出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象即便立即編入系統(tǒng)，但由于時間、地點和社會治安環(huán)境不同，機器并不能完全適應；機器是機械，在量刑中使用一旦有誤，不能在法律上承擔任何責任。

3.人工校驗的難題

漢字因其特殊復雜的筆畫、形態(tài)各異的書寫以及象形的構造使得對其識別難度較大。當識別率達到一定程度后便很難繼續(xù)提高。例如，圖像預處理、版面分析、特征提取、字的切分，分類器的設計等。因此，中文字符識別的發(fā)展過程格外緩慢，對印刷質量差的印刷材料識別率受到更大的限制。以照片為例，目前的技術水平對于照片本身是否符合“同類”尚不能識別，需要進行人工審查。刑事證據(jù)由于內容多、類別、格式、排版等問題，造成識別證據(jù)材料過程中存在傳統(tǒng)光學字符識別技術上的中文、數(shù)字混雜干擾等問題，同時由于證據(jù)材料中下劃線、印章等新型干擾因素也導致了識別準確率降低。

刑事檢察屬于強邏輯推理的領域，并且其結果關乎人權與公正等價值判斷。智慧檢務的未來發(fā)展，必須平衡好公平與正義、公開與保護、質量與效率這些基本矛盾，解決好制約智慧檢務發(fā)展的瓶頸問題。

三、智慧公訴的未來：人工智能與實現(xiàn)正義

從以上分析看，在公訴活動中機器不可能完全代替檢察人員。在論述智慧公訴應用的條件、場景與限度的基礎上，可以比較科學地規(guī)劃出智慧公訴未來發(fā)展的模式和路徑，通過人工智能與刑事公訴的深度融合，為實現(xiàn)司法公正提供可靠的保障。

（一）完善檢察大數(shù)據(jù)

在人工智能時代，檢察大數(shù)據(jù)在智慧公訴的建設和完善過程中運用日益廣泛。通過對智慧公訴能度和限度的分析，可以構建并完善檢察大數(shù)據(jù)的路徑。

1.堅持外部數(shù)據(jù)與內部數(shù)據(jù)結合的理念

伴隨著數(shù)據(jù)資源整合和開放共享力度的加強，檢察大數(shù)據(jù)的范疇將不再限于檢察業(yè)務生產的數(shù)據(jù)，而會擴展為所有與檢察業(yè)務相關的各類數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)廣度大幅拓展。圍繞“深度”“廣度”兩大維度，檢察大數(shù)據(jù)的應用領域將更為豐富。當外部數(shù)據(jù)較為豐富后，就可以考慮將數(shù)據(jù)轉化為標準化量表，通過內外數(shù)據(jù)結合后的統(tǒng)計建模和機器學習，提供數(shù)據(jù)量化直觀的辦案參考建議。在國外，第三代以后的涉罪人員再犯風險評估工具就是以大量的數(shù)據(jù)測算出來。①具體觀點參見劉崇亮：《再犯罪風險評估與中國監(jiān)禁刑改革》，《現(xiàn)代法學》2018年第6期。以我國現(xiàn)有的數(shù)據(jù)條件，能夠大幅縮短量化司法評估模型的建模和數(shù)據(jù)學習周期，很快實現(xiàn)外部數(shù)據(jù)服務檢察辦案。從目前的業(yè)務經驗來看，與檢察內部數(shù)據(jù)應用需要有較深度的數(shù)據(jù)理解和分析才能發(fā)揮出數(shù)據(jù)價值不同，檢察外部數(shù)據(jù)應用需優(yōu)先考慮數(shù)據(jù)采集的廣度，增加外部數(shù)據(jù)，豐富信息來源，才能更全面地服務檢察決策和辦案活動。

2.堅持數(shù)據(jù)驅動設計理念

為實現(xiàn)數(shù)據(jù)驅動，首先必須要理解業(yè)務數(shù)據(jù)。通過對業(yè)務數(shù)據(jù)的分析，其分析報告要明確數(shù)據(jù)庫已有的內容以及對當前系統(tǒng)的影響。其次要明確輔助決策分析的需求。檢察系統(tǒng)的各級檢察院、各個內設部門對業(yè)務觀察的視角、維度是不同的，這就要求盡可能地滿足各個管理層次的業(yè)務需求。最后還需要關注輔助決策涉及的分析主題、當前適合的數(shù)據(jù)源、分析結果的關鍵性指標、分析結果的頻度要求等要素。

3.堅持面向主題的開發(fā)理念

大數(shù)據(jù)分析主題②主題是指在較高層次上將檢察信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進行綜合、歸類和分析利用的歸納。在大數(shù)據(jù)應用中具有重要作用，分析主題需注意：一是對大數(shù)據(jù)開發(fā)應用具有靈魂和統(tǒng)領的作用。在開發(fā)方面它可以界定某一宏觀分析領域所涉及的分析對象的范圍，為需求的開展、確認提供引導和方向。二是主題可以確定數(shù)據(jù)的組織方式。數(shù)據(jù)的組織方式分為后臺抽取和前臺展示，后臺是針對數(shù)據(jù)源的，主題明確后從滿足分析角度，可以確定從幾個業(yè)務系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫抽取數(shù)據(jù)，從分析結果可以確定需要抽取數(shù)據(jù)庫中的哪些數(shù)據(jù)，以滿足智能化分析、挖掘精度的需要。三是主題可以確定數(shù)據(jù)倉庫中數(shù)據(jù)集的規(guī)模。主題確定后，數(shù)據(jù)倉庫中的邏輯模型也就基本成形了。但要生動、形象地表現(xiàn)主題還需要各類參與分析的維度數(shù)據(jù)作支撐，如檢察官業(yè)績這個主題，為使業(yè)績主題表現(xiàn)得更有說服力，可以加入案件種類、案由、審結結論等維度。

（二）依法精準有效保護個人信息

在人工智能時代，全面保護個人信息也成為社會共識。目前的問題不在于保護與否，而是如何精準有效地保護個人信息，在智慧公訴領域也不例外。

1.強調立法和政策的雙重保護

在大數(shù)據(jù)和人工智能的時代，公民的個人信息在國家公權力機關和信息掌控者的服務商之間呈現(xiàn)出不對稱的狀態(tài)，如果法律和監(jiān)管缺位，個人的隱私空間將會受到嚴重侵犯。為有效防止檢企合作中個人信息泄露、算法黑箱等問題，法律應當限制權力和技術的濫用。除了從立法方面進行規(guī)制外，政策保護也應緊隨其后。為此，通過公民教育、普法教育等方式大力培養(yǎng)公民隱私權的意識迫在眉睫。另外，借鑒外國在個人信息保護立法方面的成功經驗，同時結合我國實際情況，應通過“法律+科技”的雙重模式加大對個人信息數(shù)據(jù)的保護力度。

2.實現(xiàn)個人信息保護的平衡

關于個人信息保護的立法通常要考慮信息保護與合理利用之間的平衡。因為二者之間并不沖突，只有做好信息保護，才能讓數(shù)據(jù)所有者愿意授予其他主體對數(shù)據(jù)的使用權利，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的合理利用。其中重要的一點是對信息保護主體、合理利用的主體以及監(jiān)管主體的明確。世界各國普遍將個人、個人信息處理者③《個人信息保護法》第73條第（一）項規(guī)定：個人信息處理者，是指在個人信息處理活動中自主決定處理目的、處理方式的組織、個人。與國家之間的關系平衡作為個人信息保護立法的主要目的。智慧刑事檢務的發(fā)展完善通常需要檢察機關與科技公司合作，才能促進司法現(xiàn)代化，實現(xiàn)公平正義的目標。無論是檢察機關、人民群眾還是科技公司都對智慧刑事檢務抱有極大的期待。但是，由于對人工智能和互聯(lián)網技術的高度依賴，檢察機關是否會受到科技公司的牽制或俘獲，從而影響司法的公平和正義？〔15〕如果監(jiān)管不到位這種情況是完全有可能發(fā)生的。個人信息經過處理后成為“個人信息數(shù)據(jù)”，屬于處理者和國家機關所控制的數(shù)據(jù)組成部分。與此同時，個人信息處理者和國家機關負擔了相應的義務，個人必須具有對處理者和國家機關獲得的個人信息數(shù)據(jù)的支配力。

（三）智慧公訴建設模式的更新迭代

當前，智慧公訴建設主要采取項目的形式，因而探討項目如何建設的問題，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

1.項目能力的落地

項目是為特定的需求而建設的，而信息化項目的交付成果一般是信息系統(tǒng)。對信息系統(tǒng)而言，需要解決的問題不同，其邏輯實現(xiàn)自然不同。但是，在模塊化、構件化系統(tǒng)實現(xiàn)思想深入人心，微服務、能力中臺等概念層出不窮的背景下，幾乎所有的能夠重復交付的商用現(xiàn)代化信息系統(tǒng)，其研發(fā)單位為了實現(xiàn)利潤的最大化，都會事先構建企業(yè)內部的代碼庫或構件庫，在此基礎上再進行面向特定業(yè)務領域的開發(fā)。這些模塊化的產物通常是能夠重復利用的。項目的能力落地是指在實施項目建設的過程中，對項目落地的形態(tài)提出具體要求，對于此類能力則要求企業(yè)將其接口化、獨立化；而對于部分本身即可作為通用能力提供對外支撐的信息系統(tǒng)，如案件現(xiàn)場全息復刻系統(tǒng)，則會要求企業(yè)在項目落地的過程中，根據(jù)各檢察院的實際對該系統(tǒng)進行重構或改造，提供可調用的接口。能力落地后，由于能力已經是弱業(yè)務屬性的，因此對能力能夠持續(xù)進行優(yōu)化、升級和完善，提高能力的本地化水平，再由此逐漸積累形成底層能力平臺。

2.項目建設的解耦

項目建設的解耦不同于對項目建設的信息系統(tǒng)進行解構、分析識別出系統(tǒng)內含的基礎能力的過程，而是需要從智慧公訴整體建設、長遠規(guī)劃的角度，對項目與項目間的關系、項目與能力間的關系進行研究，識別出不同項目或功能模塊間可能涉及的共性能力，將之拆解出來進行獨立建設，以實現(xiàn)能力應用的過程。項目建設的解耦首先需要對信息化建設的藍圖有較為清晰的認識，還需要盡可能地把通用能力的業(yè)務屬性剝離出去，放在能力平臺的角度去分析該能力的定位。需要指出的是，能力與應用之間是包含關系，但能力與能力之間并不必然是并列關系，也可能是包含關系，制卷應用包含智能編目能力，而智能編目能力則包含OCR識別能力。因此，提升解耦的力度和層級也是項目建設解耦的重要內容。

3.項目建設方式的轉變

單軌制辦案改變了傳統(tǒng)的項目建設方式，通俗而言，可以被簡單地看作是從單純的“買軟件”轉變成了“買能力”和“買服務”。在推進項目建設的過程中，檢察院不再作為單純的需求提供方去采購軟件系統(tǒng)，而是在采用“賽馬”機制促使企業(yè)良性競爭的同時，盡可能地向前轉變，充分發(fā)揮信息技術人員的專業(yè)知識能力，同時檢察院還能分擔部分將需求轉化為技術功能或模塊的工作，并參與到軟件開發(fā)的具體實施過程中。如此既能夠增強檢察院對項目的掌控力和主動權，提高對項目的全面認知，真正實現(xiàn)對項目的管理；還能夠在轉化映射的過程中增強識別能力，保證項目能力落地的同時，最終內化成檢察院信息化的基礎能力，服務智慧檢務建設大局。此外，為了充分發(fā)揮能力平臺的價值和作用，幫助業(yè)務部門逐步明確需求，提高他們固化需求的能力，應將原型化開發(fā)模型和面向服務、構件的開發(fā)方法結合，深入一線直接對接使用干警，通過“短平快”的開發(fā)節(jié)奏迅速迭代產品，逐步豐富功能，以便取得良好的建設成效。

四、結語

無論人工智能與智慧檢務如何發(fā)展，都是人工與機器的智能化結合。人與機器的結合始終不能偏離倫理。對此，哲學界、倫理學界進行了大量研究，對法學而言，人工智能時代的倫理入法則是時代的要求與歷史必然的發(fā)展趨勢。現(xiàn)代法律制度的發(fā)展完善，在時間和空間維度都面臨著全方位倫理整合的需要。中國特色社會主義法治體系的構建，應當遵從倫理入法的歷史規(guī)律和現(xiàn)實需求，在社會主義核心價值觀的指引下，在傳統(tǒng)倫理的根基上構建適合于新時代的現(xiàn)代法律制度。人工智能倫理告訴我們，人與機器需要結合，但機器絕對不能代替人，二者之間必須有所分別：以人為主，機器為輔；以人為目的，以機器為手段。借助機器的能力，而不陷于機械論；從數(shù)據(jù)出發(fā)，而不可止步于數(shù)據(jù)的淺層結論。未來智慧公訴無論如何發(fā)展，都不能取代檢察官的主觀能動性和基本的正義觀，更不能讓人民群眾在個案中感受到不公。