張 旭 陳凱琳

“不知法不免責(zé)”與“不知法不為罪”是完全對(duì)立地處理違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的觀點(diǎn)，兩句法諺在邏輯上是完全悖反的，二者之間存在著天然的緊張關(guān)系。對(duì)“不知法不為罪”的過(guò)度關(guān)注極有可能導(dǎo)致對(duì)犯罪的輕縱甚至是對(duì)刑法規(guī)定的遺棄，而一味強(qiáng)調(diào)“不知法不免責(zé)”則又極有可能導(dǎo)致對(duì)具體行為人知法義務(wù)的苛求和對(duì)基本人權(quán)的蔑視。研究違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題要兼顧責(zé)任主義的崇高理念和犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需要。〔1〕

僅從刑法理論層面看，當(dāng)涉及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，通常需進(jìn)一步討論行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，并在就該問(wèn)題得出否定性結(jié)論后，對(duì)行為人減輕或免除處罰。雖然從維持責(zé)任主義原則與刑事政策之間的平衡出發(fā)，以違法性認(rèn)識(shí)可能性為核心展開(kāi)理論探討似乎更為妥當(dāng)〔2〕，但由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有關(guān)于行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及對(duì)其刑事責(zé)任產(chǎn)生怎樣影響的明確規(guī)定，法院作出裁判時(shí)通常不對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行考察，即使后來(lái)案件在二審或再審改判，在裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)，也不認(rèn)可辯方提出的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的抗辯事由，這一點(diǎn)在“天津趙春華非法持有槍支案”①天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。“四川劉大蔚走私武器案”①福建省高級(jí)人民法院（2016）閩刑再8號(hào)刑事判決書(shū)。中皆有表現(xiàn)。無(wú)獨(dú)有偶，學(xué)界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題也表達(dá)了相同的憂慮，認(rèn)為貿(mào)然采用違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)，很可能因現(xiàn)實(shí)條件的缺失而產(chǎn)生負(fù)面效果?！?〕從參照我國(guó)本土刑事司法實(shí)踐以及后續(xù)立法活動(dòng)的角度出發(fā)，在我國(guó)《刑法》尚無(wú)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤明文規(guī)定的情況下，對(duì)符合特定條件的不具備違法性認(rèn)識(shí)的案件給予減輕處罰，以避免實(shí)務(wù)中二審、再審改判所導(dǎo)致的司法權(quán)威損傷和司法資源浪費(fèi)，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)乃至后續(xù)的刑事立法活動(dòng)而言，不失為一條循序漸進(jìn)的折中之路。

法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程并非簡(jiǎn)單的“三段論式”邏輯推論，而是逐步從存在的領(lǐng)域探索到當(dāng)為的領(lǐng)域，以及從當(dāng)為的領(lǐng)域前進(jìn)到存在的領(lǐng)域，是一種在事實(shí)中對(duì)規(guī)范的再認(rèn)識(shí)，以及在規(guī)范中對(duì)事實(shí)的再認(rèn)識(shí)?！?〕這一原則不僅在法律適用過(guò)程中起作用，對(duì)于法律制定、修改與解釋也是至關(guān)重要的。筆者將借鑒這一理論模式，試圖從外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面論證行為人不具備違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，提出對(duì)行為人減輕處罰的合理根據(jù)。

一、無(wú)違法性認(rèn)識(shí)減輕處罰之外部證成

（一）法律權(quán)威與公眾意志的博弈

法律是從整體上調(diào)整公民社會(huì)生活，因此必須具有權(quán)威性，沒(méi)有人能憑自己的權(quán)威逃避法律的制裁?！?〕法律的權(quán)威要求法律必須具有一定的穩(wěn)定性，但是立法所具有的原則性、抽象性和穩(wěn)定性并不必然排除社會(huì)發(fā)展的不確定性和靈活性，為了適應(yīng)司法實(shí)踐的變化，法律必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以求得裁判結(jié)果與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。法律本身必須是穩(wěn)定性與靈活性的綜合載體，既要保障法律的權(quán)威又要使成文法具備相當(dāng)程度的靈活性，對(duì)公眾意志予以關(guān)照。法律層面的公眾意志表現(xiàn)為社會(huì)多數(shù)成員對(duì)立法、司法、執(zhí)法的心理態(tài)度并通過(guò)語(yǔ)言、文字等外化手段表達(dá)出來(lái)，它區(qū)別于公眾輿論，是正面的符合社會(huì)發(fā)展正義的積極表達(dá)。公眾意志與法律權(quán)威不是完全對(duì)立的，而是內(nèi)在的和諧統(tǒng)一關(guān)系。公眾意志具備實(shí)然與應(yīng)然的二重屬性，在某一法律制定之初，公眾意志通過(guò)代表制體現(xiàn)在法律的制定程序中與實(shí)體法的通過(guò)上，而一旦法律得以通過(guò)并轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然法后，公眾意志則又充當(dāng)了對(duì)實(shí)然法進(jìn)行調(diào)整的積極角色，公眾意志對(duì)于某一判例的觀點(diǎn)、情緒、輿論等必然會(huì)對(duì)實(shí)然法起到調(diào)整作用?！叭绻谭ㄟm用不考慮普通人的正義直覺(jué)，就會(huì)降低它的道德信譽(yù)，也會(huì)降低普通人受到法律約束的水平?！薄?〕

對(duì)無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的行為人是依法處罰還是從輕、減輕抑或免除處罰，需要在靜態(tài)的法律權(quán)威與動(dòng)態(tài)的公眾意志間作出均衡選擇。其一，完全無(wú)視行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)，對(duì)無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的行為人完全按具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人科處刑罰，忽視了公眾意志對(duì)個(gè)案適當(dāng)?shù)脑V求，是對(duì)法的進(jìn)步性的阻礙，即使暫時(shí)維護(hù)了實(shí)然法的權(quán)威，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上看則會(huì)更大程度地?fù)p傷法律的權(quán)威。其二，完全依公眾意志的需要對(duì)無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的行為人一律免除刑罰，則忽視了維護(hù)刑法權(quán)威的重要性，極易導(dǎo)致刑法地位的動(dòng)搖乃至被徹底架空。從法的合目的性出發(fā)，只有在完全處罰與完全不處罰之間設(shè)置一個(gè)中間地帶才能“在保證刑法預(yù)期的同時(shí)，使行為人的刑罰尺度與其應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任相互協(xié)調(diào)”〔7〕。由此，在法律權(quán)威與公眾意志間進(jìn)行權(quán)衡后，對(duì)無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的行為人減輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）公共利益與個(gè)人利益的均衡

當(dāng)我們把研究目光進(jìn)一步延伸，透過(guò)刑法整體適用以保障法律權(quán)威以及通過(guò)對(duì)個(gè)案法律適用以追求對(duì)公眾意志的關(guān)照，其背后所體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的均衡。法律的制定尤其是在適用過(guò)程中，必須綜合考慮公共利益與個(gè)人利益，考慮二者間的沖突，協(xié)調(diào)二者間的關(guān)系，任何過(guò)度強(qiáng)調(diào)公共利益或個(gè)人利益的觀點(diǎn)都可能與法律原始的目的不相吻合?！斑`法性認(rèn)識(shí)欠缺阻卻責(zé)任是‘私權(quán)’得以徹底伸張的結(jié)論，與之對(duì)應(yīng)的‘違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)’則是‘公益’維護(hù)目的下的主張，而諸多的折衷觀點(diǎn)則徘徊于‘公益’與‘私權(quán)’的價(jià)值追求之間?！薄?〕當(dāng)考慮行為人若不具備違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)如何處罰這一問(wèn)題時(shí)，公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)是首要的命題。一方面，絕對(duì)的“個(gè)人利益本位論”強(qiáng)調(diào)當(dāng)個(gè)人利益與公共利益沖突時(shí)，應(yīng)將前者置于首要地位，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)最終會(huì)達(dá)成群體理性和群體利益的實(shí)現(xiàn)。然而，這一觀點(diǎn)在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上必然導(dǎo)致悖論的出現(xiàn)，“個(gè)人權(quán)利本位論”倡導(dǎo)在不具備違法性認(rèn)識(shí)的情況下，行為人應(yīng)完全免除刑事責(zé)任。按這一論說(shuō)推導(dǎo)，所有人都可以將不知法作為抗辯理由而免除其刑事責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致刑法之下群體理性和群體利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)；另外，絕對(duì)的“公共利益本位論”認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以后者為主導(dǎo)，個(gè)人利益應(yīng)無(wú)條件讓位于公共利益，其將會(huì)隨公共利益的實(shí)現(xiàn)而自然得到保障。這一觀點(diǎn)在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”，贊同即使行為人具備違法性認(rèn)識(shí)，但只要實(shí)施了危害社會(huì)的行為，也必須完全按照《刑法》條文的規(guī)定予以處罰，并不能有絲毫克減。但是“傳統(tǒng)的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)賴(lài)以成立的一個(gè)核心觀點(diǎn)是知法推定，這意味著在法律錯(cuò)誤場(chǎng)合采取嚴(yán)格責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到行為人身上”〔9〕。由此，無(wú)論采“公共利益本位論”還是“個(gè)人利益本位論”，都無(wú)法準(zhǔn)確處理二者之間的關(guān)系，此時(shí)宜引入“利益平衡原則”，在公共利益與個(gè)人利益之間力求均顧與平衡：當(dāng)行為人不具備違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，在對(duì)公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行必要權(quán)衡基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)行為人予以減輕處罰。

二、無(wú)違法性認(rèn)識(shí)減輕處罰之內(nèi)部證成

（一）違法性認(rèn)識(shí)基本理論的厘清

1.社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一

我國(guó)的犯罪故意概念采“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”說(shuō)，即故意的成立需要以行為人存在對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)為前提。在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的刑法理論當(dāng)中，違法性包含實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)方面，其中實(shí)質(zhì)違法性類(lèi)似于我國(guó)犯罪故意概念中的社會(huì)危害性，強(qiáng)調(diào)行為對(duì)倫理、道德傳統(tǒng)的違背，這與違法性之法是“前法律規(guī)范”的觀點(diǎn)具有邏輯上的一致性。而形式違法性則是指行為對(duì)法規(guī)范的違反，強(qiáng)調(diào)行為違反了實(shí)定法的命令或禁止規(guī)范，形式違法性與違法性之法是“刑事法律規(guī)范”的觀點(diǎn)，具有邏輯上的自洽性。

廣義的社會(huì)危害性是在刑法之外對(duì)行為的本質(zhì)評(píng)價(jià)，具有“良法”指引作用，而違法性認(rèn)識(shí)是在刑法之內(nèi)對(duì)行為的評(píng)價(jià)，具有“罪刑法定”的提示作用。廣義的社會(huì)危害性屬于社會(huì)學(xué)概念，不僅包含因違法行為而引起的社會(huì)危害性，還包含因違反道德、倫理等引發(fā)的社會(huì)危害性。廣義的社會(huì)危害性的內(nèi)涵和外延均大于形式違法性，形式違法性與社會(huì)危害性之間也處于不斷的自我變化調(diào)整與相對(duì)變化調(diào)整之中，在一定程度上，廣義的社會(huì)危害性具有模糊性、不確定性和條件性。李斯特認(rèn)為，違法行為是對(duì)受法律保護(hù)的個(gè)人或集體的重要利益之侵害，有時(shí)表現(xiàn)為對(duì)一種法益的侵害，而實(shí)質(zhì)違法是危害社會(huì)的行為。〔10〕我國(guó)犯罪故意理論中的社會(huì)危害性，與李斯特的上述觀點(diǎn)較為相近，即一種狹義上的社會(huì)危害性。薛瑞麟認(rèn)為，刑法意義上的社會(huì)危害性，并非社會(huì)一般意義上的原初社會(huì)危害性，而是以刑法規(guī)范為形式與前提，具有質(zhì)和量的規(guī)定性，與刑事違法性存在統(tǒng)一關(guān)系?！?1〕狹義的社會(huì)危害性是實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性的統(tǒng)一，其不能超出規(guī)范責(zé)任論的涵攝范圍，超越了規(guī)范責(zé)任論的社會(huì)危害性會(huì)導(dǎo)致罪刑法定原則的無(wú)所適從，而單純地將社會(huì)危害性等同于規(guī)范層面的形式違法性，則必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)多數(shù)行為人無(wú)法適用刑法，從而令司法實(shí)務(wù)無(wú)處著手。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性之爭(zhēng)和自然犯與法定犯的區(qū)分有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者的紛爭(zhēng)可以在自然犯與法定犯的區(qū)分中共存。以狹義的社會(huì)危害性概念判斷實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性后，在對(duì)行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行考察并最終確定刑事責(zé)任時(shí)，實(shí)質(zhì)違法性是應(yīng)對(duì)自然犯是否具備違法性認(rèn)識(shí)的歸責(zé)考察，而形式違法性則更契合于對(duì)法定犯是否具備違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行歸責(zé)時(shí)的權(quán)衡，實(shí)質(zhì)違法性針對(duì)自然犯，形式違法性針對(duì)法定犯，而狹義的社會(huì)危害性成為形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的上位概念，統(tǒng)領(lǐng)二者。

2.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之“法”究竟為何

在狹義的社會(huì)危害性概念之下，適用于自然犯的實(shí)質(zhì)違法性表達(dá)了行為人行為對(duì)納入法益保護(hù)范圍內(nèi)的倫理、道德、習(xí)俗等的侵害，而此種侵害由于行為人心理判斷上的顯而易見(jiàn)性，即使行為人以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯，也可以直接推定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)并不予減輕處罰。所以，當(dāng)探討違法性認(rèn)識(shí)之法的內(nèi)容時(shí)，將論域限定在法定犯對(duì)違法性是否具有認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)是周延的。

違法性認(rèn)識(shí)之“法”究竟所指為何，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大致存在“前法律規(guī)范”說(shuō)、“一般法律規(guī)范”說(shuō)、“刑事法律規(guī)范”說(shuō)和“法定刑”說(shuō)四種觀點(diǎn)?！扒胺梢?guī)范”說(shuō)將違法性認(rèn)識(shí)之“法”界定為社會(huì)學(xué)意義上的道德、倫理、宗教、習(xí)俗、社會(huì)共同生活準(zhǔn)則等，在對(duì)自然犯是否具備違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行實(shí)際考查時(shí)，無(wú)需另行深入考查行為人是否對(duì)前法律規(guī)范存在認(rèn)識(shí)而直接適用推定即可。該學(xué)說(shuō)將前法律規(guī)范定義為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是不適當(dāng)?shù)?，這一學(xué)說(shuō)已少有人采用。“刑事法律規(guī)范”說(shuō)將違法性認(rèn)識(shí)之“法”限定于刑法規(guī)范內(nèi)，對(duì)于在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上貫徹罪刑法定原則是具有進(jìn)步意義的，但該學(xué)說(shuō)的范圍過(guò)窄，在指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐時(shí)必然會(huì)遇到極大困難。在我國(guó)《刑法》分則條文中，對(duì)于法定犯的規(guī)定基本以敘明罪狀和空白罪狀的形式表現(xiàn)，并且法條中大量存在需要作出價(jià)值判斷的規(guī)范性要素，在判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，如果僅要求行為人對(duì)刑法規(guī)范有認(rèn)識(shí)，對(duì)以敘明罪狀規(guī)定的法定犯的判斷是適當(dāng)?shù)?，但在以空白罪狀?guī)定的法定犯的情形下，是否構(gòu)成犯罪必須援引其他法規(guī)，并作出必要的價(jià)值判斷后才能準(zhǔn)確認(rèn)定，這勢(shì)必要求行為人不僅要認(rèn)識(shí)到刑事法律規(guī)范本身的內(nèi)容，還要對(duì)是否構(gòu)成犯罪具有決定意義的其他民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律規(guī)范有認(rèn)識(shí)，而該學(xué)說(shuō)顯然并未將其他法律規(guī)范整合進(jìn)其學(xué)說(shuō)之內(nèi)?！胺ǘㄐ獭闭f(shuō)同樣沒(méi)有得到多數(shù)學(xué)者的擁護(hù)，雖然該學(xué)說(shuō)呼應(yīng)了“可罰的違法性”在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的積極推動(dòng)作用，但既要求行為人認(rèn)識(shí)到行為具有可罰性又要求行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)該行為的處罰內(nèi)容甚至是具體的刑罰，不免對(duì)行為人過(guò)于苛求，堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)極有可能會(huì)重新墮入“違法性認(rèn)識(shí)不要”說(shuō)?！耙话惴梢?guī)范”說(shuō)主張，在針對(duì)法定犯是否具有違法性認(rèn)識(shí)的考察過(guò)程中，行為人認(rèn)識(shí)到敘明罪狀描述的刑法規(guī)范內(nèi)的構(gòu)罪規(guī)定即可認(rèn)定具備違法性認(rèn)識(shí)，而在空白罪狀的情形下，由于“行政法規(guī)紛繁龐雜，又時(shí)時(shí)廢改立；行政執(zhí)法活動(dòng)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，普通人甚至專(zhuān)業(yè)人士往往都難以判斷是否違反了行政法規(guī)”〔12〕，綜合比較而言，“一般法律規(guī)范”說(shuō)的主張是妥當(dāng)?shù)?，行為人需要認(rèn)識(shí)到空白罪狀與其他非刑事法律規(guī)范結(jié)合起來(lái)的構(gòu)罪規(guī)定，方可認(rèn)定其具備違法性認(rèn)識(shí)；行為人若僅認(rèn)識(shí)到刑事法律規(guī)范的內(nèi)容，而未對(duì)構(gòu)成犯罪具有決定意義的其他法律規(guī)范產(chǎn)生認(rèn)識(shí)時(shí)，則不能認(rèn)定其具備違法性認(rèn)識(shí)。

（二）無(wú)違法性認(rèn)識(shí)減輕處罰的適當(dāng)性

從比較法角度而言，大陸法系主要國(guó)家對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的態(tài)度較為積極，通常在實(shí)定法上規(guī)定了如何對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人減免處罰。①例如，德國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49條第1款減輕處罰；1994年生效的法國(guó)《刑法典》第122-3條增設(shè)“能證明系由無(wú)可避免地對(duì)法律的誤解，認(rèn)為可以合法完成其行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任”；1974年日本《改正刑法草案》第21條規(guī)定，雖不知法律，也不得認(rèn)為無(wú)故意，但根據(jù)情節(jié)可以減輕其刑，不知自己的行為為法律所不允許而犯者，就其事有相當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí)，不罰。與大陸法系國(guó)家不同的是，英美法系主要國(guó)家對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的態(tài)度則相對(duì)消極。美國(guó)對(duì)于有相當(dāng)理由完全不知法律存在以及因相信權(quán)威機(jī)關(guān)的意見(jiàn)而導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)“不知法不免責(zé)”實(shí)施了有限例外，并且此種不知法律僅限于不知行政刑罰法規(guī)而是否會(huì)被最終認(rèn)定，需取決于法院具體、實(shí)質(zhì)地認(rèn)定?！?3〕英國(guó)在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上則顯得更為保守，英國(guó)法院仍然固守“不知法不免責(zé)”傳統(tǒng)理念，并堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人減免處罰不僅會(huì)在刑事訴訟程序的進(jìn)行上遇到諸多困難，甚至可能會(huì)導(dǎo)致刑事實(shí)體法無(wú)法真正貫徹和實(shí)施，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)成為刑法上的抗辯事由。綜觀上述各國(guó)對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的態(tài)度，并非所有國(guó)家都認(rèn)可不具備違法性認(rèn)識(shí)可以減輕或阻卻刑事責(zé)任，更不用說(shuō)一律免除處罰不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人。

在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，違法性認(rèn)識(shí)究竟為構(gòu)成要素抑或有責(zé)性要素仍是刑法理論中的爭(zhēng)議問(wèn)題。建構(gòu)于規(guī)范責(zé)任論基礎(chǔ)上的限制故意說(shuō)主張，犯罪故意成立的要素中不包含違法性認(rèn)識(shí)，不具備違法性認(rèn)識(shí)可能性方可阻卻故意的成立，刑事責(zé)任的確定必須先對(duì)違法性認(rèn)識(shí)等心理事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，存在非難可能性的行為人才承擔(dān)刑事責(zé)任；責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性都不是故意的成立要素，而是獨(dú)立于犯罪故意之外的責(zé)任要素。無(wú)論在理論上采取何種主張，對(duì)行為人心理事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷后，無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的行為人其主觀非難可能性都不能與具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人相提并論，雖然上述兩種行為人對(duì)自己的行為事實(shí)均存有認(rèn)識(shí)，但當(dāng)行為人對(duì)行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)時(shí)，其主觀非難可能性便大幅降低，不能完全按照具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人去處罰。

在本土語(yǔ)境下，主客觀相統(tǒng)一原則始終是中國(guó)刑法理論的根基所在：若要追究行為人的刑事責(zé)任，則必須同時(shí)具備主觀和客觀兩方面條件，且二者間需達(dá)至統(tǒng)一狀態(tài)。但這并不意味著在司法實(shí)踐中對(duì)每個(gè)行為人主觀與客觀方面的判斷必須完全均衡和平均分配，而應(yīng)依據(jù)行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，按照事實(shí)認(rèn)定和刑罰適用進(jìn)行必要的區(qū)分：當(dāng)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)客觀方面的決定性作用，即行為的狹義社會(huì)危害性；當(dāng)考慮刑罰使用時(shí)，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人主觀方面的決定性作用。主觀方面與客觀方面既要有側(cè)重又要有效結(jié)合，才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人雖然在客觀方面違反了實(shí)定法，但其主觀方面并無(wú)完全的違法或抗法的故意，其主觀惡性并不強(qiáng)烈或者完全沒(méi)有，若對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人完全按刑法分則的條文予以處罰，就忽視了對(duì)行為人主觀惡性的考查。由此，從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人減輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、無(wú)違法性認(rèn)識(shí)減輕處罰的條件設(shè)定

由于社會(huì)基本道德、倫理隨著時(shí)間推移不斷變化且受規(guī)范適用影響，特定歷史時(shí)段的法定犯行為模式會(huì)逐漸向自然犯轉(zhuǎn)變，當(dāng)法定犯的行為模式已經(jīng)內(nèi)化到不為社會(huì)一般人的道德和倫理所容許時(shí)，法定犯就完成了向自然犯的轉(zhuǎn)變。雖然二者的界限具有歷史性，但在個(gè)案所處的特定歷史階段，自然犯與法定犯的界限應(yīng)當(dāng)是相對(duì)明確的。只有裁判者以特定歷史階段為依托，以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)，以自由心證為衡量尺度，同時(shí)審視傳統(tǒng)倫理、道德與公眾對(duì)法定犯行為模式的接受程度，才能做出正確判罰。自然犯本身即具有反道德性、反倫理性，而與自然犯相對(duì)應(yīng)的法定犯，僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)管理和行使行政權(quán)的需要而設(shè)定的，并不具有當(dāng)然的反道義、反倫理屬性，從人類(lèi)善良本質(zhì)出發(fā)也無(wú)法感知行為的違法性，所以對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人減輕處罰，應(yīng)僅適用于法定犯。在刑事司法實(shí)踐中，具體應(yīng)對(duì)何種不具備違法性認(rèn)識(shí)的法定犯減輕處罰，應(yīng)著重考慮以下因素。

（一）對(duì)因空白罪狀而無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的法定犯減輕處罰

如前所述，我國(guó)《刑法》對(duì)于法定犯基本是以敘明罪狀和空白罪狀的方式進(jìn)行規(guī)定的，敘明罪狀的刑法表征具有相當(dāng)程度的明顯性，公眾可知性較強(qiáng)；而空白罪狀由于缺乏對(duì)某一行為模式的具體描述，公眾可知性較弱。①如我國(guó)《刑法》第341條僅規(guī)定，“……非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”；至于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的具體范圍則要援引《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄才能確定。在“王鵬非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一案中，被告人根本不知道自己因無(wú)暇飼養(yǎng)而售出的鸚鵡中有2只屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，卻因此被一審法院判處5年有期徒刑，后來(lái)該案在二審改判。②被告人王鵬售出的六只鸚鵡中，有兩只為小金太陽(yáng)鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡。2017年3月30日深圳市寶安區(qū)人民法院一審以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處王鵬有期徒刑五年，并處罰金3000元。深圳市中級(jí)人民法院二審改判王鵬有期徒刑兩年，并處罰金3000元。參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03刑終1098號(hào)刑事判決書(shū)。法諺云：“法律不強(qiáng)人所難?！闭?yàn)榭瞻鬃餇钐嵘似胀ü竦闹y度，所以理應(yīng)對(duì)因空白罪狀不具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人減輕處罰。

（二）對(duì)前行為合法而后行為無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的法定犯減輕處罰

行為人的前行為合法與否通常會(huì)影響到后行為的違法性認(rèn)識(shí)并進(jìn)而影響行為可罰性的強(qiáng)弱甚至有無(wú)，如果行為人實(shí)施了非法的前行為，則行為人對(duì)前行為違法性的容認(rèn)，可以推定其對(duì)后行為違法性的容認(rèn)，如果行為人對(duì)后行為以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由提出抗辯，則不應(yīng)予以采納。如果行為人前行為為合法行為，后續(xù)行為為非法行為，行為人對(duì)后行為以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由提出抗辯，在查證屬實(shí)的情況下，則應(yīng)予以減輕處罰。前行為非法，既包括違反刑事法，也包括違反其他民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律法規(guī)。如行為人經(jīng)常以電魚(yú)的方法從事非法捕撈作業(yè)，在某次非法作業(yè)過(guò)程中捕撈了自己無(wú)法辨認(rèn)的胭脂魚(yú)，即使行為人以自己不具有胭脂魚(yú)的違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯，也不應(yīng)對(duì)行為人減輕處罰。

（三）對(duì)無(wú)行業(yè)知法義務(wù)的法定犯減輕處罰

隨著科技的發(fā)展與社會(huì)分工的細(xì)化，不同行業(yè)對(duì)從業(yè)者的要求也日趨嚴(yán)格，行為人要進(jìn)入某一行業(yè)，必須對(duì)該行業(yè)所涉及的相關(guān)法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范有必要的了解和認(rèn)識(shí)，出于社會(huì)公共管理與公共安全的需要，應(yīng)加重特定從業(yè)人員的知法義務(wù)。當(dāng)某一特定行業(yè)的從業(yè)人員因?qū)嵤┡c本行業(yè)相關(guān)的行為觸犯刑事法律，以自己不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)不予采納；相反，當(dāng)行為人所實(shí)施行為與行業(yè)從業(yè)無(wú)關(guān)，行為人以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯時(shí)，在查證屬實(shí)的情況下，理應(yīng)予以減輕處罰。在“劉大蔚走私武器罪”一案中，被告人從未從事過(guò)任何與槍支相關(guān)的行業(yè)，根本無(wú)從知道購(gòu)買(mǎi)的“玩具槍”已經(jīng)被定義為“槍支”①2015年4月，福建省泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人劉大蔚所購(gòu)買(mǎi)的24支“仿真槍”中有20支為“槍支”，以走私武器罪判處劉大蔚無(wú)期徒刑。同年8月25日，福建省高級(jí)人民法院駁回劉大蔚上訴，維持原判；2018年12月25日該案再審宣判，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)定被告人劉大蔚構(gòu)成走私武器罪，改判其七年三個(gè)月有期徒刑。參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2016）閩刑再8號(hào)刑事判決書(shū)。。由于特定行業(yè)外的行為人不了解相關(guān)特殊規(guī)定，法律也沒(méi)有對(duì)其設(shè)定相關(guān)知法義務(wù)，導(dǎo)致行為人對(duì)特定事項(xiàng)的知法能力降低，所以，對(duì)沒(méi)有特定行業(yè)知法義務(wù)的法定犯，應(yīng)予以減輕處罰。

（四）對(duì)因生活環(huán)境突然變換而無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的法定犯減輕處罰

長(zhǎng)期生活在國(guó)外或少數(shù)民族地區(qū)，由于不同文化導(dǎo)致的相異立法和司法實(shí)踐調(diào)整，行為人在某國(guó)或某區(qū)域內(nèi)的合法行為可能被另一國(guó)或另一區(qū)域視為非法行為。對(duì)因多元文化沖突導(dǎo)致的國(guó)外文化與本土文化的差異，所產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題應(yīng)采取寬容的立場(chǎng)，而一國(guó)刑法對(duì)于處于具有獨(dú)立性或相對(duì)獨(dú)立性的某一區(qū)域內(nèi)的行為人，因其改變生活環(huán)境而導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題亦應(yīng)寬容對(duì)待。〔14〕行為人因?yàn)槊撾x原來(lái)生活區(qū)域突然進(jìn)入新的生活區(qū)域，雖然行為人對(duì)所進(jìn)入?yún)^(qū)域的法律負(fù)有一定程度的知法義務(wù)，但由于對(duì)新環(huán)境的立法、司法狀況的陌生和區(qū)域轉(zhuǎn)換的突然性，行為人以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯時(shí)，在查證屬實(shí)的情況下，應(yīng)予以減輕處罰。如根據(jù)少數(shù)民族地區(qū)的特殊規(guī)定，該地區(qū)少數(shù)民族居民可以合法攜帶佩刀，當(dāng)行為人首次從該生活區(qū)域進(jìn)入其他區(qū)域時(shí)，可能會(huì)觸犯“非法攜帶管制刀具危及公共安全罪”，此時(shí)如果行為人以不具備違法性認(rèn)識(shí)為理由進(jìn)行抗辯，理應(yīng)對(duì)其減輕處罰。

（五）對(duì)因存在違法性繼承而無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的法定犯減輕處罰

因應(yīng)社會(huì)管理需要，行政行為會(huì)隨社會(huì)生活的變化而不斷演變，由于制度調(diào)整、機(jī)構(gòu)變動(dòng)和職權(quán)轉(zhuǎn)換等原因?qū)е滦姓袨槌尸F(xiàn)一定的階段性和割裂性，由此導(dǎo)致的行政行為違法性繼承問(wèn)題獲得了部分司法判例的認(rèn)可。〔15〕因違法性繼承而產(chǎn)生的法定犯是法定犯的外延之一，與行政行為違法性繼承問(wèn)題存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因行為違法性繼承而產(chǎn)生的法定犯適用于原來(lái)有過(guò)行政許可，由于國(guó)家法律、法規(guī)出現(xiàn)變動(dòng)導(dǎo)致原行政許可失去法律依據(jù)或原有行政許可本身存在瑕疵，導(dǎo)致原有的或接續(xù)的行政相對(duì)人繼續(xù)原被許可行為而構(gòu)成犯罪。在“楊風(fēng)申非法制造爆炸物罪”一案中，被告人被河北省文化廳認(rèn)定為“古火會(huì)”非遺傳承人，“古火會(huì)”自身就含有特定的“梨花瓶”煙火活動(dòng)，但被告人組織村民制作“梨花瓶”的行為被趙縣人民法院以非法制造爆炸物罪，后該案被二審改判。②河北省文化廳將河北趙縣“五道古火會(huì)”的楊風(fēng)申認(rèn)定為“古火會(huì)”非遺傳承人，“古火會(huì)”期間可以組織村民放煙火、唱大戲、掛彩燈。2016年2月，被告人楊風(fēng)申因組織村民制造“古火會(huì)”用的“梨花瓶”被采取強(qiáng)制措施，趙縣人民法院以非法制造爆炸物罪，判處其有期徒刑四年零六個(gè)月，2017年12月29日，石家莊市中級(jí)人民法院改判被告人楊風(fēng)申犯制造爆炸物罪，免于刑事處罰。參見(jiàn)石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01刑終557號(hào)刑事判決書(shū)。由于原有行政許可直接削弱了行為人的知法意識(shí)和知法義務(wù)，所以，對(duì)因存在違法性繼承而無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的法定犯應(yīng)減輕處罰。