岳經(jīng)綸 吳高輝

一、全球貧困治理視野下的社會(huì)政策創(chuàng)新：從基本收入到基本服務(wù)

世界貧困史學(xué)者史蒂夫·博杜安（Steve Beaudoin）發(fā)現(xiàn)：近代世界發(fā)展史上（約1450—1945年）的貧困與反貧困經(jīng)歷了從貧困形式到反貧困觀念進(jìn)而到反貧困結(jié)構(gòu)的重大變化，在此期間，個(gè)體的貧窮逐漸演變成各國(guó)的重大政治經(jīng)濟(jì)問題、地方的貧困演變成世界的不平等現(xiàn)象。①Steven M.Beaudoin，Poverty in World History，London：Routledge，2007，p.57.轉(zhuǎn)引自：吳高輝、岳經(jīng)綸：《中國(guó)反貧困進(jìn)程中的福利制度建構(gòu)——基于“社會(huì)中國(guó)”的視角》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第94—95頁(yè)。究其根源，他認(rèn)為在于經(jīng)濟(jì)不安全性。①Steven M.Beaudoin，Poverty in World History.無獨(dú)有偶，世界經(jīng)濟(jì)學(xué)家、基本收入構(gòu)想創(chuàng)始人之一蓋伊·斯坦丁（Guy Standing）認(rèn)為，21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)體系相較于20世紀(jì)中葉而言更加開放、全球化趨勢(shì)更顯著、技術(shù)變革更劇烈，人類所面臨的經(jīng)濟(jì)不安全感與20世紀(jì)中葉相比呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的不同，因而需要更加全面而徹底的收入分配方案。②［英］蓋伊·斯坦?。骸痘臼杖搿?，陳儀譯，上海：上海文藝出版社，2020年，第96頁(yè)。這也成為他推動(dòng)全民基本收入（Uniersal/Unconditional Basic Income）構(gòu)想的關(guān)鍵理由。據(jù)研究，2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)估計(jì)導(dǎo)致全球貧困率上升一個(gè)百分點(diǎn)；③2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)后，許多觀察員和評(píng)論家紛紛發(fā)表關(guān)于金融危機(jī)對(duì)世界貧困的危害和應(yīng)急預(yù)案等觀點(diǎn)。參看：馬丁·拉瓦雷（Martin Ravallion）和陳紹華（Shaohua Chen），2009年4月，《全球金融危機(jī)對(duì)世界最貧窮國(guó)家的影響》（The Impact of the Global Financial Crisis on the World’s Poorest），美國(guó)新聞網(wǎng)站（Vox），https：//voxeu.org/article/impact-global-financial-crisis-world-s-poorest.而2019年底爆發(fā)的全球新冠疫情則給貧困與低收入家庭帶來了全方位的打擊，也暴露了貧困與低收入社區(qū)更加糟糕的抗風(fēng)險(xiǎn)力與恢復(fù)能力，而相應(yīng)的社會(huì)保障體系則遠(yuǎn)不能滿足他們的諸多需要。④2019年新冠疫情爆發(fā)后，許多學(xué)者和評(píng)論家紛紛發(fā)表關(guān)于新冠疫情對(duì)世界貧困的危害和應(yīng)急預(yù)案等觀點(diǎn)。參看：海倫·巴納德（Helen Barnard），2020年3月，《冠狀病毒：它對(duì)貧困人口意味著什么？》（Coronavirus：What Does It Mean for People Restricted by Poverty），約瑟夫·朗特里基金會(huì)網(wǎng)站（Joseph Rowntree Foundation Website），https：//www.jrf.org.uk/blog/what-does-covid-19-mean-people-restricted-poverty.除此之外，馬丁·福特（Martin Ford）、尼克·瑟尼塞克（Nick Srnicek）等人認(rèn)為，硅谷革命之后，以自動(dòng)化和機(jī)器人為代表的技術(shù)變革將衍生大規(guī)模的“技術(shù)性失業(yè)”，從而使大量低技能人員再度陷入貧困。⑤M.Ford，Rise of the Robots：Technology and the Threat of a Jobless Future，New York：Basic Books，2015，pp.12-42；N.Srnicek and A.Williams，Inventing the Future：Postcapitalism and a World without Work，London：Verso，2015，pp.3-7.基于此，我們的基本困惑是：在世界經(jīng)濟(jì)體系呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化、科學(xué)技術(shù)快速革新、傳統(tǒng)繳費(fèi)型社會(huì)保險(xiǎn)（contributory insurance schemes）難以為繼又日漸乏力的情況下，如何應(yīng)對(duì)全球貧困以及不平等現(xiàn)象？

在這樣的背景下，作為一種逐漸流行的社會(huì)政策思潮以及實(shí)際解決方案的“全民基本收入”或“無條件基本收入”（Universal/Unconditional Basic Income等，以下簡(jiǎn)稱“基本收入”或UBI/BI）引起了全球各界人士的廣泛傳播和討論。基本收入，是政府或共同體無條件地向公民或共同體成員個(gè)人定期支付的一筆現(xiàn)金。換言之，它是免費(fèi)給每個(gè)人的錢（free money for all）。具體而言，基本收入理念包含五大特征：（1）無條件的：無論何種身份、性別、收入等等都可以享有；（2）自動(dòng)的：定期自動(dòng)打入個(gè)人銀行賬戶；（3）不變的：不需要對(duì)接受者進(jìn)行家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查，無論接受者收入增加、減少或平穩(wěn)都不會(huì)受到影響；（4）個(gè)人的：以個(gè)人名義而不是家庭或夫妻名義發(fā)放；（5）普遍權(quán)利：凡是有合法身份的居民都享有獲得它的權(quán)利?；臼杖爰瓤梢栽谌珖?guó)層面實(shí)施，也可以在區(qū)域?qū)用婊虻胤綄用嬲归_；如果基本收入的金額足夠維持個(gè)人的基本生活需要（通常是在貧困線之上），那么就可稱為“完整基本收入”（full basic income），否則可稱為“部分基本收入”（partial basic income）。⑥［英］蓋伊·斯坦?。骸痘臼杖搿?，第9—13頁(yè)。

基本收入構(gòu)想又進(jìn)一步在英國(guó)催生了新的“全民基本服務(wù)”（Universal Basic Services，以下簡(jiǎn)稱“基本服務(wù)”或UBS）理念與構(gòu)想。全民基本服務(wù)的理念最初是在英國(guó)發(fā)展起來的，它源于基本收入概念，主要被用來解決英國(guó)福利國(guó)家緊縮后的公共服務(wù)衰退問題。具體而言，基本服務(wù)包括多項(xiàng)免費(fèi)的公共服務(wù)，如醫(yī)療、教育、民主與法律、住房、食物、交通、通信等，旨在通過確保安全、機(jī)會(huì)和參與（safety，opportunity and participation），使每個(gè)公民都能過上更美好的生活。基本服務(wù)的三大核心內(nèi)容是：（1）服務(wù)，指滿足公共利益的集體活動(dòng)；（2）基本，指充分且必要的、而不是最少的，因而能夠滿足人們的生活需要；（3）全民的/普遍的，指不論支付能力或身份地位如何，每個(gè)人都享有滿足自己所需要的服務(wù)的權(quán)利。①2017年倫敦大學(xué)學(xué)院“全球繁榮研究所”（Institute for Global Prosperity）最早以一份小冊(cè)子的形式提出了UBS的理念與計(jì)劃。請(qǐng)參看：“社會(huì)繁榮網(wǎng)絡(luò)”（Social Prosperity Network），2017年1月，《未來的社會(huì)繁榮：關(guān)于全民基本服務(wù)的計(jì)劃》（Social Prosperity for the Future：A Proposal for Universal Basic Services），倫敦大學(xué)學(xué)院社會(huì)繁榮網(wǎng)站，https：//www.ucl.ac.uk/bartlett/igp/social-prosperity-network.

基于此，梳理并比較居于社會(huì)政策理論前沿的基本收入或基本服務(wù)理論有可能為回應(yīng)上述問題提供重要的理論或經(jīng)驗(yàn)啟示。那么，從貧困治理的層面講，基本收入與基本服務(wù)理念各自呈現(xiàn)怎樣的發(fā)展脈絡(luò)？它們的基本原理與主要爭(zhēng)論是什么？它們對(duì)中國(guó)2020年后的相對(duì)貧困治理與社會(huì)政策實(shí)踐具有怎樣的啟示？

二、基本收入理論演變的歷史脈絡(luò)與主要論爭(zhēng)

（一）基本收入的歷史脈絡(luò)：從最低收入到基本收入

據(jù)當(dāng)代基本收入構(gòu)想的創(chuàng)始人和主要推動(dòng)者菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）回憶，他大約是在20世紀(jì)七八十年代在家中形成了完整的、清晰的全民基本收入的想法：不再出于不同的原因?qū)⑸鐣?huì)福利分配給不同的群體，而是給所有成年人發(fā)放基本收入。②L.Annie，Give People Money：How A Universal Basic Income Would End Poverty，Revolutionize Work，and Remake the World，New York：Crown，2018，p.107.當(dāng)時(shí)，他套用了全民普選（universal suffrage）一詞把它稱為“全民津貼”（allocation universelle），后來才得知前人也曾提出過類似的創(chuàng)見。③P.Van Parijs and Y.Vanderborght，Basic Income：A Aadical Proposal for A Free Society and A Sane Economy，Cambridge：Harvard University Press，2017，p.12.一般認(rèn)為，最低收入的想法最初出現(xiàn)在16世紀(jì)初，無條件一次性現(xiàn)金補(bǔ)助的想法最初出現(xiàn)在18世紀(jì)末，兩者約在19世紀(jì)中葉匯合形成了無條件基本收入的初步構(gòu)想。

基本收入的理念最早可追溯到托馬斯·莫爾（Thomas More，1478—1535）。他曾經(jīng)記載：葡萄牙旅行家拉斐爾·朗瑟羅（Raphael Nonsenso）與坎特伯雷大主教約翰·莫頓（John Morton）在討論到盜竊整治方案時(shí)提出了最低收入（minimum income）的構(gòu)想。④Thomas More，Utopia（1st Latin edition，Louvain，1516），trans.Paul Turner，Harmondsworth：Penguin Classics，1963，pp.43-44.而第一個(gè)正式提出基本收入理念的人是托馬斯·莫爾的親密朋友兼人文主義者約翰內(nèi)斯·盧多維克斯·維夫斯（Johannes Ludovicus Vives，1492—1540）。他指出，任何人都不應(yīng)當(dāng)被餓死，政府應(yīng)當(dāng)為每個(gè)居民提供最低的保障，并且制定瞄準(zhǔn)窮人的救濟(jì)計(jì)劃。①Juan Luis Vives，On the Assistance to the Poor，trans.Alice Tobriner，Toronto&London：University of Toronto Press，1998.轉(zhuǎn)引自：吳高輝、岳經(jīng)綸：《中國(guó)反貧困進(jìn)程中的福利制度建構(gòu)——基于“社會(huì)中國(guó)”的視角》，第95頁(yè)。維夫斯的思想提供了重要的理論資源：（1）所有物資都是上帝創(chuàng)造的，是給所有有需要的人的公共物品，而任何占有并挪用這些自然恩賜的人，都應(yīng)當(dāng)被自然法譴責(zé)為竊賊，因?yàn)樯系鄄]有專門為誰創(chuàng)造什么。（2）救濟(jì)應(yīng)該發(fā)生在需要（不被滿足）所引發(fā)的瘋狂或邪惡行動(dòng)產(chǎn)生之前，但是又不應(yīng)當(dāng)發(fā)生在需要產(chǎn)生之前。這項(xiàng)措施的介入時(shí)間正好適合基本收入的功能：它發(fā)生在窮人因需要得不到滿足而面臨屈辱和引發(fā)沖突之前，但又不是先于其需要的出現(xiàn)。自1536年以后，維夫斯的思想為英國(guó)《濟(jì)貧法》（the Poor Law）的出臺(tái)提供了重要的理論依據(jù)。這一思想最終導(dǎo)致了全面的、國(guó)家支持的最低收入保障計(jì)劃在世界各國(guó)建立起來。

進(jìn)入18世紀(jì)后，以基本養(yǎng)老金為基礎(chǔ)的社會(huì)保險(xiǎn)思想開始出現(xiàn)?？锥嗳ˋntoine Caritat，Marquis de Condorcet）在著作《人類精神進(jìn)步史表綱要》的最后章節(jié)簡(jiǎn)述了社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容及其在緩解不平等、不安全與貧困上的作用。他的思想在一個(gè)世紀(jì)后啟發(fā)了歐洲社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，其標(biāo)志是奧托·馮·俾斯麥（Otto Von Bismarck）于1883年后為德國(guó)工人建立養(yǎng)老與醫(yī)療保險(xiǎn)。它的影響力很快超越了公共援助制度并使得公共援助成為輔助性的政策。②吳高輝、岳經(jīng)綸：《中國(guó)反貧困進(jìn)程中的福利制度建構(gòu)——基于“社會(huì)中國(guó)”的視角》，第95頁(yè)；Condorcet，Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind，Paris：GF-Flammarion，1988，pp.273-274.一方面，從資格認(rèn)定上基本養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)相較于公共援助離基本收入更近了一步，因?yàn)樗腔跈?quán)利、資格而不是同情；另一方面，從支付力度上它又比公共援助更偏離了基本收入一點(diǎn)，因?yàn)樗墙⒃趧趧?dòng)者及其雇主前期繳費(fèi)的基礎(chǔ)上，如果沒有就業(yè)保障，即便是最全面的社會(huì)保險(xiǎn)也難以保證最低收入。之后，托馬斯·潘恩（Thomas Paine）詳細(xì)地提出了無條件現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)乃枷耄何唇?jīng)開采的地球?qū)儆谌祟惞餐?cái)產(chǎn)，而經(jīng)過開采的進(jìn)一步所得可以歸結(jié)為個(gè)人所有，但并不意味著地球本身歸個(gè)人所有，因此引入土地產(chǎn)權(quán)概念可以解釋每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)獲得一定的基于土地共有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)金補(bǔ)償，這可以在個(gè)人成年后每年以現(xiàn)金支付。③美國(guó)著名智庫(kù)卡托研究所（Cato Institute）的網(wǎng)站（Libertarianism.org）上登載了大量文獻(xiàn)，其中就包含了被稱為美國(guó)革命精神之父之一的托馬斯·潘恩（Thomas Paine）的《土地正義》（Agrarian Justice）節(jié)選。請(qǐng)參看：Thomas Paine，Agrarian Justice：Excerpt，Jan 1st，1797，https：//www.libertarianism.org/publications/essays/agrarian-justice-excerpt.

無條件的基本收入構(gòu)想大約在十九世紀(jì)中葉形成，但實(shí)踐意義上的無條件基本收入直到20世紀(jì)早期才出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)一項(xiàng)被稱為“國(guó)家津貼”（State Bonus）的基本收入運(yùn)動(dòng)受到了廣泛討論，發(fā)軔于丹尼斯·米爾納（Dennis Milner）和他的妻子梅布爾·米爾納（Mabel Milner）出版的《國(guó)家津貼計(jì)劃》這本小冊(cè)子。④E.Mabel and D.Milner，“Scheme for a State Bonus（1918），”in：J.Cunliff and G.Erreygers，ed.，The Origins of Universal Grants，Basingstroke：Palgrave Macmillan，2004，Chapter 12，pp.121-133.1946年，英國(guó)為每個(gè)家庭的第二個(gè)及之后的子女實(shí)施了無條件的家庭補(bǔ)貼（unconditional family allowances）。在20世紀(jì)60年代和70年代，美國(guó)和加拿大進(jìn)行了與基本收入相似的福利制度——負(fù)所得稅（negative income taxation）實(shí)驗(yàn)。在20世紀(jì)70年代末和80年代，基本收入在美國(guó)或多或少被遺忘，但它在歐洲引發(fā)了廣泛的行動(dòng)?；臼杖霘W洲網(wǎng)絡(luò)（Basic Income European Network）于1986年成立，后來更名為基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（Basic Income Earth Network），每?jī)赡臧才乓淮螄?guó)際會(huì)議致力于推廣和討論基本收入理論與實(shí)踐。從20世紀(jì)80年代開始，它已擴(kuò)展到世界上許多國(guó)家。少數(shù)國(guó)家實(shí)施了與基本收入有一些相似之處的大規(guī)模福利制度，如巴西的家庭津貼計(jì)劃（Bolsa Família）。從谷歌趨勢(shì)可以看出，從2010年起基本收入在世界各國(guó)的熱度明顯提升。事實(shí)上，許多國(guó)家正計(jì)劃進(jìn)行基本收入或相關(guān)福利制度的地方或區(qū)域試驗(yàn)。例如，加拿大、芬蘭、印度和納米比亞的實(shí)驗(yàn)受到了國(guó)際媒體的關(guān)注。第一次也是唯一一次關(guān)于基本收入的全民公投（national referendum）于2016年在瑞士舉行，結(jié)果是投票率為76.9%對(duì)23.1%，拒絕基本收入提案。公投雖然失敗，但是進(jìn)一步擴(kuò)大了基本收入的傳播和影響范圍。

（二）基本收入的主要論爭(zhēng)：技術(shù)變革、意識(shí)形態(tài)與反貧困

全民基本收入由一個(gè)烏托邦式的構(gòu)想演變成全球性的社會(huì)政策思潮后，引發(fā)了廣泛的討論，本文重點(diǎn)梳理和論述三大爭(zhēng)論焦點(diǎn)：技術(shù)變革、意識(shí)形態(tài)與反貧困。

首先，基本收入成為應(yīng)對(duì)技術(shù)變革可能引發(fā)的諸如失業(yè)、貧困與不平等等問題的方案。一方面，不少人認(rèn)為自動(dòng)化、機(jī)器人化、人工智能等技術(shù)變革會(huì)造成技術(shù)性失業(yè)（technological unemployment），乃至引發(fā)大規(guī)模貧困等長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)。此觀點(diǎn)又可以細(xì)分為三大爭(zhēng)論。第一，技術(shù)變革是否會(huì)導(dǎo)致工作減少。世界銀行《2019年世界發(fā)展報(bào)告》認(rèn)為，技術(shù)變革在淘汰一部分危險(xiǎn)性高、工資低、勞動(dòng)強(qiáng)度大的工作之時(shí)，也會(huì)創(chuàng)造一些新的危險(xiǎn)性低、工資高且勞動(dòng)強(qiáng)度較小的工作崗位。①A.Stern and L.Kravitz，Raising the Floor：How a Universal Basic Income Can Renew Our Economy and Rebuild the American Dream，New York：Public Affairs，2016，pp.60；World Bank，The World Development Report（WDR）2019：The Changing Nature of Work，Retrieved 8 October 2018，詳見世界銀行官網(wǎng)：https：//www.worldbank.org/en/publication/wdr2019；［美］安妮·羅瑞：《貧窮的終結(jié)：智能時(shí)代，避免技術(shù)性失業(yè)與重塑世界》，萬曉莉譯，北京：中信出版社，2019年，第111頁(yè)。第二，技術(shù)變革是否損害低技能工人而利于較高技能工人。勞倫斯·卡茨（Lawrence F.Katz）、大衛(wèi)·奧托和大衛(wèi)·多恩（David H.Autor，David Dorn）等認(rèn)為，技術(shù)變革不利于低技能而有利于高技能工人的觀點(diǎn)在二十世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)是符合實(shí)際的，但在19世紀(jì)，工作場(chǎng)所的創(chuàng)新在很大程度上取代了昂貴的技術(shù)工匠，并且普遍使低技術(shù)人員受益。②K.F.Lawrence and M.A.Robert，“Technical Change and the Relative Demand for Skilled Labor：The United States in Historical Perspective，”in：Boustan，F(xiàn)rydman and Margo，eds.，Human Capital in History：The American Record，New York：NBER Books，2014，pp.118-121；David H.Autor and David Dorn，“The Growth of Low Skill Service Jobs and the Polarization of the US Labor Market，”The American Economic Review，vol.103，no.5（August 2013），pp.1553-97.

第三，技術(shù)變革會(huì)取代人類工作到何種程度，是否可以發(fā)展到根本不需要人類工作。福布斯的杰夫·科爾文（Geoff Colvin）認(rèn)為，人們?cè)絹碓诫y以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)計(jì)算機(jī)的能力邊界，從而很難確定計(jì)算機(jī)對(duì)人類工作的取代程度；因此，他主張應(yīng)當(dāng)把人類的重要價(jià)值應(yīng)用在決策相關(guān)的活動(dòng)（例如法官、首席執(zhí)行官、人力資源管理師和政府領(lǐng)導(dǎo)人），或那些只能通過深入的人際關(guān)系連接來滿足的領(lǐng)域。③Colvin Geoff，“Humans Are Underrated，”Fortune，vol.172，no.2（April 2015），pp.34-43.但是，也有專家認(rèn)為，與過去三個(gè)世紀(jì)的工業(yè)技術(shù)革命不同的是，21世紀(jì)的技術(shù)變革可能是一種顛覆，這種顛覆讓智能計(jì)算系統(tǒng)提升到不再需要人類的勞動(dòng)。例如，軟件開發(fā)人馬丁·福特（Martin Ford）在《機(jī)器人時(shí)代》（Rise of the Robots）中寫道：“假如通過研究你過去的一切行為的詳細(xì)記錄，另一個(gè)人能夠通過像考試一樣反復(fù)訓(xùn)練來學(xué)習(xí)你的行為，那么未來某一天算法會(huì)學(xué)習(xí)并完成你的部分或全部工作”。①M(fèi).Ford，Rise of the Robots：Technology and the Threat of a Jobless Future，New York：Basic Books，2015；［美］安妮·羅瑞：《貧窮的終結(jié)：智能時(shí)代，避免技術(shù)性失業(yè)與重塑世界》。另一方面，為了應(yīng)對(duì)技術(shù)變革所引發(fā)的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，基本收入作為一種傳統(tǒng)福利制度的替代方案被提出來。有研究主張，機(jī)器可以?shī)Z走工作，但不應(yīng)該奪走收入；社會(huì)上大部分人的工作面臨著不確定性，應(yīng)該實(shí)施可以保護(hù)廣大民眾而不僅僅是窮人的福利政策……因此，基本收入成為數(shù)字時(shí)代中一種直接明了的選擇”。②Kaplan Andreas and Haenlein Michael，“Siri，Siri，in My Hand：Who’s the Fairest in the Land？On the Interpretations，Illustrations，and Implications of Artificial Intelligence，”Business Horizons，vol.62，no.1（January 2019），pp.15-25.

其次，基本收入理念引發(fā)了喬治主義者（Georgist）、保守主義者（Conservative）與女性主義者（Feminist）之間的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，并成為后資本主義經(jīng)濟(jì)制度討論的重要內(nèi)容。以亨利·喬治（Henry George）為代表的喬治主義者認(rèn)為，土地應(yīng)該被視為全民共有的公共財(cái)產(chǎn)，并且設(shè)法讓大部分的地租收益分配給全民，為此應(yīng)當(dāng)廢除其他稅種而征收單一稅（single tax）。③H.George，Progress and Poverty：An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth，Cambridge：Cambridge University Press，2009.地緣自由主義者（Geolibertarian）基于未經(jīng)改良的土地與私有財(cái)產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)區(qū)別，試圖融合產(chǎn)權(quán)自由主義（Propertarian Libertarianism）和喬治主義的觀點(diǎn)，將土地視為無主公地或所有人都應(yīng)平等擁有的財(cái)產(chǎn)。基于此，土地租賃價(jià)值由社區(qū)勞動(dòng)力生產(chǎn)，因而應(yīng)當(dāng)屬于整個(gè)社區(qū)而不僅僅是土地所有者。土地價(jià)值稅（land value tax，LVT）作為專屬的使用部分土地的年度費(fèi)用，可以通過公共安全、法院系統(tǒng)或某種被稱作公民福利的基本收入等公共產(chǎn)品的方式，進(jìn)行收集和再分配。保守主義者認(rèn)為，基本收入方案獲得了許多保守主義政治家的支持，可以將福利支出最小化或取消，而且可以減少許多當(dāng)代福利制度中普遍存在的官僚行政機(jī)構(gòu)；還有些人認(rèn)為它可以成為法定貨幣通脹的一種補(bǔ)償。④Noah Gordon，“The Conservative Case for a Guaranteed Basic Income，”The Atlantic，vol.558，no.9（September 2014），pp.52-58.女性主義者的看法大致可分為兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是支持將基本收入作為保障婦女最低經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和承認(rèn)婦女在家庭中無薪工作（unpaid work）價(jià)值的一種手段；二是反對(duì)基本收入，認(rèn)為它可能阻礙婦女參加工作，從而強(qiáng)化屬于私人領(lǐng)域的婦女和屬于公共領(lǐng)域的男子的傳統(tǒng)性別角色。⑤McLean Caitlin and Ailsa McKay，“Beyond Care：Expanding the Feminist Debate on Universal Basic Income，”WiSE Working Paper Series，vol.12，no.1（September 2015），pp.25-49.

除此之外，基本收入還引發(fā)了對(duì)整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)體系的反思。哈利·舒特（Harry Shut）主張運(yùn)用基本收入讓所有或大多數(shù)企業(yè)成為集體企業(yè)，而不是私人企業(yè)，進(jìn)而創(chuàng)造一個(gè)后資本主義經(jīng)濟(jì)體系（post-capitalist economic system）。⑥Shutt Harry，Beyond the Profits System：Possibilities for the Post-Capitalist Era，London：Zed Books，2010.埃里克·奧林·賴特（Erik Olin Wright）將基本收入描述為一項(xiàng)改革資本主義的計(jì)劃，通過向勞動(dòng)者賦權(quán)來提升勞動(dòng)者與雇主的議價(jià)能力以使勞動(dòng)與收入脫鉤，從而逐步降低勞動(dòng)的商品化程度。這將允許擴(kuò)大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的范圍，給予公民更多從事不能產(chǎn)生強(qiáng)大財(cái)政回報(bào)的活動(dòng)的渠道（例如追求藝術(shù)）。⑦Wright Erik Olin，“Basic Income As A Socialist Project，”Rutgers Journal of Law&Urban Policy，vol.2，no.1（Fall 2005），pp.196-203.

最后，就反貧困而言，基本收入可能是最直接、高效而公正的方案。一是，相對(duì)于人道主義援助而言，基本收入直接、簡(jiǎn)單而且充分相信窮人。大規(guī)模的援助常常帶有援助者的家長(zhǎng)式意志而難以對(duì)接援助對(duì)象的真實(shí)需要，再加上援助組織體系存在的制度惰性而常常與捐助對(duì)象不相適應(yīng)。比較而言，基本收入的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移方式比較直接、簡(jiǎn)單，加上現(xiàn)金的可轉(zhuǎn)換性強(qiáng)，很容易讓援助對(duì)象憑借現(xiàn)金滿足自己的切實(shí)需求。二是，基本收入的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)證明了它給貧困社區(qū)帶來的積極變化較強(qiáng)，而不良影響不顯著。麻省理工學(xué)院賈米爾貧困行動(dòng)實(shí)驗(yàn)室（Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab，縮寫J-PAL）在肯尼亞的一個(gè)貧困村里開展的名為“直接捐助”的基本收入隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)表明，每支付1000美元，就能增加收入270美元，增加資產(chǎn)430美元，增加營(yíng)養(yǎng)支出330美元，對(duì)酒精或煙草消費(fèi)的影響幾乎為0%。①Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro，“The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor：Experimental Evidence from Kenya，”The Quarterly Journal of Economics，vol.131，no.4（August 2016），pp.1973—2042.三是，基本收入可以增加透明度，提高行政效率、降低行政成本?；臼杖氲厍蚓W(wǎng)絡(luò)聲稱，基本收入的成本低于現(xiàn)行的基于家計(jì)調(diào)查的社會(huì)福利制度，并提供了一項(xiàng)在財(cái)政上可行的實(shí)施方案。②“基本收入全球網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income Earth Network）官網(wǎng)是全球性的基本收入研究和倡議的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，收錄了大量有關(guān)基本收入的歷史與當(dāng)代文獻(xiàn)；本部分重點(diǎn)參考了有關(guān)基本收入多方面爭(zhēng)議的辯論和問答。請(qǐng)參看：“基本收入全球網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income Earth Network），2013年7月，《關(guān)于基本收入的常見問答》（Frequently Asked Questions），https：//basicincome.org/faqs/.荷蘭奈梅亨（Nijmege）市議員麗莎·韋斯特維爾德（Lisa Westerveld）在一次采訪中說：“在奈梅亨，我們有8800萬美元用于發(fā)放福利，但行政管理成本每年要花費(fèi)1500萬美元”。③Boffey and Daniel，“Dutch City Plans to Pay Citizens A‘Basic Income，’and Greens Say It Could Work in the UK，”the Guardian，vol.458，no.11（November 2018），pp.52-58.荷蘭歷史學(xué)家羅格爾·布雷格曼（Rutger Bregman）認(rèn)為，荷蘭的福利制度浪費(fèi)了太多資金，而基本收入方案可以有效終結(jié)貧困。④Rutger Bregman，Utopia for Realists：How We Can Build the Ideal World，Paris：Hachette，2017.

綜上所述，基本收入自誕生以來就伴隨著激烈的爭(zhēng)論，就其未來而言仍然面臨十分巨大的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。盧克·馬蒂內(nèi)利（Luke Martinelli）指出，UBI面臨著由“可負(fù)擔(dān)能力、充分性與激進(jìn)的簡(jiǎn)化福利制度優(yōu)勢(shì)”構(gòu)成的三元悖論（即，三者之中至多同時(shí)滿足兩個(gè)）。⑤Luke Martinelli，“A Basic Income Trilemma：Affordability，Adequacy，and the Advantages of Radically Simplified Welfare，”Journal of Social Policy，vol.49，no.3，（September 2020），pp.1-22.林紅指出，在新冠疫情的背景下，世界各國(guó)政府的現(xiàn)金補(bǔ)助式財(cái)政干預(yù)手段帶有基本收入特色，但是由于基本收入本身的成本與倫理雙重障礙，再加之對(duì)主流制度體系以及價(jià)值觀的激進(jìn)挑戰(zhàn)，使得在后疫情時(shí)代的常規(guī)治理中，基本收入仍將是一種構(gòu)想和有限的實(shí)驗(yàn)。⑥林紅：《豐裕社會(huì)的減貧實(shí)驗(yàn)：西方全民基本收入運(yùn)動(dòng)及其困境》，《學(xué)海》2020年第6期。

三、全民基本服務(wù)的發(fā)展背景與原理：與全民基本收入的比較分析

針對(duì)基本收入的不足而產(chǎn)生的基本服務(wù)理念，則試圖演變成與基本收入分庭抗禮、乃至取代的趨勢(shì)。鑒于此，本部分在簡(jiǎn)要論述基本服務(wù)理念的發(fā)展背景的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)將其與基本收入進(jìn)行比較分析。

（一）全民基本服務(wù)理念的發(fā)展背景

所謂全民基本服務(wù)或UBS，指的是一個(gè)保護(hù)和發(fā)展現(xiàn)存公共服務(wù)，并將這種服務(wù)供應(yīng)模式擴(kuò)展到新領(lǐng)域的理念與制度。2017年，倫敦大學(xué)學(xué)院“全球繁榮研究所”（Institute for Global Prosperity）最早提出UBS的理念。UBS的最初想法是擴(kuò)大公共服務(wù)的范圍，在繼續(xù)提供傳統(tǒng)的公共服務(wù)如衛(wèi)生和教育的同時(shí)，至少解決住房、營(yíng)養(yǎng)、交通和信息等服務(wù)需要問題。在基本服務(wù)理念的倡導(dǎo)者看來，擴(kuò)大免費(fèi)公共服務(wù)，可以使人人都能過上更充實(shí)的生活，并確保有更多機(jī)會(huì)獲得更可持續(xù)的安全、機(jī)會(huì)和參與。“全球繁榮研究所”之所以選擇“全民基本服務(wù)（UBS）”這個(gè)詞，目的是為了與“全民基本收入（UBI）”形成對(duì)比以分庭抗禮。UBI和UBS之間的核心差異在于“可轉(zhuǎn)換性”（fungibility）：基本收入具有可轉(zhuǎn)換性，政府的資金轉(zhuǎn)移允許人們把錢花在他們需要的任意東西上，而基本服務(wù)則缺乏這種可轉(zhuǎn)換性。①A.Coote，P.Kasliwal and A.Percy，Universal Basic Services：Theory and Practice-A Literature Review，London：IGP Working Paper Series，2019.

UBS的倡議之所以誕生于英國(guó)，具有深刻的歷史背景和時(shí)代特征，與公共服務(wù)領(lǐng)域的戰(zhàn)后共識(shí)的衰退有著密切關(guān)聯(lián)。自20世紀(jì)70年代起，英國(guó)政府的政策就在削弱戰(zhàn)后共識(shí)和實(shí)物福利的價(jià)值。在當(dāng)時(shí)的政府理念中，經(jīng)濟(jì)成功建基于個(gè)人選擇、私有產(chǎn)權(quán)、小政府、自由市場(chǎng)，而失業(yè)和貧困是個(gè)人自身的問題。包括兒童和殘障人士照護(hù)以及住房和交通等在內(nèi)的許多公共服務(wù)，要么被外包給營(yíng)利性企業(yè)，要么被削減到所剩無幾，要么干脆被取消后交由服務(wù)能力欠缺的志愿和慈善部門處置。由于上述公共服務(wù)衰退的形勢(shì)長(zhǎng)期得不到扭轉(zhuǎn)，也沒有受到執(zhí)政當(dāng)局的足夠重視，從而產(chǎn)生了強(qiáng)大的社會(huì)壓力；而新冠疫情更進(jìn)一步暴露了英國(guó)的公共服務(wù)衰退危機(jī)，使得基本服務(wù)的呼聲越發(fā)迫切。

雖然新冠疫情的持續(xù)蔓延給英國(guó)帶來了前所未有的基本服務(wù)不足的危機(jī)，但是新冠疫情本身并不是公共服務(wù)衰退的根源，真正的問題在于20世紀(jì)八九十年代以來英國(guó)的社會(huì)福利改革逐漸違背了社會(huì)政策的初衷、忽視了以政府為核心主體的機(jī)構(gòu)在滿足公民基本需要方面的公共責(zé)任。

（二）全民基本服務(wù)理念的基本原理

基本服務(wù)理念所回應(yīng)的核心問題是“如何通過（社會(huì)）集體責(zé)任來滿足人們的共同需要”，更具體而言則是重申、重構(gòu)以政府為核心主體的機(jī)構(gòu)在滿足公民基本需要方面的公共責(zé)任。盡管基本服務(wù)理念旨在消除貧困、緩解不平等與改善人們福祉，但是它所依據(jù)的核心理論來自于人類需要理論、社會(huì)工資理論與社會(huì)公民權(quán)理論。②L.Doyal，I.Gough，M.Maxneef，et al.，A Theory of Human Need，Basingstoke：Palgrave Macmillan，1991；R.Tawney，Equality，London：Allen and Unwin，1964；T.Marshall，“The Right to Welfare，”The Sociological Review，vol.13，no.3，（July 1965），pp.261-272.簡(jiǎn)言之，基本服務(wù)理念主張通過社會(huì)的集體行動(dòng)來滿足所有人意義上的人類共同需要，這種集體行動(dòng)既可以是收入支持計(jì)劃，也可以是基本公共服務(wù)計(jì)劃，還可以是其他的行動(dòng)。他們雖然贊同基本收入計(jì)劃的必要性，但是認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)建立在因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)基本服務(wù)而增加的“社會(huì)工資”的基礎(chǔ)上。不僅如此，他們認(rèn)為這種通過基本服務(wù)而增加的“社會(huì)工資”應(yīng)當(dāng)成為與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利等同等重要的社會(huì)權(quán)利（entitlements）。問題是：為何又重提二戰(zhàn)后就已經(jīng)比較流行的集體責(zé)任與社會(huì)權(quán)利呢？基本服務(wù)的具體理由是什么呢？

基本服務(wù)理念的倡導(dǎo)者認(rèn)為，市場(chǎng)和慈善的共同努力不能保證所有人的需要都得到滿足，只有公共部門才能保證公平地滿足所有人的需要。自二戰(zhàn)以來，全民需要的理念一直被用來支持對(duì)社會(huì)權(quán)利的訴求：由“權(quán)利持有者”提出的道德或法律訴求，相應(yīng)的“責(zé)任承擔(dān)者”必須認(rèn)真對(duì)待。通常將這些權(quán)利分為兩類：“消極的”民事權(quán)利（civil right）和政治權(quán)利與“積極的”社會(huì)權(quán)利。前者包括寬容與保護(hù)的義務(wù)，比如言論自由和反對(duì)歧視的權(quán)利；后者則涉及到援助和供給的責(zé)任，比如說，受教育和獲得醫(yī)療保健的權(quán)利。社會(huì)權(quán)利的觀念往往為支持福利國(guó)家滿足其公民基本需要的集體義務(wù)提供道德上的支持。其本質(zhì)就是對(duì)所有人的社會(huì)責(zé)任感，包括對(duì)“陌生人的需要”的責(zé)任感，盡管與國(guó)家的聯(lián)系越疏遠(yuǎn)，這種責(zé)任感就會(huì)變得越薄弱。目前，這些責(zé)任會(huì)在國(guó)家邊界線上終止，而即使在一國(guó)境內(nèi)，也通常區(qū)分為公民的權(quán)利和“純粹”居民的權(quán)利。

總而言之，人類社會(huì)存在著一些內(nèi)在的、不可替換的需要，這些需要的滿足有著很高的道德訴求，而且應(yīng)該有一種集體責(zé)任來保障滿足它們的權(quán)利。主要基于四大理由：公平、效率、團(tuán)結(jié)和可持續(xù)性。

支持UBS的第一個(gè)理由是公平。而這里的公平又是與“社會(huì)工資”概念緊密相連的。在UBS的倡導(dǎo)者看來，免費(fèi)和可及的公共服務(wù)對(duì)個(gè)體接受者的價(jià)值就是一種“社會(huì)工資”，由于服務(wù)是免費(fèi)的，因而個(gè)人就不需要直接支付服務(wù)成本，也就等于為個(gè)人提供了社會(huì)工資。從這個(gè)意義上講，免費(fèi)公共服務(wù)具有了強(qiáng)烈的再分配效應(yīng)，因而可以增進(jìn)公平。在沒有免費(fèi)公共服務(wù)的情況下，購(gòu)買這類服務(wù)的成本可能過高，因此，個(gè)人為了滿足基本需要就要付出更多的收入。免費(fèi)的必需品供應(yīng)自動(dòng)瞄準(zhǔn)了低收入家庭，不會(huì)產(chǎn)生由轉(zhuǎn)移支付所導(dǎo)致的負(fù)激勵(lì)作用。根據(jù)需要和公民身份、而不是根據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行的分配也自動(dòng)地服務(wù)于再分配性的社會(huì)目標(biāo)。

其次是效率。在許多經(jīng)濟(jì)理論中，一般都假設(shè)通過市場(chǎng)供給商品和服務(wù)能增加生產(chǎn)效率。反過來，一般的經(jīng)濟(jì)理論都以此為基本原則來指責(zé)公共服務(wù)部門供給效率低下，因?yàn)樗粌H缺乏競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)受到官僚、專家等既得利益者的影響。正是基于這些判斷，英國(guó)自1980年代開始將市場(chǎng)機(jī)制大幅度引入公共服務(wù)領(lǐng)域。市場(chǎng)機(jī)制雖然可能增強(qiáng)某些產(chǎn)品和服務(wù)的供給，但它們也并不是萬用靈丹，市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。更嚴(yán)重的是，市場(chǎng)還存在壟斷趨勢(shì)，不僅不愿意提供公共產(chǎn)品，而且以商品化形式來滿足基本需要還會(huì)導(dǎo)致效率低下，甚至帶來社會(huì)利益的損害。市場(chǎng)機(jī)制更有效率的觀點(diǎn)往往忽視了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，消費(fèi)者和提供者的交易成本往往較高。如果出現(xiàn)服務(wù)提供的私人企業(yè)壟斷時(shí)，還會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)有害的定價(jià)，因?yàn)樵谌狈ν苿?dòng)價(jià)格下跌的競(jìng)爭(zhēng)力量的情況下，會(huì)導(dǎo)致很多人無法負(fù)擔(dān)那些普遍需要的服務(wù)。

事實(shí)上，基于公共系統(tǒng)而不是市場(chǎng)的服務(wù)供給系統(tǒng)還有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。一般的績(jī)效評(píng)估往往忽略了價(jià)值的多個(gè)維度、價(jià)值體驗(yàn)方式及其產(chǎn)生過程。針對(duì)這一現(xiàn)象，“社會(huì)投資回報(bào)”（Social Return on Investment，SROI）概念在過去十年中逐漸被重視起來。而且英國(guó)政府在2012年的社會(huì)價(jià)值法案中采用了該概念框架，該法案指示公共服務(wù)專員考慮如何“改善相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境福祉”。①I.Gough，“Universal Basic Services：A Theoretical and Moral Framework，”The Political Quarterly，vol.90，no.3（July-September 2019），pp.534-542.將社會(huì)價(jià)值分析應(yīng)用于服務(wù)效率的評(píng)估，意味著要考慮到長(zhǎng)期和間接的影響，以及短期的直接影響。這對(duì)于一個(gè)基于市場(chǎng)的系統(tǒng)并不容易實(shí)現(xiàn)。

再次是團(tuán)結(jié)。在基本服務(wù)支持者看來，團(tuán)結(jié)是支持基本服務(wù)普遍提供的一個(gè)重要理由。所謂團(tuán)結(jié)，從規(guī)范的意義上看，指的是人們之間促進(jìn)互相支持的同理心和責(zé)任感；從描述性的角度看，它可以是一個(gè)擴(kuò)大社會(huì)包容的過程。在UBS的倡導(dǎo)者看來，基于個(gè)人主義、選擇和競(jìng)爭(zhēng)的新自由資本主義，不僅削弱了社會(huì)公民身份的價(jià)值觀，還破壞了團(tuán)結(jié)的理念。UBS呼吁集體性政策和實(shí)踐：如共享資源，共同行動(dòng)以應(yīng)對(duì)人們無法單獨(dú)處理的風(fēng)險(xiǎn)和問題。因此，UBS具有在社會(huì)中發(fā)展團(tuán)結(jié)意識(shí)的巨大潛力。①A.Coote，“Building a New Social Commons：People and Parliament Working Together，”in：Denis Galligan，ed.，Constitution in Crisis The New Putney Debates，Published online，2019，Book DOI：10.5040/9781350985827.0012.不過，也有些人認(rèn)為，由公共部門提供的廣泛的公共服務(wù)會(huì)“擠出”社會(huì)資本，因?yàn)檎峁┑姆?wù)會(huì)導(dǎo)致公眾缺乏照顧社區(qū)成員的責(zé)任，從而抑制了非正式的照顧網(wǎng)絡(luò)、互相信任的社會(huì)規(guī)范。然而，UBS的倡導(dǎo)者在北歐式的福利體制中找到了自己支持者，因?yàn)殡m然北歐國(guó)家提供廣泛的普遍性服務(wù)，那里也有著更高水平的人際聯(lián)系和社會(huì)資本。②I.Gough，Heat，Greed and Human Need：Climate Change，Capitalism and Sustainable Wellbeing，Cheltenham：Edward Elgar，2017.

最后是可持續(xù)性。與UBI這類轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)相比，UBS的倡導(dǎo)者認(rèn)為，普遍的公共服務(wù)有著更大的潛力去實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性的目標(biāo)。理由是公共服務(wù)在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面能夠發(fā)揮更大的作用，而現(xiàn)金福利往往只是對(duì)已有風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行治療、照顧和補(bǔ)償。預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)比減輕風(fēng)險(xiǎn)后果更有益于人類福祉。③I.Gough，“The Political Economy of Prevention，”British Journal of Political Science，vol.45，no.2，（June 2015），pp.307-327.然而，在新自由主義的影響下，公共服務(wù)部門在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)中的作用沒有受到重視。為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境行為，迫切需要擴(kuò)大全民公共服務(wù)的提供。第一，基本服務(wù)的提供能夠加強(qiáng)社區(qū)適應(yīng)或應(yīng)對(duì)嚴(yán)重氣候和環(huán)境壓力的能力；第二，基本服務(wù)的提供可以推動(dòng)減碳經(jīng)濟(jì)、減碳生活的發(fā)展；第三，基本服務(wù)的提供有助于將整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系對(duì)增長(zhǎng)的迷戀轉(zhuǎn)向在地球承受范圍內(nèi)的人類福祉。

（三）基本收入與基本服務(wù)的關(guān)聯(lián)與爭(zhēng)論

基本收入與基本服務(wù)間的關(guān)聯(lián)與差異可以概括為：基本收入和基本服務(wù)都回應(yīng)了如何通過集體行動(dòng)來滿足所有人的共同需要這一核心問題；兩者的重點(diǎn)區(qū)分在于對(duì)共同需要的認(rèn)識(shí)、滿足這些共同需要的方式。本文客觀地認(rèn)為兩者并無本質(zhì)差異，甚至可以作為政策組合來實(shí)現(xiàn)更加多元的社會(huì)治理目標(biāo)，但是文獻(xiàn)世界呈現(xiàn)了另一種和而不同的局面：一方面兩者在共同目標(biāo)與基本價(jià)值上并無太大分歧，似乎可以相得益彰；而另一方面雙方又基于各自的立場(chǎng)與研究取向展開了十分尖銳的相互批評(píng)和深刻的爭(zhēng)論，似乎根本無法調(diào)和。首先，就追求“美好生活”、滿足共同需要、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義等方面的目標(biāo)而言，基本收入與基本服務(wù)并無太大差異?；臼杖胨珜?dǎo)的經(jīng)濟(jì)安全感、社會(huì)正義、真正的自由以及根治貧困等理念與目標(biāo)，也是基本服務(wù)所追求的方向。從基本服務(wù)的四大理由可以看出，相關(guān)研究者針對(duì)英國(guó)多年來公共服務(wù)體系的多方面弊病提出了應(yīng)對(duì)方案；而該方案并沒有完全標(biāo)新立異，而是在借鑒、對(duì)話基本收入理論后根據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際進(jìn)行了修正或創(chuàng)新。盡管基本服務(wù)理念的主要研究者、倡導(dǎo)者試圖把基本服務(wù)上升到與基本收入分庭抗禮的高度，也主張運(yùn)用基本服務(wù)來取代基本收入，但是在討論到基本服務(wù)的實(shí)踐安排與未來走向時(shí)，仍然對(duì)兩者的共存與互補(bǔ)保留了空間。④I.Gough，“Universal Basic Services：A Theoretical and Moral Framework，”pp.534-542.最早發(fā)表較為系統(tǒng)的闡述基本服務(wù)概念體系的小冊(cè)子的三位研究者安娜·庫(kù)特（Anna Coote）、普麗蒂卡·卡斯利瓦爾（Pritika Kasliwal）和安德魯·珀西（Andrew Percy）同樣認(rèn)為，在解決貧困、不平等以及福利問題上，基本收入與基本服務(wù)的目標(biāo)是一致的，兩者都在討論如何通過公共責(zé)任來滿足人的基本需要問題。①A.Coote，P.Kasliwal and A.Percy，Universal Basic Services：Theory and Practice-A Literature Review.

其次，從宏觀的社會(huì)愿景來看，兩者都可被視為對(duì)資本主義內(nèi)在困境的“再平衡”構(gòu)想。在菲利普·范·帕里斯看來，基本收入不僅僅是解決貧困、失業(yè)以及不平等問題，而是一項(xiàng)針對(duì)資本主義體系內(nèi)在缺陷而設(shè)計(jì)的激進(jìn)方案。②Van Parijs P，Marxism Recycled，Cambridge：Cambridge University Press，1993.一方面，生產(chǎn)過程的快速自動(dòng)化與智能化改變了資本主義所依仗的雇傭勞動(dòng)模式，不僅對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生了根本性挑戰(zhàn)，也深深地沖擊了資本主義賴以發(fā)展的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系③趙柯、李剛：《新冠肺炎疫情沖擊下西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)救助政策新取向》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2021年第3期。；另一方面，生產(chǎn)過程的自動(dòng)化與智能化將傳統(tǒng)的雇傭勞動(dòng)者從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與國(guó)民財(cái)富積累過程中解放出來，使得傳統(tǒng)的如何促進(jìn)國(guó)民收入增長(zhǎng)的問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾芜M(jìn)行國(guó)民收入分配的問題。基本收入在回應(yīng)上述兩大變化的基礎(chǔ)上，試圖改變傳統(tǒng)的收入分配結(jié)構(gòu)以及政治經(jīng)濟(jì)體系來實(shí)現(xiàn)所有人意義上的經(jīng)濟(jì)安全感、社會(huì)正義與真正的自由。

相應(yīng)地，基本服務(wù)的倡導(dǎo)者則認(rèn)為，忽視集體責(zé)任的現(xiàn)行資本主義經(jīng)濟(jì)模式無法滿足人的基本需要，渦輪增壓式的消費(fèi)資本主義不利于向生態(tài)社會(huì)轉(zhuǎn)型。因此需要有普及性的基本服務(wù)來促進(jìn)個(gè)人從顧客和消費(fèi)者向居民和公民的轉(zhuǎn)變，整合社會(huì)和生態(tài)目標(biāo)以實(shí)現(xiàn)向生態(tài)社會(huì)的轉(zhuǎn)型?；痉?wù)倡導(dǎo)者的這種主張主要是建立在曼徹斯特學(xué)派的“基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)（foundational economy）”理論④Fine B.and Leopold E.，The World of Consumption：The Material and Cultural Revisited，London：Routledge，1993.與人類需要理論上。他們認(rèn)為人類基本需要和消費(fèi)之間不可混為一談，因而不能否認(rèn)集體供給系統(tǒng)在滿足基本需要上的必要性，而一味地強(qiáng)調(diào)實(shí)施監(jiān)管性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供給。而人類基本需要的滿足需要建立在以管道、電纜、交通、食品、能源以及銀行等為主要內(nèi)容的物質(zhì)性基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)（material foundational economy）和以整個(gè)福利國(guó)家體系（包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、治安、應(yīng)急以及公共管理等）為核心的干預(yù)性基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)（providential foundational economy）之上。總之，兩者都從各自的立場(chǎng)與理論視角揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)體系的多方面固有缺陷，并進(jìn)行了再平衡性修正。

最后，除了共同目標(biāo)或愿景上較為一致之外，基本收入與基本服務(wù)之間也存在著諸多分歧。其一，基本服務(wù)倡導(dǎo)者認(rèn)為基本收入計(jì)劃本質(zhì)上只是增加了個(gè)人消費(fèi)能力，而這在多大程度上滿足基本需要尚未可知；相反，UBS則提供了多種機(jī)會(huì)將商品和服務(wù)的支出維持在“消費(fèi)走廊”（consumption corridors）⑤注：消費(fèi)通道（consumption corridors），表示最低消費(fèi)水平和最高消費(fèi)水平之間的區(qū)間，在這個(gè)區(qū)間范圍，每個(gè)人都能夠滿足自己的需要，過上美好生活，并且不只是這一代人的美好生活，也包括以后世代的美好生活。請(qǐng)參考：D.Fuchs，“Living Well within Limits：The Vision of Consumption Corridors，”in：A.Kalfagianni，D.Fuchs and A.Hayden，eds.，The Routledge Handbook of Global Sustainability Governance，London：Routledge，2020.的上下邊界內(nèi)，從而較為有效、可持續(xù)地滿足人們的基本需要。其二，在動(dòng)搖已有的財(cái)富分配制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，UBI與UBS也互不認(rèn)同。UBI倡導(dǎo)者認(rèn)為UBS不僅無法反映當(dāng)前的財(cái)富分配制度缺陷，反而加固了這種不平等性的結(jié)構(gòu)，只是將公眾的關(guān)注點(diǎn)由根本性的財(cái)富分配問題轉(zhuǎn)向了表面的公共服務(wù)供給不足的問題。而UBS倡導(dǎo)者則認(rèn)為沒有證據(jù)表明UBI將挑戰(zhàn)現(xiàn)有的財(cái)富和權(quán)力結(jié)構(gòu)，也沒有證據(jù)表明它將有助于建立團(tuán)結(jié)。有人斷言，它“只會(huì)幫助人們獲得更多的消費(fèi)機(jī)會(huì)，而不會(huì)改變生產(chǎn)的組織方式”。①E.Whitfield，“Why Basic Income is Not Good Enough，”in：A.Downes and S.Lansley，eds.，It’s Basic Income：The Global Debate，Bristol：Policy Press，2018.其三，UBS和UBI在是否增加政府規(guī)模或行政成本方面各執(zhí)一詞。UBI倡導(dǎo)者致力于運(yùn)用新興的區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段來壓縮政府規(guī)模、減輕行政成本；而UBS則被批評(píng)可能造成政府規(guī)模擴(kuò)張和中央權(quán)力過于集中的不利局面。其四，UBS被批評(píng)可能造成家長(zhǎng)式政策后果，缺乏UBI所倡導(dǎo)的解放式的政策效能。

總之，UBI和UBS都從不同層面回應(yīng)了人類基本需要的公共責(zé)任這一核心問題，在實(shí)現(xiàn)“美好生活”、社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)安全感等社會(huì)政策理念與宏觀愿景上并無太大差異；兩者的重點(diǎn)區(qū)分在于對(duì)共同需要的認(rèn)識(shí)、滿足這些共同需要的方式，以及實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)政策理念的道路選擇?；臼杖胙芯空呗芬捉z·哈格（Louise Haagh）認(rèn)為真正值得探討的問題不是兩者間的取舍問題，而是如何在財(cái)政緊縮的目標(biāo)下維持社會(huì)政策的連貫性；而UBI可以在個(gè)人、政策與社會(huì)等層面達(dá)到UBS所要求的合作制度、有效服務(wù)與發(fā)展政策，并具有良好的政策連貫性。②L.Haag，The Case for Universal Basic Income，Cambridge：Polity，2019.然而，伊恩·高夫（Ian Gough）認(rèn)為實(shí)施UBS比實(shí)施以商品化服務(wù)為基礎(chǔ)的UBI更加優(yōu)越、更加獨(dú)特，它將構(gòu)建一個(gè)“基于需要”而不是“基于能力”的公共供給制度。③I.Gough，“Universal Basic Services：A Theoretical and Moral Framework，”pp.534-542.

四、結(jié)論

本文梳理了近年來在國(guó)際上受到廣泛傳播與討論的社會(huì)政策思潮——基本收入，以及近四年才提出的基本服務(wù)，重點(diǎn)在梳理與比較中關(guān)注了歷史脈絡(luò)、基本原理與主要爭(zhēng)論等三大方面內(nèi)容，旨在為國(guó)內(nèi)的貧困與社會(huì)政策研究提供新的研究視角與理論資源。UBI和UBS都回應(yīng)了如何通過集體責(zé)任來滿足人類共同需要這一核心問題，在實(shí)現(xiàn)“美好生活”、社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)安全感等社會(huì)政策理念與宏觀愿景上并無太大差異；兩者的重點(diǎn)區(qū)分在于對(duì)共同需要的認(rèn)識(shí)、滿足這些共同需要的方式，以及實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)政策理念的政策選擇。前者更強(qiáng)調(diào)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)性變化中的繳費(fèi)型社會(huì)保險(xiǎn)式微而無法給人們提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安全感，因而需要覆蓋全民的、作為一種社會(huì)公民權(quán)利的基本收入，并由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、自由與安全感。后者則突出因戰(zhàn)后所形成的普遍服務(wù)理念與政策的衰落而導(dǎo)致的對(duì)人們共同需要滿足的忽視，因而要通過全民基本服務(wù)的方式來發(fā)揮集體責(zé)任以滿足人們的共同需要，并由此實(shí)現(xiàn)平等、效率、團(tuán)結(jié)和可持續(xù)性?；痉?wù)概念與基本收入概念相伴而生，但是它們?cè)醋圆煌睦碚撁}絡(luò)與社會(huì)壓力（基本收入是對(duì)整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性變化的洞察及回應(yīng)，而基本服務(wù)主要是對(duì)英國(guó)公共服務(wù)體系結(jié)構(gòu)性衰退的反思與改善）。盡管如此，作為嶄新而大膽的社會(huì)政策理念都對(duì)思考我國(guó)未來的社會(huì)政策發(fā)展有所啟示。

當(dāng)然，許多重要的問題本文尚未加以深入討論。例如：（1）基本收入、基本服務(wù)主要的研究派別、理論依據(jù)、研究方法與研究對(duì)象等等；（2）基本收入、基本服務(wù)、分配正義、烏托邦以及自由間的哲學(xué)關(guān)聯(lián)。這些都有待學(xué)界同仁在未來進(jìn)行更深入地研究與討論。