【摘要】 學(xué)界對(duì)災(zāi)異論的研究多集中于災(zāi)異理論自身的發(fā)展，而對(duì)具體的災(zāi)異記錄的研究則較少。本文則通過(guò)對(duì)《搜神記》所記錄的災(zāi)異及對(duì)災(zāi)異的解讀進(jìn)行歸納分析，發(fā)現(xiàn)古人在對(duì)災(zāi)異解讀時(shí)的思維方式大致可歸為兩類，即相關(guān)性思維和相似性思維。其中相關(guān)性思維又可細(xì)分為事實(shí)相關(guān)性思維及音形相關(guān)性思維兩個(gè)小類。

【關(guān)鍵詞】 災(zāi)異論;相關(guān)性思維;相似性思維;搜神記

【中圖分類號(hào)】I207 ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）01-0008-03

災(zāi)異一般是指異常的自然災(zāi)害或自然現(xiàn)象，還包括一些發(fā)生在人類社會(huì)中的怪異現(xiàn)象。早在先秦時(shí)期的《春秋》就已有不少關(guān)于災(zāi)異的記錄，但系統(tǒng)的災(zāi)異論的形成卻經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。而這也正是前人對(duì)災(zāi)異論研究的重點(diǎn)，特別是董仲舒對(duì)災(zāi)異論建構(gòu)的重要作用。本文則轉(zhuǎn)換思維，直接研究災(zāi)異記錄的文本本身，尤其著重分析古人解讀災(zāi)異的思維方式，即災(zāi)異是如何與社會(huì)政治相聯(lián)系，古人是如何解讀災(zāi)異以附會(huì)政治。

不過(guò)因?yàn)闉?zāi)異論本身內(nèi)容繁多駁雜，故將范圍縮小，僅以《搜神記》中記錄為例。之所以選擇《搜神記》是因?yàn)槠溆涗浟溯^為豐富的災(zāi)異事件，又引述京房等人的讖緯之言對(duì)災(zāi)異現(xiàn)象進(jìn)行闡釋。而且相比較于系統(tǒng)的讖緯神學(xué)理論或?yàn)?zāi)異論來(lái)說(shuō)，《搜神記》中的災(zāi)異記錄易于分析也更容易為人接受，且《搜神記》作為志怪小說(shuō)的代表作流傳頗廣，受眾廣泛，從中也可窺見(jiàn)災(zāi)異論對(duì)文學(xué)的影響。

盡管前人對(duì)災(zāi)異論中古人解讀災(zāi)異的思維方式已有一些論述，“這些妖怪與人事都有特定的關(guān)系，或用象征，或用類比，或用聯(lián)想，從而將二者聯(lián)系起來(lái)”。卻只是簡(jiǎn)單地概括為象征、類比、聯(lián)想等方式，并未進(jìn)一步詳細(xì)地論證，只言片語(yǔ)，并不十分詳盡。今以李劍國(guó)《搜神記輯?！窞榈妆?，輔以馬銀琴《搜神記》等《搜神記》本子，將災(zāi)異記錄分門別類，歸納總結(jié)，以一窺古人解讀災(zāi)異的思維方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《搜神記輯校》所收災(zāi)異或與災(zāi)異有關(guān)的篇目約七十篇，并主要集中于妖怪篇中。

經(jīng)過(guò)分析比較，發(fā)現(xiàn)古人對(duì)災(zāi)異進(jìn)行解讀時(shí)并不是將災(zāi)異視為一個(gè)整體，而是先將災(zāi)異進(jìn)行拆分，用拆分出來(lái)的一個(gè)個(gè)具體的事項(xiàng)盡可能地附會(huì)政治，再進(jìn)行整體解讀?！督磾帧份d“江淮之域有敗屩自聚于道”，屩，草屨也（《釋名·釋衣服》），意即江淮流域有破草鞋自己聚集在道路上。古人先將之拆分為“屩、敗、道”等事項(xiàng)分別進(jìn)行解讀，最后下結(jié)論“今敗屩聚于道者，象下民疲病，將相聚為亂，絕四方而壅王命也”。如今破草鞋自發(fā)聚集在道路上，是象征平民疲憊勞苦，將要聚眾造反，堵絕四方交通以堵塞皇命的傳達(dá)。而在這個(gè)過(guò)程中主要運(yùn)用了兩種思維方式，一種是相關(guān)性思維，一種是相似性思維。

一、相關(guān)性思維

相關(guān)，意為“彼此關(guān)聯(lián)”。因?yàn)楣湃私庾x災(zāi)異是先將之拆分，用拆分出來(lái)的具體事項(xiàng)附會(huì)政治。因而這種相關(guān)性可能是事實(shí)上的確存在過(guò)的聯(lián)系，也可能是非事實(shí)上存在，只是存在于人們觀念中或者說(shuō)是概念上的聯(lián)系。

（一）事實(shí)相關(guān)性思維

所謂事實(shí)相關(guān)是指災(zāi)異中的某一事項(xiàng)與某一與政治有關(guān)的事物存在過(guò)事實(shí)上的聯(lián)系，即使這個(gè)聯(lián)系并不一直存續(xù)。近似于弗雷澤所說(shuō)的“物體一經(jīng)互相接觸，在中斷實(shí)體接觸后還會(huì)繼續(xù)遠(yuǎn)距離的互相作用”。不過(guò)，中國(guó)畢竟不同于西方，解讀災(zāi)異的思維方式不同于巫術(shù)思維，而本文著重討論的正是這樣一種思維方式。

《馬生人》篇記載秦孝公時(shí)有公馬生小馬，又引京房《易傳》“方伯分威，厥妖牡馬生子”，即諸侯侵犯天子的權(quán)威，它的妖兆就是公馬生小馬。先不論公馬能不能生小馬駒，就單說(shuō)公馬生子是如何表現(xiàn)為“方伯分威”。原來(lái)，馬尤其是公馬為國(guó)家征戰(zhàn)所用，《老子·四十六章》有言“天下無(wú)道，戎馬生于郊”，治理天下不合乎“道”，即使是懷胎的母馬也要送上戰(zhàn)場(chǎng)，甚至在戰(zhàn)場(chǎng)附近生下馬駒。而秦國(guó)以兵強(qiáng)于天下，最后滅西周公國(guó)、東周公國(guó)。如此，馬與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)，秦通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)侵犯乃至滅絕周王室，也就將馬生子與周天子權(quán)威聯(lián)系起來(lái)。古人在這里通過(guò)層層轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換過(guò)程中的其他可能性都被拋掉不管，只是為了附會(huì)最后秦滅周的歷史事實(shí)。但是體現(xiàn)在書面記錄時(shí)，中間一系列的推論過(guò)程完全被省略了。

不過(guò)，如前所述，這種事實(shí)相關(guān)是有意選擇的，推論過(guò)程中其他的種種可能都被忽視。只需簡(jiǎn)單思考一下，秦國(guó)馬生子也是周天子馬生子，卻沒(méi)有將馬生子安在周天子頭上，由此可見(jiàn)這種選擇的主觀性。

再比如《鼠巢》一篇記載漢成帝時(shí)，老鼠一反常態(tài)，白天不隱匿于地下，反而筑巢于樹上，以城南桐柏之地居多。古人對(duì)鼠巢的解讀是“賤人將居貴顯之位也”。這是因?yàn)椤巴┌?，衛(wèi)思后園所在”，衛(wèi)思后即漢武帝第二任皇后衛(wèi)子夫，謚號(hào)“思”，葬于長(zhǎng)安城南桐柏亭，這里的桐柏亭是西漢的行政單位。當(dāng)把相關(guān)信息羅列在一起就能夠發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)鼠巢在桐柏，衛(wèi)思后陵墓在桐柏，“桐柏”將鼠巢與衛(wèi)思后聯(lián)系到一起，只是之后的解讀一如《馬生人》篇一樣，將中介“桐柏”拋掉了。而漢成帝第二任皇后趙飛燕與衛(wèi)思后的經(jīng)歷十分相似，都是由歌女升至皇后，衛(wèi)思后自殺，趙飛燕亦自殺。

上引兩則解讀有一個(gè)共性，皆是以個(gè)體代表全體。即使某個(gè)體不與所要表述的事發(fā)生聯(lián)系，只要這個(gè)個(gè)體所在的全體中有一個(gè)或一些個(gè)體與所要表述的事件有聯(lián)系就足夠了。如《馬生人》中生子的公馬未必用于征戰(zhàn)，可在所有馬中總有一匹馬會(huì)上戰(zhàn)場(chǎng)?！妒蟪病菲?，僅“桐柏為多”一句就表明其他地區(qū)并非沒(méi)有這一災(zāi)異之象，只是被有意忽視了。實(shí)質(zhì)是古人有時(shí)是以全體看待個(gè)體，所以自覺(jué)或不自覺(jué)地忽視個(gè)體的差異，具體來(lái)說(shuō)就是《馬生人》中只談作為集合的“馬”，而不是具體的“生子牡馬”。這一點(diǎn)在《山徙》中表現(xiàn)得更明顯一些，只不過(guò)它不是個(gè)體與集體而是部分與全部。

夏桀之時(shí)，歷山亡。秦始皇之時(shí)，三山亡。京房《易傳》：“山默然自移，天下有兵，社稷亡焉?！?/p>

山作為國(guó)家領(lǐng)土組成部分，自然與整個(gè)國(guó)家相關(guān)，而山的消失不見(jiàn)，也會(huì)讓人聯(lián)想到整個(gè)國(guó)家的消失。而國(guó)家消失其實(shí)就是改朝換代，這個(gè)過(guò)程往往伴隨有戰(zhàn)爭(zhēng)。古人在解讀災(zāi)異時(shí)雖然有時(shí)要將災(zāi)異拆分成具體的事項(xiàng)，但具體事項(xiàng)卻是由全體看待個(gè)體，從這個(gè)事物的全體，更準(zhǔn)確地說(shuō)是抽象的集體概念出發(fā)看出二者之間的聯(lián)系。

（二）音形相關(guān)性思維

音形相關(guān)是立足于漢語(yǔ)本身特點(diǎn)而言的，鮮明地體現(xiàn)出古人解讀災(zāi)異的思維方式迥異于西方的獨(dú)特之處。而且音形相關(guān)往往只存在于概念上的相關(guān)，并無(wú)事實(shí)上的相關(guān)性，即二者并無(wú)事實(shí)上的接觸。

首先是諧音，在《懷陵雀斗》一篇中，先解釋“雀”，“雀者，爵也”直接表明“雀”音與“爵”音相同或相似，便可以把雀斗的異象與擁有爵位的社會(huì)地位高的人聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而對(duì)“雀斗”進(jìn)行闡釋，“懷爵祿而尊厚著，自還相害，至滅亡也”，擁有爵位而尊貴的人自相殘殺最終滅亡。再比如《鬼目菜》一篇中，“有鬼目菜生工黃狗家”又“有荬菜生工吳平家”，其人名“吳平”音即“吳國(guó)平定”之省音，而“黃狗者，吳以土運(yùn)承漢，故初有黃龍之瑞。及其季年，而有鬼目之妖，托黃狗之家”。吳國(guó)初立時(shí)有黃龍祥瑞，吳國(guó)將亡時(shí)有鬼目菜之妖生黃狗之家，以此表明天對(duì)吳國(guó)將要滅亡的示警，然而吳國(guó)不但沒(méi)有意識(shí)到，反而以“平為平慮郎……銀印青綬”，對(duì)吳平、黃狗加官進(jìn)爵以示喜慶。

其次為拆字。《五足?！芬黄校白阏?，止也，戒秦建止奢泰”?！墩f(shuō)文解字》對(duì)“足”的解釋為“人之足也。在下。從止口”。因?yàn)椤白恪庇小爸埂?，所以?dāng)出現(xiàn)“足”的災(zāi)異時(shí)，便可以理解為停止，或至少不能太過(guò)度。此外，《搜神記》中有數(shù)次提到生角，或馬生角，或狗生角，或人生角?！敖恰?，往往與兵戈相關(guān)，或因角之為字，刀下用也，或因角有用于軍中的號(hào)角，或本身就有角斗之意。總之，《搜神記》中凡與“角”有關(guān)的災(zāi)異之象，絕大多數(shù)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。其第一種說(shuō)法“刀下用也”就是拆字。

還有一種情況為一字多義。古人往往用一字多義的方法將兩個(gè)本來(lái)毫不相干的事物聯(lián)系到一起。前文提到的《五足牛》除了用拆字法，還可以用多義法來(lái)解釋。“足”不僅表示人的腳，亦可以用作滿足、充足之意。如此，牛四足即滿足，五足則過(guò)多，以此警示奢靡。一字多義用法最典型的應(yīng)該是《鯉魚現(xiàn)武庫(kù)》，“有鯉魚二枚，現(xiàn)武庫(kù)屋上”，有兩條鯉魚出現(xiàn)在武庫(kù)房頂，古人解釋為“魚有鱗甲，亦是兵之類也”。這是因?yàn)橐环N春秋戰(zhàn)國(guó)即已出現(xiàn)且只有軍官才能用的高級(jí)甲胄名叫魚鱗甲。故“魚”與鎧甲相關(guān)，與鎧甲相關(guān)就是與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)。京房《易妖》“魚去水，飛入道，兵且作”，即是說(shuō)魚離開水跳到道路上，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)到來(lái)，運(yùn)用的就是“鱗甲”的多義相關(guān)性思維?！端焉裼洝酚涗浀臑?zāi)異中凡涉及到鱗、甲二字的大多與戰(zhàn)爭(zhēng)或至少與兵戈相關(guān)，《魚集武庫(kù)屋上》記為高貴鄉(xiāng)公之應(yīng)就是如此。

在事實(shí)相關(guān)性思維與音形相關(guān)性思維中，后者并非存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，而是存在于概念上的聯(lián)系，即使是事實(shí)上確實(shí)有一定接觸，古人在解讀災(zāi)異進(jìn)行分析的時(shí)候更多的還是從集體概念上的將之聯(lián)系在一起。中國(guó)古人有意識(shí)地以陰陽(yáng)五行的思想從集體、全部的角度來(lái)審視萬(wàn)物，具體的某一物與另一具體的某一物是有聯(lián)系的，這種聯(lián)系不是體現(xiàn)在個(gè)體與個(gè)體的聯(lián)系上，而是表現(xiàn)在集體與集體的聯(lián)系上。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)人與自然是有聯(lián)系的，但這個(gè)“人”不是個(gè)人，而是全體的人，全體的人便是國(guó)家，而國(guó)家自然由國(guó)君所代表。以此推論人與自然是有聯(lián)系的，但這個(gè)“人”不是某個(gè)具體的人，而是全體的人，全體的人便是國(guó)家。董仲舒《春秋繁露·必仁且知》所謂“凡災(zāi)異之本， 盡生于國(guó)家之失”或即此理。

二、相似性思維

弗雷澤認(rèn)為巫術(shù)賴以建立的思想原則，第一便是“同類相生”或果必同因。古人解讀災(zāi)異的思維方式亦有“美事召美類，惡事召惡類，類之相應(yīng)而起也”（董仲舒《春秋繁露·同類相動(dòng)》）與之有相通之處。

《鵩鳥賦》一篇中有“野鳥入處，主人將去”的說(shuō)法。鳥懼人，室內(nèi)有人，故鳥不入室。反推過(guò)來(lái)鳥入室則室中無(wú)人，無(wú)人即是說(shuō)主人不在，而今主人就在，鳥卻入室，得出主人將去的結(jié)論。鳥入室是因?yàn)闊o(wú)人，鳥入則室主人將去，也是無(wú)人，原因相同，結(jié)果相似。在另一篇《鵲巢陵霄殿》中也發(fā)生了與《鵩鳥賦》中相似的情況，不同的是居所不是普通的房子而是皇帝的宮殿，其主人也不是普通人而是皇帝。對(duì)答之人自然不可能直接對(duì)皇帝說(shuō)“野鳥入處，主人將去”之類的話，而是換了委婉的言語(yǔ)，“此宮室未成，身不得居之象也”。但仔細(xì)揣摩，其意相差不大。

這種相似性思維體現(xiàn)得最為明顯的一篇當(dāng)為《輅軨廄雞變》：

漢宣帝黃龍?jiān)?，未央殿輅軨廄中，雌雞化為雄雞，毛衣亦變，不鳴不將，無(wú)距。元帝初元中，丞相府史家，雌雞化為雄雞，冠距鳴將。至永光中，有獻(xiàn)雄雞生角者?！段逍兄尽芬詾橥跏现畱?yīng)。

王氏，指漢元帝皇后王政君，王莽的姑姑。漢宣帝黃龍?jiān)犟{崩后，漢元帝即位，王政君升為皇后，“雌雞化為雄雞，毛衣亦變，不鳴不將”;漢成帝即位，升為太后，“雌雞化為雄雞，冠距鳴將”;漢哀帝即位，升為太皇太后，“雄雞生角者”;漢哀帝駕崩，王氏擅權(quán)?？梢哉f(shuō)雌雞逐漸化雄乃至長(zhǎng)角的進(jìn)程與王政君的權(quán)勢(shì)變化情形相似。

此外《長(zhǎng)安女子》一篇中引述京房《易傳》，對(duì)畸形有較為詳細(xì)的闡釋，“兩頭，不一也;足多，所任邪也;足少，不勝任”。兩個(gè)頭，臣下不齊心;足多是任用的大臣奸邪;足少時(shí)任用的人不能夠勝任。其所用方式多為相似，即人體的或動(dòng)物的畸形來(lái)預(yù)示國(guó)家現(xiàn)在或未來(lái)的情況。如《洛陽(yáng)女子》中也是生二頭，“朝廷霿亂，政在私門，二頭之象也”，朝廷黑暗紛亂，政令出自權(quán)臣，好似一人兩頭。此外還有《豫章男子》一篇中有男子化女，結(jié)婚生子，“陽(yáng)變?yōu)殛?，將亡繼嗣”。陰陽(yáng)可以先不論，所謂亡繼嗣指的是無(wú)后，男子自己無(wú)后，因?yàn)樵诠糯畠菏遣凰阌泻蟮?。將之放在?guó)家上就是國(guó)家沒(méi)有被劉氏繼承下去，果然其后漢元帝皇后王莽的姑姑王政君擅權(quán)，王莽篡漢，情況相似。

除上述這些記錄外，還有極具特色的陰陽(yáng)五行相似。古人用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)解釋世間萬(wàn)物生成及其相互關(guān)系。因?yàn)槿f(wàn)事萬(wàn)物都具有陰陽(yáng)五行的特性，與陰陽(yáng)五行具有某種相似性。譬如五方之中的北方屬水，五色中的黑色屬水，五音中的羽音屬水，十二地支中子亥為水等等。

在《龍見(jiàn)溫陵井》一篇中，引述京房《易傳》“行刑暴惡，黑龍從井出”。前文提到過(guò)水色黑?！豆茏印に臅r(shí)》中有“水為陰，火為陽(yáng)”，《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇》中有“陽(yáng)為德，陰為刑”，董仲舒《春秋繁露·陽(yáng)尊陰卑》“惡之屬盡為陰，善之屬盡為陽(yáng)，陽(yáng)為德，陰為刑”。將這些重新整理一下就是黑為水，水為陰，陰為刑，經(jīng)過(guò)一系列的推論，得出黑色與刑罰有關(guān)，所以才說(shuō)“行刑暴惡，黑龍從井出”。同時(shí)也就不難理解唐代司馬貞《史記索隱》“水主陰，陰刑殺，故急法刻削，以合五德之?dāng)?shù)”一句從何而來(lái)了。

再比如《犬豕交》一篇中，“豕者，北方匈奴之象”。豕即豬，十二生肖之一，配地支為“亥”，前文提到亥為水，北為水，故稱豕為北方畜，又因?yàn)樾倥颖狈?，故又稱。其中除了匈奴居北方是事實(shí)相關(guān)外，其他均為五行相似。此五行相似的篇章還有《烏斗》《淳于伯冤氣》《武昌災(zāi)》等。

三、結(jié)論

雖然將古人災(zāi)異論解讀災(zāi)異的思維方式大致分為兩種，一是相關(guān)性思維，一是相似性思維，但二者往往并不是分開，而是同時(shí)存在于古人對(duì)災(zāi)異的解讀之中。比如前文所引的《鼠巢》像賤人登高位，其后趙飛燕榮登后位，與衛(wèi)思后由歌女登后位情況相同，與老鼠筑巢于樹上情況相似。而由桐柏將鼠巢與衛(wèi)思后相聯(lián)系，很明顯就同時(shí)運(yùn)用了相關(guān)性思維與相似性思維。還有“豕者，北方匈奴之象”也是同時(shí)運(yùn)用了相關(guān)性思維與相似性思維。

此外，雖然經(jīng)過(guò)分析解讀災(zāi)異的記錄，窺見(jiàn)了古人解讀災(zāi)異的思維方式，但這并不是本文的最終的目的，而是希望借此進(jìn)一步地考察災(zāi)異對(duì)文學(xué)影響。劉勰《文心雕龍·正緯》認(rèn)為災(zāi)異祥瑞“無(wú)益經(jīng)典而有助文章。是以后來(lái)辭人，采摭英華”。這一點(diǎn)無(wú)可辯駁，災(zāi)異確實(shí)成為文學(xué)創(chuàng)作的題材、形象的來(lái)源。然而僅以此論還稍顯不足，當(dāng)相關(guān)思維中間的過(guò)程一點(diǎn)點(diǎn)消逝，最后就留下了災(zāi)異與其對(duì)應(yīng)的解釋，成為凝固了的象征;相似思維中的災(zāi)異（“本體”）和社會(huì)政治（“喻體”）發(fā)生轉(zhuǎn)換，可以發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)質(zhì)與文學(xué)思維是相通的，即是說(shuō)對(duì)災(zāi)異的解讀的同時(shí)鍛煉了文學(xué)思維。

參考文獻(xiàn)：

[1]王煥然.論讖緯對(duì)《搜神記》的影響[J].漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2018，（3）：70

[2]J·G·弗雷澤.金枝——巫書與宗教之研究[M].王培基等譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

作者簡(jiǎn)介：

孫海鵬，男，漢族，黑龍江密山人，文學(xué)碩士研究生，哈爾濱師范大學(xué)，研究方向：唐宋文學(xué)。