樊 健

內(nèi)容提要:就操縱證券市場可被責(zé)難的原因，我國目前存在四種主要學(xué)說，即“欺詐投資者說”“破壞市場機(jī)制說”“濫用優(yōu)勢地位說”以及“剝奪公平交易機(jī)會說”。雖然其具有一定的合理性，但無法解釋金融市場基準(zhǔn)操縱的違法性與上市公司回購股份等行為的合法性。此外，這些理論還存在適用范圍過寬或過窄的問題，如無法準(zhǔn)確地區(qū)分短期套利與短線操縱行為。應(yīng)從交易行為是否損害證券價格的真實性和證券流動的充分性，即是否減損證券市場效率的角度，來判斷該交易行為是否構(gòu)成操縱證券市場?！笆袌鲂蕼p損說”具有理論的統(tǒng)一性，便于遵守和執(zhí)法，且不存在適用范圍過寬或過窄問題。除了對典型操縱證券市場行為和可被責(zé)難的金融市場基準(zhǔn)操縱具有解釋力，該說還能為“渾水式”做空交易及短期套利的合法性提供理論支持，并對于連續(xù)交易、頻繁或大量下單并撤單、“兜底式增持”及判斷上市公司信息控制等行為的合法與否提供依據(jù)。

一、問題的提出

操縱證券市場與證券市場的興起和發(fā)展如影隨形，同操縱行為的斗智斗勇，也貫穿于整部證券執(zhí)法歷史。(1)See Jerry W.Markham,Law Enforcement and the History of Financial Market Manipulation,Routledge,2014，pp.9-32.雖然世界主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都通過立法的方式禁止任何人操縱證券市場，(2)例如，我國《證券法》第55條、美國《證券交易法》第9條、歐盟《禁止濫用市場指令》(2014年修訂)第12條、日本《金融商品交易法》第159條、我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第155條。然而就禁止操縱證券市場的理論基礎(chǔ)是什么，學(xué)界和實務(wù)界并沒有形成一致的看法。(3)See Tālis J.Putnin?,Market Manipulation:A Survey,26 J.Econ.Survs，952(2012);Albert S.Kyle，S.Viswanathan,How to Define Illegal Price Manipulation, 98 Am.Econ.Rev，274(2008).少數(shù)著名學(xué)者甚至質(zhì)疑法律禁止操縱證券市場的正當(dāng)性。(4)See Daniel R.Fischel，David J.Ross,Should the Law Prohibit Manipulation in Financial Markets,105 Harv.L.Rev，503(1991);Omri Yadlin,Is Stock Manipulation Bad-Questioning the Conventional Wisdom with Evidence from the Israeli Experience,2 Theoretical Inq.L，839(2001).因此，操縱證券市場是證券法中最具爭議的概念。(5)See Merritt B.Fox et al.,Stock Market Manipulation and Its Regulation,35 Yale J.on Reg,67,70(2018).

由于法律無法對所有操縱證券市場行為作出明確和細(xì)致的規(guī)定，立法空白在所難免。因此，需要根據(jù)禁止操縱證券市場的基礎(chǔ)理論來應(yīng)對新情況和具體化構(gòu)成要件，從而有助于證券市場的穩(wěn)定性和吸引力。(6)《證券法》第55條第1款規(guī)定：“禁止任何人以下列手段操縱證券市場，影響或者意圖影響證券交易價格或者證券交易量：(一)單獨或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣；(二)與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進(jìn)行證券交易；(三)在自己實際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易；(四)不以成交為目的，頻繁或者大量申報并撤銷申報；(五)利用虛假或者不確定的重大信息，誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易；(六)對證券、發(fā)行人公開作出評價、預(yù)測或者投資建議，并進(jìn)行反向證券交易；(七)利用在其他相關(guān)市場的活動操縱證券市場；(八)操縱證券市場的其他手段?！憋@然，本規(guī)定無法涵蓋所有的操縱證券市場行為，例如上市公司通過控制信息披露的時間和節(jié)奏來操縱證券市場。并且，具體操縱行為的構(gòu)成要件也不明確，例如短期套利與短線操縱的區(qū)別。

首先，就證券市場參與者而言，由于其無法明確地預(yù)判行為的邊界，要么因為害怕動輒得咎，而錯失獲利豐厚的合法交易機(jī)會，要么抱有僥幸心理，游走于“灰色地帶”，最終可能受到法律的嚴(yán)厲制裁。(7)例如，在“謝風(fēng)華等操縱證券市場案”中，謝風(fēng)華一直宣稱自己的行為屬于合法的“市值管理”而非操縱證券市場。參見《中國證監(jiān)會市場禁入決定書(謝風(fēng)華)》(〔2017〕20號)；繆因知：《利用信息優(yōu)勢操縱市場之執(zhí)法案例解析》，載《金融法苑》2020年第1期。

其次，就法院裁判和證監(jiān)會行政執(zhí)法而言，有時會面臨法律依據(jù)不足或說理不充分的問題。例如，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)(8)根據(jù)《司法解釋》第1條第2項的規(guī)定，“搶帽子”交易是指行為人“通過對證券及其發(fā)行人、上市公司、期貨交易標(biāo)的公開作出評價、預(yù)測或者投資建議，誤導(dǎo)投資者作出投資決策，影響證券、期貨交易價格或者證券、期貨交易量，并進(jìn)行與其評價、預(yù)測、投資建議方向相反的證券交易或者相關(guān)期貨交易”。和2019年修訂的《證券法》生效之前，法院就“搶帽子”交易是否構(gòu)成操縱證券市場存有相當(dāng)大的爭議。(9)參見范軍利：《激辯“搶帽子”交易 汪建中案凸顯立法空白》，載http://china.caixin.com/2010-10-29/100193418.html，最后訪問時間：2020年1月20日；王崇青：《“搶帽子”交易的刑法性質(zhì)探析——以汪建中操縱證券市場案為視角》，載《政治與法律》2011年第1期。又如，在“任子良操縱證券市場案”中，任子良的抗辯理由之一就是“法律、法規(guī)、規(guī)章尚未對《證券法》第七十七條第一款第(四)項(即現(xiàn)行《證券法》第五十五條第一款第八項)作出解釋，該規(guī)定不能作為處罰的依據(jù)。證監(jiān)會、交易所對操縱案件宣傳不夠，當(dāng)事人不知道相關(guān)行為構(gòu)成操縱”(10)《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(任良成)》(〔2015〕85號)。。該案中，證監(jiān)會沒有明確指出“以其他手段操縱證券市場”與《證券法》所具體列舉的操縱證券市場行為之間的共同點是什么。在沒有明確理論基礎(chǔ)的情況下，被告或者行政相對人僅能從法院裁判和證監(jiān)會行政處罰的個案中，總結(jié)“以其他手段操縱證券市場”的類型。這種“類推適用”的方法遇到新型案件就會“力有不逮”。

最后，就某些看似構(gòu)成操縱證券市場的交易行為，法律法規(guī)卻并不認(rèn)定為違法，例如超額配售選擇權(quán)、(11)按照證監(jiān)會頒布的《超額配售選擇權(quán)試點意見》，超額配售選擇權(quán)是指發(fā)行人授予主承銷商的一項選擇權(quán)，獲此授權(quán)的主承銷商按同一發(fā)行價格超額發(fā)售不超過包銷數(shù)額15%的股份，即主承銷商按不超過包銷數(shù)額115%的股份向投資者發(fā)售。在本次增發(fā)包銷部分的股票上市之日起30日內(nèi)，主承銷商有權(quán)根據(jù)市場情況選擇從集中競價交易市場購買發(fā)行人股票，或者要求發(fā)行人增發(fā)股票，分配給對此超額發(fā)售部分提出認(rèn)購申請的投資者。該制度的主要目的是為了穩(wěn)定新股的交易價格。上市公司回購股份、(12)根據(jù)《公司法》第142條第1款第6項規(guī)定，上市公司不得收購本公司股份，但是，上市公司為維護(hù)公司價值及股東權(quán)益所必需的除外。股市異常波動期間的“救市安排”(13)參見吳月霞：《國家隊救市清單：1.2萬億買入1365股，浮虧2100億》，載https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1391161，最后訪問時間：2020年2月10日。以及上市公司的股價穩(wěn)定預(yù)案(14)《中國證監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》第2條第1款第2項規(guī)定：“發(fā)行人及其控股股東、公司董事及高級管理人員應(yīng)在公開募集及上市文件中提出上市后三年內(nèi)公司股價低于每股凈資產(chǎn)時穩(wěn)定公司股價的預(yù)案，預(yù)案應(yīng)包括啟動股價穩(wěn)定措施的具體條件、可能采取的具體措施等。具體措施可以包括發(fā)行人回購公司股票，控股股東、公司董事、高級管理人員增持公司股票等。上述人員在啟動股價穩(wěn)定措施時應(yīng)提前公告具體實施方案。”等。那么這些合法“操縱證券市場”行為的合法理由究竟在哪里？探究前述交易行為的合法性基礎(chǔ)，不僅能夠正當(dāng)化這些行為，還能回答我國證券實務(wù)中的新問題，例如“兜底式增持”是否構(gòu)成操縱證券市場。(15)參見任明杰：《“兜底式增持”受追捧 是否涉嫌操縱股價存爭議》，載《中國證券報》2017年6月7 日，轉(zhuǎn)引自https://finance.sina.com.cn/stock/marketresearch/2017-06-07/doc-ifyfuvpm7707545.shtml，最后訪問時間：2020年2月12日。

總之，如果缺乏對于禁止操縱證券市場理論基礎(chǔ)的共識，那么市場參與者、裁判者以及監(jiān)管者等就難以適應(yīng)如今不斷高科技化、復(fù)雜化的證券市場。(16)參見中國證監(jiān)會“中國資本市場操縱行為發(fā)展趨勢及監(jiān)管執(zhí)法對策研究”課題組：《中國資本市場操縱行為監(jiān)管對策》，載《理論動態(tài)》2013年第29期；Tom C.W.Lin,The New Market Manipulation,66 Emory L.J.,1253(2017).

本文擬從法律和金融兩個角度，尤其是金融市場微觀結(jié)構(gòu)(market microstructure)，(17)金融市場微觀結(jié)構(gòu)是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支，主要研究證券交易與市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系，相關(guān)研究可參見Larry Harris,Trading and Exchanges:Market Microstructure for Practitioners,Oxford University Press,2003.來探究禁止操縱證券市場的理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，研究如何準(zhǔn)確地區(qū)分合法的證券市場交易行為與非法的操縱證券市場行為，以期為市場參與者、裁判者及監(jiān)管者在遇到疑難情形時，提供充分的理論支撐。

二、禁止操縱證券市場的諸多理論及其局限

我國《證券法》第55條規(guī)定了操縱證券市場行為人的主觀要件，即行為人需要有影響證券交易價格或者交易量的主觀意圖，缺乏該意圖則不構(gòu)成操縱證券市場。僅僅有操縱的意圖，但行為人的行為缺乏可被責(zé)難的原因，同樣也不構(gòu)成操縱證券市場。(18)See Gina-Gail S.Fletcher,Legitimate Yet Manipulative:The Conundrum of Open-Market Manipulation,68 Duck L.J.,479,496(2018).證監(jiān)會制定的《中國證券監(jiān)督管理委員會證券市場操縱行為認(rèn)定指引(試行)》(現(xiàn)已失效)(以下簡稱《原指引》)第2條曾規(guī)定：“本指引所稱證券市場操縱行為，是指行為人以不正當(dāng)手段，影響證券交易價格或者證券交易量，擾亂證券市場秩序的行為?！逼渲兴^的不正當(dāng)手段與可被責(zé)難的原因相近。然而，究竟什么才是可被責(zé)難的原因則成為判斷操縱證券市場的首要難題。實務(wù)界和學(xué)界關(guān)于禁止操縱證券市場理論基礎(chǔ)的分歧，也正是存在于這一點上。

本部分接下來依次分析我國四種關(guān)于操縱證券市場可被責(zé)難的理由或禁止操縱證券市場的理論基礎(chǔ)，即“欺詐投資者說”“破壞市場機(jī)制說”“濫用優(yōu)勢地位說”及“剝奪公平交易機(jī)會說”，亦將指出這些理論所存在的局限性。

(一)欺詐投資者說

該理論認(rèn)為，操縱證券市場的本質(zhì)是該行為欺詐或誤導(dǎo)了投資者，因此為了保護(hù)投資者利益，法律禁止操縱證券市場。該理論為我國諸多學(xué)者所贊同，居于主流地位。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“關(guān)于操縱的本質(zhì)，存在多種見解……‘欺詐說’認(rèn)為其本質(zhì)特征在于制造虛偽的市場行情從而誘使投資者在對行情誤解的情況下做出錯誤的投資決定。”(19)湯欣、高海濤：《操縱市場行政處罰案例全景觀察》，載《證券法苑》第18卷，法律出版社2016年版，第39頁。還有學(xué)者認(rèn)為：“操縱證券市場，指為謀取證券相關(guān)利益，故意誘使他人對證券投資價值產(chǎn)生錯誤判斷而實施交易的行為。主流觀點將操縱市場視為證券欺詐行為的一種?！?20)繆因知：《信息型操縱市場行為執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第161頁。該學(xué)者進(jìn)一步解釋道：“多數(shù)操縱在根本上是通過誘導(dǎo)他人交易來實現(xiàn)非法牟利目的，而其他人被誘導(dǎo)交易是由于被欺詐，即對交易價量產(chǎn)生誤判，而非屈服于操縱人的市場力量。操縱引發(fā)的市場波動、秩序混亂是大量投資者被欺詐的后果?！?21)前引〔20〕,繆因知文，第161頁。有法院也認(rèn)為：“操縱市場本質(zhì)上是一種證券欺詐行為，其目的是以異常的交易行為，影響市場價格，制造交易假象，誘導(dǎo)或致使其他投資者在不了解真實的情況下作出證券投資……”(22)“薛文聰?shù)扰c中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰上訴案”，北京市高級人民法院(2019)京行終1928號行政判決書。境外有不少學(xué)者和實務(wù)裁判也持有類似觀點。(23)參見賴英照：《最新證券交易法解析》，作者自刊2020年版，第510頁；Steve Thel,$850000 in Six Minutes-The Mechanics of Securities Manipulation,79 Cornell L.Rev.,219(1994)；Santa Fe Indus.,Inc.v.Green,430 U.S.462(1977).

確實，針對典型的操縱證券市場行為，例如洗售交易或蠱惑交易等，該理論具有極強(qiáng)的說服力。因為操縱行為人主觀上希望投資者因操縱行為對證券的交易價格或交易量產(chǎn)生錯誤判斷，從而跟進(jìn)買入，(24)因為“一般散戶觀念，當(dāng)一股票成交量放大，且股價逐漸上升，表示有市場主力介入，股價容易上漲，散戶投資者通常愿意買進(jìn)、追高。因此，為吸引散戶投資人，炒作者必須藉沖洗買賣制造活絡(luò)現(xiàn)象”。吳光明：《證券交易法論》，三民書局2019年版，第355頁。當(dāng)證券價格達(dá)到操縱行為人所預(yù)想的水平時，其再賣出獲利。操縱行為人要達(dá)成操縱目的，必須集合受到欺詐投資者的集體力量，方能形成“水漲船高”的局面，好讓行為人在“退潮”之前安全撤離。(25)例如，“沈昌宇操縱證券市場案”，《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(沈昌宇)》(〔2010〕31號)。

但該理論無法解釋以下一些構(gòu)成操縱證券市場的行為，即操縱行為人僅憑自身的資金優(yōu)勢等便可達(dá)成操縱的結(jié)果，此時其提高證券價格的行為無需其他投資者的參與。這種行為在金融市場基準(zhǔn)操縱(financial benchmark manipulation)(26)美國學(xué)者稱這種操縱行為是有外部利益的公開市場操縱(open market manipulation with an external interest)(參見前引〔5〕，F(xiàn)ox等文，第75頁)，或者以合約為基礎(chǔ)的操縱(contract-based manipulations)(參見前引〔4〕，F(xiàn)ischel、Ross文，第523頁)。關(guān)于金融市場基準(zhǔn)操縱，參見Andrew Verstein,Benchmark Manipulation,56 B.C.L.Rev.,215(2015).中較為常見，尤其是操縱行為人進(jìn)行尾盤操縱，以避免被平倉、(27)例如，在“穗富投資操縱證券市場案”中，穗富投資辯稱其“賬戶組買入6支股票是在發(fā)生史上罕見股災(zāi)背景下，為防止部分產(chǎn)品‘爆倉’而采取的維護(hù)產(chǎn)品凈值進(jìn)而維護(hù)投資者利益的行為，不存在通過抬高交易價格或制造交易實際或表面活躍的假象以‘誘使他人買賣’的主觀惡意，不具有欺詐性”。《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(廣州穗富投資管理有限公司、易向軍、周嶺松等4名責(zé)任人員)》(〔2016〕77號)。高價減持(28)例如，“新理益集團(tuán)等操縱證券市場案”，《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(新理益集團(tuán)、劉益謙、薛飛)》(〔2011〕44號)?；蛘攉@得較高的股權(quán)激勵薪酬等。例如，就股權(quán)激勵中的操縱證券市場行為，操縱行為人的獲利公式是：(行權(quán)時的股票價格-行權(quán)價格)×可行權(quán)的數(shù)量。其中，行權(quán)價格和可行權(quán)數(shù)量固定，因此行權(quán)時股價越高，行權(quán)人獲利也就越豐厚。如果操縱行為人僅憑自身的資金實力就抬高了股價，那么其并未通過買進(jìn)股票后再賣出的交易行為來欺詐投資者，也不具備誘騙其他投資者跟進(jìn)買入股票的故意，(29)一般認(rèn)為，行為人構(gòu)成欺詐行為的前提條件是，其具有故意誘使受欺詐人作出錯誤意思表示的故意，“所謂詐欺，系欲相對人陷于錯誤，故意示之不實之事，令其因錯誤而為意思表示?！嗉丛p欺之人明知其表示系屬不實，或故意隱匿事實，而意圖引起表意人據(jù)此作成錯誤的表示”。陳聰富：《民法總則》，元照出版公司2019年版，第335頁。在此類操縱市場行為中，行為人并無誘使對方投資者作出錯誤意思表示的故意。所以該操縱行為很難被認(rèn)定為欺詐。(30)參見前引〔24〕，吳光明書，第361-362頁；張益輔：《“證券交易法”第一百五十五條第一項第四款“連續(xù)交易”操縱行為之探討》，載《證交資料》第600期，第66頁。事實上，真正受到欺詐的是授予期權(quán)的上市公司，而上市公司在此處顯然不是投資者。

總之，雖然“欺詐投資者說”具有較高的說服力，但當(dāng)操縱行為人并不具備欺詐投資者的故意時，則會暴露該說在理論上說服力的不足。正如有學(xué)者所指出：“操縱行為的成立，不以欺罔為構(gòu)成要件。如硬將欺罔因素作為操縱行為之構(gòu)成要件，則將限縮禁止操縱證券市場之規(guī)定的適用范圍，而無法達(dá)到維護(hù)自由市場秩序之目的?！?31)張進(jìn)德：《證券交易法》，元照出版有限公司2018年版，第371頁。

(二)破壞市場機(jī)制說

有學(xué)者認(rèn)為：“在正常供求關(guān)系基礎(chǔ)上形成的證券價格可以正確引導(dǎo)資本的流向，從而實現(xiàn)資源的合理配置。而市場操縱行為通過有意拉抬或打壓特定證券價格，人為影響證券市場的供求關(guān)系，使證券價格與公司的經(jīng)營狀況脫離，操縱者便在人為造成的證券價格異常波動中誤導(dǎo)資金流向，導(dǎo)致資源錯配……在這個意義上說，市場操縱行為破壞了資本市場的有效價格機(jī)制，阻礙了資本市場資源配置功能的有效發(fā)揮……”(32)前引〔16〕，中國證監(jiān)會“中國資本市場操縱行為發(fā)展趨勢及監(jiān)管執(zhí)法對策研究”課題組文，第2頁。有學(xué)者也認(rèn)為：“在操縱證券市場行為中，行為人利用資金、持股和信息等優(yōu)勢人為地改變市場供求關(guān)系，影響證券市場價格和交易量，阻礙了資本的自由流動?！?33)鄭佳寧：《操縱證券市場行為法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實證研究與再審視》，載《政法論壇》2016年第5期，第101頁；前引〔24〕，吳光明書，第348頁。有法院同樣認(rèn)為：“操縱證券市場的行為主要是通過對相關(guān)信息進(jìn)行積極的‘虛構(gòu)’或消極的‘隱瞞’，非正常地影響證券的價格和量，阻礙價格真實形成，進(jìn)而侵犯證券交易市場的正常運行機(jī)制和投資者的合法權(quán)益?！?34)“謝風(fēng)華與中國證券監(jiān)督管理委員行政處罰行政責(zé)任糾紛案”，北京市第一中級人民法院(2018)京01行初78號行政判決書。因此，禁止操縱證券市場的主要理由在于防止市場機(jī)制被破壞或經(jīng)由自然供需關(guān)系而形成證券價格的機(jī)制(fundamental forces of supply and demand)被破壞。(35)See Charles Mills，Karen Dildei,The Necessity of Price Artificiality in Manipulation and Attempted Manipulation Claims,37 Futures and Derivatives Law Report，1(2017).該學(xué)說具有一定的道理，通常情況下，在操縱證券市場中，操縱行為人的介入(不論是通過交易還是通過傳播虛假信息)致使市場自由競爭機(jī)制無法實現(xiàn)。但該學(xué)說的局限性也非常明顯。

其一，由于證券市場本身就是由人所組成的市場，因此從廣義上說，任何人力的介入都有可能引發(fā)證券供求關(guān)系變化，進(jìn)而引發(fā)市場的波動。因此，如果采用此觀點，合法的交易行為與違法的操縱證券市場行為之間的界限將變得非常模糊，(36)參見前引〔4〕，F(xiàn)ischel、Ross文，第507頁。使市場參與者動輒得咎，反而會損害證券市場的健康發(fā)展。例如，短期套利交易者，其在短期內(nèi)連續(xù)買入股票，等股價上漲至其預(yù)期水平，便賣出股票以獲利。其行為顯然改變了該只股票的供求關(guān)系，但由于短期套利交易者的交易行為是基于上市公司基本面的分析而做出的投資決策，并非為了操縱證券市場，其行為與所謂的短線操縱有別。(37)參見蔡奕：《證券市場短線操縱的界定與規(guī)制法律難點分析》，載《金融服務(wù)法評論》2011年第1期。

其二，有法院認(rèn)為：“《證券法》第七十七條第一款前三項列舉的三種典型操縱證券市場行為，不論是利用資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢或者持股優(yōu)勢，其實質(zhì)均是人為地以各種不正常手段制造證券行情，使得證券市場供需關(guān)系無法正常的發(fā)揮自動調(diào)節(jié)作用，最終影響證券交易價格或者證券交易量，擾亂證券市場秩序?！?38)“阮克榮與中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰糾紛案”，北京市西城區(qū)人民法院(2018)京0102行初262號行政判決書。然而，在上市公司回購股份和股市異常波動時的“救市安排”等場合，交易者都是通過自身的資金優(yōu)勢和持股優(yōu)勢等，來人為地干預(yù)證券的交易價格或者交易量，而前述行為是被法律所許可的，并不構(gòu)成操縱證券市場。

因此，“破壞市場機(jī)制說”會造成適用范圍過寬的問題，不能很好地區(qū)分合法的交易行為與非法的操縱證券市場行為，給市場參與者帶來所謂“寒蟬效應(yīng)”，損害證券市場的健康發(fā)展。

(三)濫用優(yōu)勢地位說

在典型的操縱證券市場行為中，相比于一般投資者，操縱行為人通常具有資金或持股優(yōu)勢等，因此其通過這些優(yōu)勢地位來影響證券價格被認(rèn)為是濫用了其優(yōu)勢地位或者是市場力量。(39)“2017年2月7日至2月17日期間的9個交易日中，北八道公司實際控制的賬戶組持倉量、資金量均較一般投資者具有顯著優(yōu)勢，期間申買量、申賣量、成交量、成交額均明顯高于一般投資者?！薄氨卑说兰瘓F(tuán)有限公司與中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰責(zé)任上訴案”，北京市高級人民法院(2019)京行終4208號行政判決書。有學(xué)者認(rèn)為：“正是因為實施操縱行為的交易者擁有其他交易者不具備的優(yōu)勢，包括資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢，在人工智能時代，部分交易者甚至還將擁有速度優(yōu)勢、智能優(yōu)勢等，而這部分交易者完全可以通過濫用這些優(yōu)勢，形成對證券、期貨市場的控制。”(40)劉憲權(quán)、林雨佳：《操縱證券、 期貨市場犯罪的本質(zhì)與認(rèn)定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第4期，第114-115頁；劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場罪司法解釋的法理解讀》，載《法商研究》2020年第1期，第5頁。有法院也認(rèn)為：“操縱市場的違法行為人通常利用自身優(yōu)勢，采取不正當(dāng)?shù)氖侄?，操縱或影響證券市場的價格。這種行為會導(dǎo)致市場機(jī)制失靈，侵害投資者的合法權(quán)益?！?41)“謝一峰與中國證券監(jiān)督管理委員會行政責(zé)任糾紛案”，北京市第一中級人民法院(2019)京01行初387號行政判決書。因此，禁止操縱證券市場就是為了防止行為人濫用其優(yōu)勢地位。該理論針對交易型操縱市場具有一定的說服力。在一般情況下，通過交易行為來操縱市場需要耗費大量的資金成本，并且在一定時間段里面，操縱行為人在購買量、申報量以及持股比例等方面占有較大比例，具有優(yōu)勢地位。(42)例如，“黃信銘等操縱證券市場案”，《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(黃信銘、謝冠華、陳囡囡等6名責(zé)任人員)》(〔2016〕61號)。

但該理論無法解釋以下一些操縱證券市場行為。首先，針對信息型操縱證券市場行為，尤其是蠱惑交易等操縱行為，操縱行為人顯然并不具有信息或資金方面的優(yōu)勢地位，但也可能會引起證券價格或交易量的變化。(43)參見湯欣、高海濤：《證券市場操縱行為認(rèn)定研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。其次，在虛假申報、短線操縱等場合，不少操縱行為人只是普通投資者，很難說其具有資金優(yōu)勢或持股優(yōu)勢。最后，在上市公司回購股份等場合，上市公司自身顯然具有資金和信息方面的優(yōu)勢地位，但是其行為并不構(gòu)成操縱證券市場。

(四)剝奪公平交易機(jī)會說

該說與前說有些類似，只不過是從其他投資者的角度出發(fā)。由于其他投資者沒有操縱行為人所具有的優(yōu)勢地位，如果不禁止操縱行為人利用其優(yōu)勢地位操縱市場，那么顯然對其他投資者而言并不公平，有違“三公原則”。而這些受到不公平對待的投資者因而可能會用腳投票，離開證券市場，這樣將極大地減少證券市場的資金來源和流動性。(44)參見前引〔18〕，F(xiàn)letcher文，第492-493頁；前引〔24〕，吳光明書，第349頁。因此，禁止操縱證券市場的理由在于保護(hù)廣大普通投資者的公平交易機(jī)會。該說也有一定道理。確實，如果普通投資者知道自己在和操縱行為人進(jìn)行交易，其交易的意愿就會降低。

但該說除了與“防止濫用優(yōu)勢地位說”存在相同的局限外，還存在適用范圍過寬(over-inclusive)和過窄(under-inclusive)的問題。就前者而言，該理論同樣適用于禁止內(nèi)幕交易(45)我國禁止內(nèi)幕交易的主要理論基礎(chǔ)就是公平信息理論(equal access to information)。參見呂成龍：《誰在偷偷地看牌？——中國證監(jiān)會內(nèi)幕交易執(zhí)法的窘境與規(guī)范檢討》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。和確保信息披露的公平性等場合，因此其對解釋禁止操縱證券市場缺乏針對性。就后者而言，其不能解釋“兜底式增持”是否構(gòu)成操縱證券市場，因為該行為并未產(chǎn)生不公平交易的問題。

綜上所述，雖然前述四種學(xué)說都有一定的合理性和說服力，但也存在著無法解釋某些證券市場實務(wù)問題的局限性。顯然，這些學(xué)說無法為到底什么是操縱證券市場可被責(zé)難的原因提供統(tǒng)一化與合理化的解釋。因此，只有回到證券市場本身，或許才可能找到令人滿意的答案。

三、“市場效率減損說”作為禁止操縱證券市場的理論基礎(chǔ)

(一)證券市場功能及其實現(xiàn)

按照?？怂?Fox)教授等學(xué)者的觀點，證券市場(46)我國絕大多數(shù)操縱證券市場行為發(fā)生在交易市場。參見前引〔43〕，湯欣、高海濤文。但是，在定向增發(fā)等場合，操縱行為人通過操縱交易市場價格來鎖定或者抬高定增發(fā)行價的案件也有發(fā)生，例如《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(浙江恒逸集團(tuán)有限公司、樓翔)》(〔2014〕41號)。相關(guān)討論，參見Stephen J.Choi，A.C.Pritchard,Should Issuers Be on the Hook for Laddering-An Empirical Analysis of the IPO Market Manipulation Litigation,73 U.Cin.L.Rev.,179(2004).的功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，上市公司管理層能夠更好地使用現(xiàn)存的資源，最大化其產(chǎn)出(use of existing productive capacity)；其二，資本的分配(capital allocation)，將寶貴的資源分配到產(chǎn)生最大效用的地方；其三，資源的跨期限分配(allocation of resources over time)；其四，風(fēng)險的分配(risk allocation)。(47)See Merritt B.Fox et al.,The New Stock Market:Law,Economics and Policy,Columbia University Press，2019,pp.33-58.也有學(xué)者認(rèn)為，證券市場的核心功能是資本或資源的分配。(48)See Benjamin P.Edwards,Conflicts & Capital Allocation,78 Ohio St.L.J.,181(2017);Charles K.Whitehead,Reframing Financial Regulation,90 B.U.L.Rev.,1,35(2010).

證券市場上述功能的實現(xiàn)主要取決于兩個條件：證券價格的真實性(accurate price)和充足的流動性(high liquid trading)，兩者結(jié)合起來即構(gòu)成一個有效市場(efficient market)。(49)See Zohar Goshen,Gideon Parchomovsky,The Essential Role of Securities Regulation,55 Duke L.J.,711,720(2006).“根本上講，資本市場質(zhì)量的高低取決于其功能能否充分發(fā)揮，特別是存量與增量資源配置的效率以及證券定價的效率，因而市場效率(market efficiency)是評估市場質(zhì)量的重要維度。”(50)李志輝、王近：《中國股票市場操縱對市場效率的影響研究》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》2018年第2期，第57頁。

1.價格的真實性

所謂價格的真實性是指當(dāng)前的證券價格能夠反映(或盡可能)反映發(fā)行人的基本面(fundamental value)或內(nèi)在價值(instinct value)。所謂基本面是指證券持有人未來所能獲得的現(xiàn)金流(cash flow)。(51)參見楊朝暉主編：《證券投資分析》，格致出版社2018年版，第36頁。隨著影響現(xiàn)金流狀況信息的不斷變化，證券價格也隨之發(fā)生波動。證券價格除了受制于發(fā)行人的基本面，還受供需關(guān)系、市場行業(yè)等因素的影響，但這些因素對于證券價格的影響是短期的。因此，最終決定證券價格的長期性和根本性的因素仍為發(fā)行人的基本面。

理想狀態(tài)下，在任何一個時刻，證券價格都應(yīng)當(dāng)真實地反映其基本面。但實際上，證券價格或多或少總是與基本面存在一定的偏離。如果這種偏離是隨機(jī)的話，那么并不影響以證券價格作為反映發(fā)行人基本面的指標(biāo)。實務(wù)中，常用R2來測算證券價格的準(zhǔn)確性。R2越低，則表示證券價格越準(zhǔn)確。(52)See Merritt B.Fox,Measuring Share Price Accuracy,1 Berkeley Bus.L.J.,113,114(2004).

通常而言，只有信息投資者(例如私募基金、證券公司自營部門等)才會對影響現(xiàn)金流的信息進(jìn)行收集、核實、定性、定價與交易，而其他類型的投資者，例如組合投資者(例如被動型共同基金)并不關(guān)心影響現(xiàn)金流信息的變化，而噪音投資者(例如絕大多數(shù)普通投資者)則基于他人推薦、小道信息等做出決策，一般也不關(guān)心(亦無力關(guān)心)影響現(xiàn)金流的信息。信息投資者通過充分地利用公開和未公開的影響現(xiàn)金流的信息，來買進(jìn)被低估的證券或者賣出被高估的證券，在獲得巨額收益的情況下，促進(jìn)了證券價格對于發(fā)行人基本面的回歸。如果信息投資者需要耗費大量成本去獲得和核實信息，或需要付出大量成本才能完成交易，則其要么不愿意再從事這樣的信息套利交易，要么通過其他方式來彌補(bǔ)所支付的巨額成本(如提高管理費或者買賣差價等)。(53)參見前引〔49〕，Goshen、Parchomovsky文，第726-732頁。

2.充足的流動性

流動性是指在一定時間內(nèi)完成交易所需要的時間或成本，或?qū)ふ乙粋€理想的價格所需要的時間或成本。(54)See Douglas J.Elliott,Market Liquidity:A Primer,p.3,available at https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/Market-Liquidity.pdf.last Visited on Jon.20,2020.適度的流動性能夠促進(jìn)市場交易，提高市場效率，降低融資成本。(55)參見張崢等：《中國股市流動性間接指標(biāo)的檢驗——基于買賣價差的實證分析》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)》2013年第1期。

一般而言，上述成本主要包括顯性成本和隱性成本兩部分，其中顯性成本主要包括傭金和印花稅等費用，而隱性成本主要包括買賣價差(bid-ask spread)、 換手率(exchange frequency)、市場沖擊成本(market-impact costs)和延遲與搜尋成本(delay and search costs)。(56)參見前引〔55〕，張崢等文。其中買賣價差是隱性交易成本中的重要組成部分，是衡量證券市場流動性的直接指標(biāo)，(57)參見前引〔54〕，Elliott文，第3頁。證券買賣價差越小，則說明流動性越充足。

證券價格越真實，投資者核實信息等成本將越小，相應(yīng)的價格套利機(jī)會和買賣價差也將越小，因此市場流動性將提升。隨著市場流動性的提升，證券買賣價差逐步縮小，反過來又助于真實價格的發(fā)現(xiàn)。由此可見，價格的真實性與充足的流動性之間是相輔相成、互相促進(jìn)的關(guān)系。(58)參見前引〔5〕，F(xiàn)ox等文，第86頁;Yakov Amihud et al.,Liquidity and Asset Prices,available at http://pages.stern.nyu.edu/～lpederse/papers/LiquidityAssetPricing.pdf,last visited on Joh.20,2020.

3.價格的真實性與充足的流動性如何實現(xiàn)證券市場功能：以資本的分配為例

將社會資本分配于最能被有效利用的公司，其效用就能得到最大的體現(xiàn)，整個國民經(jīng)濟(jì)將因此受益。如果證券價格能夠真實反映發(fā)行人未來的現(xiàn)金流，那么那些未來現(xiàn)金流充沛的發(fā)行人就能獲得更多的資本。反之，如果證券價格不能真實反映未來的現(xiàn)金流，那么資本可能被錯誤地分配，被分配到不能產(chǎn)生最大效益的地方，整體而言則是資本的浪費。充足的流動性，使得社會資本能夠以更低的成本(買賣差價、交易成本等)進(jìn)行分配。相反，如果流動性不充足，則資源分配的成本會提高。因此，價格的真實性和充足的流動性能夠?qū)崿F(xiàn)證券市場的重要功能，即資本的有效配置。(59)See Merritt B.Fox et al.,Law,Share Price Accuracy,and Economic Performance:The New Evidence,102 Mich.L.Rev.，331(2003).

(二)操縱證券市場可被責(zé)難的原因：價格失真與流動性降低

1.價格失真

操縱證券市場最明顯的一個后果是，“致使相關(guān)證券的價格走勢明顯偏離發(fā)行人基本面的情況”(60)《原指引》第14條第3款第4項。。不論通過什么方式，操縱證券市場行為都是將錯誤的信息反映到了證券價格上，扭曲了證券價格，釋放了虛假的市場信號，最終使證券價格不能真實地反映基本面。(61)參見證監(jiān)會：《2018年證監(jiān)會行政處罰情況綜述》。有學(xué)者也認(rèn)為，操縱證券市場的結(jié)果是導(dǎo)致產(chǎn)生沒有支撐的價格壓力(exercising unsupported price pressure)，(62)See Maithijs Nelemans,Redefining Trade-Based Market Manipulation,42 Val.U.L.Rev.,1169(2008).事實上也即造成證券價格失真?！安倏v市場之行為人不論是直接向市場散布流言或不實資料，還是透過相對委托或沖洗買賣而向市場散布交易數(shù)量之不實資訊，乃至于藉由連續(xù)買賣(連續(xù)交易)散布交易價格之不實資訊，皆有害于特定有價證券真實價格之形成，損及證券市場之健全發(fā)展?！?63)王志誠等：《實用證券交易法》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第522頁。

證券價格一旦失真，上市公司、投資者以及其他證券市場參與者(例如融資融券中的證券公司)等無法再以證券價格作為發(fā)行新股、確定行權(quán)價格、投資公司或者確定股權(quán)質(zhì)押合同核心條款的參數(shù)。如此一來，證券市場資源配置的重要功能也將消失殆盡。(64)See Marcel Kahan,Securities Laws and the Social Costs of Inaccurate Stock Prices,41 Duke L.J.,977(1992).此外，作為操縱行為人的重要交易對手方，信息投資者將耗費大量的時間和資金成本去核實證券價格發(fā)生波動的真實原因，以避免受到操縱行為的損害。因此，信息投資者做出投資決策的時間會延長，并且其會通過擴(kuò)大買賣差價等方式來彌補(bǔ)這些成本，尤其是在做市商交易的情況下，(65)參見蕭鑫：《證券做市交易與市場操縱的界分》，載《比較法研究》2019年第1期。從而又降低了市場的流動性(66)參見前引〔49〕，Goshen、Parchomovsky文，第741-743頁。。

2.流動性降低

操縱證券市場的另一后果是，擴(kuò)大了證券買賣價差，延長了投資者尤其是信息投資者的交易時間和成本，加劇了證券市場的波動性，從而降低了市場的流動性。

操縱行為人往往會以高于當(dāng)前市場價格的報價買入證券，或以低于當(dāng)前市場價格的報價賣出證券，從而確保其實現(xiàn)控制證券價格的目的。等操縱行為一結(jié)束，操縱行為人獲利離場，由于缺乏基本面支持，證券價格即持續(xù)下跌。(67)例如，“陳贇操縱證券市場案”，《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(陳贇)》(〔2016〕69號)；Rajesh K.Aggarwal，Guojun Wu,Stock Market Manipulations,79 J.Bus.,1915,1917(2006).該行為不僅會導(dǎo)致證券價格失真，證券波動性加劇(證券的波動性越大，價格也就越失真)，也勢必會導(dǎo)致該證券買賣價差的擴(kuò)大，進(jìn)而降低該證券的流動性。相反，在合法的交易行為中，由于交易行為使得證券價格更能真實地反映其基本面，所以交易結(jié)束之后，證券價格一般會保持平穩(wěn)，不會下跌。有學(xué)者研究了尾盤操縱后認(rèn)為：“操縱行為可能通過兩個渠道對市場效率產(chǎn)生影響：一是通過加劇市場波動導(dǎo)致相對有效價差擴(kuò)大，從而在一定程度上佐證了‘操縱行為—加劇市場波動—降低訂單非執(zhí)行風(fēng)險—投資者報價策略趨于保守—價差擴(kuò)大及交易成本上升’的作用渠道。二是通過降低市場交易活躍度導(dǎo)致相對有效價差擴(kuò)大，這意味著操縱行為由于破壞了市場公正，侵害絕大多數(shù)投資者的合法權(quán)益，從而惡化投資者信心，降低其參與市場交易的意愿。此時，市場總體的交易活躍程度可能會有所減弱，并促使市場流動性降低和交易成本上升。”(68)前引〔50〕，李志輝、王近文，第69頁。事實上，如果操縱行為時間不長(例如短線操縱)，其對流動性的損害要遠(yuǎn)大于對價格的扭曲。(69)參見前引〔5〕，F(xiàn)ox等文，第73頁。

總之，“操縱行為不僅影響了證券市場的價格發(fā)現(xiàn)功能，而且增加了交易成本，并導(dǎo)致市場有效性降低，從而損害了廣大投資者的利益”(70)李夢雨：《中國股票市場操縱行為及預(yù)警機(jī)制研究》，載《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2015年第10期，第41頁。。

(三)禁止操縱證券市場的基礎(chǔ)理論：“市場效率減損說”

禁止操縱證券市場的理由在于該行為致使證券價格失真，市場流動性降低，進(jìn)而減損了證券市場的效率，本文稱之為“市場效率減損說”。因此，判斷一種交易行為，究竟屬于違法的操縱證券市場行為，抑或?qū)儆诤戏ǖ恼?dāng)交易行為，主要標(biāo)準(zhǔn)為是否減損市場效率，也即是否使證券價格失真和流動性降低。誠如有學(xué)者所言：“反操縱條款設(shè)置之目的，在于保護(hù)效率資本市場機(jī)制的正常運作，使資本市場有限的資金，獲得最有效率與最適當(dāng)之配置。倘若操縱行為之結(jié)果，有助于資源有效率的配置，進(jìn)而健全效率資本市場機(jī)制，則反操縱條款應(yīng)無理由，對于該操縱行為加以制裁?；蛘撸_地說，操縱者若透過操縱行為，向資本市場釋放‘真實的’公司消息，而非傳達(dá)不實訊息者，則該操縱行為應(yīng)無該當(dāng)證券詐欺之可能。申言之，吾人之所以容許合法的操縱行為概念，實是因為本文堅信合法的操縱行為，就等同于行為人向資本市場提供完整且正確的信息，符合證券交易法之立法目的。而效率資本市場機(jī)制，也因合法操縱行為之介入，使得投資人擁有更完整與更正確的信息，進(jìn)而使得市場定價機(jī)制更為精準(zhǔn)，流動性也更為提高?！?71)莊永丞：《論證券價格操縱行為之規(guī)范理論基礎(chǔ)：從行為人散布流言或不實資料之操縱行為展開》，載《東吳法律學(xué)報》2008年第1期，第30頁。

因此，操縱證券市場的本質(zhì)不在于欺詐投資者，而是對證券市場本身的欺詐。所以即使有操縱行為人辯稱其并沒有欺詐或者誘騙投資者的意圖，也不影響其構(gòu)成操縱證券市場。據(jù)此，在民事訴訟中，一旦操縱行為被確定，法院就可以直接依據(jù)“欺詐市場理論”來認(rèn)定因果關(guān)系的存在，而無需再去探究操縱證券市場與投資者交易行為之間的因果關(guān)系。(72)參見四川省高級人民法院(2020)川民終1532號民事判決書。該案一審法院認(rèn)為：“在一個公開有效的證券交易市場中，公司股票的價格是由公司基本面和供求關(guān)系所決定的，操縱證券市場行為扭曲了公司基本面或供求關(guān)系，前者主要表現(xiàn)為信息型操縱，后者主要表現(xiàn)為價量型操縱。不管是哪種類型的操縱證券市場行為，最終都會導(dǎo)致公司股票價格偏離真實價值，此時的股票價格對投資者而言是不公平的，因信賴該股票價格為公正價格而交易的無辜投資者將因此遭受損失?！崩碛稍谟冢瑢τ谀切┽槍Σ倏v證券市場行為人提出民事訴訟的普通投資者而言，操縱市場行為已經(jīng)減損了市場效率，因此，基于“欺詐市場理論”，這些投資者可以被推定為由于操縱行為而從事了交易并遭受了損失，投資者自身無需證明因為信賴了操縱證券市場行為而從事交易，并遭受損失。

相較于本文第二部分所介紹和分析的諸理論，“市場效率減損說”的優(yōu)勢在于：

1.理論的統(tǒng)一性

“市場效率減損說”能夠為禁止操縱證券市場提供統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，而不像現(xiàn)存諸多理論那樣，無法對認(rèn)定某些特定交易行為是否構(gòu)成操縱證券市場行為提供較為合理的解釋。

例如，就上市公司回購股份而言，從形式上看，其符合連續(xù)買賣操縱的構(gòu)成要件，即通過資金和持股優(yōu)勢，連續(xù)買賣本公司股份，影響股價。并且，上市公司回購股份的主觀意圖也在于影響股價。但上市公司回購股份并不構(gòu)成操縱證券市場，其主要理由在于該行為致使股價偏離基本面的狀態(tài)得到恢復(fù)或使得股價能夠更為真實地反映基本面。質(zhì)言之，有時由于公司內(nèi)部人與外部投資者之間信息不對稱或由于整個證券市場處于非理性下跌狀態(tài)，此時上市公司的股價并沒有真實地反映其基本面，通過上市公司回購股份，能夠使失真的價格恢復(fù)到真實狀態(tài)，(73)參見前引〔4〕，F(xiàn)ischel 、Ross文，第508頁。有利于維護(hù)上市公司和股東的利益，所以該行為不僅不應(yīng)該被認(rèn)為是操縱證券市場，反而應(yīng)當(dāng)鼓勵。(74)證監(jiān)會在《關(guān)于支持上市公司回購股份的意見》中規(guī)定：“上市公司股價低于其每股凈資產(chǎn)的，董事會應(yīng)當(dāng)及時了解是否存在對股價可能產(chǎn)生較大影響的重大事件和其他因素， 通過多種渠道主動與股東特別是中小股東進(jìn)行溝通和交流，充分聽取股東關(guān)于公司是否應(yīng)實施股份回購等措施的意見和訴求。”證監(jiān)會認(rèn)為當(dāng)公司的股價低于其每股凈資產(chǎn)時，其股價可能并沒有真實地反映公司的基本面，因此，公司可以考慮通過股份回購的方式來消除股價和基本面的偏離。當(dāng)然，如果上市公司股價并未偏離其基本面，上市公司回購股份的主要目的是防止被收購等，則可能構(gòu)成操縱證券市場。市場異常波動下的救市安排和首次公開發(fā)行時的超額配售選擇權(quán)等都可以依據(jù)該理論而被正當(dāng)化。

又例如，在行為人進(jìn)行尾盤操縱以避免被平倉或者獲得較高的股權(quán)激勵薪酬等情形下，由于操縱行為人僅憑自身的資金實力即可提高股價，因此難以用欺詐投資者來解釋其違法性，事實上其也缺乏欺詐投資者的主觀故意。唯一能夠解釋該行為可被責(zé)難的理由在于該行為致使股價偏離上市公司基本面，加劇了該股票的波動性，從而減損了市場效率，所以應(yīng)當(dāng)被禁止。

2.便于遵守與執(zhí)法

“市場效率減損說”給出了非常明確的認(rèn)定交易行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，因此對行為人來說，其能夠較好地明晰交易行為的合法性邊界。對于法院和證監(jiān)會而言，也能在裁判和行政執(zhí)法時，較為準(zhǔn)確地判斷某種新型交易行為是否構(gòu)成操縱證券市場，并給出令人信服的理由。

例如，就“渾水式”做空交易(75)“渾水式”做空(short attack)交易，是指“類似渾水公司(Muddy Waters Research)這般不具有證券投資咨詢資格的非持牌做空者，于公開媒介傳播關(guān)于發(fā)行人負(fù)面信息、同時賣空(或與行動相關(guān)人聯(lián)合賣空)發(fā)行人的股票”。宋瀾等：《證券市場的“渾水式”做空 境內(nèi)外實踐與監(jiān)管選擇》，載《證券法苑》2020年第3期。是否構(gòu)成操縱證券市場，我國理論界多數(shù)持肯定態(tài)度，(76)參見王彥光：《做空報告監(jiān)管的“南橘北枳”——論中國信息型操縱市場規(guī)則的建立》，載《金融法苑》2020年第2期。證監(jiān)會對此則不置可否(77)參見證監(jiān)會對北京中能興業(yè)投資咨詢公司的回復(fù)函；朱寶琛：《證監(jiān)會再次回復(fù)對做空合法性的詢問》，載《證券日報》2013年7月18日，轉(zhuǎn)引自http://finance.sina.com.cn/360desktop/stock/t/20130718/032916159205.shtml?from=wap，最后訪問時間：2020年4月15日。。但按照本文的“市場效率減損說”，由于“渾水式”做空交易提早曝光了虛假陳述行為，使股價及早恢復(fù)其真實狀態(tài)，因此不構(gòu)成操縱證券市場。(78)當(dāng)然，為了避免誤導(dǎo)投資者情況的出現(xiàn)，“渾水式”做空交易者需披露其交易安排。參見謝杰：《市場操縱犯罪司法解釋的反思與解構(gòu)》，載《法學(xué)》2020年第1期。通過“市場效率減損說”為“渾水式”做空交易正名，不僅能夠使這些交易者放心大膽地從事該種交易行為，也能夠為證監(jiān)會認(rèn)可這種行為提供理論支持。

又例如，判斷“兜底式增持”行為是操縱證券市場還是合法交易的關(guān)鍵，在于探尋上市公司實控人等號召員工增持的原因為何。是因為公司股價嚴(yán)重被低估而通過增持來使股價恢復(fù)真實水平，還是存在其他原因，例如擔(dān)心股價下跌而致使自己質(zhì)押的股票被強(qiáng)制平倉。若為前者，則不構(gòu)成操縱證券市場。對此，我國臺灣地區(qū)有法院認(rèn)為：“被告系因他公司之刻意打壓，始被迫采取防御行動，對于他公司之‘意圖壓低柜臺買賣市場關(guān)于順發(fā)公司股票之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續(xù)以低價賣出’之行為施以反制，顯然系對于外力之侵害，不正常下跌之情況下……可見被告行為之目的不僅不是‘以人為操作因素導(dǎo)致集中市場行情發(fā)生異常變動，影響市場秩序’，反而系‘以人為操作因素使得集中交易市場行情正常化，使之不影響市場秩序，以保護(hù)一般投資大眾’……尚難認(rèn)被告在主觀上是否有抬高集中交易市場上順發(fā)公司股票價格之意圖?！?79)前引〔63〕，王志誠等書，第552-553頁。當(dāng)然，上市公司實際控制人肯定會以股價被嚴(yán)重低估，看好公司未來發(fā)展等理由來號召增持，所以本文認(rèn)為針對這種處于灰色地帶的行為，應(yīng)當(dāng)要求實控人提交獨立的財務(wù)意見書，來詳細(xì)說明上市公司的股價為何被低估。如此方能防止以“兜底式增持”之名，行違法操縱股價之實。

3.不會造成適用范圍過寬或者過窄的問題

由于“市場效率減損說”明確了認(rèn)定是否構(gòu)成操縱證券市場行為的標(biāo)準(zhǔn)(使得價格失真和流動性降低)，因此不會造成適用范圍過寬或過窄的問題。

例如，短期套利行為中，短期套利者抓住了短時間內(nèi)某些證券被高估或低估的情況，通過多次買進(jìn)再賣出來獲益。本文認(rèn)為，該種行為縮小了買賣價差，增加了市場流動性，并且使得證券價格能更真實地反映其基本面，因此屬于合法的交易行為。相反，短線操縱則是使證券價格背離其基本面，擴(kuò)大了買賣差價，加劇了證券的波動性。(80)參見前引〔67〕，Aggarwal、Wu文，第1916頁；中國證監(jiān)監(jiān)督管理委員會行政處罰委員會編：《證券期貨行政處罰案例解析》，法律出版社2019年版，第194-195頁。當(dāng)然，在實務(wù)中，兩者并不容易區(qū)分。(81)參見前引〔37〕，蔡奕文。本文認(rèn)為，區(qū)分兩者的主要考量因素包括但不限于：主觀上是否有影響證券價格的故意、是否有作為交易基礎(chǔ)的分析報告、是否利用他人賬戶交易、是否有其他違法行為配合(例如虛假申報等)(82)“從證監(jiān)會行政處罰的案例看，短線操縱具有綜合性特點，行為人多同時采用拉抬或打壓、虛假申報、封漲停申報、尾市交易、操縱開盤價或收盤價等手段。在一些短線操縱特征明顯的案件中，行為人在幾十分鐘甚至幾分鐘內(nèi)，在連續(xù)交易過程中，同時出現(xiàn)了對倒拉抬、 虛假申報、影響開盤價、尾市封漲停等情形，借股價的短期波動反向交易牟利?！鼻耙?3〕，湯欣、高海濤文，第109頁。以及交易之后的證券價格走勢。一般而言，在短線操縱的情況下，操縱結(jié)束后證券價格往往出現(xiàn)明顯下跌。(83)也可從行為人屬性及交易動機(jī)、交易前后之狀況、交易形態(tài)、交易占有率以及違反投資效率值交易判斷。參見前引〔63〕，王志誠等書，第539-543頁。

四、以“市場效率減損說”檢視若干交易行為

本部分運用本文所提出的“市場效率減損說”來檢視我國《證券法》《司法解釋》等所禁止的操縱證券市場行為和實務(wù)中若干新型交易行為，分析這些行為被禁止的原因，并指出判斷其合法性時需注意的問題，從而印證本說。

(一)肯定會減損市場效率的違法操縱行為

以下幾種交易行為，明顯會使證券價格失真，市場流動性降低，減損市場效率，因此屬于典型的操縱證券市場行為。

1.約定交易

約定交易，又稱對敲或相對委托，是指操縱行為人“與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進(jìn)行證券交易”(84)《證券法》第55條第1款第2項。。該交易行為雖然表面上存在交易，但并沒有任何經(jīng)濟(jì)上的理由，主要目的在于造成交易活絡(luò)的假象，使投資者追漲，等證券價格上漲后，操縱行為人再賣出證券獲利。該行為使證券價格失真，加劇了證券波動性，減損了市場效率，是典型的違法操縱證券市場行為。

2.洗售交易

洗售交易，是指操縱行為人并不實際轉(zhuǎn)移證券的所有權(quán)，只是“在自己實際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易”(85)《證券法》第55條第1款第3項。。該行為與約定交易類似，并無經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)理由，主要目的是為了造成交易活絡(luò)的假象，等證券價格上漲后再賣出獲利。(86)參見前引〔63〕，王志誠等書，第559頁。該行為使證券價格失真，加劇了證券波動性，減損了市場效率，同樣是典型的違法操縱證券市場行為。

3.蠱惑交易

蠱惑交易，是指操縱行為人“利用虛假或者不確定的重大信息，誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易”(87)《證券法》第55條第1款第5項。。該虛假或不確定的重大信息致使證券價格失真，加劇了證券波動性，減損了市場效率，同樣是典型的違法操縱證券市場行為。(88)在美國喬納森·李貝得(Jonathan Lebed)操縱證券市場案中，這位15歲的美國高中生，通過在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的方式，來操縱交易量少的小盤股(thinly traded microcap stocks)，最終獲利80萬美元，成為有史以來被美國證監(jiān)會處罰的最年輕的操縱行為人。See David B.Kramer,The Way It Is and the way it Should Be:Liability under Sec.10(b)of the Exchange Act and Rule 10b-5 thereunder for Making False and Misleading Statements as Part of a Scheme to Pump and Dump a Stock,13 U.Miami Bus.L.Rev.,243,277-280(2005).

4.“搶帽子”交易

“搶帽子”交易，是指操縱行為人“對證券、發(fā)行人公開作出評價、預(yù)測或者投資建議，并進(jìn)行反向證券交易”(89)《證券法》第55條第1款第6項。。操縱行為人一般具有特定的身份屬性，例如證券分析師等，所以投資者才會聽從其推薦等。(90)例如，“朱煒明操縱證券市場案”，上海市第一中級人民法院(2017)滬01刑初49號刑事判決書。朱煒明系國開證券有限責(zé)任公司上海龍華西路證券營業(yè)部證券經(jīng)紀(jì)人，上海電視臺第一財經(jīng)頻道《談股論金》節(jié)目特邀嘉賓。操縱行為人反向證券交易的行為即表明其所做出的評價、預(yù)測或者建議等，并非其真實的意思表示。換言之，其所做出的評價、預(yù)測或者建議等與涉案證券的基本面并不相符，因此該行為致使被評價、預(yù)測或者建議的證券價格失真，加劇了證券波動性，減損了市場效率，同樣是典型的違法操縱證券市場行為。(91)參見前引〔5〕，F(xiàn)ox等文，第113頁。有學(xué)者認(rèn)為，“搶帽子”交易的違法性體現(xiàn)在操縱行為人未披露利益沖突事項。參見前引〔43〕，湯欣、高海濤文。但問題在于，操縱行為人即使披露利益沖突，其仍可能虛偽地推薦證券，致使證券價格失真，因此同樣構(gòu)成操縱證券市場。當(dāng)然，如果其披露利益沖突事項，投資者依據(jù)推薦等買進(jìn)證券時，可能需要仔細(xì)考慮該推薦的真實原因。

5.金融市場基準(zhǔn)操縱

在證券市場中，諸多合約的核心條款往往與某種金融交易參考基準(zhǔn)(例如股價、指數(shù)等)相掛鉤，例如融資融券中的股票價格、股權(quán)激勵計劃中的行權(quán)價格以及定向增發(fā)中的發(fā)行價格等。操縱行為人可以通過操縱相關(guān)證券價格而從該類合約中獲利，即使操縱行為本身發(fā)生虧損，也能從合約中獲得彌補(bǔ)，整體來看操縱行為人能夠通過操縱行為獲得收益。(92)美國經(jīng)典案例為United States v.Mulheren,938 F.2d 364(2d Cir.1991).因此，在實務(wù)中，往往需要將證券交易行為與合約聯(lián)系起來分析，才能看清操縱行為人的真實意圖。(93)相關(guān)討論參見Shaun D.Ledgerwood，Paul R.Carpenter,A Framework for the Analysis of Market Manipulation,8 Rev.L & Econ.,253(2012).該行為之所以被認(rèn)定為操縱證券市場行為，主要理由在于其除了致使證券價格失真(當(dāng)然時間不會很長)之外，更致使市場參與者對金融市場基準(zhǔn)失去信心，從而導(dǎo)致交易的時間和成本大大提高，降低了證券流動性，減損了市場效率。

(二)不會減損市場效率的合法交易行為

本文認(rèn)為“渾水式”做空交易和短期套利交易不僅未損害市場效率，反而有助于證券價格反映基本面，同時促進(jìn)證券的流動性，增強(qiáng)市場效率，因此屬于合法的交易行為。由于前文對此已詳細(xì)分析，在此便不再贅述。

(三)可能會減損市場效率的操縱行為：需要嚴(yán)格防范

以下幾種交易行為，不必然構(gòu)成操縱證券市場行為，應(yīng)當(dāng)從該行為是否減損市場效率的角度來予以進(jìn)一步分析。

1.連續(xù)交易

所謂連續(xù)交易，是指行為人“單獨或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣”(94)《證券法》第55條第1款第1項。。聯(lián)合交易，是指兩個以上行為人，約定在某一時段內(nèi)一起買入或賣出某種證券。(95)參見《原指引》第20條第1款。連續(xù)交易，是指行為人在某一時段內(nèi)連續(xù)買賣某種證券。在一個交易日內(nèi)交易某一證券兩次以上，或在兩個交易日內(nèi)交易某一證券三次以上的，即構(gòu)成連續(xù)買賣。(96)參見《原指引》第21條第1款。買賣包括未成交的買賣申報，不限于實際成交的買入或賣出交易。

雖然，《證券法》將該種行為認(rèn)定為操縱證券市場行為，但事實上，此類操縱證券市場行為與正常的交易行為之間并不容易區(qū)分，這也是美國著名學(xué)者費雪(Fischel)和羅斯(Ross)教授主張不應(yīng)當(dāng)禁止操縱證券市場的主要理由。(97)參見前引〔4〕，F(xiàn)ischel、Ross文，第519-523頁。例如，投資者連續(xù)買進(jìn)股票的主要原因在于看好該只股票，其行為也可能導(dǎo)致股價出現(xiàn)異常波動，甚至漲停，但該交易行為并不構(gòu)成操縱證券市場。(98)參見前引〔63〕，王志誠等書，第542頁。有學(xué)者認(rèn)為，“連續(xù)交易操縱之所以具有違法性，關(guān)鍵不在于涉及哪種優(yōu)勢，而在于行為是否反映了操縱的本質(zhì)，即借助資源優(yōu)勢而連續(xù)買賣的外在形式背后，是否具有制造證券交易活躍的假象或誘使他人跟風(fēng)買賣證券的主觀動因”(99)前引〔43〕，湯欣、高海濤文，第107頁。。但問題在于，操縱行為人一般不會將該主觀動因如實坦白，實踐中還是需要通過客觀行為去判斷操縱意圖。

根據(jù)“市場效率減損說”，合法的連續(xù)交易與非法的連續(xù)交易操縱的主要區(qū)別，除了主觀上是否有影響證券價格的意圖之外，最重要的區(qū)別在于：前者有助于縮小證券的買賣差價，增加證券流動性，使證券價格真實反映基本面，有助于增加市場效率，因而合法；而后者則有損于市場效率。事實上，合法的連續(xù)交易行為人并不希望證券價格出現(xiàn)大幅度波動，因為這樣會引起其他投資者的注意，減少其因私人信息而獲得利益。(100)參見前引〔4〕，F(xiàn)ischel、Ross文，第509-510頁。相反，非法的操縱行為人則希望證券價格出現(xiàn)大幅度波動，從而使其他投資者跟進(jìn)買入。本文之前在論證短期套利交易合法性時，已分析了判斷合法交易行為與非法操縱證券市場的考量因素，例如有無分析報告、是否有其他違法行為或者內(nèi)部人配合以及交易行為結(jié)束后的證券價格走勢等，這也可以作為判斷合法的連續(xù)交易與非法的連續(xù)交易操縱的考量因素。

總之，針對連續(xù)交易，不能因為有證券法的規(guī)定，就想當(dāng)然地認(rèn)為其必然構(gòu)成操縱證券市場行為，而應(yīng)深入分析該交易行為是否減損證券市場效率，從而準(zhǔn)確地判斷其合法性。

2.頻繁或大量下單并撤單

交易者頻繁或者大量申報并撤銷申報，有可能是基于程序化交易而形成的價格發(fā)現(xiàn)策略，以交易為導(dǎo)向的交易策略，有助于價格發(fā)現(xiàn)，(101)“自動做市商的高速計算機(jī)具有通過發(fā)出超級快速訂單來發(fā)現(xiàn)其他投資者投資意向的能力。例如，在以極快速度發(fā)出一個買單或賣單后，如果沒有被迅速成交，該訂單將被馬上取消；然而如果成交，系統(tǒng)即捕捉到大量潛在、隱藏訂單存在的信息，以此來獲利?！比~偉：《我國資本市場程序化交易的風(fēng)險控制策略》，載《證券市場導(dǎo)報》2014年第8期，第47頁?！俺绦蚧灰撞呗灾械奶桌呗?，是國內(nèi)普遍使用的交易策略，主要是通過發(fā)現(xiàn)市場價格偏離來尋找獲利機(jī)會，糾正價格偏差。以股指期貨市場普遍使用的期現(xiàn)套利為例：當(dāng)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)期、現(xiàn)貨價差偏離歷史閾值一定程度后，會自動買入較低價格品種并賣出較高價格品種，賺取基差回歸利潤。在該策略下，當(dāng)市場有大量套利單執(zhí)行時，有助于價格發(fā)現(xiàn)，抑制過度投機(jī)，降低標(biāo)的資產(chǎn)波動，使期、現(xiàn)貨價格回歸正常波動和價差水平，有利于市場穩(wěn)定?！苯埽骸冻绦蚧灰椎臐撛陲L(fēng)險和監(jiān)管體系研究》，載《金融監(jiān)管研究》2017年第6期，第81頁；Adam D.Clark-Joseph,Exploratory Trading,available at http://www.nanex.net/aqck2/4136/exploratorytrading.pdf,last visited on Apr.25,2020.并不會減損市場效率，因此不具有可責(zé)難性，是合法的交易行為。相反，虛假申報，即“不以成交為目的，頻繁或者大量申報并撤銷申報”(102)《證券法》第55條第1款第4項。，其主要的目的并非為了交易，而是通過頻繁或者大量申報并撤銷申報來加劇證券的波動性，使證券價格偏離其基本面，則減損了市場效率，是典型的違法操縱證券市場行為。(103)例如，在“阮克文操縱證券市場案”中，安徽證監(jiān)局認(rèn)為：“阮克榮使用其個人賬戶大量申報買入‘益民集團(tuán)’、‘市北高新’股票并非以成交為目的，而是為了通過短時間內(nèi)的頻繁申報、大量申報向市場傳遞不真實的買入信息，誤導(dǎo)其他投資者對該股交易價格和市場供求關(guān)系的判斷，誘導(dǎo)其他投資者跟進(jìn)買入，推高股價，進(jìn)而進(jìn)行后續(xù)反向賣出，其涉案行為已經(jīng)對市場產(chǎn)生了較為明顯的影響。”另參見前引〔43〕，湯欣、高海濤文。

當(dāng)然，雖然將“不以成交為目的”作為虛假申報操縱證券市場行為的構(gòu)成要件，但操縱行為人一般不會承認(rèn)自己不以成交為目的。因此，有學(xué)者指出，區(qū)分“不以成交為目的”的虛假申報和以價格發(fā)現(xiàn)為目的的合法交易行為的關(guān)鍵在于是否存在反向賣出行為，“反向賣出行為是區(qū)別虛假申報操縱和常見的降低交易成本的頻繁申報和撤單的重要因素，也是操縱市場行為客觀行為必需考量的內(nèi)容”(104)冒智橋：《虛假申報操縱市場認(rèn)定規(guī)則探究》，載《法律適用》2019年第18期，第36頁。在“謝一峰操縱證券市場案”中，“賬戶組在標(biāo)的股票已經(jīng)漲停，漲停價申報買入數(shù)量較大的情況下，仍以漲停價大量委托申報，并迅速撤單，且存在將排隊在前的漲停價買單撤單，再以漲停價申買的情況，并維持至收盤，次日反向賣出。由此可見其不以實際成交為目的、誤導(dǎo)投資者的意圖明顯，具有明顯的操縱股價的主觀故意”?！吨袊C監(jiān)會行政處罰決定書(謝一峰)》(〔2018〕60號)。。也有學(xué)者提出，可以從撤單的頻繁程度、堆單行為的異常性以及申報價格和數(shù)量的異常性等進(jìn)行區(qū)分。(105)參見前引〔43〕，湯欣、高海濤文；肖凱：《高頻交易與操縱市場》，載《交大法學(xué)》2016年第2期；邢會強(qiáng)：《證券期貨市場高頻交易的法律監(jiān)管框架研究》，載《中國法學(xué)》2016年第5期。

3.上市公司的信息控制行為

《司法解釋》第1條第1款第4項規(guī)定了上市公司信息操縱，即“通過控制發(fā)行人、上市公司信息的生成或控制信息披露的內(nèi)容、時點、節(jié)奏，誤導(dǎo)投資者作出投資決策，影響證券交易價格或者證券交易量，并進(jìn)行相關(guān)交易或者謀取相關(guān)利益”。根據(jù)字面解釋，只要上市公司從事了“生成或者控制信息披露的內(nèi)容、時點、節(jié)奏”的行為，即構(gòu)成操縱證券市場行為，但這樣的解釋會造成適用范圍過寬的嚴(yán)重后果，不利于保護(hù)證券市場投資者利益?？紤]到刑法的謙抑性，應(yīng)當(dāng)予以限縮性解釋。按照本文提出的“市場效率減損說”，如果上市公司的信息控制行為有助于證券價格反映基本面，增強(qiáng)市場效率，那么該行為就屬于合法的信息控制行為。相反，如果上市公司的信息控制行為使得證券價格失真，那么該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為操縱市場行為。

例如，上市公司提早披露一個真實的利好信息，主要目的在于抬高公司股價，使其在資產(chǎn)購買時減少股份支付，本文認(rèn)為由于該提早披露真實利好信息并未損害到市場效率，應(yīng)屬合法行為。(106)然而，在“阜興公司等操縱證券市場案”中，證監(jiān)會認(rèn)為：“至于當(dāng)事人所稱披露的信息真實，屬于正常信息披露的意見，我會認(rèn)為，本案認(rèn)定的信息披露事項是在阜興集團(tuán)與李衛(wèi)衛(wèi)共同操縱股價的目的下實施的，且在信息披露前后，當(dāng)事人利用掌握信息披露時點、信息內(nèi)容等優(yōu)勢使用賬戶組連續(xù)交易，符合利用信息優(yōu)勢連續(xù)交易操縱的特征，該認(rèn)定與信息是否真實無關(guān)。當(dāng)事人關(guān)于不構(gòu)成利用信息優(yōu)勢操縱市場的申辯意見不能成立?！薄吨袊C監(jiān)會行政處罰決定書[上海阜興金融控股(集團(tuán))有限公司、朱一棟、李衛(wèi)衛(wèi)等5名責(zé)任人員]》(〔2018〕77號)。本文認(rèn)為，如果行為人所披露的信息是真實的，同時也沒有違反信息披露規(guī)定(例如遲延披露、不公平披露等)，因為沒有減損市場效率，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是操縱證券市場行為。交易對手方可以通過股價計算公式更為合理化的方式來維護(hù)自己的利益。(107)參見前引〔5〕，F(xiàn)ox等文，第110-111頁;前引〔23〕，Thel文，第280-284頁。相反，上市公司為了抬高公司股價，使其在資產(chǎn)購買時減少股份支付，披露虛假的或有重大誤導(dǎo)性的利好消息或延遲披露真實的利空消息，均使股價失真，有損于市場效率，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為操縱證券市場行為。例如，在“謝風(fēng)華操縱證券市場案”(108)《中國證監(jiān)會行政處罰決定書[蝶彩資產(chǎn)管理(上海)有限公司、謝風(fēng)華、闕文斌]》(〔2017〕80號)。中，證監(jiān)會認(rèn)定，“恒康醫(yī)療”未完整、準(zhǔn)確披露收購三家醫(yī)院對價情況；未真實、準(zhǔn)確披露“DYW101”項目研發(fā)情況以及未及時披露獨一味牙膏研發(fā)進(jìn)展情況，符合信息型操縱的客觀行為要件。(109)在上市公司收購場合，收購方為了降低收購價格而不予披露大額持股信息的行為，同樣也導(dǎo)致股價失真，同時也違反了《證券法》第63條的規(guī)定，故有學(xué)者認(rèn)為該種場合也可能構(gòu)成操縱證券市場，并非無據(jù)。參見梁上上：《論違規(guī)增持的私法救濟(jì)》，載《法商研究》2019年第2期。對此，法院認(rèn)為：“在行為上，其操縱意圖主要體現(xiàn)在信息披露的內(nèi)容與時點兩個方面，即通過控制信息披露的內(nèi)容與時點來誤導(dǎo)投資者形成錯誤的市場判斷?！?110)“蝶彩資產(chǎn)管理(上海)股份有限公司與中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰糾紛上訴案”，北京市高級人民法院(2019)京行終2328號行政判決書。如果信息控制行為沒有誤導(dǎo)投資者，則不構(gòu)成操縱證券市場。

(四)小結(jié)

本部分根據(jù)“市場效率減損說”檢視了《證券法》和《司法解釋》所禁止的幾種操縱證券市場行為和實務(wù)中常見的幾種有爭議的交易行為?？傮w而言，《證券法》和《司法解釋》所禁止的多種操縱證券市場行為，致使證券價格失真，降低了證券流動性，減損了證券市場效率，因此屬于違法的操縱證券市場行為。但連續(xù)交易、頻繁或大量下單并撤單，以及上市公司信息控制行為，并不必然構(gòu)成操縱證券市場行為，需要進(jìn)一步分析其是否減損市場效率。此外，就“渾水式”做空交易和短期套利交易，本文認(rèn)為并不構(gòu)成操縱證券市場。本文第三部分就上市公司回購股份、“兜底式”增持等進(jìn)行了分析，認(rèn)為使股價能夠真實反映基本面的回購行為和增持行為，由于其有助于增強(qiáng)市場效率，故為合法的交易行為。只是從事股份回購和“兜底式”增持的行為人應(yīng)當(dāng)說明當(dāng)前的股價未能真實反映基本面的原因。

五、結(jié) 論

我國目前對于操縱證券市場行為可責(zé)難性的主要理論包括四種，即“欺詐投資者說”“破壞市場機(jī)制說”“濫用優(yōu)勢地位說”及“剝奪公平交易機(jī)會說”。這些理論雖然都具有一定的合理性，但無法合理解釋金融市場基準(zhǔn)操縱的違法性與上市公司股份回購等行為的合法性。此外，這些理論還存在適用范圍過寬或過窄的問題。本文從金融市場微觀結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，認(rèn)為操縱證券市場可責(zé)難性的主要理由在于，該行為致使證券價格失真，降低了證券流動性，減損了證券市場的效率，因此稱之為“市場效率減損說”。該說具有理論的統(tǒng)一性、便于遵守和執(zhí)法，且不會造成適用范圍過寬或過窄的問題。該理論除了能解釋典型操縱證券市場行為(例如洗售和蠱惑交易)和金融市場基準(zhǔn)操縱的可責(zé)任性，還能為“渾水式”做空交易以及短期套利交易的合法性提供理論支持，并且對于連續(xù)交易、頻繁或大量下單并撤單、“兜底式增持”，及上市公司信息控制等行為的合法與否提供基本的判斷依據(jù)。