王義坤 劉金祥

內(nèi)容提要:被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代實(shí)現(xiàn)被忘卻價(jià)值的一種基本方式，但也與知情權(quán)、言論自由等相關(guān)權(quán)益存在沖突。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》沒有單獨(dú)規(guī)定被遺忘權(quán)，而是采取在第47條規(guī)定刪除權(quán)制度的囊括規(guī)范方式。但被遺忘權(quán)依舊有其制度的核心價(jià)值，即消除合法公開的負(fù)面信息對(duì)個(gè)體利益和發(fā)展的不必要影響。在具體路徑實(shí)現(xiàn)上，宜采取事后救濟(jì)為主的要件個(gè)案判定方式，以信息主體案涉利益保護(hù)的正當(dāng)性，以及保護(hù)方式的必要性為主要考量因素，通過對(duì)前置信息處理合法合規(guī)、主體和適用場(chǎng)景限定等一系列規(guī)范框架的建立，來(lái)實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的有限價(jià)值存在。

一、問題的提出：被遺忘權(quán)引入所導(dǎo)致的利益平衡困境

自2013年大數(shù)據(jù)時(shí)代全面來(lái)臨起，大數(shù)據(jù)技術(shù)突破了人腦“遺忘易于記憶”的極限，以空前未有的方式挑戰(zhàn)著社會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保障。依賴網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的搜尋和記憶能力，個(gè)人信息痕跡廣泛留存于網(wǎng)絡(luò)空間中，他人的信息擷取與網(wǎng)絡(luò)播散方式隱蔽、便捷且普遍，凡此種種無(wú)不使得信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制越發(fā)困難，致其面臨著不可預(yù)料的自身權(quán)益損害。為了應(yīng)對(duì)個(gè)人無(wú)法與網(wǎng)絡(luò)超級(jí)記憶相抗衡的窘境，權(quán)利人將眼光投向側(cè)重事前預(yù)防的被遺忘權(quán)(right to be forgotten)機(jī)制，試圖以刪除、禁鏈等方式讓有負(fù)面影響的信息消失。為了應(yīng)對(duì)侵襲個(gè)人權(quán)益的信息科技浪潮，歐盟沿襲其注重保障個(gè)體權(quán)益的慣例，在2012年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱GDPR草案)中首次明確倡導(dǎo)被遺忘權(quán)，并在2016年最終通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR)中專設(shè)被遺忘權(quán)條款。歐盟法院在2014年“岡薩雷斯案”、 2019年“谷歌訴法國(guó)國(guó)家信息與自由委員會(huì)案”、2020年“比利時(shí)谷歌案”中承認(rèn)信息主體向搜索引擎主張刪除信息鏈接的被遺忘權(quán)，更是將對(duì)被遺忘權(quán)的研究和討論擴(kuò)大到了全世界范圍。

我國(guó)在有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的專項(xiàng)立法實(shí)施之前，針對(duì)被遺忘權(quán)制度的價(jià)值、引入必要性以及制度適用的利弊存在豐富的研究和理論爭(zhēng)議。我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”，即“任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“任某玉案”)(1)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第 17417 號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。更是將這種理論的實(shí)踐爭(zhēng)議推向了白熱化，甚至一度出現(xiàn)了我國(guó)否認(rèn)被遺忘權(quán)制度的觀點(diǎn)。2021年11月1日生效的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》)也將這個(gè)問題基本定調(diào)：第47條個(gè)人信息處理者的刪除義務(wù)以及信息主體的刪除權(quán)條款已經(jīng)將被遺忘權(quán)制度囊括其中,從而表明了我國(guó)個(gè)人信息立法對(duì)該舶來(lái)權(quán)利的態(tài)度。(2)參見程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021年版，第371頁(yè)。這也是避開學(xué)界爭(zhēng)議、從立法領(lǐng)域切入解決實(shí)踐問題的例子,(3)參見劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。為今后信息主體在滿足法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形下，主動(dòng)要求信息處理者刪除其相關(guān)信息的情形設(shè)置了基本適用依據(jù)。

在立法層面解決被遺忘權(quán)制度引入與否的問題之后，是該制度具體適用困境的解決和規(guī)范細(xì)化問題。歐盟式的被遺忘權(quán)保障模式所遇到的一系列問題，如技術(shù)障礙和成本、信息主體利益與其他所涉權(quán)益(如新聞自由、公眾知情權(quán)等)的平衡，也會(huì)在我國(guó)出現(xiàn)。因此，如何在既有法律框架下，針對(duì)我國(guó)具體的國(guó)情，完善被遺忘權(quán)制度的本土化路徑以及規(guī)范的具體細(xì)化，是本文研究的主要內(nèi)容。

二、被遺忘權(quán)引入的必要性以及與現(xiàn)有制度的兼容

(一)被遺忘權(quán)引入的必要性：實(shí)現(xiàn)被忘卻價(jià)值

被遺忘權(quán)制度的主要價(jià)值是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的忘卻困境，并實(shí)現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)中對(duì)個(gè)體發(fā)展有益的被忘卻價(jià)值。被忘卻價(jià)值與個(gè)人的人格自由發(fā)展密切相關(guān)，關(guān)系到犯錯(cuò)者能否重新開始生活。無(wú)法被遺忘可能會(huì)阻礙個(gè)人的健全人格發(fā)展，使其難以自主追求人生目標(biāo)。例如罪犯、少年犯過去的負(fù)面記錄，會(huì)致其一輩子受到社會(huì)排斥和他人歧視。為了保障行為人再社會(huì)化的人格利益，有必要涂銷其前科資料，使其有改過自新的機(jī)會(huì)。(4)參見劉靜怡：《社群網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)困境：以Facebook為討論對(duì)象》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第1期。被遺忘的背后蘊(yùn)含著社會(huì)寬恕行為人過錯(cuò)和容許其匿名生活、使其迎接全新開始、去除負(fù)面標(biāo)簽使其免遭傷害的意涵?！皼]有遺忘，就沒有原諒。”(5)Meg Lega Ambrose,Nicole Friess,Jill Van Matre,Seeking Digital redemption:The Future of Forgiveness in the Internet Age,29 Santa Clara Computer & High Technology Law Review，99,110(2012).遺忘能夠輔助原諒的形成，犯錯(cuò)者在得到社會(huì)或者被害人原諒后，較容易塑造新的社會(huì)形象。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代極大地?cái)U(kuò)張了被忘卻價(jià)值受損害的深度和廣度，需要通過被遺忘權(quán)來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的恒久存儲(chǔ)導(dǎo)致“往事隨著時(shí)間經(jīng)過而被人們遺忘”的社會(huì)傳統(tǒng)觀念失靈。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，人們受制于有限的記憶力，逐漸形成“以忘卻為原則，以記憶為例外”的模式。然而在虛擬環(huán)境中，任何人的行為蹤跡都會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上留下永久痕跡，出現(xiàn)“以記住為原則，以遺忘為例外”的情形。(6)參見張勇：《個(gè)人信用信息法益及刑法保護(hù)》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。這種情形導(dǎo)致侵權(quán)后果的加重，如精神損害與名譽(yù)損害的效果長(zhǎng)期化。個(gè)人過去的負(fù)面記錄或者錯(cuò)誤行為完整保留在網(wǎng)絡(luò)空間，容易招致社會(huì)偏見或者他人的負(fù)面固定印象。個(gè)人無(wú)法得到他人原諒，難以獲得改過機(jī)會(huì)，或者意外地被陳舊的網(wǎng)絡(luò)信息所傷，不利于個(gè)人人格的自我發(fā)展。

其次，搜索引擎等大數(shù)據(jù)搜集、存儲(chǔ)技術(shù)加劇了信息主體對(duì)其自身信息掌控的不確定性。信息勘測(cè)、智能匯聚、數(shù)據(jù)恢復(fù)等手段可以發(fā)掘出任何網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡。隨意公布自己信息和轉(zhuǎn)載他人信息變得普遍，濫用信息的情況也日益嚴(yán)重。另外，數(shù)據(jù)挖掘、比對(duì)和分析的結(jié)果具有不可預(yù)測(cè)性，而且整個(gè)過程很不透明。這種資料的相互比對(duì)和交換，能夠從蛛絲馬跡中拼湊出某人的各種樣貌，進(jìn)而造成隱私泄露。(7)See Daniel J.Solve,The Future of Reputation:Gossip,Rumor,and Privacy on the Internet，Yale University Press,2008，p.95.這種對(duì)元數(shù)據(jù)的多元利用具有隱秘性，從而難以被發(fā)覺。

最后，大數(shù)據(jù)時(shí)代侵蝕被忘卻價(jià)值、危及個(gè)人人格的情況下，現(xiàn)行的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等傳統(tǒng)法律保障機(jī)制卻顯現(xiàn)出諸多窘境。第一，隱私權(quán)保障中“個(gè)人在公共場(chǎng)所自愿披露的信息不屬于隱私”的傳統(tǒng)規(guī)則過于僵化。網(wǎng)絡(luò)空間的公共領(lǐng)域逐漸侵入私人領(lǐng)域，公私領(lǐng)域的界限日益模糊。(8)參見張新寶：《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期。公共領(lǐng)域的私人信息可能會(huì)轉(zhuǎn)化為隱私利益，給隱私權(quán)保障帶來(lái)困難。而且信息收集使用者的多元化導(dǎo)致管理與控制趨于困難，傳播行為與損害后果之間的因果關(guān)系也不易查明。第二，名譽(yù)權(quán)保障難以規(guī)制“片段信息拼湊導(dǎo)致名譽(yù)受損”現(xiàn)象。搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)媒體僅能提供未必真實(shí)的片段信息，無(wú)法完整客觀地呈現(xiàn)個(gè)人的人品與名譽(yù)。由這些片面且可能虛假的信息拼湊而成的個(gè)人形象，容易誤導(dǎo)社會(huì)公眾。當(dāng)事人可能面臨名譽(yù)受損、不公平對(duì)待、經(jīng)濟(jì)損失等損害，名譽(yù)權(quán)保障機(jī)制對(duì)此卻難以規(guī)制。另外，在保障效果方面，真實(shí)信息的持久存續(xù)使得名譽(yù)侵權(quán)的后果產(chǎn)生變異。網(wǎng)絡(luò)空間的可搜索性與永久存續(xù)性使得人們“隨時(shí)間而遺忘”的期待落空，足以損毀個(gè)人名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)信息會(huì)成為“沒有時(shí)間限制”的證據(jù)，不會(huì)隨著時(shí)間流逝而消滅。(9)參見楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，載《法律適用》2015年第2期。個(gè)人會(huì)與過去的過錯(cuò)永久聯(lián)結(jié)，被侵權(quán)人無(wú)從請(qǐng)求損害賠償或者恢復(fù)名譽(yù)。互聯(lián)網(wǎng)不單是個(gè)人在社群中自由開展人格的媒介，也成為人格發(fā)展的危害來(lái)源。

(二)與現(xiàn)有制度兼容：實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)益的平衡

在現(xiàn)有法律框架下，占據(jù)主導(dǎo)地位的是對(duì)傳統(tǒng)的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保障的規(guī)則。信息主體原則上僅能要求信息發(fā)布者、新聞媒體、搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商限制使用而非刪除信息鏈接。盡管在實(shí)踐中部分法院有一定的彈性解釋空間，但是迄今為止，并沒有代表性的司法判例。鑒于傳統(tǒng)的權(quán)利保障機(jī)制無(wú)法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被忘卻價(jià)值和人格受損的困境，人們尋求通過被遺忘權(quán)來(lái)滿足渴望在大數(shù)據(jù)時(shí)代“被遺忘”的需求。依據(jù)學(xué)者格律特的研究，被遺忘作為法律概念具有雙重含義：在個(gè)人層面是對(duì)個(gè)人人格開展與表現(xiàn)的保護(hù)，“整個(gè)社會(huì)不再將個(gè)人與特定事實(shí)相鏈接，給予其重新開始的機(jī)會(huì)”；在社會(huì)層面則是指“再匿名的構(gòu)建”，對(duì)維護(hù)包容開放的社會(huì)秩序意義重大。這種被忘卻價(jià)值的保障需求希望通過所謂“數(shù)字橡皮擦”的信息技術(shù)，自始限制在線個(gè)人信息的存儲(chǔ)和流通。例如歐盟法院在“岡薩雷斯案”判決中，就開創(chuàng)性地要求搜索引擎服務(wù)者移除特定搜索結(jié)果及其鏈接。

被遺忘權(quán)的引入雖然會(huì)對(duì)現(xiàn)有制度中的一些既有權(quán)利造成影響，但這些影響可以在相互協(xié)調(diào)中化解，在任何一種權(quán)益沖突的場(chǎng)景中，都可以根據(jù)利益的優(yōu)先性進(jìn)行取舍。

首先，被遺忘權(quán)的引入會(huì)對(duì)其他公民權(quán)利造成負(fù)面影響。從用戶權(quán)利保障的角度來(lái)看，在保障被遺忘權(quán)的同時(shí)如何兼顧他人的言論自由、信息取得自由、新聞自由乃是困難的法律選擇，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重關(guān)切。之所以言其重大，是由于被遺忘權(quán)作為人人得以修改其自身評(píng)價(jià)的技術(shù)工具，如果刪除標(biāo)準(zhǔn)不透明、不合理，就可能削弱其他人接受和記憶信息的自由，妨礙民主社會(huì)的健全發(fā)展。(10)這方面的討論，參見鄭志峰：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》，載《法商研究》2015年第6期；萬(wàn)方：《終將被遺忘權(quán)的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期；劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。具體到被遺忘權(quán)的實(shí)施，資料控制者需要承擔(dān)證明“存在不應(yīng)刪除之例外事由”的責(zé)任，還面臨若不及時(shí)刪除就要被高額處罰的壓力，因此，其傾向于在模糊的案例中直接刪除信息。這就導(dǎo)致被遺忘權(quán)可能恣意侵害表達(dá)自由，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)言論市場(chǎng)的寒蟬效應(yīng)，阻礙社會(huì)進(jìn)步與個(gè)人發(fā)展。同時(shí)，如果僅僅保護(hù)表達(dá)自由而不保護(hù)接收思想的自由，則難以實(shí)現(xiàn)言論自由旨在保障個(gè)人思想的目的。這就意味著在網(wǎng)絡(luò)的眾多言論中，公民可以自由選擇要接觸和保存何種個(gè)人記憶、集體記憶。被遺忘權(quán)刪除、隱藏信息的方式必然會(huì)阻礙第三人接收、記憶某些信息的自由，因而對(duì)言論自由造成影響。從歐盟的司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)新聞媒體相繼收到搜索引擎刪除新聞鏈接的通知，刪除的標(biāo)準(zhǔn)既不透明也不合理，不僅侵犯新聞媒體的自主性，而且直接損害社會(huì)公眾的知情權(quán)。

被遺忘權(quán)作為預(yù)防他人侵犯隱私的技術(shù)措施，主要是協(xié)助預(yù)防網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視、數(shù)位永久記憶、深入的資料比對(duì)等侵權(quán)行為。在萬(wàn)物聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字社會(huì)，所有人的日常生活隨時(shí)都在生產(chǎn)著“后設(shè)資料”(metadata)，即有關(guān)信息本身而非信息內(nèi)容的資訊，如上網(wǎng)、通話時(shí)的發(fā)言位置、對(duì)象、通訊時(shí)間等。(11)See Neil M.Richard,The Danger of Surveillance,126(7)Harvard Law Review,1939(2013).在大數(shù)據(jù)技術(shù)的監(jiān)控下，這些線下生活所產(chǎn)生的資料都可能經(jīng)由收集整理而成為線上資料庫(kù)的內(nèi)容。其他人、企業(yè)和政府監(jiān)管能夠通過深度比對(duì)，輕易地辨識(shí)每一個(gè)人的身份、喜好、人際脈絡(luò)、政治傾向、私密生活等細(xì)節(jié)。通過內(nèi)容資料、后設(shè)資料、商業(yè)資料庫(kù)、公私部門相互往來(lái)的數(shù)據(jù)、監(jiān)控所得資料的積累、比對(duì)和分析，每一個(gè)資料主體在大數(shù)據(jù)監(jiān)控體系下都會(huì)成為完全透明的個(gè)體。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)⒁郧盁o(wú)法進(jìn)行數(shù)字化的資料全都進(jìn)行數(shù)字化，每一個(gè)人都成為量化的個(gè)體。(12)See Paul M.Schwartz，Danial J.Solove,The PII Problem:Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information,4 New York Law Review，1814(2011).由于數(shù)字記憶永久留存且獲取性高，每個(gè)人對(duì)被忘卻的需求大幅超越以往。在這樣的情況下，在言論自由和被遺忘權(quán)的價(jià)值取舍上理應(yīng)偏向后者。就被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突而言，新聞媒體基于第四權(quán)理論監(jiān)督政府、傳遞消息、滿足知情權(quán)的使命在商業(yè)化社會(huì)環(huán)境中遭到削弱，在競(jìng)逐商業(yè)利益中過度侵害個(gè)人權(quán)益。而被遺忘權(quán)通過刪除過度侵犯隱私的自媒體內(nèi)容和新聞報(bào)道，保障個(gè)人適度維系隱私和名聲，并為個(gè)人對(duì)抗媒體濫用權(quán)利提供救濟(jì)渠道。歐盟的立法者明確建立針對(duì)搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的被遺忘權(quán)機(jī)制，為此對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法進(jìn)行修改。對(duì)我國(guó)而言，在保障言論自由的前提下，有限接納被遺忘權(quán)并加以嚴(yán)格管制，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)明智選擇。

其次，被遺忘權(quán)會(huì)產(chǎn)生造成社會(huì)公益減損的成本。有學(xué)者批評(píng)被遺忘權(quán)沒有審慎考慮到信息具有存在周期、信息與社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)性，可能造成社會(huì)公共利益的減損。信息本身具有存在周期，會(huì)自然而然地促使侵害個(gè)人權(quán)益的信息慢慢消失。即便部分信息仍然存在，也無(wú)法集合成為有意義的資料。(13)See M.J.Kelly，D.Satola，The Right to be Forgotten,1 University of Illinois Law Review,1-64(2017).另外還有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)匯集的完整、真實(shí)社會(huì)資訊已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)共享的集體記憶，確保這些集體記憶不經(jīng)審查并以原始狀態(tài)留存是當(dāng)代人的社會(huì)責(zé)任?！叭祟惖奈幕?gòu)于記憶之上?！?14)I.Szekely,The Right to be Forgotten and the New Archival Paradigm,in A.Hoskins ed.,The Ethics of Memory in a Digital Age,Palgrave Macmillan,2014,pp.28-49.其中，人類通過媒介增加自身記憶的方式屬于“外部記憶”(external memory)，如個(gè)人電郵。外部記憶僅具有個(gè)人特質(zhì)而非公共性質(zhì)，不產(chǎn)生被遺忘權(quán)問題。與此相對(duì)，“交互記憶”(transactive memory)則是個(gè)人與社會(huì)群體之間交互產(chǎn)生的記憶，反映出的是群體事件和群體認(rèn)知，眾多的交互記憶構(gòu)筑成人類的歷史。(15)參見徐鳳：《人工智能算法黑箱的法律規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019年第6期。被遺忘權(quán)若要控制交互記憶，就有可能毀壞社會(huì)全體的“交互記憶”，或者由于信息缺失而使歷史記錄不真實(shí)、不準(zhǔn)確。

上述擔(dān)憂可以理解，但是結(jié)論有待商榷。第一，判斷信息是否具有公益性、究竟有多大的潛在價(jià)值其實(shí)是相當(dāng)困難的。而另一方面，數(shù)位記憶永恒和時(shí)間軸拉長(zhǎng)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人隱私的威脅，資料傳播和比對(duì)分析更擴(kuò)張了個(gè)人隱私受侵害的空間。在資料對(duì)個(gè)人隱私構(gòu)成現(xiàn)實(shí)侵害，而其未來(lái)價(jià)值無(wú)法判斷的情況下一概禁止資料主體行使被遺忘權(quán)，其正當(dāng)性值得質(zhì)疑。第二，信息的社會(huì)價(jià)值也可能遭到扭曲。信息隨著時(shí)間流逝可能與現(xiàn)在的情形越發(fā)不相關(guān)，對(duì)個(gè)人的描述也趨向不正確，可能會(huì)成為負(fù)面價(jià)值的信息。在此情況下，當(dāng)事人關(guān)注的是信息被忘卻而非正確性，需要通過刪除的方式，而非更正、限制使用，才能實(shí)質(zhì)解決隱私問題，將該信息重歸于私人隱私。第三，對(duì)于被遺忘權(quán)危及歷史保存的質(zhì)疑，何種事件屬于歷史事件本身就很難判斷，不宜因噎廢食，為保護(hù)歷史記憶而忽略對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。因此，需要綜合考慮信息干預(yù)私人隱私的嚴(yán)重程度、一般社會(huì)公眾的普遍感受、事件的社會(huì)價(jià)值等因素，在歷史保存與個(gè)人私事之間進(jìn)行利益平衡。

三、被遺忘權(quán)制度的核心功能及其路徑選擇

(一)核心功能：消除負(fù)面信息對(duì)個(gè)體利益和發(fā)展的不必要影響

被遺忘權(quán)并非一經(jīng)確立就具有清晰的概念框架，其內(nèi)涵一直處于變化之中，大致包括如下三重。(16)See Jeffry Rosen,The Right to be Forgotten,6 Stanford Law Review,88(2015).一是無(wú)法被搜索的權(quán)益，即原本經(jīng)過合法手段而匯聚的正確信息在經(jīng)過一段時(shí)間后，變得“不相關(guān)、不適當(dāng)或者不必要”，信息主體有權(quán)請(qǐng)求信息控制者刪除該信息，突顯出個(gè)人主動(dòng)控制其過去經(jīng)歷的權(quán)利。以“岡薩雷斯案”判決為例，司法機(jī)關(guān)將難以被搜索的權(quán)利概念運(yùn)用于搜索引擎服務(wù)者身上，通過移除特定搜索結(jié)果、排除強(qiáng)相關(guān)信息等積極方式，提高個(gè)人信息接入的難度。不過，因?yàn)樵夹畔?lái)源并未從網(wǎng)絡(luò)上消失，所以難以被搜索的權(quán)利概念似乎限縮了被遺忘權(quán)的范圍。二是再度社會(huì)化，即個(gè)人得以擺脫過去社會(huì)負(fù)面信息的枷鎖，再次以小白身份創(chuàng)造全新的社會(huì)角色與行為模式。這就意味著社會(huì)公眾遺忘其過往經(jīng)歷。再度社會(huì)化的中心是管控個(gè)人負(fù)面信息的傳播范圍，如限制使用違法前科資料。三是不受限制的言論自由。言論自由的基本價(jià)值是保障個(gè)人、發(fā)展自我與實(shí)現(xiàn)自我。如果他人利用信息主體的過往言論對(duì)抗、束縛或者傷害本人，勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)人選擇沉默來(lái)避免潛在損害，不愿公開發(fā)表意見。因此，被遺忘權(quán)的核心價(jià)值可以從既有理論對(duì)其本質(zhì)的探討中得以發(fā)現(xiàn)。

被遺忘權(quán)議題的第一個(gè)層面是其權(quán)利本質(zhì)。無(wú)論是GDPR還是“岡薩雷斯案”判決，均未提及被遺忘權(quán)的權(quán)利本質(zhì)究竟為何，學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的本質(zhì)和內(nèi)涵也存在著爭(zhēng)議，這就導(dǎo)致被遺忘權(quán)是由何種價(jià)值建構(gòu)而出的問題存在模糊之處。目前關(guān)于被遺忘權(quán)本質(zhì)的主流觀點(diǎn)是“刪除權(quán)”。刪除權(quán)基于信息自決權(quán)而產(chǎn)生，是指“信息主體有要求信息控制者在一定期間內(nèi)刪除個(gè)人信息”的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)。(17)這方面的討論，參見前引〔3〕,劉文杰文；吳飛、傅正科：《大數(shù)據(jù)與被遺忘權(quán)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2015年第2期；陳吉棟：《智能合約的法律構(gòu)造》，載《東方法學(xué)》2019年第3期。刪除權(quán)可以通過信息發(fā)布者事前預(yù)設(shè)信息有效期限的手段，或是事后提出信息刪除請(qǐng)求的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。刪除權(quán)為了應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人逐漸喪失信息掌控權(quán)的狀況，賦予信息主體在特定情形下要求刪除個(gè)人信息的權(quán)利。個(gè)人可以掌控信息控制者如何使用涉己信息，進(jìn)而構(gòu)筑起個(gè)人在虛擬世界中的身份，使其得以主宰個(gè)人存在的社會(huì)價(jià)值，按照個(gè)人認(rèn)知安排生活，實(shí)現(xiàn)“維系個(gè)人尊嚴(yán)、自由發(fā)展人格”的終極目標(biāo)。歐盟執(zhí)委會(huì)在其2012年GDPR草案的說(shuō)明中指出，被遺忘權(quán)所蘊(yùn)含的本質(zhì)是“請(qǐng)求信息控制者刪除的權(quán)利”。GDPR明確將現(xiàn)有條款中的“刪除權(quán)”標(biāo)簽為“被遺忘權(quán)”。學(xué)者博納等認(rèn)為被遺忘權(quán)是從GDPR的“信息最小化原則”、(18)“數(shù)據(jù)最小化原則”(principle of data minimization)是指數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)、相關(guān)、不超越收集目的，且在不必要時(shí)及時(shí)銷毀?！昂戏ㄌ幚硇畔⒃瓌t”(19)“合法處理數(shù)據(jù)原則”(principle of data)是指處理數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過數(shù)據(jù)主體的同意或者符合法律規(guī)定。衍生而來(lái)，本質(zhì)上屬于刪除權(quán)。

但是，也有學(xué)者質(zhì)疑以刪除權(quán)作為被遺忘權(quán)本質(zhì)的局限性。歸納起來(lái)，大致包括如下幾個(gè)方面的理由。第一，刪除權(quán)的預(yù)防性帶來(lái)局限。刪除信息的權(quán)利帶有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，在啟動(dòng)時(shí)往往并未出現(xiàn)實(shí)際損害，因此，對(duì)“一定期間刪除”的把握很難做到精確及時(shí)，對(duì)刪除何種期限內(nèi)的信息也缺乏有效判斷。(20)See Minhui Xue,Gabriel Magno,Evandro Cunha,Virgilio Almeida，Keith W.Ross,The Right to be Forgotten in the Media:A Data-Driven Study,4 Proceedings on Privacy Entrance Technology，394-402(2016).第二，刪除權(quán)的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。只有當(dāng)信息主體掌握信息的利益大于他人處理信息的利益時(shí)，才有權(quán)刪除。但是利益衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，導(dǎo)致刪除權(quán)的實(shí)施僵硬、絕對(duì)化，極易被濫用。第三，強(qiáng)制他人刪除信息缺乏有力的科技手段和法律安排。由于信息技術(shù)日新月異，信息很容易被復(fù)制，難以界定誰(shuí)是信息控制者，信息的徹底刪除在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。而且，目前無(wú)法逾越“刪除涉嫌侵犯他人信息自由權(quán)”的法律障礙。(21)See Karen Eltis,Breaking Through the Tower of Babel:A Right to be Forgotten and how Trans-systemic Thinking can Help Re-conceptualize Privacy Harm in the Age ofAnalytic,2 Ford Ham Intellectual Law Journal，69-95(2011).

因此，有學(xué)者主張被遺忘權(quán)是由保護(hù)個(gè)人更生價(jià)值之“忘卻權(quán)”(right to oblivion)演化而來(lái)。忘卻權(quán)的起源可以追溯到法國(guó)人格權(quán)法上的“忘卻權(quán)”概念(Droità l’oubli)，亦即“讓不會(huì)再浮現(xiàn)的過往永遠(yuǎn)沉默”。簡(jiǎn)言之，是指過時(shí)、負(fù)面的個(gè)人信息不得在未來(lái)過度傷害個(gè)人尊嚴(yán)、人格和名聲，個(gè)人擁有不受過往記錄束縛的權(quán)利。忘卻權(quán)適用的場(chǎng)合主要是刑滿釋放人員為了回歸社會(huì)，反對(duì)他人公開其過往的犯罪記錄或者個(gè)人身份，著重保障的是“罪犯再社會(huì)化”的利益。如法國(guó)《刑法》第133條允許以“更生、回歸社會(huì)的潛在威脅”為理由消除個(gè)人的犯罪記錄，規(guī)定“任何人不得儲(chǔ)存或者披露他人的犯罪違法記錄資料，法庭審判或者檔案記載除外”。在2009年德國(guó)“沃爾夫案”判決中，德國(guó)最高法院主張“社會(huì)受眾在通常情況下對(duì)信息的需求優(yōu)于當(dāng)事人的人格利益和忘卻權(quán)，但是報(bào)導(dǎo)利益將隨著時(shí)間流逝而失去其合理性”(22)許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2005年第1期，第150-175頁(yè)。。法院強(qiáng)調(diào)忘卻權(quán)需要彈性地考量時(shí)間和空間因素，空間轉(zhuǎn)移會(huì)改變社會(huì)互動(dòng)模式，而歷時(shí)久遠(yuǎn)也可能使公開事件改變?cè)诳臻g脈絡(luò)中的存在意義。當(dāng)時(shí)間流逝、空間轉(zhuǎn)移降低了已公開事件的公共性，當(dāng)事人回歸社會(huì)利益和個(gè)人隱私權(quán)已超過公共利益時(shí)，則信息就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)回到私人空間，此時(shí)應(yīng)承認(rèn)忘卻權(quán)。

從忘卻權(quán)和刪除權(quán)的概念發(fā)展來(lái)看，其有相似之處也有一定的區(qū)別。第一，權(quán)利內(nèi)涵不同。前者是指“令他人作為”之權(quán)利，強(qiáng)制其遺忘信息，因此會(huì)同其他公民的言論自由、信息取得自由有所沖突，并導(dǎo)致重要的社會(huì)歷史記錄散失。而刪除權(quán)近似于“自我行動(dòng)”的權(quán)利，即允許個(gè)人掌控由信息控制者所收集、使用的個(gè)人信息，但不是允許個(gè)人任意刪除所有涉己信息乃至篡改歷史。第二，權(quán)利成立與否的判斷不同。大數(shù)據(jù)環(huán)境下的信息獲得難度由于搜索引擎技術(shù)的發(fā)展而降低，而個(gè)人信息不會(huì)由于時(shí)間流逝而滅失，個(gè)人會(huì)持續(xù)受到負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，忘卻權(quán)的判斷核心是時(shí)空變遷對(duì)信息屬性的影響。刪除權(quán)的判斷則不會(huì)受到時(shí)空因素的干擾。即便信息并未損害到信息主體，或者由于時(shí)空脈絡(luò)的改變而不再產(chǎn)生負(fù)面影響，信息主體也仍然有權(quán)主張刪除。

被遺忘權(quán)概念包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是積極方面，即“令他人忘記自己的過往”，二是消極方面，即“避免個(gè)人被過往的負(fù)面信息所纏繞”，這兩個(gè)方面的內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)被遺忘權(quán)的兩大權(quán)源——忘卻權(quán)和刪除權(quán)。這兩種權(quán)源盡管具有不同的背景，但是在“維系社會(huì)價(jià)值和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)”“保障個(gè)人人格”方面的功能卻存在重疊，因此，在被遺忘權(quán)議題上產(chǎn)生交錯(cuò)與結(jié)合。簡(jiǎn)言之，被遺忘權(quán)是將忘卻權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和《個(gè)保法》中的刪除程序融為一身。一方面，刪除信息作為保護(hù)隱私的直接方式，屬于忽略利益平衡的絕對(duì)權(quán)利行使，不是最合理、最符合比例原則的方式。另一方面，忘卻權(quán)是權(quán)衡不同利益的手段，可以靈活地判斷被遺忘權(quán)在個(gè)案中的適用合理性。由此可見，被遺忘權(quán)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是這兩種權(quán)利的互相結(jié)合，共同解決信息流通和信息挖掘比對(duì)造成的威脅個(gè)體權(quán)益和發(fā)展的問題。而隨著立法例的演化，這兩種權(quán)利的功能逐漸轉(zhuǎn)化成一種以刪除權(quán)為主要表現(xiàn)形式的基本個(gè)人信息權(quán)益分支，很多忘卻權(quán)所要體現(xiàn)出的顯性社會(huì)功效也逐漸在刪除權(quán)中實(shí)現(xiàn)。

刪除權(quán)和忘卻權(quán)的統(tǒng)一在歐洲立法實(shí)踐中也得到過驗(yàn)證。歐盟法院在“岡薩雷斯案”判決中，從2012年GDPR草案的刪除資料權(quán)推導(dǎo)出在“信息不適當(dāng)、信息不相關(guān)、超越收集目的”的情況下，信息主體有刪除信息鏈接的被遺忘權(quán)。據(jù)此觀之，歐盟法院顯然傾向于將被遺忘權(quán)定位于刪除權(quán)。然而另一方面，歐盟法院又增加了利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)，主張被遺忘權(quán)要視“信息屬性、信息主體受到影響的程度、信息涉及的公共性程度”等因素，進(jìn)行利益平衡后作出判斷，并且強(qiáng)調(diào)時(shí)空因素對(duì)信息的影響。由此可見，歐盟法并不是完全以刪除信息作為被遺忘權(quán)的行使手段，同時(shí)也結(jié)合了忘卻權(quán)的利益衡量?jī)?nèi)涵，將消除負(fù)面信息對(duì)個(gè)體利益和發(fā)展的不必要影響作為被遺忘權(quán)制度的第一要?jiǎng)?wù)，只是這種功效需要通過刪除的顯性行為方式予以體現(xiàn)。

(二)路徑選擇：在第47條下尋求事后救濟(jì)的個(gè)案判定

正是被遺忘權(quán)制度的上述功能決定了其存在的價(jià)值。被遺忘權(quán)是對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代被忘卻價(jià)值危機(jī)的回應(yīng)，開辟出一條人格權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的新路徑。我國(guó)同樣面臨著數(shù)字永恒記憶帶來(lái)的被忘卻價(jià)值危機(jī)，理論界對(duì)被遺忘權(quán)也高度關(guān)注，司法實(shí)務(wù)中還出現(xiàn)了“任某玉案”等系列判決。歐盟的實(shí)踐也表明被遺忘權(quán)的建構(gòu)與一國(guó)法治狀況，以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素密切相關(guān)，貿(mào)然承認(rèn)被遺忘權(quán)恐怕不但不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，而且會(huì)妨礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，阻礙其他人的言論自由、網(wǎng)絡(luò)信息取得自由等權(quán)益。因此，中國(guó)語(yǔ)境下的被遺忘權(quán)受到多大程度的保障，是否需要對(duì)歐盟式的保護(hù)強(qiáng)度作必要調(diào)整，法律探索又如何成為制度改革的推動(dòng)力，尚需進(jìn)行深入探討。

前文提到，自“任某玉案”之后，就有理論和實(shí)踐觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)從司法上拒絕了被遺忘權(quán)的引入和適用。其實(shí)這種觀點(diǎn)是較為片面的，該案本身的案情特點(diǎn)使法院在特定情形下作出了一種較為合理的判定，但這種判定并非是在與被遺忘權(quán)制度完全契合的場(chǎng)景下作出的，簡(jiǎn)言之，該案中任某玉想要救濟(jì)的利益，與被遺忘權(quán)核心價(jià)值所要救濟(jì)的利益并不相同。我國(guó)學(xué)者也在研究中較為詳細(xì)地將該案與“岡薩雷斯案”作了非常有說(shuō)服力的比較。(23)參見前引〔10〕，萬(wàn)方文。首先，信息處理者對(duì)案涉?zhèn)€人信息的使用目的存在差異。在“任某玉案”中，任某玉與某教育公司的相關(guān)信息是合作期間后者自我宣傳的推廣結(jié)果，是任某玉的真實(shí)履歷。其發(fā)布的目的以及現(xiàn)存的價(jià)值沒有變化，都是對(duì)任某玉的一段真實(shí)職業(yè)經(jīng)歷的具體體現(xiàn)。而“岡薩雷斯案”中，信息主體的個(gè)人信息出現(xiàn)在《先鋒報(bào)》的一份清單中，目的是為了在拍賣活動(dòng)中吸引更多競(jìng)價(jià)者，而之后其使用目的和必要性已經(jīng)喪失。其次，信息主體的訴爭(zhēng)權(quán)益不同?！叭文秤癜浮钡脑嬖V爭(zhēng)權(quán)益是對(duì)其職業(yè)發(fā)展利益的影響，而法院經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這種影響以及相關(guān)信息所涉及的公眾知情利益之間有著較為激烈的博弈，個(gè)體利益在本案中并非占有絕對(duì)主導(dǎo)性的保護(hù)優(yōu)勢(shì)。而在“岡薩雷斯案”中，其個(gè)人信息最初發(fā)布在一家地方上極具影響力的報(bào)媒上，只要搜索其全名就會(huì)顯現(xiàn)當(dāng)時(shí)的案涉信息，且該信息已經(jīng)對(duì)原告本人在該區(qū)域的生活造成了一定侵?jǐn)_，甚至對(duì)其個(gè)人尊嚴(yán)都構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性侵害。所以法院判定案涉信息存在不當(dāng)性以及遺忘的必要性。也正是因?yàn)榍皟蓚€(gè)原因，才會(huì)產(chǎn)生如果行使被遺忘權(quán)則會(huì)對(duì)相關(guān)涉他權(quán)益產(chǎn)生影響的問題。概言之，被遺忘權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)特定案件中的爭(zhēng)議權(quán)益作出具體分析和考量，如果不執(zhí)行被遺忘權(quán)，對(duì)信息主體的侵害將影響其基本權(quán)益乃至個(gè)人正當(dāng)發(fā)展，那么就應(yīng)當(dāng)賦予信息主體被遺忘權(quán)，同時(shí)，也需要對(duì)執(zhí)行被遺忘權(quán)的社會(huì)成本予以考量，來(lái)實(shí)現(xiàn)本文所提出的性價(jià)比問題，即當(dāng)執(zhí)行被遺忘權(quán)給信息處理者或者從廣義上講這個(gè)社會(huì)的整體成本帶來(lái)了不必要的負(fù)擔(dān)，那么就需要慎重。例如“岡薩雷斯案”中刪除與原告有關(guān)的鏈接不會(huì)對(duì)谷歌造成過重的負(fù)擔(dān)，而“任某玉案”中則需要對(duì)搜索引擎中的關(guān)鍵字進(jìn)行滌除，會(huì)產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)，且會(huì)對(duì)其他享有知情權(quán)并需要搜尋該資訊的人帶來(lái)額外的行動(dòng)成本。

綜上，我國(guó)《個(gè)保法》第47條已經(jīng)將被遺忘權(quán)制度囊括其中，且依前文所述，被遺忘權(quán)的適用范圍十分狹窄，因此，只有當(dāng)相關(guān)負(fù)面信息對(duì)信息主體的合法生存發(fā)展帶來(lái)不必要的影響時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用被遺忘權(quán)，而這需要依據(jù)案情的特殊性具體分析該不必要的影響。歐盟法院也提出了對(duì)于被遺忘權(quán)類案件的個(gè)案化處理傾向。(24)See Google Spain SL,Google Inc.v Agencia Espaola de Protección de Datos,Mario Gosteja González,C-131/12 EU:C:2014:317.所以，個(gè)案分析以及要件認(rèn)定的路徑就在所難免。這也是在現(xiàn)有法律沒有將被遺忘權(quán)獨(dú)立成文的背景下，為了與一般刪除權(quán)細(xì)化區(qū)分，實(shí)踐必然要采用的路徑。

四、被遺忘權(quán)制度本土化的規(guī)范重塑

(一)適用前提和規(guī)范兼容：在第47條之下尋求適用空間

在任某玉案中，任某玉的律師和主審法官都在說(shuō)理部分將被遺忘權(quán)歸入一般人格權(quán)的范疇中進(jìn)行分析，這是基于彼時(shí)被遺忘權(quán)在我國(guó)的法律適用困境。而《個(gè)保法》第47條的存在使得被遺忘權(quán)可以尋求到更加“手段化”的適用條款，無(wú)需再向一般條款逃逸。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，《個(gè)保法》所包含的關(guān)于個(gè)人信息的私法規(guī)則與《民法典》構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，《民法典》確立的個(gè)人信息性質(zhì)及其在民事權(quán)利體系中的位置，是解釋和適用《個(gè)保法》相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)和依據(jù)。換言之，《個(gè)保法》中的條款適用需要在《民法典》的框架體系中展開，其適用應(yīng)當(dāng)貫徹《民法典》確認(rèn)的人格尊嚴(yán)價(jià)值，并結(jié)合《民法典》確認(rèn)的人格權(quán)保護(hù)一般規(guī)則。(25)參見王利明：《論〈個(gè)人信息保護(hù)法〉與〈民法典〉的適用關(guān)系》，載《湖湘法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。因此，在《個(gè)保法》第47條項(xiàng)下尋求被遺忘權(quán)的適用空間，依舊需要遵循《民法典》中針對(duì)一般人格權(quán)的相關(guān)立法宗旨和原則，只是無(wú)需再尋求一般人格權(quán)的直接保護(hù)。

盡管被遺忘權(quán)的適用范圍逐漸被刪除權(quán)所覆蓋，但依舊有自己獨(dú)特的適用空間。如前所述，被遺忘權(quán)的適用場(chǎng)景為：爭(zhēng)議信息的處理以先手合法合規(guī)性為前提，之后由于爭(zhēng)議信息公開后體現(xiàn)出的不必要性、不相關(guān)性(如時(shí)效已過)，對(duì)信息主體造成不合理的、不利影響的情況。而刪除權(quán)適用中的爭(zhēng)議信息有可能在一開始處理時(shí)就是違法違規(guī)的(包括自始違規(guī)和事后違規(guī))，所以刪除權(quán)適用范圍會(huì)更寬泛。因此，《個(gè)保法》第47條雖然是以信息處理者刪除義務(wù)和信息主體的刪除權(quán)作為規(guī)范內(nèi)容，但其中涵蓋的被遺忘權(quán)適用條件包括第(一)項(xiàng)和第(五)項(xiàng)，即“處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要”“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。此時(shí)，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息；個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除。而本條中的第(二)(三)(四)項(xiàng)更符合刪除權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提。第(一)項(xiàng)與歐盟基本定義中“不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、于自身不利的信息”范圍基本契合。即當(dāng)信息處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者為實(shí)現(xiàn)處理目的已經(jīng)不再必要，且該類信息可能隨著時(shí)間的推移變得不恰當(dāng)、過時(shí)、對(duì)信息主體不利。如果滿足其他個(gè)案考量要件，信息主體即可以行使被遺忘權(quán)。

即使GDPR第17條第2款中的被遺忘權(quán)制度，也是將適用范圍設(shè)定在一個(gè)合理的限度內(nèi)。我國(guó)《個(gè)保法》雖然沒有像GDPR一樣明確規(guī)定該制度，但依舊存在一定的適用限制，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分廣義上的刪除權(quán)利和被遺忘權(quán)，且我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》中也都有相關(guān)個(gè)人信息刪除的適用規(guī)范。如《民法典》第1195條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，這就足以保證構(gòu)成侵權(quán)的信息在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。這就涉及信息主體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)或者人格尊嚴(yán)受到侵害時(shí)，相關(guān)信息處理者的刪除義務(wù)。有人主張，當(dāng)前的刪除權(quán)規(guī)定是以存在違法侵權(quán)行為作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取刪除、斷開鏈接等措施的前提條件，并未承認(rèn)信息主體在任意情形下的刪除信息申請(qǐng)權(quán)利，因此與被遺忘權(quán)有本質(zhì)差異。(26)參見段衛(wèi)利：《被遺忘權(quán)的概念分析——以分析法學(xué)的權(quán)利理論為工具》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。

因此，《個(gè)保法》第47條中被遺忘權(quán)適用的前提，是其他現(xiàn)存法律規(guī)范對(duì)信息主體的保護(hù)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)案涉權(quán)益的救濟(jì)，即這是可能手段窮盡之后的最終選擇。例如當(dāng)信息主體人格權(quán)益、人格尊嚴(yán)受到侵害時(shí)，如果根據(jù)《民法典》相關(guān)侵權(quán)規(guī)范或者《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條就可以救濟(jì)，那么就不需要援引其他規(guī)范。當(dāng)這些規(guī)范無(wú)法實(shí)現(xiàn)案涉權(quán)益救濟(jì)，且案涉信息的刪除場(chǎng)景又符合被遺忘權(quán)適用的其他條件時(shí)，才可以適用該制度。

(二)被遺忘權(quán)適用的個(gè)案判定要素及限制要件

1.目的限定與必要原則的遵循

如前所述，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以前置信息處理行為合法合規(guī)為前提，否則直接適用刪除權(quán)，而不牽涉被遺忘權(quán)?！秱€(gè)保法》第47條規(guī)定的適用刪除權(quán)的前提首先是目的限定原則與必要原則。所謂目的限定原則，是指?jìng)€(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的。例如，針對(duì)新聞報(bào)道中涉及對(duì)他人真實(shí)聲譽(yù)的影響問題，如任某玉案，應(yīng)當(dāng)以適用被遺忘權(quán)所達(dá)到的最終結(jié)果是否符合正當(dāng)性來(lái)考量，如果刪除不良信息之后會(huì)對(duì)他人的知情利益以及后續(xù)的人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生不必要的影響(如報(bào)名參加了任某玉的輔導(dǎo)班后受到損失)，那么這種信息處理行為目的就不合理；反之，需要考量在被遺忘權(quán)適用過程中案涉沖突利益的取舍，根據(jù)目的合理和目的明確原則進(jìn)行具體判定。

所謂必要原則，是指?jìng)€(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，并采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式處理信息，包括收集、使用、存儲(chǔ)最小范圍的信息。被遺忘權(quán)的適用也需要以這些原則的遵循為前提，并且在處理信息的過程中出現(xiàn)了信息處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要，以及其他法律規(guī)定的事由，使得爭(zhēng)議信息對(duì)信息主體造成了一定的負(fù)面影響。而這種負(fù)面影響是通過其他途徑無(wú)法消除的，即前文提到的被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)以其他必要手段窮盡為前提。

2.權(quán)利主體和義務(wù)主體限定

在需要適用被遺忘權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)由個(gè)人信息處理者來(lái)執(zhí)行被遺忘方式(如斷開案涉信息鏈接或刪除案涉信息內(nèi)容)。個(gè)人信息處理者是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，即自主決策信息處理目的、方式的組織或個(gè)人。如果是共同處理者，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的個(gè)人信息處理者共同決定個(gè)人信息處理的目的與方式，那么其中任一個(gè)處理者都有義務(wù)執(zhí)行遺忘措施。至于共同處理者內(nèi)部約定如何，例如，僅約定其中一個(gè)處理者有執(zhí)行遺忘措施的義務(wù)，在所不問。如果個(gè)人信息處理者存在合并、分立等情形導(dǎo)致案涉信息發(fā)生轉(zhuǎn)移，則具體接收并控制該信息的處理者負(fù)有執(zhí)行遺忘措施的義務(wù)。如果處理者向他方或者向境外提供案涉信息，提供方和接收方都負(fù)有刪除的義務(wù)，個(gè)人也可以請(qǐng)求其刪除。(27)參見前引〔2〕，程嘯書，第361頁(yè)。

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，即案涉信息的信息主體。根據(jù)《個(gè)保法》第47條，當(dāng)負(fù)有主動(dòng)刪除個(gè)人信息義務(wù)的信息處理者沒有刪除爭(zhēng)議信息時(shí)，信息主體有權(quán)請(qǐng)求其刪除。信息主體可以親自行使該權(quán)利，也可以委托他人代為行使。無(wú)論是親自行使還是委托他人行使，都應(yīng)當(dāng)采取書面或者可以存證的口頭形式，并應(yīng)當(dāng)列舉出案涉信息侵害其被遺忘權(quán)益的事實(shí)及理由。案涉信息控制者在收到訴求之后，在條件允許的情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)訴求證據(jù)和理由進(jìn)行查證，并將處理意見反饋給信息主體。信息主體不滿意可以訴諸法院。除了信息主體本身自主決定委托他人代理之外，有兩種情形的法定代理：第一種是當(dāng)信息主體是未成年人時(shí)，《未成年人保護(hù)法》第72條第2款規(guī)定“未成年人、父母或者其他監(jiān)護(hù)人要求信息處理者更正、刪除未成年人個(gè)人信息的，信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施予以更正、刪除，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”；第二種是當(dāng)信息主體為逝者時(shí)，《個(gè)保法》第49條規(guī)定自然人死亡后，近親屬對(duì)死者個(gè)人信息享有“查閱、 復(fù)制、 更正、 刪除等權(quán)利”。

3.遺忘場(chǎng)景及條件的限定

如前所述，被遺忘權(quán)作為難以被搜索的權(quán)利，其內(nèi)涵并不限于刪除不相關(guān)、過時(shí)、不必要信息，還包括在特定領(lǐng)域限制信息主體過往負(fù)面信息的披露和使用。這種保護(hù)路徑屬于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的事后救濟(jì)路徑，更加關(guān)注信息主體重新塑造身份和周身輿論的自由。我國(guó)針對(duì)被遺忘權(quán)的理論探討日趨保守。當(dāng)然，已有一些學(xué)者指出我國(guó)法律法規(guī)中廣泛存在著與被遺忘權(quán)內(nèi)涵相近的刪除權(quán)規(guī)定，這些既有規(guī)范足以代替被遺忘權(quán)來(lái)保障人格權(quán)。(28)參見江溯:《自動(dòng)化決策、刑事司法與算法規(guī)制——由盧米斯案引發(fā)的思考》，載《東方法學(xué)》2020年第3期。司法實(shí)踐則直接規(guī)避被遺忘權(quán)的理論爭(zhēng)議，從人格權(quán)理論領(lǐng)域切入建立司法判斷基準(zhǔn)?？梢钥吹?，如果需要在司法個(gè)案中實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)，必須具備兩個(gè)限定要件：首先，對(duì)信息主體案涉爭(zhēng)議的權(quán)益保護(hù)是必要的(即利益保護(hù)的正當(dāng)性)；其次，這種保護(hù)可以且僅能夠通過被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)(即保護(hù)方式的必要性)。如前文所述，需要爭(zhēng)議信息給信息主體帶來(lái)了不必要的負(fù)面影響，且這種負(fù)面影響的消除不會(huì)對(duì)其他權(quán)益的實(shí)現(xiàn)造成障礙。如“岡薩雷斯案”中的案涉利益，其負(fù)面影響已經(jīng)嚴(yán)重影響了信息主體的自我發(fā)展，而反觀“任某玉案”中的信息主體的發(fā)展利益與其他權(quán)益(知情權(quán))的比較，這種發(fā)展利益的保護(hù)是不必要的。在保護(hù)方式的必要性上，除了權(quán)益保護(hù)的其他手段窮盡之外，采取被遺忘權(quán)能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)。

除了以上適用場(chǎng)景的基本限制之外，歐盟被遺忘權(quán)的執(zhí)行情況也可以提供一些經(jīng)驗(yàn)。首先是對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)發(fā)展的影響。GDPR對(duì)搜索引擎服務(wù)者、電商平臺(tái)、社交平臺(tái)等設(shè)置了嚴(yán)格的合規(guī)要求和高額罰款，使得企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本大幅攀升?，F(xiàn)階段我國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)剛起步，從經(jīng)濟(jì)和效率的角度來(lái)講，被遺忘權(quán)的執(zhí)行要與信息處理者履行義務(wù)的成本相協(xié)調(diào)。(29)See Breznitz D.Delete，The Virtue of Forgetting in the Digital Age，28(3)Review of Policy Research,307-308(2011).不能因?yàn)槌袚?dān)過于苛刻的合規(guī)成本，阻礙我國(guó)現(xiàn)階段相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?！皩_雷斯案”后，要求實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的訴求非常多，(30)從2014年5月西班牙谷歌案之后至該年年末，谷歌在全世界范圍內(nèi)收到了公民行使被遺忘權(quán)而發(fā)出的對(duì)498737條鏈接的投訴，并成功移除了其中41.8%。See Global Data Hub Google Spain and the“Right to be Forgotten”,available at http://unitedkingdom.taylorwessing.com/globaldatahub/article_2014_google_spain.html,last visited on Sept.10,2020.如果不符合以上討論的篩選要件，就會(huì)無(wú)形中加重社會(huì)不必要成本。其次是技術(shù)障礙及其克服。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，第三方對(duì)數(shù)據(jù)的拷貝、傳播成本低廉，方式便捷，數(shù)據(jù)一經(jīng)公開就難以杜絕他人的傳播，且難以發(fā)現(xiàn)和刪除，發(fā)布者的掌控權(quán)完全喪失。若要以刪除網(wǎng)頁(yè)的方式主張被遺忘權(quán)保護(hù)，幾乎是不可能的任務(wù)。例如有報(bào)道稱，在歐盟刪除搜索引擎鏈接而不刪除元數(shù)據(jù)網(wǎng)頁(yè)的情況下，只要更換檢索詞就能夠輕易獲得相關(guān)信息。(31)參見丁曉東：《被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定》，載《清華法學(xué)》2018年第6期。歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全機(jī)構(gòu)提出 “不能完全阻止網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制和傳播行為”乃是被遺忘權(quán)面臨的最大難題。(32)See George Christou,Problems with the EU’s proposed “Right to Be Forgotten”,11 Information Security,38-42(2012).最后是法定數(shù)據(jù)留存期間的制度缺失問題。目前關(guān)于信息留存的期限缺乏規(guī)范化依據(jù)。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)日志的留存期限是6個(gè)月以上?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》要求征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限為5年。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》中規(guī)定交易信息的保存時(shí)間自交易完成之日起不少于3年。當(dāng)處理個(gè)人信息的目的已經(jīng)達(dá)到，信息主體要求信息控制者刪除個(gè)人信息時(shí)，在法定的信息留存期限內(nèi)，信息控制者有合法的抗辯事由，這將對(duì)用戶維權(quán)產(chǎn)生直接影響。所以，法律另有時(shí)間期限的，也屬于遺忘措施執(zhí)行的考量因素。

4.遺忘措施的執(zhí)行與保障

法律需要合理界定被遺忘權(quán)的保障方式，才能有效促進(jìn)相關(guān)信息主體和信息控制者間的交往，同時(shí)避免被遺忘權(quán)造成“網(wǎng)絡(luò)空間自由的終結(jié)”。關(guān)于被遺忘權(quán)的執(zhí)行是否具有域外效力，在2019年“谷歌訴法國(guó)國(guó)家信息與自由委員會(huì)案”判決中，(33)法國(guó)國(guó)家信息與自由委員會(huì)在2015年的一起案件中，認(rèn)為搜索引擎的姓名搜尋服務(wù)使信息擴(kuò)散到全球而沖擊信息主體的被遺忘權(quán)，因此要求谷歌刪除當(dāng)事人在全球網(wǎng)絡(luò)上的系爭(zhēng)信息鏈接。谷歌則以歐盟域外不適用《歐洲一般數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》為由拒絕履行，并且遭到10萬(wàn)歐元的罰款。雙方圍繞被遺忘權(quán)保護(hù)范圍是否超出歐盟范圍的爭(zhēng)議，一直上訴到歐洲法院。See CNIL,CNIL Satisfied with Draft European Parliament Report on the Regulation Proposed by the European Commission(Jan.16,2020),available at https://www.cnil.fr/en/cnil-satisfied-draft-european-parliament-report-regulation-proposed-european-commission,last visited on Aug.25,2021.法院認(rèn)為，被遺忘權(quán)不具備域外效力。法院首先提出GDPR并未明確禁止搜索引擎服務(wù)者監(jiān)督、阻止訪問或刪除違反歐盟法律的信息，因此，歐盟成員國(guó)的相關(guān)機(jī)關(guān)向其提出的刪除命令在法理上不受領(lǐng)土范圍的限制，可及于“全世界的相關(guān)用戶”。但是，法院接下來(lái)采取結(jié)果取向的論證方式，主張如果貿(mào)然給予谷歌等企業(yè)以全球性移除義務(wù)，則可能會(huì)出現(xiàn)該命令與其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法相互沖突的局面。法院同時(shí)指出，不要求也不禁止搜索引擎服務(wù)者刪除歐盟域外的鏈接結(jié)果，暗示在司法實(shí)務(wù)中仍有靈活空間。

至于遺忘措施的有效性，2020年“比利時(shí)谷歌案”判決可以為我們帶來(lái)一些啟發(fā)。在本案中，某公民在2019年申請(qǐng)比利時(shí)谷歌公司刪除與其有關(guān)的新聞報(bào)道網(wǎng)頁(yè)鏈接和過期網(wǎng)頁(yè)，但是遭到谷歌拒絕。比利時(shí)個(gè)人信息保護(hù)局在接受公民申訴后，以違反GDPR為由對(duì)比利時(shí)谷歌公司處以60萬(wàn)歐元的罰款，并且要求其清晰說(shuō)明被遺忘權(quán)監(jiān)管的職責(zé)分配情況。雙方圍繞被遺忘權(quán)保護(hù)范圍、刪除決定是否通知原始網(wǎng)頁(yè)管理者的爭(zhēng)議，一直上訴到歐洲法院。法院作出如下裁決：第一，谷歌的刪除表格信息不完整、不透明且不精確，而且對(duì)刪除的網(wǎng)址作了狹隘的不當(dāng)解釋，未能完全履行搜索引擎的保障義務(wù)。第二，谷歌的刪除程序要求將刪除通知相關(guān)的原始網(wǎng)頁(yè)管理者，這種做法可能誤導(dǎo)公民認(rèn)為被遺忘權(quán)保障需要征求原始網(wǎng)頁(yè)管理者的同意，進(jìn)而降低公民請(qǐng)求被遺忘權(quán)保障的積極性。上述做法均違反GDPR第5條有關(guān)“個(gè)人信息處理應(yīng)當(dāng)具有合法性、公正性、透明性”的原則要求。

歐盟信息委員會(huì)(EDPB)在2020年7月頒布《歐盟被遺忘權(quán)在搜索引擎案件中的保障指南》，總結(jié)歸納GDPR生效五年以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被遺忘權(quán)的保障規(guī)則進(jìn)行解釋細(xì)化。主要內(nèi)容包括：第一，公民向搜索引擎等個(gè)人信息處理者提出刪除的理由。該文件對(duì)GDPR第17條的內(nèi)涵作詳盡描述，如由公司持有之有關(guān)他或她的數(shù)據(jù)已從公開信息中刪除，公司網(wǎng)站的連結(jié)中包含離職員工的信息主體聯(lián)絡(luò)方式，或者個(gè)人信息的在線儲(chǔ)存時(shí)間已超過法定期限，此類情形均可申請(qǐng)刪除。此外，個(gè)人信息處理者需要將刪除請(qǐng)求告知第三方，旨在賦予原始控制者更大責(zé)任。第二，明確拒絕刪除的例外情形，包括為履行法定義務(wù)、公共利益或?yàn)樾惺构珯?quán)力而執(zhí)行的任務(wù)。(34)See EDPB,Guidelines 5/2019 on the Criteria of the Right to be Forgotten in the Search Engines Cases under the GDPR(part 1).

實(shí)踐表明，歐盟式的被遺忘權(quán)保障方式具有兩項(xiàng)特征。在落實(shí)手段方面，是以“隱藏信息摘要”而非“完全刪除信息”為主。公民不必通過完全刪除網(wǎng)絡(luò)空間的相關(guān)信息，而是通過要求搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除搜索鏈接、隱藏信息鏈接摘要、屏蔽信息主體的身份等“隱藏”方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)保障被遺忘權(quán)的目的。這種方式既能保障公民被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益、他人的信息流通自由造成過度侵害。此即所謂相對(duì)化的遺忘，并且是在必要時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)(主要是公權(quán)力機(jī)關(guān))可以通過技術(shù)手段進(jìn)入后臺(tái)查驗(yàn)的一種遺忘。信息主體所期待達(dá)到的目的并非網(wǎng)絡(luò)世界的絕對(duì)遺忘，這種遺忘也并不現(xiàn)實(shí)，而是一種在正常網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域和線下社會(huì)氛圍內(nèi)的相對(duì)遺忘，使得信息主體可以在這樣的環(huán)境中消除該信息給其帶來(lái)的不必要困擾。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、新聞網(wǎng)站等需要回應(yīng)信息主體而刪除鏈接的“去列表權(quán)”，而非要求其永久地對(duì)所有信息負(fù)責(zé)。在權(quán)衡結(jié)果方面，具有個(gè)人信息保護(hù)優(yōu)先的衡量取向。信息主體的被遺忘權(quán)不僅優(yōu)先于搜索引擎服務(wù)者的經(jīng)濟(jì)利益，也優(yōu)先于社會(huì)公眾通過搜索取得信息的利益。尤其是當(dāng)原始網(wǎng)頁(yè)發(fā)布的信息并不具有違法情形時(shí)，法院往往是根據(jù)個(gè)人信息的重要性徑行判定搜索引擎服務(wù)者具有隱藏搜索結(jié)果的義務(wù)。對(duì)不同的案涉信息采取何種方式的遺忘，應(yīng)當(dāng)以具體適用場(chǎng)景為準(zhǔn)，并以對(duì)案涉相關(guān)權(quán)益的損害最小化為必要考量標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)社會(huì)的個(gè)人不僅想要被記住，也想要被忘卻。被遺忘權(quán)有望使大數(shù)據(jù)時(shí)代的人格權(quán)和個(gè)人信息保障模式發(fā)生顛覆性變革。信息主體通過刪除和隱藏侵害個(gè)人隱私、名譽(yù)的信息來(lái)重新建構(gòu)“忘卻”的自然屬性，讓被忘卻價(jià)值在大數(shù)據(jù)環(huán)境下得以存續(xù)，并且彌補(bǔ)傳統(tǒng)個(gè)人權(quán)益保障機(jī)制的不足。被遺忘權(quán)的確有妨礙他人言論自由、信息獲得自由和新聞自由，不利于歷史保存價(jià)值，減損社會(huì)公共利益等缺陷，但是只要保持制度適用的范圍限制，就不失為一種恰當(dāng)?shù)臋?quán)利保障方式。在《個(gè)保法》實(shí)施的當(dāng)下，基于我國(guó)國(guó)情，在刪除權(quán)的基礎(chǔ)上努力為被遺忘權(quán)探尋出一種不可替代的適用價(jià)值，并選擇事后個(gè)案判定的路徑，不失為一種對(duì)忘卻價(jià)值的尊重與實(shí)踐。