舒登維

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一、問題的提出

近年來(lái)，尤其是自《刑法修正案（八）》修正伊始，我國(guó)刑事立法逐漸呈現(xiàn)出輕罪建構(gòu)的趨勢(shì)，犯罪門檻下降以及輕罪刑事立法成為刑法修正的一大特色①本文所稱的輕罪是指法定最高刑為3 年以下有期徒刑的犯罪，也即包括微罪和輕罪兩種犯罪；微罪是指處拘役及以下刑罰的犯罪。。[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一現(xiàn)象或者這一趨勢(shì)的出現(xiàn)有其必然性，符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)打擊各種犯罪、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化社會(huì)治理目標(biāo)的根本需要。眾所周知，一直以來(lái)我國(guó)的刑法整體上而言是十分嚴(yán)厲的，因?yàn)槠渲羞€存在不少死刑罪名，而且大多犯罪都規(guī)定有較重的有期徒刑。但另一方面，刑事法網(wǎng)并不嚴(yán)密，還存在大量應(yīng)當(dāng)被納入刑法中的法益侵害行為卻沒有被規(guī)定為犯罪，如嚴(yán)重的背信行為以及利用信息網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的一些的法益侵害行為。恰如有學(xué)者所指出的我國(guó)現(xiàn)在的刑法基本是“厲而不嚴(yán)”。[2]正因如此，要走向刑法現(xiàn)代化就需要實(shí)現(xiàn)刑法結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即由當(dāng)前的“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)。[3]

然而，輕罪立法的增多也帶來(lái)了諸多問題。典型的如犯罪圈的不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致犯罪數(shù)量呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)，與之而來(lái)的連鎖反應(yīng)便是犯罪附隨性后果。眾所周知，犯罪附隨性后果指在刑罰處罰以外，通過法律法規(guī)、部門規(guī)章以及行業(yè)規(guī)定等文件，針對(duì)犯過罪或受過刑的犯罪人所創(chuàng)設(shè)的一種附加性、限制性處罰后果。其基本內(nèi)容是對(duì)有犯罪前科的行為人在獲得某些權(quán)利或從事特定活動(dòng)等資格方面進(jìn)行一定的限制或剝奪。盡管犯罪附隨后果不屬于刑罰處罰方式，但不可否認(rèn)其同樣能給人造成痛苦，甚至從一定意義上而言，具有限制或剝奪資格屬性的犯罪附隨后果所帶來(lái)的痛苦程度絲毫不遜色于輕罪刑罰所造成的痛苦。

雖然犯罪隨性后果并非由輕罪立法所獨(dú)具的特征，但無(wú)疑輕罪立法的增多在很大程度上加劇了其在當(dāng)下的合理性思考，尤其是對(duì)犯罪類型不加考慮，將之適用于一切輕罪的現(xiàn)象。當(dāng)前，在我國(guó)法律體系中，存在著大量的限制或剝奪犯罪人資格的規(guī)定，而且，此類附隨性后果還有進(jìn)一步增多的趨勢(shì)。隨著我國(guó)輕罪立法進(jìn)程的不斷推進(jìn)，此類規(guī)定所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)無(wú)疑將更加突顯，勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)輕罪立法體系建構(gòu)的進(jìn)程，同時(shí)也不利于犯罪人回歸社會(huì)。對(duì)此，有論者表示可以根據(jù)罪名，對(duì)于輕罪或者微罪實(shí)行類似未成年犯罪記錄封存的制度，而對(duì)重罪，則可以規(guī)定一定的期限，超過期限后實(shí)行犯罪記錄封存制度。[4]111雖然這對(duì)犯罪附隨性后果的限制適用及犯罪記錄制度的完善具有一定的積極作用，但此種方法無(wú)疑是治標(biāo)不治本，未能考慮到犯罪附隨性后果本身規(guī)定的不合理性。鑒于此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)反思當(dāng)前犯罪附隨性后果存在的問題，基于輕罪立法背景限縮犯罪附隨性后果適用的前提條件，從而更好地保障犯罪人刑滿釋放后的相關(guān)利益。

二、犯罪附隨性后果的內(nèi)容及價(jià)值基礎(chǔ)

（一）犯罪附隨性后果的內(nèi)容

在我國(guó)，有關(guān)犯罪附隨性后果的規(guī)定多，分布也較為廣泛。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2021 年我國(guó)有關(guān)犯罪附隨性后果的規(guī)定就已多達(dá)500 多個(gè)①“犯罪附隨性后果”體現(xiàn)在我國(guó)的現(xiàn)有制度中，通常以“曾因犯罪受過刑事處罰的”“受過刑事處罰”“受到刑事處罰”“被判處刑罰”“被依法追究刑事責(zé)任”等表述為前置條件而設(shè)置的。因此，筆者運(yùn)用這些表述作為關(guān)鍵詞，通過北大法寶網(wǎng)的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢索而得。。根據(jù)目前我國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)犯罪附隨性后果具體內(nèi)容規(guī)定的不同，大致可以分為如下幾種情形。

其一，限制或者剝奪擔(dān)任國(guó)家公務(wù)人員的資格。通俗而言，就是針對(duì)犯罪的人剝奪報(bào)考國(guó)家公務(wù)員的資格，同時(shí)，若犯罪之前本來(lái)就是公務(wù)員的可能會(huì)面臨被開除公職的處分。這部分內(nèi)容主要體現(xiàn)在《公職人員政務(wù)處分法》《法官法》《檢察官法》《警察法》等一些有關(guān)公務(wù)人員的管理規(guī)定中。由于國(guó)家公務(wù)員是代表國(guó)家行使權(quán)力，體現(xiàn)的是國(guó)家的意志，所以在具體規(guī)定時(shí)往往較為嚴(yán)格，大多數(shù)規(guī)定都只要求“曾因犯罪受過刑事處罰的”，而對(duì)犯罪性質(zhì)與情節(jié)在所不問，一律不能報(bào)考相關(guān)崗位。

其二，限制或者剝奪擔(dān)任公司、企業(yè)管理人員等職務(wù)。相較于國(guó)家公務(wù)員而言，對(duì)于此類高管人員的限制便沒有那么嚴(yán)苛，即并非所有犯罪都要納入限制性規(guī)定中來(lái)，對(duì)之進(jìn)行限制主要是基于公司名譽(yù)及利益等考量，所以通常要求所實(shí)施的犯罪行為與職務(wù)、業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，如《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》《證券投資基金法》等規(guī)定，“因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰”。

其三，限制或者剝奪從事其他職業(yè)的資格。主要包括律師、教師、醫(yī)生、導(dǎo)游、會(huì)計(jì)師、建筑師等職業(yè)。此類職業(yè)往往對(duì)從業(yè)人員有著較高的專業(yè)要求以及職業(yè)道德水平要求，對(duì)其進(jìn)行限制往往與社會(huì)利益密切相關(guān)。由于涉及的職業(yè)種類復(fù)雜多樣，所以規(guī)定的具體限制從業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)往往也不盡相同，有的限制取決于犯罪性質(zhì)、有的設(shè)置有期限限制、有的規(guī)定需要與業(yè)務(wù)相關(guān)。總體而言，此類限制主要與相關(guān)職業(yè)對(duì)于從業(yè)人員的要求密切關(guān)聯(lián)。

（二）犯罪附隨性后果的價(jià)值基礎(chǔ)

犯罪附隨性后果作為刑法執(zhí)行完畢以后，施加于犯罪人身上的一種限制、剝奪性制裁措施。其價(jià)值基礎(chǔ)為何？為什么對(duì)犯罪人已經(jīng)施以刑罰的痛苦還不足以評(píng)價(jià)？為什么能夠在施加刑罰處罰后還要再對(duì)犯罪人進(jìn)行相關(guān)限制？對(duì)此，有論者表示，由于對(duì)犯罪行為已經(jīng)進(jìn)行了刑法上的處罰，若再額外對(duì)犯罪人進(jìn)行職業(yè)資格的剝奪和限制，是有違罪刑法定基本原則的，因?yàn)榉ㄔ涸诮?jīng)過法定程序之后對(duì)犯罪之人所做的裁判就具有法律上的終極效力，其他機(jī)關(guān)便不能就同一犯罪事實(shí)對(duì)犯罪人再次處罰。[4]108類似表述還有，犯罪附隨后果是因犯罪而產(chǎn)生的否定性后果，是對(duì)權(quán)利的剝奪或者限制，但卻由刑法之外的法律規(guī)定，這與罪刑法定原則的基本精神相沖突。[5]從同一犯罪事實(shí)只允許進(jìn)行一次否定性評(píng)價(jià)而言，犯罪附隨性后果的設(shè)定對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)的確有“重復(fù)評(píng)價(jià)”之嫌，但是否造成論者所認(rèn)為的違背刑法中的罪刑法定原則還有待商榷，因?yàn)榇祟惛诫S性后果并非屬于由刑法所規(guī)定的刑罰，而罪刑法定原則所要體現(xiàn)的主要是犯罪與刑罰必須由刑法予以規(guī)定，不準(zhǔn)動(dòng)用刑法以外的法律以及禁止運(yùn)用刑法未進(jìn)行明文規(guī)定的條文來(lái)對(duì)犯罪人施以刑罰上的痛苦。既然附隨性后果并非屬于刑罰的類型，那么由其他法律進(jìn)行規(guī)定從而適用于犯罪人并非不可。但即便如此，仍需探尋犯罪附隨性后果的價(jià)值基礎(chǔ)是什么，只有對(duì)之加以厘清，才能更好地理解在刑罰之外對(duì)犯罪的人設(shè)定附隨性后果的意義及目的。

本文認(rèn)為，犯罪附隨性后果在一定程度上與刑法中所規(guī)定的保安處分不謀而合，因?yàn)閮烧邚谋举|(zhì)上而言都是以行為人危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，從而對(duì)犯罪人所采取的一種刑罰附隨性措施。這也就意味著，設(shè)定犯罪附隨性后果的核心價(jià)值必然是在于預(yù)防犯罪人再次犯罪，維護(hù)社會(huì)以及相關(guān)職業(yè)的根本利益。

1.預(yù)防再次犯罪。眾所周知，在刑法中針對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防主要有兩種實(shí)現(xiàn)途徑：第一種是通過永遠(yuǎn)剝奪犯罪人再次犯罪的能力，使其永久性的喪失實(shí)施犯罪的根本條件，典型的如對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用最為嚴(yán)厲的死刑；第二種則是通過對(duì)犯罪人適用刑罰，使犯罪人不能、不敢乃至不愿實(shí)施犯罪，如限制或者剝奪犯罪人的某些權(quán)利，防范其利用這些權(quán)利進(jìn)行犯罪。[6]但應(yīng)當(dāng)注意的是，在當(dāng)前社會(huì)背景下，單純依靠單一的刑罰制裁方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是難以有效解決復(fù)雜的再犯問題，尤其是職業(yè)再犯等問題，否則就不會(huì)有大量的再次犯罪甚至多次犯罪現(xiàn)象發(fā)生。究其原因，主要在于：其一，一部分犯罪人往往是通過犯罪手段謀生，回歸社會(huì)后再轉(zhuǎn)行選擇其他職業(yè)無(wú)疑是具有較大阻力，加上這部分人往往具有惰性、好逸惡勞等惡習(xí)，一旦走出監(jiān)獄無(wú)疑蘊(yùn)含著極大的再次實(shí)施犯罪的可能性。其二，為了實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，我國(guó)刑法中規(guī)定根據(jù)犯罪人的個(gè)人情況，有針對(duì)性地規(guī)定和適用相應(yīng)刑罰的刑罰個(gè)別化制度，如緩刑、假釋等規(guī)定。但令人遺憾的是，這些規(guī)定更多地是從一般性層面來(lái)衡量犯罪人危險(xiǎn)性的大小，缺乏有針對(duì)性的、較為具體的制裁性措施。犯罪附隨性后果正是根植于特殊預(yù)防的目的，旨在彌補(bǔ)單純依賴罪責(zé)刑罰手段的不足，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防犯罪人再次走向違法犯罪道路的目的。[7]

可以明確肯定的是，犯罪附隨性后果在防范有犯罪前科的人員進(jìn)入相關(guān)行業(yè)、遠(yuǎn)離領(lǐng)導(dǎo)崗位等方面發(fā)揮到了極致，其主要是通過不提供從業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，將這些“不定時(shí)炸彈”排除在這些行業(yè)領(lǐng)域之外，毫無(wú)疑問這有助于從根本上、源頭上實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的預(yù)防和控制效果，因?yàn)檫@類犯罪人壓根沒有任何機(jī)會(huì)進(jìn)入到相關(guān)職業(yè)領(lǐng)域，犯罪附隨性后果的設(shè)定根除了他們?cè)俅卫孟嚓P(guān)職業(yè)、領(lǐng)導(dǎo)便利進(jìn)行犯罪的機(jī)會(huì)與便利，相應(yīng)地也消除了他們?cè)谙嚓P(guān)職業(yè)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而較為有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防此類人員再次實(shí)施與職業(yè)相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)。[8]

2.維護(hù)職業(yè)利益。當(dāng)然，僅從預(yù)防犯罪人再次實(shí)施相關(guān)犯罪的層面來(lái)進(jìn)行解釋，還不足以說(shuō)明設(shè)置犯罪附隨性后果的價(jià)值根基?，F(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)總體上呈現(xiàn)出復(fù)雜化與多樣化等特征，社會(huì)個(gè)體所帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)也愈發(fā)增多，尤其是之前有過犯罪前科的人員。設(shè)置系列犯罪附隨性后果，這里實(shí)質(zhì)上還涉及相關(guān)職業(yè)利益維護(hù)的深層考量。通常而言，有犯罪前科的人具有一定的再犯可能性，尤其是之前利用相關(guān)職業(yè)便利實(shí)施犯罪的行為人對(duì)于相關(guān)職業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大。然而從用人單位的角度而言，無(wú)疑都是想招聘、錄用品格優(yōu)良，無(wú)犯罪記錄的員工。那么實(shí)現(xiàn)這一目的的最佳途徑必然是需要在招聘環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，即通過設(shè)置無(wú)犯罪前科等報(bào)名條件進(jìn)而來(lái)防范、限制此類人員進(jìn)入到該領(lǐng)域中（如相關(guān)單位在招聘時(shí)設(shè)置未受過刑罰處罰、無(wú)犯罪記錄、無(wú)犯罪前科等限制性條件），從而在源頭上遏制可能會(huì)使單位遭受犯罪侵害或者面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情形，減少或排除員工因違法犯罪行為所帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)及影響。從此種角度來(lái)看，犯罪附隨性后果的設(shè)置具有維護(hù)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力、特定職業(yè)的水準(zhǔn)以及企事業(yè)單位的經(jīng)濟(jì)利益等意義。詳言之，其一，有助于提升國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力。國(guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家依法行使公權(quán)力的主體，旨在促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家及社會(huì)等公共利益。在一定程度上而言，公務(wù)員也就是國(guó)家形象的代表，每一位公務(wù)員的言行都反映著一個(gè)國(guó)家公職隊(duì)伍的專業(yè)和素質(zhì)水平。因此，通過規(guī)定犯罪附隨性后果來(lái)防止有犯罪記錄的人員進(jìn)入公職隊(duì)伍，顯然有利于公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴，是保持公務(wù)員隊(duì)伍高標(biāo)準(zhǔn)、高要求的具體體現(xiàn)，也是提升國(guó)家公信力的應(yīng)有之義。其二，有助于維護(hù)特定職業(yè)的水準(zhǔn)。眾所周知，教師、律師、會(huì)計(jì)師等職業(yè)相較于普通職業(yè)而言往往具有更高的職業(yè)要求，除了反映在專業(yè)技術(shù)層面的高標(biāo)準(zhǔn)、高門檻外，還體現(xiàn)在對(duì)職業(yè)倫理、道德水平的要求上，也就意味著從業(yè)人員不僅要從專業(yè)能力方面滿足職業(yè)準(zhǔn)入的資格，而且還需要具有良好的倫理道德水平方能從事此類職業(yè)。那么，限制或者剝奪有犯罪前科的人員進(jìn)入，就體現(xiàn)了對(duì)整體行業(yè)水平的維護(hù)，從而有助于提升行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的職業(yè)認(rèn)同感、獲得感，同時(shí)也是對(duì)行業(yè)外此類職業(yè)所服務(wù)對(duì)象的一種專業(yè)性、職業(yè)道德層面的良好保障。其三，設(shè)定犯罪附隨性后果更多地是為了防范有犯罪前科的行為人給單位帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)等影響，這主要體現(xiàn)在私營(yíng)企業(yè)單位。毫無(wú)疑問，私營(yíng)企業(yè)的設(shè)立基本上都是為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，因此在招聘員工時(shí)也會(huì)重點(diǎn)關(guān)注應(yīng)聘者能為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力，而有犯罪記錄的人員由于具有再犯可能性，相應(yīng)地給企業(yè)利益帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)、不利影響的可能性相對(duì)而言會(huì)更大。因此，從維護(hù)企業(yè)自身利益的角度出發(fā)，私營(yíng)企業(yè)往往也會(huì)傾向于將有犯罪前科的人員拒于企業(yè)“門外”。

三、犯罪附隨性后果的理性反思

輕罪立法對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)治理具有重要價(jià)值和意義，同時(shí)也有助于我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。然而，犯罪附隨性后果作為一種與犯罪相生相伴的附隨性措施，其在具體理念以及內(nèi)容設(shè)定層面還存在一些缺陷，不僅不利于犯罪人有效回歸社會(huì)，而且還可能在一定程度上反作用于刑法輕罪化的建構(gòu)進(jìn)程及機(jī)能。

（一）犯罪附隨性后果的預(yù)防目的與犯罪本身比例失衡

比例原則主要是指適用犯罪附隨性后果所欲達(dá)成的目的應(yīng)當(dāng)與行為人所實(shí)施的犯罪及再犯可能性之間遵循一定的比例關(guān)系。根據(jù)比例原則的基本要求，犯罪附隨性后果的設(shè)置不僅要合法，而且還需要合理?！兜聡?guó)刑法典》第62 條明確規(guī)定：“保安處分與行為人已實(shí)行及預(yù)料其將實(shí)行之犯罪重要性，以及由其所引發(fā)的危險(xiǎn)程度間不合比例者，不宜宣告之?！盵9]換言之，在作出判決時(shí)，必須對(duì)犯罪行為的危害性、所采取的保安處分對(duì)行為人基本權(quán)利的損害程度等因素作綜合考量，避免兩者過度偏離，從而使保安處分不當(dāng)成為行為人的沉重負(fù)擔(dān)。同樣，在討論附隨后果這類影響公民重大權(quán)益的問題時(shí)，要考慮對(duì)權(quán)利的限制程度是否超過了預(yù)防的目的，是否超過了社會(huì)防衛(wèi)的必要。[10]申言之，犯罪附隨性后果的設(shè)置及具體適用也應(yīng)當(dāng)保持一定的比例關(guān)系，只有當(dāng)所使用的手段與所欲達(dá)成的目之間具有相當(dāng)性時(shí)，才能滿足比例原則的適當(dāng)性要求。從當(dāng)前我國(guó)所規(guī)定的系列犯罪附隨性后果適用的條件來(lái)看，顯然難以認(rèn)為其已符合比例原則的應(yīng)然性要求。

一方面，犯罪附隨性后果的價(jià)值之一便在于預(yù)防犯罪人利用相關(guān)職業(yè)再次實(shí)施犯罪行為。一般而言，預(yù)防犯罪的需要與再犯可能性之間密切關(guān)聯(lián)，這兩者應(yīng)當(dāng)是成正比關(guān)系。也就意味著，再犯可能性越大,預(yù)防再犯罪的需要便更大；反之，再犯可能性越小,預(yù)防再犯罪的需要便越小。通常情形下，影響犯罪的預(yù)防必要性的情節(jié)主要包括累犯、再犯、常習(xí)犯、一般違法事實(shí)以及犯罪前的其他表現(xiàn)等等。[11]然而，從實(shí)際情況來(lái)看，犯罪附隨性后果的設(shè)定并沒有根據(jù)預(yù)防必要性來(lái)合理為不同的犯罪配置適當(dāng)?shù)母诫S性后果，也幾乎沒有犯罪附隨性后果在設(shè)置及適用時(shí)明確表明了與預(yù)防犯罪的情節(jié)具有關(guān)聯(lián)性，更多地是不管不顧行為人再犯可能性的大小將其適用于一切犯罪。這也就反映了當(dāng)前大多犯罪附隨性后果與犯罪人的再犯可能性之間實(shí)質(zhì)上并沒有形成匹配、關(guān)聯(lián)的關(guān)系，這樣一種不加區(qū)分的做法顯然是不利于取得良好的犯罪預(yù)防效果。

另一方面，將輕罪以及一些過失犯罪與重罪等同看待，適用相同的犯罪附隨性后果。此種做法顯然欠妥。其一，刑法之所以對(duì)不同的犯罪規(guī)定不同的法定刑，主要是源于犯罪人行為的法益侵害性大小以及人身危險(xiǎn)性的高低，因此，適用某種刑罰反過來(lái)也可以說(shuō)明行為人所實(shí)施的行為本身的嚴(yán)重程度及人身危險(xiǎn)性。由于在重罪中行為人的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較大，所以施以重罰，相反，輕罪中由于人身危險(xiǎn)性較小，所以只需處以輕刑。這也就表明輕罪本身所導(dǎo)致的法益侵害性較低以及預(yù)防的必要性不大，對(duì)此類犯罪人通常只需要施以較為輕微的刑罰便能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與預(yù)防犯罪的目的，沒有必要對(duì)之再進(jìn)行額外的限制或處罰，否則便有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因?yàn)閱螐姆芍撇玫囊暯强?，行為人基本已罰當(dāng)其責(zé)，但若將其同時(shí)受到的社會(huì)性制裁考慮進(jìn)去，其所承受的禁止或限制，可能就超過了行為人本身所應(yīng)負(fù)責(zé)任的限度。[12]雖然犯罪附隨性后果的輕重與輕罪、重罪之間并沒有形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但一律等同適用的做法必然是不具妥當(dāng)性的，而且犯罪附隨性后果的適用還應(yīng)將犯罪類型考慮在內(nèi)。其二，一般而言，輕罪所判處的刑罰都是相對(duì)較輕的，如管制、拘役或者三年以下有期徒刑等，相較于終身禁止從事相關(guān)職業(yè)而言，這些刑罰往往就顯得微不足道。因?yàn)楣ぷ髯鳛橐环N生存的需要，是具有社會(huì)屬性的個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我的根本途徑，而且一份較為體面的工作往往可能是由行為人經(jīng)過多年的奮斗和努力所換來(lái)的。舉例而言，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，屬于危險(xiǎn)駕駛罪的范疇，雖然該罪所判處的刑罰最高才處拘役，但對(duì)于公職人員而言往往面臨的是飯碗不保，剝奪公職所帶來(lái)的痛苦必然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑罰本身所具有的嚴(yán)厲性。此外，隨著近年來(lái)刑法的不斷修正，還增設(shè)了一系列輕罪如代替考試罪、高空拋物罪等，此類犯罪由于法益侵害性往往并不嚴(yán)重，所以刑法為其配置了較輕的法定刑，雖然受到的刑罰懲罰并不嚴(yán)重，但無(wú)疑此類犯罪人也會(huì)面臨著犯罪附隨性后果嚴(yán)厲性的影響。

此外，比例原則的失衡還體現(xiàn)在犯罪附隨性后果限制的期限層面，從當(dāng)前的一些規(guī)定來(lái)看，較少有犯罪附隨性后果設(shè)置了明確的限制期限，更多地都是只看是否犯了罪或者受過刑事處罰，而并未對(duì)限制的期限作出詳細(xì)規(guī)定和說(shuō)明。由于犯罪或受過刑事處罰已成事實(shí)，且當(dāng)前并沒有對(duì)成年人消滅犯罪前科的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此種限制相當(dāng)于永遠(yuǎn)剝奪了有犯罪前科人員從事相關(guān)職業(yè)的機(jī)會(huì)。但應(yīng)當(dāng)注意到，并不是任何犯罪都具有預(yù)防的必要性，更何況大多犯罪人在回歸社會(huì)后經(jīng)過一段時(shí)間的洗禮，人身危險(xiǎn)性得以消除也是普遍存在的。因此，這種簡(jiǎn)單粗暴的設(shè)計(jì)必然是不具合理性的，而且明顯有違比例性原則的具體要求。

誠(chéng)然，犯罪附隨性后果的確能夠在預(yù)防再次犯罪以及維護(hù)職業(yè)利益等方面發(fā)揮一定的積極作用，但由于大多數(shù)在適用范圍層面過于寬泛，沒有明確的期限進(jìn)行限制，缺乏對(duì)行為人再犯可能性的評(píng)估與判斷，以及盲目地將重罪、輕罪予以等同處理等，已經(jīng)嚴(yán)重違背了犯罪附隨性后果的預(yù)防目的與實(shí)際成效之間的比例關(guān)系。

（二）缺少職業(yè)針對(duì)性

如前所述，犯罪附隨性后果設(shè)置的價(jià)值根基之一便在于通過禁止犯罪之人進(jìn)入相關(guān)行業(yè)進(jìn)而維護(hù)相關(guān)職業(yè)的利益。此種預(yù)防的前提必然是犯罪人從業(yè)后具有利用職業(yè)實(shí)施相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)，其判斷的根據(jù)只能是犯罪人之前已實(shí)施過與職業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪或者實(shí)施的犯罪的性質(zhì)、情節(jié)能夠征表出具有再次實(shí)施相關(guān)犯罪的可能。[13]如在國(guó)外，對(duì)犯罪人禁止從事某種職業(yè)的設(shè)定往往會(huì)充分考慮該職業(yè)或行為的特定性和敏感性,如果犯罪人從事特定職業(yè)或行為特別容易遭到濫用,而一經(jīng)濫用很容易對(duì)社會(huì)關(guān)系造成實(shí)質(zhì)傷害時(shí),才有剝奪該資格之必要。[14]從我國(guó)目前規(guī)定的犯罪附隨性后果來(lái)看，可以說(shuō)《刑法》第37 條之一設(shè)置的“從業(yè)禁止”已經(jīng)作出了較好的規(guī)定，其不僅重視犯罪與職業(yè)間的關(guān)聯(lián)性，有助于縮減附隨后果的打擊面，而且在從業(yè)禁止的期限設(shè)置上也是一大飛躍，因?yàn)槠洳]有永久性的禁止從事相關(guān)職業(yè)，而是設(shè)置了三至五年的禁止期限，并根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性來(lái)具體考察適用。另外，散見于其他法規(guī)中的一些條款也顯露出了職業(yè)關(guān)聯(lián)性的要求，如《食品安全法》第135 條、《會(huì)計(jì)法》第40 條等①《食品安全法》第135 條第二款規(guī)定，“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)食品安全管理人員”?！稌?huì)計(jì)法》第40 條規(guī)定：“因有提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，做假賬，隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，貪污，挪用公款，職務(wù)侵占等與會(huì)計(jì)職務(wù)的有關(guān)違法行為被依法追究刑事責(zé)任的人員，不得再?gòu)氖聲?huì)計(jì)工作。。然而，當(dāng)前的大部分犯罪附隨性后果在適用條件的設(shè)定上并沒有那么理想，“在限制或者剝奪的時(shí)候很少?gòu)穆殬I(yè)內(nèi)在需求加以規(guī)范，而限制幾乎所有有前科的公民”。[15]37-50也就表明，我國(guó)當(dāng)前大多數(shù)的犯罪附隨性后果并沒有依照職業(yè)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性作出，而是不區(qū)分所犯罪類型一律禁止所有具有犯罪前科的人進(jìn)入行業(yè)領(lǐng)域中。例如，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的醫(yī)生、律師，由于職業(yè)的特殊性，不管是基于故意或者過失，也不問該犯罪是否與其職業(yè)具有關(guān)聯(lián)，只要是行為人構(gòu)成了犯罪，幾乎都會(huì)被吊銷相關(guān)職業(yè)資格。但此種不考慮犯罪與職業(yè)關(guān)聯(lián)性而一概吊銷從業(yè)資格的做法顯然是不具合理性的。筆者認(rèn)為，不考慮職業(yè)關(guān)聯(lián)性禁止從事相關(guān)職業(yè)主要存在以下幾方面的問題：

一方面，不考慮所犯之罪與職業(yè)間的關(guān)聯(lián)性，禁止一切犯罪的行為人從事相關(guān)職業(yè)的做法并不合理。其一，并非每個(gè)罪名都能反映行為人品行的高低。雖然在我國(guó)基于一些職業(yè)或職務(wù)所代表的團(tuán)體、利益的特殊性，要求所招聘對(duì)象的有著較高的品行。然而，在多達(dá)483 個(gè)罪名的刑法中，并非每個(gè)罪名都能反映出行為人的品行好壞，甚至有的犯罪與行為人的品行高低沒有絲毫的聯(lián)系，這也就表明行為人有犯罪記錄只能作為判斷品行高低的一個(gè)參考因素，而不能予以絕對(duì)化，否則難免會(huì)出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。以刑法中的過失犯罪為例，此類犯罪人往往是由于違反基本的注意義務(wù)，疏忽大意或者過于自信造成了侵害結(jié)果的出現(xiàn)，雖然行為人構(gòu)成相關(guān)犯罪，但這并非就意味著行為人品行就很差。反之，即便是沒有犯罪記錄的人，也并非就能表明品行一定很好。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此兩者的判斷不能絕對(duì)化，兩者之間也不具有由A 就一定能夠推導(dǎo)出B 的這種邏輯關(guān)系。其二，并非每個(gè)罪名都能征表行為人具有再實(shí)施職業(yè)犯罪的可能性。與上一理由相類似，不能認(rèn)為行為人有犯罪前科就一定會(huì)在以后再次實(shí)施相關(guān)職業(yè)犯罪，危害職業(yè)的特定利益。以上述醉酒駕駛為例，不能因?yàn)樾袨槿俗砭岂{駛便認(rèn)為會(huì)影響其繼續(xù)在相關(guān)領(lǐng)域從事的能力，也并不意味著行為人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛罪其以后還會(huì)實(shí)施與職業(yè)相關(guān)的犯罪行為。另外，還有防衛(wèi)過當(dāng)以及避險(xiǎn)過當(dāng)進(jìn)而構(gòu)成犯罪的情形，顯然此類行為人的人身危險(xiǎn)性并不大。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，犯罪的原因多種多樣，并非所有之前受過刑罰處罰的人員都會(huì)再次實(shí)施犯罪，更別說(shuō)行為人所犯罪行與所限制、禁止從事的職業(yè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

另一方面，禁止從事相關(guān)職業(yè)的附隨性規(guī)定，與行為人所實(shí)施的犯罪類型不相勾連，此種做法不僅不利于行為人再社會(huì)化，而且還可能會(huì)引發(fā)一些新的社會(huì)問題。眾所周知，我國(guó)每年大約有數(shù)百萬(wàn)犯罪人員回歸社會(huì)，而且自2011 年醉駕入刑以來(lái)，每年因“醉酒駕車型”危險(xiǎn)駕駛罪約占總體刑事案件數(shù)的1/3，其中高達(dá)三十多萬(wàn)人因該罪被判處刑罰。對(duì)這些犯罪人員若不考慮他們所犯罪類型與職業(yè)間的關(guān)聯(lián)性，那么，禁止從事與犯罪不相干職業(yè)的做法必然會(huì)導(dǎo)致大部分人面臨失業(yè)，而且對(duì)于其中一部分人而言，當(dāng)他們的生活、生存得不到基本保障時(shí)，當(dāng)他們感到被社會(huì)疏離、拋棄時(shí)，便不得已而又重新走向違法犯罪的道路?？梢?，禁止有犯罪記錄的人員從事相關(guān)職業(yè)并非有利而無(wú)害，不考慮職業(yè)關(guān)聯(lián)性的附隨性法律后果不僅大大擴(kuò)大了限制從業(yè)人員的隊(duì)伍，不利于他們的再社會(huì)化，而且還可能引發(fā)一些新的社會(huì)現(xiàn)象甚至犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，反而會(huì)與預(yù)防犯罪、維護(hù)職業(yè)利益的初衷背道而馳。

綜上，當(dāng)前大多有關(guān)犯罪附隨性后果的規(guī)定并未考慮到犯罪與職業(yè)間的關(guān)聯(lián)性，而是強(qiáng)行限制或剝奪所有犯罪之人從事相關(guān)職業(yè)的權(quán)利，此種做法不當(dāng)擴(kuò)充了限制從業(yè)的隊(duì)伍，無(wú)疑是不具正當(dāng)性的體現(xiàn)。通常而言，只有行為人已經(jīng)實(shí)施過侵害職業(yè)利益的相關(guān)犯罪，才能在一定程度上反映出今后具有再次實(shí)施相關(guān)犯罪的可能性，相反，若行為人實(shí)施的犯罪與所禁止的職業(yè)間并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也就難以顯示出其從事相關(guān)職業(yè)后的危險(xiǎn)性。此種未將剝奪資格的具體內(nèi)容與犯罪性質(zhì)有機(jī)結(jié)合的做法,必然難以發(fā)揮犯罪附隨后果應(yīng)有的特殊預(yù)防目的。

四、犯罪附隨性后果的限縮理念及具體路徑

（一）犯罪附隨性后果限縮理念

任何一項(xiàng)法律制度的背后，必然有著相應(yīng)的理念作為內(nèi)在支撐。理念可以說(shuō)具有相當(dāng)重要的指導(dǎo)意義，正確的理念有益于良好制度的形成、發(fā)展乃至完善，同時(shí)也有助于引導(dǎo)和規(guī)范實(shí)踐；反之，則不然。犯罪附隨性后果作為一項(xiàng)在我國(guó)施行多年的附隨性制度，無(wú)疑在其背后具有相應(yīng)地內(nèi)在理念進(jìn)行指導(dǎo)、推動(dòng)，其并非憑空制定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在刑罰之外設(shè)置此種限制、禁止性措施，其內(nèi)在驅(qū)動(dòng)理念之一仍是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的特殊預(yù)防。雖然此種理念的確能夠在最大程度上有效防范有犯罪前科的人員回歸社會(huì)后利用相關(guān)職業(yè)再次實(shí)施違法犯罪行為，但無(wú)疑只關(guān)注、只重視這一理念難免有失偏頗，因?yàn)榇罅孔锓覆⒎鞘異翰簧獾娜耍皇清e(cuò)誤犯得稍微嚴(yán)重一些且應(yīng)當(dāng)迅速回歸社會(huì)正常生活的人。[16]只要不是被判處死刑或者終身監(jiān)禁的犯罪人，終將走出監(jiān)獄重新踏入社會(huì)之中，回歸社會(huì)之后面臨的首要任務(wù)便是再就業(yè)的問題，如果不能妥當(dāng)解決這一根本性問題必然難以有效與社會(huì)實(shí)現(xiàn)較好“融合”。通過前文所列舉的系列犯罪附隨性后果的具體內(nèi)容，幾乎無(wú)一例外地都是為了防范犯罪人再次實(shí)施犯罪，同時(shí)維護(hù)相關(guān)職業(yè)利益?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前大多犯罪附隨性后果的設(shè)置基本上只注意到了預(yù)防再次犯罪的必要性和重要性，而不當(dāng)忽視了犯罪人刑滿釋放后回歸社會(huì)所面臨的再社會(huì)化問題。

為了糾正犯罪附隨性后果指導(dǎo)理念的極端化、單一化的現(xiàn)象，引導(dǎo)其在正確的“軌道上行駛”，進(jìn)而更好地保障有犯罪前科人員的基本權(quán)利，有必要對(duì)當(dāng)前這種只具預(yù)防理念的犯罪附隨性后果實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。這就需要在設(shè)置犯罪附隨性后果時(shí)將“有利于犯罪人回歸社會(huì)或有助于實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化”的理念納入考量。詳言之，一項(xiàng)合理的犯罪附隨性后果應(yīng)當(dāng)同時(shí)以預(yù)防再次犯罪和給予有前科的犯罪人員回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)作為理念指引，不能為了追求任一方而犧牲另一方，更不能隨意忽視其中一方，而應(yīng)盡可能在維護(hù)公共利益和保障受過刑罰處罰的犯罪人員再社會(huì)化之間尋求最大平衡。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，有必要改變當(dāng)前這種只追求犯罪特殊預(yù)防的現(xiàn)狀，即對(duì)于受過刑罰處罰的犯罪人，刑滿釋放后不再以預(yù)防再次犯罪作為首要目標(biāo)，相反，應(yīng)將有益于實(shí)現(xiàn)有前科的犯罪人員再社會(huì)化作為第一要?jiǎng)?wù)。換言之，所有為了維護(hù)職業(yè)利益、預(yù)防受刑人員再犯可能的規(guī)定，都必須在有助于實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化這一前提理念的基礎(chǔ)之下進(jìn)行制定與適用，[17]超出或者越過這一前提理念的制度自然有失合理性。因此，需要對(duì)當(dāng)前犯罪附隨性后果適用的前提條件進(jìn)行規(guī)范化、精細(xì)化，即根據(jù)犯罪類型的不同及基本特點(diǎn)，有針對(duì)性地建立與之相適應(yīng)的限制或禁止性附隨措施，最大可能的保障刑滿釋放人員回歸社會(huì)后相應(yīng)的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪與犯罪人再社會(huì)化兩者間的價(jià)值平衡。

（二）犯罪附隨性后果限縮的具體路徑

1.取消微罪、三年以下過失犯罪的附隨性后果。基于比例原則的要求以及犯罪人人身危險(xiǎn)性等因素的綜合考量，應(yīng)當(dāng)取消微罪以及三年以下過失犯罪的犯罪附隨性后果。

由于微罪完完全全地“準(zhǔn)用”了之前二元化的重罪和輕罪的附隨性后果，這直接導(dǎo)致了微罪的不利后果形式上輕緩而實(shí)際上嚴(yán)苛。[18]眾所周知，微罪由于法益侵害性并不嚴(yán)重，對(duì)其規(guī)定的刑罰本來(lái)就相對(duì)較輕，通常而言只需要適用刑罰就足以進(jìn)行評(píng)價(jià)以及實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，若在刑罰之外再對(duì)之施以犯罪附隨性后果的限制，勢(shì)必顯得過重進(jìn)而有違比例性原則的基本要求。而且，從人身危險(xiǎn)性的角度來(lái)看，此類犯罪危險(xiǎn)性往往較小，預(yù)防的必要性顯然也難以達(dá)到重罪的程度要求?；谝陨峡紤]，有必要全面取消系列微罪的犯罪附隨性后果。

過失犯罪，行為人并不是積極地追求危害結(jié)果的發(fā)生，相反，結(jié)果的出現(xiàn)往往是由于行為人疏忽大意或者過于自信所導(dǎo)致，而且結(jié)果的發(fā)生是出乎行為人的意料之外。此類犯罪往往危害性較小，加上犯罪結(jié)果的發(fā)生并非行為人所積極追求的，再犯的可能性幾乎沒有可能，相應(yīng)地，對(duì)其進(jìn)行預(yù)防的必要性也就不大。也正是因?yàn)槿绱?，即便其與故意犯罪在最終所導(dǎo)致的結(jié)果上來(lái)看差異并不大，但卻只需要判處相對(duì)較輕的刑罰即可。當(dāng)然，現(xiàn)階段完全將一切過失犯罪排除在外也未必合適，因此，本文主張?jiān)瓌t上對(duì)法定最高刑為三年以下的過失犯罪不得適用犯罪附隨性后果。同時(shí)，在原則之外允許承認(rèn)例外情況，即對(duì)于因職務(wù)而導(dǎo)致的過失犯罪或者與職務(wù)有關(guān)的過失犯罪，由于具有預(yù)防的必要性且在預(yù)防再犯方面能夠發(fā)揮良好效果，應(yīng)當(dāng)予以保留適用。

2.注重與職業(yè)間的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)注重所限制、禁止從事的職業(yè)與犯罪類型之間的關(guān)聯(lián)性。前文提及，當(dāng)前的大多犯罪附隨性后果與所禁止從事的職業(yè)之間并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，更多地是為了實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，而一律否定了所有有犯罪前科的人員從事相關(guān)職業(yè)的機(jī)會(huì)。本文認(rèn)為，犯罪附隨性后果應(yīng)當(dāng)與禁止從事的職業(yè)間建立一定關(guān)聯(lián)，不應(yīng)隨意擴(kuò)大打擊面，否則就不利于有犯罪前科的人員基本權(quán)利的保障，進(jìn)而難逃被質(zhì)疑的命運(yùn)。因?yàn)橐晃兜囟沤^所有刑滿釋放人員進(jìn)入相關(guān)行業(yè)，既不利于這類人員回歸社會(huì)，也有損設(shè)立犯罪附隨性后果的正當(dāng)化根基。具體到犯罪附隨性后果的設(shè)置中，應(yīng)當(dāng)以行為人的“再犯可能性”作為判斷基礎(chǔ)，只有當(dāng)行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為能夠表明其從事某種職業(yè)后，具有再次犯罪的可能或?qū)嵤﹪?yán)重違法行為的危險(xiǎn)時(shí)，才可以在刑罰之外設(shè)置及適用附隨性禁止、限制從業(yè)等規(guī)定。這就要求行為人實(shí)施的犯罪具有利用職務(wù)或職業(yè)便利的特征，若行為人不是利用職務(wù)或者職業(yè)之便實(shí)施的犯罪行為，也就很難表明進(jìn)入相關(guān)行業(yè)后會(huì)實(shí)施有損職業(yè)利益的危險(xiǎn)。因此，在對(duì)相關(guān)法律法規(guī)之中規(guī)定犯罪附隨性后果時(shí)，不能僅僅要求“受過刑事處罰”“被依法追究刑事責(zé)任”等，還應(yīng)當(dāng)重視、強(qiáng)調(diào)與該法律法規(guī)所調(diào)整的工作、職業(yè)等具有密切關(guān)聯(lián)性，從而使犯罪附隨性后果更具針對(duì)性，與具體所從事職業(yè)之間建立起良好關(guān)聯(lián)。只有搭建起這種因果關(guān)聯(lián)，才不會(huì)導(dǎo)致因?qū)嵤┝伺c所從事職業(yè)毫無(wú)關(guān)系的犯罪而被禁止或者限制從業(yè)。

3.根據(jù)犯罪類型合理設(shè)置禁止從業(yè)的期限。另外一個(gè)較為重要的問題便是當(dāng)前規(guī)定的大部分犯罪附隨性后果并無(wú)特定期限予以限定。因此，依照當(dāng)前的規(guī)定，受過刑罰處罰的人將會(huì)一直面臨著不能從事相關(guān)職業(yè)的問題，即便他們改過自新、缺乏再實(shí)施相關(guān)犯罪的可能性，仍然擺脫不了終身被限制或剝奪資格的命運(yùn)。此種無(wú)期限的限制、剝奪資格無(wú)疑是具不合理性的。一方面，從預(yù)防再犯的角度而言，雖然能夠起到較好預(yù)防效果，但也應(yīng)當(dāng)注意，有些犯罪人受刑罰處罰后沒有人身危險(xiǎn)性的情況是客觀存在的，那么此種無(wú)期限的禁止實(shí)際上就已經(jīng)超出了預(yù)防犯罪的需要，顯然是與比例原則的基本要求相違背的，因而不具有正當(dāng)性。另一方面，從有利于犯罪人回歸社會(huì)的層面來(lái)說(shuō)，只有設(shè)置確定的期限，犯罪人才有改過自新、不再犯罪的動(dòng)力。相反，若不根據(jù)犯罪人的具體悔改情況或者預(yù)防犯罪的必要設(shè)置不同的禁止或限制期限，而一律永久性剝奪，犯罪人必將喪失改過自新的信心與勇氣。無(wú)確定期限的犯罪附隨性后果，將成為前科公民永久不能和正常人平等的魔棒，那么效果必然適得其反。[15]48因此，此種永久性資格限制、剝奪應(yīng)當(dāng)盡可能減少甚至避免，合理的做法是對(duì)犯罪附隨性后果的設(shè)置應(yīng)當(dāng)具有明確的限制期限規(guī)定，既不能太短從而喪失預(yù)防的效果，也不能過長(zhǎng)造成不應(yīng)有的影響。[19]具體而言，可以借鑒《刑法》第37 條之一的從業(yè)禁止規(guī)定，即根據(jù)犯罪人所犯之罪的類型以及刑期，同時(shí)對(duì)犯罪人再犯可能性進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，進(jìn)而來(lái)合理確定限制或者剝奪從業(yè)資格等犯罪附隨性后果的期限。當(dāng)然，考慮到一些職業(yè)的特殊性，如國(guó)家工作人員的行為一定程度上代表國(guó)家形象，在進(jìn)行期限限制時(shí)應(yīng)當(dāng)允許作為例外，即可以設(shè)置較長(zhǎng)或永久性的期限限制。