陳 熹

(上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院，上海 201209)

一、問(wèn)題提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第65條、第85條等諸條文以法人登記與決議為切入點(diǎn)，糅合民法善意保護(hù)制度與商法外觀主義原則，以信賴保護(hù)作為基本原則而貫通民商法(1)[德]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論[M]. 王曉曄等譯. 北京：法律出版社，2013.58-60.，其理論創(chuàng)新、實(shí)踐指引、彌補(bǔ)法律空缺方面之價(jià)值毋庸置疑。但我國(guó)以往偏重民事領(lǐng)域善意第三人保護(hù)制度，并未形成相對(duì)獨(dú)立的商事信賴保護(hù)規(guī)范體系。例如公司決議存在瑕疵而被撤銷或確認(rèn)無(wú)效時(shí)，如果已對(duì)外部法律關(guān)系發(fā)生作用，則應(yīng)根據(jù)外觀表象規(guī)則來(lái)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和行為效力，給予第三人相應(yīng)的救濟(jì)(2)[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪閣·法伊爾. 德國(guó)資合公司法[M]. 高旭軍等譯.北京：法律出版社，2005.280.，這是典型的商事信賴保護(hù)問(wèn)題。

2009年最高人民法院曾就《公司法解釋(四)》組織專家論證會(huì)征求意見稿以判決溯及力的限制規(guī)則對(duì)相對(duì)人進(jìn)行信賴保護(hù)(3)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2009年專家論證會(huì)征求意見稿)第9條(判決的溯及力)：“人民法院判決股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者撤銷上述決議時(shí)，該決議自始沒(méi)有法律約束力，但公司依據(jù)該決議設(shè)立的對(duì)外法律關(guān)系，不當(dāng)然失去法律效力?！薄５窃?016年向社會(huì)公布《公司法解釋(四)》(征求意見稿)為避免違反《公司法》《民事訴訟法》等既有規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，又刪除了這樣的表述(4)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2016年社會(huì)公開征求意見稿)第11條(判決的溯及力)：“人民法院判決股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不存在、未形成有效決議、決議無(wú)效或者撤銷決議的，該決議自始沒(méi)有法律約束力。”。可見司法解釋層面對(duì)決議撤銷、無(wú)效時(shí)的信賴保護(hù)問(wèn)題，也長(zhǎng)期處于反復(fù)斟酌之中。2017年《民法總則》以私法法典總綱的形式，在“營(yíng)利法人”一節(jié)第85條中對(duì)此加以規(guī)定，正式以維持對(duì)外行為效力的積極信賴保護(hù)，回應(yīng)了決議瑕疵時(shí)穩(wěn)定對(duì)外商事交易關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要，有助于指導(dǎo)決議行為效力糾紛案件的司法審判。2017年8月最高人民法院正式出臺(tái)的《公司法解釋(四)》第6條也作出積極響應(yīng)，并且將這種信賴保護(hù)從決議撤銷領(lǐng)域進(jìn)一步拓展到?jīng)Q議無(wú)效領(lǐng)域，形成了一個(gè)較為完整的、在公司決議瑕疵時(shí)維持對(duì)外法律關(guān)系效力的信賴保護(hù)制度(5)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第6條：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”。2020年12月又根據(jù)《民法典》對(duì)擔(dān)保制度的修訂而出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)，進(jìn)一步就公司違反決議對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的合同效力等問(wèn)題作出規(guī)定(6)參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第7條至第11條。。

然而，上述條文僅為信賴保護(hù)制度構(gòu)建之伊始。我國(guó)亟需在后續(xù)民商事立法中充實(shí)構(gòu)架與細(xì)化規(guī)則，與《公司法》等商事單行法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)接協(xié)調(diào)。以公司決議瑕疵時(shí)善意相對(duì)人的信賴保護(hù)為例，《民法典》第85條有關(guān)的商事信賴保護(hù)理論體系與規(guī)范完善問(wèn)題等，均有商榷研究之必要。

二、公司決議行為與效力瑕疵

(一)決議行為效力及其外部性分析

公司決議行為屬于一種獨(dú)具特點(diǎn)的法律行為，與單方行為、合同行為、多方行為相并列(7)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東譯. 北京：法律出版社，2000.165.。這種特殊性質(zhì)體現(xiàn)在幾個(gè)方面：

1. 決議效力的內(nèi)部性。決議屬于公司團(tuán)體內(nèi)部意思形成過(guò)程，而非直接對(duì)外進(jìn)行意思表示。決議過(guò)程所形成的公司決議文件，與前述公司章程屬性相類似，也只在公司內(nèi)部組織范圍內(nèi)產(chǎn)生約束力。除非公司主動(dòng)對(duì)外進(jìn)行公示披露，否則外部相對(duì)人一般無(wú)法獲悉決議的真實(shí)內(nèi)容，也無(wú)法干預(yù)決議的形成。因此依據(jù)內(nèi)外法律關(guān)系區(qū)分的基本理念，決議內(nèi)容不應(yīng)對(duì)外部相對(duì)人產(chǎn)生約束力。

2. 決議效力的團(tuán)體性。公司決議是遵循多數(shù)決原則形成團(tuán)體意思，對(duì)整個(gè)團(tuán)體內(nèi)部均產(chǎn)生普遍約束力，即使是未表決或投反對(duì)票的組織成員，也必須遵守公司決議。換言之，決議形成不一定需要所有成員意思表示一致。其實(shí)質(zhì)是以“團(tuán)體民主原則”限制個(gè)體意思自治原則(8)陳醇. 商法原理重述[M]. 北京：法律出版社，2010.150-151.。股東在公司團(tuán)體中的個(gè)人意志必然會(huì)受到限縮，否則無(wú)異于放棄了團(tuán)體組織的價(jià)值而重回個(gè)人主義的自由狀態(tài)。這也體現(xiàn)了一種法律現(xiàn)代化的前進(jìn)方向，以個(gè)人為中心的平等私法關(guān)系逐漸被以社會(huì)關(guān)系團(tuán)體為中心的規(guī)制所取代(9)[日]我妻榮. 新訂民法總則[M]. 于敏譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2008.43.。公司決議的這種團(tuán)體法特性，也使其與一般的多方法律行為相區(qū)別，后者雖然也一樣是多主體共同作出的法律行為，但核心要求仍在于各平等主體之間的意思表示一致。

3. 決議過(guò)程的程序性與強(qiáng)制性?；谏鲜鰶Q議行為團(tuán)體意思形成之屬性，傳統(tǒng)的意思表示瑕疵規(guī)則，或可適用于表決權(quán)瑕疵，但不適用于決議瑕疵(10)許中緣. 論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角[J]. 中國(guó)法學(xué)，2013，(3):56-66.。決議形成過(guò)程中包含更多法定程序方面的強(qiáng)制要求，是商主體組織法強(qiáng)制性高于商行為法的典型體現(xiàn)，故而基于意思自治原則基礎(chǔ)之上的法律行為規(guī)則多數(shù)不能適用于決議行為(11)柯芳枝. 公司法論：上下冊(cè)[M]. 臺(tái)北：三民書局，2002.239.。典型如決議的程序瑕疵問(wèn)題，就無(wú)法用法律行為的瑕疵規(guī)則加以涵蓋。法律行為意思表示瑕疵通?？煞譃樾袨槟芰Φ蔫Υ?即意思形成階段)和表示行為的瑕疵(表示階段)，罕有關(guān)于法律行為程序問(wèn)題的效力規(guī)則，原因即在于法律行為規(guī)則尊重當(dāng)事人意思自治，一般不強(qiáng)制要求其遵循某種嚴(yán)格的法定程序。但是整個(gè)決議本身其實(shí)都只是處于意思形成的階段，而且這種意思形成過(guò)程不同于自然人生理上自然形成的意思，而是一個(gè)依團(tuán)體程序討論的結(jié)果(12)[德]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論[M]. 王曉曄等譯. 北京：法律出版社，2013.183,493.，決議程序的法定強(qiáng)制性及重要性遠(yuǎn)高于對(duì)意思表示程序的要求，才能維護(hù)團(tuán)體內(nèi)部的民主與公平。故此決議不存在行為能力上的瑕疵，卻存在決議程序上的瑕疵。

4. 決議的外部性影響。公司決議雖然不對(duì)外部相對(duì)人產(chǎn)生直接的約束力，但決議經(jīng)常能對(duì)相對(duì)人利益產(chǎn)生間接影響力，這正是前述經(jīng)濟(jì)學(xué)上“企業(yè)外部性”的表現(xiàn)之一。決議在事實(shí)上影響外部相對(duì)人，但不是嚴(yán)格意義上的法律效力，只是一種利益影響力。這種影響力可能借由兩個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)：一個(gè)是內(nèi)容關(guān)聯(lián)，決議文件往往決定了公司對(duì)外法律行為的具體內(nèi)容，二者有時(shí)在內(nèi)容上甚至是完全對(duì)應(yīng)的。公司經(jīng)常會(huì)針對(duì)某個(gè)具體的對(duì)外交易行為而進(jìn)行特別會(huì)議并作出專門決議，此時(shí)決議與對(duì)外行為之間的內(nèi)容實(shí)際上是一體的，只不過(guò)基于法律關(guān)系的理論區(qū)分而將二者分別歸屬于不同領(lǐng)域。另一個(gè)是效力關(guān)聯(lián)，由于有些法律強(qiáng)制規(guī)定，某些公司對(duì)外行為必須建立在有效決議的基礎(chǔ)上才能做出，因此當(dāng)決議出現(xiàn)某些瑕疵而無(wú)效或被撤銷時(shí)，對(duì)外行為之效力有時(shí)也難免會(huì)受到影響，對(duì)此理論界常有諸多爭(zhēng)議。

當(dāng)然，并非所有公司決議都具有顯著的外部性影響，這是由決議事項(xiàng)的性質(zhì)所決定的。依據(jù)決議事項(xiàng)所涉及的內(nèi)外部法律關(guān)系屬性，可以將決議大致分為三種：一、組織內(nèi)部事項(xiàng)決議，例如公司人事任免、年度財(cái)務(wù)預(yù)算、股東分紅方案等。這類決議不涉及公司對(duì)外法律行為，只是對(duì)公司內(nèi)部事宜做出安排，在內(nèi)容上和效力上均與外部相對(duì)人無(wú)關(guān)，因此其一般也不具有外部性問(wèn)題。如果內(nèi)部人事任免等安排導(dǎo)致公司對(duì)外代表權(quán)變化，則是另一個(gè)層面的問(wèn)題，不在此部分的討論范圍之內(nèi)。二、對(duì)外交易事項(xiàng)決議，例如對(duì)外投資或交易、對(duì)外提供擔(dān)保等。這類決議就屬于具有顯著外部性影響的決議，有些還是針對(duì)某一具體對(duì)外行為而作出的專門決議。三、內(nèi)外復(fù)合事項(xiàng)決議，例如公司并購(gòu)、公司向外部人增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等。這類決議包含組織性與交易性雙重事項(xiàng)內(nèi)容，二者關(guān)系密不可分，但是法律基于內(nèi)外區(qū)分的原則而仍對(duì)此進(jìn)行效力區(qū)分。

上述對(duì)外交易事項(xiàng)決議和內(nèi)外復(fù)合事項(xiàng)決議存在瑕疵而無(wú)效或撤銷時(shí)，公司據(jù)此作出的對(duì)外法律行為效力如何判斷，相對(duì)人基于此行為有效性之上的合理信賴如何保護(hù)，涉及信賴保護(hù)規(guī)則的適用問(wèn)題。《民法典》第85條與《公司法解釋(四)》第6條的目的即解決這一問(wèn)題，此選擇的保護(hù)方式是區(qū)分內(nèi)部決議行為與外部法律行為的效力，限制決議瑕疵判決的溯及力，維持公司與善意相對(duì)人對(duì)外法律行為的有效性。這一做法基本符合公司法信賴保護(hù)的基本要求，能有效保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴。但是，由于有關(guān)條文的粗疏和法律體系內(nèi)的規(guī)定沖突問(wèn)題，如何具體理解與適用上述規(guī)則，依然引發(fā)了不少爭(zhēng)議。比較有沖突爭(zhēng)議的條文包括：《公司法》第16條第二款規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)由董事會(huì)、股東會(huì)合法決議通過(guò)，第121條規(guī)定上市公司重大資產(chǎn)處置行為須經(jīng)由股東大會(huì)決議通過(guò)，133條規(guī)定股份有限公司發(fā)行新股須經(jīng)由股東大會(huì)決議，161條第1款規(guī)定上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券須經(jīng)由股東大會(huì)決議，180條第(2)項(xiàng)公司經(jīng)過(guò)股東(大)會(huì)決議解散的情形。這些《公司法》條文均要求公司需要以合法決議為基礎(chǔ)才能做出相應(yīng)行為，如果依據(jù)《民法典》第85條與《公司法解釋(四)》第6條之規(guī)定，決議基礎(chǔ)已被確認(rèn)無(wú)效或撤銷，公司行為的效力是不受其影響的。但是，此中主要的疑問(wèn)在于，如果不能影響公司行為，那么決議無(wú)效或撤銷的意義又何在？尤其是在一些特別針對(duì)一個(gè)對(duì)外交易具體事項(xiàng)作出的違法決議，股東提出撤銷該決議的目的，就是為了阻止公司做出違法交易或處分行為，如果即使決議無(wú)效或撤銷也不影響行為效力，那么此時(shí)對(duì)公司和股東只能通過(guò)內(nèi)部賠償責(zé)任追究的形式予以救濟(jì)，有時(shí)公司行為一旦實(shí)施即可能產(chǎn)生無(wú)法挽回的損失，決議瑕疵制度的權(quán)利救濟(jì)作用實(shí)際上已經(jīng)被大大削弱了。因此，受侵害的公司股東與外部善意相對(duì)人之間的利益沖突有時(shí)是不可避免的，法律對(duì)決議瑕疵規(guī)則和外部相對(duì)人信賴保護(hù)問(wèn)題作出規(guī)定的本質(zhì)，其實(shí)是對(duì)兩種權(quán)利保護(hù)的取舍問(wèn)題。

(二)決議瑕疵的類型化規(guī)則體系評(píng)析

決議瑕疵的表現(xiàn)形式也呈現(xiàn)出與意思表示瑕疵完全不同的樣態(tài)，大陸法系各國(guó)公司法律據(jù)此建立獨(dú)立的決議瑕疵規(guī)則體系，摘其要者，有“二分法”與“三分法”之別。

“二分法”例如德國(guó)現(xiàn)行《股份法》第241,243條將決議瑕疵分為無(wú)效與可撤銷兩種，以違反法律或章程時(shí)的可撤銷為主，出現(xiàn)特定的嚴(yán)重情形時(shí)則認(rèn)定為無(wú)效，屬于依瑕疵嚴(yán)重程度區(qū)分其效力；又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“公司法”第189,191條則規(guī)定，股東會(huì)決議違反法律或章程的程序瑕疵為可撤銷，內(nèi)容瑕疵為無(wú)效，屬于依瑕疵類型區(qū)分其效力。

“三分法”以日本現(xiàn)行《公司法典》為代表，根據(jù)其第830,831條規(guī)定，內(nèi)容違法可請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，程序違法或違反章程、內(nèi)容違反章程、利害關(guān)系表決使決議明顯不當(dāng)?shù)惹樾慰烧?qǐng)求撤銷決議，另外還可在決議程序有足以影響其成立的根本性瑕疵時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在。增設(shè)這類“決議不存在”的情形正是“三分法”的特色所在，始見于1981年日本《商法典》修改時(shí)增設(shè)的第252條，總結(jié)學(xué)說(shuō)與判例實(shí)踐從可撤銷情形中分離而出(13)錢玉林. 股東大會(huì)決議瑕疵研究[M]. 北京：法律出版社，2005.129.，對(duì)后續(xù)大陸法系國(guó)家的公司決議瑕疵規(guī)則產(chǎn)生較大影響，韓國(guó)《商法典》“公司編”第376,380,381條作出了與日本相似的“三分法”規(guī)定；而前述臺(tái)灣“公司法”雖未在制定法層面修改“二分法”，但是臺(tái)灣“最高法院”2014年第11次民庭決議改變了程序瑕疵均為可撤銷的判斷，認(rèn)為欠缺決議成立要件之程序瑕疵，決議應(yīng)屬“不成立”，審判實(shí)務(wù)中也已引進(jìn)更為細(xì)膩的決議效力處置方式(14)王文宇. 公司法論[M]. 中國(guó)臺(tái)北：元照出版有限公司，2016.394.。

雖然我國(guó)《公司法》第22條采“二分法”將決議瑕疵后果分為無(wú)效與可撤銷兩種，但是2017年出臺(tái)的《公司法解釋(四)》第5條卻也列入第三種情形，將許多嚴(yán)重程序瑕疵事項(xiàng)作為“決議不成立”，效果近似于決議無(wú)效。這種在“三分法”的結(jié)構(gòu)下，只有違法性很低的輕度瑕疵才會(huì)成為決議可撤銷的事由，決議撤銷之訴的作用實(shí)際上被削弱，功能轉(zhuǎn)移到?jīng)Q議不成立的確認(rèn)之訴。而且確認(rèn)之訴并無(wú)類似撤銷權(quán)的行使期限，公司決議也因此長(zhǎng)期面臨更多決議不存在、決議無(wú)效的司法審查。至此，我國(guó)在司法實(shí)踐中基本形成“三分法”的公司決議瑕疵規(guī)則模式，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)決議瑕疵時(shí)相對(duì)人的信賴保護(hù)規(guī)則。

但是，《民法典》第85條只規(guī)定決議撤銷時(shí)的信賴保護(hù)規(guī)則，沒(méi)有規(guī)定決議無(wú)效時(shí)如何處置的問(wèn)題。其原因應(yīng)該是考慮到《公司法》中已經(jīng)作出了無(wú)效與撤銷的規(guī)定，再次全部列舉則有瑣細(xì)重復(fù)之嫌。但是這種有意無(wú)意地忽略，卻可能產(chǎn)生不小的法律適用困惑?！豆痉ń忉?四)》第6條為此作出彌補(bǔ)，將信賴保護(hù)規(guī)則的適用范圍拓展到了決議無(wú)效：決議被確認(rèn)無(wú)效之時(shí)，也不影響依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系。

《公司法解釋(四)》這種對(duì)決議撤銷和無(wú)效不加區(qū)分、一律施以信賴保護(hù)的司法處理方式是值得商榷的。決議被確認(rèn)無(wú)效時(shí)，不應(yīng)適用信賴保護(hù)規(guī)則，理由主要包括兩方面：

1. 從決議與對(duì)外行為的關(guān)聯(lián)性角度考慮

如前所述，二者在內(nèi)容上經(jīng)常是高度關(guān)聯(lián)的，但是在二者的形式程序上則不存在這種關(guān)聯(lián)關(guān)系。由于法人決議是其經(jīng)營(yíng)決策、選擇相對(duì)人、是否對(duì)外建立交易關(guān)系、建立何種類型與內(nèi)容的對(duì)外關(guān)系等重大問(wèn)題的基礎(chǔ)，決議內(nèi)容往往也決定了對(duì)外表示行為的基本內(nèi)容，因此內(nèi)容往往是高度一致的。然而，決議行為有其獨(dú)立的會(huì)議、召集、表決等程序，而建立對(duì)外法律關(guān)系則遵循另外一套意思表示程序與法律行為程序，二者在程序時(shí)間上先后有別、形式程序上截然區(qū)分、形式效力上也互不影響。

因此，根據(jù)我國(guó)《公司法》第22條第1款，當(dāng)決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)時(shí)，決議無(wú)效；而據(jù)此決議作出的對(duì)外表示的內(nèi)容，很可能也存在同樣的違法問(wèn)題而應(yīng)屬無(wú)效，最終使整個(gè)外部法律關(guān)系效力瓦解。但是，根據(jù)第22條第2款，當(dāng)決議的形式程序違反法律、行政法規(guī)時(shí)，僅僅導(dǎo)致決議可撤銷；而且不能視為對(duì)外表示行為與外部法律關(guān)系的形式也違法而被撤銷。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)《公司法》，決議無(wú)論是內(nèi)容還是形式違反公司章程的，都只能導(dǎo)致可撤銷的結(jié)果。這是因?yàn)楣菊鲁膛c法律、行政法規(guī)所具有的公共屬性不同，只是法人內(nèi)部組織規(guī)定，同樣只有內(nèi)部效力，無(wú)論是內(nèi)容還是形式的違背問(wèn)題，均不應(yīng)因此影響或否定外部法律關(guān)系。故此，《民法典》第85條規(guī)定也僅規(guī)定決議程序違法而被撤銷時(shí)，不影響其與善意相對(duì)人的外部法律關(guān)系，并沒(méi)有規(guī)定決議無(wú)效時(shí)仍維持外部法律關(guān)系。

由此可見，如果是我國(guó)公司決議無(wú)效時(shí)，很可能導(dǎo)致對(duì)外行為本身的內(nèi)容也是違反法律或行政法規(guī)，法律關(guān)系也應(yīng)當(dāng)隨之無(wú)效。此種情形下，在公司決議無(wú)效之訴中，即宜一并解決公司對(duì)外行為效力問(wèn)題，而免去當(dāng)事人再次提起行為無(wú)效之訴的訟累。因此，公司對(duì)外行為效力實(shí)際上還是有可能受到?jīng)Q議無(wú)效之訴的影響，而并非如決議撤銷時(shí)不受判決溯及力影響。事實(shí)上許多決議違法而無(wú)效的情況下，實(shí)際上法律也不可能允許該違法行為繼續(xù)履行，不應(yīng)采取賦予履行請(qǐng)求權(quán)、維持行為效力的信賴保護(hù)手段。此時(shí)對(duì)外部相對(duì)人的信賴保護(hù)只能退而求其次，賦予信賴?yán)娴馁r償請(qǐng)求權(quán)，以救濟(jì)其合同無(wú)效時(shí)的信賴?yán)鎿p失?！豆痉ń忉?四)》中一律維持決議無(wú)效時(shí)的外部善意相對(duì)人的法律關(guān)系，在一定程度上忽視了《民法典》《公司法》有關(guān)公司行為合法性有效性的其他規(guī)定。

2. 從相對(duì)人信賴合理性的角度考慮

決議撤銷的情形是公司決議存在程序瑕疵，或內(nèi)容違反公司章程，這些程序、章程上的問(wèn)題都純粹為公司內(nèi)部事項(xiàng)，外部相對(duì)人對(duì)于決議是否程序合法、內(nèi)容是否符合章程的問(wèn)題一般無(wú)法知悉也無(wú)權(quán)干涉，因此許多情況下可以認(rèn)定外部相對(duì)人屬于善意的。但是如果是決議因內(nèi)容違法而無(wú)效的情形則大不相同。如前所述，決議內(nèi)容經(jīng)常與其對(duì)外行為內(nèi)容是關(guān)聯(lián)的，決議內(nèi)容違法有時(shí)即決定了對(duì)外行為內(nèi)容也違法，而法律強(qiáng)制性規(guī)定具有推定公知的屬性，所有人都應(yīng)當(dāng)對(duì)于公司行為是否存在違法情形有所了解并審慎從事。在公司對(duì)外行為存在較明顯的違法性時(shí)，相對(duì)人仍與之進(jìn)行相關(guān)交易行為，還能否稱其為“善意相對(duì)人”，已經(jīng)是值得懷疑的了。其“信賴”是否還具有合理性，是否還具有法律保護(hù)的必要性等，都不是《公司法解釋(四)》第6條可以籠統(tǒng)解決的問(wèn)題。

三、公司決議瑕疵中的信賴保護(hù)方式

《民法典》與《公司法解釋(四)》的上述有關(guān)規(guī)定，在決議被判決撤銷或被確認(rèn)無(wú)效之時(shí)，維持公司法人根據(jù)該決議與善意相對(duì)人建立的法律關(guān)系的效力，本質(zhì)上是以一種“限制判決對(duì)外溯及力”的司法處理方式，進(jìn)行商事信賴保護(hù)。但是，決議瑕疵時(shí)的信賴保護(hù)，不僅只有這一種方式，以大陸法系有關(guān)法律經(jīng)驗(yàn)為例，決議效力以及相關(guān)法律行為效力的維持方式，主要可分為以下幾類：

(一)切斷決議瑕疵的連鎖反應(yīng)——判決溯及力限制規(guī)則

依通常法律行為理論，一旦行為被判決撤銷或確認(rèn)無(wú)效，則自始無(wú)效，溯及既往地推翻已經(jīng)建立的法律關(guān)系。但是公司決議有其特殊性，是否溯及既往地使決議失去效力，則關(guān)乎外部法律關(guān)系之穩(wěn)定性與商事信賴保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

韓國(guó)《商法典》的立法例值得分析，其采用了兩種方法：第一種方法是在商法典中，采用特例式、限制溯及力的規(guī)定方式，特別規(guī)定一些根據(jù)決議形成的、既有的對(duì)外法律關(guān)系，不受撤銷判決溯及力的影響，依然有效。主要包括商法典第431條新股發(fā)行行為、第530條公司合并行為。第二種方法是在司法實(shí)踐中，援用虛假登記不具有對(duì)抗效力、董事表見代表制度。主要針對(duì)有些選任董事的決議撤銷之后，根據(jù)商法典第39條商事登記的公示效力以及第395條公司董事的表見代表制度，之前選任的董事所進(jìn)行的對(duì)外交易仍有效，視為登記真實(shí)或董事有代表權(quán)(15)[韓]李哲松. 韓國(guó)公司法[M]. 吳日煥譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.430.。

上述韓國(guó)公司法實(shí)際上只限制了新股發(fā)行、公司合并的撤銷判決溯及力，而日本公司法作出更為徹底的溯及力區(qū)分與限制。2014年修訂的《日本公司法典》第839條對(duì)判決溯及力的規(guī)定，實(shí)際上將“針對(duì)股東大會(huì)決議的訴訟”與“針對(duì)依決議進(jìn)行的公司行為的訴訟”這二者進(jìn)行了區(qū)分(16)王作全譯. 新訂日本公司法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.357.。雖然針對(duì)股東大會(huì)等決議無(wú)效、撤銷的判決，具有溯及既往的效力，但是實(shí)質(zhì)上，如果是針對(duì)公司設(shè)立行為無(wú)效、股份發(fā)行或新股預(yù)約發(fā)行無(wú)效、減資無(wú)效、組織變更或合并分立無(wú)效、股份轉(zhuǎn)移或交換行為無(wú)效等公司行為的訴訟，則針對(duì)公司行為無(wú)效、撤銷的判決沒(méi)有溯及力，公司行為只面向?qū)?lái)失去效力。

如此一來(lái)，即形成兩個(gè)層次的瑕疵判決效力與溯及力體系：決議之訴與行為之訴相區(qū)分，決議之訴的結(jié)果不決定公司行為的效力。這種將“決議瑕疵判決”與“行為瑕疵判決”效力相區(qū)分的立法技術(shù)，切斷了決議瑕疵與公司根據(jù)決議的后續(xù)行為之間的連鎖反應(yīng)，限制了決議瑕疵判決的實(shí)際溯及力。即使決議瑕疵導(dǎo)致其本身溯及既往地失去效力，也不會(huì)影響公司后續(xù)重大組織行為，目的即為穩(wěn)定公司組織行為效力、保護(hù)外部善意相對(duì)人。

雖然大部分股東大會(huì)決議可能涉及的行為事項(xiàng)，在效力上均被區(qū)分，但是仍然存在一個(gè)會(huì)被判決溯及既往的決議事項(xiàng)，即選任董事的決議。在此，日本采用與韓國(guó)相同的做法，援引限制不真實(shí)登記的對(duì)抗力、法人代表權(quán)的限制不能對(duì)抗第三人、以及表見代理等法律規(guī)則，來(lái)保護(hù)善意第三人的利益，仍可以有效保護(hù)對(duì)外法律關(guān)系的穩(wěn)定。至此，可以說(shuō)《日本公司法典》通過(guò)內(nèi)外有別、體系援引等多種立法技術(shù)手段，使得股東大會(huì)決議瑕疵判決對(duì)內(nèi)(如董事任命、薪酬等事項(xiàng))具有溯及力，而在對(duì)外法律關(guān)系方面在實(shí)際上排除溯及力，既滿足判決溯及力與公司行為的理論自洽，又兼顧公司股東權(quán)利保護(hù)與外部信賴保護(hù)的立法價(jià)值。

另外，對(duì)公司不同機(jī)構(gòu)的決議的無(wú)效與撤銷，其溯及力不能一概而論：對(duì)于股東大會(huì)等權(quán)力機(jī)關(guān)決議瑕疵的撤銷判決，應(yīng)當(dāng)原則上承認(rèn)溯及力，但是特殊情況下限制溯及力；對(duì)于董事會(huì)等執(zhí)行機(jī)關(guān)決議瑕疵的撤銷判決，原則上就應(yīng)該維護(hù)對(duì)外法律關(guān)系，保護(hù)善意相對(duì)人。因?yàn)楣蓶|大會(huì)決議權(quán)限范圍，一般在于公司變更存續(xù)、組織機(jī)構(gòu)、章程修改、董事選任、報(bào)表確認(rèn)等公司本體的重大基礎(chǔ)事項(xiàng)，雖然可能成為對(duì)外交易的基礎(chǔ)，如新股發(fā)行或公司合并等，但是一般不涉及直接對(duì)外經(jīng)營(yíng)交易關(guān)系。而董事會(huì)決議主要針對(duì)各種經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)，則無(wú)疑與對(duì)外交易關(guān)系緊密，更需要考慮董事會(huì)決議撤銷后可能產(chǎn)生的對(duì)外影響，保護(hù)交易安全(17)二者決議事項(xiàng)與職權(quán)區(qū)別可參見《中華人民共和國(guó)民法典》第80、81條、《中華人民共和國(guó)公司法》第37、46條等規(guī)定。。 二者內(nèi)外部的商事信賴基礎(chǔ)不同，故此采用不同的保護(hù)原則?！睹穹ǖ洹返?5條本質(zhì)上也是一種判決溯及力的限制規(guī)則，但沒(méi)有涉及決議無(wú)效的情形，而且也未根據(jù)決議的事項(xiàng)內(nèi)容、機(jī)構(gòu)類型進(jìn)行進(jìn)一步的效力區(qū)別，只對(duì)所有決議的撤銷作出統(tǒng)一規(guī)定。因此，需要商事單行法、法律解釋與適用中進(jìn)一步完善與細(xì)化。

(二)防止決議瑕疵訴訟的濫用——先予執(zhí)行認(rèn)可程序與裁量駁回起訴

個(gè)別股東利用瑕疵訴訟，故意阻礙或干擾公司的正常決議與合法經(jīng)營(yíng)等行為，屬于公司決議瑕疵訴訟的濫用。訴訟濫用現(xiàn)象也會(huì)嚴(yán)重影響決議效力的穩(wěn)定性。大陸法系雖然建立決議瑕疵訴訟以保護(hù)少數(shù)股東利益，但是也相應(yīng)地需要防止出資人濫用訴訟影響決議效力，以保護(hù)決議穩(wěn)定性以及外部相對(duì)人的信賴，在公司法層面的程序正義與交易安全、交易效率等價(jià)值之間的保持平衡。典型的制度手段，是決議認(rèn)可前置程序與法院裁量駁回起訴制度。

德國(guó)《股份法》第245條規(guī)定股東、董事、監(jiān)事等均享有申請(qǐng)撤銷權(quán)，而且德國(guó)對(duì)許多公司決議采取登記生效主義，經(jīng)過(guò)合法商事登記才能生效，而且若有瑕疵訴訟即可阻礙決議登記生效。因此，實(shí)踐中滋生出許多職業(yè)訟客，專門利用極少數(shù)股份故意起訴撤銷、阻礙決議生效，并以此敲詐公司。對(duì)此，2005年德國(guó)UMAG法案(《德國(guó)公司完善與股東訴訟現(xiàn)代化法案》)修改了德國(guó)《股份公司法》的諸多條款，對(duì)股東行使撤銷訴權(quán)進(jìn)行了限制，在《股份法》第246a條創(chuàng)設(shè)了撤銷之訴中前置的“認(rèn)可程序”，如果法院在前置程序中認(rèn)可股東大會(huì)決議，認(rèn)為可以在大會(huì)結(jié)束先行登記生效并先予執(zhí)行，那么即使之后訴訟中發(fā)現(xiàn)決議瑕疵存在，也不影響決議的登記生效的效力，而只會(huì)賠償股東實(shí)際受到的損失。這一程序也被視為一種“瑕疵豁免”的司法裁量，有效地限縮了撤銷決議的范圍，將使許多決議即使存在輕度瑕疵也不會(huì)罹患失效的風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)影響對(duì)外法律關(guān)系。

另一種有效防止訴訟濫用的手段，是在公司法中專門規(guī)定對(duì)決議瑕疵起訴的裁量駁回制度。例如《日本公司法典》第831條第2款，將裁定駁回起訴制度適用對(duì)象限定在召集程序與決議方法的瑕疵問(wèn)題，不嚴(yán)重時(shí)法院可以裁定駁回起訴。而決議內(nèi)容瑕疵的撤銷之訴不可駁回。有學(xué)者認(rèn)為，這其實(shí)是針對(duì)性地把許多程序瑕疵視為無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，針對(duì)程序瑕疵提起撤銷之訴多被視為一種撤銷權(quán)的濫用，司法實(shí)踐中也因此大大限制了少數(shù)股東因程序問(wèn)題而撤銷決議的案例，相當(dāng)于限制了少數(shù)股東在公司決議中的程序權(quán)利保障(18)[日]今井宏. 株主総會(huì)の理論[M]. 東京：有斐閣，1987.183-184.。但是總體而言，此規(guī)定一方面限制了法院駁回決議撤銷之訴的自由裁量權(quán)，另一方面也可以排除了大量對(duì)輕微決議瑕疵的濫訴，意在維護(hù)決議效力的穩(wěn)定性。韓國(guó)《商法典》第379條則擴(kuò)大了法院裁量駁回的權(quán)力，可以參酌各種情形，認(rèn)為撤銷起訴不當(dāng)者即可駁回，也即對(duì)內(nèi)容瑕疵與程序瑕疵的撤銷之訴均可裁定駁回起訴。

我國(guó)《民法典》第85條規(guī)定，只要是出資人即有權(quán)申請(qǐng)撤銷決議?？梢韵胍姡诠煞莨?、上市公司等股東數(shù)量眾多的情況下，同樣可能在今后出現(xiàn)訴訟濫用問(wèn)題。實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)不乏在公司決議瑕疵訴訟中運(yùn)用《民事訴訟法》的一般規(guī)定駁回起訴的案例(19)韓龍. 公司董事會(huì)決議效力研究[M]. 北京：法律出版社，2016.92.，但是公司法層面還缺乏對(duì)決議瑕疵訴訟專門的裁量駁回規(guī)定，對(duì)駁回條件、適用情形等裁量權(quán)限制，以及駁回后如何對(duì)受害股東進(jìn)行其他方式的救濟(jì)等，均需要進(jìn)一步有針對(duì)性的細(xì)化規(guī)定。而且，也有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一些撤銷訴訟的前置程序，在未進(jìn)入訴訟時(shí)就明確一些決議的效力，防止漫長(zhǎng)的訴訟周期增加公司與相對(duì)人交易關(guān)系的不穩(wěn)定性?？傮w上應(yīng)以維持決議效力、盡量保持對(duì)外法律關(guān)系的有效性作為首要選擇，防止程序權(quán)利的濫用。

(三)及時(shí)中止決議執(zhí)行——訴訟行為保全制度

如前述，德國(guó)為決議登記生效制度，一旦發(fā)生決議撤銷訴訟等事實(shí)，導(dǎo)致登記法官認(rèn)定存在登記障礙，則決議會(huì)在訴訟期間一直處于無(wú)法生效的狀態(tài)。但是我國(guó)情況有顯著不同之處，目前不存在決議的登記生效制度，決議一旦作出即生效，即使提起訴訟一般不會(huì)影響決議的執(zhí)行，除非法院適用《民事訴訟法》的訴前、訴中行為保全，裁定中止決議，才能阻止公司決議在訴訟期間繼續(xù)執(zhí)行。因此，重點(diǎn)不在于防止原告濫訴造成決議無(wú)法及時(shí)生效執(zhí)行，而是應(yīng)當(dāng)防止決議生效執(zhí)行后造成既定事實(shí)、而給原告帶來(lái)法律上或事實(shí)上難以消除的影響。

我國(guó)《民法典》第85條確立決議撤銷不影響善意相對(duì)人的法律關(guān)系，意味著許多決議即使被撤銷也無(wú)法改變決議執(zhí)行后形成的對(duì)外交易事實(shí)?？梢哉f(shuō)，這一條文本身就很可能導(dǎo)致原告撤銷瑕疵決議后，仍然無(wú)法彌補(bǔ)損失、難以改變對(duì)外法律關(guān)系。此時(shí)，在撤銷之訴中建立中止決議執(zhí)行的制度，對(duì)我國(guó)而言無(wú)疑具有更為突出的現(xiàn)實(shí)意義。

構(gòu)建決議撤銷之訴中的行為保全法律制度，本質(zhì)上不是為了阻卻決議效力，而是為了確保決議運(yùn)行的合法性。及時(shí)中止決議執(zhí)行，可以防止公司依據(jù)瑕疵決議在訴訟期間進(jìn)一步對(duì)外建立法律關(guān)系，避免決議瑕疵問(wèn)題不斷向外部蔓延、后續(xù)行為都建立在有瑕疵的決議基礎(chǔ)之上。因?yàn)榧词埂睹穹ǖ洹芬?guī)定與外部善意相對(duì)人法律關(guān)系不受決議撤銷影響，但是根據(jù)《公司法》一些強(qiáng)制性規(guī)定要求，許多公司對(duì)外行為仍然必須有決議作為基礎(chǔ)(20)典型如《公司法》第16條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保行為，必須經(jīng)過(guò)公司決議。。失去決議基礎(chǔ)的對(duì)外行為在效力上仍有缺失，可能面臨其他訴訟中的司法審查，或者需要公司對(duì)此再一次作出新的有效決議才能具體執(zhí)行。如果能在撤銷訴訟初期就針對(duì)一些瑕疵明顯的決議先行中止執(zhí)行，則可以有效避免上述問(wèn)題出現(xiàn)，不僅是賦予原告臨時(shí)性的救濟(jì)措施，防止訴訟期間瑕疵決議的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，而且可以保障交易相對(duì)人的知情權(quán)，避免善意相對(duì)人在不知對(duì)方?jīng)Q議存在瑕疵爭(zhēng)議的情況下繼續(xù)進(jìn)行交易關(guān)系，致使后續(xù)建立的法律關(guān)系有著失去合法決議效力基礎(chǔ)的隱患。這是以正本清源的方式，維持交易關(guān)系穩(wěn)定性與保護(hù)相對(duì)人信賴。

當(dāng)然，這種臨時(shí)救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)防止其走向反面，出現(xiàn)與德國(guó)類似的濫用問(wèn)題。因此，行為保全制度的應(yīng)有之義，是要設(shè)定嚴(yán)格的行為保全法定條件，只有在符合特定的保全條件之時(shí)，才能中止決議執(zhí)行；不符合相應(yīng)條件的，即使提起訴訟也不應(yīng)當(dāng)影響決議的內(nèi)外效力。實(shí)際上是給訴訟阻卻決議執(zhí)行的效力，劃定了一個(gè)法定的界限，也是給司法干預(yù)公司自治劃定了一個(gè)界限?？梢哉f(shuō)，保全條件、所需的保全擔(dān)保的嚴(yán)格程度，側(cè)面反映了司法克制、謙抑的程度。

2016年《公司法解釋(四)》(征求意見稿)也曾考慮建立決議瑕疵訴訟中的行為保全制度(21)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2016年社會(huì)公開征求意見稿)第10條(行為保全)：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在實(shí)施后不能恢復(fù)原狀或者使當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害等情形的，可以依據(jù)原告的申請(qǐng)禁止實(shí)施有關(guān)決議?！?，2017年正式出臺(tái)的《公司法解釋(四)》考慮到各方爭(zhēng)議，并沒(méi)有進(jìn)一步修改充實(shí)上述規(guī)定，反而是徹底刪除了有關(guān)決議瑕疵訴訟中的行為保全制度，現(xiàn)實(shí)中勢(shì)必回到適用《民事訴訟法》一般彈性規(guī)則進(jìn)行訴訟行為保全的老路，缺乏適用于公司決議瑕疵訴訟的特殊保全規(guī)則和具體保全條件，不得不說(shuō)是令人遺憾的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為保全的法律原理，構(gòu)建我國(guó)的中止決議執(zhí)行制度，針對(duì)法院中止決議執(zhí)行的條件、申請(qǐng)保全的處分權(quán)條件、申請(qǐng)人所需提供的擔(dān)保、恢復(fù)執(zhí)行或確認(rèn)決議、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任等問(wèn)題作出具體規(guī)定。

(四)消極信賴保護(hù)的最后救濟(jì)——信賴損害賠償

法律保護(hù)民商事主體對(duì)交易中外觀形式或?qū)Ψ叫袨榈暮侠硇刨嚕ㄕf(shuō)認(rèn)為包含兩種形式：1. 積極履行利益救濟(jì)，使行為產(chǎn)生與信賴之外觀一致的法律效果，取得依外觀履行時(shí)的可得利益，即使外觀與事實(shí)不符(22)[日]喜多了祐. The Theory of Rechtsschein in German Law and Its Application to Japanese Law (I). As Compared with the Anglo—American Doctrine of Estoppel[J].商學(xué)討究，1956，6(4):63.。2. 消極信賴損害賠償，救濟(jì)因信賴而遭受的損失，恢復(fù)到尚未基于信賴而行為之時(shí)的法律地位與狀態(tài)(23)王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第五卷)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.150.。消極信賴保護(hù)對(duì)于信賴?yán)娴木葷?jì)，只能訴諸于賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法適用合同有效時(shí)的履行請(qǐng)求權(quán)，而且賠償范圍也僅限于相對(duì)人基于信賴而額外支出的準(zhǔn)備、磋商費(fèi)用等，無(wú)法涵蓋行為有效時(shí)履行利益的范圍。雖然保護(hù)程度弱于積極信賴保護(hù)，但也是在行為難以有效成立的許多情況下交易相對(duì)人的最后保障。

《公司法解釋(四)》第6條規(guī)定決議撤銷或無(wú)效時(shí)均不影響公司與善意相對(duì)人已建立的法律關(guān)系，意即采用限制瑕疵判決溯及力、維持行為效力的積極信賴保護(hù)方式。但是如前所述，決議無(wú)效時(shí)，許多情況下不宜適用維持行為有效性的做法，而只能賦予相對(duì)人信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，由于《公司法解釋(四)》第5條又增設(shè)了“決議不成立”這第三種決議瑕疵類型，決議不成立的情形也不應(yīng)適用第6條的積極信賴保護(hù)方式。此時(shí)，如果存在信賴公司決議的善意相對(duì)人，因決議被確認(rèn)不存在而遭受損失，也無(wú)法主張維持有關(guān)法律關(guān)系的效力，只能主張賠償自己的信賴損失，適用消極信賴保護(hù)方式。

但是，目前我國(guó)《民法典》《公司法》等對(duì)此均無(wú)專門的救濟(jì)規(guī)定，司法實(shí)踐中只能類推采用締約過(guò)失責(zé)任或合同無(wú)效時(shí)的損害賠償責(zé)任等規(guī)定，容易在適用與解釋中出現(xiàn)沖突。故此，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《公司法》后續(xù)修訂過(guò)程中明確規(guī)定決議無(wú)效、決議不存在時(shí)，相對(duì)人信賴損失的賠償，形成與《民法典》第85條積極信賴保護(hù)相對(duì)應(yīng)的消極信賴保護(hù)規(guī)則。

(五)維持決議效力的非訴手段——瑕疵決議的補(bǔ)正

前述幾點(diǎn)均為商事信賴保護(hù)在決議瑕疵訴訟中的制度體現(xiàn)，而在非訴訟領(lǐng)域同樣可以采用各種方式維持或補(bǔ)正瑕疵決議的效力。例如德國(guó)《股份法》第121條與美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.04節(jié)a項(xiàng)規(guī)定的全體股東出席會(huì)議可以豁免召集程序方面的問(wèn)題，德國(guó)《股份法》第242條規(guī)定已經(jīng)過(guò)商事登記的決議即可補(bǔ)正一些無(wú)效情形、不得再主張其無(wú)效，第244條新的合法有效決議可以確認(rèn)補(bǔ)正之前一項(xiàng)可撤銷決議、亦不得再主張撤銷等等，既有的國(guó)內(nèi)外研究已做充分討論，本文就此不做贅述。

在非訴訟領(lǐng)域構(gòu)建決議撤銷時(shí)的商事信賴保護(hù)制度，重要基礎(chǔ)在于商事登記制度的構(gòu)建。德國(guó)采用決議的登記生效主義，如果決議涉及公司結(jié)構(gòu)變更，而且已經(jīng)通過(guò)合法登記程序，則不能簡(jiǎn)單撤銷決議，根據(jù)德國(guó)《變更法》第20條第2款、125條、176條、202條第2款等，必須承認(rèn)商事登記具有結(jié)構(gòu)性的法律效力，即使是有缺陷的決議也不能消除登記效力(24)[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪閣·法伊爾. 德國(guó)資合公司法[M]. 高旭軍等譯. 北京：法律出版社，2005.280.。因此，建立公司決議的登記制度是商事信賴保護(hù)的有效途徑，通過(guò)將公司重大的、涉及公司對(duì)外行為的決議予以登記公開，一方面保障交易相對(duì)人知情權(quán)利，另一方面將合理信賴提高到具有公示性效力的層面，則可以對(duì)那些已經(jīng)經(jīng)過(guò)登記公示過(guò)的決議進(jìn)行普遍性地采用積極信賴保護(hù)的手段，維持決議無(wú)效、撤銷時(shí)的對(duì)外法律關(guān)系效力。

上述論及商事信賴保護(hù)的制度性構(gòu)建，而落于實(shí)處，則更需要先進(jìn)的商事審判與法律適用的指導(dǎo)理念，才能契合商事信賴保護(hù)的需求。放眼公司商業(yè)更為發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家，多數(shù)沒(méi)有建立系統(tǒng)的瑕疵決議撤銷、無(wú)效等規(guī)則，對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)以衡平法上的救濟(jì)為主(25)錢玉林. 股東大會(huì)決議瑕疵研究[M]. 北京：法律出版社，2005.129.。以英國(guó)為例，其著名的Foss v. Harbottle一案中確立的“Foss規(guī)則”，其中一項(xiàng)股東訴訟基礎(chǔ)規(guī)則，即法院不干涉經(jīng)過(guò)公司多數(shù)決程序合法批準(zhǔn)的不正當(dāng)行為，不允許少數(shù)成員對(duì)此起訴，相當(dāng)于不干涉公司內(nèi)部表決事務(wù)，即使決議存在“內(nèi)部不當(dāng)”的瑕疵情形(26)See (1843) 2 Hare 461, pp.494-495.?？梢姡?guó)早期對(duì)公司決議事項(xiàng)的態(tài)度，就是最大限度的司法謙抑，保證公司經(jīng)營(yíng)效率，避免小股東借訴訟手段的頻繁干擾。雖然后來(lái)理論界與司法審判中逐漸調(diào)整了上述原則的適用，通過(guò)一些衡平法手段改變了上述原則，例如不公平損害救濟(jì)制度、違反章程的股東會(huì)決議的糾正、董事違反信義義務(wù)時(shí)的訴訟等等(27)Paul Lyndon Davies, Introduction to Company Law, London:Oxford University Press, (2002). pp.243-245.，但是，“不公平損害救濟(jì)”訴訟在訴因要求上需要有股東權(quán)利受損之事實(shí)、在訴訟結(jié)果側(cè)重以救濟(jì)令賠償損失或回購(gòu)異議股東的股份，極少允許股東請(qǐng)求直接改變公司決議結(jié)果。總體上，司法謙抑應(yīng)當(dāng)是公司法審判中的一項(xiàng)基本守則，優(yōu)先考慮市場(chǎng)主體的內(nèi)部自決，盡量使決議有效，避免動(dòng)輒使既定決議受無(wú)效、撤銷等困擾，才能切實(shí)維護(hù)對(duì)外法律關(guān)系的穩(wěn)定，這也應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)商事法律解釋與適用中一項(xiàng)重要的理念參考。

四、商事信賴保護(hù)的制度探析

前述分析可見，公司決議存在瑕疵時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)，需要采用有別于一般民事領(lǐng)域信賴保護(hù)的商事信賴保護(hù)制度與商事審判理念。然而，相比于在民事領(lǐng)域已經(jīng)形成的、較為成熟的一系列相對(duì)人信賴保護(hù)法律制度而言，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的商事信賴保護(hù)，無(wú)論在理論或是具體制度層面均未臻完善，無(wú)法滿足商主體與司法機(jī)關(guān)對(duì)商事信賴保護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)需要。《民法典》與《公司法解釋(四)》中所奠定的基礎(chǔ)，正是我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行商事信賴保護(hù)制度重構(gòu)的良好契機(jī)。

(一)突出商事信賴保護(hù)制度的獨(dú)立地位

康德哲學(xué)所云“倫理人格主義”要求人皆可自主決定并自我承擔(dān)，以彰顯人之尊嚴(yán)與主體地位，私法上的意思自治成為個(gè)體法律行為的根本原則；而在人際法律行為之中，徒有意思自治不足以維系市民社會(huì)，唯其信賴作為人際交往行為之基石得到維護(hù)時(shí)，使人可以“信其所見、得其所信”，方可確保交易安全、促進(jìn)交易行為。故此，信賴保護(hù)與意思自治原則一樣，也應(yīng)被視為構(gòu)筑私法制度的基本原則之一(28)[德]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論：上下冊(cè)[M]. 王曉曄等譯. 北京：法律出版社，2013.91.。

商事領(lǐng)域的信賴保護(hù)具有更為突出的原則意義。個(gè)別、偶發(fā)的民事交易關(guān)系中，當(dāng)事人不具備商人的經(jīng)驗(yàn)與判斷力，需要探求內(nèi)心真意，遵循誠(chéng)信原則，保護(hù)不知情的交易相對(duì)人的信賴，故有“善意”之稱并推定第三人為“善意”，應(yīng)有之義即包含更多的道德倫理因素。但是商事交易則為慣常營(yíng)業(yè)行為，營(yíng)利性、定型化、證券化、快捷化與倫理性弱化等特質(zhì)，正是“身份到契約”的極致體現(xiàn)。法律行為交往中的“熟人身份約束”削弱而依靠“公示披露約束”，重在維持對(duì)外公開信息的可信力，而且商事交易主體的商人具有較高的辨識(shí)與表示能力，自身負(fù)有更高的審慎義務(wù)。故此對(duì)于當(dāng)事人內(nèi)心真意的考察應(yīng)當(dāng)讓位于外觀表示，維護(hù)市場(chǎng)便捷與安全?？梢姡袷陆灰着c商事交易中的信賴保護(hù)，雖然都能達(dá)到保護(hù)交易相對(duì)人信賴?yán)娴男Ч珜?shí)際上具有不同的價(jià)值基礎(chǔ)與地位。前者作為誠(chéng)實(shí)信用原則在個(gè)別制度中的表現(xiàn)，后者則是服務(wù)于交易安全的通用規(guī)范手段。因此，在民法中的善意第三人保護(hù)、占有保護(hù)、表示主義、表見責(zé)任等信賴保護(hù)制度，多數(shù)仍作為真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的特例規(guī)則而存在，但是在商法中的信賴保護(hù)則化身為“外觀主義”普遍原則，貫穿于商主體法、商行為法之中。

在信賴保護(hù)概念的沿革中，德國(guó)私法中的權(quán)利外觀理論(die Rechtsschein theorie)是其中一種表現(xiàn)形態(tài)。然而對(duì)于“權(quán)利外觀”這一翻譯表述，有觀點(diǎn)認(rèn)為并非僅指“權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)就其核心意旨而譯為“外觀主義”或“外觀理論”更為妥當(dāng)(29)[日]喜多了祐. 外観優(yōu)越の法理[M]. 東京：千倉(cāng)書房，1976.190.。1906年德國(guó)學(xué)者M(jìn)oritz Wellspacher在其開創(chuàng)性的著作《對(duì)民法上外部要件事實(shí)的信賴》(Das Vertrauen auf au?ere Tatbestande im bürgerlichen Recht)中從交易安全角度解讀日耳曼法中的“占有”(Gewere)外觀表現(xiàn)制度，系統(tǒng)闡述外觀主義法理，并且擴(kuò)大外觀信賴的適用范圍，不僅限于動(dòng)產(chǎn)善意取得領(lǐng)域，類推及于“成文法規(guī)、交易觀念上的一定權(quán)利、法律關(guān)系、其他法律上視為重要因素的外部要件事實(shí)予以信賴”(30)高金松. 空白票據(jù)新論[M]. 中國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版公司，1986.57.，故被視為建立權(quán)利外觀理論的先驅(qū)。經(jīng)由德國(guó)學(xué)者Herbert Meyer、Jacobi、Naendrup等進(jìn)一步修正與體系化，得以脫胎于日耳曼法的動(dòng)產(chǎn)占有外觀表現(xiàn)之原始狀態(tài)，逐漸上升到普遍意義上的信賴保護(hù)，進(jìn)而成為德國(guó)民法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度(31)[日]喜多了祐. The Theory of Rechtsschein in German Law and Its Application to Japanese Law (I). As Compared with the Anglo—American Doctrine of Estoppel[J].商學(xué)討究，1956，6(4):70-82.。其中Jacobi在其1910年的《意思表示的理論》(Die Thoerie der Willenserkl?rungen)中首次將意思表示中的信賴保護(hù)運(yùn)用于解讀證券法領(lǐng)域的有價(jià)證券制成責(zé)任，在1957年的集大成之作《匯票與支票比較法》(Wechsel- und Scheckrecht unter Berücksichtigung des ausl?ndischen Rechts)中再次拓展外觀信賴在商法領(lǐng)域的適用，借此分析具有高度流通性的票據(jù)關(guān)系以及票據(jù)法中的外觀主義(32)[日]大賀祥充. 権利外観理論の現(xiàn)代的意義[J].法學(xué)研究，2000，73(12):179-180.。

之后，以德國(guó)著名學(xué)者卡納里斯(C. W. Canaris)為代表的商法學(xué)者們，正式將外觀主義系統(tǒng)性地引進(jìn)商法，不再拘泥于民法善意取得中對(duì)信賴保護(hù)的傳統(tǒng)研究，而從商業(yè)發(fā)展客觀需要的法律技術(shù)角度來(lái)說(shuō)明權(quán)利表見責(zé)任，從而商事登記、表見商人、表見代理、表見公司、債權(quán)讓與表見責(zé)任、票據(jù)表見責(zé)任等商法各領(lǐng)域構(gòu)建與抽象出信賴責(zé)任理論體系(33)[德]C.W.卡納里斯. 德國(guó)商法[M]. 楊繼譯. 北京：法律出版社，2006.69-155.。法律層面上的權(quán)利外觀責(zé)任，同樣以德國(guó)商法為例，首要體現(xiàn)于其《商法典》第15條商事登記效力一般規(guī)定，確定未登記事項(xiàng)“消極公開”與登記事項(xiàng)“積極公開”之信賴，以及第19條商號(hào)登記產(chǎn)生的外觀責(zé)任等登記公示性的信賴保護(hù)；此外，輔以《商法典》第49、50條有關(guān)經(jīng)理權(quán)范圍之效力強(qiáng)制、第54條表見代理全權(quán)(代辦權(quán))、第362條默示承諾之推定、第366條動(dòng)產(chǎn)善意取得等非登記性的信賴責(zé)任，而在《有限責(zé)任公司法》《股份法》《變更法》《票據(jù)法》等各部商事單行法有關(guān)具體規(guī)則中得以展開，形成商事領(lǐng)域信賴保護(hù)規(guī)范體系。

從上述沿革中可見，大陸法系的信賴保護(hù)概念緣起于民法中用于解釋與發(fā)展動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的權(quán)利外觀理論，但是在被引進(jìn)商法領(lǐng)域后卻顯示出更強(qiáng)的普遍性與解釋力，逐漸發(fā)展壯大后形成商法外觀主義基本原則。而信賴保護(hù)在擺脫傳統(tǒng)民法的倫理因素和研究范式后，在商法表見責(zé)任構(gòu)成的規(guī)范技術(shù)下也具有更系統(tǒng)、清晰的成立基礎(chǔ)。

由于在信賴保護(hù)理念上的共通性，大陸法系的權(quán)利外觀理論經(jīng)常使人聯(lián)想到英美法系的允諾禁反言法則。廣義上的禁反言法則源于早期衡平法訴訟中對(duì)于事實(shí)陳述的禁止反言，經(jīng)過(guò)衡平法長(zhǎng)期積累量變、以及例如美國(guó)1898年Ricketts v. Scothorn 案(34)See 77 N. W. 365 (Neb. 1898). 在本案中，法官明確將禁反言原則運(yùn)用于允諾領(lǐng)域，確認(rèn)了無(wú)對(duì)價(jià)的允諾造成信賴損害時(shí)仍可強(qiáng)制執(zhí)行，是衡平法上的“禁反言原則”發(fā)展到合同可強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中的“允諾禁反言”理論的過(guò)渡期中的重要判例之一。、英國(guó)1946年“高樹案”(35)See Central London Property Trust Ltd. V. High Trees House Ltd.,(1947) K. B. 130. 在本案中，英國(guó)法官丹寧勛爵從衡平法禁反言法則中明確發(fā)展出允諾禁反言法則，以保護(hù)無(wú)對(duì)價(jià)合同中當(dāng)事人的合理信賴為主旨。等一些關(guān)鍵性判例的質(zhì)變后，逐漸運(yùn)用于合同允諾領(lǐng)域，形成相對(duì)獨(dú)立的允諾禁反言法則，如今已成為英美合同法中關(guān)于合同強(qiáng)制執(zhí)行法律效力方面基本并列于“對(duì)價(jià)”原理的另一項(xiàng)基本法則。以美國(guó)合同法制定規(guī)范為例，在《合同法重述》第90條、第139條、《統(tǒng)一商法典》第2-201條反欺詐規(guī)定等均明確了合同中的信賴保護(hù)原則(36)See Restatement (Sencnd) of Contracts § 90 (1981); Restatement (Sencnd) of Contracts § 139(1) (1981); Revised U. C. C. § 2-201 (2003); 但是有觀點(diǎn)認(rèn)為《統(tǒng)一商法典》第2-201條一定程度上限制了允諾禁反言的適用，因?yàn)樵摋l雖然承認(rèn)信賴保護(hù)可以作為形式要求的例外，但是同時(shí)對(duì)這種例外設(shè)置了各種較為嚴(yán)格的前提條件。See W. David East, The Statute of Frauds and the Parol Evidence Rule Under the NCCUSL 2000 Annual Meeting Proposed Revision of U. C. C. Article 2, 54 Southern Methodist University Law. 867, 881 (2001).。在傳統(tǒng)英美法合同法理念中，合同本質(zhì)為可以強(qiáng)制執(zhí)行的允諾，可強(qiáng)制執(zhí)行性之基礎(chǔ)在于合同的“對(duì)價(jià)”，例如贈(zèng)與合同等無(wú)對(duì)價(jià)允諾，通常不可強(qiáng)制執(zhí)行(37)See Restatement (Sencnd) of Contracts § 17 (1981).。而允諾禁反言法則，使受允諾人在合理、可預(yù)見地信賴允諾而遭受損害時(shí)，可請(qǐng)求執(zhí)行允諾，即使允諾不存在可識(shí)別的對(duì)價(jià)，亦即以信賴為無(wú)對(duì)價(jià)合同的法律執(zhí)行效力基礎(chǔ)(38)See Daniel A. Farber & John H. Matheson, Beyond Promissory Estoppel:Contract Law and the “Invisible Handshake”, 52 University of Chicago Law Review 903 (1985).。不過(guò)，通常認(rèn)為，合理信賴并未取代對(duì)價(jià)理論，法官對(duì)于允諾禁反言的彈性擴(kuò)張趨勢(shì)仍持懷疑態(tài)度，不愿意在有對(duì)價(jià)的案件中適用允諾禁反言，有對(duì)價(jià)時(shí)仍以對(duì)價(jià)為準(zhǔn)，信賴只作為無(wú)對(duì)價(jià)時(shí)的合同強(qiáng)制執(zhí)行力的補(bǔ)充依據(jù)(39)See James Baird Co. v. Gimbel Bros., Inc., 64 F. 2d. 344 (2d Cir. 1933).。

但是允諾禁反言在商事合同領(lǐng)域的擴(kuò)張適用似乎早已是勢(shì)不可擋，以美國(guó)合同法經(jīng)典判例為例，諸如公司雇傭合同(典型如Feinberg v. Pfeiffer Co.案)與建筑工程合同(典型如Drennan v. Star Paving Co.案)、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同(典型如Hoffman v. Red Owl Stores, Inc.案)、商業(yè)并購(gòu)或商業(yè)租賃合同(典型如Wheeler v. White)等(40)上述有關(guān)判例具體內(nèi)容參見322 S. W. 2d 162 (Mo. Ct. App. 1959). 333 P. 2d 757 (Cal. 1958). 133 N. W. 2d 267 (Wis. 1965). 398 S. W. 2d 93 (Tex. 1965).，受允諾人可能經(jīng)歷漫長(zhǎng)而靡費(fèi)巨大磋商階段、引起對(duì)方信賴支出費(fèi)用后卻又無(wú)法達(dá)成傳統(tǒng)意義上的合同形式的商事合同糾紛，即使允諾存在對(duì)價(jià)，法官在許多案件中也會(huì)承認(rèn)基于合理信賴而救濟(jì)受允諾人具有更高的正當(dāng)性，據(jù)此執(zhí)行合同或使合同不可撤回。

可見，允諾禁反言法則與權(quán)利外觀理論，同屬于人類社會(huì)交往中共通的信賴保護(hù)理念的兩種表現(xiàn)形態(tài)，二者在不同法系中生發(fā)變遷，卻有著相似的發(fā)展軌跡，均源于一般民事交易關(guān)系，囿于傳統(tǒng)理念而居于固有法律原則或理論之次，卻在進(jìn)入商事交易關(guān)系時(shí)獲得了更大的擴(kuò)張適用空間和新的構(gòu)成基礎(chǔ)。信賴保護(hù)在商事領(lǐng)域具有比民事領(lǐng)域更高的原則性與優(yōu)越性，商事信賴保護(hù)將是整個(gè)私法信賴保護(hù)法律體系進(jìn)一步發(fā)展完善的主要進(jìn)路。

(二)建立商事信賴保護(hù)的類型化結(jié)構(gòu)

上述概念的沿革與對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，商事信賴保護(hù)雖然在不同法域具有不同源流與差異形態(tài)，但是仍然可以“提取公因式”的方法抽象出信賴保護(hù)的一般理論結(jié)構(gòu)，作為現(xiàn)代民商事立法中建立信賴保護(hù)法律規(guī)范體系的基礎(chǔ)。

最典型的分類是根據(jù)保護(hù)方式與救濟(jì)范圍不同，分為積極信賴保護(hù)與消極信賴保護(hù)。如前所述，積極信賴保護(hù)針對(duì)合同履行利益，取得依信賴外觀履行時(shí)的可得利益；消極信賴保護(hù)針對(duì)當(dāng)事人因合理信賴而遭受的損失，恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)。前述德國(guó)私法上的權(quán)利表見責(zé)任即為一種典型的積極信賴保護(hù)，諸如善意取得、商事登記公信力、表見代理等均屬于法律賦予外觀狀態(tài)以真實(shí)的地位，因信賴而為的行為得以產(chǎn)生與預(yù)期相當(dāng)?shù)耐暾Я?41)[德]C.W.卡納里斯. 德國(guó)商法[M]. 楊繼譯. 北京：法律出版社，2006.151-152.。積極信賴保護(hù)通常賦予信賴人以履行請(qǐng)求權(quán)，或者根據(jù)外觀維持法律行為效力的權(quán)利，特殊情況無(wú)法履行或維持時(shí)，也會(huì)要求完整賠償履行合同的可得利益。而信賴?yán)鎿p害賠償則屬于一種消極信賴保護(hù)，前述允諾禁反言對(duì)于受允諾人的救濟(jì)，即限于賠償消極損失的“信賴?yán)妗薄Ｃ绹?guó)合同法違約救濟(jì)通常選擇三種救濟(jì)之一，即美國(guó)《合同法重述》第344條合同救濟(jì)之三大目的“期待利益”(Expectation Interest)、“信賴?yán)妗?Reliance Interest)與“返還利益”(Restitution Interest)(42)See Restatement (Sencnd) of Contracts § 344(a) (b) (1981).。通常以期待利益為最佳救濟(jì)手段，但期待利益具有投機(jī)性或難以計(jì)算時(shí)，或強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)脆弱而應(yīng)當(dāng)適用允諾禁反言的情形時(shí)，則以信賴?yán)鏋闇?zhǔn)。當(dāng)允諾禁反言作為獨(dú)立訴因時(shí)，損害賠償則通常會(huì)被限制在所謂“正當(dāng)”的范圍內(nèi)，僅賠償因合理信賴準(zhǔn)備履行或已履行合同而支出的費(fèi)用，而且應(yīng)當(dāng)扣除假設(shè)合同完整履行也必須支出的費(fèi)用(43)See Restatement (Sencnd) of Contracts § 349 (1981).。這種信賴?yán)娴馁r償不應(yīng)超過(guò)合同履行是受允諾人的期待利益，亦即期待利益經(jīng)常被視為是信賴?yán)婢葷?jì)的上限，防止原告借此轉(zhuǎn)嫁合同虧損的風(fēng)險(xiǎn)，使原告處于比假定合同得到了完全履行時(shí)可得利益更好的狀況(44)[美]L.L.富勒、小威廉R.帕度. 合同損害賠償中的信賴?yán)鎇M]. 韓世遠(yuǎn)譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2004.51.。

該分類方法對(duì)不同情況下的信賴保護(hù)進(jìn)行了有效區(qū)分，積極信賴保護(hù)對(duì)于信賴人而言，顯然是更有利的救濟(jì)手段。但是其并沒(méi)有深入分析之所以區(qū)別對(duì)待不同信賴關(guān)系的原因，采用積極與消極保護(hù)方式各自的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從信賴保護(hù)的法律價(jià)值層面追問(wèn)。

日本民法學(xué)家棚瀨孝雄在其“現(xiàn)代正義論”之中，首次以“正義”所涉及的主體關(guān)系范疇為依據(jù)對(duì)“正義”價(jià)值進(jìn)行分類，提出“個(gè)體性正義、共同體正義、社會(huì)全體性正義”的三分法，重新構(gòu)建不法行為及其救濟(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)，超越個(gè)人自由和權(quán)利保護(hù)視野、進(jìn)入社會(huì)共同體或整體利益的角度來(lái)理解受害者的社會(huì)救濟(jì)、安全保障義務(wù)、合同信賴責(zé)任與締約過(guò)失救濟(jì)等法律制度(45)[日]棚瀬孝雄. 現(xiàn)代の不法行為法：法の理念と生活世界[M]. 東京：有斐閣，1994.3-20.。

參考這一理論的思路，根據(jù)信賴關(guān)系涉及的主體范圍的不同，信賴保護(hù)也具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)。信賴關(guān)系所包含的對(duì)象不特定性、第三人利益屬性增加時(shí)，所牽涉的社會(huì)公共屬性與影響范圍也逐漸擴(kuò)大，對(duì)其加以保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，由私人之間帶有誠(chéng)實(shí)信用等倫理因素的價(jià)值轉(zhuǎn)向保證市場(chǎng)交易安全、社會(huì)公信的價(jià)值，因此保護(hù)的程度也應(yīng)逐漸提高：

1.非公示性信賴保護(hù)，只涉及受信人與信賴人雙方，形成較為密切的特定性信賴關(guān)系，例如發(fā)出要約的意思表示過(guò)程、訂立合同的磋商過(guò)程等，受信人由于掌握特殊信息、形成特定支配優(yōu)勢(shì)等，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身原因引起的對(duì)方信賴負(fù)有關(guān)系性的關(guān)照義務(wù)，違者應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)信賴責(zé)任。此時(shí)應(yīng)以消極信賴保護(hù)、彌補(bǔ)信賴損失為首要原則，積極保護(hù)為特例。

2.公示性信賴保護(hù)，信賴關(guān)系涉及第三方利益，例如無(wú)權(quán)處分的善意取得、表見商人、表見代理等形成的法律關(guān)系，有時(shí)甚至涉及不特定對(duì)象的社會(huì)公共信賴時(shí)，典型即為商事登記事項(xiàng)、商號(hào)使用中產(chǎn)生的公示效力等，則應(yīng)當(dāng)以積極信賴保護(hù)、維持外觀真實(shí)為原則，消極保護(hù)為例外，歸責(zé)于造成特定外觀的本人承擔(dān)相應(yīng)后果，或者根據(jù)公示外觀承擔(dān)設(shè)權(quán)效果和行為效力。商事交易中更注重交易安全與效率，具有更高的公示要求和更強(qiáng)的外觀屬性，因此在商事領(lǐng)域，積極信賴保護(hù)也更為常用。

(三)明確商事信賴保護(hù)的構(gòu)成要件

信賴保護(hù)的法律規(guī)范可分為四個(gè)基本構(gòu)成部分：

1.信賴保護(hù)之客觀要件，要求存在相對(duì)人的信賴事實(shí)。一者要有通過(guò)登記、明示或推斷行為而產(chǎn)生足以引起信賴的外觀事實(shí)，外觀事實(shí)具有的一致性、持續(xù)性越強(qiáng)，信賴事實(shí)越具有客觀性(46)[法] 雅克·蓋斯旦、吉勒·古博、繆黑埃·法布赫—馬南. 法國(guó)民法總論[M]. 陳鵬等譯. 北京:法律出版社，2004.797.。二者需要相對(duì)人基于信賴有所行為，或因作為而投入費(fèi)用，或因不作為導(dǎo)致機(jī)會(huì)喪失而另行增加費(fèi)用等，總之相對(duì)人須有客觀的“信賴投資”(47)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東譯. 北京：法律出版社，2000.116.。

2.信賴保護(hù)之主觀要件，要求當(dāng)事人符合信賴標(biāo)準(zhǔn)，即善意相對(duì)人的主觀上產(chǎn)生合理信賴。關(guān)于所謂“善意”與“合理信賴”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)是一體兩面之問(wèn)題。具體主觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮相對(duì)人判斷能力之高低以及個(gè)案不同情勢(shì)，而抽象客觀標(biāo)準(zhǔn)一般以理性人為中心建立。實(shí)際認(rèn)定主觀條件時(shí)采用客觀化標(biāo)準(zhǔn)的程度，反映出不同的價(jià)值取向。

3.信賴保護(hù)責(zé)任之可歸責(zé)性，應(yīng)確立特定的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于積極行為采用“外觀發(fā)生原則”(48)也有成為“誘因”、“與因”或“原因主義”，本人的原因造成特定外觀狀態(tài)，致使信賴人合理相信外觀行為人為真實(shí)權(quán)利人，故可歸責(zé)于本人承擔(dān)相應(yīng)后果。， 對(duì)于不作為采用“過(guò)錯(cuò)原則”，而兩種情形下都優(yōu)先適用“風(fēng)險(xiǎn)原則”(49)[德]C.W.卡納里斯. 德國(guó)商法[M]. 楊繼譯. 北京：法律出版社，2006.147.：由可以控制與支配風(fēng)險(xiǎn)之人對(duì)其造成的外觀信賴承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論受信責(zé)任人是否存在過(guò)錯(cuò)。本質(zhì)上是建立相對(duì)客觀的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

4.信賴保護(hù)之法律后果，大致可分為履行請(qǐng)求權(quán)、行為效力維持與信賴責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)三種。如前所述，涉及權(quán)利外觀責(zé)任時(shí)，通常采用積極信賴保護(hù)，使信賴人“得其所信”的途徑即賦予其履行請(qǐng)求權(quán)、或已履行時(shí)行為法律效力的維持；涉及合同允諾相對(duì)人信賴保護(hù)，則更多采用消極信賴保護(hù)，得請(qǐng)求信賴?yán)鎿p失。而這類損害帶有了更多侵權(quán)行為的意味，故賠償范圍受制于可預(yù)見性原理，只有存在確定因果關(guān)系且具有可預(yù)見性的損害方能獲得賠償，并且通常不超過(guò)履行利益的上限。

上述四部分，是構(gòu)建與完善私法上的信賴保護(hù)法律制度所必須包含的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)明確商事信賴保護(hù)法律規(guī)范的一些特殊性。商事交易對(duì)便捷性的要求、商業(yè)市場(chǎng)對(duì)安全性的高度重視以及商人主體自身具有較高專業(yè)能力與審慎義務(wù)等等，都要求在商事領(lǐng)域采用更加客觀化的合理信賴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的客觀歸責(zé)原則。雖然在個(gè)案中有必要對(duì)信賴合理性、可歸責(zé)性作出必要調(diào)整，但應(yīng)當(dāng)防止審判中自由裁量權(quán)過(guò)度，完全基于當(dāng)事人判斷能力、過(guò)錯(cuò)與否等主觀因素進(jìn)行價(jià)值判斷，從而導(dǎo)致裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于商事效率的整體價(jià)值。商法公示主義、交易要式主義等原則使商事外觀狀態(tài)具有更強(qiáng)法律效力，亦賦予信賴事實(shí)更高的保護(hù)程度。因此在法律后果方面，履行請(qǐng)求權(quán)、行為效力維持等積極信賴保護(hù)手段也應(yīng)作為優(yōu)先選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)上述概念與結(jié)構(gòu)分析可知，商事信賴保護(hù)已從私法信賴保護(hù)之中衍變出獨(dú)特的概念沿革與規(guī)范結(jié)構(gòu)，需要在商法層面構(gòu)建相應(yīng)的法律制度。但目前的現(xiàn)實(shí)是，有關(guān)商事信賴保護(hù)的規(guī)范仍然散見于《民法典》《公司法》及其司法解釋和諸多商事單行法之中，形成實(shí)質(zhì)獨(dú)立、務(wù)實(shí)有效的商事信賴保護(hù)制度，需要依托于新時(shí)代下的民商事立法技術(shù)。就現(xiàn)實(shí)而言，或許應(yīng)當(dāng)放下對(duì)于“商法”這一理論概念的執(zhí)念，從商法規(guī)則的實(shí)質(zhì)特殊性著手，形成三個(gè)層次的商法實(shí)質(zhì)獨(dú)立體系：首先，以當(dāng)前《民法典》第85條規(guī)定作為原則性依據(jù)；其次，在將來(lái)“企業(yè)登記法”或“營(yíng)業(yè)行為法”等商法總則性規(guī)范中，對(duì)有關(guān)商主體決議的登記效力等規(guī)定進(jìn)行細(xì)化；最后，補(bǔ)充、修改《公司法》中有關(guān)公司決議撤銷的一系列規(guī)定，完善制度層面的構(gòu)成，包括信賴保護(hù)類型化與構(gòu)成要件，分清決議瑕疵類型與處置規(guī)則，區(qū)分決議無(wú)效與撤銷時(shí)的判決溯及力限制規(guī)則，構(gòu)建決議執(zhí)行認(rèn)可與裁量駁回起訴等制度防止瑕疵訴訟濫用，完善訴訟行為保全制度，補(bǔ)充信賴損害賠償之專門規(guī)定，借鑒國(guó)外關(guān)于決議瑕疵補(bǔ)正方面的做法等等，以期能形成規(guī)范邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、法律體系完備、救濟(jì)方式多元化的商事信賴保護(hù)法律制度。