閻二鵬，楊敏杰

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的急速發(fā)展使得“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”儼然成為平行于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的第二空間，與之相伴而生的以信息網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象、工具、場(chǎng)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪亦不可避免，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的大規(guī)模出現(xiàn)不僅成為立法與司法實(shí)踐所必須面對(duì)的全新課題，亦深刻的形塑著刑法教義學(xué)理論。與傳統(tǒng)犯罪相比，圍繞技術(shù)性所形成的網(wǎng)絡(luò)基本特性使得“作為復(fù)雜犯罪形態(tài)分工之一的幫助行為，在信息時(shí)代悄然成為網(wǎng)絡(luò)犯罪必不可少的重要組成部分”(1)于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路[J].中國(guó)法學(xué)，2016,(2).，而網(wǎng)絡(luò)幫助犯的歸責(zé)障礙亦可謂整個(gè)網(wǎng)絡(luò)共犯學(xué)理討論中的焦點(diǎn)與典型問(wèn)題(2)盡管在既有學(xué)理文獻(xiàn)中，偶有學(xué)者涉及網(wǎng)絡(luò)組織犯、網(wǎng)絡(luò)教唆犯的“異化”問(wèn)題(參見(jiàn)于志剛：《論共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化》，載《人民論壇》，2010年第29期)，但從論者所提及之網(wǎng)絡(luò)組織犯、教唆犯的事例來(lái)看，要么概念本身仍有諸多歧義，如組織犯概念本身作為與教唆犯、幫助犯并列的犯罪參與類型在學(xué)理上本就存疑，要么就網(wǎng)絡(luò)共犯的歸責(zé)而言并無(wú)特殊障礙，如網(wǎng)絡(luò)教唆犯，論者只是談及會(huì)導(dǎo)致教唆與幫助的界限模糊，但從犯罪人主觀方面來(lái)看，教唆與幫助并不存在界分的困難。因此，網(wǎng)絡(luò)組織犯、網(wǎng)絡(luò)教唆犯都不算網(wǎng)絡(luò)共犯中的核心問(wèn)題，基于上述邏輯分析，本文將網(wǎng)絡(luò)幫助犯作為網(wǎng)絡(luò)共犯的核心問(wèn)題劃定問(wèn)題域進(jìn)行研討。?！缎谭ㄐ拚妇拧芬驊?yīng)新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在“引爆”學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)共犯的刑事歸責(zé)模式研討的同時(shí)，亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為于傳統(tǒng)刑法理論下的歸責(zé)形成了挑戰(zhàn)，如何因應(yīng)此種挑戰(zhàn)，無(wú)論對(duì)共犯教義學(xué)的基本理論命題抑或是我國(guó)的立法與司法實(shí)踐均具有重大意義。

一、 幫助犯教義學(xué)基本命題的重新檢視

當(dāng)今學(xué)理上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)幫助行為的歸責(zé)路徑研討，其立足點(diǎn)無(wú)一例外均是源于對(duì)共同犯罪中幫助犯不法與罪責(zé)內(nèi)涵的解讀，這樣的認(rèn)知在“無(wú)論是傳統(tǒng)犯罪中的幫助行為，還是網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為，在刑法法理的檢驗(yàn)中都必須回歸至共犯教義學(xué)中的幫助犯這一前提性概念”(3)如后文所述，盡管有相當(dāng)多的學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)空間幫助犯較之傳統(tǒng)幫助犯的特殊性，但在歸責(zé)路徑的研討中則與傳統(tǒng)幫助犯并無(wú)二致。的立場(chǎng)看來(lái)“似乎”是顯而易見(jiàn)的。只不過(guò)從正反兩方面的觀點(diǎn)所持的邏輯立場(chǎng)來(lái)看，兩者在共犯教義學(xué)基本命題上的認(rèn)知并不相同，從根本上而言，這種分歧是對(duì)我國(guó)共犯立法規(guī)定所采取的解釋路徑差異。既然如此，本文將先從既有之學(xué)理論證路徑出發(fā)，首先對(duì)我國(guó)刑事立法關(guān)于共同犯罪及幫助犯的規(guī)定進(jìn)行本土化的解讀。

(一)基本立場(chǎng)：共犯立法多元解釋空間下的選擇

如所周知，當(dāng)今大陸法系國(guó)家對(duì)共同犯罪的立法例存在單一制與區(qū)分制兩種立法體例，前者在形式上對(duì)犯罪參與形態(tài)不進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)定為正犯，后者則在形式上對(duì)犯罪參與形態(tài)區(qū)分為正犯與共犯。當(dāng)然，“無(wú)論采取哪一種犯罪參與體系，都只是一個(gè)表象而已，在兩種體系背后均存在根本的核心思考”(4)蔡圣偉.刑法問(wèn)題研究(一)[M].中國(guó)臺(tái)北：元照出版公司，2008.139.。學(xué)理上對(duì)犯罪參與立法例雖有不同的選擇，但在基本立場(chǎng)的選擇上均不約而同地從“正犯”概念的解讀出發(fā)，形成了限制與擴(kuò)張兩種解讀路徑：前者僅將以自己的身體動(dòng)靜直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人視為正犯，如果對(duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)僅僅具有因果關(guān)系，而非親自實(shí)施者則視為共犯；后者則主張從因果關(guān)系等價(jià)的視角出發(fā)對(duì)正犯概念進(jìn)行擴(kuò)張性解讀，認(rèn)為，親自實(shí)施構(gòu)成要件之人與利用他人實(shí)施構(gòu)成要件之人如教唆犯、幫助犯在與法益侵害結(jié)果具備因果關(guān)系這一點(diǎn)上并無(wú)差別，故從確認(rèn)刑法評(píng)價(jià)主體資格的角度看，都是“正犯”(5)Eb.Schmidt,Die mittelbare Taterschaft,Frank-FG Ⅱ,1969,S.106,117ff. 轉(zhuǎn)引自許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[J].北京：中國(guó)民主法制出版社，2005.570-571.。與擴(kuò)張正犯概念相較，限制正犯概念通過(guò)對(duì)正犯概念的限制性解讀建構(gòu)起一套“復(fù)雜”的犯罪參與理論體系，如正犯共犯區(qū)分理論、因果共犯論、共犯從屬性理論等。而在此理論體系內(nèi)部，則衍生出了諸多共犯教義學(xué)命題，如“共犯是間接侵害法益的參與類型”、“共犯是二次責(zé)任類型”、“共犯必須依存于一個(gè)正犯的主行為，始足以成立”(6)林山田.刑法通論(下冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.17.等。

與上述共犯立法例不同，我國(guó)刑事立法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定對(duì)犯罪參與形態(tài)的劃分歷來(lái)強(qiáng)調(diào)作用分工法的主體地位，立法條文中并未明確“正犯與共犯”這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)。晚近以來(lái)，圍繞犯罪參與體系的歸屬，我國(guó)刑法學(xué)者進(jìn)行了深入的研討，從結(jié)論來(lái)看，既有支持單一制的學(xué)者，亦不乏區(qū)分制的主張，傳統(tǒng)刑法學(xué)者則堅(jiān)持我國(guó)共犯立法是“以作用分類法為主，以分工分類法為輔”的共犯體系(7)有必要說(shuō)明的是，選擇何種犯罪參與立場(chǎng)將直接決定采用何種共犯教義學(xué)知識(shí)體系去解決具體之共犯問(wèn)題，傳統(tǒng)刑法學(xué)者盡管堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)共犯立法體系在“分工+作用”層面的共犯人類型建構(gòu)有別于大陸法系國(guó)家的犯罪參與立法例，進(jìn)而形成一種“特別”之共同犯罪理論。但如果將分工分類法與定罪對(duì)應(yīng)，將作用分類法與量刑對(duì)應(yīng)的話，那么，在入罪層面，圍繞“正犯”概念的解讀所形成的一元與二元犯罪參與理論體系可視為“唯二”的解釋路徑。關(guān)于我國(guó)共犯立法體系的學(xué)理解讀更為詳盡的闡釋參見(jiàn)拙文.共犯教義學(xué)中的德日經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)[J].法律科學(xué)，2017，(5).。其實(shí)，從根本上而言，我國(guó)學(xué)者對(duì)共同犯罪立法體系的歸屬所展開(kāi)的討論，都屬于“解釋論”的范疇(8)不可否認(rèn)，亦有個(gè)別學(xué)者主張?jiān)凇傲⒎ㄕ摗钡膶用鎸?duì)我國(guó)共犯立法例進(jìn)行調(diào)整，但能否在解釋論層面貫徹上述主張是存疑的。，同時(shí)也正因?yàn)槲覈?guó)共犯立法的不明確規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)共犯立法條文的解釋空間較大，究竟采用何種犯罪參與理論體系解讀最終取決于解釋者的基本立場(chǎng)：例如，同樣基于刑法第29條第2款“被教唆者沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)教唆者可以從輕或者減輕處罰”之規(guī)定，既有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)共犯立法明確否定了共犯從屬性說(shuō)之觀點(diǎn)，進(jìn)而將我國(guó)共犯立法解釋為單一制(9)劉明祥.論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊[J].中國(guó)法學(xué)，2015,(2).，亦有學(xué)者指出，此條款僅僅是教唆預(yù)備之處罰規(guī)定，而其處罰根據(jù)僅在于預(yù)備犯之法理中，與共犯從屬性之原理無(wú)關(guān)(10)周光權(quán).“被教唆的人沒(méi)犯被教唆的罪”之理解——兼與劉明祥教授商榷[J].法學(xué)研究，2013,(4).。筆者在此無(wú)意對(duì)學(xué)界關(guān)于我國(guó)共犯立法例歸屬的論爭(zhēng)進(jìn)行過(guò)多贅述，意欲說(shuō)明的是，在對(duì)我國(guó)共犯立法存在多種解釋可能性的前提下，目前學(xué)理上對(duì)共同犯罪理論無(wú)論采用何種理論體系或者主張都僅是其中一種可能。而學(xué)理上對(duì)所謂網(wǎng)絡(luò)幫助行為的刑事歸責(zé)障礙的認(rèn)知，如后文所述，只不過(guò)是以其中一種共犯理論的解讀為標(biāo)靶，均難言客觀。

經(jīng)過(guò)上述學(xué)理澄清后，無(wú)論就一元犯罪參與體系抑或二元犯罪參與體系而言，在我國(guó)共犯立法模式下都有容納的空間，區(qū)分制抑或單一制之邏輯主張都難言為我國(guó)立法所排斥。當(dāng)然，在對(duì)具體之網(wǎng)絡(luò)幫助犯展開(kāi)論述之前，就論者而言亦必須首先確定其所持的基本立場(chǎng)。就此筆者認(rèn)為，在一元犯罪參與體系下，在其賴以建構(gòu)的理論基石即擴(kuò)張正犯概念或單一正犯概念之下，“認(rèn)定正犯的根據(jù)，不是行為侵害某種利益的特殊方式，而是行為對(duì)法律保護(hù)的特定利益的危害”(11)[意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)[M].陳忠林譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.280.。此一思維路徑不對(duì)犯罪參與類型進(jìn)行區(qū)隔的緣由正是著眼于法益侵害這一點(diǎn)，也因此，犯罪參與行為入罪之根據(jù)必然只能求之于與法益侵害結(jié)果之因果關(guān)系這樣的抽象原則，此一路徑固然可以最大程度的避免處罰之漏洞(12)國(guó)內(nèi)學(xué)者亦有過(guò)類似之論述，如劉明祥教授直言“單一正犯體系有利于定罪”，即是指單一正犯體系有利于避免處罰漏洞。參見(jiàn)劉明祥.論中國(guó)特色的犯罪參與體系[J].中國(guó)法學(xué)，2013,(6).，亦可簡(jiǎn)單明了地將所有需納入犯罪圈之行為輕易入罪，但隨之而來(lái)的問(wèn)題便是模糊了構(gòu)成要件之界限，進(jìn)而引發(fā)“與法治國(guó)思想相沖突”之憂慮。申言之，擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)在最大程度的發(fā)揮刑法的法益保護(hù)功能的同時(shí)，是以弱化“構(gòu)成要件明確性”所指向之人權(quán)保障功能為代價(jià)的。此種雙重價(jià)值取向之實(shí)現(xiàn)必?zé)o法做到完全均衡，不同的學(xué)者只能依據(jù)各自之本土資源、時(shí)代背景在兩種價(jià)值取向之間作出側(cè)重點(diǎn)之選擇(13)就單一制而言，除宏觀上的與“法治國(guó)”思想沖突的弊端之外，“其內(nèi)涵之邏輯容易導(dǎo)向行為人刑法”、“普遍處罰共犯未遂，因而導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大”、 “導(dǎo)致量刑粗糙化”、“無(wú)法為身份犯、親手犯之犯罪參與行為提供合理之解釋根據(jù)”等微觀層面的弊病亦是學(xué)理中的普遍共識(shí)。參見(jiàn)江溯.犯罪參與體系研究：以單一正犯體系為視角[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.95頁(yè)以下；周光權(quán).“被教唆的人沒(méi)犯被教唆的罪”之理解——兼與劉明祥教授商榷[J].法學(xué)研究，2013,(4).。正像學(xué)者們所認(rèn)識(shí)的那樣，與德日等大陸法系國(guó)家相較，“中國(guó)刑法尚未完成自由刑法所賦予的法治國(guó)自由與人權(quán)保障任務(wù)”(14)劉艷紅.象征性立法對(duì)刑法功能的損害[J].政治與法律，2017,(3).，“罪刑法定原則尚停留在法條上，罪刑法定的司法化尚待努力”(15)陳興良.構(gòu)成要件論：從貝林到特拉伊寧[J].比較法研究，2011,(4).。堅(jiān)持罪刑法定所蘊(yùn)涵之形式理性優(yōu)先，堅(jiān)持構(gòu)成要件之形式主義理念以實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能仍是目前我國(guó)刑法所面臨的主要任務(wù)，以此作為時(shí)代背景，對(duì)于當(dāng)下我國(guó)的共犯教義學(xué)之前提立場(chǎng)而言，限制正犯概念無(wú)疑是妥適的立場(chǎng)選擇。

(二)“幫助犯”的本土化解構(gòu)

從文義角度考量，我國(guó)共犯立法條文中并未出現(xiàn)“幫助犯”的文字表述，學(xué)理上于中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)幫助犯的實(shí)定法根據(jù)則來(lái)源于《刑法》總則第27條的規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。很明顯，該條款是關(guān)于從犯之規(guī)定，而非幫助犯之專門規(guī)定，但學(xué)理上普遍認(rèn)為，其中起“輔助作用”的犯罪參與類型就是幫助犯，與之對(duì)應(yīng)，起“次要作用”的犯罪參與類型主要指次要的實(shí)行犯(16)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].2013.174.；更有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?，從解釋論的角度?lái)說(shuō)，完全可能將第27條規(guī)定的從犯解釋為幫助犯，第28條規(guī)定的脅從犯則是幫助犯的亞類型(17)張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.389.。至于如何從解釋論的角度得出上述結(jié)論，個(gè)別學(xué)者進(jìn)行了闡釋：我國(guó)關(guān)于共同犯罪人的立法規(guī)定既體現(xiàn)了分工分類的類型性要求，又體現(xiàn)了作用分類的實(shí)質(zhì)的規(guī)定性，或曰采用了形式加實(shí)質(zhì)的模式。在此一命題下，關(guān)于“起次要或者輔助作用”的從犯規(guī)定中，“輔助”的用語(yǔ)本身體現(xiàn)了從犯的行為類型性即形式性特征的一面，而“次要作用”則體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的作用分類的標(biāo)準(zhǔn)，故《刑法》第27條所規(guī)定的從犯可以與幫助犯等置。同時(shí)，就最終結(jié)論而言，我國(guó)刑法中規(guī)定了主犯、幫助犯、教唆犯三種共犯人類型，亦完全可以與大陸法系國(guó)家立法中的正犯與共犯對(duì)應(yīng)(18)楊金彪.分工分類與作用分類的同一[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009,(3).。

首先可以肯定的是，我國(guó)刑事立法條文中雖未出現(xiàn)“幫助犯”的表述，但從學(xué)界研討現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)解釋論中“幫助犯”范疇的存在并無(wú)影響，這也再次印證了前文所提及的，由于我國(guó)共犯立法規(guī)定本身的不明確性，為解釋論中的不同邏輯主張?zhí)峁┝舜嬖诳臻g。在既有的共犯立法框架下，幫助犯作為共犯人類型的一種并不為我國(guó)共犯立法所排斥，至于如何解讀其不法與罪責(zé)內(nèi)涵則取決于解釋者的預(yù)設(shè)立場(chǎng)；其次，正是由于我國(guó)共犯立法條文中并未確定“正犯、共犯”的基本概念，因此在“構(gòu)成要件該當(dāng)性”層面契入大陸法系共犯教義學(xué)中的限制正犯概念或者擴(kuò)張正犯概念等都成為可能。但此處必須留意的是，由于我國(guó)共犯立法中已然明確了主犯、從犯、脅從犯這類按照作用進(jìn)行劃分的共犯類型，那么，就必須對(duì)分工分類下的正犯、共犯與作用分類下的主犯、從犯、脅從犯之間的關(guān)系進(jìn)行厘清。顯而易見(jiàn)的是，傳統(tǒng)刑法學(xué)者提出的“分工分類法有利于定罪，而作用分類法有利于量刑”(19)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].2013.173.的基本認(rèn)知是成立的。只是有必要進(jìn)一步聲明的是，在規(guī)范論層面，“定罪是量刑的前提”為刑法學(xué)的一般常識(shí)，在未對(duì)定罪作出清晰判斷之前不應(yīng)該直接跨越到量刑層面，因此，分工分類法與作用分類法所分別對(duì)應(yīng)的定罪與量刑功能必須分置考量。這樣的立法模式不僅為在定罪層面契入限制正犯概念的思維路徑提供可能，亦可避免德日等大陸法系國(guó)家立法例中將“犯罪參與類型與參與程度捆綁”所可能導(dǎo)致的與限制正犯概念基本立場(chǎng)抵牾的弊病(20)就大陸法系國(guó)家犯罪參與的立法例而言，以德日為代表的區(qū)分制立法例雖然在犯罪參與類型上明確區(qū)分了“正犯與共犯”，但同時(shí)在立法中亦確立了“從犯比照正犯之刑減輕處罰”之規(guī)定，這樣的立法例將“正犯”、“共犯”不僅視為入罪意義上的犯罪參與類型，亦將其與“量刑標(biāo)準(zhǔn)”相掛鉤，無(wú)形中將犯罪參與類型與參與程度進(jìn)行捆綁，從而在正犯與共犯區(qū)隔的標(biāo)準(zhǔn)上不得不進(jìn)行“實(shí)質(zhì)化”的思考，但同時(shí)亦與“限制正犯概念”形成了沖突。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者同樣認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題，因而主張于我國(guó)共犯立法框架下，正犯、共犯的區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用形式客觀論，以防止與主犯、共犯區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)上的“疊床架屋”。參見(jiàn)陳家林.共同正犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.5.。正因?yàn)槿绱?，?duì)分工分類法之下的正犯、共犯沒(méi)有必要也不應(yīng)該與作用分類法下的主犯、從犯、脅從犯一一對(duì)應(yīng)，這樣的思考路徑不僅與現(xiàn)行立法規(guī)定不符，亦抹煞了我國(guó)共犯立法模式的優(yōu)勢(shì)；再次，將上述基本認(rèn)知進(jìn)一步提煉即可表述為，“一個(gè)人以什么樣的行為方式去侵害法益，與其在犯罪中起什么樣的作用并不能劃等號(hào)”(21)參見(jiàn)拙文.犯罪參與類型再思考[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012,(4).。因此，分工分類法之下的共犯人類型，與作用分類法之下的主犯、從犯、脅從犯就不可能對(duì)應(yīng)，教唆犯在共同犯罪中既可能起主要作用，亦可能起次要作用，幫助犯亦然，換言之，對(duì)幫助犯的量刑應(yīng)按照其在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰。從犯罪的實(shí)然樣態(tài)來(lái)看，幫助犯盡管多數(shù)在共同犯罪中僅起輔助作用，因而屬于從犯，但理論上絕不應(yīng)排除幫助犯起主要作用的空間，進(jìn)而應(yīng)作為主犯進(jìn)行處罰的可能。況且，在司法實(shí)踐中幫助犯起主要作用的情形并不鮮見(jiàn)，如部分學(xué)者提及的案例，甲提供保險(xiǎn)箱密碼，乙用密碼打開(kāi)保險(xiǎn)箱，竊取了大量財(cái)物，二人平分了贓物。由于沒(méi)有甲提供保險(xiǎn)箱密碼，乙不可能打開(kāi)保險(xiǎn)箱竊取到財(cái)物，因此，很難說(shuō)作為幫助犯(即共犯)的甲所起的作用比作為實(shí)行犯(即正犯)的乙小(22)劉明祥.論中國(guó)特色的犯罪參與體系[J].中國(guó)法學(xué)，2013,(6).；最后，就我國(guó)刑法第27條所規(guī)定的從犯而言，從體系解釋的角度來(lái)看，本條是對(duì)從犯的規(guī)定，與主犯對(duì)應(yīng)，條文表述中盡管用“次要或者輔助作用”來(lái)描述從犯的構(gòu)成條件，使得如何理解次要作用與輔助作用的關(guān)系在學(xué)理上造成了一定的困惑。但一方面，立法條文刻意避開(kāi)“幫助”的字眼，而采用“輔助”的表述方式，很顯然是要將幫助犯與從犯進(jìn)行區(qū)隔，而非等置思考。另一方面，“次要作用”與“輔助作用”看似并列關(guān)系，實(shí)則不然，從犯之規(guī)定是與主犯對(duì)應(yīng)的，主犯是起主要作用的犯罪人，從犯自然是起次要作用的犯罪人，而“輔助作用”應(yīng)理解為“次要作用”的下位概念。因?yàn)榫徒^大部分“幫助犯”而言在共同犯罪中所起的是“輔助作用”，故將此種最常見(jiàn)的從犯予以提示性規(guī)定(23)其實(shí)，對(duì)刑法第27條做出上述解讀，亦可與立法中的相似規(guī)定協(xié)調(diào)。如學(xué)理上經(jīng)常用于與此條款類比的刑法第22條關(guān)于犯罪預(yù)備之規(guī)定，“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”。其中，“準(zhǔn)備工具”與“制造條件”兩者間從條文表述觀察看似并列關(guān)系，但將“準(zhǔn)備工具”視為“制造條件”的一種情形可以說(shuō)是學(xué)理上一致的見(jiàn)解。換言之，兩者之間存在包含關(guān)系，前者是后者的下位概念。。

經(jīng)過(guò)上述邏輯梳理，我國(guó)刑法中的幫助犯應(yīng)還原為限制正犯概念為基本立場(chǎng)預(yù)設(shè)下的狹義共犯，即間接造成法益侵害結(jié)果的非實(shí)行行為，其入罪的根據(jù)在于與法益侵害結(jié)果的因果關(guān)系及刑法總則之規(guī)定，而非刑法分則的設(shè)定，同時(shí)，在量刑層面則根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用認(rèn)定為主犯或者從犯。

二、事實(shí)與規(guī)范：既有之網(wǎng)絡(luò)幫助犯歸責(zé)障礙論證檢討

與傳統(tǒng)犯罪的幫助犯相比，網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為特別是提供信息技術(shù)支持等行為在事實(shí)形態(tài)上呈現(xiàn)出某些特性，“共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化”亦成為此種現(xiàn)象的代名詞為學(xué)界所廣泛采用，學(xué)界在運(yùn)用共犯教義學(xué)原理對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯的刑事歸責(zé)時(shí)亦頗多著墨，但“共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化”是否果真如部分論者所言將導(dǎo)致共犯教義學(xué)中某些共識(shí)性命題的崩潰，進(jìn)而影響到立法與司法模式恐怕仍值得商榷。

(一) “雙向意思聯(lián)絡(luò)”的弱化并不影響共同犯罪的證立

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為，不少學(xué)者提出，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用技術(shù)的發(fā)展使信息更加開(kāi)放和自由，對(duì)人與人之間直接溝通的依賴性明顯下降，最終犯罪實(shí)現(xiàn)“每個(gè)環(huán)節(jié)都是不同群體的人員實(shí)施，之間往往互不相識(shí)”(24)朗勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社，2015.505.，“幫助行為的行為人在主觀上獨(dú)立于實(shí)行行為人，與實(shí)行行為人經(jīng)常沒(méi)有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)”(25)于志剛.共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理[J].法律科學(xué)，2017,(3).。這些特征在傳統(tǒng)共犯理論中將遭遇歸責(zé)障礙，即傳統(tǒng)共犯理論要求成立共同犯罪必須具備“共同的犯罪故意”，亦即“共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)，在犯罪意思上相互溝通”(26)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012.165.，但網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為往往難以符合這一要求。

首先，論者提出的上述論據(jù)都針對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)者所主張的共同犯罪理論而來(lái)，不可否認(rèn)，在傳統(tǒng)的共同犯罪理論下，對(duì)于共同犯罪成立的主觀方面要求共同犯罪人雙方在犯罪意思上互相溝通，甚至要求共同犯罪人之間在犯罪故意內(nèi)容上的同一性(即“完全犯罪共同說(shuō)”)。暫且不論此種主張?jiān)诜缸飬⑴c體系上的種種弊病，僅就犯罪主觀方面而言，盡管此種理論主張共同犯罪人主觀方面必須具備“雙向的意思聯(lián)絡(luò)”才能成立共同犯罪，但對(duì)于片面共犯的成立及可罰性問(wèn)題，傳統(tǒng)學(xué)者卻又認(rèn)為“單方面幫助他人犯罪，他人不知道的情況，比較起來(lái)，還是以從犯處理為宜”(27)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012.166.。換言之，僅就結(jié)論而言，即使在傳統(tǒng)共犯理論來(lái)看，片面幫助犯的刑事可罰性亦可以成立，這就說(shuō)明所謂共犯成立“雙向”的意思聯(lián)絡(luò)并不必要(28)很顯然，傳統(tǒng)刑法學(xué)者在共同犯罪主觀成立要件上的論述存在前后不一致的地方，一方面，在共同犯罪的成立條件的論證中，要求各共同犯罪人主觀上必須存在雙向的意思聯(lián)絡(luò)，另一方面卻在片面共犯問(wèn)題上認(rèn)可“單方面”幫助他人仍然構(gòu)成共同犯罪。；其次，如前文所述，傳統(tǒng)刑法學(xué)者對(duì)我國(guó)共犯立法進(jìn)行解釋所形成的理論體系僅代表其中一種邏輯主張，但這種認(rèn)知的不合理性已普遍受到學(xué)界詬病，并為多數(shù)學(xué)者所拋棄。相反，在解釋論層面通過(guò)限制正犯概念的基本立場(chǎng)預(yù)設(shè)，在不法層面理解共犯的成立條件，而在責(zé)任層面則需進(jìn)行個(gè)別判斷的模式是既有立法框架下可行且較為合理的解釋模式。因此，就幫助犯而言，事前同謀與雙向的意思聯(lián)絡(luò)都不是其成立的必要條件，而正犯本身的刑事責(zé)任能力、主觀罪過(guò)等亦不影響幫助犯的成立，申言之，“只要幫助行為與正犯不法具有因果性，而且?guī)椭哒J(rèn)識(shí)到了正犯的行為及其結(jié)果，就可能認(rèn)定幫助犯的成立”(29)張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法[J].法學(xué)研究，2014,(3).。故對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為而言，當(dāng)幫助者主觀上認(rèn)識(shí)到他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪但仍然提供幫助行為時(shí)，即可認(rèn)定為其存在意思聯(lián)絡(luò)，因而符合共同犯罪的主觀要素(30)顯而易見(jiàn)的是，近年來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪出臺(tái)的若干司法解釋針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)廣告與在線支付等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者在明知使用者利用此種技術(shù)服務(wù)實(shí)施犯罪的前提下，將其以相關(guān)犯罪的共犯論處，是有片面共犯理論支撐的，并非對(duì)理論的“超越”。 參見(jiàn)2010 年8月31日“兩高”《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若千問(wèn)題的意見(jiàn) 》第2條、2004年9月3曰“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、 聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件 具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》第7條、2010年2月2日“兩 高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、 移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的 解釋( 二)》第7條 。；再次，就網(wǎng)絡(luò)空間中提供技術(shù)服務(wù)支持等幫助行為而言，如果行為人主觀上不“明知”正犯者的違法行為及其結(jié)果，則不可能作為共同犯罪進(jìn)行處罰，其單獨(dú)處罰的正當(dāng)性也有待進(jìn)一步論證。如理論及司法實(shí)踐中普遍提及的，搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算平臺(tái)等雖在一些犯罪人實(shí)施的犯罪行為中扮演了居間人的角色，提供了便利條件，但這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多數(shù)對(duì)其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否被應(yīng)用于犯罪缺少明確認(rèn)識(shí)，顯然，對(duì)于共同加工事實(shí)的成立并不必然要求加工者具備意思聯(lián)絡(luò)甚至是故意了(31)米鐵男.共犯理論在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的困境及其解決方案[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013,(10).。必須予以確認(rèn)的是，客觀不法與主觀責(zé)任既是單獨(dú)犯罪亦是共同犯罪成立的必備條件，幫助犯也不能例外，正犯利用幫助行為實(shí)現(xiàn)犯罪僅代表兩者成立客觀“不法”層面的共犯，幫助者本身最終是否構(gòu)成犯罪，仍需進(jìn)行主觀不法與責(zé)任方面的單獨(dú)判斷。論者所提及的上述案例中，當(dāng)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的服務(wù)商不明知自己的行為被他人利用實(shí)施犯罪行為時(shí)，由于不符合幫助犯主觀故意之要求，自然不構(gòu)成幫助犯?？陀^不法不能替代主觀不法與責(zé)任的判斷，這是犯罪成立理論的一般共識(shí)，依此斷言網(wǎng)絡(luò)幫助犯的成立不需要主觀罪過(guò)的判斷顯然不符合這樣的共識(shí)。況且，即使在《刑修九》所增設(shè)的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”中亦明確幫助者“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，因此，論者依此作為刑法增設(shè)本罪的立法理由亦不可能成立。

(二) 網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立性的論證路徑質(zhì)疑

如前文所述，在限制正犯概念立場(chǎng)下，正犯與幫助犯存在質(zhì)的差別，前者是直接符合刑法分則構(gòu)成要件的行為，而后者不符合基本的構(gòu)成要件，其可罰性的實(shí)定法根據(jù)就必須結(jié)合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定才能予以說(shuō)明，即“適用有關(guān)共同犯罪的法律規(guī)定，必須以處罰單個(gè)主體的法律規(guī)定為前提，并以這種規(guī)范為基礎(chǔ)來(lái)‘?dāng)U張’它所規(guī)定的典型行為?！?32)[意]杜里奧帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)[M].陳忠林譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.329.而在因果共犯論的共識(shí)性命題下，幫助犯入罪正當(dāng)化的理論根據(jù)則與正犯一樣，即“之所以處罰共犯，就在于其與他人所引起的法益侵害之間具有因果性，”(33)[日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.277.。但由于正犯是直接侵害法益，而共犯是通過(guò)介入正犯的行為而間接地侵害法益，實(shí)現(xiàn)法益侵害結(jié)果之形式性差別意味著正犯所實(shí)施之行為具有侵害法益之顯在的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性(具體危險(xiǎn)性)，而共犯所實(shí)施的行為(教唆行為、幫助行為)，則僅具有侵害法益之潛在的、一般的危險(xiǎn)性行為(抽象危險(xiǎn)性)。故對(duì)于幫助犯而言，必須依附于正犯的主行為才能獲得處罰的正當(dāng)性，此即共犯從屬性原理。不過(guò)，上述奠基于限制正犯概念立場(chǎng)下的教義學(xué)命題，在網(wǎng)絡(luò)空間中面臨來(lái)自實(shí)踐與法理上的挑戰(zhàn)。部分學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為與傳統(tǒng)犯罪的幫助行為相比產(chǎn)生了一定的異化，一方面，幫助行為的實(shí)施與實(shí)行行為的實(shí)施往往不具有同步性，兩者之間的共同配合也不具有必然性；另一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為向?qū)嵭行袨檗D(zhuǎn)化的趨勢(shì)益發(fā)明顯，“幫助行為呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)上具有實(shí)行行為效果的正犯化趨勢(shì)”(34)于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路[J].中國(guó)法學(xué)，2016,(2).。如信息社會(huì)下的偽造證件類犯罪中，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)篡改網(wǎng)站的查詢比對(duì)數(shù)據(jù)已經(jīng)成為偽造證件犯罪最為關(guān)鍵的步驟，故此種行為性質(zhì)已經(jīng)由單純的幫助行為逐漸轉(zhuǎn)化為完成偽造證件必不可少的實(shí)行行為，亦即，此種幫助行為逐漸開(kāi)始代替實(shí)行行為占據(jù)了共同犯罪的中心位置，網(wǎng)絡(luò)幫助行為開(kāi)始向?qū)嵭行袨檗D(zhuǎn)化(35)于志剛.論共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化[J].人民論壇，2010,(29).。

針對(duì)上述邏輯質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，盡管幫助行為確如論者所言與實(shí)行行為的實(shí)施不具有同時(shí)性、必然性，但這些犯罪事實(shí)層面的特性表述，在規(guī)范論層面來(lái)看，根本與共同犯罪成立與否的判斷無(wú)涉。無(wú)論采行何種共犯理論，對(duì)幫助犯與正犯行為的實(shí)施之間都沒(méi)有“同時(shí)性”的要求，而所謂“必然性”的提法，是基于“網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為是通過(guò)一種廣泛傳播的方式來(lái)實(shí)施的，網(wǎng)絡(luò)實(shí)行行為人獲得幫助并不具有必然性”。但顯然此種事實(shí)分析一樣不影響共同犯罪之成立，只有行為人提供的幫助與實(shí)行行為與結(jié)果之間具備因果關(guān)系才能成立共犯，而單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，但并未為實(shí)行者所用的行為，當(dāng)然是無(wú)法證立其入罪的正當(dāng)化根據(jù)的；而論者對(duì)幫助行為實(shí)行化的上述主張亦殊難理解，實(shí)行行為是通過(guò)刑法分則構(gòu)成要件設(shè)置的類型化的行為，這樣的通識(shí)如果成立的話，那么，對(duì)于偽造證件罪而言，其實(shí)行行為的外延是較為明確的，即“偽造”行為。而利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)篡改網(wǎng)站的查詢比對(duì)數(shù)據(jù)無(wú)論如何難以解釋為“偽造”行為，充其量是偽造行為的幫助或預(yù)備范疇。盡管在信息社會(huì)，此種幫助行為對(duì)偽造證件罪的實(shí)現(xiàn)而言是關(guān)鍵步驟，但這種說(shuō)法只能說(shuō)明其在共同犯罪中的作用大小，與行為性質(zhì)的判斷不應(yīng)混淆。當(dāng)然，在當(dāng)今大陸法系共犯教義學(xué)中實(shí)質(zhì)正犯概念的影響下，行為的形式類型與正犯之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在一定程度的松動(dòng)，故形式化的幫助行為本身也可能在共同犯罪中居于核心地位進(jìn)而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正犯，但正犯本身不意味著一定是實(shí)施實(shí)行行為的人，更不可能將幫助行為與實(shí)行行為相混淆。

總體來(lái)看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為獨(dú)立性的上述論證，要么是以傳統(tǒng)的共同犯罪理論為依據(jù)，因而沒(méi)有考慮到適用其他共犯理論的可能，要么是對(duì)共犯從屬性的誤解，共犯從屬性從根本上而言是對(duì)法益侵害結(jié)果上的從屬，以上論證不從幫助犯所侵害法益是否具有獨(dú)立性的角度契入，顯然無(wú)法對(duì)其處罰之獨(dú)立性予以證立。

(三) 幫助犯危害性超越的論證路徑存疑

論者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為的歸責(zé)障礙的很普遍的另一個(gè)說(shuō)辭是，在“技術(shù)為王”的網(wǎng)絡(luò)空間，提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的幫助行為成為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪法益侵害結(jié)果的關(guān)鍵因素，故而在共同犯罪中其危害性往往大于實(shí)行行為的危害性，在共同犯罪中所起的作用亦呈現(xiàn)出“主要作用”的態(tài)勢(shì)。這些特性使得傳統(tǒng)共同犯罪中的幫助犯“從犯”評(píng)價(jià)模式難以為繼，從而引發(fā)歸責(zé)障礙(36)于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路[J].中國(guó)法學(xué)，2016,(2).。應(yīng)該說(shuō)，論者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為的上述實(shí)然形態(tài)的分析是沒(méi)有問(wèn)題的，對(duì)此一行為與傳統(tǒng)共同犯罪中的幫助行為的不同特性的表述也是成立的，但就此斷言會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為的歸責(zé)障礙則略顯武斷。

如前文所述，無(wú)論就我國(guó)共犯立法體系在解釋論上采納單一正犯體系抑或區(qū)分制體系，毫無(wú)疑問(wèn)的是對(duì)“主從作用式”的共犯人類型是法定的參與類型這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。而主犯抑或從犯(包括脅從犯)的分類標(biāo)準(zhǔn)就是其在共同犯罪中所起的作用這一實(shí)質(zhì)判斷，當(dāng)然，此種判斷標(biāo)準(zhǔn)不可避免地具有一定程度的抽象性與綜合性，即通說(shuō)所表述的“在共同犯罪中所處的地位、參與程度、犯罪情節(jié)以及對(duì)造成危害結(jié)果所起作用的大小”(37)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.174.等主、客觀事實(shí)要素進(jìn)行判斷。盡管在理論上有學(xué)者詬病主從犯的分類標(biāo)準(zhǔn)模糊及主觀色彩，進(jìn)而主張引入實(shí)質(zhì)的正犯概念以是否實(shí)施了構(gòu)成要件中的實(shí)行行為這一“客觀”標(biāo)準(zhǔn)以避免上述弊端(38)劉艷紅.共謀共同正犯的理論誤區(qū)及其原因[J].法學(xué),2012,(11).。但這樣的邏輯主張難以成立，一方面，正如部分論者所言，較之分工分類法，主從作用式的犯罪參與人類型，其劃分依據(jù)是更為實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，“主從作用”這樣的法律概念具有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷意味。但一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，成文刑法的簡(jiǎn)潔性與其調(diào)整的生活事實(shí)的多樣性決定了立法中需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷的概念不可避免，立法也不應(yīng)該排斥規(guī)范概念，如果以這樣的概念需要法律適用者需進(jìn)行價(jià)值判斷因而會(huì)導(dǎo)致主觀隨意性，顯然論據(jù)不夠充分；另一方面，論者所主張的實(shí)質(zhì)正犯概念恰恰不是其所想象的屬于純粹“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是當(dāng)今德國(guó)刑法學(xué)理上的占據(jù)通說(shuō)地位的“犯罪事實(shí)支配理論”還是日本刑法學(xué)理中的“重要作用說(shuō)”，都不是以行為人所實(shí)施的類型化的行為這一“形式化”標(biāo)準(zhǔn)作為正犯、共犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，而是加入了實(shí)質(zhì)判斷要素?！胺缸锸聦?shí)支配理論”強(qiáng)調(diào)對(duì)法益侵害的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的支配力即犯罪事實(shí)中的核心人物是正犯(39)[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2013.52.，而“重要作用說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)對(duì)結(jié)果的發(fā)生起重要作用的就是正犯，是否起重要作用，則需要以共同者內(nèi)部的地位、對(duì)實(shí)行行為做功的有無(wú)、樣態(tài)、程度等為標(biāo)準(zhǔn)(40)[日]平野龍一.刑法總論Ⅱ[M].有婓閣,1975.398.。顯然，“支配”、“核心人物”、“重要作用”這些標(biāo)準(zhǔn)的判斷根本不可能是純形式、客觀的判斷，故此這些學(xué)說(shuō)也才能被歸入“實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)”之列。而更為關(guān)鍵的是，由于我國(guó)刑事立法中已經(jīng)確認(rèn)了主從作用這一共犯人分類的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，再另立所謂的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)不僅會(huì)與此種共犯人分類相重疊，亦會(huì)重蹈德日等大陸法系國(guó)家“參與類型與參與程度捆綁”所導(dǎo)致的諸多弊端，反而無(wú)法發(fā)揮我國(guó)共犯立法的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

既然我國(guó)共犯立法所確認(rèn)的主從犯具有對(duì)共同犯罪人量刑的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，那么，無(wú)論在解釋論還是立法論上都不應(yīng)排斥其存在，前者違反罪刑法定原則，后者則會(huì)遭遇正當(dāng)性的質(zhì)疑。也因此，對(duì)于上述論者所提及的提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的幫助者，如果認(rèn)為其在共同犯罪中的作用顯著，且往往在共同犯罪中比實(shí)行行為者的作用更加明顯，那么就完全可以按照共同犯罪的主犯進(jìn)行處罰。這在法律規(guī)定層面以及法理解釋層面都不會(huì)有任何障礙，至于論者提出的“幫助犯‘從犯’的評(píng)價(jià)模式”既不是法律規(guī)定，更不是學(xué)理上的共識(shí)。換言之，從根本上而言，論者所提出的網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為的種種特性僅是犯罪學(xué)意義上的犯罪行為特征的事實(shí)描述，這些特性在我國(guó)既有的共犯立法框架以及共犯教義學(xué)視閾下并不存在歸責(zé)障礙，在模糊事實(shí)與規(guī)范的前提所得到的上述結(jié)論顯然難言準(zhǔn)確。

三、網(wǎng)絡(luò)幫助犯的歸責(zé)障礙厘清

網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為在既有之共犯教義學(xué)原理下是否存在歸責(zé)障礙，在當(dāng)下學(xué)理上存在截然相反的邏輯陣營(yíng)，此一學(xué)理論爭(zhēng)不僅影響到共犯教義學(xué)原理本身的邏輯貫通問(wèn)題，更與刑事立法尤其是《刑修九》所增設(shè)的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的立法正當(dāng)性解讀存在直接關(guān)聯(lián)。由上文推知，學(xué)理上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)幫助行為主觀意思聯(lián)絡(luò)弱化、危害性超越以及獨(dú)立性凸顯所引發(fā)的歸責(zé)障礙可通過(guò)合理的共犯教義學(xué)理論得到解決，并非真正的歸責(zé)障礙。但《刑修九》所增設(shè)的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”似乎在一定程度上否定了本文的主張，如何理性看待此種立法以及如何對(duì)其進(jìn)行合理解釋以構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)幫助行為的歸責(zé)模式仍需討論。

(一) 法條性質(zhì)的教義學(xué)分析

《刑修九》“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”之確認(rèn)，標(biāo)志著刑事立法層面對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為”的歸責(zé)模式的確立。不過(guò)，立法條文的設(shè)置并未消弭學(xué)理上的論爭(zhēng)，反而引爆了學(xué)界的討論，雖然在筆者看來(lái)，前文學(xué)者所提及的網(wǎng)絡(luò)幫助行為的歸責(zé)障礙不能作為立法增設(shè)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的根據(jù)，但如何解讀本罪的立法條文仍需進(jìn)一步厘清。

學(xué)理上圍繞“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的法條性質(zhì)，主要存在幫助行為正犯化與幫助犯量刑規(guī)則兩種不同的解讀路徑。前者將本罪視為“網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為”的正犯化規(guī)定，意味著在網(wǎng)絡(luò)空間中為他人犯罪提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的幫助行為獨(dú)立成罪，而后者則僅將本罪理解為網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為的獨(dú)立量刑規(guī)則，因而仍然適用共犯教義學(xué)中對(duì)幫助犯的一般解釋結(jié)論。平實(shí)而論，將本罪理解為幫助犯的量刑規(guī)則規(guī)定，意味著為他人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的幫助行為在入罪的檢驗(yàn)上仍然適用共犯教義學(xué)中有關(guān)幫助犯成立要件的解讀，同時(shí)按照論者的解讀，網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為在既有之共犯教義學(xué)原理下并不存在歸責(zé)障礙，故本罪之設(shè)立僅僅表明對(duì)此種幫助行為在量刑適用上存在獨(dú)立之規(guī)則，從而不再適用刑法總則之量刑規(guī)定(41)張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016,(2).。但此種理解亦面臨解釋論上的障礙：一方面，刑事立法以專門的罪刑條款對(duì)本罪進(jìn)行了規(guī)定，且司法實(shí)踐亦針對(duì)本條設(shè)置了獨(dú)立的罪名，這都足以說(shuō)明“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”具有獨(dú)立之罪刑適用條件，入罪的檢驗(yàn)上顯然是要區(qū)別于一般共同犯罪；另一方面，如果說(shuō)本罪僅僅是為網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為設(shè)定獨(dú)立的法定刑，那么此種法定刑獨(dú)立設(shè)定的理由何在呢？既然為他人犯罪提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為在論者所主張的共犯教義學(xué)原理下原本就不會(huì)發(fā)生入罪的困難，且在量刑上自可依據(jù)總則“主從犯”的規(guī)定獲得合理的結(jié)論，那么也沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)定法定刑。況且，從立法條文表述來(lái)看，構(gòu)成本罪仍需“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量要素，且法定刑偏低(法定最高刑僅為3年有期徒刑)，與構(gòu)成共同犯罪的情形相較，難以做到罪刑均衡。當(dāng)然，在上述論者看來(lái)，由于同條第3款“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，故本罪的適用范圍極小，在一定程度上導(dǎo)致本罪立法設(shè)置是多余的?？傊谏鲜稣撜呖磥?lái)，本罪設(shè)置的必要性大可商榷，網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪幫助行為在既有的共犯論框架下可以得到妥善解決，無(wú)需另立罪名(42)張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法[J].法律科學(xué)，2017,(3).。

顯然，如果在上述論者的主張之下，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就沒(méi)有存在的必要，但此種結(jié)論顯然與立法初衷背道而馳，本罪的單獨(dú)設(shè)計(jì)顯然是要與構(gòu)成共同犯罪的幫助犯相區(qū)隔，予以單獨(dú)成罪。論者的主張從根本上而言還是在既有之幫助犯語(yǔ)境下否定本罪之立法正當(dāng)性問(wèn)題，這也就意味著原本屬于幫助行為的參與形態(tài)即使提升為正犯進(jìn)行處罰，入罪根據(jù)的檢驗(yàn)上仍需圍繞“正犯”所侵害的法益展開(kāi)，或者說(shuō)在根本上仍然從屬于正犯所侵害的法益。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為仍然需要在共同犯罪理論下圓說(shuō)，故只有當(dāng)正犯者著手實(shí)施實(shí)行行為時(shí)，幫助犯才能成立。其實(shí)，通過(guò)幫助行為正犯化的思路解讀本罪之規(guī)定的前述論者在邏輯論證上亦遵循了上述路徑，如前述論者提及的網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為對(duì)犯罪的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的支配力，危害性甚至超越實(shí)行行為，在共同犯罪中居于主要地位等等論調(diào)，根本上還是認(rèn)為此種幫助行為就法益侵害結(jié)果而言仍從屬于正犯。此種論證邏輯亦無(wú)法回答這樣的問(wèn)題，即立法對(duì)幫助行為正犯化的正當(dāng)化根據(jù)何在，既然網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為作為共同犯罪中的幫助犯抑或提升為正犯仍然要在正犯所侵害的法益中尋求其可罰性根據(jù)，那么，在本質(zhì)上就必須回歸到共犯從屬性理論之下進(jìn)行思考，也因此，對(duì)立法單獨(dú)設(shè)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正當(dāng)性而言成為無(wú)解之難題。

(二)現(xiàn)有共犯教義學(xué)原理下網(wǎng)絡(luò)幫助犯的入罪困境

盡管筆者并不認(rèn)同目前學(xué)理上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為的歸責(zé)障礙的認(rèn)知，但也并不認(rèn)為，依照既有之共犯教義學(xué)通行理論可以在實(shí)踐中“完美解決”此類行為的刑事歸責(zé)問(wèn)題。一者，在共犯從屬性原理之下，幫助行為歸責(zé)的前提在于正犯者著手實(shí)施實(shí)行行為，故就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而言，構(gòu)罪的前提仍需有證據(jù)證明被幫助者著手實(shí)施了具體犯罪之實(shí)行行為。雖然，對(duì)于具體之共犯成立而言，并不需要抓獲正犯者才能證明上述事實(shí)存在，但在證據(jù)認(rèn)定上“正犯實(shí)施不法行為”對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)而言并非易事，在此一證據(jù)難以獲得的前提下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為構(gòu)罪確實(shí)存在障礙；二者，正如部分論者所言，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪與傳統(tǒng)共同犯罪相較，就幫助行為而言，“往往不是傳統(tǒng)的‘一對(duì)一’，而是‘一對(duì)多’、‘多對(duì)多’”(43)于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路[J].中國(guó)法學(xué)，2016,(2).。網(wǎng)絡(luò)幫助行為“一對(duì)多”的事實(shí)特性決定了同樣的幫助行為被正犯者利用可能侵犯不同性質(zhì)之法益，例如同樣是提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為，既可能被正犯者用來(lái)實(shí)施詐騙等侵財(cái)類犯罪，亦有可能被正犯者利用實(shí)施傳播淫穢物品、賭博、組織賣淫等各種侵犯社會(huì)秩序的犯罪。由此可見(jiàn)，盡管傳統(tǒng)犯罪在幫助犯構(gòu)罪條件上并不排斥“一對(duì)多”之情形，如詐騙罪幫助犯的成立，并不限于對(duì)“一對(duì)一”的詐騙提供幫助，多數(shù)被害人及不特定被害人的存在并不影響詐騙罪幫助犯的成立，但顯然，與網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助犯相較，傳統(tǒng)犯罪的幫助行為均呈現(xiàn)出侵害法益單一性的特征。

在筆者看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在客觀上“一對(duì)多”的事實(shí)特征在規(guī)范層面所代表的意義在于潛在的侵害多種法益的可能性，從而與傳統(tǒng)犯罪的幫助行為侵害法益單一性的特征形成明顯差別，同時(shí)也證明在不法層面，其違法性程度較高。舉例言之，在限制從屬性原理之下，幫助犯之成立以正犯者實(shí)施構(gòu)成要件的違法行為為前提，而我國(guó)刑法分則規(guī)定的諸多犯罪以符合特定的“罪量要素”為構(gòu)罪條件之一，在此種立法現(xiàn)實(shí)下，當(dāng)正犯者實(shí)施的實(shí)行行為無(wú)法滿足相應(yīng)的罪量要素時(shí)，幫助犯亦難以成立。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪而言，這樣的結(jié)論“似乎”不存在任何問(wèn)題，但就網(wǎng)絡(luò)幫助犯而言，在“一對(duì)多”的現(xiàn)實(shí)下，則會(huì)遭遇難題。如明知他人利用網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢視頻，通過(guò)投放廣告、提供資金或結(jié)算服務(wù)等方式提供幫助的場(chǎng)合，對(duì)于直接上傳網(wǎng)絡(luò)淫穢內(nèi)容的實(shí)行者在構(gòu)罪條件上，依照相關(guān)司法解釋需根據(jù)所上傳的淫穢電子信息的文件數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)、注冊(cè)會(huì)員數(shù)等標(biāo)準(zhǔn)確定其是否達(dá)到入罪的條件。如果實(shí)行者無(wú)法達(dá)到上述罪量標(biāo)準(zhǔn)，則幫助者在限制從屬性原理下亦無(wú)法作為幫助犯入罪，但當(dāng)幫助者幫助的是成千上萬(wàn)個(gè)無(wú)法達(dá)到罪量要素的“違法”行為時(shí)，其危害性不言而喻，但入罪上仍會(huì)面臨“數(shù)個(gè)違法行為能否作為一個(gè)犯罪行為對(duì)待”的疑問(wèn)。對(duì)此問(wèn)題，相關(guān)司法解釋雖然明確對(duì)于網(wǎng)絡(luò)幫助行為規(guī)定獨(dú)立的“罪量”要素，如對(duì)于為淫穢網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、服務(wù)器托管等技術(shù)支持行為的，直接按照其服務(wù)的淫穢網(wǎng)站數(shù)量、收取的服務(wù)費(fèi)數(shù)額確立入罪條件(44)參見(jiàn)2010年“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》。。但上述司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為確立獨(dú)立的罪量標(biāo)準(zhǔn)，均只能適用于“法益侵害性質(zhì)同一性”的場(chǎng)合，對(duì)于同時(shí)服務(wù)于多種不同法益侵害性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)幫助行為仍然難以適用。具體言之，如果利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為既有詐騙、傳播淫穢物品，又有賭博、組織賣淫等不同性質(zhì)的不法行為，但實(shí)行者在罪量要素上都達(dá)不到相應(yīng)的構(gòu)罪條件，那么，對(duì)于上述行為提供幫助的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持者而言，顯然仍然無(wú)法入罪。

基此，部分論者對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的“兜底型罪名”的定性表述具有一定道理：“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法定位，是一個(gè)為了解決入罪難問(wèn)題而設(shè)置的兜底型罪名……，為了嚴(yán)厲制裁職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)鏈化的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，而設(shè)立的筐型罪名”(45)于志剛.共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理[J].法律科學(xué)，2017,(3).。當(dāng)然，兜底性罪名的文字表述僅為本罪的立法初衷與法條性質(zhì)進(jìn)行了某種解讀，至于本罪設(shè)置之立法正當(dāng)性仍有必要厘清。

四、網(wǎng)絡(luò)幫助犯歸責(zé)的法理重塑與立法正當(dāng)性證成

“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”作為全面規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間犯罪幫助行為的罪刑規(guī)范，如前文所述，盡管在既有共犯教義學(xué)原理于實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中存在入罪困境的前提下具有某種實(shí)踐層面的合理性，但就法理正當(dāng)性而言，仍有進(jìn)一步闡釋之必要。

(一)共犯教義學(xué)的實(shí)踐功能回歸

如上所述，無(wú)論是將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理解為幫助犯量刑規(guī)則抑或幫助行為正犯化之規(guī)定，就目前的學(xué)理解讀而言均存在難以圓說(shuō)的弊端，對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的歸責(zé)需進(jìn)行全面之教義學(xué)檢討。

由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為研討伊始，學(xué)界即將其作為“幫助犯”進(jìn)行解讀，故其歸責(zé)敘事必然只能從共犯教義學(xué)一般原理中獲得。而在目前占據(jù)支配地位的“共犯從屬性”原則下，狹義共犯獲得刑事處罰的正當(dāng)化根據(jù)必然只能從正犯所侵犯的法益中找尋，“沒(méi)有正犯就沒(méi)有共犯”成為其經(jīng)典表述。與正犯相較，共犯是間接侵害法益之行為，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰的正當(dāng)性來(lái)自于其與正犯結(jié)果之間的因果關(guān)系，正犯作為一次責(zé)任類型，共犯則被視為二次責(zé)任類型對(duì)待。故此，在共犯從屬性原理之下，在正犯著手實(shí)施實(shí)行行為之前，幫助犯僅具有對(duì)法益侵害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)，尚不值得刑事處罰。如前文所述，在網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，上述歸責(zé)原理遭遇到了障礙，與傳統(tǒng)幫助犯相較，網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為，在潛在侵犯法益性質(zhì)上的多重性、不法程度等方面明顯不同，后者對(duì)所謂正犯法益侵害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)急劇增加。在此前提下，是固守傳統(tǒng)共犯教義學(xué)中的某些基本原理，還是因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化進(jìn)行有針對(duì)性的立法規(guī)制毫無(wú)疑問(wèn)考驗(yàn)著立法者的立法智慧，而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法體系的功能化變遷，共犯教義學(xué)是遵循傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)和制裁邏輯，還是轉(zhuǎn)變教義學(xué)范式以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的需要，值得思考。

很明顯，刑法教義學(xué)作為部門法教義學(xué)，其實(shí)踐性一直為我國(guó)刑法學(xué)界所強(qiáng)調(diào)。雖然學(xué)界存在否定刑法教義學(xué)實(shí)踐性的觀點(diǎn)(46)齊文遠(yuǎn).中國(guó)刑法學(xué)該轉(zhuǎn)向教義主義還是實(shí)踐主義[J].法學(xué)研究,2011,(6):31-33.，但自晚近刑法知識(shí)的德日化轉(zhuǎn)型以來(lái)，尤其是引入羅克辛(Roxin)教授通過(guò)“目的理性”貫通刑法教義學(xué)體系和刑事政策的“李斯特鴻溝”(47)[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.7.命題之后，我國(guó)刑法學(xué)界一直警惕以法條為基礎(chǔ)的純粹邏輯教義的研究范式。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的引入和預(yù)防性刑事立法的側(cè)重更是應(yīng)驗(yàn)此點(diǎn)。近期學(xué)界展開(kāi)對(duì)信奉德日刑法教義學(xué)的反思和中國(guó)刑法教義學(xué)主體性的構(gòu)建，對(duì)刑法實(shí)踐功能的注重有增無(wú)減(48)參見(jiàn)丁勝明.刑法教義學(xué)的中國(guó)主體性[J].法學(xué)研究,2015,(2):42；劉艷紅.中國(guó)刑法教義學(xué)化過(guò)程中的五大誤區(qū)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(3):73-81.。但是，實(shí)踐性并不代表犧牲體系性，相反，體系性是實(shí)踐性的保證，因?yàn)殚_(kāi)放的體系性能夠利用刑法之外的價(jià)值內(nèi)容“改裝”原有的理論體系，保障刑法規(guī)范對(duì)司法實(shí)踐的持續(xù)供給。正如學(xué)者所言：“刑法想要得到正確的理解和適用，需要比條文解釋本身更加復(fù)雜的理論模型，通過(guò)與法律文本構(gòu)建起一定關(guān)聯(lián)的理論模型，才能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決提供一個(gè)充滿理性、公正且實(shí)用的答案?！?49)車浩.理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)[J].中外法學(xué),2017,(6):1408.鑒于此，刑法教義學(xué)具備實(shí)踐功能已不容置疑，刑法教義學(xué)的實(shí)踐性不僅依靠對(duì)條文的注釋，更依賴于法外價(jià)值的理論模型的構(gòu)建，共犯教義學(xué)作為刑法教義學(xué)的亞概念亦不能例外。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)空間是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)演進(jìn)的具體樣態(tài)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已是風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，網(wǎng)絡(luò)犯罪與環(huán)境犯罪和恐怖主義犯罪合稱三大新型刑事風(fēng)險(xiǎn)類型(50)劉艷紅.象征性立法對(duì)刑法功能的損害[J].政治與法律,2017,(3):35.。為了回應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的安全訴求，早期的自由刑法理念開(kāi)始向預(yù)防刑法轉(zhuǎn)變。自由刑法以個(gè)人為本位，旨在通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)保障公民的自由。為此，在不法論層面，自由刑法體系以物質(zhì)性的法益明確構(gòu)成要件的范圍，法益侵害結(jié)果和因果關(guān)系屬于犯罪成立的必要條件；在責(zé)任形式上，自由刑法強(qiáng)調(diào)個(gè)體的可譴責(zé)性，即個(gè)人基于自由意志在能夠采取規(guī)范期待的舉止的前提下實(shí)施造成法益侵害的違法行為(51)[德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M].陳璇譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.57.。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)的全球化和不可逆轉(zhuǎn)化表明了等到結(jié)果出現(xiàn)再介入的事后模式并非風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的妥當(dāng)之舉。網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)援助通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)摹八矔r(shí)性”和“跨地域性”實(shí)現(xiàn)犯罪對(duì)象的不特定性、損害結(jié)果的不確定性和泛化，這與傳統(tǒng)單一個(gè)體犯罪和法益侵害的單一化截然不同，勢(shì)必造成自由刑法評(píng)價(jià)體系的失靈。將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化正是“中國(guó)刑法在風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法、預(yù)防刑法等積極刑法立法觀的指導(dǎo)下，為有效控制網(wǎng)絡(luò)空間風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秩序監(jiān)管、保障網(wǎng)絡(luò)安全的典型立法例”(52)梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮[J].法學(xué)，2017,(2).。

(二)侵害法益?zhèn)€體性到公共性的超越

如果說(shuō)共犯教義學(xué)的實(shí)踐功能回歸可以得到證成，那么現(xiàn)行的共犯教義學(xué)關(guān)于“在被幫助者著手實(shí)施實(shí)行行為之前”幫助行為僅具有抽象危險(xiǎn)因而不具有可罰性的傳統(tǒng)認(rèn)知，就僅是對(duì)傳統(tǒng)犯罪的歸納，而在網(wǎng)絡(luò)共犯的現(xiàn)實(shí)下，這種完全以“正犯”為核心，共犯為邊緣角色進(jìn)而依附于正犯的法益侵害性解讀路徑或許就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改變?；谏鲜鲆蛩乜剂浚P者認(rèn)為，“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”作為規(guī)制主要的信息網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為的立法，其立法初衷，一方面是考量到具體犯罪偵查、起訴過(guò)程中對(duì)于證據(jù)認(rèn)定上的復(fù)雜性，適度降低司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，出于預(yù)防目的所設(shè)立的“兜底性罪名”。亦即在無(wú)法查證相應(yīng)的正犯者具體違法犯罪事實(shí)的前提下，為嚴(yán)密刑事制裁法網(wǎng)而進(jìn)行的有意立法干預(yù)，同時(shí)，正因?yàn)槠鋵⒃緦儆谒痉C(jī)關(guān)職責(zé)的“舉證責(zé)任”進(jìn)行了適度降低，故對(duì)本罪設(shè)置了較低的法定刑，以求得法益保護(hù)與人權(quán)保障的適度衡平；另一方面，對(duì)于本罪設(shè)置的法理正當(dāng)性而言，如前文所述，在通行之共犯教義學(xué)原理下，本罪設(shè)置的必要性無(wú)法得到合理之圓說(shuō)。與之相反，考慮到網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)特危害性，將此種抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行獨(dú)立之罪刑設(shè)置，即由于網(wǎng)絡(luò)幫助行為所面對(duì)之不特定的潛在法益侵害類型，使得其危害性較之單一法益侵害類型的幫助犯危害程度要高，刑法有介入之必要。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立為正犯之后，其所侵害的法益性質(zhì)應(yīng)脫離“共犯領(lǐng)域”而獨(dú)立考量。當(dāng)然，對(duì)于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而仍然提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為人而言，無(wú)論被幫助者是否實(shí)施不法行為，就“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”這一法益而言都已然遭受了現(xiàn)實(shí)侵害。從此一視角出發(fā)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所侵犯之法益并非依附于正犯者所侵犯之法益，正犯者所侵害之法益就幫助者而言僅是其間接法益，而幫助者所侵害之直接法益為“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”這一集體法益。申言之，“當(dāng)人類社會(huì)快步邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代，基于信息具有的流動(dòng)性，公民個(gè)體的越軌行為能夠造成的危害結(jié)果，乃至危險(xiǎn)，已經(jīng)越來(lái)越難以定型化，具備顯著不確定性”(53)敬力嘉.大數(shù)據(jù)時(shí)代侵犯公民個(gè)人信息罪法益的應(yīng)然轉(zhuǎn)向[J].法學(xué)評(píng)論，2018，(2).，傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)形態(tài)下形成的幫助行為對(duì)法益侵害的“抽象危險(xiǎn)”，在信息化時(shí)代其危害結(jié)果已突破個(gè)體性而向公共性轉(zhuǎn)向，而類似“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”這種將法益內(nèi)涵抽象化的技術(shù)路徑，正契合了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的觀念。而這樣的立法觀念亦在晚近以來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的修法中得到集中體現(xiàn)：與“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的立法內(nèi)生機(jī)理具有相似性的罪刑條款如《刑修九》所新增的“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”， 將為實(shí)施違法犯罪行為“設(shè)立網(wǎng)站或者通訊群組、發(fā)布信息”之行為作為獨(dú)立之實(shí)行行為予以確立，從法理層面而言，這些行為原本只是后續(xù)實(shí)施的犯罪行為的“網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為”，其對(duì)“實(shí)害法益侵害結(jié)果”充其量?jī)H具有抽象危險(xiǎn)，但與網(wǎng)絡(luò)幫助行為類似的是，“網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為不僅可能威脅重大、眾多法益，而且其法益侵害危險(xiǎn)較之傳統(tǒng)犯罪預(yù)備具有倍增性、現(xiàn)實(shí)性和不可控性”(54)梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮[J].法學(xué)，2017,(2).，因此，刑法對(duì)其進(jìn)行提前干預(yù)較之傳統(tǒng)犯罪具有相當(dāng)?shù)谋匾?55)不可否認(rèn)，對(duì)于“實(shí)質(zhì)預(yù)備犯”的立法而言，除卻形式上的“類型化”要求之外，從自由保障層面而言，亦需進(jìn)行“法益侵害是否重大”等實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的考量，在技術(shù)層面如何對(duì)相關(guān)保護(hù)法益進(jìn)行價(jià)值衡量從而對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)進(jìn)行確證仍將是學(xué)理上不得不關(guān)注的重點(diǎn)。參見(jiàn)拙文.預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)[J].法商研究，2016,(5).。從根本上而言，網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為實(shí)行化與幫助行為正犯化的立法技術(shù)在法理層面雖源于抽象危險(xiǎn)犯的具體實(shí)踐，但其出發(fā)點(diǎn)亦均是著眼于這類犯罪行為危害結(jié)果從個(gè)體性到公共性的超越，如果說(shuō)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在當(dāng)今大陸法系國(guó)家立法中的正當(dāng)性已經(jīng)得到證成的話，那么幫助行為正犯化的立法實(shí)踐亦應(yīng)得到肯定。

可以想見(jiàn)，面對(duì)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)與中國(guó)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，通過(guò)“幫助行為正犯化”、“預(yù)備行為實(shí)行化”等刑法處罰前置化的手段有效應(yīng)對(duì)不同層面的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍將是刑事立法的主流趨勢(shì)。當(dāng)然，基于法治國(guó)自由保障機(jī)能作為刑事立法不可或缺的原則之下，刑罰擴(kuò)張的“非理性”亦應(yīng)引起重視。而就“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”而言，一如上文所述，作為“兜底型”或“補(bǔ)漏型”的立法定位，其適用對(duì)象主要是刑事證據(jù)上無(wú)法將之與被幫助者構(gòu)成共同犯罪的情形予以獨(dú)立處罰，從該條第3款的規(guī)定來(lái)看，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！比绻延邢嚓P(guān)證據(jù)被證明是幫助者的實(shí)行行為，則應(yīng)按照共同犯罪論處。就法理層面而言，當(dāng)抽象危險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害結(jié)果，且與其具有因果關(guān)系的幫助行為自然應(yīng)當(dāng)作為共同犯罪進(jìn)行歸責(zé)?；蛟S正是基于如此的緣由，《刑修九》在對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑設(shè)置方面才有特別考量的余地，即最高法定刑僅為3年有期徒刑(56)如此的刑罰設(shè)置并非如部分論者所言的立法疏漏(參見(jiàn)于志剛.共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理[J].法律科學(xué)，2017,(3).)，而是立法者在權(quán)衡本罪的對(duì)實(shí)害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)與此種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果之間的不法與罪責(zé)輕重之后作出的選擇。，當(dāng)其與實(shí)行者成立共同犯罪時(shí)，則“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

五、結(jié)語(yǔ)

如果說(shuō)傳統(tǒng)刑法是立基于社會(huì)契約論的典范而來(lái)，則現(xiàn)代刑法就是“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”思維的產(chǎn)物，我國(guó)近年來(lái)頻繁的刑事立法修正無(wú)不以“犯罪化”為立法主軸，而在立法技術(shù)“犯罪前置化”自然成為其首要選擇，這也正是上述邏輯路徑演變的直觀反映。盡管學(xué)理上對(duì)此種立法模式之轉(zhuǎn)變褒貶不一，但不可否認(rèn)的是，“復(fù)雜中國(guó)面臨著共識(shí)性的多重(傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的與后現(xiàn)代的)安全威脅，刑法必須回應(yīng)彼此間具有內(nèi)在張力的多元價(jià)值訴求(自由、民生與安全)”(57)梁根林.刑法修正：維度、策略、評(píng)價(jià)與反思[J].法學(xué)研究，2017,(1).。因此，現(xiàn)代刑法必須在古典自由主義刑法觀與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀之間找尋平衡點(diǎn)，“刑法學(xué)最重要任務(wù)包括，要清醒的認(rèn)識(shí)到，獲得(真正的或想象中的)安全常常是以失去自由為代價(jià)的”(58)[德]埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯,黃笑巖等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.36.?！缎绦蘧拧匪鲈O(shè)的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”正是立法者認(rèn)識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等網(wǎng)絡(luò)幫助的行為在全犯罪鏈條中所扮演的關(guān)鍵角色，進(jìn)而意欲將利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰時(shí)點(diǎn)前置化，從而有效預(yù)防此類犯罪的蔓延態(tài)勢(shì)。學(xué)理上盡管正確認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為與傳統(tǒng)犯罪中的幫助行為在事實(shí)形態(tài)上的顯著差別，但在規(guī)范層面的言說(shuō)仍難言到位，而通過(guò)通行之共犯教義學(xué)原理解決網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為則不能有效保護(hù)法益，也與立法者的“預(yù)防”初衷不符。從網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為所潛在的侵害法益不特定性的特征出發(fā)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪其法益之獨(dú)立性即可脫離“共犯場(chǎng)域”而存在，從而具有獨(dú)立之不法與罪責(zé)內(nèi)涵。