嚴(yán)新龍

（南京師范大學(xué)泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

《中華人民共和國民法典》第一百八十七條確立了“刑民協(xié)同”的司法原則，受害人民事權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)確立了“刑民協(xié)同”司法原則適用的思路與具體方向。在“刑民協(xié)同”司法原則下，人民法院在處理刑民交叉案件時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)私法自治、契約自由、權(quán)利保障、平等保護(hù)等理念?！靶堂駞f(xié)同”司法原則要求通過刑事裁判和民事裁判的協(xié)調(diào)運(yùn)用促使刑民交叉案件的妥善解決，實現(xiàn)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的有效銜接。人民法院審理合同糾紛刑民交叉案件時，應(yīng)先依法確定合同相對人的民事責(zé)任?！爸挥衅湫袨槊黠@超出民事法律評價的范圍時，對該違法行為加以刑事規(guī)制才具有當(dāng)然的正當(dāng)性。”[1]目前，學(xué)術(shù)界研究合同糾紛“刑民協(xié)同”的成果較少，學(xué)者們主要研究刑民交叉合同糾紛的“先刑后民”“刑民并行”問題①目前，學(xué)術(shù)界研究“刑民協(xié)同”的文章主要為楊志國的《民法典時代：從“民刑交叉”到“民刑協(xié)同”》（《檢察日報》2020 年12 月3 日第003 版）。研究合同糾紛“先刑后民”“先民后刑”“刑民并行”“刑民交叉”的代表性著作為楊達(dá)的《經(jīng)濟(jì)糾紛中民刑交叉的沖突與彌合——兼談銀行業(yè)理財合同的涉刑審理》（《社會科學(xué)家》，2019（8）：119-125）；林智遠(yuǎn)的《論涉嫌合同詐騙案件之訴訟方式選擇》（《海峽法學(xué)》，2011（4）：104-113）；王林清、劉高的《民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》（《法學(xué)家》，2015（2）：75-91，178）；杜邈的《刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定》（《中國刑事法雜志》，2020（3）：37-50）。。本文將在此理論及相關(guān)案例的基礎(chǔ)上探討“刑民協(xié)同”司法認(rèn)定的邏輯進(jìn)路。

一、傳統(tǒng)合同糾紛“先刑后民”的司法困境

“刑民協(xié)同”司法原則要求處理好民事訴訟與刑事訴訟之間的程序優(yōu)先問題，同時把握好追究犯罪與解決民事糾紛的實體協(xié)調(diào)性問題。然而，傳統(tǒng)合同糾紛的刑民交叉案件適用“先刑后民”的司法原則①其法律依據(jù)主要為2021 年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、2019 年《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》以及2020 年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。。傳統(tǒng)合同糾紛“先刑后民”的司法原則在理論界、實務(wù)界存在如下困境。

（一）合同糾紛詐騙化

有學(xué)者認(rèn)為：“合同糾紛詐騙化主要存在兩種情形：一、合同糾紛與合同詐騙的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，加之其他因素的介入，導(dǎo)致合同糾紛詐騙化。二、在合同糾紛的認(rèn)定過程中，矛盾升級，當(dāng)事人權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，民事案件變更為刑事案件?！盵2]有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)代民法刑法化的趨勢反映出當(dāng)代刑民趨近的進(jìn)一步發(fā)展?！盵3]有學(xué)者認(rèn)為：“合同糾紛詐騙化不僅是一個司法問題，同時也是一個立法、政治性、經(jīng)濟(jì)性相結(jié)合問題?！盵4]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》確立了“先刑后民”原則，現(xiàn)舉一例。案例1（郭某、黃某居間合同糾紛案）：郭某與黃某于2017 年7 月17 日簽訂《居間合作協(xié)議書》。在簽訂該協(xié)議書后，黃某向郭某提供所謂的《中標(biāo)通知書》，郭某依約定向黃某支付居間費(fèi)300 萬元。郭某向黃某支付300 萬元后，因楊某等人涉嫌詐騙，致使黃某未能促成泰興一建建設(shè)集團(tuán)有限公司與碧桂園集團(tuán)簽約。經(jīng)查明：泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱“高新區(qū)”）人民檢察院于2019 年6 月30 日控告楊某等人涉嫌合同詐騙罪等。泰州市中級人法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》裁定撤銷一審判決、駁回起訴（終審裁定）②江蘇省泰州市中級人民法院（2019）蘇12 民終3197 號。。該案例表明居間合同糾紛因關(guān)聯(lián)性事項涉嫌合同詐騙罪而被法院駁回起訴，案件由刑事司法機(jī)關(guān)審理，屬于“先刑后民”的裁判思路。

本文認(rèn)為，“先刑后民”司法原則要求涉嫌合同詐騙的案件預(yù)先納入刑事訴訟的范疇，進(jìn)行刑事定罪量刑，這樣將會導(dǎo)致受害人的實體權(quán)利遭受損害，受害人的程序性救濟(jì)權(quán)利被阻礙[5]。上文案例1 中如高新區(qū)人民法院判決認(rèn)定楊某等人不構(gòu)成合同詐騙罪，而泰州市中級人民法院做出駁回起訴的終審裁定，郭某支付給黃某的居間報酬將難以得到法律救濟(jì)。如高新區(qū)人民法院認(rèn)定楊某等人構(gòu)成合同詐騙罪，是否必然導(dǎo)致郭某與黃某之間簽訂的居間合同無效存在爭議，畢竟合同相對方是黃某。由于民事訴訟救濟(jì)的“閘門”已關(guān)閉，郭某已經(jīng)支付的居間報酬是否能獲得法律救濟(jì)，則難以得到有效保障。居間合同糾紛被嚴(yán)重詐騙化。合同糾紛被刑事法律過度評價，由此增加了合同糾紛刑事法律評價的司法風(fēng)險。合同糾紛詐騙化勢必導(dǎo)致司法資源的過度占用，破壞社會主義法治的正當(dāng)性與公平性[6]。司法適用的公平性主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)公平與社會公平兩個方面。合同糾紛司法認(rèn)定的公平性同樣體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公平與社會公平兩個方面。合同糾紛的經(jīng)濟(jì)公平主要體現(xiàn)在民事領(lǐng)域。合同的經(jīng)濟(jì)公平本質(zhì)在于合同雙方權(quán)利、義務(wù)的一致性。合同欺詐在本質(zhì)上違反了合同雙方權(quán)利、義務(wù)的一致性。傳統(tǒng)合同糾紛“先刑后民”的邏輯進(jìn)路，從根本上違反了合同經(jīng)濟(jì)公平的適用原則。合同糾紛詐騙化片面追求社會公平而忽略經(jīng)濟(jì)公平，違反了《中華人民共和國民法典》第一百八十七條確立的“刑民協(xié)同”的原則。

（二）合同效力難以認(rèn)定

在“先刑后民”司法原則下，如果合同糾紛當(dāng)事人構(gòu)成合同詐騙罪，合同的效力將如何認(rèn)定？目前主要存在合同無效說、合同有效說與合同可撤銷說三種觀點(diǎn)。

1.合同無效說

合同無效說認(rèn)為合同詐騙罪的本質(zhì)在于以非法占有為目的，以民事合同的形式損害國家利益、公共利益，合同的效力歸于無效[7]。合同詐騙案如果涉及抵押條款或保證合同，則因主合同無效導(dǎo)致從合同也歸于無效[8]。

2.合同有效說

該學(xué)說認(rèn)為“刑法”與“民法”屬于兩個不同的評價體系，刑法的否定性評價并不必然導(dǎo)致合同無效，同時主合同無效或可撤銷，并不一定會導(dǎo)致從合同無效，從合同可歸于有效。合同糾紛可分為兩個階段性行為：合同行為與涉合同的詐騙行為。由于合同行為是雙方意思表示一致的行為，其是否屬于欺詐手段或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)由民法獨(dú)立進(jìn)行評價，主要從主體、標(biāo)的或內(nèi)容進(jìn)行具體判斷。

3.合同可撤銷說

民事法律關(guān)系的界定應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)范思維與邏輯，合同詐騙罪的刑事法律認(rèn)定不能完全適用于民事法律領(lǐng)域。盡管行為人在訂立合同時存在欺詐的故意，但其畢竟直接損害的是合同相對人的利益。此時合同效力處于效力待定的狀態(tài)，合同相對人可放棄撤銷權(quán)的行使使合同歸于有效，也可行使撤銷權(quán)使合同歸于無效，以保障自己的合法權(quán)益。

4.各學(xué)說的評析

在“先刑后民”司法原則下，合同無效說一般為通說?！跋刃毯竺瘛钡乃痉ㄔ瓌t要求民事審判中涉嫌合同詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移交給刑事司法機(jī)關(guān)。如果合同一方主體被刑事裁判認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，則合同屬于違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同當(dāng)然歸于無效。司法實踐中，由民事司法機(jī)關(guān)移送給刑事司法機(jī)關(guān)的案件大多被認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，如此必然導(dǎo)致合同無效。這將導(dǎo)致合同的可期待利益喪失，相對人的合法權(quán)益受到損害。合同可撤銷說一般而言合同雖然存在欺詐行為，但是沒有達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，此時的合同效力處于可撤銷狀態(tài)。在“先刑后民”的司法原則下，合同有效說幾乎沒有適用的空間，只能依附可撤銷說而存在，即受害人不行使撤銷權(quán)，則合同歸于有效。民事司法機(jī)關(guān)將合同糾紛移送刑事司法機(jī)關(guān)，表明法院基本認(rèn)定當(dāng)事人至少存在合同欺詐行為。如果合同一方當(dāng)事人被刑事判決認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，則適用合同無效說。如果合同一方?jīng)]有被刑事判決認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，則適用《中華人民共和國民法典》的第一百四十八條，采用合同可撤銷說。只有在合同相對人放棄撤銷權(quán)時，合同的效力才歸于有效。因此，在“先刑后民”司法原則下，合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅持“以合同無效為原則，以可撤銷為例外”。

只有在私權(quán)自治的原則下，司法實踐才具有適用合同有效說的空間。由于合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，只要合同欺詐行為沒有損害數(shù)額較大的公私財物所有權(quán)和國家管理經(jīng)濟(jì)合同的秩序，就應(yīng)歸于私權(quán)自治，適用民事法律規(guī)范。在民事法律規(guī)范作為獨(dú)立的評價體系下，合同有效說與合同可撤銷說具有適用的空間。

（三）“先刑后民”將導(dǎo)致合同糾紛處理的重刑主義

有學(xué)者認(rèn)為，不得因刑事案件的審理阻卻受害人民事實體權(quán)利的救濟(jì)[7]。有學(xué)者認(rèn)為，“先刑后民”司法原則阻卻受害一方的程序權(quán)利的救濟(jì)[9]。在“先刑后民”司法原則下，前者主要指受害人的實體權(quán)利受到損害，后者主要指受害人的程序權(quán)利受到損害。在“先刑后民”司法原則指導(dǎo)下，民事司法機(jī)關(guān)在審理合同糾紛案中，發(fā)現(xiàn)合同一方當(dāng)事人涉嫌合同詐騙罪，則將其移送刑事司法機(jī)關(guān)。其中偵查機(jī)關(guān)偵查案件的長期性與不確定性將導(dǎo)致合同詐騙處于懸而未決的狀態(tài)。合同相對人的合法權(quán)益將長期得不到保障。在“先刑后民”的司法原則下，與受害人權(quán)益受損相對應(yīng)的是涉嫌合同詐騙犯罪嫌疑人適用刑罰的重刑主義。在案例1中居間合同的民事訴訟標(biāo)的額為300 萬元。在對楊某定罪量刑中，這300 萬元的居間合同民事訴訟標(biāo)的額必然成為高新區(qū)人民法院定罪量刑的考量因素。居間合同的民事因素被刑事化，這必然導(dǎo)致合同糾紛處理的重刑主義。

在“先刑后民”的司法原則下，涉嫌合同詐騙罪的行為處于“公事公辦”的司法認(rèn)定狀態(tài)。受害人在自認(rèn)、諒解、可撤銷權(quán)的行使等方面的私權(quán)自治原則難以納入刑事司法認(rèn)定的范疇。公私財產(chǎn)所有權(quán)的彌補(bǔ)與返還如果獲得受害人的諒解，將在一定程度上降低涉嫌合同詐騙犯罪嫌疑人的主觀惡性與客觀危害性。由于在司法實踐中合同詐騙罪主要侵犯的是私主體的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)運(yùn)用私權(quán)自治的原則。受害人的自認(rèn)、諒解、可撤銷權(quán)的行使在一定程度上減輕，甚至阻卻涉嫌合同詐騙犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。如果否認(rèn)在涉嫌合同詐騙罪行為中適用私權(quán)自治原則，“先刑后民”的司法原則必然導(dǎo)致合同糾紛處理時產(chǎn)生重刑主義。

二、“刑民協(xié)同”下合同糾紛“刑民并行”的司法邏輯

2019 年年底，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第128 條第（2）項、第（3）項確立了“刑民并行”的司法原則①《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第128 條第（2）項規(guī)定，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。第128 條第（3）項規(guī)定，法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。。在“刑民協(xié)同”司法原則下，應(yīng)當(dāng)首先堅持“刑民并行”的司法原則?！吨腥A人民共和國民法典》第一百八十七條將違法行為的刑事責(zé)任與民事責(zé)任相獨(dú)立。刑民交叉的合同糾紛必須經(jīng)過民法與刑法的雙重獨(dú)立評價，刑事責(zé)任不能吸收民事責(zé)任，民事責(zé)任不能替代刑事責(zé)任，如此才能實現(xiàn)“刑民協(xié)同”的司法原則。刑事責(zé)任、民事責(zé)任具有不同的司法功能，刑事責(zé)任具有預(yù)防、報應(yīng)的功能，民事責(zé)任則立足于“填平損害”。為避免合同糾紛詐騙化或合同詐騙糾紛化，應(yīng)堅持“刑民并行”的司法原則?！靶堂癫⑿小辈⒉皇侵感淌滤痉?、民事司法同時審理同一法律關(guān)系的刑民交叉案件，而是指對于刑民交叉案件，刑事訴訟與民事訴訟相互之間不具有優(yōu)先性。以先受理為適用標(biāo)準(zhǔn)，且在民事判決與刑事判決做出前不將證據(jù)材料移交給對方。

（一）現(xiàn)行“刑民并行”的司法邏輯

1.第一種觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為“‘先刑后民’司法原則適用于競合性刑民交叉案件，與之相對應(yīng)牽連性刑民交叉案件則適用‘刑民并行’司法原則”[10]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，競合性刑民交叉案件基于同一法律關(guān)系，而刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定法律事實方面具有優(yōu)勢且證明標(biāo)準(zhǔn)高?！跋刃毯竺瘛庇欣诎l(fā)現(xiàn)客觀事實，防止刑民在事實認(rèn)定方面的不一致以及刑民責(zé)任的重疊。同時，刑事司法機(jī)關(guān)也可通過退賠、追繳補(bǔ)償受害人的財產(chǎn)損失。牽連性刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)適用“刑民并行”司法原則，原因在于牽連性刑民交叉案件分別涉及刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系。前者適用刑事審判程序，后者適用民事審判程序。該觀點(diǎn)將刑民交叉案件分為競合性與牽連性刑民交叉，具體適用不同的司法原則具有一定的積極意義。例如，案例2（吳某等民間借貸糾紛案）：出借人王某的出借資金并非自有資金，其資金來源于某投資公司。因此，法院認(rèn)定王某與吳某、某公司所簽借款合同無效，王某依借款合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。該案還涉及的另一個法律事實是刑事偵查機(jī)關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪對案外某投資公司進(jìn)行立案偵查，但是法院認(rèn)為其法律關(guān)系與本案只具有牽連性法律關(guān)系，而非競合性法律關(guān)系，本案應(yīng)繼續(xù)審理②北京市第二中級人民法院（2021）京02 民終6180 號。。該案摒棄了案例1 的“先刑后民”的司法原則，是牽連性刑民交叉案件適用“刑民并行”司法原則的典型案例。但是，這一司法原則存在以下問題：一是違反了刑事審查的全面性審查原則，牽連性刑民交叉案件的民事部分也應(yīng)與刑事部分一并審查。二是該觀點(diǎn)認(rèn)為存在刑事審判與民事審判同時進(jìn)行的情形，必然引起不必要的司法沖突，損害司法審判的公信力與執(zhí)行力。三是將刑民交叉案件簡單區(qū)分為刑事、民事部分，適用不同的司法程序，如此將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)且容易引起司法沖突。

2.第二種觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為在民事問題的司法界定不依賴于刑事犯罪審理的情形下，二者分開審理。該觀點(diǎn)違反了刑民交叉這一案件類型的本質(zhì)特征，人為地進(jìn)行分開審理。在該觀點(diǎn)指引下存在刑事、民事同時審判的情況，容易引起不必要的司法沖突。

3.第三種觀點(diǎn)

主合同無效并不必然導(dǎo)致從合同無效，主合同與從合同適用“刑民并行”司法原則。案例3：泰州市某機(jī)械有限公司與泰州市某銀行保證合同糾紛案?；谔┲菔心硻C(jī)械有限公司與某銀行存在借貸關(guān)系，因泰州市某機(jī)械有限公司涉嫌合同詐騙罪被立案偵查，主合同為可撤銷。因此，原告主張擔(dān)保合同以及反擔(dān)保合同同樣歸于可撤銷。在“刑民并行”的司法原則下，主合同的刑事部分與從合同的民事部分進(jìn)行分開審理①江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海商初字第1111 號。。鑒于刑事訴訟堅持全面審查的原則，而民事訴訟適用不告不理的原則，法院在主從合同的審理過程中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對待。如果刑事司法機(jī)關(guān)先受理，則應(yīng)當(dāng)適用全面審查的原則；如果民事司法機(jī)關(guān)先受理，則以當(dāng)事人訴訟請求為限進(jìn)行審理。對于涉及的刑事部分，由民事司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判斷其是否屬于合同無效、可撤銷的情形。

（二）“刑民協(xié)同”下的“刑民并行”應(yīng)以先受理為司法適用原則

在“刑民協(xié)同”司法原則下，刑民交叉案件不應(yīng)同時進(jìn)入民事、刑事司法領(lǐng)域，而應(yīng)以先受理為司法適用原則。最高人民法院審理的某信用社與某支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案是典型的“刑民并行”案例。在“刑民協(xié)同”司法原則下，刑民交叉案件從司法程序上看，只能先由民事司法機(jī)關(guān)或刑事司法機(jī)關(guān)受理，以防止不必要的司法競合與沖突。這在司法實踐中具有可適用性。基于不告不理的原則，由民事司法程序先受理的案件應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)私權(quán)自治的原則。合同相對方基于私主體利益，請求法院做出合理判決，體現(xiàn)了私權(quán)自治的原則。合同相對人選擇適用民事司法程序，而沒有通過控告啟動刑事司法程序，體現(xiàn)了合同當(dāng)事人對民事、刑事案件的初步評價與選擇。雖然當(dāng)事人的初步評價不一定符合法治及司法實踐的標(biāo)準(zhǔn)，但體現(xiàn)了當(dāng)事人私權(quán)自治，也是我們在探討、踐行“刑民協(xié)同”原則不可忽略的考量因素。

在民事司法機(jī)關(guān)先行受理的刑民交叉案件中，如果發(fā)現(xiàn)合同相對人涉嫌合同詐騙罪，是否應(yīng)當(dāng)移送給刑事司法機(jī)關(guān)？如移送則適用“先刑后民”的司法原則，會步入“先刑后民”的司法困境。作為“刑民協(xié)同”必經(jīng)階段的“刑民并行”要求先受理的民事司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)被告涉嫌合同詐騙時，不應(yīng)移送給刑事司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行審理。在刑事司法機(jī)關(guān)先行受理的刑民交叉案件中，民事司法機(jī)關(guān)不得受理同一法律事實、法律關(guān)系的案件。刑事司法機(jī)關(guān)受理刑民交叉案件過程中應(yīng)當(dāng)堅持法治原則與經(jīng)濟(jì)原則相結(jié)合。犯罪嫌疑人構(gòu)成合同詐騙罪的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查該合同詐騙行為是否在事實上侵害了原告的民事權(quán)益。如果侵害了原告的民事實體權(quán)益，原告一并提起刑事附帶民事訴訟的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一并受理。原告未提起的，應(yīng)當(dāng)告知原告提起或另案提起民事訴訟，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)將刑事判決書及相關(guān)證明材料移交給相應(yīng)的民事司法機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人不構(gòu)成合同詐騙罪，被判決無罪，但存在欺詐行為的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)將無罪判決書及相關(guān)證明材料移送給相應(yīng)的民事司法機(jī)關(guān)。由民事司法機(jī)關(guān)根據(jù)民事法律規(guī)范做出民事判決，維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

司法實踐中，存在合同糾紛當(dāng)事人既提起民事訴訟，又提起刑事控告的情形。案例4：丁某向法院提起訴訟，要求上海某有限公司支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款665 萬元，但是上海某有限公司向公安機(jī)關(guān)提出針對丁某的刑事控告。在整個訴訟過程中，民事司法機(jī)關(guān)并沒有受刑事控告的影響，受理了丁某的民事訴訟案件，并依法支持了其訴訟請求①江蘇省泰州市中級人民法院（2016）蘇12 民終2471 號。。該案件值得我們進(jìn)一步探討的是刑事司法機(jī)關(guān)受理的起點(diǎn)問題，刑事司法機(jī)關(guān)受理的起點(diǎn)一般以立案為標(biāo)準(zhǔn)，而非訴訟當(dāng)事人或其他人的控告。因為在司法實踐過程中，接到刑事控告，公安機(jī)關(guān)一般有一個刑事偵查的過程，不能因刑事程序的不確定性來影響民事司法機(jī)關(guān)對案件的受理。因此，刑事司法機(jī)關(guān)先受理的起點(diǎn)程序是公安機(jī)關(guān)的立案。

在刑民交叉案件中，先受理的民事司法機(jī)關(guān)做出民事判決后，應(yīng)當(dāng)將生效判決書及證明材料移送給刑事司法機(jī)關(guān)。由刑事司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律做出刑事判決。如果刑事司法機(jī)關(guān)做出無罪判決，合同當(dāng)事人則主要適用民事判決。如果刑事司法機(jī)關(guān)做出有罪判決，犯罪嫌疑人構(gòu)成合同詐騙罪，則同時適用刑事判決與民事判決。加害人一并承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任。如果加害人的財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)罰金刑與民事責(zé)任，則根據(jù)“刑民協(xié)同”的原則優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任，以更好地保障受害人的合法權(quán)益。在“刑民協(xié)同”司法原則下，先受理的刑事司法機(jī)關(guān)審理終結(jié)案件后，除刑事附帶民事訴訟外，應(yīng)當(dāng)告知原告可就民事部分向相應(yīng)的民事司法機(jī)關(guān)另案提起民事訴訟。

三、“刑民協(xié)同”下合同糾紛“刑民銜接”的司法認(rèn)定

“刑民協(xié)同”司法原則不但有利于市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的有效融合，而且有利于法治原則與經(jīng)濟(jì)原則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一以及刑法預(yù)防、報應(yīng)、法益恢復(fù)等目的的整體實現(xiàn)。在“刑民并行”的基礎(chǔ)上，“刑民協(xié)同”要求進(jìn)一步處理好刑事判決與民事判決的法律關(guān)系，真正實現(xiàn)“刑民協(xié)同”。

（一）“刑民銜接”主要涉及生效裁判做出之后的銜接

“先刑后民”司法原則要求民事判決以刑事判決為依據(jù)，集中體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的第十一條中。該司法解釋已經(jīng)適用了20 多年，與2021 年實施的《中華人民共和國民法典》第一百八十七條確定的“刑民協(xié)同”的原則相沖突。本文提倡的合同糾紛“刑民銜接”主要為民事、刑事審理之后，并做出判決之后的銜接，如此能實現(xiàn)合同糾紛民事審判的權(quán)威，進(jìn)而實現(xiàn)公平責(zé)任承擔(dān)方式的銜接。民事案件或刑事案件在合同糾紛審理過程中原則上不存在相互銜接的問題，除非上級司法機(jī)關(guān)基于特定的司法價值進(jìn)行的刑民協(xié)同。

（二）民事判決對刑事訴訟不具有當(dāng)然的既判力

由于民事訴訟在審判目的、審理規(guī)則與邏輯思路等方面均有別于刑事訴訟，民事司法權(quán)力具有有別于刑事訴訟的正當(dāng)界限。民事訴訟致力于私主體之間合同糾紛的定分止?fàn)幣c“信用經(jīng)濟(jì)”“契約經(jīng)濟(jì)”目的的實現(xiàn)，而刑事訴訟致力于客觀法秩序的維護(hù)。因此，在合同糾紛刑民交叉案件中，民事判決對刑事訴訟不具有確定的既判力。

民事訴訟在合同糾紛審理規(guī)則方面最大的特點(diǎn)是“不告不理”。合同糾紛民事訴訟的審理范圍應(yīng)以原告主張的訴訟請求為限。同時，民事司法機(jī)關(guān)的審理規(guī)則適用合同當(dāng)事人的處分原則。因此，民事司法機(jī)關(guān)的審理范圍有所局限。刑事訴訟的審理規(guī)則為“全面審查”，包括但不限于犯罪嫌疑人的自認(rèn)，充分彰顯刑事法律的嚴(yán)肅性。法律事實與客觀事實具有高度融合性。在不同的審理規(guī)則下，合同糾紛民事判決對刑事訴訟不具有當(dāng)然的既判力，只能作為證據(jù)使用。

（三）區(qū)分有罪、無罪判決確定其對民事裁判的既判力

1.無罪判決對民事裁判不具有當(dāng)然的既判力

基于刑事案件、民事案件在訴訟審理規(guī)則上有所不同，無罪判決對民事裁判不具有當(dāng)然的既判力，刑事上的無罪絕不意味著民事上的無責(zé)任。由于刑事案件、民事案件審理規(guī)則不同，在刑事上無罪的當(dāng)事人卻可能要承擔(dān)嚴(yán)重的民事責(zé)任。但是無罪判決仍然對民事判決具有證據(jù)效力，民事司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)合同雙方的違法程度判定雙方的民事責(zé)任，體現(xiàn)“刑民協(xié)同”司法原則。

2.有罪判決對民事裁判具有既判力

競合性刑民交叉案件，刑事判決對同一法律事實的民事裁判具有法律既判力。由于刑事司法機(jī)關(guān)堅持“全面審查”，法律事實與客觀事實具有高度的契合性。民事審判在法律事實的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)建立在刑事判決的基礎(chǔ)上。民事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事法律事實做出判決，民事案件當(dāng)事人不得適用處分原則而變更法律的適用。

牽連性刑民交叉案件主要分為兩類。一是主合同、從合同的司法認(rèn)定問題。如果當(dāng)事人因為主合同被刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，民事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主合同無效。根據(jù)“刑民協(xié)同”的司法原則，從合同是否有效適用民事審判規(guī)則。以擔(dān)保合同為例，如果擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道犯罪行為人沒有償還能力，則合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。如果從合同雙方當(dāng)事人均被第三人欺詐，則從合同處于效力待定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人均享有撤銷權(quán)。如果當(dāng)事人因為主合同與從合同共同被認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，則民事司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)定主合同、從合同均屬無效。二是單位的表現(xiàn)代理人實施的合同詐騙行為。表現(xiàn)代理人的合同詐騙行為被刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，則合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。至于單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任則根據(jù)“刑民協(xié)同”原則適用民法上的表現(xiàn)代理制度。

四、結(jié)語

對于刑民交叉的案件，如需要刑法與民法交叉評價，則需要明確刑事責(zé)任與民事責(zé)任的協(xié)調(diào)適用，涉及罪與非罪，以及刑事犯罪與民事責(zé)任之間的協(xié)同。在“刑民協(xié)同”的司法原則下，刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)獲得正當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定，實現(xiàn)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的無縫銜接。刑民交叉案件的審理應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。民法捍衛(wèi)權(quán)利自由，刑法則堅持謙抑本位，刑事訴訟、民事訴訟的司法功能有所不同。先受理的刑事司法機(jī)關(guān)、民事司法機(jī)關(guān)不宜在案件審理的過程中交叉銜接。只有先受理的刑事司法機(jī)關(guān)或民事司法機(jī)關(guān)做出生效裁判后，適用既判力理論，實現(xiàn)刑事訴訟、民事訴訟的有效銜接，最終實現(xiàn)“刑民協(xié)同”。