方 濤，馮衛(wèi)國(guó)

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

2018 年重慶“10·28”公交車(chē)墜江案、武漢搶奪方向盤(pán)事件，以及2019 年四川達(dá)州司乘沖突事件等一系列妨害安全駕駛案件在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的輿論紛爭(zhēng)。為加強(qiáng)對(duì)公共交通工具安全秩序的保障，2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高一部”）出臺(tái)《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”），進(jìn)一步明確了相關(guān)法律適用。

在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，妨害安全駕駛行為處于定性混亂的狀態(tài)。有學(xué)者對(duì)2001 年到2018年之間，一審法院審理的160 例乘客妨害公共交通工具駕駛案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)99%的案件是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰[1]。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑起點(diǎn)過(guò)高，為確?！鞍踩啃獭盵2]，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了緩刑畸高的現(xiàn)象，且往往以自首情節(jié)作為量刑調(diào)節(jié)器。出于對(duì)妨害安全駕駛行為嚴(yán)懲的立場(chǎng)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)限制緩刑提出明確要求。在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，實(shí)踐中對(duì)于一些尚未危及公共安全的輕微妨害安全駕駛行為，出現(xiàn)了不當(dāng)拔高危險(xiǎn)程度來(lái)達(dá)到以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性的現(xiàn)象，引起了理論界與實(shí)務(wù)界的反思。

2021 年生效的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑法修正案（十一）”）通過(guò)增加新罪名“妨害安全駕駛罪”的形式，對(duì)妨害安全駕駛行為的定罪與刑罰進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。妨害安全駕駛罪作為新增的罪名，在司法實(shí)踐中的適用樣態(tài)值得進(jìn)一步探究。本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)現(xiàn)有的46 份法律文書(shū)作為考察對(duì)象，在此基礎(chǔ)上對(duì)妨害安全駕駛罪的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出有效化解的建議。

一、妨害安全駕駛罪司法適用之現(xiàn)狀透析

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)刑事案件一欄輸入關(guān)鍵詞“妨害安全駕駛罪”進(jìn)行檢索，只能查到48 份法律文書(shū)。對(duì)法律文書(shū)進(jìn)行甄別篩選，除去重復(fù)判決書(shū)1 份、二審法院裁定中止的裁定書(shū)1 份，以剩余的46 份法律文書(shū)作為研究樣本①檢索時(shí)間截至2021 年11 月19 日。。在對(duì)每份法律文書(shū)的起訴依據(jù)、案件認(rèn)定事實(shí)、法院判決理由、判決刑罰進(jìn)行歸納、比較與分析的基礎(chǔ)上，對(duì)妨害安全駕駛罪的司法適用樣態(tài)進(jìn)行總體考察，以發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。

（一）妨害安全駕駛罪司法適用樣態(tài)的總體考察

46 份法律文書(shū)中，有7 份為二審法律文書(shū)，其余為一審法律文書(shū)。二審法律文書(shū)中，有6 份是基于二審期間刑法修正案（十一）生效導(dǎo)致法律適用發(fā)生變化從而改判，剩余1 份為“駁回上訴，維持原判”的裁定書(shū)（見(jiàn)表1）。

表1 妨害安全駕駛罪司法適用樣態(tài)總體考察

妨害安全駕駛的行為方式主要有三種，即對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力、搶控駕駛操縱裝置、駕駛?cè)藛T擅離職守與他人互毆或者毆打他人。46 份法律文書(shū)中，搶控類(lèi)共14 份，對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力類(lèi)共33 份②46 份法律文書(shū)中，其中有一份法律文書(shū)的行為方式既屬于“對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力類(lèi)”，又屬于“搶控類(lèi)”，故在計(jì)算上述兩種行為方式的法律文書(shū)時(shí)將該法律文書(shū)重復(fù)計(jì)入1 次。。對(duì)比之下，第一種行為方式具有高發(fā)性，第三種行為方式則極罕見(jiàn)。

對(duì)刑罰適用方式進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，有41 份法律文書(shū)同時(shí)適用主刑并處罰金，剩余5 份則只判處主刑而未適用附加刑，附加刑的適用方式值得關(guān)注與思考。

46 份法律文書(shū)中，有18 份法律文書(shū)對(duì)被告人適用了緩刑，緩刑適用率約為39%，這在一定程度上與《指導(dǎo)意見(jiàn)》追求的“一般不得適用緩刑”的目標(biāo)相契合。有學(xué)者通過(guò)選取樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2017 年、2018 年全國(guó)妨害安全駕駛犯罪的緩刑適用率分別為65.31%和70.73%，而在《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒行后的半年，全國(guó)該類(lèi)刑事案件的一審緩刑適用率下降至21.74%[3]。由此可見(jiàn)，雖然刑法修正案（十一）已經(jīng)將妨害安全駕駛罪新增為一種輕罪，但司法實(shí)務(wù)中卻依然在貫徹《指導(dǎo)意見(jiàn)》中“一般不得適用緩刑”的規(guī)定。

（二）妨害安全駕駛罪司法適用存在的困境

妨害安全駕駛罪是立法新增的罪名，其司法適用尚處于初步檢視期。從現(xiàn)有的法律文書(shū)來(lái)看，該罪的司法適用存在司法入罪擴(kuò)大化的趨勢(shì)、構(gòu)成要件的解釋模糊、附加刑適用的隨意性、《指導(dǎo)意見(jiàn)》與刑法修正案（十一）的關(guān)系不明確等問(wèn)題。

1.司法入罪擴(kuò)大化的趨勢(shì)

刑法規(guī)范不僅是裁判規(guī)范，指示或命令司法工作人員裁定、判斷行為是否構(gòu)成犯罪、對(duì)犯罪如何科處刑罰，還隱含了行為規(guī)范，為一般人實(shí)施適法行為提供指引[4]30-31。對(duì)現(xiàn)行法律文書(shū)進(jìn)行梳理與分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)妨害安全駕駛罪的認(rèn)定出現(xiàn)司法入罪擴(kuò)大化的趨勢(shì)，刑法規(guī)制與行政制裁之間的界限正在被慢慢吞噬。妨害安全駕駛罪毫無(wú)疑問(wèn)屬于危險(xiǎn)犯，但究竟是屬于具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯，事關(guān)這一罪名的適用范圍。筆者選取其中幾份法律文書(shū)進(jìn)行了比較分析（詳見(jiàn)表2）。

表2 司法實(shí)踐定罪標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比分析

通過(guò)比較分析可以清楚地發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)該罪的入罪立場(chǎng)存在很大的差異。現(xiàn)有的46 份法律文書(shū)中，有十余份法律文書(shū)是以抽象危險(xiǎn)犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定妨害安全駕駛罪。行為人只要對(duì)司機(jī)實(shí)施輕微暴力或存在搶控駕駛裝置行為，無(wú)論是否真正干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全，最終都以該罪定性。這一做法值得商榷，因?yàn)闊o(wú)論結(jié)果如何，對(duì)該罪都以抽象危險(xiǎn)犯來(lái)進(jìn)行認(rèn)定會(huì)大大降低該罪的入罪門(mén)檻，進(jìn)而導(dǎo)致行政規(guī)制喪失發(fā)揮機(jī)能的空間。

2.構(gòu)成要件的解釋模糊

妨害安全駕駛罪的司法適用中存在的一個(gè)共性問(wèn)題是構(gòu)成要件的解釋模糊，導(dǎo)致出現(xiàn)了定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、裁判文書(shū)說(shuō)理不充分等問(wèn)題，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是對(duì)行為方式“暴力”“搶控”缺乏統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，將一些不具有危及公共安全、本應(yīng)受行政處罰的違法行為也予以刑事處罰。二是結(jié)果要素常常處于被忽略地位?！案蓴_公共交通工具正常行駛”與“危及共公共安全”作為該罪的結(jié)果要素，在很多時(shí)候并不具有實(shí)際的構(gòu)成要件要素地位，司法部門(mén)往往以抽象危險(xiǎn)犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定此罪。三是罪與他罪之間的界限模糊。在刑法修正案（十一）生效之后，對(duì)妨害安全駕駛行為，不論危害性大小，一律以妨害安全駕駛罪定性的做法需要反思，這實(shí)際忽略了本罪第三款這一注意規(guī)定對(duì)本罪與相關(guān)罪名間關(guān)系問(wèn)題的提示作用。

3.附加刑的適用問(wèn)題

刑法修正案（十一）妨害安全駕駛罪第一款對(duì)該罪刑罰的適用方式做出了明確規(guī)定，即“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。簡(jiǎn)言之，附加刑的適用只能是并處或單處兩種方式，對(duì)犯妨害安全駕駛罪的被告人判處罰金是必備的刑罰。實(shí)踐中，大多數(shù)妨害安全駕駛罪的判決都是以主刑并處罰金，目前為止還未出現(xiàn)單處罰金的判決，但是也存在只判處主刑未并處罰金的判決①詳見(jiàn)張某某妨害安全駕駛一審刑事判決書(shū)，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2021）粵0307 刑初1391 號(hào)；周某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪二審刑事判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01 刑終66 號(hào)；金某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全一審刑事判決書(shū)，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2021）鄂1303 刑初21 號(hào)；張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一審刑事判決書(shū)，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）陜0802 刑初1053 號(hào)；陳某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全二審刑事判決書(shū)，江西省南昌市中級(jí)人民法院（2021）贛01 刑終66 號(hào)。。此外，罰金刑的數(shù)額在1000 元到15000 元之間不等，適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，對(duì)妨害安全駕駛罪只判處主刑未并處罰金的判決是違背法律規(guī)定的，屬于刑罰裁量錯(cuò)誤的判決。以周某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的審理過(guò)程為例，一審法院對(duì)被告人周某某因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，但二審法院以妨害安全駕駛罪改判為有期徒刑八個(gè)月。在二審刑事判決書(shū)中，二審法院根據(jù)從舊兼從輕原則，以舊法律未規(guī)定附加刑以及上訴不加刑原則為由，對(duì)被告人未增加判處附加刑的做法需要反思②詳見(jiàn)周某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪二審刑事判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01 刑終66 號(hào)。?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！币虼耍谶m用從舊兼從輕原則時(shí)，二審法院應(yīng)該將主刑與附加刑進(jìn)行整體考慮，在對(duì)被告判處主刑的同時(shí)并處罰金。

4.《指導(dǎo)意見(jiàn)》與刑法修正案（十一）的關(guān)系不明確

在妨害安全駕駛罪的司法適用過(guò)程中，依然可以看到援引《指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定的影子，尤其是《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)“從重處罰”與“一般不得適用緩刑”的規(guī)定。在2021 年7 月29 日《法制周報(bào)》報(bào)道的男子持垃圾桶砸向司機(jī)的案件中，法院以“被告人章某對(duì)行駛過(guò)程中載有10 余名乘客的公共交通車(chē)輛實(shí)施妨害安全駕駛的行為，應(yīng)從重處罰”作為判決理由[5]。可見(jiàn)，法院雖將被告人的行為定性為妨害安全駕駛罪，援引的卻還是《指導(dǎo)意見(jiàn)》中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“從重處罰”的規(guī)定。在張某某妨害安全駕駛一審刑事判決書(shū)中，法院以汽車(chē)時(shí)速超過(guò)60 千米而酌情從重處罰③詳見(jiàn)張某某妨害安全駕駛一審刑事判決書(shū)，黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2021）黑0109 刑初112 號(hào)。，實(shí)際上也是參照了《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定。

刑法修正案（十一）生效后，其與《指導(dǎo)意見(jiàn)》的關(guān)系就處于一種微妙的狀態(tài)。從形式上看，立法采取了“危及”與“危害”不同的表述來(lái)區(qū)分兩個(gè)不同罪名；從實(shí)質(zhì)上看，“危害”本身賦有的語(yǔ)義與“危及”的語(yǔ)義并未有差別，且妨害安全駕駛罪的有關(guān)條款依然在援引《指導(dǎo)意見(jiàn)》中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的相關(guān)規(guī)定。

二、妨害安全駕駛罪司法適用之理論詮釋

妨害安全駕駛罪出現(xiàn)司法入罪擴(kuò)大化、構(gòu)成要件的解釋模糊等入罪標(biāo)準(zhǔn)差異化的緣由主要有兩個(gè)：一是立足于對(duì)該罪嚴(yán)懲的立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)該罪的積極適用追求刑罰的威懾、教育作用，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防效果。二是該罪屬于增設(shè)的輕罪，降低該罪的入罪門(mén)檻似乎與該罪的刑罰配置更相適應(yīng)。但是，以降低該罪入罪門(mén)檻來(lái)追求刑罰效果有違法治精神，以刑罰輕重解釋該罪的構(gòu)成要件不僅與刑法的謙抑性原則相悖，也不符合積極刑法觀與立法活躍化背景下整體的輕罪立法趨勢(shì)。

該罪在司法適用與理論研究中的核心爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)。這一問(wèn)題不僅直接影響著罪與非罪、此罪與彼罪的界限問(wèn)題，也與該罪構(gòu)成要件的解釋密不可分。

（一）抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的辨析

抽象危險(xiǎn)犯屬于立法推定的危險(xiǎn)，并不需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體判斷，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的危害行為，就推定該行為有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的蓋然性。具體危險(xiǎn)犯屬于法律明文規(guī)定的危險(xiǎn)，需要司法機(jī)關(guān)綜合各種因素去實(shí)際考察是否產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的、緊迫的具體危險(xiǎn)。

對(duì)該罪持抽象危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)的學(xué)者一般基于以下理由：一是以區(qū)分“危及公共安全”與“危害公共安全”為由，認(rèn)為二者是抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的關(guān)系[6][7]；二是從立法目的與立法技術(shù)來(lái)看，認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)抽象危險(xiǎn)犯一般采取“危及公共安全”的表述[8]；三是以“危及公共安全”屬于注意性規(guī)定而非具體危險(xiǎn)犯標(biāo)志為由進(jìn)行主張[9]；四是以“危及公共安全”屬于“可有可無(wú)”的“弱意義”整體性構(gòu)成要件為由主張?jiān)撟锸浅橄笪ｋU(xiǎn)犯[10]。

對(duì)該罪持具體危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)的學(xué)者則一般基于以下理由：一是以抽象危險(xiǎn)犯是立法推定的危險(xiǎn)，具體危險(xiǎn)是法律明文規(guī)定的危險(xiǎn)，“危及公共安全”作為該罪的成立條件，因而該罪屬于具體危險(xiǎn)犯[11]；二是與一般違法行為的界限進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為該罪是具體危險(xiǎn)犯[12]；三是從犯罪性質(zhì)上看，認(rèn)為該罪的成立要求是“危及公共安全”，因而該罪屬于具體危險(xiǎn)犯[13]。

筆者對(duì)該罪持具體危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)。首先，對(duì)立法機(jī)關(guān)采用的表述進(jìn)行語(yǔ)法分析，“危及公共安全的”在整個(gè)法條中屬于定語(yǔ)成分，是對(duì)行為人實(shí)行行為程度的修飾。立足于文義解釋?zhuān)瑥摹拔＜啊迸c“危害”二者區(qū)分的角度對(duì)抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行認(rèn)定并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)槎叩谋硪怆m有程度上的差異，但都有表達(dá)具體危險(xiǎn)的含義①據(jù)“在線漢語(yǔ)辭海查詢(xún)”：“危及”為有害于;威脅到?！拔：Α睘槲ｋU(xiǎn)災(zāi)害；使受破壞;傷害。網(wǎng)址：https：//cihai.supfree.net，訪問(wèn)日期：2021 年10 月20 日。，簡(jiǎn)言之，妨害安全駕駛罪對(duì)危險(xiǎn)程度的要求低于危害公共安全這一章節(jié)中其他具體危險(xiǎn)犯的要求[4]934。其次，從立法目的來(lái)講，妨害安全駕駛罪的增加實(shí)質(zhì)是對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定的否定或替代。增設(shè)該罪是為了解決司法機(jī)關(guān)在處理妨害公共交通工具安全駕駛案件時(shí)拔高定性所導(dǎo)致的罪刑不均衡問(wèn)題，而不是將一切妨害安全駕駛行為都納入刑法范圍。從立法技術(shù)上講，因?yàn)椤拔＜肮舶踩边@一表述而將該罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯不具有說(shuō)服力，暴力危及飛行安全罪就是最好的反例，該罪也采用“危及”的表述，但屬于具體危險(xiǎn)犯。再次，從目的解釋出發(fā)，該罪保護(hù)的法益應(yīng)為交通工具內(nèi)外的公共安全，認(rèn)定該罪的實(shí)質(zhì)條件為“危及公共安全”，“干擾公共交通工具正常行駛”只是這一實(shí)質(zhì)條件判斷的一個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)，因此，“危及公共安全”具有實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件要素地位，即定性要素。最后，將該罪認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯，有助于與一般行政違法行為做區(qū)分，將輕微的司乘沖突排除于犯罪之外，堅(jiān)守刑法的謙抑性。

基于以上理由，該罪應(yīng)準(zhǔn)確理解為具體危險(xiǎn)犯。一旦將該罪理解為抽象危險(xiǎn)犯，會(huì)形成對(duì)該罪構(gòu)成要件的形式解釋現(xiàn)象，導(dǎo)致該罪的罪狀虛置化。刑法是保護(hù)公民權(quán)益的一道防線，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，否則就會(huì)造成矯枉過(guò)正，有刑事機(jī)能代替行政機(jī)能之嫌。

（二）妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件的解讀

1.行為主體

根據(jù)該罪在實(shí)踐中的常發(fā)形態(tài)，該罪的行為主體一般為乘客。依據(jù)該罪第一款、第二款的罪狀描述，第一款規(guī)定的行為主體具有普適性，第二款規(guī)定了駕駛?cè)藛T的行為主體地位。該罪的行為主體不屬于身份犯，實(shí)質(zhì)為一般主體，乘客、車(chē)上售票員等車(chē)內(nèi)人員，車(chē)外臨時(shí)上車(chē)人員或者對(duì)正在行駛中的公共交通工具駕駛?cè)藛T實(shí)施妨害安全駕駛行為的人都可構(gòu)成行為主體②詳見(jiàn)付某某妨害安全駕駛一審刑事判決書(shū)，貴州省六盤(pán)水市六枝特區(qū)人民法院（2021）黔0203 刑初95 號(hào)，此案的起因是雙方司機(jī)爭(zhēng)搶客源。詳見(jiàn)2021 年9 月6 日《深圳特區(qū)報(bào)》報(bào)道《寶安首例妨害安全駕駛案判了》，該案中，因魏某的駕駛行為妨礙了謝某駕駛的718線路公交車(chē)的行駛，謝某便鳴笛示意魏某避讓。魏某心生怨恨，便產(chǎn)生嚇唬謝某的想法。待車(chē)輛駛近后，魏某便撿起路邊的磚頭砸向正在駕駛公交車(chē)的謝某，致使718 線路公交車(chē)駕駛位附近擋風(fēng)玻璃破裂，魏某最終獲刑9 個(gè)月。。

2.行為方式

該罪的行為方式有三種，即對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力、搶控駕駛操縱裝置、駕駛?cè)藛T擅離職守與他人互毆或者毆打他人。我國(guó)刑法將暴力分為廣義、狹義、最狹義三種。廣義的暴力包括語(yǔ)言暴力等非物理性、物理性的一切暴力；狹義的暴力指對(duì)人實(shí)施的物理性暴力；最狹義的暴力指足以壓制被害人反抗程度的暴力。其中，廣義的暴力概念過(guò)于寬泛，最狹義的暴力概念認(rèn)定又太過(guò)狹窄。若理解為廣義的暴力，暴力的對(duì)象會(huì)嚴(yán)重偏離該罪的罪狀指向范圍；若理解為最狹義的暴力，則不利于公共法益的救濟(jì)，會(huì)造成法益救濟(jì)的延遲，與該罪的立法精神相悖。因此，此處的暴力概念應(yīng)理解為狹義的暴力。對(duì)于“搶控”概念的界定，從刑法修正案（十一）的修訂歷程來(lái)看，最終以“搶控”代替草案中的“搶奪”，是因?yàn)椤皳尶亍焙w了搶奪與控制兩種語(yǔ)義。

司法認(rèn)定的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定“暴力”與“搶控”的程度。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合結(jié)果要素進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。該罪的結(jié)果要素包括兩點(diǎn)：一是“干擾公共交通工具正常行駛”，二是“危及公共安全”?！案蓴_公共交通工具正常行駛”在外在形式判斷上具有明確性，既是對(duì)“暴力”“搶控”行為的結(jié)果狀態(tài)的進(jìn)一步描繪，也有利于司法實(shí)踐對(duì)“危及公共安全”的正確把握[6]56。而“危及公共安全”不具有外在形式上的明確性，需借助于“干擾公共交通工具正常行駛”來(lái)進(jìn)行具體的實(shí)質(zhì)衡量。因而，第一個(gè)結(jié)果要素屬形式條件，第二個(gè)結(jié)果要素屬實(shí)質(zhì)條件?！氨┝Α迸c“搶控”的程度要以形式條件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即需達(dá)到足以使公共交通工具偏離正常行駛的狀態(tài)。這與有學(xué)者提出的“干擾適足性”的觀點(diǎn)相契合[14]134-135。需要注意的是，滿(mǎn)足形式條件只是外在判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不能據(jù)此直接成立此罪，成立此罪還要實(shí)質(zhì)考察是否真正危及公共安全。比如，行為人在沒(méi)有行人和車(chē)輛出入的偏僻路段干擾公共交通工具的正常行駛，且此時(shí)車(chē)內(nèi)只有行為人與司機(jī)，這種情況是不構(gòu)成此罪的。

實(shí)踐中高發(fā)的一類(lèi)情形是，當(dāng)行為人對(duì)司機(jī)實(shí)施輕微暴力或暴力并未產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)化效應(yīng)時(shí)，司機(jī)立即停車(chē)報(bào)警，因此并未產(chǎn)生法益侵害后果。這種情況下，行為人的行為該如何定性值得思考。比如，前述案例中行為人向司機(jī)扔垃圾桶，因司機(jī)采取了防護(hù)措施并未被砸到，但司機(jī)隨即停車(chē)報(bào)警；行為人輕拍駕駛員腦袋或拍打駕駛員肩膀，駕駛員隨即停車(chē)報(bào)警。上述案件中，雖然司機(jī)立即停車(chē)阻止了危險(xiǎn)的發(fā)生，司法實(shí)踐中卻仍以該罪定性。

筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)結(jié)果要素“危及公共安全”來(lái)判斷，此類(lèi)行為在危險(xiǎn)產(chǎn)生之初即被阻斷，一般情況下不會(huì)再產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，實(shí)踐中現(xiàn)有的這種處理方式屬于司法入罪擴(kuò)大化，有違罪刑法定原則。對(duì)于此類(lèi)案件，雖然乘客對(duì)司機(jī)實(shí)施了輕微暴力或暴力，但由于司機(jī)立即停車(chē)報(bào)警阻斷了危險(xiǎn)的發(fā)生，最終并未產(chǎn)生實(shí)際的法益侵害后果，對(duì)此進(jìn)行行政規(guī)制即可。

3.行為對(duì)象

該罪的行為對(duì)象為“行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T”和“駕駛操縱裝置”。對(duì)于“行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T”的認(rèn)定，需要分別界定“公共交通工具”、“駕駛?cè)藛T”的范圍以及對(duì)“行駛中”的狀態(tài)進(jìn)行判斷。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的交通工具范圍為公共汽車(chē)、公路客運(yùn)車(chē)、大中型出租車(chē)等車(chē)輛，為公共交通工具范圍的界定提供了一定的參考依據(jù)。公共交通工具的核心特征在于內(nèi)部公共安全性，涉及到不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于行為對(duì)象的爭(zhēng)論主要集中于小型出租車(chē)是否屬于公共交通工具的范圍。有學(xué)者基于謙抑性原則主張限制解釋?zhuān)瑢⑿⌒统鲎廛?chē)排除于公共交通工具范圍之外[12]65。有學(xué)者從私家車(chē)與公共交通工具對(duì)比的角度，以“內(nèi)環(huán)境具有公共場(chǎng)所性”來(lái)認(rèn)定交通工具，并因此認(rèn)為拼車(chē)狀態(tài)下的小型出租車(chē)屬公共交通工具范圍[14]132。筆者贊成后者的觀點(diǎn)。該罪保護(hù)的法益是公共交通工具內(nèi)外的公共安全，從該罪的罪狀表述以及公共交通工具所具有的特點(diǎn)來(lái)看，具有內(nèi)部公共安全性的交通工具自然就屬于該罪保護(hù)的范圍，而拼車(chē)狀態(tài)下的小型出租車(chē)在一定條件下顯然是符合這一要求的。筆者認(rèn)為，此處的公共交通工具并不需要行政許可等相關(guān)資質(zhì)要求，只要事實(shí)上具備公共交通工具性質(zhì)即可，實(shí)踐中不乏類(lèi)似判決①詳見(jiàn)陳某妨害安全駕駛罪一審刑事判決書(shū)，河南省西平縣人民法院（2021）豫1721 刑初68 號(hào)。。

對(duì)于“駕駛?cè)藛T”的范圍，此處應(yīng)做限縮解釋?zhuān)瑑H指實(shí)際駕駛公共交通工具的司機(jī)，不包括票務(wù)人員、治安管理人員等。

對(duì)于“行駛中”的含義，有車(chē)輛熄火說(shuō)和車(chē)體移動(dòng)說(shuō)兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。前者以交通工具處于熄火狀態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)處于停轉(zhuǎn)狀態(tài)為判斷依據(jù)。后者以車(chē)體處于物理的移動(dòng)狀態(tài)為判斷依據(jù)。事實(shí)上，車(chē)輛在高速行駛時(shí)，由于發(fā)動(dòng)機(jī)處于高速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，即使突然熄火仍會(huì)繼續(xù)行駛，因而車(chē)輛熄火說(shuō)不具有說(shuō)服力。而車(chē)體移動(dòng)說(shuō)又無(wú)法解決車(chē)輛處于待啟動(dòng)狀態(tài)下，行為人突然搶控加速踏板等帶來(lái)具體危險(xiǎn)的問(wèn)題，因而車(chē)體移動(dòng)說(shuō)也不具有周延性。筆者認(rèn)為，應(yīng)以車(chē)體移動(dòng)說(shuō)為一般標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況下，再結(jié)合該罪的實(shí)質(zhì)結(jié)果要素判斷是否屬于“行駛中”狀態(tài)。在車(chē)輛處于待啟動(dòng)狀態(tài)，行為人突然搶控加速踏板，使車(chē)輛處于運(yùn)行狀態(tài)，對(duì)公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為“行駛中”狀態(tài)。

“駕駛操作裝置”通常包括方向盤(pán)、加速踏板、變速桿、離合器踏板、制動(dòng)踏板、制動(dòng)手剎、點(diǎn)火索鑰匙、個(gè)別車(chē)輛控制臺(tái)按鈕等。以表1 中的14 份“搶控類(lèi)”法律文書(shū)為考察對(duì)象，其中，有13 份屬于搶控方向盤(pán)類(lèi)型，1 份屬于搶控點(diǎn)火索鑰匙類(lèi)型，可見(jiàn)搶控方向盤(pán)類(lèi)型具有高發(fā)性。此外，在一些必要情形下，還可以對(duì)“駕駛操作裝置”做擴(kuò)張解釋?zhuān)缫归g搶控車(chē)輛燈光操作裝置、大霧天搶控控霧燈等行為。

4.主觀要素

該罪的主觀要素為故意，包括直接故意與間接故意。行為人在實(shí)施妨害安全駕駛行為時(shí)，對(duì)其行為所造成的危害結(jié)果持希望或放任態(tài)度②此處的“危害后果”包括侵害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果。。問(wèn)題在于當(dāng)行為人因過(guò)失而妨害安全駕駛行為時(shí)，該如何定性。比如，行為人與其他乘客發(fā)生沖突，在相互毆打過(guò)程中妨害到安全駕駛的行為。筆者認(rèn)為，如果造成侵害結(jié)果，可以按過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理；如果未造成侵害結(jié)果，但產(chǎn)生了具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這種情形雖然因缺少法律依據(jù)而無(wú)法定性為犯罪，但可予以行政處罰。

（三）第三款注意規(guī)定的理解與適用

有學(xué)者認(rèn)為該罪第三款規(guī)定實(shí)屬多余，應(yīng)予刪除[6]58。筆者不贊成這一觀點(diǎn)，因?yàn)樵撟锏谌钭⒁庖?guī)定具有提示性作用，明確了該罪的一罪與數(shù)罪關(guān)系。因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施妨害安全駕駛行為時(shí)，還有可能同時(shí)觸犯故意傷害罪、破壞交通工具罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等其他罪名。不僅如此，該罪第三款還是對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的一種回應(yīng)，從某種意義上對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的部分規(guī)定進(jìn)行了默示廢除，是一種糾偏司法的立法技術(shù)。若將該罪第三款刪除，會(huì)使《指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害安全駕駛罪在法律適用時(shí)出現(xiàn)界限不清晰的問(wèn)題，導(dǎo)致司法適用的混亂。正如有學(xué)者指出：“只有在沒(méi)有這種注意規(guī)定的提醒就會(huì)極易做出錯(cuò)誤裁斷的情況下，注意規(guī)定的設(shè)置才顯得必要?！盵15]

三、妨害安全駕駛罪司法適用之疑難破解

作為新罪與輕罪，妨害安全駕駛罪的司法適用面臨很多難題。好的立法要想充分發(fā)揮作用，需要司法實(shí)踐不斷運(yùn)用解釋學(xué)進(jìn)行完善，充分挖掘立法用語(yǔ)與條文的真實(shí)含義。

（一）具體危險(xiǎn)犯立場(chǎng)的堅(jiān)守

該罪面臨司法入罪擴(kuò)大化趨勢(shì)的根本原因是司法實(shí)踐中出現(xiàn)將該罪理解為抽象危險(xiǎn)犯的誤區(qū)。學(xué)理上，一般將危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯放在一起進(jìn)行比較，這是為了解決犯罪成立與否的問(wèn)題，而將行為犯與結(jié)果犯放在一起進(jìn)行比較則是為了解決犯罪既遂的問(wèn)題。這兩對(duì)概念不可以交叉混合使用。由于該罪設(shè)置的法定刑較低，無(wú)論是實(shí)務(wù)界或是理論界，都存在將該罪與其他具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行比較，并以罪刑均衡原則為由將該罪以抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定的情況。實(shí)際上，這樣做違背了罪刑法定原則。輕罪立法既是國(guó)際立法潮流，也符合我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化的需要，刑法修正案（十一）采取增設(shè)輕罪立法的方式，實(shí)質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，法益保護(hù)提前化、處罰早期化等預(yù)防性刑法立法理念的體現(xiàn)[16]。司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)守該罪屬于具體危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)，并明確該罪的適用范圍，絕對(duì)不能因?yàn)樾塘P配置問(wèn)題而降低入罪的門(mén)檻。

（二）構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋

上文已對(duì)妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了解讀，對(duì)“暴力”“搶控”的認(rèn)定應(yīng)該以是否影響公共交通工具正常行駛為標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)“干擾公共交通工具正常行駛”這一形式條件的考察對(duì)一般的違法行為進(jìn)行過(guò)濾，進(jìn)而對(duì)符合形式條件的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，判斷行為人的行為是否對(duì)公共安全產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)、危險(xiǎn)的程度以及是否產(chǎn)生了實(shí)害結(jié)果，進(jìn)而衡量是否真正構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。

司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件嚴(yán)格遵循實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)不符合該罪構(gòu)成要件的行為進(jìn)行出罪，充分發(fā)揮司法對(duì)刑法立法的解釋規(guī)制機(jī)能。只有這樣，裁判文書(shū)中的判決說(shuō)理部分才具有說(shuō)服力。

此外，對(duì)于以《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條“但書(shū)”的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)該罪的出罪機(jī)能的觀點(diǎn)，筆者持否定態(tài)度。對(duì)于“但書(shū)”的判斷是否以構(gòu)成要件的符合性為前提，主要有“出罪功能說(shuō)”與“入罪限制條件說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。前者主張“但書(shū)”是在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上阻卻實(shí)質(zhì)違法性[17]。后者主張?jiān)谂袛嘈袨槭欠穹蠘?gòu)成要件時(shí)，應(yīng)同時(shí)以“但書(shū)”的限制性規(guī)定為指導(dǎo)，即符合“但書(shū)”規(guī)定的行為原本就不符合犯罪的構(gòu)成要件[4]119。筆者支持后者，理由如下：一是正如張明楷教授所言，對(duì)符合構(gòu)成要件的行為以“但書(shū)”出罪會(huì)導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的形式解釋?zhuān)摇暗珪?shū)”的出罪機(jī)能也會(huì)損害我國(guó)刑法分則犯罪構(gòu)成要件行為的類(lèi)型化[4]119；二是以“但書(shū)”直接進(jìn)行出罪，有損刑法的安定性，過(guò)大的司法自由裁量權(quán)勢(shì)必會(huì)對(duì)罪刑法定原則形成挑戰(zhàn)。因此，“但書(shū)”是對(duì)不符合構(gòu)成要件的行為予以出罪。對(duì)該罪構(gòu)成要件遵循實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)與“但書(shū)”發(fā)揮的機(jī)能重疊。對(duì)于該罪如果運(yùn)用“但書(shū)”來(lái)出罪，一方面會(huì)對(duì)本罪屬于具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定產(chǎn)生司法回避現(xiàn)象，另一方面也會(huì)帶來(lái)對(duì)本罪構(gòu)成要件的“遮蔽”現(xiàn)象[18]，喪失構(gòu)成要件應(yīng)有的意義。

（三）明晰《指導(dǎo)意見(jiàn)》的現(xiàn)行地位

對(duì)于妨害安全駕駛行為的刑事規(guī)制，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)雖然對(duì)指引司法實(shí)踐起到了很大的作用，但也暴露出一些問(wèn)題，如將一些輕微妨害安全駕駛的行為予以拔高重懲，將自首作為降刑手段等。正如有學(xué)者指出，我國(guó)對(duì)于新出現(xiàn)的法益侵害行為，往往是從司法犯罪化到立法犯罪化，部分司法解釋成為試行性質(zhì)的法律[19]。

刑法修正案（十一）生效后，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定與刑法修正案（十一）中妨害安全駕駛罪相抵觸，應(yīng)處于自然失效的地位[4]935。對(duì)于其他規(guī)定，在妨害安全駕駛罪的認(rèn)定中只可參照適用。因此，筆者建議，未來(lái)在出臺(tái)妨害安全駕駛罪的司法解釋時(shí)，應(yīng)以《指導(dǎo)意見(jiàn)》中類(lèi)似的相關(guān)規(guī)定作為參考加以制定，同時(shí)明確《指導(dǎo)意見(jiàn)》的現(xiàn)行地位。

（四）厘清妨害安全駕駛罪與行政規(guī)制、相關(guān)罪名間的界限

1.本罪與行政規(guī)制之間的界限

司法實(shí)踐以抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定妨害安全駕駛行為的誤區(qū)限縮了行政規(guī)制的機(jī)能。刑法并不是萬(wàn)能的，刑事制裁也不是應(yīng)對(duì)犯罪的唯一手段。對(duì)于一些輕微的、并未產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的妨害安全駕駛行為仍要發(fā)揮行政規(guī)制機(jī)能，這也是我國(guó)違法犯罪二元制裁體系（行政處罰—刑事處罰）的一貫導(dǎo)向。

2.本罪與相關(guān)罪名之間關(guān)系的梳理

一是與尋釁滋事罪的關(guān)系。在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，對(duì)于妨害安全駕駛行為，實(shí)踐中有一些判決以尋釁滋事罪進(jìn)行定性，從而使淪為口袋罪的尋釁滋事罪再次受到批判?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，對(duì)于行為人在公共交通工具行駛中的行為，通過(guò)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與尋釁滋事罪劃清了界限。刑法修正案（十一）生效后，《指導(dǎo)意見(jiàn)》依然為司法實(shí)踐提供指引。尋釁滋事罪與妨害安全駕駛罪屬于刑法分則不同章節(jié)之下，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，雖然從針對(duì)的行為對(duì)象、行為方式上劃分二者具有可行性，但最終還是需要通過(guò)所保護(hù)的法益來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。如果同一行為人在公共交通工具行駛中同時(shí)實(shí)施了尋釁滋事行為和妨害安全駕駛行為，此時(shí)則應(yīng)成立數(shù)罪。

二是與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系。刑法修正案（十一）生效之前，對(duì)于妨害安全駕駛行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以定性成為司法實(shí)踐的普遍做法。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用范圍具有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，合理限制其適用范圍成為學(xué)界的共識(shí)。從妨害安全駕駛罪第三款注意規(guī)定的提示來(lái)看，該罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于想象競(jìng)合關(guān)系。二者的區(qū)別在于行為人妨害安全駕駛行為產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)程度的不同。不能因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了輕罪，就將所有的妨害安全駕駛行為一概以輕罪定性。比如，黃某1 妨害安全駕駛二審刑事附帶民事判決書(shū)，黃某1 實(shí)施的行為所產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)已超過(guò)妨害安全駕駛罪的容忍范圍，二審法院卻依然援引從舊兼從輕原則予以改判①詳見(jiàn)黃某1 妨害安全駕駛二審刑事附帶民事判決書(shū)，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2021）遼05 刑終29 號(hào)。在該案中，黃某1 用右腳踢打正在駕駛該通勤客車(chē)的劉某右臉，導(dǎo)致該通勤客車(chē)失控，與黃某駕駛的遼E 號(hào)轎車(chē)發(fā)生刮蹭。，對(duì)此值得深思。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法修正案（十一）增設(shè)妨害安全駕駛罪以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的輕度妨害安全駕駛行為，反映了我國(guó)刑事立法的精細(xì)化趨向，是我國(guó)刑事法治不斷進(jìn)步的體現(xiàn)。妨害安全駕駛罪的司法適用尚處于檢視初期，隨著該罪司法適用的擴(kuò)大，將面臨更多的適用難題。司法實(shí)踐應(yīng)明確堅(jiān)守該罪屬于具體危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)，對(duì)該罪的構(gòu)成要件從教義學(xué)角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)盐蘸迷撟锱c一般違法行為、相關(guān)罪名之間的關(guān)系。輕罪立法是刑事立法“嚴(yán)而不厲”的體現(xiàn)，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。應(yīng)嚴(yán)格把控輕罪的司法適用，謹(jǐn)防輕罪立法的積極刑法觀演變?yōu)樗痉ㄟm用的激進(jìn)刑法觀。