陳全波

(貴州商學(xué)院 商法研究所，貴州 貴陽 550014)

“把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位”的戰(zhàn)略決策對生態(tài)環(huán)境保護(hù)提出了更高要求。近年來，環(huán)境司法改革已成為我國全面深化改革的重要內(nèi)容，如何通過司法手段推動生態(tài)環(huán)境保護(hù)、治理、改善，更好維護(hù)環(huán)境公共利益，成為理論界和實(shí)務(wù)界研究的重要課題。

一、問題的提出

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的司法救濟(jì)，我國現(xiàn)行法律制度明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟并存的訴訟結(jié)構(gòu)。(1)參見《中華人民共和國民事訴訟法》(2017)第55條，《中華人民共和國行政訴訟法》(2017)第25條，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(2014)第58條，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》有關(guān)規(guī)定。2012年，立法確認(rèn)了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟，開啟了我國環(huán)境民事公益訴訟制度的歷史。2015年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)，對環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐作出了更加具體的規(guī)定。2017年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)，明確了在全國范圍內(nèi)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。自此，通過司法途徑保護(hù)生態(tài)環(huán)境的探索，在我國形成了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟(以下簡稱“兩訴”)共存之格局。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟有諸多共通性，“兩訴”的原因行為具有同一性，均可歸為污染環(huán)境或破壞生態(tài)的環(huán)境侵權(quán)行為；“兩訴”適用范圍具有高度契合性；“兩訴”之訴訟目的具有一致性。[1]同時(shí)也有諸多不同。如何更好發(fā)揮“兩訴”合力以推動生態(tài)環(huán)境保護(hù)、維護(hù)環(huán)境公共利益成為“兩訴”并存模式下需要繼續(xù)解決的問題。為此，《改革方案》明確：“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟之間銜接等問題，由最高人民法院商有關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況制定指導(dǎo)意見予以明確?！薄陡母锓桨浮分惺褂玫氖恰碍h(huán)境公益訴訟”概念。學(xué)理上，環(huán)境公益訴訟包含環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，但筆者僅討論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之間的功能界分與銜接問題。實(shí)際上，《改革方案》將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟界定為民事訴訟范疇，實(shí)踐中需要首先解決的亦是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之間的銜接問題。直至2019年6月，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》)發(fā)布，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟案件受理、案件審理、裁判生效后的相互銜接等才有了較為明確的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第十六條、第十七條之規(guī)定。但《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》仍然未予明確界分“兩訴”在訴訟功能上的不同，而訴訟功能的界分對“兩訴”的整合和銜接有著極其重要的積極作用。按照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十八條之規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟主要承擔(dān)的功能包括：防止生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大、修復(fù)(替代性修復(fù))被損害的生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失和合理費(fèi)用。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主要承擔(dān)的功能包括：修復(fù)生態(tài)環(huán)境、防止生態(tài)環(huán)境損害擴(kuò)大、賠償損失等。對比兩個(gè)司法解釋所確認(rèn)的訴訟功能不難發(fā)現(xiàn)，“兩訴”在訴訟功能上有著極大的重復(fù)，甚至可以說，就保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一主題而言，“兩訴”設(shè)計(jì)的具體訴訟功能具有高度一致性，這種一致性主要表現(xiàn)為原告可提起的訴訟請求類型、人民法院可判決被告承擔(dān)責(zé)任的具體方式等高度一致。

然而，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)屬性不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟是兩類不同性質(zhì)的民事訴訟。前者是賠償權(quán)利人(而非自然資源集體所有權(quán)益的主體)基于生態(tài)環(huán)境和自然資源國家所有權(quán)提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，以修復(fù)和填補(bǔ)污染環(huán)境造成的生態(tài)環(huán)境損害為目的；后者則是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織基于環(huán)境公益侵害而提起的民事訴訟。[2]在起訴主體、起訴條件等訴訟規(guī)則方面亦存在差異，不考慮此種差異而籠統(tǒng)地將源于不同制度、依據(jù)不同規(guī)定所形成的兩種不同訴訟之功能作相同或相似定位，必然會引起兩種訴訟制度之間的矛盾和沖突，同時(shí)容易造成司法資源的浪費(fèi)。事實(shí)上，司法實(shí)踐中這樣的沖突已經(jīng)發(fā)生了?！皟稍V”沖突令我們不得不思考：“兩訴”之間應(yīng)當(dāng)作何關(guān)系定位？司法實(shí)踐中是如何處理“兩訴”并存局面的？未來，“兩訴”在訴訟功能上應(yīng)該作何界分以實(shí)現(xiàn)更好銜接，從而更好發(fā)揮“兩訴”合力？

筆者力圖從訴訟功能的角度界分生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟在現(xiàn)有體系結(jié)構(gòu)下各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的功能價(jià)值，并據(jù)此對“兩訴”關(guān)系作出有效銜接?！拌b于檢察機(jī)關(guān)只有在沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會組織或者法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會組織不提起訴訟的情況下才可以向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，其處于提起環(huán)境民事公益訴訟的第二順位，一般情況下不會出現(xiàn)檢察民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的沖突與協(xié)調(diào)問題。”[3]

二、實(shí)踐考察：“兩訴”沖突困境及其反思

從理論上講，某一環(huán)境侵權(quán)行為既可能導(dǎo)致特定民事主體人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失甚至精神損害，同時(shí)會對生態(tài)環(huán)境本身造成損害。[4]侵權(quán)行為自然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償和修復(fù)責(zé)任。由于“兩訴”在訴訟目的上均有保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益之共通性，同一環(huán)境侵權(quán)行為同時(shí)落入“兩訴”是不可避免的，于是引起實(shí)踐中“兩訴”沖突之局面。為解析“兩訴”功能不予界分導(dǎo)致司法實(shí)踐沖突產(chǎn)生的現(xiàn)狀，筆者收集了因同一事由同時(shí)或先后提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的三起典型司法案例，并從判決被告承擔(dān)責(zé)任方式的角度對比列舉案例所實(shí)現(xiàn)的訴訟功能，并加以分析。

章丘案(2)中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會與山東金誠重油化工有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案，山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案。案件情況參見山東省濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01民初780號、(2017)魯01民初1467號民事判決書。：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會、山東省生態(tài)環(huán)境廳基于同一事由先后向濟(jì)南市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。從案件裁判情況看，兩個(gè)案件的訴訟請求主要是支付律師費(fèi)等費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)纫约百r禮道歉，其中環(huán)境民事公益訴訟案的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟請求未得到支持，原因是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件已對此進(jìn)行過處理。生態(tài)環(huán)境損害賠償案件主要實(shí)現(xiàn)索賠的功能，環(huán)境民事公益訴訟案件主要實(shí)現(xiàn)被告賠禮道歉之功能。

藏金閣案(3)重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案。案件情況參見重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民初773號民事判決書。：重慶市兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心、重慶市人民政府以同一事由提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，訴訟請求基本相同，兩案合并審理。從案件裁判情況，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。支付律師費(fèi)、鑒定費(fèi)，賠禮道歉等訴訟請求均獲支持。兩案均實(shí)現(xiàn)索賠功能。

德司達(dá)案(4)江蘇省環(huán)保聯(lián)合會等訴德司達(dá)(南京)染料有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案，案件情況參見江蘇省南京市中級人民法院(2016)蘇01民初1203號民事判決書。：先是江蘇省環(huán)保聯(lián)合會提起環(huán)境民事公益訴訟，后江蘇省人民政府申請參加訴訟提出生態(tài)環(huán)境損害賠償，合并審理。從案件裁判情況看，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、支付律師費(fèi)等獲得支持。

分析上述案件可以看出，基于不同規(guī)定享有不同訴權(quán)的社會組織和行政機(jī)關(guān)，就同一事由先后或同時(shí)向法院提起不同性質(zhì)訴訟的情形在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在，從訴訟請求類型來看，兩類案件希望通過訴訟實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能愿望也近乎一致。然而，此種沖突局面勢必造成了訴訟混亂，造成社會資源和司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。既然兩類案件在訴訟請求上近乎一致，可否以及如何從制度設(shè)計(jì)上對“兩訴”功能作出有效界分，避免不同起訴主體因同一事由為達(dá)同一目的而各自提起訴訟的局面，以更好對“兩訴”進(jìn)行銜接，實(shí)現(xiàn)“兩訴”在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的各自功能和價(jià)值，形成合力。

三、功能界分：“兩訴”銜接的理論分析

有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)，學(xué)界尚未達(dá)成共識。目前主要有“國益訴訟說”“私益訴訟說”“公益訴訟說”“混合訴訟說”“特殊的環(huán)境民事訴訟說”“特殊的環(huán)境民事公益訴訟說”等觀點(diǎn)。筆者試圖回避生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)紛爭，實(shí)際上，此種在回避關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)紛爭情形下界定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟功能的研究思路亦有價(jià)值。因?yàn)槟壳皩W(xué)界主要存在的關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)學(xué)說，不管是哪一種，從訴訟目的來看，都無法回避或都將回歸到對于生態(tài)環(huán)境公共利益保護(hù)這一結(jié)論，只是就此種公共利益的產(chǎn)生理論基礎(chǔ)作出了不同闡釋。重點(diǎn)從《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》《環(huán)境民事公益訴訟解釋》等規(guī)定入手，依托民事責(zé)任的類型劃分，基于訴訟規(guī)則的比較，厘清生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之功能不同。

(一)起訴主體、起訴條件的不同

從起訴主體來看：根據(jù)《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》之規(guī)定，有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適格主體是省級、地市級人民政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)，以及受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門；而《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)明確可提起環(huán)境民事公益訴訟的適格主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(2014)對社會組織作了更加具體的條件限制。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為一種賠償訴訟，其訴權(quán)來源是自然資源國家所有權(quán)。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟參照的是權(quán)利人因權(quán)利遭受損害而進(jìn)行索賠的訴訟模式，訴訟結(jié)構(gòu)更加符合私益民事訴訟之設(shè)計(jì)；環(huán)境民事公益訴訟則是根據(jù)環(huán)境公益侵害而提起的民事訴訟。

從起訴條件來看：根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅適用于發(fā)生實(shí)質(zhì)生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的情形。環(huán)境民事公益訴訟則不同，按照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟不僅適用于已經(jīng)損害環(huán)境公益的情形，同時(shí)適用于具有損害環(huán)境公益重大風(fēng)險(xiǎn)的情形。顯然，環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍更廣。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅適用于發(fā)生實(shí)質(zhì)生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果情形的特點(diǎn)，決定了其在訴訟功能上難以發(fā)揮“預(yù)防性”功能，而主要發(fā)揮對已經(jīng)實(shí)質(zhì)產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行索賠的“賠償性”功能。環(huán)境民事公益訴訟則不同，兩者皆可具備。

(二)責(zé)任承擔(dān)方式的一致性

在責(zé)任承擔(dān)方式上，就生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而言，《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》與作為政策性文件的《改革方案》相比，顯得更為詳盡。《改革方案》規(guī)定的責(zé)任形式主要有對受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)和實(shí)施貨幣賠償(用于替代修復(fù))兩種類型。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》，在責(zé)任承擔(dān)方面，其在《改革方案》的基礎(chǔ)上將責(zé)任承擔(dān)方式擴(kuò)展到預(yù)防性民事責(zé)任，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，甚至增加了賠禮道歉的民事責(zé)任形式。

在環(huán)境民事公益訴訟方面，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定，被告承擔(dān)民事責(zé)任的形式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失及賠禮道歉等六種。

從整體上看，《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式幾乎一致。差別表現(xiàn)為：一是在時(shí)間先后順序上，后頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》將先頒布的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中的恢復(fù)原狀表述為修復(fù)生態(tài)環(huán)境；二是賠償損失的具體費(fèi)用規(guī)定不完全一致。

(三)訴訟目的的一致性

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的在于通過賠償權(quán)利人提起訴訟，向違反法律法規(guī)從而造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人(賠償義務(wù)人)追究生態(tài)環(huán)境的損害賠償責(zé)任。從《改革方案》規(guī)定的賠償范圍來看，賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的形式均為民事賠償，此種民事賠償?shù)哪康呐c環(huán)境民事公益訴訟的目的是一致的，都在于修復(fù)和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境和維護(hù)環(huán)境公共利益。

四、解決對策：從訴訟功能角度銜接“兩訴”關(guān)系

(一)準(zhǔn)確界分“兩訴”各自承擔(dān)的訴訟功能

基于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的區(qū)別，要更好發(fā)揮“兩訴”在保護(hù)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作為，應(yīng)切合現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟起訴主體、起訴條件等，將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的功能界定為對已經(jīng)實(shí)際造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行賠償?shù)摹百r償性”功能，而環(huán)境民事公益訴訟除承擔(dān)“賠償性”功能外，還擴(kuò)展到生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的“預(yù)防性”功能，二者有效結(jié)合，并以發(fā)揮“預(yù)防性”功能為主，在發(fā)揮“賠償性”功能時(shí)，僅作為行政機(jī)關(guān)提起賠償訴訟不足的一種補(bǔ)充。具體到責(zé)任承擔(dān)方式上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該明確為賠償損失，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、磋商和訴訟費(fèi)用等損失和生態(tài)環(huán)境功能性損失，不應(yīng)該包含預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)方式和賠禮道歉；而環(huán)境民事公益訴訟則可以采取上訴責(zé)任承擔(dān)方式。

此種界分的原因主要在于環(huán)境民事公益訴訟是依靠社會組織(社會力量)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境這一社會公共利益保護(hù)的形式，多元化的功能模式更加有助于調(diào)動社會組織積極參與到生態(tài)環(huán)境保護(hù)中來，更加有效發(fā)揮社會監(jiān)督作用。另外，《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》中明確的預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)方式，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)其行使行政執(zhí)法權(quán)的特殊性通過行政執(zhí)法的救濟(jì)路徑來實(shí)現(xiàn)，比如，通過行政命令要求違法行為人停止實(shí)施違法行為、消除違法行為所造成的不良后果以實(shí)現(xiàn)對環(huán)境損害的救濟(jì)。而且此種實(shí)現(xiàn)方式相比訴訟而言，在效率上顯得更加及時(shí)，對生態(tài)環(huán)境損害的應(yīng)急性救濟(jì)顯得更有效果。行政機(jī)關(guān)通過訴訟來實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防性功能的救濟(jì)模式不僅效果不佳，而且容易導(dǎo)致在發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)時(shí)，行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)不作為的現(xiàn)象。此外，此種制度安排更易發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在環(huán)境訴訟上具備的獨(dú)特優(yōu)勢。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)作為賠償權(quán)利人，在功能設(shè)計(jì)上只需要明確其在賠償義務(wù)人未進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)或完全修復(fù)的情況下，通過主張貨幣賠償以實(shí)現(xiàn)修復(fù)費(fèi)用補(bǔ)償和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害損失賠償，即可實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)通過“賠償性”功能實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一社會公共利益之目的。

(二)明確起訴順位

由于“兩訴”起訴主體提起訴訟的權(quán)利(權(quán)力)基礎(chǔ)不同，為避免多主體訴訟可能造成的訴訟程序拖延，有效避免司法實(shí)踐中“兩訴”沖突困境，應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴主體順位規(guī)則。根據(jù)“兩訴”訴訟功能界分情況，在起訴順位上，應(yīng)當(dāng)作以下安排。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已實(shí)際發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)需要通過訴訟主張賠償?shù)?，?yīng)根據(jù)《改革方案》規(guī)定啟動磋商、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟工作，主張賠償，充分發(fā)揮生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“賠償性”功能；社會組織在發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，就“預(yù)防性民事責(zé)任”部分以及主張賠禮道歉可直接提起訴訟，實(shí)現(xiàn)“預(yù)防性”功能；就需要主張生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)?，?yīng)該向行政機(jī)關(guān)提供線索，然后由行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，此種情形下，環(huán)保組織扮演了一種督促行政機(jī)關(guān)作為賠償權(quán)利人及時(shí)就生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行磋商和索賠的角色。若行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)未提起或明確不提起訴訟的，可以向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，主張生態(tài)環(huán)境損害賠償，實(shí)現(xiàn)“賠償性”功能?？傊?，即由省級、地市級人民政府或其指定的部門或機(jī)構(gòu)作為生態(tài)環(huán)境損害第一順位求償主體，有關(guān)組織作為生態(tài)環(huán)境損害第二順位求償主體。第一順位求償主體缺位或不起訴的情況下，第二順位求償主體有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)沫h(huán)境民事公益訴訟。由此，能有效避免因同一事由“兩訴”并存且訴訟請求近乎一致的沖突困境，實(shí)現(xiàn)“兩訴”更好銜接，更好發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的積極作用。